Fallo contra Cablevisión

centrodeirrforrnacionjudicial

Agenciade

i

I

Causa:

3096612011,

CABLEVISIONSA

C/EN

-MOECNOMIA-SCIRESOL50110Y36/11SIMEDIDACAUTELAR(AUTON'OMA)BuenosAires,.2~denoviembrede2011.~LMVISTOSyeONSIDERANDO:

1.

QueCablevisionS.A,sepresent6antelajusticiafederaldeCordobaysolicit6laconcesi6ndeunamedidacautelarquesuspendieralosefectosdelaresolucion

50/10

delaSecretariadeComercioInterior(MinisteriodeEconomfayFinanzasPublicas)ydelosactosdictadosensuconsecuencia,enespecial,laresolucion

36/11

(fs,

3/34

delpresenteexpedienten°

30.966/11,

a1quecorresponderanlassiguientescitassalvoindicaci6nencontrario).II.Que,afs.

2101214,

el

j

uezacargodelJuzgadoFederalN°1deCordobahizolugaralapeticioncautelarysuspendi6laaplicaci6ndelasresolucionesmencionadasrespectodeCablevisi6nS,A.ysussociedadessubsidiarias.Paraasidecidir,en

10

sustancial,entendi6verificadoconungradodeverosimilitudsuficienteelcuestionamientoquelaactorahacealavigenciadelaley20.680-queseinvocacomosustentolegaldelasresolucionesatacadas+,asicomoalaexistenciadefacultadesparaejercerprerrogativaslegislativasporpartedelaSecretariadeComercioInterior,Encuantoalpeligroenlademora,destac6quelasperdidasquesufririaCablevisi6nS,A.comoconsecuenciadelaaplicaci6ndelaformulaque

preve

laresolucion50/10

y

queseconcretaenla

fijacion

depreciodelabonobasicoqueestablecelaresoluci6n

36/11,

porlamagnitudqueresultadelaestimaci6ndemasdemiltrescientosmillonesdepesos,ponianenriesgotantolasubsistenciadelaempresacomolacontinuidaddelservicioenunavastaextensiondelterritorionacional.

centrodeinformacionjudicial

AgenciadeNoticiasdelPoderJudicial

III.QueelEstadoNacionalinterpusorecursodeapelaci6ncontraesaresoluci6n(fs.231

y

vta),elquefueconcedidoconefectodevolutive(fs.296),fundado(fs.305/330)

y

contestado(fs.355/376

y

vta).Elrecurrentesostuvoquelaley20.680estavigenteyqueelsecretariodecomerciointeriordelMinisteriodeEconomiayFinanzasPublicaseracompetenteparadictarlasresolucionescuestionadas.TambiensefialoquelapresunciondelegitimidadquelaleyIeotorgaalosactosadministrativosfuedesvirtuadaenelcasoyadujoquelameraalegaciondeunperjuicioecon6miconoresultabasuficienteparatenerporacreditadoelpeligroenlademora.Enestepunto,cuestion6

la

estimaci6ndetalperjuicioasicomolacircunstanciadequelaejecuci6ndelosactospusieraenriesgolacontinuidaddelaempresa,cuyasgananciashabrianascendidoacuatromilochocientosochentaycincomillonesdepesos($4.885.000.000),segunelbalanceconsolidadoanualal31dediciembrede20I0queaquellahabiapresentadoantelaComisi6nNacionaldeValores,Ademas,remarc6queelperjuiciohabiasidocausadoalosusuariosporlamedidacautelardictadaporel

aquo

ynoporlosactoscuestionadosy,fmalmente,pusodemanifiestolafaltadeagotamientodelaviaadministrativa,IV.QueelfiscalqueactuaanteelJuzgadoFederaldeCordobanoseexpidi6sobrelacompetenciaterritorial,entantoentendi6queelreferidomagistradohabiadictadolacautelarenlosterminosdelart.196)segundoparrafo,delC6digoProcesalCivilyComercialdelaNaci6n(fs.224).

Sf

10

hizo,encambio,enlacausaprincipalcaratulada"CablevisionS.A..c/EN-M

O

Economia-SCIResol

50/10

y

36/11sl

procesodeconocimiento"(Expte.n?

30.981/11

delregistrodeestefuero),acompafiadaporcuerdaalpresenteincidente,enlaquedictamin6quenieldomiciliode1aaetoranieldelademandadaseencontrabanenC6rdoba,por

10

que1ajustieiafederaldeesaciudadnorepresentabaningunadelas

centrode

IInUW..'C'Ul

judicial

Agenciade

i

I

opcionesquepreveelart.5°,inc.3°)delc6digocitado(fs.causa30.981111).Porsuparte,elfiscalgeneralantelaCamaraFederaldeApelacionesdeC6rdobaentendioquelajusticiafederaldeesalocalidadnoeracompetenteparaentenderenlapresentecausa.Asimismo,destacolafaltadelegitimacionactivadelasucursallocaldeCablevisi6nS.A.,entantolamedidaquepretendiaobtenerseproyectabaatodoelambitonacional;demodoquelaacci6n-sostuvo-debi6serarticuladaporsusrepresentantesantelosjuecesconcompetenciaterritorialeneldomiciliodesucasamatriz(fs.

399/400

delincidentedeapelaci6n).V.Queafs.

418/419

delincidentedeapelacion,laCamaraFederaldeApelacionesdeCordobadeclarolaincompetenciaterritorialdelajusticiafederaldeCordobaparaentenderenelpresenteprocesocautelarasicomoenlacausaprincipal.Paradecidirdeesemodo,encoincidenciaconeldictamenfiscal,sostuvoquelacompetenciaterritorialdecausascomoestas,seguidasporempresasdeserviciosconsedecentralysucursalesendistintospuntosdelterritorionacional,serigeporeldomicilioprincipal

0

socialdesucasamatrizconstituidoalmomentodesuinscripci6nporanteelorganadecontrolrespectivo.Masaim,entendi6queellaeraasicuandoelobjetopretendidoseextendiaatodoelambitoterritorialdeactuaciondelaempresa.Asimismo,destacoqueseguirelcriteriopostuladoporlarequirentepodriatraeraparejadoelriesgodequeseiniciaransucesivascausasdeidenticanaturalezayobjetoconlaconsiguienteinseguridadjuridicaqueellaprovocaba.Posterionnente,lacamaradenegolosrecursosextraordinariosqueambaspartesdedujeroncontradichadecision(fs.

480/481