CENTRO DE ESTUDIOS Y ACCIN POR LA IGUALDAD (CEAPI)

INFORME: Anlisis del proyecto de ley N 2429-D-2011 presentado por el Diputado Ritondo en la Legislatura de la Ciudad que tiene por objeto modificar la regulacin de las Medidas Cautelares en los procesos contenciosos-administrativos en la Ciudad de Buenos Aires. I. Antecedentes: El proyecto de ley N 2429-D-2011 se present el da mircoles 23 de noviembre de 2011. El da 25 de noviembre de 2011 se trat en la Comisin de Justicia y se despach. El despacho recin fue publicado el da mircoles 30 de noviembre de 2011. El Despacho cont con la firma de los siguientes Diputados del Pro: Martn Borrelli, Jorge Garayalde, Alejandro Garca, Martn Ocampo y Avelino Tamargo. El nico diputado de la oposicin que estuvo presente fue el legislador por la Coalicin Cvica, Fernando Snchez, quien acompa el proyecto firmando en disidencia total. El Despacho lleva el N 0785-2011. Con posterioridad se agreg un giro al proyecto, que ahora debe pasar a la Comisin de Asuntos Constitucionales. II. Contenido del Despacho N 0785-2011. El artculo 181 del Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires actualmente establece que: Las medidas precautorias deben decretarse y cumplirse sin audiencia de la otra parte. Ningn incidente planteado por el/la destinatario/a de la medida puede detener su cumplimiento. Si el/la afectado/a no hubiese tomado conocimiento de las medidas con motivo de su ejecucin, se le notifican personalmente o por cdula dentro de los tres das. Quien hubiese obtenido la medida es responsable de los perjuicios que irrogare la demora. La providencia que admitiese o denegare una medida cautelar es recurrible por va de reposicin; tambin es admisible la apelacin, subsidiaria o directa. El recurso de apelacin, en caso de admitirse la medida, se concede en efecto no suspensivo. A travs de este proyecto de ley se propone modificar este artculo por el siguiente contenido: "Artculo 181 - Cumplimiento y recursos. Las medidas precautorias deben decretarse y cumplirse sin audiencia de la otra parte. Ningn incidente planteado por el/la destinatario/a de la medida puede detener su cumplimiento. Si el/la afectado/a no hubiese tomado conocimiento de las medidas con motivo de su ejecucin, se le notifican personalmente o por cdula dentro de los tres das. Quien hubiese obtenido la medida es responsable de los perjuicios que irrogare la demora. La providencia que admitiese o denegare una medida cautelar es recurrible por va de reposicin; tambin es admisible la apelacin, subsidiaria o directa. El recurso de apelacin, en caso de admitirse la medida, se concede en efecto no suspensivo, salvo en toda decisin que impida el cumplimiento de los

contratos de obra pblica o de concesin de obra pblica, tanto en la sustanciacin de los trmites preliminares, licitaciones, concursos, como en las etapas preparatorias y ejecutorias de los contratos referidos; que se concedern con efecto suspensivo. En estos casos, con su concesin el juez puede solicitar contracautela." (el resaltado no se encuentra en el original). La excepcin al efecto no suspensivo del recurso de apelacin no se encontraba en el proyecto de ley, fue incorporado al momento de firmar el despacho correspondiente. El artculo 182 actualmente dispone que Las medidas cautelares subsisten mientras duren las circunstancias que las determinaron. En cualquier momento en que stas cesaren se puede requerir su levantamiento. El texto del Despacho propone modificarlo de la siguiente manera: Artculo 182.- Las medidas cautelares subsisten mientras duren las circunstancias que las determinaron o mientras no se halle vencido el plazo de vigencia por el que fueron otorgadas. En cualquier momento en que las circunstancias que las determinaron cesaren se puede requerir su levantamiento Al dictarse una medida cautelar contra el sector pblico de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires que por sus caractersticas o contenido se asimile a una anticipacin de la pretensin de fondo, el juez fijar simultneamente a su otorgamiento un lmite razonable de vigencia, segn las circunstancias del caso, con la finalidad de evitar que la ndole provisoria de la medida se desnaturalice por una excesiva extensin temporal e impondr a la parte que obtuvo la medida la carga de activar diligentemente el proceso para su terminacin oportuna. Al vencimiento del trmino fijado, o en cualquier momento a solicitud de cualquiera de las partes, se proceder, previa sustanciacin, al reexamen de la medida dispuesta, para resolver sobre su prrroga, modificacin o extincin. Ser de especial consideracin la actitud dilatoria o de impulso procesal demostrada por la parte que hubiere obtenido la medida. Quien hubiere obtenido la medida tendr la carga especial de impulsar el proceso. Si dejare transcurrir veinte das sin impulsar el proceso, el juez, de oficio o a solicitud de la contraria y sin sustanciacin alguna, decretar la caducidad de la medida cautelar. La disposicin del presente prrafo no regir en materia de derecho a la salud o derechos personalsimos.

III. Crtica del proyecto de ley y su correspondiente Despacho. La modificacin a los Arts. 181 y 182 del CCAyT est dirigida a limitar las facultades de los tribunales en lo Contencioso Administrativo y Tributario, sin otro fundamento que lograr que el GCBA no sea compelido como hasta la fecha a cumplir con sus obligaciones legales y constitucionales. La intencin de disminuir los alcances de las facultades del Poder Judicial no tiene como finalidad consolidar el derecho de acceso a la justicia, ni estructurar el proceso judicial para que sea ms expedito y eficaz. Al contrario, est ntimamente relacionado con la postura del actual Gobierno, que desde un principio no ha tolerado que el Poder Judicial decida conflictos sociales en forma contraria a su voluntad. Este gobierno no logra comprender que las garantas judiciales son necesarias para la democracia y la real participacin de los habitantes tal como lo ordena el Art. 1 de la Constitucin de la Ciudad. Este Despacho no hace ms que reflotar los intentos de restringir el instituto de las medidas cautelares, como ya ocurri en el ao 2009, lo que resulta claramente regresivo en cuanto al acceso a la justicia.

Esta constante voluntad poltica de avanzar en desmedro del actual funcionamiento de los tribunales en el presente despacho est velada, encubierta detrs de formas jurdicas. Pero la intencin poltica surge ostensible en el Considerando del despacho ms que en su contenido normativo. De esta forma se afirma que "se pretende evitar el abuso del instituto cautelar, erradicando la prctica inadecuada de dilatar o no activar el curso del proceso una vez obtenida la medida cautelar, por parte de quien obtuvo la medida". Se soslaya intencionalmente que el GCBA tambin tiene la facultad de impulsar el proceso. No es cierto que el GCBA no pueda realizar ninguna actividad procesal frente a una prctica dilatoria del actor que ha obtenido la medida cautelar. En todo caso, si un proceso judicial se dilata innecesariamente se debe a la pasividad de la Procuracin. En la prctica cotidiana en tribunales, la afirmacin contraria es la que predomina. Los procesos judiciales se dilatan en el tiempo por la conducta de los abogados del GCBA. Es sumamente frecuente que los mismos no realicen las notificaciones en un tiempo razonable, apelan todas las medidas adoptadas por los tribunales an cuando es notorio que muchas de ellas no se encuentran entre las resoluciones susceptibles de ser recurridas, incumplen los plazos procesales cuando deben presentar documentacin o responder oficios, casi siempre piden prrrogas de los plazos procesales otorgados, etc. El GCBA es mostrado como la vctima de habitantes inescrupulosos que se aprovechan de los institutos procesales, cuando en realidad, es el GCBA el que tiene el mayor poder en la prctica. Toda facultad o derecho que la legislacin otorga a los habitantes de la Ciudad en un proceso judicial es para equiparar esta desigual distribucin de poderes reales entre el GCBA y cualquier habitante de la Ciudad. En sntesis, este fundamento puede traducirse como el reconocimiento de que el GCBA necesita mostrarse como vctima para que le sean otorgadas mayores ventajas procesales porque los tribunales de la Ciudad estn cumpliendo su rol evitar el ejercicio ilegal, inconstitucional y arbitrario del poder que constitucionalmente se le ha otorgado al Estado de la Ciudad. En otro considerando se sostiene que se propicia "asegurar la ejecucin de las polticas pblicas del Gobierno de la Ciudad, cuya legitimacin y legitimidad representativa descansa en la voluntad ciudadana, que se erige contra aquellas acciones llevadas adelante por particulares cuyos intereses privados se anteponen ante al inters pblico de la sociedad y el bienestar general. Claramente surge, como se expres con anterioridad, que la voluntad poltica es evitar rdenes judiciales que pongan trabas en el accionar del actual Gobierno. El proceso judicial y las rdenes judiciales que otorgan la razn a habitantes de la Ciudad son vistas no como una oportunidad ms para debatir la razonabilidad y legalidad de las polticas desarrolladas, sino como la incomprensin de la justicia y la voluntad general encarnada en la voluntad estatal. Este argumento deja traslucir una visin autoritaria y no democrtica de la realidad, donde slo existe una voluntad ciudadana, donde la sociedad es vista en forma uniforme y sin conflictos. Por este motivo, se rechaza con profundidad un mbito de participacin ciudadana como es el proceso judicial, y se tiende a eliminar su eficacia a travs de la sancin de este tipo de normas. Tampoco es cierto que por esta supuesta dilacin las medidas cautelares pierden su carcter provisorio tal como sostiene el Considerando del Despacho. La calidad de provisoria est dada por la posibilidad de cuestionar su vigencia si se modifican las circunstancias que habilitaron su dictado. De los considerandos surge que el Despacho propone ajustar la reglamentacin de las medidas cautelares a una supuesta doctrina judicial emanada de la Corte Suprema en los casos Grupo Clarn de fecha 5 de octubre de 2010 y Radio y Televisin Trenque Lauquen (CSJN, 15/3/2011). El empleo de esta doctrina judicial en forma universal como se pretende realizar en este Despacho y para casos no tratados en ella, constituye un grave error y una mala utilizacin de esta jurisprudencia. Ntese que estas causas versaban sobre cuestiones netamente patrimoniales y, por lo tanto, reparables en cualquier momento. Por lo tanto, no corresponde que lo resuelto en estas causas sea trasladado a todo litigio en el cual el demandado sea el GCBA. Ms an, cuando la mayora de las causas iniciadas en el Fuero no se corresponden a cuestiones

patrimoniales sino a la violacin de derechos humanos y constitucionales no patrimoniales. Tampoco se advierte, que en ambos casos se cuestionaba una norma que dispone en un plazo de un ao la desinversin forzosa (artculo 161 de la ley 26.522). La Corte orden que la medida cautelar dictada en primera instancia y luego confirmada en la Cmara- disponga un plazo de duracin que sea razonable es decir, que no exceda un ao, por ejemplo-; pues de lo contrario podra ocurrir que, manteniendo la vigencia de la orden cautelar, el actor podra excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicacin del rgimen impugnado. Asimismo, reconoci en Trenque Lauquen que la obtencin de la medida cautelar es algo que no puede analizarse en abstracto, sino incorporando la dimensin temporal en la evaluacin de las circunstancias concretas de cada caso. La obligacin legal estableca un plazo determinado. En esta situacin la Corte Suprema decidi que resultaba razonable establecer un plazo razonable de vigencia de la medida cautelar. Exista un plazo legal y se discutan cuestiones patrimoniales que no causan una imposibilidad de reparacin ulterior. Casi la totalidad -sino la totalidadde las causas iniciadas en el fuero no corresponden a esta situacin fctica. Resulta una falencia extrema de este Despacho universalizar esta jurisprudencia para situaciones fcticas totalmente distintas, que no cumplen ni siquiera con alguna de las circunstancias tenidas en cuenta por la Corte Suprema al momento de sentenciar en las dos causas referenciadas. Tampoco este Despacho da cuenta de la postura constitucional de que lo resuelto por la Corte Suprema debe entenderse como un criterio de anlisis de la normativa impugnada nicamente para el caso. La extensin de este criterio a otros casos debe ser realizado con sumo cuidado, celo que no es advertido en este Despacho que dentro del ordenamiento jurdico de la Ciudad se asimila a dejar a un elefante en un bazar. Salvo los casos resueltos por la Corte Suprema, el Despacho no menciona ejemplos de aprovechamiento de la dilacin de los procesos judiciales en los Tribunales del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario. Respecto a la modificacin que propone que la concesin de la apelacin de las medidas cautelares se otorgue con efectos suspensivos cuando dicha decisin "impida el cumplimiento de los contratos de obra pblica o de concesin de obra pblica", el Considerando del Despacho sostiene que "en los casos de obra pblica y concesin de obra pblica deber efectuarse un estricto balance de los intereses en conflicto; se trata de la postulacin de aplicacin de los principios de equidad para valorar los daos producidos con motivo de la concesin de la medida versus el inters pblico comprometido () el mencionado principio del efecto no suspensivo acarrea un grave inconveniente, que es el permitir que sea aplicado durante toda la duracin de la instancia una medida cautelar que finalmente ser dejada sin efecto, pudiendo ser sus consecuencias en ciertos casos irreversibles, o al menos difcilmente reparables y el nmero de afectados ser infinito. En esta objecin radica la necesidad de la reforma propuesta, lo que justifica la excepcin, permitindole al juez desde antes del juicio de fondo tutelar el inters pblico comprometido, que no siempre es el que persigue la Administracin sino el que representa el inters de la comunidad toda; es por ello que la propuesta se ha acotado a la obra pblica". El actual Gobierno macrista desde el primer momento de su gestin vio paralizada sus principales obras pblicas, como por ejemplo, los tneles del arroyo maldonado, la construccin de la nueva sede del Banco de la Ciudad, los "sapitos", los estacionamientos bajo las plazas Las Heras y Mitre, etc. En cada una de las causas se detectaron ilegalidades graves. Precisamente el respeto por la legalidad, la defensa del Estado de Derecho, constituye una de las finalidades ms altas. El paralelismo entre inters pblico e inters de la "comunidad toda" es un engao. Lo que no se atreve a decir expresamente el Considerando del Despacho, es que el actual gobierno macrista no acepta que su voluntad no sea interpretada como la intrprete del bienestar general, an cuando se demuestra su deliberado irrespeto por la ley y la constitucin.

La presunta "equidad" que esta modificacin manifiesta defender, no es ms que impedir que los Tribunales de la Ciudad puedan proteger inmediatamente la afectacin de derecho. Por lo expuesto, los fundamentos del dictamen son desacertados, no se condicen con el contenido del despacho y justifican la indiferencia por parte del GCBA sobre el curso de procesos judiciales en los cuales se cuestionan el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales e internacionales. Tambin cabe destacar el casi nulo debate y publicidad que se otorg a esta propuesta legislativa. El proyecto de ley fue presentado el da 23 de noviembre de 2011. El da viernes 25 de noviembre se despach de la Comisin de Justicia. En ese da, funcionarios del Ministerio Pblico de la Defensa pidieron la palabra para brindar su opinin sobre el proyecto de ley, sin que se les permitiera el uso de la misma ni la lectura del documento que presentaron. Por otra parte, el plazo de observaciones correspondiente es el de 5 das. Sin embargo, se ha establecido como fecha de vencimiento del plazo de observaciones el mismo da en que el despacho fue publicado (mircoles 30/11), lo cual es una importante falencia formal y de participacin. Tampoco se ha invitado a actores judiciales y organizaciones sociales para que brinden su opinin ni se les ha dado la oportunidad de debatir el proyecto de ley. Incluso esta participacin negada no s condice con el tratamiento que tuvieron otros proyectos de ley sobre modificacin del Cdigo Contencioso Administrativo presentados y debatidos en aos anteriores en la Legislatura. La falta de participacin y deficiencia deliberativa han sido puestos de manifiesto por el Ministerio Pblico Tutelar y la Asociacin Pensamiento Penal en documentos acercados a los/as diputados/as de la Ciudad. Detallada la voluntad poltica detrs de esta propuesta de modificacin normativa, resulta necesario destacar las modificaciones jurdicas al instituto de las medidas cautelares. El despacho establece la obligacin a los Tribunales de fijar simultneamente con el otorgamiento de una medida cautelar contra el sector pblico de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires que por sus caractersticas o contenido se asimile a una anticipacin de la pretensin de fondo, un lmite razonable para su vigencia, segn las circunstancias del caso. En la actualidad, las medidas cautelares otorgadas tienen vigencia hasta que los Tribunales aceptan el pedido de levantamiento de la medida cautelar solicitada por una de las partes o hasta que la sentencia de fondo queda firme. El despacho agrega dos causales ms de prdida de vigencia de la medida cautelar. Una es el vencimiento de un plazo previamente sealado. Esta nueva causal invierte la carga de la prueba. El GCBA segn la normativa actual es el que debe probar la irrazonabilidad de la vigencia de la medida cautelar por la modificacin de las circunstancias que dieron sustento a su dictado. Con esta modificacin, pone en cabeza de los habitantes de la Ciudad demostrar cada vez que se venza el plazo prefijado sobre la necesidad de la medida cautelar. Este procedimiento otorga una ventaja y un privilegio que desequilibra la pretensin del Cdigo Contencioso Administrativo de igualar a ambas partes. A la vez, esta modificacin va en contra del principio de economa procesal. Esto as, porque luego de vencido el plazo de vigencia de la medida cautelar, la parte actora deber demostrar que la necesidad de la medida cautelar contina, y en todo caso, el GCBA, se defender argumentando que las circunstancias fcticas se modificaron. Si la parte actora logra demostrar la necesidad, el reexamen fue totalmente intil. En cambio, si el GCBA logra demostrar la modificacin de las circunstancias que habilitaron el dictado de la medida

cautelar, tambin resulta intil el reexamen por finalizacin del plazo, ya que el GCBA en cualquier momento puede plantear el levantamiento de la medida cautelar por las mismas razones. El GCBA actualmente tiene todas las facultades para peticionar que la vigencia de una medida cautelar ya no resulta necesaria. En consecuencia, la modificacin que propone el Despacho slo tiene por objeto consagrar un proceso ms engorroso, con mayores formalidades, y dispendio de tiempo y esfuerzo humano. Adems, al obligar que al momento de dictar una medida cautelar se establezca un plazo de vigencia para la misma, se exige a los Tribunales que al momento de dictar una medida cautelar realicen una proyeccin de muchas variables procesales y temporales que ni un Juez Hrcules podra realizarlas. Se exige la clarividencia sobre la duracin de los procesos judiciales cuando los mismos no dependen ni de un solo Tribunal, ni siquiera de las partes, ya que en los mismos tambin intervienen terceros y otros organismos que no se constituyen como partes procesales. Esta exigencia se torna absolutamente irrazonable si se analiza al mismo tiempo la inutilidad de disponer plazos de vigencia para las medidas cautelares. El Despacho si se aprueba va a provocar que se muestre a los Tribunales como dictando constantemente rdenes en contra del GCBA, cuando en realidad ser el sostenimiento de medidas cautelares obligadas a ser reexaminadas. No es sano incorporar una normativa que lo que har es reeditar conflictos resueltos. En vez de propender a resoluciones alternativas de conflictos, a un acuerdo entre las partes de cmo cumplir con las rdenes judiciales, se obligar a las partes a enfrentarse nuevamente en muchos casos sin necesidad. La disposicin de plazos de vigencia para las medidas cautelares tambin va a tener un efecto adverso para los habitantes de la Ciudad. La existencia de un plazo de vigencia va a estimular al GCBA a no cumplir con las medidas cautelares, a emplear todos los mecanismos y artilugios procesales para dilatar el cumplimiento de estas. Es sabido que el GCBA no cumple generalmente con las medidas cautelares en los plazos estipulados por los Tribunales, se requiere varias intimaciones y hasta sanciones a los funcionarios. Si esto ocurre sin un plazo de vigencia mucho ms ocurrir cuando sea una obligacin de los Tribunales establecerlos. La segunda causal de prdida de vigencia de la medida cautelar es algo novedoso en materia procesal, una especie de caducidad traslativa. El Despacho dispone que si se dejare transcurrir veinte das sin impulsar el proceso, el juez, de oficio o a solicitud de la contraria y sin sustanciacin alguna, decretar la caducidad de la medida cautelar. Es decir, si no se impulsa el proceso principal durante 20 das, cae la medida cautelar. En primer lugar, los plazos de caducidad dispuestos son extremadamente ms cortos que los actuales. Incluso son menores que los plazos de caducidad estipulados para la accin de amparo individual o colectiva. En segundo lugar, no se exige a los Tribunales que expresen motivos para decidir que la medida cautelar ha perdido su vigencia. Esto se aleja del derecho de acceso a la justicia y al deber que tienen todos los rganos estatales de tender a la proteccin de los derechos de las personas. Resulta injusto e irrazonable que por una mera cuestin de estricta formalidad, se ponga en peligro derechos de los habitantes de la Ciudad, sin posibilidad de defenderse o argumentar sobre la necesidad de las medidas cautelares en forma previa a su extincin. En tercer lugar, nuevamente se advierte la inutilidad de esta caducidad traslativa. Las medidas cautelares son provisionales y puede solicitarse en todo momento. As tambin, no existe un lmite para las veces que la parte actora puede solicitarlas. En consecuencia, si se declara la caducidad de la medida cautelar, la parte actora inmediatamente puede volver a pedir su dictado, sin ningn obstculo procesal. Y es muy probable que vuelva a obtener el dictado de la medida cautelar, porque la

caducidad de la primera el Tribunal la va a disponer sin analizar si se modificaron las circunstancias que dieron origen a su otorgamiento, las cuales casi con certeza subsistirn. En consecuencia, el despacho impide que las medidas cautelares sean realmente eficaces al estimular su no cumplimiento y exacerba el dispendio de tiempo y esfuerzo, tanto de los actores judiciales como de las partes. El Despacho tambin tiene como falencia la ambigedad. En el ltimo prrafo del artculo que se propone para modificar el art. 182 del CCAyT se establece que la disposicin presente no regir en materia de derecho a la salud o derechos personalsimos. La terminologa de derechos personalsimos pertenece al derecho civil y no al nuevo paradigma de los derechos humanos. Por lo tanto, no es posible saber con certeza que derechos se encuentran en dicha categora. La seguridad jurdica se ve claramente debilitada porque en ningn momento se dispone que los Tribunales sealen si para el caso en cuestin se aplicarn estas nuevas causales de extincin de las medidas cautelares. Muy probablemente, los actores estarn en la incertidumbre si algunos derechos sern considerados personalsimos o no. Por otra parte, no se entiende por qu la excepcin no abarca a todos los derechos humanos y constitucionales. No se advierte cul es el criterio para que se excluya al derecho a la salud y no a todo los dems derechos humanos y constitucionales. Dicha jerarquizacin resulta inconstitucional cuando es obligacin estatal lograr la proteccin y garantizar el ejercicio de todos aquellos derechos. As tambin, resulta un error que no se disponga que estas causales no se aplicarn a los procesos de amparos individuales ni colectivos. El Art. 14 de la CCABA dispone que Toda persona puede ejercer accin expedita, rpida y gratuita de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares que en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Nacional, los tratados internacionales, las leyes de la Nacin, la presente Constitucin, las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en los que la ciudad sea parte. () El procedimiento est desprovisto de formalidades procesales que afecten su operatividad. En consecuencia los procesos de amparo no deben tener obstculos formales ni el GCBA debe propender con reformas normativas a ello, ya que de lo contrario, se estara violando la Constitucin de la Ciudad. La falta de esta excepcin va en contra del derecho de acceso a la justicia tal como est regulado en el Art. 14 de la CCABA. El Despacho en tanto establece el plazo de vigencia de las medidas cautelares solo cuando la misma se dicta contra el sector pblico, resulta violatoria del principio de igualdad puesto que reconoce en cabeza del mismo un privilegio irrazonable. El Cdigo Contencioso Administrativo reconoce la desigualdad originaria de las partes, la desigualdad entre los habitantes de la Ciudad y el GCBA, y, en consecuencia, establece institutos para equilibrar las fuerzas procesales. Esta finalidad se ve seriamente subvertida con la modificacin propuesta en este Despacho, que viene a reformar la desigualdad de base. Esta modificacin normativa es regresiva. El Estado de la Ciudad est obligado a brindar mayor contenido y alcance de los derechos reconocidos en la Constitucin y Tratados Internacionales. El principio de no regresividad vicia de inconstitucional este Despacho, ms an cuando no existen razones legales ni adecuadas como se ha demostrado para ir en desmedro de la eficacia que el instituto de la medida cautelar posee tal como est actualmente regulado. La modificacin ms grave que se propone a la regulacin de las medidas cautelares es la que establece que el recurso de apelacin debe concederse con efecto suspensivo cuando la decisin "impida el cumplimiento de los contratos de obra pblica o de concesin de obra pblica, tanto en la sustanciacin de los trmites

preliminares, licitaciones, concursos, como en las etapas preparatorias y ejecutorias de los contratos referidos ()". Esta modificacin ataca profundamente la eficacia de las medidas cautelares. Lo que esta norma dispone es que las medidas cautelares que impidan la ejecucin de contratos de obra pblica o de concesin de obra pblica no entrarn en vigencia si las mismas son apeladas. Cabe destacar que el Cdigo de procedimientos establece que el objeto de las medidas cautelares es garantizar los efectos de un proceso (art. 177 CCAyT). As, el rasgo verdaderamente distintivo del proceso cautelar, implica que la tutela provisional se encuentra preordenada a la emanacin de una ulterior decisin definitiva a recaer en otro proceso, cuya eficacia prctica tiende a asegurar preventivamente. Si se otorga el recurso de apelacin con efecto suspensivo se destruye este rasgo de las medidas cautelares, el de garantizar los efectos de una posterior sentencia de fondo. Detectado el riesgo y la verosimilitud del derecho, el objetivo primordial de las medidas cautelares es evitar que se produzcan las lesiones irreparables a los derechos hasta que el litigio sea resuelto. Esta eficacia prctica y de proteccin de derecho es totalmente desvirtuada si se obliga a los Tribunales de la Ciudad a conceder los recursos de apelacin en estos casos con efectos suspensivos. Cabe destacar que en la prctica la resolucin de los recursos de apelacin contra medidas cautelares no son resueltos en cuestin de das, sino de meses e incluso en algunos casos, de aos. Como criterio general orientador en la materia, cabe recordar que la Corte Suprema ha dicho que:...la garanta constitucional de la defensa en juicio, as como incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rpido dentro de un plazo razonable, pues la dilacin injustificada de la solucin de los litigios implica que los derechos puedan quedar indefinidamente sin su debida aplicacin con grave e irreparable perjuicio de quienes lo invocan (arg. Fallos: 319:1492; 324:1944), exige que frente a una intensa verosimilitud en el derecho y un claro peligro en la demora, se consagre dicha garanta constitucional adoptndose las decisiones jurisdiccionales previas y provisionales que atemperen o impidan, en la medida de lo posible, las consecuencias que puede generar la razonable espera de una decisin definitiva.1 Como se advierte, las medidas cautelares tienen su fundamento constitucional, entonces, cualquier intento normativo por limitar su principal objetivo constituye una violacin a la Constitucin Nacional y de la Ciudad. El texto del Despacho tampoco da cuenta porque las obras y las concesiones de obra pblica son ms importantes que cualquier otra actividad del GCBA que pudiera verse impedida. Nuevamente aqu resulta transparente que la intencin poltica detrs de este proyecto no es lograr un equilibrio entre una entelequia manipulable como el inters de la comunidad toda y los intereses particulares (como si los habitantes que acuden a la justicia no pudieran defender tambin el inters constitucionalmente reconocido como de la sociedad frente a ilegalidades cometidas por el GCBA), sino evitar cualquier tipo de obstculo para el accionar del GCBA cuando ejecuta obras pblicas sin dar debida participacin a los afectados o interesados, daando el ambiente, no protegiendo el patrimonio y la memoria de la Ciudad, y aprovechando esta circunstancia para realizar actos de corrupcin. En definitiva, este proyecto de ley, es una afrenta ms contra la independencia del Poder Judicial, un intento por limitar sus facultades constitucionales, y la concrecin de una presin poltica a los jueces que cumpliendo su rol han evitado que el actual gobierno viole la Constitucin y las leyes de la Ciudad y lesiones derechos de sus habitantes. Por ltimo, este proyecto tambin afecta el derecho de acceso a la justicia de los habitantes de la Ciudad, principalmente el de aquellos sectores ms segregados y
1

CSJN, Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejrcito) c. Provincia de Mendoza, del 27/03/2007, Fallos 330:1261.

vulneralizados que cada vez ms recurren a la justicia para que proteja sus derechos. Son difciles de nombrar todas las violaciones a derechos humanos evitadas por medio de medidas cautelares tanto en materia habitacional (subsidios para personas en situacin de calle, elecciones en las villas, servicios pblicos en las villas de la Ciudad, suspensin de desalojos, etc), ambiental (prohibicin de otorgamiento de permisos para construir torres en barrios de la ciudad, eliminacin de basurales, recuperacin del camino de sirga en la costanera norte, proteccin de plazas, etc), salud (mejoramiento del servicio de salud en los cesacs del sur de la ciudad, otorgamiento de instrumental y medicamentos para personas que no tienen recursos para acceder a los mismos, la prestacin de un adecuado servicio en varios hospitales de la Ciudad, etc). Convocamos a todas las organizaciones sociales, actores judiciales y afectados/as a expresarse en contra de este proyecto de ley, a continuar con la defensa de los derechos humanos y a luchar contra las ilegalidades que comete el actual gobierno de la Ciudad. Contacto: Facundo Martn Di Filippo Celular: 1563604540 Jonatan Emanuel Baldiviezo Celular: 1532667008 Mail: Jonatan.baldiviezo@gmail.com