ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΧΗΣ

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ - ΔΗΛΩΣΗ - ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ

Του κ. Παραδείση Γρηγορίου, Γεωπόνου, Δημοτικού Συμβούλου και επικεφαλής της

δημοτικής παράταξης Δημοτική Αναγέννηση του Δήμου Επανομής, κατοίκου
Επανομής (δρόμος προς Ποταμό, τηλ. 2392042291).

ΚΑΤΑ
1) Του Οργανισμού Ρυθμιστικού Σχεδίου και Προστασίας Περιβάλλοντος
Θεσσαλονίκης (Βασ. Όλγας 105, Θεσσαλονίκη τηλ. κέντρο: 2310 865835),
εποπτευόμενο φορέα του ΥΠΕΧΩΔΕ, ο οποίος εκπροσωπείται νομίμως από την
Πρόεδρο κ. Μπαϊρακτάρη Σταυρούλα
2) Της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας (Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας
Καθ. Ρωσσίδη 11 540 08 Καλαμαριά Θεσσαλονίκη τηλεφωνικό κέντρο 2310
409449), η οποία εκπροσωπείται νομίμως από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας
Κεντρικής Μακεδονίας κ. Τσιότρα Γεώργιο
3) Της σύμπραξης των μελετητών: Κυριμλίδου – Πολυγυρινού Ελένη, Σφακιωτάκη
Μαρία, Γαβριηλίδη Γεώργιο, Βρυώνη Μαρία, Κυριακίδη Ηρακλή,
που έχει αναλάβει τη σύνταξη της μελέτης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου του
Δήμου Επανομής κι εκπροσωπείται νομίμως από την κ. Σφακιωτάκη Μαρία,
(επαγγελματική έδρα στην οδό Γεωργικής Σχολής 46, στη Θεσσαλονίκη, τηλ.
2310473770),

οι οποίοι εμπλέκονται καθ’ οποιονδήποτε τρόπο στη διαδικασία μελέτης κι έγκρισης του
Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου του Δήμου Επανομής,
όπως λάβουν υπόψη τους στοιχεία τα οποία αναφέρονται παρακάτω, με την
επιφύλαξη κάθε νομίμου δικαιώματος, εξαιτίας ζημίας της δημόσιας, δημοτικής ή
ιδιωτικής περιουσίας.

Επανομή, 15/10/2008.

Σύντομο ιστορικό
- Με την 111/2001 γνωμοδότηση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Επανομής,
προτάθηκε η διαδικασία σύνταξης του ΓΠΣ
- Με το ΦΕΚ Δ 106/13-2-2002, κινήθηκε η διαδικασία σύνταξης Γενικού
Πολεοδομικού Σχεδίου Δ.Δ. Μεσημερίου Δήμου Επανομής
- Με την από 10-2-2004 (ορθή επανάληψη 17-2-2004) απόφαση του Γενικού
Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κινήθηκε η διαδικασία σύνταξης
της μελέτης ΓΠΣ του Δήμου Επανομής.
- Τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες για την επιλογή αναδόχου και στις 25-7-
2005 υπογράφηκε η σύμβαση με τη μελετητική ομάδα, με χρονικό ορίζοντα τους 12
μήνες για την εκπόνηση της μελέτης, δίχως τους χρόνους έγκρισης των διαφόρων
σταδίων της μελέτης.
- Τηρήθηκε υποτυπώδης κοινωνική διαβούλευση με τους πολίτες
- Διαβιβάσθηκαν στους αρμόδιους φορείς το τελικό λεκτικό της πρότασης του ΓΠΣ
και οι αντίστοιχοι χάρτες για γνωμοδότηση
- Γνωμοδότησαν οι φορείς

1
 - Αναμένεται η έγκριση του ΓΠΣ.

Οι κύριοι λόγοι για τους οποίους εγκαλώ τους ως άνω φορείς, είναι οι εξής:
Α) Το μεγαλύτερο τμήμα της προτεινόμενης περιοχής για την ανάπτυξη
δραστηριοτήτων τουρισμού – αναψυχής, η Πατριαρχική και Σταυροπηγιακή Μονή
Αγίας Αναστασίας, φέρεται να το κατέχει ή να το διεκδικεί.
Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι κατά το τελευταίο διάστημα, πλήθος μονών του
Αγίου Όρους (π.χ. Μονή Βατοπεδίου, Μονή Κουτλουμουσίου, Μονή Τοπλού, κ.α.)
διεκδικούν ή έχουν ήδη με αμφισβητούμενο τρόπο μεταβιβάσει στην κυριότητά τους
χιλιάδες στρέμματα και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω μεταβιβάσεις αφενός μεν
αποτελούν σκάνδαλο για την ελληνική κοινωνία, αφετέρου δε γίνονται με τρόπο
παράνομο για το ελληνικό δίκαιο, (επίκληση αυτοκρατορικών χρυσοβούλων για την
απόδειξη της κυριότητας), η χωροθέτηση της ζώνης τουρισμού - αναψυχής στο
προτεινόμενο ΓΠΣ, τουλάχιστον ως ένδειξη, δημιουργεί υποψίες για το φερόμενο ως
ιδιοκτήτη του μεγαλύτερου τμήματος της περιοχής αυτής, τις ενδεχόμενες σχέσεις
της μονής με πολιτικά ή άλλα πρόσωπα, που με τον έναν ή τον άλλο τρόπο έχουν
αποφασιστική αρμοδιότητα για την τελική επιλογή της χωροθέτησης. Ενισχυτικό του
γεγονότος αυτού, αποτελεί η από του έτους 2005 –και σε κάθε περίπτωση προγενέστερου
χρόνου της πρότασης του ΓΠΣ, ταυτοχρόνως μεταγενέστερου του χρόνου έναρξης της
μελέτης του ΓΠΣ- ενέργεια της Πατριαρχικής και Σταυροπηγιακής Μονής Αγίας
Αναστασίας, ως επισπεύδων όργανο, να ζητήσει τον καθορισμό ορίων αιγιαλού
παραλίας και παλαιού αιγιαλού στην επίμαχη περιοχή, τον οποίο και υλοποίησε, με την
υπ. αριθμ 10207/19/12/2005 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής
Μακεδονίας.
Ταυτόχρονα, η διενεργούμενη εισαγγελική έρευνα για τις εν λόγω εκτάσεις –συνολικά-
των μονών του Αγίου Όρους, καθιστά την τουριστική ανάπτυξη της περιοχής σε ομηρία,
ακόμη και στην περίπτωση που το ΓΠΣ τελικά υποδείξει την περιοχή ως περιοχή
ανάπτυξης δραστηριοτήτων τουρισμού – αναψυχής.
Ενδεχόμενη τελική επιλογή του χώρου που φέρεται να διεκδικεί ή να κατέχει η
Μονή, καθιστά το σύνολο των εμπλεκομένων φορέων ή προσώπων ως
συνυπεύθυνων σε ενδεχόμενη ζημία του ελληνικού δημοσίου, ή φορέων του
ευρύτερου δημόσιου τομέα, ή ακτημόνων που τυχόν στο άμεσο ή απώτερο μέλλον
αποδειχθεί από τα αρμόδια από την πολιτεία όργανα.

Β) Η ομάδα μελέτης, ακόμη και στην τελική πρόταση του ΓΠΣ, εμμένει στην αρχική
της θεώρηση ότι θα πρέπει να δημιουργηθεί οικιστικός πόλος στην περιοχή «Μετόχι
Κριτσανά», σε περιοχή που κατέχουν οικοδομικοί συνεταιρισμοί, ενώ ταυτόχρονα
υπάρχει απόφαση του ΣτΕ περί καθορισμού της εν λόγω περιοχής ως γεωργική γη
υψηλής παραγωγικότητας. Η εμμονή των μελετητών, παρ’ όλη την τελική άρνηση
του ΟΡΘΕ σε σχέση με την εν λόγω αποδοχή της πρότασης, δημιουργεί υποψίες για
την εξυπηρέτηση συγκεκριμένων οικονομικών συμφερόντων, οπότε αίρεται η
αντικειμενικότητα –εν συνόλω- των μελετητών.

Γ) Η μελέτη, παρόλο που υπήρξαν υποδείξεις από την επιβλέπουσα αρχή (ΟΡΘΕ),
παρουσιάζει αντικειμενικές ελλείψεις, σε βαθμό τέτοιο που την καθιστά σε πολλά
σημεία της μη ολοκληρωμένη, έως καθοριστική για την προστασία του
περιβάλλοντος, την ορθή επιλογή των περιοχών επέκτασης και τη χωροταξική και
αναπτυξιακή θεώρηση του Δήμου στην ανατολική πλευρά της Θεσσαλονίκης.
Συγκεκριμένα, οι κύριες ελλείψεις και ανακρίβειες παρατίθενται παρακάτω:

2
Ι) Σε σχέση με την αναπτυξιακή φυσιογνωμία της περιοχής, αναφέρονται τα εξής στο
τελικό λεκτικό της Β1 φάσης:
(σελ. 6) «…… Οι ενδογενείς αναπτυξιακές δυνατότητες της περιοχής είναι σημαντικές.
Α) στο πρωτογενή τομέα
-γεωργική γη, που καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος της έκτασης του Δήμου και έχει
σημαντική γαιοικανότητα…..»

Η εκτίμηση των μελετητών ότι η γεωργική γη που καταλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος

της έκτασης του Δήμου έχει σημαντική γαιοικανότητα, μάλλον είναι μια σχετικά
αμφισβητήσιμη αναφορά, αφού τα εδάφη σε σχέση με την παραγωγική τους ικανότητα
έχουν μέση απόδοση συγκριτικά με άλλους κάμπους.

ΙΙ) Επίσης, είναι γεγονός ότι η γεωργία έχει παίξει σημαντικό ρόλο στην αναπτυξιακή
διαδικασία της περιοχής κατά το παρελθόν, ιδιαίτερα στην Επανομή αλλά και στο
Μεσημέρι δευτερευόντως. Ωστόσο, στην περιοχή του Δήμου Επανομής δεν υπάρχουν
κατάλληλες υποδομές για την άρδευση των αγροτεμαχίων με χρήση επιφανειακών
υδάτων (π.χ. φράγματα, ή κανάλια από κάποιο ποταμό), οπότε η άρδευση
υλοποιείται με τη χρήση γεωτρήσεων, ο οποίος δεν είναι απόλυτα αειφορικός τρόπος
διαχείρισης των υδάτων. Η μέση υπόγεια στάθμη του νερού υπολογίζεται στα 120
μέτρα (εμπειρική εκτίμηση), όταν πριν από 10-12 χρόνια ήταν στα 80 μέτρα κι όταν πριν
από 30 χρόνια δεν ήταν ούτε στα 50 μέτρα. Αυτό και μόνο το στοιχείο επιβάλλει την
ελεγχόμενη χρήση του υπόγειου νερού, αφού για την περιοχή είναι η μοναδική πηγή
του. Έτσι, αποτελεί αναγκαιότητα η διαφύλαξη του νερού και η χρήση του σε μη
υδροβόρα φυτά.
Με το υπ. αριθμ 1339/2007 έγγραφο του ΟΡΘΕ προς τη μελετητική ομάδα (σελ. 5), πολύ
σωστά αναφέρονται τα παρακάτω: «………. Το προγραμματικό μέγεθος του πληθυσμού για
το οποίο σχεδιάζουμε και η ανάπτυξη γενικά μιας περιοχής, εξαρτάται κατά πρώτο και κύρια από τη
δυνατότητα ύδρευσης. Για το λόγο αυτό, εάν δεν υπάρχουν ικανοποιητικά ανάλογα αποθέματα, θα
πρέπει οπωσδήποτε να εξετάζεται προηγουμένως η ύπαρξη εναλλακτικής λύσης – πρότασης».
Αυτή η παρατήρηση του ΟΡΘΕ είναι ορθή, ωστόσο αν υπάρχει πρόβλημα με τη
διαχείριση του νερού για ύδρευση οικισμών, τότε το πρόβλημα είναι πολύ μεγαλύτερο
με την άρδευση αγροτικών εκμεταλλεύσεων, καθότι οι απαιτούμενες ποσότητες είναι
πολύ μεγαλύτερες, στις αντίστοιχες εκτάσεις.
- Στο τελικό λεκτικό της Β1 φάσης, γίνεται πολύ μικρή αναφορά στη σελ. 6 περί των
αναπτυξιακών κατευθύνσεων της περιοχής περί «………. Δυνατοτήτων στον τομέα της
μεταποίησης αγροτικών προϊόντων», παρόλο που η ομάδα μελέτης θεωρεί την αγροτική
ανάπτυξη στρατηγικής σημασίας αναπτυξιακό πόλο της εν λόγω περιοχής. Επίσης, στο
πρόγραμμα μελετών για την ανάπτυξη της περιοχής, δεν υπάρχει καμία απολύτως
αναφορά για δράσεις στον αγροτικό τομέα.
Το εύλογο ερώτημα είναι: πώς γίνεται ν’ αποτελεί στρατηγική κατεύθυνση η
διαφύλαξη του αγροτικού τομέα και από την άλλη να μην προτείνεται απολύτως
τίποτα για τον εν λόγω τομέα. Στο εν λόγω ερώτημα, δεν υπάρχει καμία σαφής
απάντηση.

ΙΙΙ) Οι μελετητές είτε στην προκαταρκτική είτε στην τελική πρόταση, δεν τεκμηριώνουν
με παράπλευρα στοιχεία τον πραγματικό αριθμό του σημερινού πληθυσμού (αναφέρουν
μόνο την πρόταση του Δήμου για τα υδρόμετρα). Με το υπ. αριθμ 1339/2007 έγγραφο
του ΟΡΘΕ προς τη μελετητική ομάδα (σελ. 1) γίνεται η εξής παρατήρηση: «… Παρά τα
ανωτέρω, η πρότασή σας του Β1 Σταδίου προβλέπει, για το έτος στόχο – 2021, συνολικό πληθυσμό
του Δήμου 33.549 κατ. (μόνιμοι κατ. Επανομής: 14.982, Μεσημερίου 4.655, Όρμος Επανομής:
611 και παραθεριστικής κατοικίας: 13.301. Στην πρότασή σας αυτή καταλήγετε αποδεχόμενοι τις

3
εκτιμήσεις του Δήμου Επανομής (1569/22-2-2007), που βασίζονται στον αριθμό των υδρομέτρων
στα δύο δημοτικά διαμερίσματα και την παραδοχή 4 κάτοικοι ανά υδρόμετρο.
Ακόμη κι αν γίνει όμως, για τον υπολογισμό του πληθυσμού, χρήση του αριθμού των υδρομέτρων,
πράγμα που θα έπρεπε πάντως να λάβετε υπόψη σας κατά το Α’ Στάδιο, τα αποτελέσματα
είναι διαφορετικά εάν ληφθεί υπόψη ο καταγεγραμμένος αριθμός των κατοίκων ανά νοικοκυριό
(ΕΣΥΕ, απογραφή 2001) που δίνει για μεν το ΔΔ Επανομής κατά μέσο όρο 2,99 κατ/νοικοκυριό
και για το ΔΔ Μεσημερίου 3,12 κατ/νοικοκυριό. Συγκεκριμένα, με βάση τα υδρόμετρα και τα
στοιχεία της ΕΣΥΕ, ο πληθυσμός της Επανομής το 2021 θα είναι με ΜΕΡΜ=2,83 (όσο τη
δεκαετία 1991-2001 για το Δήμο) 12.800 κατ. περίπου, ενώ του Μεσημερίου 4.000 κατ. περίπου.
Ενώ αν ληφθεί ως ΜΕΡΜ=2,10 (εικοσαετίας 1981-2001 του Δήμου) προκύπτουν 11.100 κατ.
περίπου για την Επανομή και 3.630 κατ. για το Μεσημέρι.
Έτσι, στην καλύτερη περίπτωση και δεχόμενοι ως ΜΕΡΜ=2,83 και τις εκτιμήσεις σας για 611
κατοίκους στον Όρμο Επανομής και 13.301 κατ. παραθεριστικού πληθυσμού, ο συνολικός
πληθυσμός δεν ξεπερνάει τους: 12.800+4.000+611+13.301=30.712 κατ. Η ανωτέρω προσέγγισή
μας είναι σαφώς αισιόδοξη δεδομένου ότι, όπως και στο 659/2-4-2007 έγγραφό μας που σας
κοινοποιήθηκε επισημαίναμε, από τον υπερκείμενο σχεδιασμό (χωροταξικό Κ.Μ. Ρυθμιστικό
Σχέδιο Θεσσαλονίκης) στο πλαίσιο του οποίου η μελέτη του ΓΠΣ πρέπει να ενταχθεί και να
υπαχθεί, δεν προβλέπεται η σκοπιμότητα ιδιαίτερων ρυθμών ενίσχυσης του προγραμματικού
μεγέθους του προωθούμενου ΓΠΣ. Αυτό εξάλλου προκύπτει και από την μελέτη σας, στην
οποία απουσιάζει οποιαδήποτε σχετική αναφορά.»

Είναι γεγονός ότι οι απογραφές αποτελούν σημείο αναφοράς για τον πληθυσμό μιας
περιοχής. Η έντονη όμως πληθυσμιακή αύξηση που έχει καταγραφεί από το Δήμο κατά
τα τελευταία χρόνια και σίγουρα μετά την απογραφή του 2001, είναι κάτι το οποίο ήταν
σχεδόν μη αναμενόμενο, ή τουλάχιστον μη αναμενόμενο στην έκταση στην οποία
παρατηρείται. Οπότε είναι ιδιαίτερα σημαντικό να υπάρξει μια πολύ καλή εκτίμηση για
τον πληθυσμό του 2008, η οποία ν’ αποτελεί τη βάση για τον υπολογισμό του πληθυσμού
το 2021. Τα υδρόμετρα είναι ένα στοιχείο που ο ΟΡΘΕ ναι μεν δέχτηκε, δεν έχει πειστεί
όμως για την ορθότητά του ή τουλάχιστον για την απόλυτη τεκμηρίωση ως προς τη
χρήση του για τον υπολογισμό του σημερινού πληθυσμού. Έτσι, είναι απαραίτητο να
χρησιμοποιηθούν κι άλλα στοιχεία για τον υπολογισμό του πραγματικού πληθυσμού,
αφού ο υπολογισμός αυτός είναι το πλέον κρίσιμο στοιχείο για το μέγεθος των
επεκτάσεων.
Η χρησιμοποίηση επιστημονικά παραδεκτών μεθόδων για την τεκμηρίωση του
πληθυσμού θα πρέπει να αποτελεί αυτοσκοπό για τους μελετητές.
Τέτοια στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν είναι τα εξής:
1. ρυθμός αύξησης μαθητών κατά τα τελευταία δέκα έτη
2. ρυθμός αύξησης απορριμμάτων που συλλέγονται σε επίπεδο δεκαετίας
3. ρυθμός αύξησης κατανάλωσης νερού σε επίπεδο δεκαετίας
4. ρυθμός αύξησης οικοδομικών αδειών που έχουν εκδοθεί σε επίπεδο δεκαετίας
5. ρυθμός αύξησης οικοδομικών αδειών για τις οποίες έχει κατατεθεί αίτηση στην
αρμόδια Πολεοδομία σε επίπεδο δεκαετίας
6. ρυθμός αύξησης τηλεφωνικών συνδέσεων σε επίπεδο δεκαετίας
7. ρυθμός αύξησης συνδέσεων με το δίκτυο της ΔΕΗ σε επίπεδο δεκαετίας.
Τα παραπάνω στοιχεία συνδυασμένα μεταξύ τους, μπορούν να δώσουν μία πολύ
καλύτερη εικόνα για τον πραγματικό πληθυσμό κατά το έτος 2008 και για τις τάσεις
ανάπτυξης, ώστε να γίνει σωστή μελλοντική εκτίμηση του πληθυσμού και να την
αποδεχθεί ο ΟΡΘΕ.
Με τη λανθασμένη τιμή βάσης του πληθυσμού, είναι φυσιολογικό να μην είναι
εφικτή η τεκμηρίωση του ενδεδειγμένου μεγέθους πληθυσμού για το έτος 2021, άρα
υπάρχει λάθος προσέγγιση για το πλήθος των υπό ένταξη στρεμμάτων.

4
IV) Όσον αφορά τις επεκτάσεις, τίθεται μεγάλο ζήτημα σε σχέση με αυτές που
προτείνονται σε περιοχές ρεμάτων (στην Επανομή στην περιοχή Κορελό, στο Μεσημέρι
νότια του οικισμού). Ειδικά για το Μεσημέρι, η επέκταση του σχεδίου σε καμία
περίπτωση δε θα πρέπει να περιλαμβάνει την ευρύτερη περιοχή του ρέματος, αφού
εκτός του γεγονότος ότι είναι παράνομη -αφού δεν τεκμηριώνεται η απόλυτη
αναγκαιότητά του οπότε τυχόν προσφυγή πολιτών στο ΣτΕ καθιστά άκυρο το
σχεδιασμό στην εν λόγω περιοχή -, παρουσιάζει αξιόλογη δυναμικότητα σε
δενδρώδεις καλλιέργειες (κυρίως ελιές στα αγροτεμάχια γύρω από το ρέμα) και έχει
δημιουργήσει ένα μικροκλίμα το οποίο συμβάλει στην αναβάθμιση του οικιστικού
περιβάλλοντος. Παράλληλα, τα δέντρα αυτά συγκρατούν το χώμα, οπότε προστατεύουν
το ρέμα από επιχώσεις. Σε κάθε περίπτωση η περιοχή αυτή δεν θα πρέπει να
πολεοδομηθεί.

Εξετάζοντας περαιτέρω τη μελέτη, σημεία στα οποία η πρόταση των μελετητών (μετά
των υποδείξεων του ΟΡΘΕ) δεν τεκμηριώνει στο σύνολο ή δημιουργεί έντονες
«υποψίες» περί ανακριβούς τεκμηρίωσης ή ακόμη και έλλειψη αντικειμενικότητας
τους, είναι τα παρακάτω:
- δεν υπάρχει σαφές αναπτυξιακό πλάνο για την περιοχή. Αναφέρεται ως στόχος η
αγροτική ανάπτυξη, δεν τεκμηριώνεται πουθενά πώς θα γίνει πράξη
- δεν αξιοποιεί καθόλου το συγκριτικό πλεονέκτημα της χωροθέτησης του οικισμού
πλησίον του άξονα Θεσσαλονίκης – Χαλκιδικής, το αναφέρει απλώς στην 1η
σελίδα του τελικού λεκτικού της Β1 φάσης. Αντίστοιχα, δεν υπάρχει τεκμηρίωση
για τις αναπτυξιακές ευκαιρίες εξαιτίας της γειτνίασης με το αεροδρόμιο
«Μακεδονία»
- αναφέρει ως ευκαιρία ανάπτυξης του τριτογενούς τομέα την ύπαρξη της
εκτεταμένης παραθεριστικής κατοικίας, δίχως να τεκμηριώνει πώς η ευκαιρία αυτή
γίνεται πράξη
- αναφέρει ως ευκαιρία την ύπαρξη 35 χλμ ακτών με μεγάλα τμήματα κατάλληλα
για θερινές τουριστικές δραστηριότητες, ωστόσο στην τελική πρόταση πολύ μικρό
τμήμα των ακτών χαρακτηρίζεται ως ζώνη αναψυχής – τουρισμού
- για το μείζον θέμα της οικιστικής υποβάθμισης εξαιτίας πολεοδομικών
παραβάσεων δε γίνεται καθόλου μνεία
- για τις οικιστικές επεκτάσεις προτείνονται χαμηλοί συντελεστές δόμησης, δίχως να
εξετάζεται εναλλακτικό σενάριο και να τεθεί προς κοινωνική διαβούλευση ώστε ν’
αποφασίσει η τοπική κοινωνία
- ακόμη και στο τελικό λεκτικό της Β1 φάσης, η μελετητική ομάδα επιμένει ως
εναλλακτική πρόταση για την επέκταση της Επανομής, να δημιουργηθεί μια νέα
οικιστική μονάδα στη θέση των οικοδομικών συνεταιρισμών
- ενώ τίθεται ως γενική αρχή η προστασία των παρόχθιων ζωνών των ρεμάτων, των
φυσικών συστάδων δένδρων και βλάστησης, εν τούτοις προτείνονται επεκτάσεις
στις εν λόγω περιοχές. Αυτό το γεγονός όχι μόνο είναι επιστημονικά απαράδεκτο
και παράνομο, ελλοχεύει και τη μεγάλη πιθανότητα απόρριψης της επέκτασης σε
αυτές τις περιοχές, σε περίπτωση προσφυγής πολιτών στο Συμβούλιο της
Επικρατείας, με αποτέλεσμα την είσοδο σε μια περιπέτεια του συνόλου του ΓΠΣ
- οι προβλέψεις για το μελλοντικό πληθυσμό δεν έχουν πείσει τους επιβλέποντες
από τον ΟΡΘΕ, εξαιτίας της μη ύπαρξης επαρκών στοιχείων. Έτσι, υπάρχει σοβαρό
ενδεχόμενο να μπουν είτε λιγότερες είτε περισσότερες περιοχές στο σχέδιο πόλης.
Αποτελεί ζητούμενο ωστόσο η επιστημονική τεκμηρίωση για τις περιοχές και την
έκταση των επεκτάσεων, δεν πρέπει να γίνει ο καθορισμός της έκτασης και της
χωροθέτησης των επεκτάσεων με πολιτικά κριτήρια

5
 - αναφέρεται η λειτουργικότητα του ΓΠΣ και η συμπληρωματικότητά του με την
ευρύτερη χωροταξική ενότητα όμορων δήμων, χωρίς ωστόσο να γίνεται καμία
τεκμηρίωση για τα εν λόγω θέματα, πέρα από την αναφορά οδών σύνδεσης
(τεκμηρίωση σε σχέση με τη λειτουργία των πόλεων)
- αναφέρεται ότι οι περιοχές ρεμάτων, περιαστικού πρασίνου κ.α. καθορίζονται ως
περιοχές ειδικής προστασίας και εξαιρούνται της πολεοδόμησης. Στο χάρτη
ωστόσο δεν καθορίζονται οι εν λόγω περιοχές στο σύνολό τους (π.χ. στο Μεσημέρι
προτείνεται επέκταση σε μια ευρύτερη περιοχή που έχει ρέματα, έντονο ανάγλυφο,
ενώ είναι προφανές ότι σε επίπεδο πολεοδομικής μελέτης μεγάλα τμήματα θα
εξαιρεθούν, χωρίς ωστόσο αυτό να είναι επαρκές για την προστασία της περιοχής).
Επίσης, στην περιοχή αυτή είναι φυτεμένα εκατοντάδες δέντρα (κυρίως ελιές), τα
οποία έχουν δημιουργήσει ένα παραγωγικό περιοικιστικό άλσος, υπό την ευρεία
έννοια του όρου
- για τις επεκτάσεις η μελέτη θεωρεί ως κριτήρια τις τάσεις οικιστικής ανάπτυξης, τη
θέα, το προσανατολισμό και τη μορφολογία του εδάφους κ.α., ωστόσο στην πράξη
ακυρώνει τα κριτήρια αυτά, αφού υπάρχουν καλύτερες θέσεις που να πληρούν τα
παραπάνω κριτήρια. Δεν εξετάστηκαν σενάρια επέκτασης κι άλλων περιοχών, ούτε
υπάρχει τεκμηρίωση λεκτική για το λόγο για τον οποίο η επέκταση φθάνει μέχρι το
Χ ή το Ψ σημείο
- η παραθεριστική κατοικία δημιουργεί ένα «τσιμεντένιο μέτωπο» προς την ακτή, μη
επιτρέποντας την τουριστική ανάπτυξη στις εν λόγω περιοχές σε μελλοντικό
χρόνο. Θα πρέπει τουλάχιστον να εξασφαλίζεται η μελλοντική χωροθέτηση
χρήσεων τουρισμού – αναψυχής στον παραλιακό άξονα, χωρίς να αναιρείται η
οικιστική ανάπτυξη που όντως παρατηρείται στο θαλάσσιο μέτωπο
- η πρόταση για ένταξη στο σχέδιο περίπου 11.000 στρεμμάτων παραθεριστικής
κατοικίας, δημιουργεί δύο βασικά προβλήματα: α) μειώνει το ζωτικό χώρο
τουρισμού – αναψυχής β) καθιστά μη εφαρμόσιμο το ΓΠΣ στο σύνολό του,
τουλάχιστον σε σχέση με το οικονομικό κόστος για τις αντίστοιχες πολεοδομικές
μελέτες, τις κτηματογραφήσεις και τις πράξεις εφαρμογής
- επίσης, ενώ τίθεται ως στόχος η διαφύλαξη της γεωργικής γης, αυτός ο στόχος
αναιρείται παρακάτω με την ένταξη 11.000 και πλέον στρεμμάτων παραθεριστικής
κατοικίας, δίχως να υπάρχει επιστημονικά παραδεκτός τρόπος για τον καθορισμό
του πληθυσμού που διαμένει ή πρόκειται να εγκατασταθεί στις περιοχές αυτές.

ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα με όσα έχουν παρατεθεί κι αναλυθεί, το σύνολο της μελέτης

παρουσιάζει πολλά επιμέρους μη συνεκτικά μεταξύ τους στοιχεία.

ΕΠΕΙΔΗ, διαφαίνονται καταστάσεις που άπτονται ισχυρών οικονομικών

συμφερόντων φορέων και προσώπων,

Σας καλώ δια του παρόντος, όπως, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος από την
κοινοποίησή του, προβείτε στις κατάλληλες ενέργειες για τη θεραπεία των ως άνω
αναφερομένων καταστάσεων, οι οποίες άπτονται του γενικού συμφέροντος και της
χωροταξικής και οικονομικής ανάπτυξης του Δήμου Επανομής.
Άλλως θα αναγκασθώ να καταφύγω στα αρμόδια Δικαστήρια, ώστε να καταστεί δυνατή η
εξέταση και θεραπεία των ως άνω ζητημάτων.
Με την ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματος, αρμόδιος δικαστικός επιμελητής ας
επιδώσει νομίμως την παρούσα προς:

6
 Α. Τον Οργανισμό Ρυθμιστικού Σχεδίου και Προστασίας Περιβάλλοντος
Θεσσαλονίκης (Βασ. Όλγας 105, Θεσσαλονίκη τηλ. κέντρο: 2310 865835),
εποπτευόμενο φορέα του ΥΠΕΧΩΔΕ, ο οποίος εκπροσωπείται νομίμως από την
Πρόεδρο κ. Μπαϊρακτάρη Σταυρούλα
Β. Την Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας (Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας Καθ.
Ρωσσίδη 11 540 08 Καλαμαριά Θεσσαλονίκη τηλεφωνικό κέντρο 2310 409449), η
οποία εκπροσωπείται νομίμως από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κεντρικής
Μακεδονίας κ. Τσιότρα Γεώργιο
Γ. Τη σύμπραξη των μελετητών: Κυριμλίδου – Πολυγυρινού Ελένη, Σφακιωτάκη
Μαρία, Γαβριηλίδη Γεώργιο, Βρυώνη Μαρία, Κυριακίδη Ηρακλή,
που έχει αναλάβει τη σύνταξη της μελέτης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου του
Δήμου Επανομής κι εκπροσωπείται νομίμως από τη Σφακιωτάκη Μαρία,
(επαγγελματική έδρα στην οδό Γεωργικής Σχολής 46, στη Θεσσαλονίκη, τηλ.
2310473770),

προς γνώση τους και δια τις νόμιμες συνέπειες, όντας υπόλογοι για ενδεχόμενες ενέργειες
που στα αρμόδια όργανα της πολιτείας θα αποδειχθούν ως παράνομες, καταχρηστικές και
ποινικά κολάσιμες.

Ο εξωδίκως δηλών

Γρηγόριος Χ. Παραδείσης

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΕΞΩΔΙΚΗΣ ΠΡΟΣΚΛΗΣΗΣ

1. Υπουργό Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, κ. Γεώργιο

Σουφλιά, Αμαλιάδος 17 11523 Αθήνα, τηλ. κέντρο: 213-1515000
2. Βουλευτές Β Εκλογικής Περιφέρειας Θεσσαλονίκης:
- κ. Θεόδωρο Καράογλου, βουλευτή Νέας Δημοκρατίας, Μοναστηρίου 13
Θεσσαλονίκη, Τηλ.: 2310/525545
- κ. Αδάμ Ρεγκούζα, βουλευτή Νέας Δημοκρατίας, Καραολή Δημητρίου 8,
Θεσσαλονίκη. Τηλ. 2310-552843, 2310- 553011
- κ. Γεώργιο Σαλαγκούδη , βουλευτή Νέας Δημοκρατίας, Λαγκαδά 10, 54630,
Θεσσαλονίκη τηλ.: 231/0546679,
- κ. Βασίλη Γερανίδη , βουλευτή ΠΑΣΟΚ, Πλατεία Δημοκρατίας 4, Θεσσαλονίκη,
τηλ.: 231/0235456
- κ. Θεοχάρη Τσιόκα , βουλευτή ΠΑΣΟΚ, 26ης Οκτωβρίου 10, Θεσσαλονίκη
Τηλέφωνα : 2310-556973 –6,
- κ. Κυριάκο Βελόπουλο , βουλευτή ΛΑΟΣ
- κ. Ευαγγελία Αμμανατίδου – Πασχαλίδου, βουλευτή ΣΥΡΙΖΑ, Αλεξάνδρου
Σβώλου 15 (1ος όροφος), Τηλ. 2310276461 /2310276414/2310276440/ 2310238120.
3. Δήμο Επανομής, Δημαρχείο Επανομής, τηλ. 2392041865, υπόψη κ.κ.:
- Δήμαρχο Επανομής, Απόστολο Οικονομίδη
- Δημοτικούς Συμβούλους

7
- Συμβούλους του Τ.Σ. Μεσημερίου.