Elementos de Doutrina Neocartista

Lus Aguiar Santos Novembro de 2005 Elementos de Doutrina Neocartista O que o Neocartismo?# O Neocartismo defendido (rplica a Joo Noronha)# A Legitimidade Dinstica e a Carta (resposta a um miguelista) Notas

O que o Neocartismo?1
1 O Neocartismo a doutrina que reafirma, sobre todos os outros modelos constitucionais portugueses, a superioridade da tradio de Direito Pblico consubstanciada na Carta Constitucional da Monarquia Portuguesa, de 29 de Abril de 1826. Mais afirma que a Carta constituiu uma soluo de continuidade constitucional, partindo da ordem jurdico-poltica anterior e da autoridade rgia nela legitimamente constituda. Afirma, enfim, que o ordenamento jurdico resultante da sua Outorga aquele que, relativamente aos outros modelos constitucionais, mais e melhor consagra os princpios ticos e jurdicos universais da Tradio Liberal Clssica. 2 A Carta Constitucional, longe de ser uma curiosidade morta de um passado distante, , alm de um cdigo jurdico integrante da experincia histrico-poltica portuguesa, um enunciado de princpios e regras de validade perene e, como tal, passvel de leitura, reflexo e inspirao no tempo presente. Embora sofrendo vrias vicissitudes, a Carta serviu como Lei Fundamental do Pas entre 1826 e 1910 e foi tida em conta, como elemento de ponderao, na elaborao de todos os textos constitucionais subsequentes. Essa ponderao, mesmo na ausncia de uma tradio cartista contnua, assumida e estruturada, a prova da vitalidade dos princpios explcitos e implcitos consagrados na Carta Constitucional. Como se argumentar infra, esses princpios interdependentes so a continuidade constitucional, o primado da Lei, a liberdade individual, a separao de poderes e a partilha da soberania. 3 Relativamente s chamadas constituies de 1822 e 1838, filhas de processos revolucionrios, teve a Carta Constitucional a sagrada vantagem de no nascer de uma ruptura com a legitimidade da ordem jurdico-poltica tradicional do Reino de Portugal, materializada nas prerrogativas da Coroa e nas Ordenaes. No prembulo da Carta, D. Pedro IV referia-se s
1

Novembro 2001 1

Trs Ordens do Estado que a deveriam jurar e, nas disposies finais, alude s Ordenaes, para as considerar em vigor e apenas revogadas naquilo que colidir com o disposto no texto outorgado. Enquanto a constituio de 1822 omitia toda a realidade jurdico-poltica preexistente, como se o Pas estivesse a ser fundado pelas disposies decretadas por umas Cortes soberanas que nunca haviam existido, a Carta de 1826 era outorgada pela majestade real e o seu texto publicado como Carta de Lei; nestes dois actos, o seu texto e respectivo alcance foram, por assim dizer, adicionados ordem jurdico-poltica preexistente, passando depois e s depois, pela consequncia de seu prprio enunciado, a tutelar essa ordem. Assim, na origem da Carta Constitucional est implcita a impossibilidade, ou a inconvenincia, do fenmeno ou processo constituinte, vrias vezes repetido na experincia histrico-poltica portuguesa. Da ideia de que uma nao se pode reunir e fazer a sua Constituio no partilham a Carta e a sua circunstncia histrica da Outorga. Esta foi estranha tanto a esse ideal voluntarista constituinte como ao seu ideal gmeo de uma soberania nacional ou popular que faz e desfaz as leis. Deste pernicioso ideal se fizeram eco os constituintes de 1822 e todas as constituies subsequentes Carta, incluindo as republicanas de 1911, 1933 e 1976. Todas estas constituies tiveram em comum essa predisposio para fazer tbua rasa do que as precedia e, em consequncia, para se apresentarem como uma nova fundao do Pas resultante de uma suposta vontade colectiva toda poderosa e a qualquer momento podendo declarar-se constituinte. Foi assim que, inspirada nos precedentes deixados pelos textos de 1822 e 1838, a constituio de 1911 pde derrubar todas as formas precedentes de exerccio da soberania e criar, do nada, uma repblica democrtica; esgotado este modelo, a constituio de 1933 decretou que o Pas se transformasse em repblica corporativa; e, seguindo de facto tais exemplos, a constituio de 1976 quis moldar o Pas a uma democracia socialista. Como esta histria constitucional demonstra, a doutrina da soberania ilimitada, democrtica ou no democrtica, incompatvel com a continuidade constitucional, que o garante prtico do Primado da Lei. 4 S a Carta nasceu sem ruptura constitucio-nal e s a Carta consagrou uma concepo de soberania partilhada; nela, cabe ao Rei, aos Pares e aos Deputados, conjunta e no isoladamente, o seu exerccio. A natureza mesma da soberania na Carta a sua condio partilhada, e de um modo que se pode dizer, com rigor, que ela permite que cada um dos trs pilares da soberania Rei, Cmara de Pares e Cmara de Deputados paralise a aco dos dois restantes (para se constatar isto, consulte-se o seu Ttulo IV, captulo IV, respeitante proposio, discusso, sano e promulgao das leis). De facto, a qualquer acto legislativo era requerida uma tripla aprovao: a da cmara proponente, a da outra cmara e a da sano rgia, cuja no concesso era derrogatria. O fundamento desta possibilidade de paralisao o de que um edifcio constitucional se destina essencialmente a preservar determinadas garantias e condies gerais adquiridas e no a assegurar a eficincia de um determinado poder na prossecuo de seus objectivos particulares. Historicamente, a oposio demaggica Carta radicou sempre na assero alis correcta de que ela impedia o estabelecimento de uma soberania democrtica plena. Da mesma forma, os chamados absolutistas, depois partidrios das pretenses indevidas do infante D. Miguel ao Trono, opunham-se-lhe porque ela impedia tambm o estabelecimento de uma soberania real plena. A verdade era, pois, que a 2

Carta limitava toda a soberania, monrquica, aristocrtica e democrtica. A propenso dos constituintes de 1822, 1838, 1911, 1933 e 1976 para limitarem ou banirem a monarquia e para estabelecerem de jure ou de de facto um parlamento unicameral devia-se a um desiderato mais ou menos confessado de instalar uma soberania exclusiva (e, logo, tendencialmente ilimitada), da Cmara dos Deputados ou do Governo. 5 Mas a partilha da soberania no uma mera diviso de poderes, que a Carta no s consagra, mas relativamente aos outros textos constitucionais multiplica, acrescentando aos trs comuns o quarto poder que especialmente incumbe monarquia (o moderador). Essa partilha de soberania diz, sim, respeito coabitao de duas fontes distintas da soberania a nacional ou popular, e a dinstica. Ao contrrio dos outros textos, a Carta no diz que a soberania reside essencialmente em a nao (ou no povo); ela diz, sim, que os representantes da Nao Portuguesa so o Rei e as Cortes Gerais (artigo 12.). Tal frmula assume, antes de mais, o carcter representativo de todo o poder poltico algo que nem sempre claramente assumido pelas frmulas democrticas puras, que no raro se explicam a si mesmas como um autogoverno popular completamente fantasioso. possvel um indivduo autogovernar-se; no possvel um grupo autogovernar-se. Quando se diz que um grupo se autogoverna est-se a usar uma linguagem metafrica desapropriada que oculta a relao de comando e obedincia forosamente existente em todas as formas de poder poltico. O principal problema da ideologia democrtica pura o facto de ocultar essa incontornvel natureza do poder poltico, criando a iluso de um compacto em que a massa de indivduos e o poder poltico pretensamente se fundem, evacuando a relao de comando e obedincia. Tal relao, porm, est sempre presente onde quer que exista um poder poltico estabelecido, o qual se exerce universalmente pela representao, isto , pela transferncia da capacidade de deciso e aco de um conjunto de indivduos para um algum singular ou colectivo; e essa transferncia opera-se por delegao formal, como num processo eleitoral, ou por consentimento tcito, como no caso da relao entre sbditos e monarca hereditrio. S a conscincia desta natureza universal do poder poltico permite, como na Tradio Liberal Clssica, centrar a reflexo no problema da sua limitao possvel ou desejvel, independentemente da sua forma (monrquica, aristocrtica ou democrtica, na melhor das hipteses, tirnica, oligrquica ou demaggica, na pior). Os verdadeiros libertrios, integrados na referida tradio, julgam possvel e desejvel a eliminao do poder poltico e desta sua natureza; os restantes liberais clssicos (como os cartistas de ontem e os neocartistas de hoje), por a julgarem improvvel, continuam a centrar-se na problemtica da limitao do poder ou, dito de outra forma, na conteno, seno neutralizao, da soberania. A mesma frmula da representao na Carta significa ainda que esta recusa qualquer tipo de monismo poltico, como acontece quando se consagra uma nica fonte da soberania. Ora, implcita nesta recusa de monismo, est a convico de que s tal partilha da soberania cria condies de segurana para uma efectiva separao de poderes: se toda a origem da soberania uma, qualquer separao de poderes posteriormente instituda ser sempre um artificialismo frgil. Pelo contrrio, a pluralidade de fontes de soberania faz radicar a separao dos poderes numa base slida e no fundvel. 6 A liberdade pessoal ou individual de conscincia e aco, que a Tradio Liberal Clssica 3

quer acima de tudo preservar, exige um prvio primado da Lei, que neutralize toda a indevida coero e arbitrariedade. Por seu lado, esse primado s existe num contexto de continuidade constitucional, no qual a Lei prevalece no tempo acima de qualquer voluntarismo poltico. Isto requer uma conteno do poder poltico constitudo que convida sua separao, a qual ser tanto mais efectiva quanto mais a soberania se entender e for entendida como plural e partilhada. A Carta Constitucional no s reconhecia e consagrava a liberdade individual de conscincia e aco (basta ler o artigo 145., a melhor lista de liberdades essenciais do Direito Pblico portugus) como garantia ambas as condies que a tornam jurdica e politicamente exequvel: a continuidade constitucional como raiz do primado da Lei e a soberania partilhada como raiz da separao de poderes.

O Neocartismo defendido (rplica a Joo Noronha)2

7 Comeo por esclarecer no ter defendido que a outorga da Carta tenha sido uma soluo perfeita de continuidade constitucional; foi a soluo possvel dentro da histria e das circunstncias que eram as nossas e no as dos Ingleses de 1688 (e eu no fiz nenhum paralelo com a Gloriosa). A Gloriosa Revoluo inglesa de 1688 tem muitos mais paralelos com as revolues portuguesas de 1385 e 1640, que foram tambm crises dinsticas resolvidas com alteraes de sucesso e revises do pacto entre a Coroa e o Pas [1]. Mas em nenhum destes casos se tratou de uma revoluo com verdadeira ruptura constitucional como no caso da Revoluo Francesa ou, j agora, da revoluo russa de 1917 (a revoluo americana, como direi a seguir, um caso parte). Por muito que a Carta tenha partido da vontade do Rei (ou do voluntarismo do Rei, se se quiser), no se pode dizer que a sua outorga represente uma ruptura em termos de legitimidade; ela no se origina de um poder novo que irrompesse de uma revoluo ou de um golpe de estado, mas antes origina-se da fonte legtima do poder na ordem jurdico-poltica preexistente [2]. Outra questo: a de D. Pedro IV ser, segundo a crtica, herdeiro de um poder absoluto. Quanto a isto, deve dizer-se que no houve nunca um rei em Portugal que tivesse poder absoluto, nem de jure nem de facto; mesmo antes da outorga da Carta, por muito alargado que fosse o poder do Rei, este era limitado por leis, tradies, tribunais, municpios ou grupos sociais com capacidade de resistncia (mesmo que mais ftica que legal). 8 O Rei foi um instrumento, o nico instrumento legtimo no quadro da nossa realidade histrica, de um acto constituinte que era esperado, seno pedido, pelo Pas pelo que julgo um pouco redutor apresentar a outorga como um puro acto de vontade de uma pessoa. Se esta possibilidade de transio para um ordenamento jurdico-poltico liberal excluda, ficamos apenas com a soluo revolucionria; e porque havemos de ficar s com a soluo revolucionria? esta ltima mais digna, mais liberal por si mesma? No vejo porqu. As rupturas revolucionrias so complicadas e indesejveis este um pressuposto neocartista, de facto. E so-no porque, uma vez quebrada a linha de continuidade de uma legitimidade poltica historicamente consolidada, tudo o que se faz a seguir construdo sobre o vazio,
2

25 de Novembro de 2001

sobre o nada; tudo fica dependente da boa vontade das faces, que podero alis recorrer sempre ao precedente revolucionrio e da ruptura constitucional para defenderem os seus interesses e pontos de vista. Na verdade, que legitimidade tem um regime nascido de uma ruptura revolucionria para se defender, no campo dos princpios, de investidas revolucionrias? Eu digo: no tem nenhuma. O meu argumento que a continuidade constitucional uma base muito mais slida para o respeito pela Lei e para o primado da Lei do que uma mudana abrupta de fonte (que se pretende legtima) do poder. 9 O facto de gnese do regime jurdico-poltico norte-americano ser uma ruptura constitucional no nos deve induzir em erro: que a revoluo americana de 1776 foi em si mesma um fenmeno de secesso poltica, um fenmeno em que uma determinada unidade territorial e humana se separou de uma entidade poltica mais vasta que era o Reino Unido da Gr-Bretanha e as suas dependncias. Ora, um fenmeno de secesso implica sempre uma ruptura destas, tal como quando o nosso primeiro rei, D. Afonso Henriques, juntamente com os nobres portugueses, se separou do reino de Leo e Castela no sculo XII. Num caso e noutro, as secesses criam uma nova linha de continuidade jurdico-poltica que tem a sua legitimidade prpria no acto fundador e na determinao de autonomia que a suportou. Os Estados Unidos resultaram historicamente do triunfo militar dos que defendiam nas treze colnias a ruptura com a continuidade jurdico-poltica britnica e o argumento da continuidade constitucional deslocou-se depois, nessa nova sociedade separada, para o ordenamento jurdico-poltico resultante da promulgao da Constituio Federal de 1787. Tal como em Portugal, no sculo XII, aps o triunfo militar dos partidrios da secesso, o argumento da continuidade constitucional e da lealdade dinstica se deslocou, dentro desta nova sociedade separada, para o Rei e a Lei de Portugal; a fundao desta legitimidade emancipada ficou gravada no grito atribudo aos nobres portugueses aps a batalha de Ourique, O nosso Rei livre e livres somos ns! Ora, o problema da instaurao do liberalismo entre ns faz-se no contexto de um mesmo Estado-Nao com uma continuidade histrica e uma ordenao jurdico-poltica preexistente; no se est a fundar um pas novo, como chegou a afirmar em vrias ocasies histricas a propaganda radical, est-se, sim, a reformar um pas antigo (ou, como se dizia no sculo XIX, est-se a regener-lo) [3]. 10 Eu concordo que os Estados Unidos so provavelmente a sociedade mais bem sucedida do ponto de vista das expectativas dos liberais; o que j no aceito a ilao que da se tira de que, no tendo essa sociedade uma monarquia hereditria estabelecida, logo a monarquia no um elemento favorvel consolidao dos princpios liberais. Quando afirmei alis, no no texto criticado que a monarquia hereditria o ponto de apoio mais fivel da liberdade individual estava a pensar em termos de poderes histricos fticos e no em cenrios ou regimes polticos ideais. Para esclarecer completamente a minha posio, eu julgo que o ponto de apoio mais fivel da liberdade individual , primeiro, o reino da conscincia individual e, nela, a determinao do indivduo de ser e permanecer livre; o segundo ponto mais fivel ser a Lei e tanto mais quanto consagre um ordenamento jurdico centrado no indivduo e nas garantias sua esfera privada de conscincia e aco; em terceiro lugar viria ento um regime poltico misto no qual os poderes polticos fticos (devidamente domesticados pela Lei e sobretudo pela 5

existncia de um grande nmero de pessoas que querem permanecer livres) se equilibram e limitam mutuamente. Neste ltimo ponto, julgo que o essencial j est dito, h quase dois mil e quinhentos anos, por Aristteles: o poder ftico pode ser de um (monarquia se regrado, tirania se desregrado), de vrios (aristocracia se regrado, oligarquia se desregrado) ou de muitos que sejam at a maioria (democracia se regrado, demagogia se desregrado). Para serem regrados, os poderes polticos fticos tm de submeter-se quilo a que os Gregos chamavam de isonomia e que era o primado de uma Lei igual para todos (descoberta, alis, que os Judeus, pioneiros da monarquia constitucional, j tinham feito muito antes: cf. Jos Nunes Carreira, A constituio monrquica de Israel, in Estudos em Homenagem a Jorge Borges de Macedo, Lisboa: I.N.I.C., 1992, pp. 49-58). Mas o velho Estagirita descobriu ainda outra coisa, que seria reafirmada, mais de dois mil anos depois, pelos gnios de David Hume e de Edmund Burke: que o melhor regime poltico aquele que rena, devidamente regrados e equilibrados, os trs poderes polticos fticos a esse regime misto Aristteles chamou poliarquia [politeia] [4]. E a Carta Constitucional no mais do que a consagrao de um regime poltico polirquico; inspirada de facto, tal como a Carta brasileira de 1824, na Carta francesa de 1814, a qual, pela via do garantismo e de Benjamin Constant, se inspirara directamente na prtica inglesa ou, mais propriamente, no que sobre ela havia escrito Burke em textos fundamentais como o seu Speech on the Representation of the Commons in Parliament de 1782. 11 Ora, o que me parece que, de entre os poderes fticos, a monarquia hereditria o mais inofensivo para a liberdade individual. O poder exercido por uma s pessoa aquele que mais facilmente se limita porque est claramente identificado, sendo o seu agente facilmente responsabilizado pelos seus actos; por ser eminentemente individual, tambm a forma de poder que menos opera a ilusria fuso do comando e da obedincia que se d nas formas colectivas de organizao do poder e , portanto, a que mais nos mantm conscientes da necessidade de limitar todo o poder. Por outro lado, a necessidade desta forma individual ou monrquica do poder est patente mesmo nas repblicas sob a forma do presidente ou do primeiro-ministro com competncia executiva de facto (que, nos termos da tipologia aristotlica, so monarcas temporrios e eleitos). A favor, porm, da monarquia hereditria esto argumentos magistralmente apresentados por Hume no ensaio That Politics May Be Reduced to a Science (1742): 1. que a eleio do monarca tem, na prtica, um factor de acaso to grande como a designao pelo mecanismo hereditrio, no garantindo a ocupao do cargo por uma pessoa em si mesma mais inteligente e talentosa ( preciso algum no perceber nada da realidade poltica ou chamar-se Thomas Paine para pensar que o mecanismo eleitoral permite escolher os melhores para o exerccio do poder); 2. que para chegar a ser candidato e depois a ser eleito, o monarca temporrio tem de fazer alianas e aceitar compromissos dos quais nunca se poder ou saber realmente libertar durante o exerccio do seu mandato (sobretudo, mas no s, se ambicionar a reeleio); 3. que a escolha eleitoral do monarca, ao contrrio da eleio de um parlamento, um germe cclico de guerra civil porque requer a constituio de duas ou mais faces rivais de cuja confrontao s uma sair vitoriosa e ficar representada (o hbito dos monarcas eleitos se declararem depois representantes de todos um wishfull thinking incapaz de apagar os sentimentos criados pelo ambiente faccioso e de confrontao). Assim, o que necessrio e mesmo saudvel para a eleio de um parlamento 6

e da sua representao plural, desastroso na designao do monarca. 12 Neste sentido, a soluo norte-americana de um presidente eleito em vez de um monarca hereditrio no me parece o mais apropriado nem o mais ortodoxo do ponto de vista da boa doutrina constitucional de Hume e de Burke. Se, nos Estados Unidos, o sistema da eleio do chefe de Estado no tem tido consequncias to desastrosas como noutras sociedades porque a separao de poderes a muito mais efectiva do que na generalidade dos ordenamentos jurdico-polticos contemporneos. Essa separao de poderes foi, alis, um puro decalque do molde ingls do sculo XVIII que inspirou as reflexes de Montesquieu sobre o assunto: o executivo presidencial perfeitamente inspirado no governo de gabinete do Rei, tal como a sua clara separao do legislativo. O governo do presidente e responde perante o presidente, tal como at ao sculo XVIII o governo de Sua Majestade era do Rei e respondia perante o Rei; no do Congresso norte-americano que emana o governo, tal como no era do parlamento de Westminster que emanava o governo britnico (a presso democrtica levou depois a uma dependncia crescente do governo em relao ao parlamento e em especial Cmara dos Comuns). O que os Pais Fundadores norte-americanos consagraram foi essa distino, que j ento na Gr-Bretanha se estava a esbater, entre o executivo e o legislativo. Este ltimo detinha o poder de decidir o que o governo podia levantar em termos de impostos (em grande medida o parlamento era entendido como uma representao dos contribuintes) [5] e o poder ou monoplio de fazer leis atravs de um processo de acordo entre duas cmaras distintas embora, consagrando um dos princpios da monarquia constitucional britnica, os norte-americanos tenham concedido ao seu presidente um veto derrogatrio sobre a actividade legislativa do parlamento. A Constituio de 1787 concedeu ainda ao presidente a nomeao dos grandes juizes, tal como acontecia com o Rei de Inglaterra; e esses juizes formaram um tribunal supremo que tem a competncia atribuda na constituio britnica aos Law Lords na cmara alta do parlamento tal como coube ao Senado norte-americano a competncia da Cmara dos Lordes de julgar a m gesto ou os crimes dos responsveis polticos e Cmara dos Representantes a competncia da Cmara dos Comuns de levar a cabo as acusaes. Pode dizer-se que todas as garantias constitucionais britnicas, excepto uma (o carcter hereditrio do monarca), foram mantidas pelos norte-americanos e esse facto que nada tem a ver com a etiqueta republicana do seu regime que tem funcionado como receita de sucesso. 13 Todas estas garantias, incluindo a monarquia hereditria, foram consagradas na Carta Constitucional portuguesa: o governo era do Rei e respondia perante o Rei (at 1910 usou-se sempre a expresso Governo de Sua Majestade), o qual nomeava os grandes juizes que constituam o Supremo Tribunal de Justia; o parlamento tinha duas cmaras e o exclusivo do processo legislativo que, para ter seguimento, pressupunha um acordo da cmara alta e da cmara baixa; o Rei podia, no entanto, interpor o seu veto; a Cmara dos Deputados era eleita pelo princpio democrtico e detinha toda a iniciativa em assuntos de impostos e de recrutamentos militares (o que significava que esses assuntos delicados eram retirados da alada do Governo do Rei); a Cmara dos Pares era designada pelo princpio aristocrtico e detinha a competncia de julgar a m gesto e os crimes dos responsveis polticos (e at de membros da Famlia Real), competindo a acusao aos Deputados [6]. Dadas estas 7

caractersticas, ser assim to abusivo como considerava a crtica apresentar-se a Carta como modelo de separao de poderes? 14 Os Privilgios Reais, como a crtica os nomeia, o que so? De acordo com a Carta, o Rei tem competncias de dois tipos: as que, enquanto detentor do poder moderador, exerce directamente (artigo 74.); e as que, enquanto chefe do poder executivo, exerce indirectamente, atravs dos seus ministros (artigo 75.). Consideremos primeiro as competncias directas do Rei, isto , o seu poder moderador. Este poder diz respeito nomeao e demisso dos ministros, nomeao dos Pares, convocao, prorrogao ou dissoluo extraordinrias das Cortes Gerais (sendo que os Pares, uma vez nomeados, so inamovveis e que a dissoluo da Cmara dos Deputados implica a convocao imediata de novas eleies) e ao exerccio da sano dos actos legislativos das mesmas Cortes, de forma a que possam ter a fora de Lei; bem vistas as coisas, alm de promulgar as leis, o Rei tem o poder de nomear o Governo e de dissolver o Parlamento. O artigo 74. d-lhe ainda competncias moderadoras no mbito do sistema judicial: a suspenso de juizes havendo contra eles queixas e depois de estes e do Conselho de Estado serem ouvidos (embora s por sentena judicial pudessem perder o lugar, artigo 122.) , o perdo ou moderao de penas impostas a rus por sentena judicial e a concesso de amnistias em caso urgente. Analisemos a natureza deste poder moderador, notando desde j que estas competncias so aproximadamente aquelas que as constituies republicanas se viram obrigadas a concentrar numa figura improvisada para substituir o Rei o presidente. A concesso destas competncias pressupe a concepo do poder moderador, primeiro, como uma instncia de desbloqueamento de conflitos: esto neste mbito a possibilidade de convocar ou prorrogar extraordinariamente a durao das sesses legislativas ou, pelo contrrio, de dissolver a Cmara dos Deputados e chamar os eleitores a escolherem novos representantes. Como, ao contrrio do que acontece hoje, ningum esperava no sculo XIX que o parlamento estivesse a funcionar o ano inteiro, o Rei podia convocar extraordinariamente as Cortes no intervalo das sesses legislativas em casos de emergncia pblica ou concordar na prorrogao dessas sesses pelos mesmos motivos; da mesma forma, a prudncia aconselhava que o Rei tivesse a faculdade de exercer sobre a Cmara dos Deputados algum poder dissuasor de dissoluo em caso de conflito grave com a cmara alta ou com o governo, de forma a desbloquear eventuais impasses legislativos ou, por exemplo, oramentais mas, neste ltimo caso, estando o Rei obrigado a convocar a eleio de novos deputados, os eleitores podiam, se assim quisessem, devolver ao Rei a maioria dissolvida e os seus pontos de vista. O poder moderador exercia-se assim num gnero de jogo de espelhos em que cada um, pela prtica poltica acumulada, tenderia a saber at onde era conveniente ir: o Rei, se sentisse a opinio pblica favorvel aos Deputados, dificilmente arriscaria uma dissoluo, tal como estes, se sentissem faltar-lhes essa opinio, teriam mais incentivos a favorecerem um acordo com o governo ou com os Pares. A nomeao dos ministros e dos Pares, que requerem anlise atenta, ser vista infra, importando para j passar em revista a faculdade moderadora do Rei sobre o sistema judicial. 15 At onde o senso comum permite ver, qualquer sistema humano falvel e sempre reconfortante que, no extremo de uma cadeia de decises, exista uma vlvula de escape que 8

permita parar um processo que, por muito lgico que aparente ser, pode levantar dvidas. Ao manter a imemorial faculdade rgia de moderar ou perdoar penas impostas a rus por sentena judicial (em que se inclui o princpio da amnistia), a Carta confirma a esperana muito humana da possibilidade de vencer o erro judicial por apelo clemncia. Nesta faculdade concedida ao Rei, que no est isenta do risco de corrigir um erro com outro erro, preserva-se um dos laos mais fortes entre cada sbdito e o seu Rei: a garantia de que o detentor da legitimidade dinstica, por sobre o sistema judicial, no podendo condenar ningum nem agravar sentenas, mantm uma ltima possibilidade de, excepcionalmente, moderar ou perdoar aquelas graves decises que nos podem privar de parte fundamental da nossa liberdade ou dos nossos haveres. Na mesma linha se inscreve a faculdade de suspenso de juizes sobre os quais pesem acusaes consideradas inibidoras da legitimidade das suas funes a Carta prev, no seu artigo 124., que qualquer juiz pode ser submetido a julgamento depois de acusado, em aco popular, de suborno, peita, peculato ou concusso. Parecendo-me sensato que, at um julgamento estar terminado, prudente nalguns casos suspender-se a actividade de juizes nestas circunstncias, a quem deveria essa faculdade ser entregue? Corporativamente, aos prprios juizes (por exemplo, o Conselho Superior de Magistratura)? Aos Pares ou aos Deputados, detentores do poder legislativo? queles que exercem directamente o poder executivo (o conselho de ministros, isto , o governo)? No, a Carta entrega tal faculdade ao Rei porque entende que ela se inscreve no poder moderador e no nos outros trs poderes do Estado: repare-se que, no sistema constitucional da Carta, o Rei a nica sede de poder que no exerce directamente nenhum dos trs poderes comuns do Estado (executivo, legislativo e judicial), pelo que a lgica da separao de poderes convida a que nele convirjam todos os mecanismos moderadores. Este facto revela-nos a verdadeira natureza dos privilgios reais sob a Carta: o Rei no senhor nem agente de facto em nenhum dos trs poderes em que se articula a soberania; ele apenas senhor e agente de facto, directo, no exerccio dos mecanismos moderadores. A majestade real, na verdade, no legisla, no executa, nem julga; apenas modera. 16 A nomeao dos ministros igualmente includa pela Carta nas faculdades moderadoras do Rei; ser isto um erro ou uma forma indevida de concentrar poderes nas mos do chefe do Estado? A frmula clssica segundo a qual o Rei reina mas no governa aplica-se inteiramente na Carta Constitucional, mas com um significado claro: o governo no compete ao Rei, mas este no s escolhe aqueles que de facto governam como exerce sobre eles uma forma de dissuaso j que, segundo o artigo 74., os pode livremente demitir. O Rei no est habilitado a demitir ministros designados pelo parlamento ou pelos eleitores; est, sim, habilitado a demitir ministros que ele prprio nomeou. Portanto, os ministros so da confiana do Rei e presume-se que s existem enquanto essa confiana se mantiver. No emanando a sua autoridade do parlamento nem podendo este demiti-los, os ministros esto no entanto sujeitos ao acordo do parlamento para levantarem os impostos necessrios ao funcionamento do governo e da administrao, bem como para tudo o que na sua aco tenha de ser constitucionalmente feito atravs de actos legislativos (de que o parlamento tem o monoplio). Por outro lado, a Carta estabelece claramente a responsabilidade dos ministros, isto , a possibilidade de estes serem acusados de traio, peita, suborno, concusso, abuso de poder, 9

falta de observncia da Lei, actos contra a liberdade, segurana ou propriedade dos cidados, e ainda de dissipao de bens pblicos (artigo 103.); como j foi mencionado anteriormente, a Carta estabelece ainda o modo como a Cmara dos Deputados tem a atribuio exclusiva de acusar e iniciar processos contra os ministros (artigo 37.), cuja especificao remetida para lei particular (artigo 104.). No menos importante o artigo 105., que explica que a responsabilidade dos ministros em nada diminuda por eventuais ou alegadas ordens que tenham recebido do Rei; isto , uma vez que o poder executivo de Sua Majestade s se pode exercer atravs dos ministros, se estes fossem hipoteticamente confrontados por ordens do Rei de que resultassem actos inconstitucionais, deveriam recusar-se a cumpri-las (e se no recusassem, a responsabilidade passaria a ser sua). Por esta mesma razo, o artigo 102. obriga que todos os actos do poder executivo, para terem efeito, sejam assinados pelo ministro respectivo, de modo a que esta responsabilidade lhes possa ser sempre imputada. Quando o artigo 72. declara a no responsabilidade, a inviolabilidade e, textualmente, o carcter sagrado da pessoa do Rei, est no s a envolver o poder moderador em garantias absolutamente requeridas pela sua natureza, mas est tambm a demarcar os campos prprios de aco do Rei e dos seus ministros; uma vez que o Rei no nem pode ser responsabilizvel, os ministros sabem que a responsabilidade de qualquer acto executivo lhes cabe a eles e que devem agir em conformidade com o conhecimento dessa circunstncia [7]. Esta questo da responsabilidade dos ministros, que no fundo a questo da responsabilidade do poder executivo, mostra at que ponto a soluo da Carta de estabelecer um governo do Rei e no do parlamento uma garantia fundamental: cabendo aos Deputados a vigilncia sobre essa responsabilidade, ela s se efectuar se o executivo e o legislativo estiverem claramente separados. Ora, se o governo emanasse do parlamento e estivesse dependente da sua confiana o que seria o mesmo que dizer que o governo seria a maioria parlamentar investida de capacidade executiva , nunca esse suporte do poder executivo o poderia simultaneamente vigiar. , pois, uma contradio, nos seus prprios termos, querer-se um governo parlamentar e uma vigilncia parlamentar efectiva com um governo parlamentar ter-se- uma maioria governante indulgente e uma oposio minoritria inoperante. 17 A nomeao dos pares foi tambm referida na crtica como uma das armas do arsenal que a Carta alegadamente disponibiliza ao Rei. J aqui foi afirmado: uma vez nomeados, os Pares do Reino so inamovveis como os juizes e, por esse mesmo facto, tornam-se elementos polticos inteiramente independentes. Essa independncia real em relao ao monarca e em relao Cmara dos Deputados: no se trata aqui de conjecturar, trata-se de observar que este arranjo constitucional cria condies efectivas de independncia aos dignos membros da cmara alta das Cortes. A origem da sua legitimidade evidentemente distinta da legitimidade democrtica, eleitoral, dos membros da Cmara dos Deputados mas nessa distino que se fundamenta o lugar constitucional prprio da Cmara dos Pares. E esta mais um elemento que suporta, ao lado da legitimidade popular e da legitimidade dinstica, a partilha da soberania e a separao de poderes. A possibilidade de alguns dos lugares desta cmara serem concedidos com direito de sucesso isto , de serem concedidos a pessoas que os podem transmitir ao seu herdeiro natural sem necessidade de confirmao rgia , por muito repugnante que isso seja lgica democrtica, refora essa independncia da cmara 10

relativamente ao Rei [8]. Em termos de eficcia da separao de poderes, o pariato , pois, inatacvel; a dvida que se pode legitimamente levantar sobre a sua harmonia com o princpio da igualdade dos Portugueses perante a Lei, j que o pariato confere, por nomeao rgia ou por herana, direitos polticos inerentes de participao no poder legislativo queles que esto investidos dessa qualidade. Esta questo importante porque permite esclarecer um aspecto da doutrina cartista que, devido prevalncia avassaladora dos preconceitos democrticos, ficou na sombra, mesmo nos escritos daqueles que sobre ela reflectiram sem atitude hostil (uma honrosa excepo a do mais eminente cartista e liberal clssico portugus, Alexandre Herculano, em textos como A Desigualdade e a Democracia, 1851, e sobretudo Os Vnculos, 1856-59) esse aspecto a distino entre a igualdade civil e a igualdade poltica. Uma ordem constitucional enformada pelos princpios liberais clssicos requer a igualdade perante a Lei, entendida como igualdade civil, mas no a igualdade poltica; a Lei igual para todos no sentido em que todos esto sujeitos ao que ela prescreve e todos esto, sob o seu imprio, resguardados da arbitrariedade e da coero indevida, de onde quer que ambas venham. Essa igualdade perante a Lei no significa, porm, que todos tenham o mesmo estatuto jurdico e poltico: o prprio facto de determinadas pessoas serem eleitas (ou nomeadas, como os juizes) para determinados cargos pblicos, d-lhes, durante o seu exerccio e sob a forma de competncias previstas na Lei, um estatuto jurdico e poltico diferente daqueles que no foram eleitos (ou nomeados). Se se admite isto e a nica forma de no admitir seria permitir apenas o exerccio de todas as competncias directa e colectivamente por todos os cidados sem delegao alguma de poder admite-se ento que a eleio de deputados ou a nomeao de juizes (no eleitos) so formas de se manifestar essa desigualdade jurdica e poltica. A monarquia hereditria e o pariato so outras duas. Para estabelecer o primado da Lei e, nesse quadro, a igualdade civil, aquilo que uma ordem constitucional tem de garantir e a Carta em particular garante que essas competncias conferidas pela Lei ao Rei, aos Pares, aos juizes e aos Eleitos no possam, sob forma alguma, violar os direitos civis dos demais Portugueses. 18 A desigualdade, como bem disse Herculano, uma inevitabilidade econmica, social e poltica e, para os liberais, o objecto primeiro do Direito , no a Igualdade, mas a Liberdade. E a nica desigualdade incompatvel com a Liberdade aquela que investe algumas pessoas de poder coercivo indevido sobre outras pessoas, aquela que d a alguns o poder ilegtimo de violar a esfera de liberdade de conscincia e aco que o Direito bem ordenado concede a cada pessoa. A existncia de uma Dinastia encarnada numa Famlia Real, a existncia de Pares do Reino hereditrios ou vitalcios, a existncia de juizes de Direito ou de Paz no eleitos, tal como a existncia da natural e espontnea desigualdade social e econmica que a lei civil no s permite mas protege (garantindo, por exemplo, a propriedade privada e as heranas), esto muito longe de ser impeditivas de uma igualdade perante a Lei smente concebida. que a igualdade s deve ser concebida como o igual acesso de cada um liberdade individual e possibilidade de, sob a Lei, a defender. 19 A subverso das garantias constitucionais e da separao de poderes foi uma realidade em Portugal, como na Gr-Bretanha e nos Estados Unidos. A tendncia para a fuso dos poderes 11

executivo e legislativo, atravs de governos de apoio parlamentar nos quais os membros do governo e a maioria representada na cmara baixa (democrtica) do parlamento tendem a funcionar como um s corpo poltico-partidrio, subverteu, em Portugal e na Gr-Bretanha, a arquitectura constitucional que visava mant-los separados. Isso deveu-se essencialmente presso daqueles que defendiam a legitimidade nica da representao democrtica e que foram por todos os meios atacando e debilitando a legitimidade e capacidade de interveno da monarquia e da cmara alta (aristocrtica) do parlamento. Em Portugal e na Gr-Bretanha, sob presso dos radicais, foram-se esvaziando as competncias prprias do Rei e da Cmara dos Pares, o que era obviamente visto como uma conquista democrtica; foi-se tornando hbito que estes elementos, apesar dos poderes constitucionais tericos que lhes estavam atribudos, no os deveriam exercer, a bem do progresso democrtico. E assim intimidados, eles foram de facto recuando at se tornarem quase inoperantes: o Rei passou a escolher os ministros do agrado da maioria na cmara democrtica, passou a despedi-los ou a dissolver o parlamento quando a mesma maioria o exigia e, por consequncia, habituou-se a promulgar todas as leis aprovadas pela mesma maioria; do mesmo modo, tornou-se inimaginvel que a cmara alta pudesse recusar o seu acordo a leis aprovadas pela maioria democrtica. Se os Pares tivessem veleidades de se opor ao que quer que fosse emanado da cmara democrtica, logo o governo (emanao da mesma cmara) ameaava que foraria o Rei a nomear uma fornada de novos pares que reequilibrasse essa cmara retrgrada a favor da vontade popular; estas fornadas tornaram-se frequentes em Portugal na segunda metade do sculo XIX e, na Gr-Bretanha, foram o espantalho agitado em 1910 pelo radical Lloyd George contra a resistncia dos Lordes s suas medidas demaggicas (esta ltima tentativa da cmara alta de exercer os seus poderes ficou estranhamente conhecida como crise constitucional). Nos Estados Unidos, a subverso teve outro caminho, de que os partidos polticos parlamentares, erigidos a representantes da pretensa legitimidade nica da vontade popular, tambm foram os protagonistas; atravs da solidariedade partidria (facilitada pela natureza electiva de todos os rgos), representantes, senadores e presidente da mesma cor poltica passaram a funcionar cada vez mais em cooperao, galgando a distino de competncias dos diferentes rgos constitucionais. Foi assim que maiorias simpticas s administraes de vrios presidentes concederam administrao federal poderes fticos que no lhe pertenciam, como a capacidade de mobilizar tropas e fazer a guerra ou de legislar de facto atravs de regulamentos administrativos que na prtica obrigam tambm a sociedade civil e foram estendendo a interveno do governo e do Congresso a toda a vida econmica e social. A fora dessa subverso democrtica ficou patente quando, em 1936, Franklin D. Roosevelt acusou o Supremo Tribunal de estar a obstruir a vontade popular por considerar inconstitucionais as suas medidas social-cesaristas apesar de aparentemente ter resistido s ameaas de Roosevelt, o Tribunal acabou mais tarde por aceitar tudo o que havia recusado (e que era, nem mais nem menos, que a doutrina de que a letra da Constituio era passvel de ser lida da forma que agradasse vontade da maioria). 20 Em Portugal apesar da prevalncia na primeira metade do sculo XIX e na Regenerao (1851), da tradio cartista sobre o desiderato setembrista, esta tendncia para a fuso do executivo e do legislativo reforou-se ao longo de toda a segunda metade de Oitocentos [9]. O 12

ambiente de compromisso ideolgico em que a Regenerao assentou pressups que boa parte dos alicerces doutrinais do cartismo fossem sacrificados a favor da concepo exclusivista da soberania popular; assim, at um constitucionalista equilibrado como J. J. Lopes Praa, nos seus Estudos sobre a Carta Constitucional (1878-1880), se revela adepto dessa concepo e entusiasta do seu aprofundamento. A Carta subsistiu at 1910, salvo rarssimas excepes, sem verdadeiros apoiantes da sua doutrina constitucional no mundo poltico portugus embora os partidos constitucionais se afirmassem fiis Carta, o ambiente ideolgico tornou-se claramente hostil sua base polirquica. Aliada crise econmica na transio do sculo XIX para o sculo XX, esta cultura poltica anti-cartista facilitou o avano das ideias republicanas, as quais consistiam numa reedio do radicalismo setembrista agravado pelo ataque fantico monarquia (e ao pariato) ataque esse que tinha como objectivo, na eliminao da legitimidade dinstica, a inviabilizao definitiva do pressuposto polirquico da Carta [10]. A consequncia do triunfo destas concepes conhecido: durante dezasseis anos, em nome da soberania popular, o Pas ficou merc do directrio de um partido revolucionrio e o caos da resultante preparou o caminho a um autoritarismo militar republicano de meio sculo. No ordenamento constitucional actual, inaugurado em 1976, a principal inspirao foi novamente a tradio radical, bem patente no unicameralismo parlamentar e na fuso prevalecente dos poderes executivo e legislativo uma prtica poltica muito prxima da da constituio de 1933, com a diferena de que as eleies so hoje livres sem que, porm, a participao do parlamento seja realmente maior (a maioria parlamentar e tem sido desde 1976 um apndice do directrio do partido mais votado instalado no governo). A presidncia da Repblica tem funcionado, no como um poder moderador (que no doutrina constitucional), mas como um contra-poder que, investido de uma legitimidade popular paralela, pode dissuadir o governo. A gritante imperfeio deste arranjo, que no assegura uma verdadeira separao de poderes (porque institui um super poder democrtico executivo-legislativo ao lado do poder judicial) e que remete a chefia do Estado para um limbo da doutrina constitucional, de natureza nem executiva nem moderadora, torna-se patente no facto de no existir nenhum verdadeiro mecanismo de vigilncia do governo. Segundo o jargo poltico consagrado, competiria ao parlamento e, nele, em especial oposio ou, j agora, no cmulo da fantasia, opinio pblica essa impossvel tarefa no quadro deste regime de poder concentrado. Melhor seria que os defensores deste quadro constitucional admitissem apenas aquilo que muitos adeptos do radicalismo democrtico j admitiram no passado: que, para eles, no h problema nenhum na concentrao do poder, desde que este seja democrtico...! 21 Estas consideraes no pressupem o repdio da forma de representao democrtica. No posso, por isso, aceitar que se fale do carcter antidemocrtico da Carta; no creio que a Carta seja particularmente antidemocrtica como no antimonrquica. Ela consagra mecanismos democrticos (eleies locais e gerais), formas democrticas de representao (juntas de freguesia, cmaras municipais, Cmara dos Deputados) e d-lhes competncias nada despiciendas; basta ver, por exemplo, que a iniciativa de reforma constitucional (o processo de reviso do texto da Carta) reservado Cmara dos Deputados (artigo 140.) e que, segundo o artigo 138., o ministro da Fazenda estava obrigado a apresentar mesma 13

cmara, no incio de cada sesso legislativa, as despesas do ano transacto e o oramento para o novo ano. Portanto, em rigor, ela no antidemocrtica; o que se pode dizer que, consagrando uma representao mista, ela no democrtica tout court ou no s democrtica [11]. 22 O estatuto constitucional da religio na Carta , segundo a crtica, incompatvel com a Liberdade e o papel do Estado caracterizados por John Stuart Mill em On Liberty, antes se aproximando do sistema de coero social que o mesmo Mill prope em Utilitarianism. No me interessa aqui analisar contradies na obra de Mill, o qual, alis, em nenhuma das suas fases considero um liberal clssico; nesta designao inclui essencialmente o neocartismo os grandes tericos construtores da tradio Whig, de Locke a Burke, e no liberais tardios (no caso de Mill, tambm duvidosos) [12]. Concentremo-nos, pois, no texto da Carta: esta, no seu artigo 6., estipula que a religio catlica apostlica romana continuar a ser a religio do Reino e que todas as outras religies sero permitidas aos estrangeiros com seu culto domstico, ou particular, em casas para isso destinadas, sem forma alguma exterior de templo; por seu lado, o 4. do artigo 145. estabelece que ningum pode ser perseguido por motivos de religio, uma vez que respeite a do Estado e no ofenda a moral pblica. Este enunciado, no seu conjunto apenas aparentemente contraditrio, talvez assuma que os cidados portugueses so ipso facto membros da Igreja estabelecida, mas assume tambm que no podem ter a sua liberdade coarctada por motivos religiosos; assim, apesar da Lei os presumir, enquanto membros do Reino, ligados confisso oficial, eles podem perfeitamente viver livres em matria religiosa. De facto, o artigo 6. estabelece o princpio da confessionalidade do Estado e refere-se ao estatuto religioso dos estrangeiros; este artigo, no entanto, realmente omisso em relao ao estatuto religioso dos sbditos ou cidados portugueses, j que a referncia a ele foi reservada para o artigo final do texto constitucional, que enumera as liberdades e garantias individuais e que no seu 4. explicita esse estatuto claramente, consagrando a liberdade religiosa. Parece-me assim evidente que a Carta consagra um regime de liberdade religiosa com Estado confessional com outras palavras, a mesma a constatao de J. J. Lopes Praa (Estudos, I, pp. 175-178). O que resta crtica provar que a confessionalidade do Estado seja incompatvel com a liberdade religiosa; tal incompatibilidade , porm, negada pela experincia constitucional inglesa (e em grande medida tambm pela portuguesa) e por uma anlise sria do texto da Carta. Este no tem disposio alguma que permita ao Estado impor a religio catlica romana aos Portugueses; pelo contrrio, o texto inclui uma garantia inequvoca de que isso no pode acontecer. O Estado apenas tem a competncia constitucional de manter a Igreja estabelecida, no de a impor; alis, como tambm notou Lopes Praa, o prprio Rei est constitucionalmente obrigado a jurar manter a dita Igreja, no a professar as suas doutrinas e muito menos a imp-las ao contrrio da constituio de 1822, a Carta no faz, alis, meno a nenhum servio religioso em solenidades ou actos polticos. A consagrao constitucional do beneplcito rgio relativo nomeao de bispos e publicao (oficial e prescritiva) no Reino de documentos pontifcios era uma contrapartida inevitvel do estabelecimento do estatuto oficial da Igreja Catlica Romana; isto porque, mantendo o clero e o culto desta Igreja, o senso comum convida a que o Estado possa recusar a nomeao de prelados ou a consagrao de doutrinas que, no seu entender, 14

coloquem em risco a harmonia da Igreja estabelecida com a ordem constitucional. Mas deve notar-se que a Carta no prev to-pouco que o Estado assuma uma atitude erastiana de controlo administrativo ou doutrinal sobre a mesma Igreja a Carta no institui nenhuma constituio civil sobre a Igreja e delimita bem as reas em que, relativamente aco prpria da Igreja, o Estado pode conter ou contrapor [13]. O neocartista aceita que no seja do agrado de todos este estatuto constitucional da Igreja Catlica Romana; o que no aceita o argumento de que ele limite a liberdade religiosa dos Portugueses. Julga ainda, com Burke, ter motivos para pensar que, tendendo todos os Estados a desenvolver mitos e supersties em torno da sua prpria funo, prefervel que a ordem constitucional conserve uma ligao tnue e formal a uma expresso religiosa tradicional que atrapalhe essa tendncia. 23 A questo dos direitos sociais a ltima das includas na crtica a ser aqui respondida; esto em causa os 22. (garantia da dvida pblica), 29. (socorros pblicos), 30. (instruo primria gratuita) e 32. (colgios e universidades) do artigo 145. da Carta como pretensos embries do Estado Providncia. Indo por partes, comeo por notar que, at onde julgo compreender o texto da Carta, o 22. quer apenas dizer que a Coroa fica obrigada, com a outorga, a assumir a dvida pblica existente e, portanto, a honrar os compromissos do Estado para com os credores da a incluso desta disposio no artigo das liberdades e garantias individuais (neste caso, dos credores do Estado) e logo a seguir ao 21. que garante a propriedade privada (veja-se Lopes Praa, op. cit., pp. 89-93). Quanto aos 29., 30. e 32., julgo que a Carta quis criar o tal embrio como incentivo mnimo aceitao pelos cidados do seu pacto constitucional mas tambm que ela pretendeu dar cobertura legal existncia de instituies preexistentes (hospitais, escolas e universidade, nomeadamente) e que tradicionalmente todos os Estados mantinham e mantm; esta cedncia compreensvel no seu contexto histrico e a mais contida e resumida de todos os textos constitucionais portugueses no campo dos direitos sociais. Por outro lado, a consagrao destes direitos, como mais uma vez tambm nota Lopes Praa, no obriga o Estado a manter instituies suas que os garantam indiscriminadamente a todos os cidados; a sua garantia, sobretudo se lida num artigo que estabelece em toda a sua plenitude a propriedade privada (21.) e a impossibilidade de proibio pelo Estado de qualquer gnero de trabalho, cultura, indstria ou comrcio (23.), pode perfeitamente ser entendida como um mecanismo excepcional, selectivo e precursor da filosofia hayekiana da safety net (o que est subentendido no termo socorro). Do ponto de vista da ortodoxia liberal clssica e, em particular, das contribuies renovadoras que lhe foram prestadas pela Escola Austraca de Economia, estes trs do artigo 145. podem no ser o ptimo; mas, nalguma medida, uma Constituio tem de acondicionar diferentes sensibilidades e expectativas. Convenhamos que, fazendo-o neste caso muito especfico, a Carta Constitucional tem, no entanto, uma disposio geral e muito forte para esse ptimo. 24 A reviso da carta uma possibilidade aceite no s pelo neocartista, mas tambm pela prpria Carta (artigos 140. a 143.); quanto a isto h a dizer que o processo de reviso consagrado, alm de equilibrado requer que a proposta seja aprovada pelas duas cmaras e sancionada pelo Rei responsabiliza de forma nica no nosso direito pblico os cidados 15

concedendo-lhes a faculdade de investir os deputados, nas eleies seguintes legislatura em que foi aprovada a proposta, da capacidade constituinte de dar ou no seguimento reforma. Este mecanismo era e suficiente para retirar toda a razo aos anti-cartistas que no passado justificaram as suas veleidades revolucionrias e anticonstitucionais em nome das imperfeies da poltica portuguesa no tempo de vigncia da Carta. Essas imperfeies foram essencialmente resultado do processo de subverso da separao de poderes, a que j se aludiu supra. A Carta nunca foi inteiramente respeitada, como demonstra o caso do 23. do artigo 145., sistematicamente violado pelas polticas econmicas de sucessivos governos que se permitiram condicionar as actividades econmicas de modo em absoluto inconstitucional; da mesma forma, os partidos polticos aceitaram tacitamente a manipulao eleitoral de modo a garantirem apoio parlamentar sempre que fossem chamados, vez, pelo Rei ao poder. Era isto que explicava o ritual das eleies se seguirem nomeao do novo governo, artifcio para o qual se usava a capacidade rgia de dissoluo da Cmara dos Deputados. Estas prticas abusivas no do razo a outras tendncias de direito pblico que, pela via democrtica ou pela via autoritria, reforaram a concentrao dos poderes executivo e legislativo; pelo contrrio, elas fazem o neocartista reflectir sobre a provvel necessidade de introduzir na Carta, pelo processo de reviso e no esprito da sua arquitectura constitucional, novos mecanismos que concorram para reforar a separao e limitao dos poderes, e melhor garantir os direitos individuais. [25-40 infra]

A Legitimidade Dinstica e a Carta (resposta a um miguelista)

25 I De como os prncipes estrangeiros no podiam ser Reis de Portugal: Custa-me que, num trabalho desta natureza, o meu amigo comece logo pela empresa de negao dos direitos dinsticos do senhor D. Pedro IV; parecer-me-ia mais lgico que recuasse, mesmo que sumariamente, ao primeiro monarca da Dinastia, o senhor D. Joo IV. Assim, parece que o ataque a D. Pedro o objectivo primeiro do texto. Tem todo o sentido invocar o articulado das resolues das Cortes de 1641 e os princpios sucessrios a definidos, mas no me parece que uma leitura desapaixonada desses princpios leve concluso de que eles excluam, em 1826, o senhor D. Pedro IV da linha de sucesso Coroa. Tal argumento no foi invocado na altura e isto parece-me ter acontecido por razes muito compreensveis: porque o senhor D. Pedro IV nunca foi ento considerado um prncipe estrangeiro em Portugal. E, de facto, no o era. O trecho que V. cita da acta das Cortes de 1641 diz que se ordene de modo que jamais o possa herdar (o Reino de Portugal) Rei algum, nem Prncipe Estrangeiro; de maneira que o Rei que houver de ser deste Reino de Portugal, seja natural, e Portuguez legtimo nascido no Reino e com obrigao de morar e assistir nele pessoalmente [14]. Ora, D. Pedro no estava nas condies aqui descritas como impeditivas de o fazer herdeiro da Coroa; no nos podemos apenas centrar, por convenincia, na questo da secesso brasileira e da sua assuno da chefia de Estado desse pas cuja independncia s foi reconhecida pela Coroa portuguesa em 1825. D. Pedro era filho primognito do Rei de Portugal, tinha nascido em Portugal e era, 16

desde 1816, o legtimo e reconhecido Prncipe Real; ora, a acta das Cortes de 1641 refere-se a monarcas reinantes e prncipes estrangeiros que no filhos do Rei legtimo de Portugal, nascidos em Portugal e com o ttulo de Prncipe Real. A situao criada pela secesso brasileira e pela assuno da coroa desse pas pelo Prncipe Real de Portugal no estava nem podia estar presente na letra ou no esprito do articulado desses princpios sucessrios redigidos em 1641. Acresce a isto que o Brasil no era um pas estrangeiro qualquer: at 1825 considerou-se em Portugal existir juridicamente o Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves e D. Pedro, quando se tornou Prncipe Real em 1816, tornou-se em termos dinsticos o herdeiro legtimo de dois reinos, Portugal e Brasil (tal como seu pai era Rei legtimo dos dois reinos). Os efeitos dinsticos do tratado de 1825, no qual a Coroa de Portugal reconheceu a independncia brasileira, foram estes: D. Joo VI abdicava no seu filho primognito (e Prncipe Real de Portugal) os seus direitos como soberano do Brasil. Mas D. Pedro, que era agora soberano reinante no Brasil, no deixou de ser Prncipe Real de Portugal. Dizer-se que, por este acordo de 1825, D. Pedro perdeu o direito de sucesso Coroa de Portugal estar-se a querer encontrar a posteriori um argumento para legitimar um acto do Infante D. Miguel em 1828, mas que o prprio Infante em 1825 e 1826 no invocava nem, alis, ningum invocava [15]. evidente que, quando D. Joo VI falecesse o problema de D. Pedro ser monarca de outro pas se poria e isto toda a gente ento sabia. E, de facto, quando o Rei morreu em 1826 o problema resolveu-se e de uma forma em tudo consentnea com a letra e o esprito dos princpios sucessrios definidos em 1641: D. Pedro teve de optar e optou pelo Brasil, separando as linhas de sucesso. O seu filho, futuro imperador D. Pedro II, tornava-se Prncipe Imperial do Brasil e a sua filha D. Maria II tornava-se Rainha de Portugal, pertencendo a Coroa portuguesa da em diante aos descendentes legtimos desta senhora. Estavam, assim, assegurados os princpios de 1641, que a prpria Carta Constitucional consagrou nas suas disposies relativas s regras de sucesso da Coroa portuguesa. importante ainda ler atentamente outro trecho que V. cita da acta das Cortes de 1641 no ponto II do seu texto; diz ele que se o herdeiro da Coroa portuguesa herdar outro Reino ou Senhorio maior, seja obrigado a viver sempre neste. Parece, de facto, que os redactores de 1641 anteviam algo de parecido com a secesso brasileira! Mas o que este trecho realmente demonstra que, de acordo com os prprios princpios sucessrios de 1641, no era possvel considerar-se irregular o ser o herdeiro da Coroa portuguesa desde que fosse prncipe portugus nascido em Portugal, como era D. Pedro IV tambm monarca de outro pas, mesmo que maior; o que se exigia era que ele residisse em Portugal uma vez tornado monarca reinante. Ora, D. Pedro, cnscio destas regras, resolveu o problema com uma abdicao perfeitamente regular e legtima na sua filha, que enviou para Portugal como requeriam os princpios sucessrios. 26 II De como o Rei de Portugal era obrigado a viver no seu Reino: A tornar-se primacial esta condio prevista no articulado da acta das Cortes de 1641 e sendo ela interpretada de modo a significar que D. Maria II no poderia ter permanecido no Brasil entre 1822 e 1826, a Coroa s poderia ser herdada pela Infanta D. Isabel Maria. mais um argumento deslocado para justificar a posteriori o acto de tomada do poder do Infante D. Miguel em 1828. Independentemente de tudo o que se possa dizer da atitude de D. Pedro ao tornar-se soberano do Brasil em 1822 em ruptura com os direitos dinsticos de seu pai em terras de Vera Cruz, 17

esse problema fora juridicamente debelado, resolvido e fechado com o tratado de 1825; assim, quando D. Joo VI faleceu, no ano seguinte, as implicaes dinsticas do problema brasileiro e da dignidade de D. Pedro como Prncipe Real de Portugal estavam tambm resolvidas. Diferente era, precisamente, a posio do Infante D. Miguel que, s por acordo com o irmo, pde regularizar a sua situao dinstica e poltica e regressar a Portugal; este senhor estava com residncia fixa em Viena e, h que record-lo porque no facto de pouca importncia, estava l na condio de exilado por exigncia do seu prprio pai D. Joo VI, contra o governo do qual o Infante se rebelara com uma tentativa falhada de golpe de Estado em 1824 (a chamada Abrilada). Ora, eu acho inacreditvel que monrquicos, fiis ao princpio da legitimidade dinstica, atribuam to pouca ou nenhuma importncia ao acto de traio perpetrado por D. Miguel contra seu pai em 1824 e venham invocar a seu favor o argumento de ser D. Maria II brasileira porque nascera no Rio de Janeiro e permanecera no Brasil at 1826! Se esse so princpio da residncia em Portugal do herdeiro da Coroa pudesse ser interpretado desse modo abusivo e absoluto, os republicanos, com o exlio do senhor D. Manuel II e o longo exlio do ramo colateral dos descendentes do Infante D. Miguel, haviam conseguido para sempre banir do Pas a possibilidade de existir um herdeiro legtimo da Coroa supostamente sem beliscarem os princpios sucessrios de 1641. De facto, tal interpretao, retirando quaisquer direitos ao senhor D. Duarte Nuno, em que posio deixaria os seus descendentes, o actual Duque de Bragana e seu filho o Prncipe da Beira? 27 III De como D. Pedro era de nao brasileira: Ningum o nega, embora fosse tambm de nao portuguesa. A frase da carta de D. Pedro para seu pai de 14 de Maro de 1822 que voc cita (Deus guarde a preciosa sade de Vossa Majestade e vida que to preciosa para todos os portugueses honrados, e para ns os Brasileiros...) no tem o significado que V. lhe quer dar, por vrias razes: anterior declarao de independncia brasileira, esquece o facto de que desde 1815 Portugal e o Brasil eram de facto reinos distintos embora unidos dinasticamente e descontextualiza a posio de D. Pedro da conjuntura de ento, em que as Cortes Constituintes portuguesas com reservas conhecidas de D. Joo VI , pela exigncia insustentvel de fazer o Brasil regressar a uma situao anterior e mais dependente do que a conquistada por merc rgia em 1815, estavam forando os Brasileiros a uma atitude de ruptura. Dizer que D. Pedro votava aos Portugueses um indeclinvel e visvel desprezo parece-me igualmente abusivo: D. Pedro estava, sim, em conflito com as Cortes de Lisboa e com as suas atitudes prepotentes prepotncia, alis, de que usaram e abusaram contra o senhor D. Joo VI , achando politicamente necessrios os sinais de desagrado como os referidos por V. (recusa do beija-mo a portugueses no Rio de Janeiro, etc.) [16]. Que, nestas circunstncias, esse prncipe tenha abusado da linguagem escrita e falada ou cedido a dizer aos Brasileiros algumas coisas que eles queriam ouvir, no pode servir para provar que no era tambm portugus, ele que era Prncipe Real de Portugal e Duque de Bragana ttulos que nunca formalmente renegou ou lhe foram disputados por seu pai. A citao que V. faz de uma disposio da Constituio brasileira de 1824 (que Nenhum estrangeiro poder suceder na coroa do Brasil), alm de no ter nada a ver com a sucesso em Portugal, aplicava-se evidentemente queles que sucedessem ao prncipe que j era soberano do Brasil na altura da entrada em vigor dessa Constituio e no ao prprio D. Pedro, pelo que nem sequer impunha 18

que este senhor, para reinar no Brasil, renunciasse formalmente aos seus direitos dinsticos em Portugal. Quanto s disposies sucessrias da Constituio portuguesa de 1822 que no se pode esquecer estava suspensa e em vias de substituio aquando do falecimento de D. Joo VI a sua interpretao mais complexa do que simplesmente impedir a sucesso de D. Pedro por ser estrangeiro. A leitura que fao do articulado dessa Constituio leva-me at a considerar que ela d uma base muito slida aos direitos de sucesso de D. Pedro: 1. Porque ela no reconhece a independncia do Brasil e considera, no seu artigo 20., que o seu territrio forma o Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves; 2. Porque considera, no seu artigo 21. como portugueses os filhos de pai portugus nascidos no Reino Unido e mesmo os estrangeiros que adquirirem domiclio no Reino Unido, o que inclui o Brasil; 3. Porque, no seu artigo 141., apenas define como regras sucessrias a ordem regular da primogenitura, estipulando inclusivamente algo que nem a Carta Constitucional consagrou por escrito, a saber, que se o herdeiro presuntivo da Coroa falecer antes de haver nela sucedido, seu filho prefere por direito de representao ao tio com quem concorrer; 4. Porque o disposto no seu artigo 144. (Se o herdeiro da Coroa portuguesa suceder em coroa estrangeira, ou se o herdeiro desta suceder naquela, no poder acumular uma com outra; mas preferir qual quiser; e optando a estrangeira, se entender que renuncia portuguesa) no obstaria a que, na vigncia desta Constituio tendo at em vista o que previa o artigo 141. , D. Pedro renunciasse Coroa de Portugal abdicando na sua filha D. Maria da Glria. 28 IV De como D. Pedro se tinha privado da herana paterna: Invocar a rebelio de D. Pedro contra a Coroa portuguesa no perodo conturbado das relaes luso-brasileiras entre 1822 e 1825 pode ser importante historicamente mas, para a questo da sucesso em 1826, irrelevante. No se pode ir buscar esses acontecimentos, que nos podem legitimamente desagradar, para defender uma posio que esquece inteiramente que existiu um acordo entre as Coroas portuguesa e brasileira em 1825, reconhecendo a independncia do Brasil e pondo fim a esse conflito. Querer reforar esse ataque a D. Pedro indo buscar uma frase desabrida deste (dizendo que Portugal era um Pas envilecido e defecado...), e logo de 1822, para acus-lo de anti-portuguesismo e compar-lo a Miguel de Vasconcelos, a ele, um prncipe da Casa de Bragana que, mesmo para miguelistas, foi durante oito anos legtimo Prncipe Real de Portugal, no me parece justo nem me merece mais comentrios. 29 V Da renncia que fizera D. Pedro ao Trono de Portugal: Mais uma vez os desabafos de D. Pedro na correspondncia com seu pai: esses sim, so de dbia validade, para usar a expresso com que V. se refere carta-patente de 13 de Maio de 1825 de D. Joo VI; no me parece que se possa reconhecer validade jurdica a essas frases, sem uma renncia pblica, formal, do interessado e sufragada da mesma forma pblica e formal pelo monarca seu pai ainda ento reinante. Pelo contrrio, para dissipar quaisquer dvidas sobretudo depois dos acontecimentos de Abril de 1824 no Reino , el-rei D. Joo VI deu-se ao trabalho de fazer publicar uma carta-patente em que explicitamente declara o que no se sabe ter algum ousado at ento disputar, que o seu sucessor legtimo era D. Pedro. notvel que, perante este documento incontornvel, se avancem com dvidas sobre a sua validade; porque foi a carta-patente alegadamente escrita pelo embaixador ingls? Mas que concluses se quer tirar 19

da? Est ou no assinada por el-rei? ento tambm nula a validade do documento de 15 de Novembro de 1825 com que D. Joo VI ratificou o tratado de reconhecimento da independncia brasileira firmado pelas duas Coroas em 25 de Agosto do mesmo ano? Essas suspeitas tm de ser consequentes, cabendo o nus da prova (da alegada e grave acusao de falsificao) queles que as alegam. At l as assinaturas dos Reis de Portugal apostas em documentos lavrados em seu nome tm de valer o que sempre valeram como lei. 30 VI De como D. Joo VI no declara quem seu sucessor: Envolver a questo dinstica nos baixos mexericos e intrigas sobre as relaes, preferncias e amores da Famlia Real parece-me, alm de inaceitvel, um mau princpio de argumentao. V. tem todo o direito de ler a atitude de D. Joo VI para com o Infante D. Miguel em termos de afeio e desafeio s que, indo por a, estamos em terreno pantanoso onde tudo se pode dizer, se pode supor, se pode especular. Os historiadores parecem no ter dvidas de que o Rei, politicamente, queria a sua esposa D. Carlota Joaquina e o seu filho D. Miguel longe dos assuntos de Estado de outra forma, alis, no podem ser lidos a residncia fixada Rainha dentro do Pas, o exlio de D. Miguel em 1824 e a carta de 6 de Maro de 1826 na qual D. Joo VI entregou a Regncia (ou, melhor, a presidncia do seu Conselho) sua filha D. Isabel Maria, o membro da Famlia Real de quem indiscutivelmente o Rei se sentira sempre mais prximo desde o seu regresso ao Reino em 1821. Mais uma vez, perante um documento desta importncia, so lanadas suspeitas sobre a sua validade e, para isso, V. vai buscar vrios precedentes histricos para mostrar que, em Portugal, era tradio, por falecimento ou incapacidade do Rei, caber a Regncia Rainha Viva: de facto, assim era e tanto a Constituio de 1822 como a Carta Constitucional consagraram essa prtica na letra da lei. Mas a que, precisamente, se justifica a carta de D. Joo VI de 6 de Maro de 1826: por haver essa tradio e por haver a clara falta de confiana poltica do Rei na esposa e no filho exilado, o monarca ainda reinante usou da sua prerrogativa de lavrar um testamento regulando esse assunto (algo que a Carta Constitucional viria a prever como possibilidade). Podiam existir desafeies e motivos pessoalssimos mas, o que claro, que a Rainha e o Infante se haviam envolvido em actos insurreccionais contra o Rei na Abrilada e isso era motivo mais que suficiente para a sua desconfiana poltica em relao a eles; no deixa, entretanto, de ser sintomtico que, apesar do desafio que, enquanto imperador do Brasil, D. Pedro lanara a seu pai, este no manifestasse por ele a mesma desconfiana (o que ficou claro na carta-patente de 13 de Maio de 1825). Estando D. Pedro ausente e reinando no Brasil, a quem poderia o Rei entregar a Regncia seno a D. Isabel Maria? Portanto, luz da tradio e dos precedentes histricos, nada h de estranho nessa carta de nomeao da Regncia, tanto mais que ela faz todo o sentido dentro da conjuntura poltica da poca, marcada ainda pela tentativa de golpe de Estado de D. Miguel em 1824 para dar, ainda em vida e boa sade do pai, uma Regncia usurpadora a sua me. Ou seja, quando D. Joo VI faleceu, a sua desconfiana relativamente a D. Carlota Joaquina e a D. Miguel era a de sempre, juntando-se a este facto o reconhecimento por escrito que fez dos direitos sucessrios de D. Pedro e da dignidade de Regente a D. Isabel Maria. V. prefere lanar suspeitas sobre a validade desta ltima dignidade, dando crdito aos rumores da poca de envenenamento do Rei e indo ao ponto de sugerir a falsidade do documento de nomeao da Regncia (de que faziam parte homens como o Duque de Cadaval e o Marqus de Valada). 20

Entremos por essa via especulativa: mas quem seriam os autores do envenenamento do Rei? Os adversrios de D. Carlota Joaquina e D. Miguel no precisavam de matar o Rei para levar gua ao seu moinho poltico porque Sua Majestade fora sempre o primeiro a quer-los longe da Corte. Pode concluir-se, ento, que o partido contrrio pudesse ver nesse crime maiores compensaes polticas? At se provar algo tudo no passa de suspeitas; suspeitas que nem sequer se consubstanciam numa acusao formal que proponha responsveis identificados e um hipottico propsito [17]. No me parece que a ausncia de referncias a D. Pedro nas portarias assinadas por D. Isabel Maria aps o falecimento do pai, a 10 de Maro de 1826, se possa automaticamente considerar prova de que esta senhora hesitasse profundamente sobre a legitimidade de qualquer dos pretendentes Coroa. De qualquer modo, se dvidas tinha, ultrapassou-as em vinte dias [18]. 31 VII Da atitude de D. Miguel: A atitude conhecida do Infante D. Miguel foi jurar a legitimidade de D. Pedro como Rei de Portugal; isto o que se sabe, o que significa o seu acto de 4 de Outubro de 1826 em Viena; vir invocar que o Infante foi a isso forado pelos Austracos no s pouco credvel, criar uma complicada contra-argumentao que o prprio Infante poderia ter invocado e, que eu saiba, no invocou [19]. Mas, jurasse o Infante ou no a realeza de D. Pedro, isso em nada modificaria a posio de ambos na linha de sucesso Coroa. A carta da Infanta D. Maria Teresa de 8 de Outubro de 1826 que V. cita no pode provar outra coisa a no ser que alguns parentes de D. Miguel o incitaram (como se sabe) a tomar o poder mas esta senhora no tinha altas responsabilidades polticas no Pas. Quanto missiva de D. Miguel a D. Pedro, tambm citada neste ponto VII, com a referncia justa reclamao de ligar ao juramento que prestei Carta a minha reserva formal e ao mesmo tempo o meu protesto no menos formal contra toda a violao dos meus direitos lesados por alguns actos da Regncia, ela mostra apenas reserva do Infante, no em relao Carta e ao Rei D. Pedro IV, mas em relao a, como ele prprio diz, preto no branco, alguns actos da Regncia (ou seja, D. Miguel referia-se regularizao da sua dignidade de Infante e dos seus direitos, coisa a que, como V. sabe, D. Pedro anuiu). A questo que V. levanta da Outorga da Carta como um acto ditatorial ilegtimo parece-me um argumento de recurso, embora valha a pena ser discutido (e foi muito discutido entre os liberais portugueses, defendido pelos cartistas, atacado ou relutantemente aceite pelos ex-vintistas e depois setembristas). Mas, curiosamente, D. Miguel no o invocou na altura da Outorga nem, que se saiba, pelo menos, nos dois anos subsequentes. Sobre este assunto, para o qual eu me remeto para as opinies expressas por Alexandre Herculano na sua defesa da Outorga na polmica com o jornal miguelista A Nao em 1851, tenho apenas algumas observaes a fazer. Falar, em 1826, de um poder legislativo constituinte legtimo em Portugal muito problemtico. Os democratas diziam e dizem que a Outorga foi um acto de absolutismo (o ltimo) e que a redaco de uma Constituio s cabia a Cortes eleitas pela Nao (e dessa representao nacional certamente excluiriam, como excluram em 1821-22, a Nobreza histrica, os Prelados e a representao tradicional dos Concelhos); esta posio assume um princpio de ruptura histrica na legitimidade legislativa da Coroa, que os monrquicos cartistas nunca assumiram, e transfere a soberania (e, portanto, o poder constituinte) para a Nao, por eles entendida como o conjunto dos sbditos do Rei (ou cidados) sem distino de condio (ou Estado). Para os miguelistas, aparentemente, s as 21

Cortes tradicionais podiam fazer ou redigir uma nova Constituio isto a posio que adoptaram para justificar a tomada do poder por D. Miguel em 1828. Mas esta posio esquece vrias coisas: 1. Que nunca as Cortes foram, seno talvez em situaes de excepo e vacatura de jure da Coroa, como em 1385 e 1641, um poder realmente legislativo em Portugal e, por maioria de razo, muito menos constituinte; 2. Que, mesmo em 1385 e 1641, as Cortes meramente confirmaram Reis j previamente aclamados e de facto reinantes, redigindo com estes senhores certos regulamentos que, como os princpios sucessrios de 1641, no eram grandes inovaes legislativas mas meramente uma preciso dos termos do pacto que unia a Coroa e o Pas; 3. Que, em 1826, havia j mais de um sculo que no se reuniam Cortes em Portugal, tendo vrios monarcas desde ento sucedido na Coroa, sido aclamados e at introduzido importantes reformas e inovaes polticas (como as do reinado de D. Jos I) sem nenhum formal reconhecimento de Cortes. Tudo isto porque as regras constitucionais portuguesas no estavam codificadas e se haviam prestado a uma praxis evolutiva que reforara as competncias legislativas e executivas da Coroa e, de h muito tempo, dispensara as consultas do Rei s Cortes, um rgo que nunca foi permanente mas apenas supletivo do poder rgio [20]. Assim, mesmo que as Cortes se reunissem maneira antiga em 1826, muito discutvel que tivessem legitimidade para se assumirem como aquilo que nunca haviam sido nos sete sculos precedentes: um poder constituinte. Pelo contrrio, goste-se ou no, o Rei foi quem sempre deteve em Portugal o poder legislativo, desde o senhor D. Afonso I era o Rei quem concedia cartas de Foral, mercs, donatarias no Reino e no Ultramar, quem decretava leis e as prprias Ordenaes. A haver, pois, um poder constituinte tradicional em Portugal, ele era o Rei. Da que todo o processo constituinte de 1820-22 seja, de facto, uma ruptura com a tradio poltica do Pas, com a legitimidade constitucional tradicional do Reino, se assim o posso dizer (mesmo com a anuncia formal de D. Joo VI, o qual, no entanto, em 1823, na sequncia da Vilafrancada, que lhe entregou novamente a plenitude das suas competncias legislativas e executivas, denunciou esse processo constituinte de ruptura) [21]. Diferente a forma como a Carta Constitucional surge, de vontade rgia e, tal como a sua designao sugere, outorgada no exactamente como uma nova Constituio mas antes como uma Carta de direitos e deveres que vem na sequncia da legitimidade constitucional tradicional e a ela se acrescenta, passando a tutel-la [22]. 32 VIII Real! Real! Por el-rei de Portugal!: A histria da assuno da lugar-tenncia e do regresso a Portugal do Infante D. Miguel est aqui relatada de forma muito sumria e, parece-me, parcial. Mais uma vez, para defender a atitude do Infante em 1828, se torna necessrio negar a validade de qualquer coisa: desta vez o novo juramento da Carta que D. Miguel pronunciou em Lisboa aps o seu regresso ao Reino (26 de Fevereiro de 1828). O juramento tem, assim, de tornar-se num simulacro e toda a cena numa inverosmil tragicomdia que, a ser verdadeira, abonaria muito pouco a favor da honra das pessoas envolvidas. Eu recuso-me, sem provas concludentes, a acreditar que um Infante da Casa de Bragana se prestasse a uma tal atitude. Quem o constrangia desta vez? O Pas que, como V. diz, simpatizava com ele na sua maioria? De novo os Austracos? Os miguelistas deveriam, decididamente, meditar sobre o facto da sua posio radicar, toda ela, na assero de falsidade ou nulidade de dois documentos assinados por um Rei legtimo de Portugal e de dois 22

juramentos pronunciados pelo seu prprio pretendente ao Trono. Poderia ser uma dvida, v l, duas, trs j era difcil de no duvidar; mas quatro...!? Depois, dizer que D. Miguel fora exilado por fora da escolta naval francesa e britnica pode estar bem mas falta explicar por que razo e por ordem de quem (as respostas so: insurreio e D. Joo VI). Que foi o jovem Infante a reserva moral da Nao, a aguardar por melhor oportunidade uma afirmao que eu comento da seguinte forma: poder ento ter sido essa reserva moral mas para uma das faces que se digladiavam no Portugal de ento e bom que quem subscreve tal ideia tenha presente o que isso significava ento e significa hoje luz da histria em termos de lealdade (ou falta dela) para com D. Joo VI. No meio de tudo isto e da desafeio que os miguelistas nutrem por D. Pedro acaba por ser irnico que quem se tenha mostrado generoso, capaz de panache, em toda esta crise e desavena poltica entre os membros da Casa de Bragana, tenha sido o senhor D. Pedro, confiando no irmo, concedendo-lhe o fim do exlio e a lugar-tenncia e o benefcio da dvida que D. Joo VI no lhe deu em 1824. D. Miguel, por fim, cedeu tentao a que muitos o incitavam e eu no lhe ponho nenhum ferrete de traio nem de essencial malcia: acredito que era um prncipe bem intencionado, concedo-lhe mesmo algum brio, mas a quebra dos seus compromissos e da lealdade legitimidade dinstica da senhora D. Maria II tiveram as consequncias desastrosas de uma guerra civil. A sua aclamao pelas Cmaras Municipais de Lisboa e Coimbra a 25 de Abril de 1828 e pelas Cortes reunidas maneira antiga em 11 de Agosto do mesmo ano, mostra um indiscutvel apoio popular que tinha ento mas no lhe d a legitimidade que ou tinha em termos dinsticos ou no tinha. Como monrquico, eu no sou propriamente um adepto do poder popular, das legitimidades adquiridas em banhos de multido ou em proclamaes de entidades e assembleias tomadas de assalto pelas vozes dos mais exaltados. Em 1828, quando pela primeira vez D. Miguel passou o risco da tomada do poder (contenho-me e no digo usurpao), Portugal no estava a sair de um jugo estranho ou de uma situao de perigo para a independncia da sua Dinastia como em 1383 ou em 1640 pocas em que se justificaram, por isso, duas foradas aclamaes populares por cima das formais regras dinsticas de sucesso Coroa, depois confirmadas em Cortes. O que aconteceu foi o destronamento pela fora, no meio de algum entusiasmo popular, de uma Rainha menor e legtima havia dois anos. 33 IX Da ingerncia das potncias estranhas: O relato aqui feito da interveno de potncias estrangeiras em Portugal, nomeadamente da Gr-Bretanha, igualmente sumrio e parcial. V. esquece-se que as intervenes britnicas, que de facto pendiam para D. Joo VI, D. Pedro IV e D. Maria II porque no entender da Corte de St. James eram estes os monarcas legtimos de Portugal de quem os Reis britnicos eram aliados tradicionais , eram feitas para contrabalanar ou contrariar as ingerncias de outras potncias, que tambm as havia (nomeadamente a Frana, a ustria e a Espanha), alm de que foram feitas a pedido do poder poltico legtimo de Lisboa ou no eram governantes legtimos D. Joo VI e a Regncia que antecedeu a lugar-tenncia de D. Miguel at Primavera de 1828 (este Infante, que se saiba, nunca ps em causa tal legitimidade)? A ideia que V. quer transmitir que vrias decises importantssimas foram tomadas em Portugal sob presso, seno sob coaco, da Gr-Bretanha (o abortamento do movimento da Abrilada contra D. Joo VI e o exlio de D. Miguel, o reconhecimento da inevitabilidade da independncia brasileira, a assinatura rgia da 23

carta-patente de 13 de Maio de 1825 e do tratado de 29 de Agosto desse ano e a promulgao por D. Isabel Maria do decreto de outorga da Carta), alm de terem pouca verosimilhana histrica, imputam a D. Joo VI e Regente D. Isabel Maria gravssimos actos de traio que afectariam decisivamente a honra de ambos. Julgo que V. no se apercebeu at que ponto isso implica responsabilizar o Rei e a Regente de faltas que nunca soube nenhum historiador credvel tivesse provado. Francamente, penso que tudo isto um preo demasiado alto para tentar justificar, a todo o custo e deitando mo a qualquer explicao por enviesada que seja, o procedimento de D. Miguel na Primavera de 1828. Nessa argumentao, quase parece ser adoptada a mxima de emporcalhe-se tudo, denigra-se a memria de todos (at do Rei!) mas salve-se o argumento de que D. Miguel nunca quebrou os seus deveres e juramentos! V. refere os casos de levantamentos miguelistas no Pas antes de 1828, o que est certo, mas no deve esquecer que tambm houve outros levantamentos, nomeadamente em apoio da Carta quando D. Miguel tomou o poder (veja, por exemplo o mapa dos focos de resistncia a D. Miguel em 1828-29 que o Prof. Joaquim Verssimo Serro disponibiliza na pg. 406 do vol. VII da sua Histria de Portugal) ou ainda a tentativa de organizar uma resistncia militar sediada no Porto. Passar daqui para o desembarque em territrio portugus do exrcito comandado por D. Pedro IV em nome de sua filha D. Maria II parece-me um grande salto. No meio e na penumbra fica o reinado do Infante D. Miguel, sobre o qual V. nada diz; mas, como sabe, muito haveria a dizer sobre os desmandos em que o Pas mergulhou nesse perodo, j que todo o regime ento instaurado (e que pouco teve a ver com o regime de direitos que apesar de tudo existia sob a Monarquia tradicional) se baseava no poder amplamente arbitrrio das vrias pessoas em quem o Infante teve de confiar para se manter no poder [23]. Ignora tambm todo o processo de renncia de D. Pedro coroa brasileira, saindo da posio de monarca reinante e viajando para outro continente para defender os direitos dinsticos da filha em Portugal, mais uma vez com panache e abnegao e por imperativo de honra. O desembarque de 8 de Julho de 1832 na Arnosa de Pampelido dos 7 500 homens a quem Herculano chamou de homens de bronze e de bravos do Mindelo marcou o incio das hostilidades militares que tiveram lugar at Conveno de vora Monte em 26 de Maio de 1834 [24]. Embora eu no tenha dados para confirmar os nmeros que V. avana, sei que a sua contagem do nmero de estrangeiros no exrcito constitucional est errada: havia tambm, e em posio de comando, um brasileiro. 34 X Da legitimidade: Sobre o perodo aps a Conveno de vora Monte e antes de passar ao segundo e definitivo exlio de D. Miguel, h a dizer que D. Pedro, literalmente, consumiu a sua vida na guerra da Restaurao de 1832-34 (para usar a designao que Herculano d guerra civil); o ento Regente em nome da filha ainda menor D. Maria II resistiu apenas alguns meses celebrao da conveno, vindo a falecer precocemente, ainda em 1834, no meio da incompreenso e de ataques sua honra perpetrados pela faco vintista-setembrista, que no lhe perdoava ter permitido a D. Miguel exilar-se e haver adoptado uma poltica de reconciliao que impedia revanchismos e arbitrariedades contra aqueles que haviam servido ou apoiado o Infante deposto. Quero com isto dizer que, sendo inequvoco, como V. diz, que D. Miguel se portou honradamente na derrota, tambm verdade que D. Pedro se portou com nobreza na vitria (alis, para ele pessoalmente, bem amarga) [25]. Mas o manifesto que D. Miguel assinou em Gnova a 20 de Junho desse ano, menos de um ms depois, declarando que a sua 24

capitulao deveria ser considerada nula e de nenhum efeito parece ser mais uma daquelas decises que ele tomava entusiasmando-se com os conselhos imprudentes de alguns dos seus correligionrios. O mesmo pode ser dito das suas declaraes perante o Papa, em Setembro, no propsito j de dificultar a resoluo da complicada situao eclesistica em Portugal, bem como dos manifestos em que continuou a reclamar os seus direitos Coroa portuguesa (1 de Janeiro e 20 de Novembro de 1835 e 2 de Junho de 1842). No tenho nada a criticar na forma como os miguelistas, e V. em particular, recordam um Infante que, como escreveu Herculano, respeitamos tambm porque desgraado e proscrito, mas h uma pergunta que no consigo evitar no meu esprito: se a questo da legitimidade posta nos termos em que a pem os miguelistas, se D. Pedro IV quem V. diz que ele , ento o que representam D. Maria II, D. Pedro V, D. Lus I, D. Carlos I, D. Manuel II e os oitenta e quatro anos da Histria de Portugal em que estas augustas pessoas se intitularam e foram aclamadas e reconhecidas como Reis de Portugal? So usurpadores? Eu concebo e respeito, embora no concorde, que um miguelista tenha essa posio e, de facto, considere que esses descendentes directos de D. Pedro IV no foram realmente Reis de Portugal, conferindo por isso a seu irmo o nome de D. Miguel I o que j no percebo que se d o nome de D. Miguel II ao herdeiro deste, que ter sido, quando muito, o chefe de uma Casa Real, depositrio de direitos dinsticos, mas no um Rei, tal como um hipottico descendente do senhor D. Manuel II no exlio nunca teria sido um Rei. O senhor Duque de Bragana, D. Duarte Pio, no Rei nem tem tratamento de Majestade Fidelssima; pelo contrrio, como depositrio dos direitos dinsticos da Serenssima Casa de Bragana , digamos assim, um Rei potencial, um herdeiro presuntivo desse ttulo, usando por isso a dignidade de Prncipe Real e o seu primognito a de Prncipe da Beira (que lhe d tambm o tratamento de Alteza Real). 35 XI Da nacionalidade portuguesa da descendncia de D. Miguel: Tendo em conta que em 1932, com o falecimento de D. Manuel II, se extinguiu a linha directa de sucesso Coroa portuguesa, como se vinha processando desde a senhora D. Maria II, foi de facto de extrema importncia o estatuto de extra-territorialidade que o Imperador austraco Francisco Jos I conferiu em 1881 ao senhor D. Miguel de Bragana (1853-1927), herdeiro do infante D. Miguel (falecido em 1866). Tivesse esse senhor, pela fora das circunstncias de um exlio herdado, sido obrigado a uma naturalizao, a definio do novo chefe da Casa de Bragana e depositrio dos seus direitos dinsticos teria provavelmente sido bem mais problemtica e, quem sabe, sem resoluo consensual at aos nossos dias. Do mesmo modo, a concesso de passaporte portugus ao seu herdeiro, senhor D. Duarte Nuno (1907-1976), em 1938 embora j cerca de seis anos aps a morte de D. Manuel II , ajudou a dissipar quaisquer dvidas sobre a identificao do depositrio legtimo dos direitos dinsticos da Casa de Bragana [26]. 36 XII De como se tratou do Pacto de Dover e do Pacto de Paris: A atitude do senhor D. Miguel de Bragana por ocasio do regicdio de 1908, declarando, em carta a D. Manuel II, que punha de lado tudo aquilo a que chamo os meus direitos em troca da revogao parcial da Lei do Banimento, reveladora de um incio de aproximao dos dois ramos portugueses dos Braganas. Evidentemente, no estava na mo do Rei decidir a aceitao desse pedido mas interessante que o tenha feito chegar ao Governo. O encontro entre D. Manuel II, j exilado, e 25

D. Miguel de Bragana, em Dover em 30 de Janeiro de 1912, bem como o chamado acordo de Paris de 17 de Abril de 1922 entre representantes do Rei e do ento ainda menor D. Duarte Nuno, foram ambos inconclusivos e demonstraram que nenhum dos ramos estava disposto a abdicar da reclamao de legitimidade [27]. A rejeio deste ltimo acordo pelo Conselho Superior do Partido Legitimista e pela Junta Central do Integralismo Lusitano, por razes que eu reputo de puramente ideolgicas e facciosas, tornou patente um dos perigos que tem andado desde ento paredes meias com a causa da Monarquia em Portugal: a da tentativa de algumas pessoas se fazerem donas da causa, quer como guardies ideolgicos quer como se ela fosse um partido poltico. Ora, absolutamente necessrio que o chefe da Casa de Bragana seja livre e, livre de constrangimentos de cliques e partidos, encarne e represente pessoalmente a Dinastia. O mais grave em tudo isto foi que o senhor D. Manuel II faleceu sem que se tivesse acordado formalmente sobre as regras de sucesso e os princpios constitucionais a que a Dinastia se deveria ligar, ao menos provisoriamente (e tanto o acordo de Dover como o acordo de Paris teriam sido boas bases para isso). No sei se sobre isto h alguma doutrina oficial da Casa de Bragana, da Causa Monrquica, ou dos monrquicos em geral (se que dos monrquicos em geral podem existir doutrinas oficiais), mas a minha opinio aquela que lhe exprimi na ltima carta: que no plano jurdico e dos princpios, a Dinastia est ligada Carta Constitucional porque era este o ordenamento constitucional em vigor quando, pelas razes de todos conhecidas, a Monarquia foi historicamente suspensa. 37 XIII Da aclamao de D. Duarte II: Rei morto! Rei posto!: Ao falecer D. Manuel II sem descendncia, para quem passava a titularidade dos direitos dinsticos Coroa portuguesa? A Carta Constitucional estipula, no seu artigo 88. que, estando extintas as linhas dos descendentes legtimos da senhora D. Maria II, passar a Coroa colateral; ora, qual era a linha colateral? Sem descendncia de irmos ou tios de D. Manuel II, encontravam-se apenas as descendncias das suas tias avs, a Infanta D. Maria Ana (1843-1884), que casara com o Rei Jorge da Saxnia (f. 1904), e a Infanta D. Antnia (1845-1913), que casara com o prncipe Leopoldo de Hohenzollern (f. 1905); mas ambas as descendncias, de nacionalidade alem, colidiam com o disposto no artigo 89. da Carta, que estipulava que Nenhum estrangeiro poder suceder na Coroa do Reino de Portugal. O artigo 87., que define a regra da sucesso, preferia sempre a linha anterior s posteriores e o grau mais prximo ao mais remoto, pelo que a descendncia seguinte mais prxima era a do ramo brasileiro dos Braganas, ento encabeado pelo senhor D. Pedro de Alcntara de Orlans e Bragana (1875-1940), neto do imperador brasileiro D. Pedro II e bisneto do Rei de Portugal D. Pedro IV; mas, sendo este ramo brasileiro, estava igualmente abrangido pelo disposto do referido artigo 89. da Carta. A considerao, neste contexto, dos direitos dinsticos do ramo dos Braganas descendentes do Infante D. Miguel colocava-se, assim, com pertinncia; era, de facto, a linha seguinte mais prxima, embora a situao do senhor D. Duarte Nuno oferecesse dvidas relativamente sua nacionalidade. Independente-mente da predisposio que houvesse entre os monrquicos portugueses para o aceitarem como depositrio dos direitos dinsticos, pode considerar-se que, no plano das regras sucessrias da Carta, a situao esteve num impasse at 1938, quando o Governo portugus, no seguimento da anexao da ustria pelo Reich alemo, lhe concedeu o passaporte portugus. Os seus direitos eram ainda reforados pelo facto de, ao contrrio do 26

que acontecia com as descendncias concorrentes de nacionalidade alem e brasileira, o pai do senhor D. Duarte Nuno no ter adquirido nacionalidade estrangeira e haver gozado na ustria do j referido estatuto de extra-territorialidade. 38 XIV Do casamento real: Este feliz acontecimento, tal como o consrcio de D. Duarte Nuno, em 1942, com a senhora D. Maria Francisca de Orlans e Bragana (1914-1968), filha de D. Pedro de Alcntara de Orlans e Bragana, tornou juridicamente indisputvel o seu direito pleno chefia da Serenssima Casa de Bragana. Teve grande significado histrico tanto o facto de o descendente directo do Infante D. Miguel casar com uma descendente directa de D. Pedro IV, quanto o facto da cerimnia civil ter tido lugar na Embaixada de Portugal no Brasil. O comportamento da Rainha D. Amlia (f. 1951) nessa ocasio, em que foi madrinha da real noiva, digno de nota pelo gesto simblico de pacificao que representa e, para um monrquico constitucional como eu, sendo tambm um gnero de passagem de testemunho do ramo extinto da realeza portuguesa ao novo ramo dentro da mesma Dinastia. Pela mesma razo, grande significado tem para mim o ter a mesma Rainha sido a madrinha de baptismo do senhor D. Duarte Pio, actual Duque de Bragana (n. 1945). H, na forma como a questo dinstica se resolveu em Portugal, uma tal sabedoria e perfeio que bem pode encher-nos de alegria e confiana, pelos nossos prncipes e por ns. 39 XV Do fim da Lei do Banimento: A revogao das leis de Banimento e de Proscrio da Famlia Real (19 de Dezembro de 1834 e 15 de Outubro de 1910) pela lei publicada no Dirio do Governo a 27 de Maio de 1950, assim como a transferncia de residncia da Famlia Real para Portugal em 1955, criaram no nosso Pas uma situao muito mais saudvel do que noutras repblicas europeias, onde as respectivas famlias reais continuam proscritas. O casamento, em 1995, do senhor D. Duarte Pio com a senhora D. Isabel de Herdia (n. 1966), a que assistiram as mais altas individualidades do Pas, de todos os quadrantes polticos, foi um outro sinal dessa saudvel normalidade e estado de simpatia que tem, felizmente, subsistido em Portugal. O facto de, desde ento, ter sido assegurada a descendncia do actual Duque de Bragana foi outro factor, digamos assim, de desanuviamento das preocupaes dos monrquicos, tal como uma recente regulamentao do protocolo do Estado que confere um digno direito de representao Serenssima Casa de Bragana. No temos, como monrquicos, de viver em ansiedade: no temos a Monarquia, mas temos a Dinastia, e os nossos prncipes junto de ns. A majestade real est de reserva, com o seu potencial de servio, e move-se por onde o necessrio recato e o sentido de oportunidade de Sua Alteza Real entendem dever. A restaurao vir se tiver de vir mas, de qualquer modo, acredito que o importante que esta presena e relao com o Pas se enraze mais ainda, perdure, se interiorize, mas serenamente, muito serenamente. Sabe, imagino que um dia, numa destas revises constitucionais que entre ns se fazem com alguma regularidade, algum propor que o chefe da Casa de Bragana seja, por direito, membro do Conselho de Estado e que a coisa acabe por encaminhar-se at que, uns anos depois, um enorme nmero de pessoas chegue a perceber que chegou o momento de propor que o mesmo real senhor ocupe, por direito, um outro lugar, mais elevado... 27

40 Consideraes finais: A minha adeso Monarquia est muito pouco ligada a uma certa viso do passado nacional muito comum entre os monrquicos portugueses. Eu penso que o Integralismo Lusitano jogou a um papel muito importante, construindo uma memria histrica em que muitas vezes os monrquicos se encerram, tornando a Monarquia quase numa religio de substituio. Isso aconteceu quase logo aps 1910, j que essa nova doutrina revigorou ou fundiu-se com o velho pensamento miguelista ou tradicionalista, tornando-se hegemnico no campo monrquico. Praticamente deixaram de existir em Portugal monrquicos constitucionais, no sentido que eu dou a esta designao: partidrios da legitimidade de D. Pedro e de substncia jurdica e poltica cartista, crentes mais numa viso da Monarquia como instituio evolutiva do que numa ideia, que cr fantasiosa, de um modelo perfeito, castio e tradicional que supostamente perecera com D. Miguel s mos de um novo formato monrquico estrangeiro e adulterado, representado pelo chamado constitucionalismo liberal. No que me toca, nunca tendo sido um integralista (embora, h alguns anos, chegasse a ter sido algo de prximo), penso que a tradio cartista aquela que representa realmente uma experincia de continuidade constitucional na histria portuguesa (pelas razes que expus no ponto VII [31] desta carta), encontrando simultaneamente uma formulao equilibrada da partilha da soberania entre vrios poderes e legitimidades (dinstica, judicial, parlamentar) e dos direitos e deveres dos sbditos. Mas, independentemente dos formatos polticos, tenho comigo esta, por assim dizer, intuio, de que a Monarquia hereditria um bem civilizacional a preservar e que ela gera, na relao muito humana ou no pacto de lealdade entre prncipe e sbdito, o mais fivel ponto de apoio da liberdade pessoal num mundo inevitavelmente pouco propenso a resguard-la de armadilhas e atropelos.

28

Notas
[1]3 Antnio Manuel Hespanha em A Restaurao portuguesa nos Captulos das Cortes de Lisboa de 1641, Penlope n. 9/10 (1993), pp. 29-62, considera os acontecimentos de 1640-41 como um movimento constitucionalista, isto , de reposio do bom governo ou da ordem poltica legtima, violada pelos Habsburgos durante a unio dinstica: A Restaurao , assim, mais do que uma restaurao dinstica ou nacional, uma restaurao constitucional (p. 34). As Cortes saram ento revigoradas, com a reafirmao tanto das suas tradicionais atribuies fiscais como representativas (era-lhes reconhecido, no caso de tirania, escolher ou aclamar o novo soberano legtimo) e, pelo carcter numeroso e particularista do quase milhar de captulos relativos s 90 povoaes representadas, possvel concluir de uma grande vontade tanto de normalidade (p.e. pedido de confirmao de antigos privilgios) como de bom governo (em que se inscrevem as muitas queixas quanto morosidade e corrupo da Justia ou a preocupao com o crescimento da propriedade eclesistica, entendida como lesiva de melhores usos da mesma). No Assento final das Cortes de 1641 adoptam-se, segundo Hespanha, as antigas formulaes: Assi vemos que no ajuntamento de cortes a cidades, e vilas, que nelas tem voto, fazem com o mesmo Rei um corpo em nome dos povos, que representam, conforme o que escreve Ramirez, De lege regia, n. 25 e 26. Esta unio e parentesco significa aquela correspondncia, reciprocidade do juramento que os Reis fazem aos estados, e os estados aos Reis. (...) Todas estas Repblicas particulares (as cidades, vilas e concelhos com voto em Cortes) concorrem juntas para que representando-se nos trs estados do Reino, acima o apontamos, fizessem uma Repblica. Desta Repblica maior, e universal, deram ao Prncipe o governo, e senhorio, para que lhes administrasse justia e os regesse em paz, e concrdia (...) (54-55). Parece-me que esta formulao da soberania no est longe daquela que em Inglaterra se formulou com a expresso king in parliament, ou seja, que o poder supremo do Reino a unio do Rei com as Cortes (curiosamente, como se referiu em O que o Neocartismo?, esta foi a formulao da soberania consagrada no Artigo 12. da Carta Constitucional). [2]4 Quanto Outorga, ver os importantes documentos citados por Luiz de Magalhes, Tradicionalismo e Constitucionalismo: Estudos de Histria e Poltica Nacional (Porto: Livraria Chardron de Lello & Irmo, 1927), pp. 102-106, que provam ter sido aquela um acto espontneo de D. Pedro IV e no um ditado ingls, como tm os absolutistas alegado. DESPACHO DO VISCONDE DE SANTARM (MINISTRO DOS ESTRANGEIROS DE D. MIGUEL) AO CONDE DE ORIOLA, MINISTRO EM BERLIM (1828?): De Frana, recebi pelo correio de hoje informaes oficiais de algumas conferncias do Conde da Ponte com o Nncio, Embaixadores da Sardenha, Inglaterra e Rssia, das quais passo a pr V. Exa. ao facto, para seu governo. O Nncio continua a aprovar tudo quanto se tem feito em Portugal. Lord Stuart tem falado no mesmo sentido, acrescentando que ele muito se interessou no que tinha acontecido em Portugal; que aprovava o chamamento das Cortes (dos Trs Estados) tanto que, quando fora ao Brasil, se tinha oposto concesso da Carta; e que tendo o mundo suposto ser ele quem tivesse aconselhado aquela medida, protestava contra tal imputao; e que por isso havia de contribuir, hoje, em tudo, para a consolidao do actual sistema portugus; que entretanto a Inglaterra, enquanto no tivesse resposta do Brasil, no podia fazer nada a nosso respeito. (cit. p. 102, documento que lhe foi comunicado pelo seu amigo Antnio Viana da Silva Carvalho, autor de Jos da Silva Carvalho e seu Tempo, que o encontrou no arquivo do Ministrio dos Negcios Estrangeiros, em Lisboa). SIR CHARLES STUART AO SECRETRIO DE ESTADO, MR. CANNING (EXTRACTO), RIO DE JANEIRO, 30 DE ABRIL DE 1826: No se acabou sexta-feira o conselho at se determinar uma completa mudana de medidas: resolveu-se pois que Sua Majestade Imperial aceitaria a Coroa de Portugal com o nico fim de conceder a esta Nao uma Carta

3 4

22 de Agosto de 2003 11 de Junho de 2005

29

Constitucional, apropriada s circunstncias do tempo; e que, dado o caso de ser esta Carta bem recebida, e o casamento de sua filha mais velha com o Infante D. Miguel concludo, Sua Majestade abdicaria da Coroa em favor dela. Julguei to importantes as consequncias desta mudana, que me resolvi a no as deixar passar sem comentrios; e por isso procurei falar a Sua Majestade Imperial./ Tomei pois a liberdade de observar a Sua Majestade que, visto estar ele com repugnncia de conformar-se com as antigas instituies do Reino, convocando as Cortes de Lamego, era indispensvel que as alteraes constitucionais, sobre que ele meditava, fossem anunciadas de tal modo que no parecessem emanadas dos conselheiros do Brasil; e que por essa razo eu desejava que ele no esperasse a reunio das Cmaras do Rio de Janeiro para publicar os seus decretos; acrescentando que este argumento no militava contudo relativamente Constituio, cujo objecto podia ser mal interpretado no Brasil; e por isso pedi a Sua Majestade que pensasse sobre a possvel hesitao do Povo Portugus em receber um presente, que podia motivar-lhe embaraos, e disputas com seus vizinhos, e que no permitisse ele que nada transpirasse a respeito da Constituio, antes de ter a certeza de que seria aceita./ Sua Majestade disse-me que dava peso s razes, que eu tinha para preferir as antigas instituies de Portugal; porm, que a despeito da minha admirao por estas instituies, no deixar de convir que elas, a muitos respeitos, no eram acomodadas ao tempo presente; e por isso necessitariam de algumas alteraes; as quais uma vez admitidas, as Cortes se tornariam um corpo constituinte sujeito a mil inconvenientes, que s uma Carta podia remover. Mostrou-me ento, j completo, o seu projecto de Constituio, em cujo trabalho havia empregado quasi toda a semana; e a satisfao com que me falou do seu contedo mostra que os seus conselheiros lhe representaram a promulgao deste diploma como o principal motivo para a abdicao da Coroa Portuguesa./ No tendo eu tempo de ler todo este extenso papel, o Imperador me informou em geral, que nele se estabeleciam duas cmaras; e que as prerrogativas do Soberano, e o poder da Nobreza eram mantidos. Sua Majestade no concordou comigo a respeito do receio que eu tinha sobre os efeitos, que esta Constituio podia causar em outros pases da Europa./ Prosseguiu ento declarando-me o plano, pelo qual a sua prpria abdicao era um acto condicional, dependente do casamento de sua Filha com o Infante D. Miguel, e da sua aceitao da Constituio. A primeira coisa que ele faz confirmar a Regncia e publicar a amnistia; e logo que os Trs Estados do Reino tenham prestado o juramento nova Constituio, a Rainha partir para Lisboa./ Depois de alguma altercao, Sua Majestade me prometeu de sobreestar na publicao da Carta portuguesa, enquanto no fosse aceita em Lisboa aonde ele, segundo me declarou, desejava enviar todos estes diplomas por mim, como plenipotencirio portugus; porquanto Sua Majestade os considerava o complemento do tratado de separao dos dois pases, que eu assinei./ Este sinal de confiana deixou-me um tanto surpreendido; mas procurei subtrair-me a ela, expondo a incerteza em que me achava sobre a aprovao da minha Corte se eu aceitasse a comisso./ Mas como Sua Majestade insistisse em sua determinao, repliquei-lhe que a sua proposta me causava grandes embaraos; porque eu no estava de modo algum preparado para tomar sobre mim to grande responsabilidade; e por isso Sua Majestade podia ter observado que, durante o progresso desta discusso, todas as opinies que eu havia emitido eram fundadas em actos pblicos, aprovados pelo meu Governo./ Qualquer que venha a ser o princpio que adoptem os ministros de Sua Majestade a respeito das transaces mencionadas neste despacho, eles no foram por nenhum modo comprometidos em virtude da minha linguagem, ou procedimentos, na situao em que me acho de falta de instrues; e por conseguinte podem livremente adoptar o sistema que lhes parecer mais conveniente./ Ao muito honrado Jorge Canning, etc., etc., etc./ (a) Charles Stuart (cit. Magalhes, pp. 103-106, traduo de documento do arquivo do Foreign Office?). Veja-se o comentrio de Magalhes a estes documentos: Longe de aconselhar a Carta, Stuart fazia-lhe objeces e Canning receava-lhe os efeitos internacionais, especialmente por causa da Espanha, onde se continuavam urdindo todas as cabalas contra o movimento liberal portugus. De resto, compreende-se que, aos dois ingleses, parecesse mais liberal entregar s nossas velhas instituies representativas o encargo de elaborar um novo estatuto poltico do que decret-lo um Soberano pelo seu prprio alvedrio. Mas as apreenses de D. Pedro sobre o possvel radicalismo dum cdigo sado de uma Constituinte tinham a seu favor o precedente de 1822. (Op. Cit., pp. 106-107).

30

[3]5 Segundo Magalhes (Op. Cit., pp. 36-39), as liberdades civis e, portanto, o liberalismo civil, consagrados na Carta no eram inovaes, mas antes disposies profundamente ancoradas na tradio portuguesa, facto bem atestado por documentos antigos; assim, comea por explicar que liberalismo uma doutrina poltica oposta ao absolutismo, e na qual se consideram como um dos fundamentos da constituio poltica dum povo os direitos individuais, desde sempre chamados liberdades, e que no foram apenas uma criao contempornea, mas, com maior ou menor extenso e esta ou aquela variante de carcter, se encontram j nas antigas legislaes. A mido, nas velhas Cortes, eles foram reclamados e defendidos. E hoje, em todo o mundo, inscreveram-nos os cdigos das naes civilizadas./ (...) Nas Ordenaes, captulos e assentos de Cortes, forais, etc., pululam franquias, isenes, privilgios, reconhecidos a indivduos, a corporaes, a cidades e vilas, que so verdadeiras liberdades, assim mesmo chamadas em muitos desses diplomas./ E no posso, neste ponto, invocar testemunho mais autorizado e mais insuspeito para o sr. dr. Beiro, creio eu, do que o do prprio Visconde de Santarm./ Na sua Historia e Theoria das Cortes Geraes, diz o ilustre e erudito publicista que nas matrias tratadas nas nossas antigas Cortes se encerram muitos e importantes princpios de Direito Pblico, e das garantias individuais, to reclamadas pelos Publicistas Modernos./ Folheando a sua notvel e importantssima compilao, vemos, por exemplo, que, nas Cortes de 1409, de Lisboa, os povos pediram que no fossem presos os filhos e mulheres dos que so criminosos. o princpio da responsabilidade individual prescrito no 19. do art. 145. da Carta Constitucional (...)./ Nas Cortes de Coimbra de 1428 e nas de Viseu, de 1429, representa-se que os Corregedores no conhecessem das Causas que fossem jurisdio dos Juizes. a mesma disposio da 1. parte do 10. do referido art. 145. da Carta (...)./ Nas de Viseu de 1427, pede-se que se guardem as Ordenaes a respeito de nenhuma ser presa sem querela. tal qual o preceito do 7. daquele mesmo artigo (...)./ Nas de Coimbra, de 1473, estabelece-se que os Povos fossem geralmente conservados na posse das graas e liberdades concedidas em Cortes Gerais./ Nas de Torres Novas, de 1478, determinou-se que as Cortes seriam convocadas anualmente, o que est estatudo nos artigos 17 e 18 da Carta./ Nas de Coimbra de 1211, que parecem ser as primeiras autnticas, e foram convocadas por D. Afonso II, estabeleceram-se princpios que, desde logo, fixavam o poder de representao nacional e acentuavam o carcter liberal do nosso tradicionalismo. Hei-los, segundo Coelho da Rocha, o grande mestre do nosso velho Direito Pblico: Que, em toda a parte, houvesse juzes independentes, de eleio popular, e no da escolha dos poderosos; que a nobreza nenhum privilgio tivesse nos contratos; que se pusesse cobro s desmedidas adquiries do clero, protestando contudo o respeito e proteco devidos Igreja e a seus ministros; etc./ Aqui esto em germe, e desde bem cedo, os princpios liberais da independncia do poder judicial, da igualdade perante a lei e um primeiro protesto contra os abusos da mo morta. [4]6 Orlando Vitorino, Refutao da Filosofia Triunfante, Lisboa: Teoremas, 1976, pp. 200-204 (onde afirma que a poliarquia a reunio do que realizvel nas formas puras da monarquia, da aristocracia e da democracia; nas pp. 165-173 aborda Vitorino as trs formas virtuosas de governo e a sua degradao nas trs formas corrompidas). Na verdade, no captulo XIV da Poltica, em que abordou as vitudes do justo meio, Aristteles refere os males dos dois tipos mais comuns de governo, oligarquia e democracia, e a necessidade de os moderar com a considerao de uma via mdia que ser tanto mais vivel quanto mais numerosa seja a classe mdia entre pobres (que pendem para a democracia) e ricos (que pendem para a oligarquia); o Estagirita diz ento, nos ltimos pargrafos desse captulo, que a situao justa reunir s instituies da oligarquia as instituies da democracia, propondo um salrio a uns e impondo um contributo aos outros a este arranjo propriamente parece Aristteles chamar politeia, regime misto que, tal como a monarquia e a aristocracia, considerava bom, ao contrrio da tirania, da oligarquia e da democracia (cf. Scott Gordon, Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today,

5 6

15 de Junho de 2005 9 de Junho de 2002, revista a 20 de Julho de 2003 e a 1 de Janeiro de 2004.

31

Cambridge, Mass., e Londres: Harvard University Press, 1999, p. 81). Tambm Plato considera as vrias formas de governo (nomeadamente a frmula tripartida monarquia-aristocracia-democracia que, segundo Scott Gordon, Op. Cit., pp. 80-85, remontava entre os Gregos aos pr-socrticos, foi tambm referida por Herdoto e era j comum no tempo de Plato e Aristteles): na Repblica, essas formas de governo so discutidas na defesa a feita da aristocracia e tambm nas Leis que, embora mais pluralistas e favorveis democracia (Gordon, Op. Cit., p. 82), no chegam a defender explicitamente como melhor um regime misto do grego mitke (mistura). O isolamento terico de vrias formas de governo e em especial da sua apresentao tripartida, monarquia-aristocracia-democracia , a contraposio de formas puras virtuosas e formas degradadas e a considerao de frmulas mistas como na politeia aristotlica foram, assim, os elementos que Plato e Aristteles legaram e dos quais emergiu posteriormente uma arrumao terica mais sistematizada como a apresentada por Vitorino no princpio desta nota. Tal apresentao j claramente assumida nos principais textos do grande debate poltico do sculo XVII ingls, desde o prprio Carlos I (His Majesties Answer to the Nineteen Propositions of Both Houses of Parliament, 1642) at Richard Hooker (6. e 8. livros de Of the Laws of Ecclesiasticall Politie, 1648), passando por A Treatise of Monarchy (1643) de Philip Hunton: ver David Wooton (ed.), Divine Right and Democracy: An Anthology of Political Writing in Stuart England, Harmondsworth: Penguin 1986. Mais tarde, at Algernon Sydney, na seco 16 (The Best Governments of the World Have been Composed of Monarchy, Aristocracy, and Democracy) do seu Discourses Concerning Government (1698), veio a dizer o mesmo cf. Wooton, Op. cit., pp. 417-445 (seco, pp. 426-430). [Curiosamente, sobre a legitimidade de mudar de governante em caso de desrespeito deste pelo pacto constitucional, um dos exemplos que Sydney d (p. 429) portugus: Not long after, the Portuguese, conceiving a dislike of their king Ferdinand and his daughter, married to John king of Castille, rejected her and her uncle by her fathers side, and gave the crown to John, a knight of Calatrava and bastard to an uncle of Ferdinand their king; claro que o caso portugus de 1640-1641 tambm se adapta a esta explicao e at talvez melhor. Mas Sydney fala da monarquia de uma forma que valoriza demasiado o seu carcter popular e desvaloriza a sua natureza hereditria, o que contrasta com a defesa da instituio, mais correcta, que fazem Hume e Burke.] Em Burke, p.e. nas Reflexes, esta apresentao tripartida dos regimes, das suas respectivas degradaes e da convenincia da sua conjugao (como apresento no pargrafo a que esta nota respeita) j perfeitamente clara e articulada com a questo da isonomia (ou rule of law) como condio da sua no-degradao; na Poltica, na parte onde defendida a politeia, est implcita a defesa da isonomia por quanto Aristteles considera que os males da democracia e da oligarquia derivam de se legislar em benefcio de uma parte da sociedade para ele, embora a estabilidade do regime seja tambm um objectivo, a defesa de um regime misto e a ateno recomendada aos interesses da classe ou estado mdio de cidados devem-se essencialmente necessidade de garantir leis iguais ou benficas para todas as partes. Sobre a isonomia como raiz conceptual do rule of law, a melhor apresentao continua a ser a de Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty, cap. 11 (The Origins of the Rule of Law), sb. 2 e 3: segundo Hayek, o termo isonomia foi importado para Inglaterra a partir de Itlia no fim do sculo XVI e com o significado de equality of laws to all manner of persons (John Florio, World of Wordes, Londres 1598 e traduo por Philemon Holland de Tito Lvio, Romane Historie, Londres 1600). O termo derivar das reformas de Slon, que tiveram a preocupao de fazer nobres e plebeus viverem sob as mesmas leis e anterior a demokratia que, pelo contrrio, exprimiu a exigncia de participao igual no governo da polis; Herdoto considerou ainda a primeira como o mais belo de todos os nomes de uma ordem poltica e tanto Tucdides como Plato do mostras de distinguir muito bem (seno de contrapor, como est tambm implcito no Estagirita) isonomia e demokratia. Segundo Hayek, durante o sculo XVII ingls, a influncia dos escritores e oradores latinos (Tito Lvio e sobretudo Ccero) sobreps-se fonte grega original e a isonomia foi relacionada tambm com a experincia da Roma republicana, nomeadamente com as Doze Tbuas (inspiradas nas leis de Slon e distintas do que viria a ser o direito imperial que tomou forma no Cdigo Justiniano); foi atravs dos autores renascentistas italianos que estes latinos entraram no debate poltico ingls do sculo XVII.

32

[Nota posterior7: Scott Gordon, Op. Cit., pp. 125-128, considera a obra Vindiciae contra tyrannos (1579), atribuda ao lder huguenote Philippe du Plessis-Mornay, uma charneira na histria da teoria poltica ocidental por quanto in stressing the role of the Estates and lesser magistrates in judging, constraining, and if need be organizing rebellion against the monarch (...) there is a third possibility (entre o governo absoluto de Bodin e Hobbes e a rebelio): a regime in which political power may be controlled by being shared among the monarch, representative institutions, and lesser magistrates, p. 127; esta teorizao no conseguiu florescer entre os prprios huguenotes, mas foi conhecida em Inglaterra, onde foi traduzida em 1589 e reeditada, sintomaticamente, em 1640 e 1689. No cap. 4, no qual esta referncia a Mornay aparece, o autor chama ainda ateno para o facto da reflexo sobre o governo misto ter comeado no interior da Igreja latina, com o chamado movimento conciliarista, que recuperou os argumentos dos clssicos (o conclio de Constana, em 1414-1418, que encerrou o Grande Cisma, foi uma vitria dos canonistas e telogos que defenderam, como o cardeal Pierre dAilly, que o colgio de cardeais e essas reunies magnas eram os contra-pesos aristocrtico e democrtico do poder monrquico do papa); s depois o debate foi secularizado, mas, na Igreja Catlica na poca moderna, segundo Gordon, o modelo bodiniano acabou por se impor at actualidade (reforado em 1870). Outra nota: de registar em Mornay a teoria do duplo contratualismo, segundo a qual a comunidade tem um contrato primeiro com Deus e um contrato segundo com o prncipe, i.e., o poder constitudo.] Se a ligao tradio clssica, directamente ou atravs dos seus intrpretes latinos, foi fundamental para clarificar os termos do debate poltico e constitucional ingls do sculo XVII, perfeitamente legtimo que o debate constitucional portugus do princpio do sculo XIX se ligue posteridade de intrpretes que teve a dita tradio clssica, em particular aqueles de que aqui se faz derivar a genealogia dos princpios da Carta; evidente que nesse acto est pressuposta a validade universal da tradio clssica e dos seus intrpretes e aperfeioadores modernos, de que deriva directamente a tradio jurdico-poltica liberal. Mais do que enxertia de elementos alegadamente estranhos ao corpo da tradio constitucional histrica portuguesa, a presena quer dos elementos do debate da tradio clssica quer dos princpios depois consagrados na Carta, foi uma assumida base de reflexo e regenerao do corpo constitucional portugus, de modo a ultrapassar-se a crise a que este chegara no princpio do sculo XIX. No deixa de ser curioso que os cartistas portugueses tenham deixado expressa a ideia de que, na sua origem e primeiros sculos, o nosso corpo constitucional embora de forma obviamente inconsciente e imperfeita tivesse presentes suficientes elementos polirquicos para criar vigor e esprito de liberdade no jovem reino; e que uma concentrao posterior do poder tenha sido a causa remota da crise a que se chegara no seu tempo (ver, alm de Herculano, por exemplo, o discurso s Cortes da Infanta Regente em 1826 e a introduo de Joo Oliveira de Carvalho sua traduo de Locke em 1833). [5]8 esta concepo da representao dos sbditos ou dos cidados, comum aos parlamentos tradicionais e liberais, que demonstra a falta de fundamento e a inoperncia da representao corporativa reclamada pelas correntes anti-liberais. A representao para efeitos fiscais e de defesa da propriedade enquanto baluarte da liberdade dos indivduos nos seus estados privados o fundamento dos parlamentos (da a participao na potestade legislativa, que os pode afectar). A viso da reunio do parlamento e do rei como smbolo da unidade orgnica do reino, como no assento de 1641, no mais do que isso mesmo: um smbolo, de substncia subjectiva e no objectiva. Mas, mesmo nesse assento, a organicidade expressa territorial e no funcional ou profissional. [6]9 Cf. Magalhes, Op. Cit., p. 40, sobre os poderes que as Cortes chegaram a exercer na monarquia tradicional (e que o absolutismo impediu se consolidassem) e que so idnticos aos que a Carta lhes

7 8

9 de Outubro de 2004 18 de Junho de 2005 9 15 de Junho de 2005

33

reconheceu, podendo enraiz-los nestes precedentes histricos: Acusaes de ministros, como a de Francisco de Lucena, votaes de impostos e subsdios, interveno na poltica externa, etc., todos estes direitos reclamaram e exerceram as nossas velhas Cortes, apesar da irregularidade do seu funcionamento, da incompleta representao do brao popular e do carcter, nem sempre precisamente definido, das suas atribuies. [7]10 Esta foi uma excelente soluo de responsabilizar o poder executivo (at ao ponto de um julgamento formal) sem beliscar a sua integridade constitucional expressa na majestade real; j Philip Hunton em A Treatise of Monarchy (1643) notara a inconvenincia, para o equilbrio dos trs elementos da soberania, de o Rei poder ser responsabilizado ou julgado (pelos elementos aristocrtico ou democrtico) no entanto, a no menos pertinente garantia da moderao dos actos executivos atravs da responsabilizao dos seus actores pde fazer-se tornando esse poder operatrio a partir da sua delegao obrigatria em ministros responsabilizveis de um Rei irresponsabilizvel. [8]11 Em 1826 foram nomeados por D. Pedro IV membros da Cmara dos Pares todos os grandes titulares portugueses: os Duques de Cadaval e de Lafes, os Marqueses de Loul, dAlvito, dAbrantes, dAlegrete, de Angeja, de Belas, de Castelo Melhor, de Borba, de Chaves, de Lavradio, de Niza, de Olho, de Peniche, de Pombal, de Ponte de Lima, de Sabugosa, de Tancos, de Vagos, etc., os Condes dAlmada, de Arcos, de Barbacena, de Belmonte, de Ceia, das Galveias, da Lapa, de Linhares, da Lous, de Mesquitela, de Mura, de bidos, de Paraty, da Ponte, de Resende, de Rio Maior, de Sampaio, de Vila Real, etc., e os Viscondes (com grandeza) de Asseca e de Balsemo. Quanto posterior excluso da cmara de uma boa parte desses titulares, aquando dos ajustes da restaurao de 1834, cf. o comentrio de Magalhes, Op. Cit., p. 118: E quanto a excluir mais tarde da mesma cmara os pares de 26 que haviam assinado depois o famoso assento de 28, pergunto ao sr. dr. Beiro o que, mutatis mutandi, lhes faria um governo tradicionalista do senhor D. Miguel?... O que lhes faria o prprio D. Joo II, em pessoa, sabemos ns Nisso o tradicionalismo da Carta foi frouxo confesso-o. O mesmo autor comenta tambm, em termos pertinentes, o progressivo apagamento do elemento hereditrio na Cmara dos Pares: promulgao da Carta (), as classes, clero, nobreza e povo, eram realidades. Mas breve, pela decadncia da aristocracia, que no soube manter a sua situao primacial e ela mesma concorreu para a perda da sua base econmica, apoiando a desvinculao da terra, e pela sincrnica elevao poltica da burguesia, essa estrutura social desfez-se espontaneamente. O que tinha razo de ser em 1826, deixou quasi logo de a ter, e a cmara dos pares, sobretudo depois de 1852, perdeu inteiramente o seu carcter primitivo. () E, se a nobreza, como colectividade nacional, no soube, maneira inglesa, desempenhar o seu papel poltico dentro da nova ordem de coisas, no foi culpa do Dador da Carta, que a essa misso a chamou (p. 118). Essa demisso poltica da nobreza, estende-a tambm em parte Magalhes aos prelados catlicos, nobilitados em 1826 para acederem cmara alta e d exemplos de antecdentes histricos dessa demisso dos dois grupos, que teve consequncias: () nas velhas Cortes, os prelados nem sempre foram duma assiduidade extrema ou mostraram mais interesse do que os contemporneos, pelos negcios do Estado. Refere Gama Barros, por exemplo, que nas Cortes de Lisboa de 1455 os dois Arcebispos e quasi todos os Bispos se fizeram representar por procurao o que era um seu direito, certo, mas no mostra um grande interesse pelo desempenho daquelas funes. [9] Sobre as origens e percurso do cartismo histrico, ver Manuel Filipe Cruz Canaveira, Liberais Moderados e Constitucionalismo Moderado (1814-1852), Lisboa: I.N.I.C., 1988; sobre a questo concreta do cabralismo, que no incluiu todos os cartistas, ver Maria de Ftima Bonifcio, Costa Cabral no contexto do doutrinarismo europeu (1815-1848), Anlise Social n. 123-124 (1993).

10 11

20 de Julho de 2003 11 de Junho de 2005

34

[10]12 Sobre o ambiente econmico e poltico desta crise constitucional, ver Lus Aguiar Santos, Comrcio e Poltica na Crise do Liberalismo, Lisboa: Edies Colibri, 2004, sobretudo captulo 7; podem ainda ver-se com proveito, nesta linha de anlise, a introduo e a concluso do estudo Um teste aos conceitos de nomocracia e teleocracia: o jornal Poltica perante a primavera marcelista, Anlise Social, quarta srie, vol. XXXIII n. 149 (1998-5.), pp. 1093-1115; sobre o ambiente intelectual e ideolgico dessa poca, ver as minhas achegas em Histria Religiosa de Portugal [dir. Carlos Moreira Azevedo], vol. 3: religio e secularizao (sculos XIX e XX) [coord. Antnio Matos Ferreira e Manuel Clemente], Lisboa: Crculo de Leitores, 2002, pp. 418-437. [11]13 Na representao da Nao, se d na Carta ampla (embora limitada) expresso democracia; o que curioso perceber como isso , em boa medida, coincidente com o espao que a Carta podia dar expresso do nacionalismo enquanto paixo poltica. Ver, para isto, este trecho de Magalhes, Op. Cit., pp. 119-121: que eu tenho a petulncia, o arrojo, direi mais, o descaramento, de lhe dizer que, para mim, longe de serem antinomias, nacionalismo e democracia so modos de ser polticos que se subentendem./ () Portanto, democracia significa, no seu justo sentido, poder da nao, interveno e aco desta, por via representativa, na gerncia e marcha das coisas pblicas, fiscalizando e defendendo o interesse geral e os interesses particulares das classes e dos cidados. [12]14 A ligao do (neo)cartismo a uma explcita tradio Whig travel a partir de Locke foi feita muito cedo e est patente na traduo de 1833 (Londres: impresso por Ricardo Taylor) do Ensaio sobre a Verdadeira Origem, Extenso e Fim do Governo Civil de Locke (1690) [ou Segundo Tratado sobre o Governo Civil] por Joo Oliveira de Carvalho, que lhe juntou a seguinte e significativa dedicatria: Offerecido aos Constitucionaes Portuguezes, como Principios Fundamentaes para a Consolidao da Carta Constitucional, datada em 29 de Abril de 1826 (reeditado como n. 44 da col. Textos Filosficos das Edies 70, Lisboa 1999). Carvalho, estudante do 3. ano de Cnones, juntou ainda um prefcio [no qual escreve, a dado passo: A Carta Constitucional foi baseada pelo Senhor D. Pedro IV, legtimo Rei de Portugal, nas instituies que por muito tempo regeram os Portugueses, e que por alguns anos lhes tinham sido usurpadas. Tudo o que o Senhor D. Pedro IV fez, foi amold-las s necessidades dos tempos; pondo-as a par da civilizao do resto do mundo, e restitu-las assim aos Portugueses, que as receberam, aplaudiram e juraram com o maior entusiasmo; e todos os monarcas e governos do mundo as reconheceram como legtimas.] e uma notcia biogrfica sobre Locke, na qual evidente a admirao pelo filsofo e jurista. [13]15 Sobre as origens histricas das disposies regalistas da Carta, cf. Magalhes, Op. Cit., pp. 156-157: J de antiga origem visigoda, o direito de apresentao nos provimentos eclesisticos foi, por assim dizer, uma prerrogativa ingnita da Coroa portuguesa. Por seu lado, o beneplcito de D. Pedro I e das Cortes de Elvas de 1361; e vamos encontr-lo, mais tarde, estabelecido e regulado nas prprias Ordenaes Afonsinas. Nada disso inventou o liberalismo, irreligioso e manico: recebeu-o em herana de um passado catolicssimo quase milenrio, durante o qual as relaes poltico-eclesisticas foram criando, consuetudinria ou legislativamente, o que se chamou a Igreja Lusitana. E bom e justo recordar que ao bom regime constitucional deveu Roma um alto benefcio: a abolio dos inumerveis padroados particulares, todos, ao seu advento, incorporados na Coroa, o que tornou a Santa S independente desses minsculos padroeiros com quem tinha de tratar de potncia para potncia. Sobre a falsa possibilidade de ser o beneplcito uma porta aberta nomeao de bispos estranhos ao interesse prprio da Igreja, veja-se Magalhes, Op. Cit., pp. 167-168: Ora, toda a gente sabe que, no provimento das
12 13

30 de Janeiro de 2005 11 de Junho de 2005 23 de Novembro de 2003 15 de Junho de 2005

14 15

35

dioceses, a ltima palavra cabia, de facto e de direito, Santa S. Se ela recusasse a sagrao, bem podia o Estado apresentar Bispos, que nenhum se sentaria na cadeira episcopal que lhe fora destinada. De um me lembro eu, professor ilustre, orador sagrado dos mais famosos do seu tempo, antigo ministro e parlamentar brilhante, que, nomeado para uma diocese da Metrpole, nunca a chegou a ocupar, ficando toda a sua vida, que foi longa, Bispo e depois Arcebispo in partibus./ Conhecendo-se, pois, o minucioso cuidado com que Roma se informava sempre de vita et moribus dos prelados eleitos (e eu tive ensejo de duas vezes o verificar) devemos concluir (...) que Roma se achava inteira e eficazmente armada contra as maquinaes do Grande Oriente para meter ocultamente o bedelho no provimento das nossas dioceses. [14]16 Parece que em 1828 este princpio foi sobretudo fundado no assento das chamadas Cortes de Lamego, sobre as quais o prprio Frei Antnio Brando, que as exumou e transcreveu na sua Monarquia Lusitana, disse que como delas no achmos original nem fundamento firme com que as segurssemos, no as tivemos por certas, como nem ainda temos (cit. Luiz de Magalhes, Tradicionalismo e Constitucionalismo: Estudos de Histria e Poltica Nacional, Porto: Livraria Chardron de Lello & Irmo, 1927, pp. 85-86). Embora as Cortes de 1641, 1679 e 1697 tenham invocado o diploma dessas cortes, parece hoje evidente a todos os estudiosos que se trata de um dos muitos documentos forjados no cartrio de Alcobaa, como tambm estabelecera Coelho da Rocha. Mesmo assim, contendo o princpio de excluso de estrangeiros da sucesso do trono portugus, foi ele usado no assento das Cortes miguelistas de 1828 para invalidar a legitimidade de D. Pedro IV; ora, segundo Magalhes (Id., p. 87), apenas as princesas estrangeiras eram excludas da sucesso nesse documento, no os filhos vares de um rei portugus, pelo que esse uso do texto de Lamego se assemelha a uma autntica comdia jurdica. [15]17 Para uma interpretao exactamente coincidente com a minha, ver Luiz de Magalhes, Op. Cit., pp. 87-93. Magalhes cita a carta patente de 13 de Maio de 1825 e a carta de lei e dito perptuo de 15 de Novembro de 1825 (que ratificava o tratado de reconhecimento da independncia do Brasil, de 29 de Agosto de 1825): [Carta patente de 13 de Maio de 1825:] Querendo duma vez remover todos os obstculos que possam impedir e opor-se dita aliana, concrdia e felicidade de um e outro Reino, qual Rei desvelado que s cura do melhor estabelecimento de seus Filhos, Sou servido, a exemplo do que praticaram os Senhores Reis D. Afonso V e D. Manuel, meus gloriosos predecessores e outros Soberanos da Europa, ordenar o seguinte:/ O Reino do Brasil ser daqui em diante tido, havido e reconhecido com a denominao de Imprio em lugar da de Reino, que antes tinha./ Consequentemente tomo e estabeleo para mim e para meus sucessores o ttulo e dignidade de Imperador do Brasil e Rei de Portugal e Algarves, aos quais se seguiro os mais ttulos inerentes Coroa destes Reinos./ O ttulo de Prncipe ou Princesa Imperial do Brasil e Real de Portugal e Algarves ser conferido ao Prncipe ou Princesa, herdeiro ou herdeira das duas Coroas Imperial e Real./ A administrao tanto interna como externa do Imprio do Brasil ser distinta e separada da administrao dos Reinos de Portugal e Algarves, bem como as deste da de aquele./ E por a sucesso das duas Coroas Imperial e Real directamente pertencer a meu sobre todos muito amado e prezado Filho o Prncipe D. Pedro, nele, por este mesmo acto e carta patente, cedo e transfiro j, de minha livre vontade, o pleno exerccio da soberania do Imprio do Brasil para o governar denominando-se Imperador do Brasil e Prncipe Real de Portugal e Algarves, reservando para mim o ttulo de Imperador do Brasil e o de Rei de Portugal e Algarves com a plena soberania destes dois Reinos e seus domnios. (Op. Cit., pp. 89-90, os itlicos so de Magalhes). [Carta de Lei e dito Perptuo de 15 de Novembro de 1825:] Para conseguir to importantes fins, promover a prosperidade geral e segurar a existncia poltica e os destinos futuros dos Reinos de Portugal e Algarves, assim como os do Reino do Brasil, que com prazer elevei a esta dignidade, preeminncia e denopminao por Carta de Lei de 16 de Dezembro de 1815, por consequncia do que me prestaram depois os seus habitantes novo juramento de fidelidade no acto solene da minha aclamao em a Corte do Rio de Janeiro: querendo de uma vez

16 17

18 de Junho de 2005 11 de Junho de 2005

36

remover todos os obstculos que pudessem impedir e opor-se dita aliana, concrdia e felicidade de um e outro Reino, qual pai desvelado que s cura do melhor estabelecimento de seus Filhos: Houve por bem ceder e transmitir ao meu sobre todos muito amado e prezado Filho D. Pedro dAlcntara, Herdeiro e Sucessor destes Reinos, meus direitos sobre aquele pas, criando-lhe e reconhecendo-lhe a sua independncia com o ttulo de Imprio, reservando-me todavia o ttulo de Imperador do Brasil./ Meus desgnios sobre este to importante objecto se acham ajustados da maneira que conste do tratado de amizade e aliana, assinado em o Rio de Janeiro em o dia 29 de Agosto do presente ano, ratificado por mim no dia de hoje e que vai ser patente a todos os meus fiis vassalos, promovendo-se por ele os bens, vantagens e interesses de meus povos, que cuidado mais urgente do meu paternal corao: em tais circunstncias Sou servido assumir o ttulo de Imperador do Brasil, reconhecendo o dito meu sobre todos muito amado e prezado Filho D. Pedro dAlcntara Prncipe Real de Portugal e Algarves com o mesmo ttulo de Imperador e o exerccio da soberania em todo o Imprio; e mando que dora em diante Eu assim fique reconhecido com o tratamento correspondente a essa dignidade. (Magalhes, Op. Cit., pp. 91-92). [16]18 Para mais, as Cortes quiseram forar D. Pedro a regressar a Portugal, ameaando mesmo retirar-lhe os seus direitos sucessrios: cf. Magalhes, Op. Cit., pp. 95-99. [17]19 (...) fez o favor de me enviar um artigo recente que noticia a concluso de uma investigao sobre a morte do Rei: Arsnico utilizado para matar D. Joo VI, Dirio de Notcias 31.5.2000, p. 22 (Estudo cientfico revela que o rei foi envenenado com quantidades 64 vezes superiores s necessrias para matar uma pessoa). Junto enviou-me uma carta concluindo que D. Pedro e os liberais foram os bvios autores do crime! Fantstico! E porque no aqueles que no gostaram da nomeao da Regncia dias antes (ou os revolucionrios saudosos do trinio jacobino de 1820-23)?! O estafado argumento de que D. Joo VI queria reconciliar-se com a mulher e o filho D. Miguel (coisa que eu no nego) novamente visto como a prova de que os liberais (quais? os revolucionrios ou os dinsticos?) tinham motivo para o matar... Mas que quis D. Pedro (e Palmela e os outros liberais dinsticos) logo que assumiu a Coroa, seno o mesmo?! No definiu ele logo o casamento do irmo com a sua filha, o que significava simplesmente que D. Miguel governaria efectivamente como regente? So os velhos argumentos bvios que nada tm de obvio. Argumentos que, no entanto, so incapazes de ver a continuidade dos propsitos da poltica dos dois reis (D. Joo VI e D. Pedro IV) ou a razo pela qual a ela associaram propositadamente a Gr-Bretanha, de modo a garantirem essa poltica em face de ameaas das outras potncias e das faces internas as faces revolucionria e absolutista que, curiosamente, coincidiram na sua apreciao demaggica e patrioteira deste recurso da Coroa aliana britnica. Parece, pois, que temos na nossa histria mais um rei assassinado. Investigue-se tudo; no se tirem falsas concluses, precipitadas e baseadas em processos de inteno ou nas velhas teorias da conspirao Paul Siebertz ou na histria romanceada Oliveira Martins. Manifesta (...) ainda esperana que eu venha a inclinar-me para as suas ideias ou posies ideolgicas. Com todo o respeito, h a um equvoco: esta questo para mim, como monrquico, nada tem de ideolgico. Isso so lutas que no so minhas e que so exteriores Monarquia e lealdade dinstica; o problema de muita gente o parti pris ideolgico, que a impede de pr a sucesso dinstica acima das suas preferncias de faco e a leva, na verdade, a sobrepor a sua ideologia verdadeira e s lealdade dinstica. Este foi e o problema dos absolutistas e dos democratas, que quiseram a Monarquia at onde ela satisfizesse os seus ideaizecos, no tendo porm qualquer pudor em profanar a majestade real e a Carta quando frustrados nos seus caprichos. [18]20 importante referir que D. Pedro IV foi formalmente aclamado, porque a suposta ausncia dessa formalidade foi mais uma das trapacerias argumentativas dos absolutistas para negarem a sua

18 19

11 de Junho de 2005 23 de Junho de 2000 20 11 de Junho de 2005

37

legitimidade: ver Magalhes, Op. Cit., p. 93, quanto aclamao, realizada a 22 de Abril de 1826 e referida, entre outros, pelo marqus de Resende (que acompanhou S.M.I.R. do nascimento morte). Quanto ao facto de no haver jurado, perante as Cortes, manter os usos, costumes e leis do Reino, foi algo que partilhou com os seus quatro antecessores (as Cortes no se reuniam desde 1697) e que, alis, a Carta disps que no voltasse a faltar em Portugal. Cf. comentrio de Magalhes, Op. Cit., p. 94: E eis aqui outro efeito da errada viso histrica do sr. Beiro e dos seus correligionrios. que no vem o lapso absolutista que, desde o fim do sculo XVII ao princpio do sculo XIX, interrompeu a tradio representativa da velha Monarquia portugueza tradio que s renasceu com a reaco liberal, embora isso, apesar de j demonstrado, lhes parea um atrevido paradoxo histrico. NOTA POSTERIOR (18.06.05): A Regncia, depois de aclamar e jurar fidelidade a D. Pedro IV, enviou ao Rio de Janeiro uma misso composta pelo duque de Lafes, o arcebispo de Lacedemnia e Manuel Eleutrio de Faria e Melo (representando provavelmente os Trs Estados do Reino), a qual leu a D. Pedro IV esta mensagem significativa: Senhor: O Governo interino de Portugal julgou seu dever enviar esta Deputao que hoje tem a honra de vir Presena de Vossa Majestade Imperial e Real para dar testemunho do grande sentimento dos Portugueses na lamentvel perda do Augusto Pai de Vossa Majestade Imperial, o Senhor D. Joo VI, que Deus tem em Glria, e render em nome daquele Povo Fiel a devida homenagem a Vossa Majestade como nosso Rei natural e legtimo Soberano./ (...) E a Providncia que visivelmente tem sempre protegido aquele Reino lhe deparou o mais oportuno remdio na Augusta Pessoa de Vossa Majestade, felizmente chamado pela ordem da sucesso a ocupar o trono de seus gloriosos antepassados./ (...) No merecia esta leal e briosa Nao que to bem fundadas esperanas ficassem baldadas; e se no conseguiu, como sobretudo desejava, que V.M. a fosse pessoalmente governar, alcana grande bem de que V.M. lhe mande para Rainha a primognita das Suas Filhas, a Senhora D. Maria II, em quem se vai continuar a excelsa dinastia da Serenssima Casa de Bragana. A Nao saber estimar to precioso tesouro e na nova Soberana ver o mundo com exemplo raro reproduzidas as virtudes de Sua Av, a Senhora D. Maria I, e os talentos de Seu Augusto Pai, cuja memria ser sempre abenoada pelos Portugueses. (cit. Magalhes, Op. Cit., pp. 64-65). [19]21 D. Miguel escreve, de Viena, a 6 de Abril de 1826, a D. Isabel Maria, reconhecendo inequivocamente a legitimidade de D. Pedro IV e at demarcando-se de movimentaes polticas que, reclamando-se de si, pusessem em causa aquela legitimidade: (...) tenho todavia reflectido na possibilidade de que algumas pessoas mal intencionadas, e com fins sinistros e repreensveis, busquem excitar nesses Reinos comoes desleais e criminosas, servindo-se talvez do meu nome para encobrir perniciosos desgnios; (...) sempre encontrar a minha decidida desaprovao e desagrado tudo quanto no seja integralmente conforme s disposies do Decreto de 6 de Maro do corrente ano, pelo qual Sua Majestade Imperial e Real, que Deus haja em Sua Santa Glria, to sabiamente foi servido prover administrao pblica, criando uma Junta de Governo para reger estes Reinos at que o Legtimo Herdeiro e Sucessor deles, que o nosso muito Amado Irmo e Senhor, o Imperador do Brasil, Haja de dar aquelas providncias, que em Sua alta Mente julgar acertadas. Rogo-lhe, pois, minha querida Mana, que no caso, pouco provvel, que algum temerariamente se arroje a abusar do meu nome para servir de capa a projectos subversivos da boa ordem, e da existncia legal da Junta de Governo (...) se faa pblico (...) em virtude da presente carta, os sentimentos que ela contm (...) (cit. Magalhes, Op. Cit., pp. 66-67). A esta carta foi, de facto, dada publicidade oficial e D. Miguel escreveu de novo a D. Isabel Maria, a 14 de Junho, agradecendo esse facto (a carta est transcrita em Magalhes, pp. 67-68). O infante D. Miguel jurou a Carta em Viena a 4 de Outubro de 1826. O despacho do baro de Vila Seca, ministro naquela corte, ao ministro dos Estrangeiros, dizia o seguinte: Nestas disposies, prestou o Serenssimo Senhor Infante D. Miguel, no dia 4 do corrente, o juramento puro e simples da Carta Constitucional decretada e dada por El-Rei Nosso Senhor Nao Portuguesa em 29 dAbril do presente ano./ Este juramento escrito do prprio punho e assinado por Sua Alteza, foi prestado em minhas mos e na presena do Visconde de Resende, ministro de Sua
21

18 de Junho de 2005

38

Majestade o Imperador do Brasil, que Sua Alteza quis que assistisse a este solene acto; reservando-se o Mesmo Senhor remeter o auto do sobredito juramento directamente a seu Augusto Irmo, por isso mesmo que foi El-Rei Nosso Senhor quem lho pediu (cit. Magalhes, Op. Cit., pp. 70-71). Logo a seguir se iniciaram as formalidades tendentes a consumar o matrimnio do infante com a sua sobrinha, D. Maria II, sendo solicitadas ao Papa as necessrias dispensas por motivo de consanguinidade. E a 29 de Outubro, realizou-se a cerimnia na presena do Imperador da ustria, assinando o contrato esponsalcio D. Miguel, o Baro de Vila Seca, pela Rainha, o Visconde de Resende representando D. Pedro IV, e como testemunhas o Arquiduque Fernando, Prncipe Herdeiro, o Arquiduque Francisco Carlos, seu irmo, Carlos e Jos da Hungria e o Prncipe Metternich (Id., p. 71). A 29 de Novembro, a Cmara dos Pares sada o anncio do casamento e, a 25 de Fevereiro de 1827, D. Miguel responde: Este venturoso enlace, no qual, como vs to judiciosamente dizeis, foram guardadas as venerveis leis da Monarquia, perpetuando a Rgia Autoridade na Augusta Famlia de Bragana, e preenchendo as paternais e prudentes vistas de meu Augusto Irmo e Soberano, bem como os meus prprios desejos, afianar, mediante auxlio do Todo Poderoso, a paz do Reino e a prosperidade da Leal Nao Portuguesa. A 3 de Julho de 1827, D. Pedro IV nomeia o infante Lugar Tenente, outorgando-lhe todos os poderes que, como Rei de Portugal e dos Algarves, Me competem e esto designados na Carta Constitucional, a fim dele governar e reger aqueles reinos em conformidade com a referida Carta. D. Miguel responde, a 19 de Outubro, em carta enviada de Viena: Senhor: Recebi o decreto que Vossa Majestade Fidelssima houve por bem dirigir-me em data de 3 de Julho, pelo qual Vossa Majestade se dignou nomear-me Lugar Tenente e Regente dos Reinos de Portugal e Algarves e seus domnios: e conformando-me com as determinaes soberanas de Vossa Majestade, ocupei-me desde logo das disposies necessrias para marchar a Lisboa a fim de preencher as sbias e paternais vistas de Vossa Majestade, governando e regendo os ditos Reinos em conformidade da Carta Constitucional por Vossa Majestade outorgada Nao Portuguesa./ Todos os meus esforos tero por objecto a manuteno das instituies, que regem em Portugal, e contribuir quanto eu possa para a conservao da tranquilidade pblica naquele Reino, e opondo-me a que ela seja perturbada por faces, qualquer que seja a sua origem, faces que jamais tero o meu apoio. Na mesma data e nos mesmos termos, D. Miguel escreveu Infanta Regente que ia substituir e ao Rei de Inglaterra, dando as mesmas garantias. A viagem de D. Miguel at Lisboa foi preparada em conferncia realizada em Viena sob os auspcios do imperador austraco, sogro de D. Pedro IV; uma das preocupaes foi que o infante no atravessasse a Espanha e D. Miguel manifestou preferncia de embarcar em Liorne num navio de guerra portugus que o levasse directamente para Lisboa. Entretanto, o embaixador ingls em Viena fez saber que os refugiados absolutistas em Espanha preparavam um golpe contra a Carta antes da chegada de D. Miguel a Lisboa; Metternich levou esta ameaa a srio, tal como o prprio D. Miguel, de tal modo que o infante se dirigiu ao Rei de Espanha, em carta de 21 de Outubro de 1827, pedindo-lhe que fizesse conhecer aos ditos refugiados a minha completa desaprovao de tais projectos, que firmemente estou resolvido a reprimir. Enfim, a 26 de Fevereiro de 1828, D. Miguel chegou a Lisboa e, perante as duas cmaras das Cortes e todo o corpo diplomtico, prestou o seguinte juramento: Juro fidelidade ao Senhor D. Pedro IV e Senhora D. Maria II, Legtimos Reis de Portugal; e entregar o Governo do Reino Senhora D. Maria II, logo que ela chegar maioridade. Juro igualmente manter a Religio Catlica Apostlica Romana e a integridade do Reino; observar e fazer observar a Constituio Poltica da Nao Portuguesa, e mais leis do Reino, e prover ao bem geral da Nao, quanto em mim couber. Magalhes, Op. Cit., p. 79, tem este importante comentrio: O Imperador dustria, Metternich, os diplomatas portugus e brasileiro eram bem experimentados no trato dos homens e, por isso, psiclogos seguros, que um rapaz de 25 anos no iludiria facilmente./ Ora, nos apensos do protocolo a que me referi, h provas sobejas da confiana daqueles homens na rectido das intenes do Infante e na sinceridade das suas palavras, citando um despacho muito claro nesse sentido, de Metternich (o mestre dos diplomatas do seu tempo) ao Prncipe Esterhzy, embaixador da ustria em Londres (citaes dos documentos referidos nesta nota, em Magalhes, Op. Cit., pp. 72-77). Perante tudo isto, a atitude usurpadora de D. Miguel a seguir ao seu regresso capital e a inqualificvel interpretao de miguelistas e absolutistas de que tudo fora uma dissimulao premeditada de D. Miguel, Magalhes prefere tambm acreditar que o infante era fraco de

39

carcter e se deixou influenciar (como j provavelmente acontecera em 1824 por aco de sua me) porque, como comenta, os fracos podem inspirar at compaixo; os traidores intencionais s excitam o desprezo e a repugnncia (p. 81). [20]22 Sobre a competncia e o carcter muito limitados da representao das Cortes tradicionais, Magalhes, Op. Cit., vale-se de algumas citaes de Gama Barros e Coelho da Rocha: O direito de enviar procuradores s Cortes no se estendia a todos os concelhos, e basta esta circunstncia para nos convencermos de que a interferncia do brao popular na administrao geral era assaz restrita, considerando-se como privilgio dalgumas terras ou como concesso que dependia da Coroa, e no como direito geral dos concelhos, a interveno dos burgueses nas assembleias gerais. E tanto assim que o Monarca umas vezes convocava para Cortes os concelhos de todos as cidades e algumas vilas notveis, outras vezes chamava os concelhos das cidades, vilas e lugares (Gama Barros, cit. p. 133); Ainda que a organizao e atribuies das Cortes fossem muito informes e irregulares por falta de lei expressa que as fixasse, e que a sua convocao, por no ser peridica, dependesse da vontade do Monarca, contudo no se pode negar que eram assembleias deliberantes, que moderavam o poder ao Rei e com ele exerciam uma parte da soberania; e que, portanto, o governo no era puramente monrquico ou absoluto, como sustentavam os nossos publicistas do sculo passado, ainda que se no possa assentir opinio de alguns modernos, que inexactamente chegam quasi a confundi-lo com o constitucional (Coelho da Rocha, cit. pp. 136-137); Se repugna verdade da histria a proposio de que as Cortes eram exclusivamente deliberativas, os factos tambm no consentem que se lhes d sempre o carcter de meramente consultivas, porque indubitvel que foram uma e outra coisa em tempos e matrias diversas (Gama Barros, cit. p. 137). Magalhes, por seu lado, lembra que a convocao das Cortes nem sempre se pautou por uma estrita legalidade ou equidade representativa, de modo a assegurar determinado desiderato poltico (pp. 138-140): foi o que aconteceu de forma patente nas cortes de Lisboa e Almeirim no reinado do cardeal D. Henrique (em que o Rei recusou procuradores de certas terras e imps a escolha de outros), nas cortes de Tomar em 1581 (para se conseguir a aclamao de Filipe II de Espanha), nas de 1673 (com atropelos e arbitrariedades registados pelo visconde de Santarm) e nas de 1828, de que vrios documentos provam variadssimas irregularidades (decreto de 13 de Maro que nomeia a Junta encarregada de redigir as novas instrues para a subreptcia convocao dos Estados Gerais; a circular dirigida pelos governadores das armas das provncias s cmaras municipais, incitando-as a pedir ao Infante Regente que se dignasse declarar-se legtimo Rei destes reinos e seu natural Sucessor; a carta rgia de 6 de Maio, recomendando que, naquela eleio, haja o maior cuidado em no se receber voto para procurador que no recaia em pessoa que no merea o conceito de pretender o servio de Deus e do trono; a circular da Intendncia da Polcia, de 17 de Maio, que estatua dever-se considerar e classificar como subornados os votos que recarem em indivduos facciosos e que pelos seus sentimentos e opinies polticas se tenham pronunciado inimigos dos verdadeiros princpios da legitimidade e sectrios das novas instituies; por isso que tais individuos no podem fazer e constituir a verdadeira representao nacional). Citando Lopes Rocha (Injusta Aclamao), Magalhes refere o caso de Pombal, onde a cmara local elegeu procuradores Lus Godinho Valdez e outro, que tinham o respectivo processo em ordem, mas que no foram aceites pelo Desembargo do Pao, que os despediu e depois deu ordem de priso, obrigando-os a fugir para Inglaterra; outros casos se deram com o Porto, Miranda, Guarda, Braga, Viseu, Pombal, Aveiro, Montemor-o-Velho, Guimares, Valena, Mono, Tarouca, etc., que no tiveram procuradores, enquanto, noutros casos, houve procuraes (ilegais) por subestabelecimento, sem os mandatos originrios. [21]23 Sobre o propsito constitucionalista da vilafrancada, distinto do propsito absolutista da abrilada, cf. Magalhes, Op. Cit., p. 207, que lembra que a proclamao de D. Miguel na vilafrancada (de que ele foi a bandeira e no o mandante) prometia libertar o Rei para S.M., livre, dar uma Constituio aos seus povos,

22 23

11 de Junho de 2005 18 de Junho de 2005

40

to alheia do despotismo como da licena. Ora, o decreto de 18 de Julho de 1823, precisamente, criava uma junta presidida por Palmela para preparar o projecto de uma Carta de Lei Fundamental da Monarquia e dizia que a antiga lei no se acomodava ao estado actual da civilizao e forma dos governos representativos estabelecidos na Europa (cit. p. 208). Na primeira sesso da referida junta, Palmela, declarou que o Rei desejava promulgar um cdigo destinado, no ao desenvolvimento de teses vs e abstractas teorias, mas que servisse para garantir praticamente os direitos mais essenciais e para assegurar sobre bases slidas a prosperidade pblica, dando lugar a melhoramentos progressivos e conservando uma prudente analogia com as instituies mais sbias das outras Monarquias da Europa, no s por se acharem provadas pela experincia as suas vantagens, mas porque a boa harmonia e estreitas relaes em que nos achamos com os outros Estados mostram o muito que convm que os institutos de todas as potncias se aproximem o mais que for possvel entre si e contribuam reciprocamente para apertar cada vez mais os laos de ntima unio em que se acham (cit. p. 210). Nessa altura, Metternich, escrevendo ao marqus de Marialva (embaixador de Portugal em Paris), diz-lhe explicitamente: Mr. le comte de Palmela mayant fait lhonneur de mcrire pour annoncer les vnements et sa nomination, je lui rponds. Il a tendu ses soins en me prvenant que S.M.T.F. allait donner son Royaume une Chartre ressemblant celle que le Roi Louis XVIII a concd la France (cit. p. 211). Que esta a origem da Carta Constitucional, o prprio D. Pedro IV se encarregou de esclarecer no manifesto de 2 de Fevereiro de 1832, a bordo da fragata Rainha de Portugal, ao largar de Belle Isle para os Aores [apesar da presso da Santa Aliana, sempre preocupada com a desestabilizao que uma Carta portuguesa poderia provocar em Espanha, tenha levado Palmela, no parecer da junta, de Dezembro de 1823, a aconselhar o adiamento da outorga e a reunio de Cortes, o que foi reflectido na carta de lei de 4 de Junho de 1824, mas que tambm continuou a provocar presses de Espanha, ustria, Rssia e Prssia, para que se no reunissem os estados gerais, como demonstra a transmisso de garantias do ofcio de Palmela de 21.08.1824 ao conde de Porto Santo, embaixador em Madrid]: Ao tempo de concluir esta abdicao, os meus deveres e os meus sentimentos a prol do pas que me deu o nascimento, e da nobre nao portuguesa que me havia jurado fidelidade, induziram-me a seguir o exemplo de meu av, o senhor D. Joo IV, aproveitando o curto espao do meu reinado para restituir, como ele fizera, nao portuguesa, a posse dos seus antigos foros e privilgios; cumprindo desta maneira tambm as promessas de meu Augusto Pai, de gloriosa memria, anunciadas na sua proclamao de 31 de Maio de 1823 e na Carta de Lei de 24 de Julho de 1824./ Com este fim, promulguei a Carta Constitucional de 29 de Abril de 1826, na qual se acha virtualmente revalidada a antiga forma do governo portugus, e constituio do Estado: e para que esta Carta fosse realmente uma confirmao e um seguimento da Lei Fundamental da Monarquia, garanti, em primeiro lugar, a proteco mais solene, e o mais profundo respeito sancrossanta Religio de nossos pais; confirmei a lei de sucesso com todas as clusulas das Cortes de Lamego; fixei as pocas para a convocao das Cortes, como outrora j se havia praticado nos reinados dos Senhores D. Afonso V e D. Joo III; reconheci os dois princpios fundamentais do antigo governo portugus, isto , que as leis s em Cortes se fariam, e que as imposies e administrao da Fazenda Pblica s nelas seriam discutidas, e jamais fora delas; finalmente, determinei que se juntassem em uma s cmara os dois braos do Clero e da Nobreza, compostos dos grandes do Reino, eclesisticos e seculares, por ter mostrado a experincia os inconvenientes que resultavam da separada deliberao destes dois braos (cit. pp. 213-214). [22]24 Cf. a interessante analogia de Luiz de Magalhes (Op. Cit., p. 225): A Carta no fora mais do que um foral colectivo dado pelo Rei Nao, concedendo-lhe prerrogativas, direitos, imunidades, foros, como os que, numa esfera mais restrita, os Reis da Idade Mdia e da Renascena concediam s cidades e vilas dos seus reinos, para sua melhor administrao e governana.

24

18 de Junho de 2005

41

[23]25 Uma vez que a arbitrariedade e a violncia do regime miguelista tm sido menorizadas e equiparadas a alegadas caractersticas similares dos governos constitucionais, convm enquadrar essa comparao com dados e consideraes: Comecemos por observar que entre 26 e 28, no incio do regime da Carta, as tentativas de rebelio no foram menos frequentes do que entre 28 e 32. Todavia, (...) nem a forca trabalhou, nem as cadeias regorgitaram de presos. E o governo de D. Pedro, que debutava com uma amnistia, a de 27 de Abril de 1826, logo um ano depois, 13 de Abril de 27, decretava outra para os realistas emigrados em Espanha, seguindo-se-lhes a de 1832, dada pelo Imperador ao entrar no Porto e, por fim a de vora Monte./ Passando s contas, notemos que, da prpria classificao do dr. Beiro, se v que, das 106 execues [sob o governo de D. Miguel], s 11 foram por crimes comuns. Logo as restantes 95 foram por crimes... no comuns, que como quem diz por crimes, se no qualificadamente polticos, pelo menos de origem e motivos polticos. (...)/ Desta maneira, temos que as execues por motivos polticos foram, pelo menos, 85, pondo de parte as dos estudantes [10 sentenciados em 1828 por assassinato de lentes, crime hediondo, na verdade, e que, apesar das suas origens polticas, tinha o carcter de um delito comum, p. 179], por haverem a justificar as penas aplicadas a forma homicida e as circunstncias de premeditao, que esse crime revestiu. E no seria descabido adicionar a este martirolgio os mortos nas prises, que, s na Relao, foram 48. (Magalhes, Op. Cit., pp. 203-204, que, na p. 176, junta mais 26 270 presos polticos aferrolhados em todas as masmorras do pas, 1 600 degredados nos presdios africanos e os 13 700 emigrados, muitos dos quais seriam potenciais vtimas). Quanto questo da arbitrariedade: No foi s justias ordinrias que se confiou o julgamento desses crimes: criaram-se para isso tribunais especiais, as famosas aladas, com juzes escolhidos ad hoc. As formas do processo foram aceleradas. As leis em vigor postas de parte. (...) Estes dois diplomas legais [decretos de 14 de Julho de 1828 e Fevereiro de 1831] no deixam a menor dvida sobre a natureza dos processos judicirios do miguelismo. Julgou-se sumariamente, sem nenhum recurso e pondo de lado as leis criminais ento vigentes. At, antes de julgados, se declaram os rus indignos das formalidades da lei, que so uma garantia de defesa. Neste cenrio, no admira que personalidades moderadas do governo de D. Miguel, como o duque de Cadaval e Gomes de Oliveira, tenham sido demitidos (Id., pp. 189 e 191), mas surpreende que estas prticas tivessem o apoio e o incitamento escrito de personalidades do clero como o padre Jos Agostinho de Macedo e frei Fortunato de So Boaventura, depois nomeado arcebispo de vora (Id., pp. 192-193). Na sua tentativa de menorizar a arbitrariedade e a violncia do governo miguelista, Caetano Beiro refere, como terror azul e branco, o seguinte (citao completa em Magalhes, Op. Cit., pp. 171-174): alegadas barbaridades praticadas pelos liberais na ilha Terceira, de que diz preferir no falar; 34 assassinados no meio de escoltas ou nas prises a que se refere D. Miguel de Sotto Maior, acrescentando, sem mais, que parece que foram mais de 100 nessas ignbeis condies (cit. p. 172); uma estatstica do deputado Franzini que refere que de 24 de Julho de 34 a 1837, houve em Portugal aproximadamente 3550 assassnios e 7900 roubos, quasi todos contra legitimistas e quasi todos impunes; citando Oliveira Martins, refere o delrio de sevcias, de rancor de assassinatos que se seguiu entrada dos constitucionais em Lisboa a 24 de Julho de 1833 (cit. p. 173). A isto responde Magalhes (Op. Cit., p. 196): que o tal terror azul e branco do sr. dr. Beiro no foi o terror de um regime, dos seus governos e das suas autoridades, no foi uma poltica, no foi o sistema de defesa de uma usurpao assustada e pouco segura da sua fora e estabilidade. Foi, sim, a desforra pessoal dos perseguidos, o talio, a vendetta (...). Foi uma revindicta de antigos vencidos tratados com crueza e desumanidade, actos particulares, sem dvida condenveis e reprovveis, mas, todavia, explicveis./ (...) E, contudo, o prprio sr. dr. Beiro confessa que nem todos esses crimes ficaram impunes./ De resto, restaurado o regime constitucional, os miguelistas no viveram como prias dentro dele: usufruram plenamente todas as garantias e direitos dos cidados, que tanto haviam combatido; no foram excludos do exerccio de cargos pblicos; tiveram voz no parlamento; tiveram rgos na imprensa (...). Magalhes refere ainda (pp. 197-201) a amnistia para todos os delitos polticos cometidos desde 31 de Julho de 1826, bem como a penso dada a D. Miguel, o nico miguelista banido do pas, insertas na conveno de vora

25

18 de Junho de 2005

42

Monte e que, apesar de abjurada pelo infante pouco depois, o governo constitucional no deixou de respeitar no que amnistia dizia respeito. [24]26 A Carta havia sido o grito de guerra do campo liberal em lide de um contra dez. Havia sido, digamos assim, a traduo moderna do Santiago! de Afonso I, do So Jorge! do Mestre de Avis (Alexandre Herculano, intr. Voz do Profeta para Opsculos, 1867). [25]27 Para um elogio de D. Pedro, tambm nestes termos, ver Magalhes, Op. Cit., pp. 123-129. [26]28 (...) Li, entretanto, os textos que me ofereceu no Grmio Literrio e que so realmente interessantes. Fiquei com a sensao de j haver lido por alto, h uns anos, o de Lus de Melo Vaz de So Paio. Estas leituras inspiraram-me algumas reflexes. Em primeiro lugar, chamaram-me ateno para a figura da Infanta D. Ana de Jesus Maria. Em segundo lugar, levaram-me a reflectir novamente sobre a questo do sucessor legtimo de D. Manuel II. No que mais reflecti foi na questo da Lei do Banimento, cujo texto claro em banir D. Miguel do territrio nacional mas no sei se explcito em retir-lo da linha de sucesso coroa (e, portanto, das linhas colaterais de que falam as regras sucessrias da Carta). O facto da Constituio efmera de 1838 ter excludo explicitamente o Infante dessa linha de sucesso parece significar que a Lei do Banimento no era suficientemente clara. Mas o problema que se levanta outro: a Carta a Constituio que vigorou at 1910 e ela nunca chegou a ter nenhuma disposio similar. Ao mesmo tempo, constam na Carta as regras sucessrias portuguesas e, nos artigos respectivos, no prevista nenhuma regulamentao dessas regras por leis ordinrias, inferiores Constituio. Pelo que, parece-me, o texto da Carta reserva para si prprio e para mais nenhum texto legal a substncia do direito sucessrio portugus. Se assim , das duas uma: ou a Lei do Banimento no tinha efeitos em termos de direito sucessrio (e D. Duarte Nuno, enquanto herdeiro de D. Miguel e pela regra da antiguidade e primogenitura, era o herdeiro legtimo e constitucional de D. Manuel II, preferindo aos herdeiros da Infanta D. Ana de Jesus Maria) ou, tendo-os, est eivada de inconstitucionalidade (no s por a Carta ser superior a qualquer outra lei, mas tambm por ser anterior Lei do Banimento). Deixo-lhe estas reflexes e um abrao, esperando por um prximo encontro (...). [27]29 O Pacto de Paris foi assinado por Aires dOrnelas (lugar-tenente de D. Manuel II) e pelo conde de Almada e Avranches, representante da infanta D. Aldegundes (1858-1946, tia e tutora de D. Duarte Nuno); no pacto, o Rei reconhecia a necessidade de reunir Cortes nos casos de ser restaurada a monarquia e de no deixar descendncia, enquanto o seu primo reafirmava os seus direitos (tambm se aludia resoluo da questo eclesistica). O tom aparentemente contraditrio parece-me querer dizer isto: ambas as partes aceitavam a necessidade de uma redefinio da legitimidade dinstica em Cortes e apontavam para a passagem de direitos para D. Duarte Nuno na eventualidade (ento j certa?) de D. Manuel II no deixar descendncia; alguns sectrios miguelistas e integralistas no aceitaram o pacto provavelmente por este no ser uma proclamao das suas ideias e parecer um regresso ao parlamentarismo. Nota30: Tambm aqui parece confirmar-se o comentrio de que A diplomacia dinstica uma das grandes foras das Monarquias (Luiz de Magalhes, Op. Cit., p. 161).

26 27

26 de Maio de 2001 11 de Junho de 2005 28 23 de Setembro de 2000 29 31 de Julho de 2004 30 18 de Junho de 2005

43