4b 0 189/11 4 Eingeganger 16 Dez. 200 11 He Lovells “Bases bOrtbip te lb AA Landgericht Diisseldort! 4 2ep0f- es, g vp VF BAA be Beschluss In dem einstweiligen Verfigungsverfahren 1. High Tech Computer Corporation, No. 23 Xinghua Rd., 330 Taoyuan City, Taiwan, 2. HTC Europe Co., Ltd., Wellington Street, Slough, Berkshire SL1 1 YP, Vereinigtes K6nigreich, Antragstellerinnen, Verfahrensbevolimachtigte: Rechtsanwalte Hogan Lovells LLP, Kennedydamm 24, 40476 Dusseldorf, gegen |PCom GmbH & Co. KG, vertreten durch die Komplementar GmbH, diese vertreten durch die Geschaftsfuhrer Bernhard Frohwitter und Christoph Schoeller, ZugspitzstraBe 15, 82049 Pullach, ‘Antragsgegnerin, hat die 4b. Zivilkammer des Landgerichts Diisseldorf durch die Vorsitzende Richterin am Landgericht VoB, den Richter am Landgericht Dr. Rinken und die Richterin am Landgericht Knappke am 16. Dezember 2011fi Aarteminnnan Der Antragsgegnerin wird bei Meidung eines vorn Gericht fir jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu € 250.000,00, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, oder Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, im Wiederholungsfall bis zu 2 Jahren, wobei die Ordnungshaft an einem Geschaftsfuhrer der Komplementarin der Antragsgegnerin zu vollziehen ist, untersagt, im geschaftlichen Verkehr im Rahmen einer auf das EP 1 841 268 gestiitzten ‘Abmahnung gegentiber den Abnehmern der Antragstellerin zu 1), 1 im Hinblick auf das gegen das EP 1 841 268 anhangige Einspruchsverfahren beim Europaischen Patentamt lediglich pauschal auf die Ladung der Einspruchsabteilung (8. November 2011) zur miindlichen \Verhandlung hinzuweisen, ohne im Anschreiben selbst darauf aufmerksam zu machen, dass die Einspruchsabteilung, wie sich aus dem der Ladung beigefiigten Ladungszusatz (dort: Ziffer 5.2.5) ergibt, derzeit Bedenken in Bezug auf die Offenbarung des Merkmals 6 hat, und/oder 2. gegenliber den Abnehmem der Antragstellerin zu 1) - wie auf Seite 6, 2 Absatz des Schreibens der Antragsgegnerin vom 6.12.2011 geschehen - den Eindruck zu erwecken, eine entsprechende Verurteilung aus dem EP 4 841 268 wegen Patentverletzung ware ein blofer Automatismus gewesen, dem die Antragstellerin zu 1) nur noch durch RUcknahme der Berufung zu LG Mannheim 7 O 94/08 = OLG Karlsruhe 6 U 38/09 und der damit verbundenen Unzuldssigkeit der das EP 1 841 268 betreffenden Anschlussberufung habe-entgehen kénnen;wenn dies wie folgt geschietit: ‘see goats Damen und Hein, ert sigan nr an, dass We patenwechtican Inaressen dor IPCom Gib 18 Co. KG, Zagsptza. 15, €2049 Pulch,gemelneam mit den Rechts- und Pa tentanvtn dr Ka rokuiter, Possar. 20, 81879 Nanchen, sowie Henn Patentarmal David Malia, Patetanne cm, Fx" Héte, Theatnararate 16, 80009 Mnenen, wehmstnen Namen ud i Aufrag unserer Mandan ha ben wirtnan da Flgende miata. “1. Uneere Mandantn ie egetagenelaaberin des eupaischan Patents P1961 26081 lage.