Responsabilidade Dos Pais

RESPONSABILIDADE Dos PAIS PELOS
DANOS CAUSADOS PELOS FILHOS

GELSON AMARO DE SOUZA
Professor de Direito Processual Civil da Faculdade de
Direito de Presidente Prudente - SP- ITE.
Procurador do Estado Aposentado. Advogado militante.
1 - NOES INTRODUTRIAS
o estudo da responsabilidade civil oferece um grande leque de
opes e variadas fontes de anlise.
Destacam-se inmeras fontes geradoras de responsabilidade,
bem como no se pode deixar de lado os elementos integrantes
desta.
Como regra geral, pode-se dizer que, havendo um dano, deve
vir por conseqncia a responsabilidade por sua reparao, como
j advertiu JOSSERAND, quem quebrou o vidro deve repar-lo. I
No obstante isso, casos existem em que ocorre o dano e no se
apura quem o responsvel. Outros se do de forma a indicar
quem o autor do dano, mas no indica sua responsabilidade.
Ocorre tambm casos em que, apesar de indicao do dano e da
responsabilidade por este, o prejudicado no encontra meio para
ressarcir-se efetivamente do prejuzo sofrido, como se d nos
- "Qui casse verres les paye", Lvolution, in Evolutins et Actualites, p. 45, apud. Wilson Melo da
Silva, Responsabilidade sem Culpa, 5. ed., Saraiva, 1975.
I
168 REVISTA JURDICA - INSTITUIO TOLEDO DE ENSINO
casos de insolvncia ou falncia do responsvel que j no mais
possui bens para cumprir a obrigao.
Diante de tudo isso, a responsabilidade civil tornou-se tema por
demais atraente nos meios jurdicos.
Entre tantos outros pontos de divergncia na responsabilidade
civil, vamos encontrar a responsabilidade dos pais pelos danos
causados pelos filhos e do curador ou tutor pelos danos causados
pelos curatelados ou tutelados respectivamente.
Sem se pretender esgotar a matria, ao contrrio, fazer-se-
uma anlise singela da questo. Vamos, nesta monografia, fazer
uma simples e sucinta ingresso no tema, antes, porm, no
podemos deixar de analisar os aspectos da teoria geral da
responsabilidade civil para, ao final, chegarmos ao nosso tema
principal que a responsabilidade dos pais, curadores e tutores.
2-CONCEITO
A obrigao imposta a algum, por lei, de reparar o dano
sofrido por outrem se d o nome de responsabilidade civil?
Responsabilidade, vem de responder, ser responsvel por
alguma coisa ou por algum ato ou fato.
Responder por um ato ou fato a pessoa sujeitar-se s
das suas aes ou omisses. Antunes Varela
(1982 ) refere-se assuno moral e jurdica dos prprios atos.
Todavia, pensamos que a assuno das conseqncias do ato no
imprescindvel responsabilidade, pois mesmo nos casos em que
no h esta assuno voluntria, haver a responsabilidade por
imposio legal. Por isso, preferimos dizer que existe uma
sujeio e no uma assuno pelas conseqncias do ato ou pela
ocorrncia do fato.
2
VARELA, Antunes, DAS OBRIGAOES EM GERAL, Coimbra, 4 ed., v.i. 1982, n. 122.
3
VARELA, Antunes, A RESPONSABILIDADE NO DIREITO, p.7, S. Paulo - 1982, Inst.
Advogado de So Paulo - Grmio Luso - Brasileiro.
A responsabilidade (
apregoam vrias Correr
ligado a do materialisIII
pragmtica da responsal
lusitano Antunes VareI"
o mestre das universid
que existe auto deter
civil adquire toda a sua:
Por sua vez, Carlos };
ensinara Afrnio Lira (1
um fenmeno social, c
dogmatismo mencionad<
3 - HISTRICO
A responsabilidade ci
atravs da atuao brutal
atravs da forra, que era,
instintiva e reflexa 8,
Este foi o primeiro e
prejuzo, em que no se
no importando a existn
do dever legal, etc.
Em uma segunda etap.
que todo dano pode 1
substitudo por dinheiro,
econmica pelo dano sofr
4 PACHAKANIS, E.B., o MARXISI
Donizete Chagas, Acadmica, So
5
VARELA, Antunes, A RESPONSA
6
GONALVES, Carlos Roberto, I
Selees Jurdicas.
7 LYRA, Afrnio, RESPONSABILID
8 .
SILVA, WIlson Melo da
15.
TUIO TOLEDO DE ENSINO
lsvel que j no mais
ivil tornou-se tema por
ia na responsabilidade
dos pais pelos danos
r pelos danos causados
:nte.
o contrrio, fazer-se-
.esta monografia, fazer
la, antes, porm, no
s da teoria geral da
~ a r m o s ao nosso tema
curadores e tutores.
ei, de reparar o dano
:abilidade civil?
ser responsvel por
pessoa sUJeitar-se s
ses. Antunes Varela
jica dos prprios atos.
;eqncias do ato no
:smo nos casos em que
1 responsabilidade por
lizer que existe uma
ncias do ato ou pela
bra, 4 ed., v.i. 1982, n. 122.
TO, p.7, S. Paulo - 1982, Inst.
169
A responsabilidade civil reveste-se de cunho pragmtico, como
apregoam vrias correntes, entre elas a do determinismo, muito
ligado a do materialismo histrico marxista.
4
Negando a essncia
pragmtica da responsabilidade civil, aparecem as lies do jurista
lusitano Antunes Varela (1982), por mais vezes referenciado. Para
o mestre das universidades de Coimbra e Catlica Portuguesa, o
que existe auto determinao, com a qual a responsabilidade
civil adquire toda a sua substncia e respeito dignidade humana.
5
Por sua vez, Carlos Roberto Gonalves 1979, na esteira do que
ensinara Afrnio Lira (1977), afirma que a responsabilidade civil
um fenmeno social, o que, ao que nos parece, aproxima-se do
dogmatismo mencionado 6 e 7
3 - HISTRICO
A responsabilidade civil aparecia j nas primeiras civilizaes,
atravs da atuao brutal do prejudicado que buscava a reparao
atravs da forra, que era, no dizer de Wilton Melo da Silva (1974),
instintiva e reflexa 8.
Este foi o primeiro estgio ou a primeira forma de vingar o
prejuzo, em que no se indagaria sobre a razo do acontecido,
no importando a existncia da culpa, dolo e estrito cumprimento
do dever legal, etc.
Em uma segunda etapa, quando j se fazia presente a noo de
que todo dano pode ter expresso econmica e pode ser
substitudo por dinheiro, o homem passou a aceitar compensao
econmica pelo dano sofrido.
4 o o . .
PACHAKANIS, E.B., o MARXISM E A TEORIA GERAL D DIREITO, p. 30, trad. SilVIO
Donizete Chagas, Acadmica, So Paulo - 1988.
5 .
VARELA, Antunes, A RESPONSABILIDADE, Clt. p. 08.
6 .
GONALVES, Carlos Roberto, RESPONSABILIDADE CIVIL, Manlla, SP, 1979, p. lI,
Selees Jurdicas.
7 LYRA, Afrnio, RESPONSABILIDADE CIVIL, Bahia, 1977, p. 30
8
SILVA, Wilson Melo da RESPONSABILIDADE SEM CULPA, Saraiva, So Paulo, 1974, p.
15.
Com um passo mais frente, fora instituda e reconhecida uma
autoridade, a compensao ou indenizao j passa de voluntria
para o campo da obrigatoriedade. Neste estado, no se reconhecia
variao ou valorao do dano em concreto, para cada hiptese
havia uma tarifa, nada importando as condies do causador do
ano e nem da pessoa vitimada.
Somente com a evoluo do direito romano, foi que surgiu a
idia de valorao do dano e a diferenciao entre os direitos
pblicos e privados. S mais tarde contempla a idia de culpa
como elemento basilar da reparao de danos. o que se chama
de teoria aquiliana.
V-se, pois, que a responsabilidade civil passou por diferentes
estgios. Em um primeiro momento, bastava o dano em se exigir
o dolo ou culpa, que os antigos chamavam de responsabilidade
objetiva. Mais a frente, passou-se a exigir o elemento psicolgico
que se relacionava culpa ou ao dolo para que existisse
responsabilidade.
Modernamente, estas correntes de pensamento dispersaram em
trs, a saber:
a) Teoria Subjetiva - que exige a atuao ou omisso com
culpa ou dolo e, mais isso, a prova por parte do ofendido de que o
ofensor agiu com culpa ou dolo;
b) Teoria Objetiva - Ao contrrio do que tradicionalmente se
apregoava, exige culpa para fixar a responsabilidade, mas, esta
culpa presumida e por isso dispensa prova por parte do
ofendido. Basta o ofendido provar o dano e o nexo causal, sem
necessidade de provar a culpa do ofensor;
Todavia, como prova de que a culpa exigida (no a sua
prova) que o ofensor poder elidir a presuno, produzindo
prova de que no obrou com culpa, afastando, neste caso, sua
responsabilidade;
Comparando estas duas teorias, pode se dizer que, entre uma e
outra, ocorre a inverso do nus da prova em relao culpa, mas,
no a dispensa da existncia da culpa;
c) Teoria do Risco
objetiva, em verdade I
exige a existncia de c
o elenco necessrio, :
prpria culpa. A teoria
se dar a responsab
responsabilidade.
4 - FONTES DA RESl
A fonte bsica da
ningum est obrigado ::
a responsabilidade civi
existe mediante lei, logc
lei.
Nem todo direito est
contida na lei. Sem lei, n
Em toda norma jur
conseqente, o que se po
estatuio, a obrigao dl
Os pressupostos funl
indenizar. Por isso ares
fontes da obrigao.
Na previso, podemos
da responsabilidade civil.
causalidade.
a) dano: este o pon!
No se pode falar em resp
dano.
Pode este dano ser pess
b) fato tpico - No ba:
para gerar a responsabilic
por exemplo, um fato
tentando tomar o emprego
ser fato tpico a ensejar ol
'ITUIO TOLEDO DE ENSINO
lda e reconhecida uma
) j passa de voluntria
tado, no se reconhecia
eto, para cada hiptese
ldies do causador do
)mano, foi que surgiu a
:iao entre os direitos
~ m p l a a idia de culpa
anos. o que se chama
lil passou por diferentes
ava o dano em se exigir
'am de responsabilidade
, o elemento psicolgico
)10 para que existisse
lamento dispersaram em
uao ou omisso com
rte do ofendido de que o
que tradicionalmente se
)onsabilidade, mas, esta
,a prova por parte do
lO e o nexo causal, sem
a exigida (no a sua
presuno, produzindo
lstando, neste caso, sua
,e dizer que, entre uma e
em relao culpa, mas,
171
c) Teoria do Risco - esta teoria que para muitos a mesma
objetiva, em verdade no o . Difere da teoria objetiva, pois no
exige a existncia de culpa. Enquanto na teoria objetiva a culpa
o elenco necessrio, apenas dispensa-se a prova, mas sim, a
prpria culpa. A teoria do risco no exige o elemento culpa para
se dar a responsabilidade. Mesmo sem culpa ocorre a
responsabilidade.
4 - FONTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL
A fonte bsica da responsabilidade civil a lei. Sem lei,
ningum est obrigado a fazer ou no fazer (art. 5, lI, / 88). Como
a responsabilidade civil implica em obrigao e esta somente
existe mediante lei, logo, a responsabilidade deve ser imposta por
lei.
Nem todo direito est na lei, mas, toda obrigao deve estar
contida na lei. Sem lei, no h obrigao.
Em toda norma jurdica, encontra-se um antecedente e um
conseqente, o que se pode dizer, tratar-se de uma previso e uma
estatuio, a obrigao de indenizar.
Os pressupostos funcionam como fontes da obrigao de
indenizar. Por isso a responsabilidade civil estudada entre as
fontes da obrigao.
Na previso, podemos dizer que se encontram os pressupostos,
da responsabilidade civil. So eles: o dano, fato tpico e nexo de
causalidade.
a) dano: este o ponto de partida da responsabilidade civil.
No se pode falar em responsabilidade civil, sem que preexista um
dano.
Pode este dano ser pessoal ou patrimonial.
b) fato tpico - No basta um fato qualquer, causador de dano,
para gerar a responsabilidade civil. A concorrncia profissional,
por exemplo, um fato danoso, pois corresponde a algum
tentando tomar o emprego do outro, mas, sem previso legal, no
ser fato tpico a ensejar obrigao de indenizar.
c) O nexo de causalidade - Corresponde adequao do fato
tpico, quer seja a responsabilidade objetiva, quer na chamada
responsabilidade subjetiva. a verificao, se o fato tpico ou
foi capaz de produzir aquele dano.
4.1 A LEI COMO FONTE PRIMARIA DE OBRIGAO
Falamos que a lei a fonte bsica de qualquer obrigao. Sem
lei, ningum estar obrigado a nada (art. 5, CF). Este ponto foi
melhor ressaltado em nosso Processo e Jurisprudncia no Estudo
do Direito.
9
Esta afirmao pode parecer estranha primeira vista, mas, em
verdade, nada tem de absurdo. Em matria de obrigao ou
responsabilidade, devemos analisar suas fontes remotas e
prximas. Isto , uma antecedente e uma conseqente.
Na fonte remota, encontramos como antecedente, sempre, a lei.
Sem para alicerar uma obrigao esta inexistir (art. 5, 11, CF).
J na fonte prxima ou conseqente, encontramos os fatos, os atos
e os negcios jurdicos, que, estando conforme a lei, geram as
obrigaes.
Quero dizer com isso que a conseqente deve estar conforme a
antecedente e em perfeita sintonia com esta, o que demonstra a
vinculao entre a fonte remota (Lei) e a fonte prxima (fato, ato
ou negcio jurdico).
Quando falamos que toda responsabilidade ou obrigao nasce
da lei, por certo causar perplexidade, e disso poder surgir a
indagao ou at mesmo a afirmao de que existe obrigao por
manifestao de vontade, seja bilateral ou unilateral. verdade,
bem sabemos, que existem obrigaes oriundas de contratos ou
atos unilaterais, bem como de ato ou fato ilcito, etc. Todavia, no
podemos perder de vista que estas formas de manifestao da
obrigao ou responsabilidade somente produz efeito jurdico se
antecedidas e amparadas pela fonte primria que a lei.
9 SOUZA. Gelson Amaro de. PROCESSO E JURISPRUDNCIA NO ESTUDO DO DIREITO,
Forense-Rio, 1989,p.116e 117.
Quando algum (
reparar o dano se ag
obrigado porque exisi
sentido, no haveria
prejuzo a outrem, ma
obrigado a reparar o di
Em caso de contrat
prevalecer a manifesta
tambm se d com os (
Alguns exemplos ta
O art. 740 do Cdi
vitalcio, mas no o pe
deixar um bem para UI
sucessividade no usufI
efeitos jurdicos.
Na verdade
sucessivo proib
Carlos MaximiU
sucessivo, nem S(;
pode aplicar ao /.j
de ser permitido I
entregar outn
outra, recebendo /
No mesmo diapaso,
Direitos Reais, p. ~
Interpretado, v. IX, p, 3
Coisas, p. 283.
De outra forma, a m
no gera a obrigao de I
promete doar, antes que
disso no advir conse(
obrigao de doar.
10
MAXlMILIANO, Carlos, DIREn
:IA NO ESTUDO DO DIREITO.
UIO TOLEDO DE ENSINO
173
. adequao do fato
va, quer na chamada
se o fato tpico ou
.OBRIGAO
alquer obrigao. Sem
0, CF). Este ponto foi
isprudncia no Estudo
Irimeira vista, mas, em
~ r i a de obrigao ou
s fontes remotas e
lseqente.
:cedente, sempre, a lei.
dstir (art. 5, 11, CF).
ramos os fatos, os atos
arme a lei, geram as
deve estar conforme a
ta, o que demonstra a
)fite prxima (fato, ato
de ou obrigao nasce
disso poder surgir a
e existe obrigao por
unilateral. verdade,
lndas de contratos ou
'cito, etc. Todavia, no
s de manifestao da
)duz efeito jurdico se
l que a lei.
Quando algum causa preJUlzo a outrem, est obrigado a
reparar o dano se agiu com dolo ou culpa (art. 159., CC). Est
obrigado porque existe lei neste sentido, No houvesse lei neste
sentido, no haveria obrigao. Basta ver que aquele que causar
prejuzo a outrem, mas seu agir no for por dolo o culpa, no est
obrigado a reparar o dano com base no art. 159 do Cdigo Civil.
Em caso de contrato cujo objetivo for contrrio lei, no pode
prevalecer a manifestao de vontade (art. 82, Cd. Civil). Assim
tambm se d com os atos unilaterais.
Alguns exemplos talvez esclaream melhor a questo.
O art. 740 do Cdigo Civil, permite a instituio de usufruto
vitalcio, mas no o permite de forma sucessiva. Acaso algum ao
deixar um bem para uma pessoa, com o usufruto. Estabelecendo
sucessividade no usufruto, esta clusula nula e no produzir
efeitos jurdicos.
Na verdade, qualquer clusula instituindo o usufruto
sucessivo proibida pelas leis do direito material, dizendo
Carlos Maximiliano que : " inadmissvel o usufruto
sucessivo, nem sequer limitado ao segundo grau. Ningum
pode aplicar ao uso e gozo a regra peculiar propriedade
de ser permitido deix-la a uma pessoa, com o encargo de
entregar outra pessoa, com o encargo de entregar
outra, recebendo esta quando falecer aquela. 10
No mesmo diapaso, as lies dos trabalhistas Orlando Gomes,
Direitos Reais, p. 389; Carvalho Santos, Cdigo Civil
Interpretado, v. IX, p. 335-334; W. Barros Monteiro, Direito das
Coisas, p. 283.
De outra forma, a manifestao de vontade de fazer doaes
no gera a obrigao de doar, pois inexiste lei neste sentido. Quem
promete doar, antes que a doao se efetive pode arrepender-se e
disso no advir conseqncia jurdica, pois a lei no prev a
obrigao de doar.
10 _
MAXIMILIANO, Carlos, DIREITO DAS SUCESSOES, 11, 395.
'
L74 REVISTA JURDICA - LNSTlTUIO TOLEDO DE ENSINO
No julgamento dos Embargos Infringentes n 165.298-1, do
Egrgio Tribunal de Justia de So Paulo, em que a tese exposta
foi vencedora, consta do corpo do V. Acrdo que, "constitui
dogma fundamental no contrato de doao que persista o chamado
animus donandi, id est, necessrio se faz que a vontade de doar
seja atual, sendo sempre possvel a revogao antes que a doao
se consume. Leciona o Professor Agostinho Alvim que: A
necessidade de ser atual o animus donandi tem constitudo bice
promessa de doao. E isso porque entre a promessa e sua
efetivao pode ter havido arrependimento. possvel coagir
entrega da coisa doada, no a doar. LL
Neste caso deparamo-nos com a conseqente (ato promessa de
doar), mas falta a antecedente (fonte primria) que a lei.
Poder-se- praticar quantos atos queira, no estando estes
previstos em lei, no gerar obrigao.
A lei, que a fonte primria e maior de toda obrigao, pode
determinar em casos especficos que uma pessoa pratique o ato e
outra venha responder pelo mesmo. o que se d nos casos de
responsabilidade por ato de terceiro. Esta obrigao ou
responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos, porque para isto
existe lei, como se v da expressa disposio do art. 1.521, I, do
Cdigo Civil.
No existisse esta previso legal, por certo no haveria
responsabilidade dos pais pelos danos causados pelos filhos,
objeto de nosso modesto estudo.
5 - ELEMENTOS DA RESPONSABILIDADE
A nossa lei chega, em alguns casos, a ser expressa com relao
existncia de responsabilidade civil, mesmo diante de atos
ilcitos (art. 160 e 1.519, do cd. Civil). Entretanto, na grande
maioria dos casos em que surge a responsabilidade civil, trata-se
de ato ilcito ou fato ilcito.
LL JURISPRUDNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIA - Lex, n 143, p. 221, S. Paulo - 1993.
Nos atos ilcitos, que
responsabilidade civil,
integram:
a) Ao - que, em sen
a omisso, seja prpria OI
b) Ilicitude - corresp
objetiva, deve logo ser
culposa, na expresso (
- 12 T d .
ascensao. o aVIa, cas
geram a responsabilidade
c) Imputabilidade
entender e de querer; por
podem ser responsabiliza<
O Direito tradicional
como inerente capacil
entendimento de que o inc
Todavia, Mazeaud et 1
responsvel como aquele
chegando a admitir ares
discernimento. L4
Aguiar Dias, tambrr
paterna, como decorrente
depende de ser ou no imp
6 - RESPONSABIUDAD.
Eleva-se, louvar-se n<
Gonalves (1979), confom
12 _
ASCENSAO, Jos de Oliveira, RJ
INTEGRAM, Revista de Direito do
13 C -O I" .
AS ENSA ,Jos de O lvelra, op. cil
L4
DIAS, JOSE DE Aguiar, DA RESP
1979.
lIO TOLEDO DE ENSINO
es n 165.298-1, do
TI que a tese exposta
Irdo que, "constitui
te persista o chamado
Je a vontade de doar
.0 antes que a doao
lnho Alvim que: A
rem constitudo bice
-e a promessa e sua
possvel coagir
~ n t e (ato promessa de
l) que a lei.
l, no estando estes
toda obrigao, pode
~ s s o a pratique o ato e
le se d nos casos de
Esta obrigao ou
'hos, porque para isto
o do art. 1.521, l, do
r certo no haveria
lUsados pelos filhos,
.DE
.expressa com relao
esmo diante de atos
Entretanto, na grande
bilidade civil, trata-se
143, p. 221, S. Paulo - 1993.
Nos atos ilcitos, que representam a ampla maioria dos casos de
responsabilidade civil, devemos analisar os elementos que o
integram:
a) Ao - que, em sentido amplo, pode ser a atuao ou mesmo
a omisso, seja prpria ou de outrem.
b) Ilicitude - corresponde a contrariedade ordem jurdica
objetiva, deve logo ser considerada uma ilicitude dolosa ou
culposa, na expresso do professor lusitano Jos de Oliveira
ascenso.
I2
Todavia, casos existem que os atos ilcitos tambm
geram a responsabilidade civil.
c) Imputabilidade - Esta se relaciona com capacidade de
entender e de querer; portanto, por falta de capacidade geral no
podem ser responsabilizados. 13
O Direito tradicional implantou o dogma de imputabilidade
como inerente capacidade. A tanto de ser generalizado o
entendimento de que o incapaz inimputvel.
Todavia, Mazeaud et Mazeaud, comeando pela definio de
responsvel como aquele a quem incumbe reparar um dano, e
chegando a admitir a responsabilidade das pessoas privadas de
discernimento. 14
Aguiar Dias, tambm apregoou que a responsabilidade
paterna, como decorrente que dos deveres do ptrio poder, no
depende de ser ou no imputvel o filho.
6 - RESPONSABILIDADE SUBJETIVA
Eleva-se, louvar-se nos ensinamentos de Carlos Roberto
Gonalves (1979), conforme gisou, a responsabilidade subjetiva
12 ASCENSO, Jos de Oliveira, RESPONSABILIDADE CNIL - ELEMENTOS QUE A
INTEGRAM, Revista de Direito do TJRJ, n 11- p. 360- 371, Rio de Janeiro, 1992.
13 ASCENSO, Jos de Oliveira, op. cil. 365.
14 _ .
DIAS, JOSE DE Aguiar, DA RESPONSABILIDADE CNIL, vaI. I, p. 21, Forense - RIO,
1979.
175
i
'76
aquela em que a prova da culpa do agente indispensvel. Isto ,
quando necessria e indispensvel a prova da culpa. 15
A teoria da responsabilidade subjetiva implica em exigir do
lesado que prove haver o causador do dano agido com culpa ou
dolo, conforme dispe o art. 159 do Cdigo Civil.
No serve aqui, apenas a prova de quem causou o dano. Exige
se mais, que o lesado prove mais que o dano, que o agente laborou
com dolo ou culpa.
, sem dvida, uma situao de injustia, pois, no legando o
lesado provar a culpa do lesante este ficar inatingido. Isto ,
causa prejuzo ao outro, mas, no est obrigado a ressarc-Io. R-se
da desgraa alheia que ele mesmo causou; mas que isso, zomba da
sociedade, por no criar mecanismo capaz de faz-lo responder
pelos danos causados.
Esta teoria, com a evoluo social, por certo estar com seus
dias contados. Os elementos predominantes da responsabilidade
civil devem ser o dano (comprovado) e sua autoria (comprovada).
Exigir-se outra prova, alm dessas, para o ressarcimento do dano
colocar o lesado em situao de inferioridade, pois a culpa e o
dolo, mesmo ocorrentes, nem sempre possvel provar-se.
Nesta hiptese, a vtima fica com o prejuzo sem ter a ele dado
causa. , sem dvida, uma injustia, que o tempo e a evoluo
social, por certo, corrigiro.
7 - RESPONSABILIDADE OBJETIVA
A responsabilidade objetiva conhecida como aquela em que
no se exige a prova da culpa.
Aplicado o conceito de responsabilidade objetiva, desaparece a
necessidade de provar a culpa do agente. Importa simplesmente a
relao de causalidade entre o mal sofrido e o fato causador.
16
15
GONALVES, Carlos Roberto, op. cit. p. 15.
16
BOITEX, Fernando Netto, LIBERDADE E RESPONSABILIDADE OBJETIVA, RF. 299, p.
60. Rio - junho/ agosto de 1987.
Aqui, trata-se da disp{
sofreu o dano. Mas,
responsabilidade sem culI
no dispensa a culpa que
ao causador do dano, provi
Responsabilidade objet
culpa do agente. uma fal
moderno.
7.1. - RESPONSABIUDA
Alvaro Villaa preferiu e
em pura e impura. Para el
aquela que sempre implica
culpa de qualquer dos enve
indeniza-se por ato ilcito o
assim determinada 17, So
da poluio do meio ambien
atividades nucleares e arts.
o referido autor.
7.2. - RESPONSABILIDA1
Como elucida Alvaro Vill
pressuposto a culpa de tercei
indenizador.
18
Parece-nos que esta moe
impura difere daquela qw
transobjetiva, por ter origem
17
VILLAA, Alvaro, RESPONSABILID.
18
VILLAA, Alvaro, RESPONSABILID,
19
PONTES DE MffiANDA, Francisco C
LlH, p. 136.
STITUIO TOLEDO DE ENSINO
:e indispensvel. Isto ,
,va da culpa.
15
va implica em exigir do
lano agido com culpa ou
go Civil.
:m causou o dano. Exige
ano, que o agente laborou
stia, pois, no legando o
ficar inatingido. Isto ,
rigado a ressarc-Io. R-se
1; mas que isso, zomba da
paz de faz-lo responder
Jor certo estar com seus
mtes da responsabilidade
ma autoria (comprovada).
o ressarcimento do dano
oridade, pois a culpa e o
lossvel provar-se.
lrejuzo sem ter a ele dado
ue o tempo e a evoluo
cida como aquela em que
.ade objetiva, desaparece a
e. Importa simplesmente a
:io e o fato causador.
16
Aqui, trata-se da dispensa da prova da culpa por aquele que
sofreu o dano. Mas, no se pode dizer tratar-se de
responsabilidade sem culpa. Dispensa-se a prova de culpa, mas,
no dispensa a culpa que nesse caso presumida, que se permite
ao causador do dano, provar que no obrou com culpa.
Responsabilidade objetiva aquela que no exige prova de
culpa do agente. uma faceta da evoluo e do pensamento mais
moderno.
7.1. - RESPONSABILIDADE OBJETIVA PURA
Alvaro Villaa preferiu dividir a responsabilidade civil objetiva
em pura e impura. Para ele, a responsabilidade objetiva pura
aquela que sempre implica em ressarcimento, ainda que inexista
culpa de qualquer dos envolvidos no evento danoso. Nesse caso,
indeniza-se por ato ilcito ou por mero fato jurdico, porque a lei
assim determinada 17. So os casos da Lei n 6.938/81 que cuida
da poluio do meio ambiente; Lei n 6.453177 que versa sobre as
atividades nucleares e arts. 12114 do Cdigo do Consumidor, diz
o referido autor.
7.2. - RESPONSABILIDADE OBJETIVA IMPURA
Como elucida Alvaro Villaa, aquela que tem, sempre, como
pressuposto a culpa de terceiro, que est vinculado atividade do
indenizador. 18
Parece-nos que esta modalidade que se chamou de objetiva
impura difere daquela que Pontes de Miranda chamou de
transobjetiva, por ter origem na ao de outrem. 19
17 VILLAA, Alvaro, RESPONSABILIDADE OBJETIVA PURA E IMPURA, RT. 699110.
18 VILLAA, Alvaro, RESPONSABILIDADE OBJETIVA PURA E IMPURA, RT.699/IO.
:ABILIDADE OBJETIVA. RF. 299. p.
19 PONTES DE MIRANDA. Francisco Cavalcanti, TRATADO DE DIREITO PRIVADO, tomo
LIII, p. 136.
177
l
Para este ltimo, quando algum tem o dever de reparar, por
ao de outrem, mas, culpa sua, diz-se transubjetiva a
responsabilidade. Este autor no admite a responsabilidade de
uma pessoa por culpa de outra, como afirma Alvaro Villaa.
Na viso de Alvaro Villaa, responsabilidade civil objetiva
impura a responsabilidade de Pontes de Miranda, o responsvel
responde por sua prpria culpa, mas, por, ato de terceiro.
8 - TEORIA DO RISCO
A teoria da responsabilidade pelo risco difere da
responsabilidade objetiva, muito embora muitos dos autores
tratem-as como se fossem sinnimos.
Enquanto a teoria objetiva dispensa a prova da culpa, a teoria
do risco dispensa a prpria culpa do causador do dano.
Na responsabilidade objetiva, permite ao causador do dano
provar que no agiu com culpa ou dolo. H somente a inverso
natural do nus da prova. Em vez de exigir-se que o lesado prove
a culpa do lesante, pelo contrrio, esta j presumida, cabendo ao
causador do dano, caso queira liberar-se da responsabilidade,
provar que no obrou com culpa. O ncleo da questo no deixa
de ser a culpa. A diferena desta com a teoria subjetiva que
nesta a culpaj presumida e dispensa prova.
J na teoria do risco, mais que a simples dispensa da prova,
dispensa-se tambm a existncia da culpa.
Nesta teoria, nada adianta ao causador do dano provar que no
agiu culposamente, pois aqui, a culpa indiferente. Nem pode
alegar culpa recproca ou compensao pelas culpas.
8.1 RISCO SIMPLES
A teoria do risco pode ser dividida em duas espcies distintas:
Risco e Risco integral. A primeira, corresponde ao risco a que a
pessoa est sujeita, a tal ponto de no poder alegar que no teve
culpa, mas, pode ainda fugir da responsabilidade, alegando e
provando culpa da prpri
se trata de negar sua prr
fato se deu por culpa do r
So situaes mais a
responsabilidade pelo ate
sem culpa, responde assir
a culpa da vtima. Exemp
sempre responder pelos I
exclusiva desta, caso fortl
Lei n 2.681 de 1912, j
respondem pelos danos, a
provar culpa da vtima, c
caso peca por falar em cu
no se exige a culpa, pOi
risco.
2o
Tomando-se em consid
abrir espao para outra d
proveito e teoria do ris
primazia por Miguel Kfou
15/04/94, na Universidade
Segundo disse, pela te
aquele que obtm o provei1
onerar com a obrigao (
acidentes durante o trabal
simples fato de agir, o ho
isso, deve responder em ca
na teoria do risco, toda al
que o agente responda por c
culpa.
22
20
DIAS. Jos de Aguiar, DA RESPONS
21
KFOURI NETO, Miguel, RESPo/
Mestrado - U.E.L. - p. 26.
22
KFOURI NETO, Miguel, RESPO/
rrrUIo TOLEDO DE ENSINO
o dever de reparar, por
jiz-se transubjetiva a
a responsabilidade de
la Alvaro Villaa.
abilidade civil objetiva
Miranda, o responsvel
ato de terceiro.
elo risco difere da
ra muitos dos autores
prova da culpa, a teoria
dor do dano.
te ao causador do dano
H somente a inverso
que o lesado prove
presumida, cabendo ao
se da responsabilidade,
leo da questo no deixa
a teoria subjetiva que
ova.
lples dispensa da prova,
1.
. do dano provar que no
indiferente. Nem pode
culpas.
n duas espcies distintas:
ao risco a que a
oder alegar que no teve
msabilidade, alegando e
provando culpa da prpria vtima, caso fortuito e fora maior. No
se trata de negar sua prpria culpa, mas, de atribuir e provar que o
fato se deu por culpa do prprio lesado.
So situaes mais arrojadas, que no permitem afastar a
responsabilidade pelo ato alegando ausncia de culpa. Ainda que
sem culpa, responde assim mesmo. Somente ficar livre se provar
a culpa da vtima. Exemplifica-se com o caso do salva-vidas, que
sempre responder pelos danos vtima, a menos que prove culpa
exclusiva desta, caso fortuito ou fora maior. Tambm o caso da
Lei n 2.681 de 1912, art. 17, em que as estradas de ferro
respondem pelos danos, apenas afastando tal responsabilidade, se
provar culpa da vtima, caso fortuito ou fora maior. A lei neste
caso peca por falar em culpa presumida, mas, na verdade, o que
no se exige a culpa, pois o que serve de "topus" atividade e o
. 20
fISCO.
Tomando-se em considerao a atividade e o risco, costuma-se
abrir espao para outra diviso consistente nas teorias do risco
proveito e teoria do risco criado, hipteses apreciadas com
primazia por Miguel Kfouri Neto, em dissertao de mestrado em
15/04/94, na Universidade Estadual de Londrina.
21
Segundo disse, pela teoria do risco proveito - justo que
aquele que obtm o proveito de uma empresa, o patro, venha a se
onerar com a obrigao de indenizar os que forem vtimas de
acidentes durante o trabalho; pela teoria do risco criado - pelo
simples fato de agir, o homem cria riscos para os demais, por
isso, deve responder em caso de dano. Como se v, disse o autor,
na teoria do risco, toda ao, gerando risco para terceiros, faz com
que o agente responda por eventuais danos, independentemente de
culpa.
22
20 .
DIAS. Jose de AgUIar. DA RESPONSABILIDADE CIVIL, v.2, p. 180, Forense - 1979.
21.
KFOURI NETO, Miguel, RESPONSABILIDADE CIVIL DO MEDICO, Dissertao de
n .
KFOURI NETO, Miguel, RESPONSABILIDADE CIVIL DO MEDICO, Dissertao de
179
180
REVISTA JURDICA - INSTITUIO TOLEDO DE ENSINO
Conclui o autor mencionado que "Se a sua responsabilidade
fundar-se no risco, ento, o simples caso fortuito no o exonera.,,23
8.2. - RISCO INTEGRAL
o risco integral. implica em uma faceta ainda mais arrojada.
Aqui, a responsabilidade do causador do dano ou daquele que
deve repar-lo ainda que no seja causador do dano, est presente
sempre.
integral o risco, porque o responsvel responder pelo dano
sempre. No h como fugir desta responsabilidade simplesmente
provando que no teve culpa, que a culpa da vtima ou que
ocorrer caso fortuito ou fora maior. Nada disso vale. Ocorrendo
o prejuzo, este deve ser ressarcido pelo responsvel em qualquer
hipteses.
Como exemplo, cita-se o caso do art. 5, XXV, da CF, que em
caso de iminente perigo pblico, a autoridade competente poder
usar de propriedade particular, assegurando fica ao proprietrio a
indenizao ulterior por dano, qualquer que seja a causa. O que
importa o dano e no a causa ou o autor do ato; o
acontecimento do fato. O rgo pblico ser obrigado a indenizar
sempre que houver dano, no importando o causador e nem a
causa. O risco integral. total. A nica defesa que tem o
responsvel neste caso, provar que no houve dano ou que o
dano ocorrido de maior extenso do que a pretendida pela
vtima. Fora isto, nada resta a fazer seno pagar o prejuzo sofrido
pela vtima. Assim so os ensinamentos de Miguel Kfouri Neto,
segundo o qual, a teoria do risco integral, estgio mais avanado,
no admite qualquer prova conducente a ausncia de reparao;
bastar a existncia do ato e seu autor, em qualquer hiptese
estar obrigado ao ressarcimento.
24
23
KFOURI NETO, Miguel. Responsabilidade Civil do Mdico, Dissertao de Mestrado - U.E.L.
- p. 27.
24
KFOURI NETO, Miguel, Responsabilidade Civil do Mdico, Dissertao de Mestrado
U.E.L.- p.26.
9 - RESPONsVEL
Josserand, considera
suporta um dano. Toma
mais amplo, tanto que ab
causador do dano a si mes
Responsvel pelos efe
aquele que lhe deu causa
efeitos do ato ou fato pr2
atribui o dever de respond
por outrem ou at mesmo <
Ser responsvel por um
, sujeitar-se ao prejuzo
prprio causador do dano,
resultado, no pode busc
pessoa. Bem como aquele
dano sofrido por outrem (aI
lei para suportar os preju2
ou de fato da natureza.
IO-RESPONSABILIDAD
O ptrio poder, a par
responsabilidade. no de re
como ser visto mais abaix
ao ptrio poder, que jl
descumprimento de um dos
gerar responsabilidade do
responsvel diante do filho
prejuzo. Assim o ptrio p<
civil, mas, a ao ou omi
inerentes, pode s-la.
25
APUD. Aguiar Dias, op. cil. v. I, p. 19.
rITUIO TOLEDO DE ENSINO
a sua responsabilidade
. _ ,,23
)rtUltO nao Oexonera.
ainda mais arrojada.
[) dano ou daquele que
Ir do dano, est presente
el responder pelo dano
sabilidade simplesmente
lpa da vtima ou que
ia disso vale. Ocorrendo
em qualquer
;0, XXV, da CF, que em
dade competente poder
do fica ao proprietrio a
que seja a causa. O que
o autor do ato; o
ier obrigado a indenizar
io o causador e nem a
nica defesa que tem o
houve dano ou que o
I que a pretendida pela
I pagar o prejuzo sofrido
de Miguel Kfouri Neto,
l, estgio mais avanado,
a ausncia de reparao;
r, em. qualquer hiptese
ico, Dissertao de Mestrado - U.E.L.
Mdico, Dissertao de Mestrado
9 - RESPONSVEL
Josserand, considera responsvel aquele que efetivamente
suporta um dano. Toma a responsabilidade civil no seu sentido
mais amplo, tanto que na qualificao de responsvel o
causador do dano a si mesmo. 5
Responsvel pelos efeitos do ato ou fato danoso, h de ser
aquele que lhe deu causa ou que a lei indica como sujeito aos
efeitos do ato ou fato praticado por outrem. aquele que a lei
atribui o dever de responder pelo ato ou fato, praticado por si,
por outrem ou at mesmo oriundo da natureza.
Ser responsvel por um dano, correspondente a suport-lo. Isto
, sujeitar-se ao prejuzo e no ter a quem se valer. Pode ser o
prprio causador do dano a si mesmo e que por ter dado causa ao
resultado, no pode buscar o ressarcimento atravs de outra
pessoa. Bem como aquele que, por ao ou omisso, deu causa ao
dano sofrido por outrem (art. 159, CC); ou ainda aquele eleito pela
lei para suportar os prejuzos advindos de comportamento alheio
ou de fato da natureza.
10 - RESPONSABILIDADE E PATRIO PODER
O ptrio poder, a par de ser poder, tambm fonte de
responsabilidade. no de responsabilidade civil direta por danos,
como ser visto mais abaixo. Inmeros so os encargos relativos
ao ptrio poder, que junto a este alia-se o dever. O
descumprimento de um dos deveres inerentes ao ptrio poder pode
gerar responsabilidade do titular e com isso ser o mesmo
responsvel diante do filho ou de terceiros que tenham sofrido
prejuzo. Assim o ptrio poder no fonte de responsabilidade
civil, mas, a ao ou omisso em relao aos deveres a ele
inerentes, pode s-la.
25
APUD, Aguiar Dias, op. cil. v. I. p. 19.
181
;
182
REVISTA JURDICA - INSTITUIO TOLEDO DE ENSINO GELSON AMARO DE SOUZA
10 -1 FASES EM RELAO AO PTRIO PODER
Vrias so as fases ao longo da histria que implicaram na
evoluo do ptrio poder:
10.1.1- RESERVA DO PATRIO PODER AO PAI
De incio, no se admitia a transferncia do ptrio poder para a
me. Em hiptese alguma a me poderia ser titular do ptrio
poder.
Nesta etapa, o ptrio poder prolongava-se indefinidamente na
pessoa do pai, qualquer que fosse a idade dos filhos.
Tambm os filhos no poderiam ter patrimnio prprio,
separado do patrimnio do pai. No tinham, os filhos, autonomia
patrimonial.
Considerava-se o filho incapaz contrair emprstimos, aceitar
doaes e fazer testamentos. At a, a pessoa do filho no era
considerada, como tal. Faltava o aspecto humanitrio.
10.1.2 - PTRIO PODER COMO DEVER
Com a chegada do iluminismo, humanismo e cristianismo,
houve uma sensvel valorizao humana, e o filho passou a ser
tratado como ser humano.
Aquilo que de incio era s direito, passou a ser um poder
dever. De um lado os pais continuavam com poder; de outro,
assumiam o dever de bem cuidar dos filhos. Com isso nasceu a
paternidade responsvel.
10.1.3 - O EXERCCIO DO PTRIO PODER
Historicamente, o exerccio do ptrio poder passou por uma
evoluo de poca para poca. Em princpio, este exerccio era
concedido apenas ao pai, n
romano.
Posteriormente, passou a s
subsidiria, isto , na falta do
Washington de Barros MOI
ao ptrio poder pertence aos c
exerccio que pertence ao pa
direito ao ptrio poder
sucessivo.
26
Por muito tempo andaran
exerccio. Muito embora a m:i
poderia exerc-lo enquanto o i
j se atribua me o ptrio p
para o momento em que faltass
Hoje, a nossa ordem con:
distino entre marido e mull
regra, so titulares do ptrio po
conjuntamente. Somente em
haver a perda do ptrio poder, r
a qualquer dos pais (pai e n
discriminao.
11- PATERNIDADE RESPOl
Com a elevao do ptrio pl
titular deste direito, criou-se
resultou no aparecimento de
cumpr-Ios satisfatoriamente, so
por esta omisso ou ao incom;
Restabeleceu-se a velha p
correspondente obrigaes inen
com o privilgio do direito ao r
as obrigaes (deveres) inerente,
26 .. d F
MONTEIRO, W. Barros, Curso-Direito e 1
"ITUIO TOLEDO DE ENSINO
'O PODER
iria que implicaram na
tAOPAI
a do ptrio poder para a
ia ser titular do ptrio
l-se indefinidamente na
los filhos.
~ r patrimnio prprio,
fi, os filhos, autonomia
Lr emprstimos, aceitar
lessoa do filho no era
umanitrio.
:R
lanismo e cristianismo,
, e o filho passou a ser
)assou a ser um poder
1 com poder; de outro,
hos. Com isso nasceu a
~ D E R
poder passou por uma
::pio, este exerccio era
concedido apenas ao pai, no sendo atribudo me no direito
romano.
Posteriormente, passou a ser atribudo me de forma apenas
subsidiria, isto , na falta do pai.
Washington de Barros Monteiro (1977), esclarece que o direito
ao ptrio poder pertence aos cnjuges em igualdade, apenas o seu
exerccio que pertence ao pai durante o casamento. Quer dizer, o
direito ao ptrio poder simultneo, mas, o exerccio
sucessivo.
26
Por muito tempo andaram separados o ptrio poder e seu
exerccio. Muito embora a me fosse titular do ptrio poder, no
poderia exerc-lo enquanto o pai existisse. Mesmo em poca que
j se atribua me o ptrio poder, o exerccio deste era diferido
para o momento em que faltasse o pai.
Hoje, a nossa ordem constitucional no mais permite esta
distino entre marido e mulher, motivo pelo qual os dois, em
regra, so titulares do ptrio poder e ao mesmo tempo exercem-no
conjuntamente. Somente em casos excepcionais que poder
haver a perda do ptrio poder, mas neste caso, pode ser em relao
a qualquer dos pais (pai e me) sempre em igualdade e sem
discriminao.
II - PATERNIDADE RESPONSVEL
Com a elevao do ptrio poder tambm a dever por parte do
titular deste direito, criou-se a paternidade responsvel. Disso
resultou no aparecimento de encargos aos pais e o dever de
cumpr-Ios satisfatoriamente, sob pena de serem responsabilizados
por esta omisso ou ao incompatvel com tais deveres.
Restabeleceu-se a velha parmia; que para cada direito h
correspondente obrigaes inerentes. Por um lado ficam os pais
com o privilgio do direito ao ptrio poder; por outro, ficam com
as obrigaes (deveres) inerentes ao mesmo.
26 MONTEIRO. W. Barros. Curso-Direito de Famlia. p. 282. 4. ed.. 1989.
183
--_....._----_.....~ - - - - - - - - - - - - - - -
REVISTA JURDICA - INSTITUIO TOLEDO DE ENSINO 184
o direito ao ptrio poder, por si s, no gera responsabilidade
civil, mas, o desatendimento, s obrigaes e encargos inerentes
quele, quando resultarem em prejuzo tanto para o filho quanto
para terceiro, nasce a responsabilidade pela reparao dos danos
causados.
Pelo descumprimento dos encargos, tornam-se os pais,
responsveis perante os prprios filhos, bem como perante as
outras pessoas, sempre que algum prejuzo ocorra.
12 - RESPONSABILIDADE DOS PAIS
A responsabilidade dos pais por atos dos filhos
- ,.F, - 27
menores nao sOJre contestaao.
Indubitavelmente, presume-se legalmente a
responsabilidade do pai que no exerce a necessria
vigilncia sobre o filho. 28
Em contraposio ao poder-dever, a primeira conseqncia o
surgimento da responsabilidade sobre a guarda, proteo e
educao dos filhos.
A omisso dos deveres acima, implica em infiltrao civil e
penal, esta prevista nos arts. 244/247 do C.P. e aquela estruturada
na obrigao alimentar. Colorrio lgico e necessrio da
responsabilidade pelo ptrio poder a superviso na conduta dos
filhos.
Sempre que os filhos causarem prejuzos a algum, os pais so
responsveis pelos danos e seus patrimnios respondero pelo
ressarcimento dos prejuzos causados.
A questo da responsabilidade dos pais pelos danos que os
filhos causarem a terceiros est positivada no art. 1.521, I, do
Cdigo Civil.
27
DIAS. Jos de Aguiar. A Responsabilidade Civil no Supremo Tribunal Federa, RF. 299, p. 08,
Forense - Rio - outubro! dezembro de 1982.
28
LEVENHAGEM, Antnio Jos de Souza, Direito das Obrigaes- Comentado, Atlas, S. Paulo.
1980, p. 243.
"Art. 1.521
reparao civil:
I - Os pais,
seu poder e em sua
O art. 5, I, CC
absolutamente, aqueles I
menores relativamente i
idade entre 16 e 21 anos.
Percebe-se pela nossa
de 21 anos so considerad
pessoa at completar 21
razo da idade (art. 5, I e
1, do Cd. Civil), Mas
21 anos.
No resta dvida de qu
filhos causem a terceiros.
analisar se esta respc
subsidiria, se isolada
subjetiva ou enquadrada m
Estas questes que pr
sem pretenso de dar un
extrema controvrsia.
13-RESPONSABILIDAL
Caio Mrio da Silva 1
respondem por responsabil
relao a terceiros pelos dar
No mesmo sentido pen
afirmou que os pais so res]
corresponder sano pelo I
29 PEREIRA, Caio Mrio da Silva, Institt
30 LIMA, Alvim, A responsabilidade Civi
TUIO TOLEDO DE ENSINO
, gera responsabilidade
s e encargos inerentes
ItO para o filho quanto
a reparao dos danos
tomam-se os paiS,
bem como perante as
ocorra.
por atos dos filhos
se legalmente a
exerce a necessria
neira conseqncia o
1 guarda, proteo e
em infiltrao civil e
.P. e aquela estruturada
ico e necessrio da
~ r v i s o na conduta dos
s a algum, os pais so
nios respondero pelo
is pelos danos que os
a no art. 1.521, I, do
,Tribunal Federa, RF. 299, p. 08,
"Art. 1.521 - So tambm responsveis pela
reparao civil:
I - Os pais, pelos filhos menores que estiverem sob
seu poder e em sua companhia".
O art. 5, I, CC, define como menores incapazes
absolutamente, aqueles com idade inferior a 16 anos e como
menores relativamente incapazes, aqueles que estiverem com
idade entre 16 e 21 anos.
Percebe-se pela nossa legislao que todas as pessoas menores
de 21 anos so consideradas menores. A menoridade acompanha a
pessoa at completar 21 anos. A capacidade que se altera em
razo da idade (art. 5, I e 6, I do C.C.) e da emancipao (art. 9,
1, do Cd. Civil), Mas, no a menoridade que continua at os
21 anos.
No resta dvida de que os pais respondem pelos danos que os
filhos causem a terceiros. A discusso apenas surge na hora de
analisar se esta responsabilidade principal (direta) ou
subsidiria, se isolada ou solidria, ou ainda se objetiva,
subjetiva ou enquadrada na teoria da responsabilidade pelo risco.
Estas questes que procuraremos abordar mais adiante, mas,
sem pretenso de dar uma resposta cabal, pois o tema de
extrema controvrsia.
13 - RESPONSABILIDADE PRINCIPAL OU DIRETA
Caio Mrio da Silva Pereira, (1979), entende que os pais
respondem por responsabilidade prpria, isolada e principal em
relao a terceiros pelos danos causados por menor impbere.
29
No mesmo sentido pensava Alvino Lima, que por sua vez
afirmou que os pais so responsveis pelos atos dos filhos e disse
corresponder sano pelo exerccio da guarda e educao. 30
29 PEREIRA, Caio Mrio da Silva, Instituies de Direito Civil, v.m, n 281, p.
es- Comentado, Atlas, S. Paulo,
30
LIMA, Alvim, A responsabilidade Civil pelo Fato de Outrem, l. ed., 1973, p. 33.
185
o autor, novamente volta a afirmar a responsabilidade dos pais;
e disse ser esta direta quando se tratar de filho de baixa idade
(infante).
No se afastando destes, Mrio Moacyr Porto engrossa a
fileira, entendendo que neste caso a responsabilidade direta do
pai, que paga por dvida prpria. Este autor no admite como
solidria a responsabilidade do pai, nem do tutor ou curador,
quando se tratar de representados absolutamente incapazes. 31
Em outro local, afirma que "os incapazes so inimputveis, e,
como tais, no respondem pessoalmente pelos danos que
causarem,,32. Segundo ele, a obrigao de indenizar cabe toda
inteiramente aos pais que - convm reiterar - respondem, pela sua
prpria culpa e no pela culpa de seu filho incapaz,,?3
Analisando a responsabilidade. civil no sistema japons, R.
Limonge Frana, abre a possibilidade deste ter sido influenciado
pelo 828, do Cdigo Alemo, embora com disposio diversa.
O cdigo do Japo nos arts. 712 e 714, afirma a responsabilidade
do pai e afasta a do filho, quando estiver em estado de
incapacidade.
Art. 712 - Se nos casos em que um menor causou
prejuzo a outrem, ele no estava na posse de suficiente
inteligncia para entender sua responsabilidade em relao
ao ato, o mesmo no estar obrigado pelos prejuzos com
respeito a este ato.
Art. 714 - Uma pessoa que est obrigado, nos casos
em que o incapaz no responsvel, de acordo com os dois
artigos precedentes, a fazer compensao por qualquer
prejuzo que a pessoa sob incapacidade tenha causado a
uma terceira pessoa. Mas, isto no se implicar se a pessoa
que est no dever de superviso no negligenciou o seu
dever.
31 , .
PORTO, Mano Moacyr, R.T. 650108.
32 PORTO, Mrio Moacyr, RT. 617/21.
33 PORTO, Mrio Moacyr, RT. 61122.
Uma pess(
incapacidade, ef
supervisionar,
mencionada no S
Diz R.L. Frana, ql
matria, porm pode SI
concernentes ineapac
anos e relativa dos 163
Depois acrescenta, entr
elide a responsabilidaa
ele causados, o que cor
ser tratada a seu templ
Por sua vez, Car
responsabilidade dos p,
casos de incapacidade
incapacidade relativa.
36
Aponta neste sentidc
Pontes de Miranda (198<
do ato ilcito no tenha,
no em princpio, resI
eulpa.
37
Propugna pela n
Levenhagem (1980), ao (
preceitos do Cdigo Ci
concluso da responsabi
filhos?8
No mesmo sentido f
afirmando que, quando 1
considerado culpado e o
34
ar!. 714, Cod. Japons - trad. R.L F
35 IM G .
L ON I, FranCISCo R., RF. 610/2
36
SANTOS, J M. de Carvalho, c.c. I
Janeiro, 1986.
37
PONTES DE MIRANDA, J.c., T
Paulo, 1984.
38 LEVENHAGEM, op. cit. loc. cit.
rulO TOLEDO DE ENSINO GELSON AMARO DE SOUZA
187
lonsabilidade dos pais;
: filho de baixa idade
::yr Porto engrossa a
lsabilidade direta do
ltor no admite como
do tutor ou curador,
. 31
nente mcapazes.
~ s so inimputveis, e,
lte pelos danos que
e indenizar cabe toda
. - respondem, pela sua
" 33
ncapaz .
o sistema japons, R.
:e ter sido influenciado
:om disposio diversa.
rma a responsabilidade
~ s t i v e r em estado de
que um menor causou
na posse de suficiente
nsabilidade em relao
do pelos prejuzos com
lt obrigado, nos casos
. de acordo com os dois
'ensao por qualquer
:idade tenha causado a
,e implicar se a pessoa
to negligenciou o seu
Uma pessoa que tem superviso sobre uma pessoa sob
incapacidade, em lugar da pessoa que est na obrigao de
supervisionar, tambm assumir a responsabilidade
mencionada no precedente. 34
Diz R.L. Frana, que no Brasil no h norma semelhante. A
matria, porm pode ser resolvida luz das regras da parte geral
concernentes incapacidade do menor, a qual absoluta at 16
anos e relativa dos 16 aos 21, quando ento adquire a maioridade.
Depois acrescenta, entretanto, a irresponsabilidade do menor no
elide a responsabilidade dos seus pais e tutores pelos danos por
ele causados, o que constitui matria por fato de outrem, a qual
'd 35
sera trata a a seu tempo.
Por sua vez, Carvalho Santos, deixa entender que a
responsabilidade dos pais direta e prpria, sendo isolada nos
casos de incapacidade absoluta; e solidria nos casos de
incapacidade relativa. 36
Aponta neste sentido de responsabilidade prpria e isolada,
Pontes de Miranda (1984), ao dizer que o filho que no momento
do ato ilcito no tenha aptido para apreciar o ato que praticava,
no em princpio, responsvel, salvo se tal estado provm de
culpa.
37
Propugna pela responsabilidade direta e prpria dos pais,
Levenhagem (1980), ao dizer que uma interpretao conjunta dos
preceitos do Cdigo Civil e do Cdigo de Menores, leva
concluso da responsabilidade direta dos pais pelos atos dos
filhos.
38
No mesmo sentido pensa Wilson Donizeti Liberato (1991),
afirmando que, quando um adolescente com menos de 16 for
considerado culpado e obrigado a reparar o dano causado, em
34
art. 714, Cod. Japons - trad. R.L. Frana - RT.61O/29.
35
LIMONGI, Francisco R., RF. 610/27.
36 SANTOS, J. M. de Carvalho, c.c. Brasileiro Interpretado, v. XX, P. 214, Freitas Bastos. Rio de
Janeiro, 1986.
37
PONTES DE MIRANDA, J.c., Tratado de Direito Privado, tomo UH, p.136, ed. RT - So
Paulo, 1984.
38 ..
LEVENHAGEM, op. Clt. loc. Clt.
1
188
virtude de sentena definitiva, a responsabilidade dessa
compensao caber exclusivamente aos pais ou ao responsve1.
39
Na mesma trilha ensina Carlos Roberto Gonalves, ao dizer ~ u e o
menor tendo menos de 16 anos, somente o pai responsvel.
4
No concordamos com as posies de exclusividade e de
responsabilidade isolada dos pais ou do responsvel, mas
concordamos com a responsabilidade direta e principal, sem
subsidiariedade dos pais ou responsveis, na forma da lei. Direta e
principal, mas, no isolada e nem exclusiva, a responsabilidade
dos pais, pois pensamos que, no caso, haver solidariedade, como
ser visto mais frente.
14 - RESPONSABILIDADE SOLIDRIA ENTRE PAIS E
FILHOS
Silvio Rodrigues (1975), reconhece como solidria a
responsabilidade dos pais no caso do art. 1.521 do Cdigo Civil.
Tambm entende ser caso de responsabilidade solidria,
quando se tratar de filhos de 16 e abaixo de 21 anos, Wilson
Liberati (1991), em relao aos atos praticados por estes. 41
Jason Albergaria (1991), parece no haver enfrentado
diretamente a questo, mas, pelo que exps deixou entender-se
que optou pelo entendimento de que o menor tambm responde
pelos danos, quando assim expe:
O art. 116 do Estatuto prev a obrigao de reparar o
dano nos delitos contra o patrimnio. Tambm esta medida
visa um fim educativo. Tanto a restituio material como a
indenizao do dano objetivam d e ~ p e r t a r e desenvolver o
senso de responsabilidade do menor em face do outro e do
que seu. Ensina, essa medida, ao menor dominar seu
39 LIBERATI. Wilson Donizeti, O Estauto da Criana E Do Adolescente, p. 59. IBPS-DF - 1991.
40
GONALVES. Carlos Roberto. op. cit. p. 22.
41
LIBERATI,Wilson Donizeti, O Estauto da Criana e do Adolescente. p. 59, IBPS - DF - 1991.
sentimento de cobia
do ilcito. 42
Carlos Roberto Gonal
1
menor com idade entre 16 t:
solidria, podendo a vti
filho ou outros conjuntamen
Na viso de Silvio
responsabilidade dos pais p(
anseio de se assegurar
menor, a garantia de
ordinariamente, no conta
atribuir a responsabilidade se
possibilidade da vtima receb
Parece-nos no restar dl
ato dos filhos ser sempre so
expressa neste sentido, com
Cdigo Civil.
O caput do art. 1.518 do (
responsvel pela ofensa ou v
sujeitos reparao do dano
da ofensa, todos respondero
fala-se na autoria do dano e (
por isso. J o nico, afirma I
com os autores os cmplicei
1.521.
A solidariedade entre pai e
forma implcita ao dizer a norr
os seus bens, no deixa de ~
entendimento, o nico, ao
solidariamente responsveis,
mencionadas no art. 1.521 do li
~ c .. ~
ALBERGARIA, Jason, omentrios ao DI
Rio, 1991.
43 C be '.
GONALVES, arlos Ro rto, op. Clt. p. ,
44 RODRIGUES. Silvio, Direito Civil, Vol. 4,
,ponsabilidade dessa
, I 39
S OU ao responsave ,
.alves, ao dizer ~ u e o
ai responsvel.
4
e exclusividade e de
io responsvel, mas
'eta e principal, sem
Lfonna da lei. Direta e
.. a, a responsabilidade
r solidariedade, como
. ENTRE PAIS E
como solidria a
;21 do Cdigo Civil.
msabilidade solidria,
D de 21 anos, Wilson
jos por estes,
41
o haver enfrentado
lS deixou entender-se
~ n o r tambm responde
7brigao de reparar o
I. Tambm esta medida
uio material como a
7ertar e desenvolver o
em face do outro e do
o menor dominar seu
)Iescente, p. 59, IBPS-DF - 1991.
escente, p. 59, IBPS - DF - 1991.
sentimento de cobia e orgnica, em face das conseqncias
do ilcito. 42
Carlos Roberto Gonalves, entende que, em se tratando de
menor com idade entre 16 e 21 anos, a responsabilidade dos pais
solidria, podendo a vtima demandar tanto ao pai quanto ao
f
'lh . ~
1 o ou outros conjuntamente.
Na Vlsao de Silvio Rodrigues (1975), a idia de
responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos se inspira naquele
anseio de se assegurar vtima do dano causado por pessoa
menor, a garantia de ressarcimento. Como o menor,
ordinariamente, no conta com recursos prprios, o fato de se
atribuir a responsabilidade solidria a seus progenitores aumenta a
possibilidade da vtima receber a indenizao.
44
Parece-nos no restar dvida de que a responsabilidade pelo
ato dos filhos ser sempre solidria, mesmo porque, existe norma
expressa neste sentido, como se v no art. 1.518, nico do
Cdigo Ci vil.
O caput do art. 1.518 do Cdigo Civil, afirma que os bens do
responsvel pela ofensa ou violao do direito de outrem ficam
sujeitos reparao do dano causado. Se tiver mais de um autor
da ofensa, todos respondero solidariamente pela reparao. Aqui
fala-se na autoria do dano e que este autor sempre responsvel
por isso. J o nico, afirma que so solidariamente responsveis
com os autores os cmplices e as pessoas designadas no art.
1.521.
A solidariedade entre pai e filho est afirmada no "caput" de
forma implcita ao dizer a norma que o autor do ato responde com
os seus bens, no deixa de ser responsvel. Completa-se, este
entendimento, o nico, ao dizer com todas as letras, serem
solidariamente responsveis, com o autor do ato, as pessoas
mencionadas no art. 1.521 do mesmo Cdigo Civil.
42
ALBERGARIA, Jason, Comentrios ao Estatuto da Criana e do Adolescente, p. 123, AlDE-
Rio, 1991.
43 .
GONALVES, Carlos Roberto, op. clt. p. 22.
44
RODRIGUES, Silvio, Direito Civil, VaI. 4, p. 69, 4 ed.
189
Entendo que a responsabilidade pelo ato praticado pelo menor,
seja ele pbere ou impbere, implica em responsabilidade do
mesmo e que este tenha a guarda e o dever de vigilncia sobre o
filho.
Tambm no art. 1.524, parece-me endossar esta opinio, pois
afirma que sendo o caso ascendente pagar por dano causado pelo
descendente, no poder reaver o que pagou.
Ora, no podendo utilizar da via regressiva, porque responde
tambm por obrigao prpria e por isso solidria com menor, O
que diz o art. 1.524 que o ascendente que pagou (por inteiro),
mas no excluiu a aplicao do art. 913, do mesmo diploma.
15 - RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA
Falamos que na legislao vigente h solidariedade entre pais e
filhos pelos danos causados por estes.
Entretanto, o projeto de lei n 634-B, de 1975 que cuida do
futuro Cdigo Civil, em seu art. 930 refere-se subsidiariedade.
Art. 930 - O incapaz responde pelos prejuzos que
causar, se as pessoas por ele responsveis no tiverem
obrigao de o fazer ou no dispuserem de meios
suficientes.
Penso que esta previso de subsidiariedade afasta a
solidariedade at ento vigente. Os pais respondero em primeiro
lugar e somente quando estes no puderem ser responsabilizados
que o menor causador do dano entra em cena e passa a ser o
responsvel subsidiariamente.
O incapaz continua a responder, mas ser apenas
subsidiariamente, caso persista a redao do projeto.
Interessante caso de subsidiariedade encontramos na legislao
italiana, que, em princpio, o menor inimputvel no responde
pelas conseqncias do fato danoso. A reparao deve ser feita
pela pessoa encarregada da sua vigilncia. No entanto, se esta
pessoa no possuir recursos, o art. 1.047, em seu 2, prev que o
juiz, considerando a condio econmica das partes, condene o
autor do dano de uma
Munir Karan.
45
A legislao portugl
subsidiria no art. 489
Munir Karan, que de I
no for possvel obter
toca a vigilncia do ini
que o autor do dane
parcialmente o lesado, I
A atual legislao t
responsabilidade solidl
pelos filhos sob sua gu<
ao equiparar o menor
entendimentos diferenc
respondem pelos filhos
outros, a responsabilid
subsidiria. Anotou MUI
equiparado o menor e
obrigaes resultantes
responsabilidade dos pai:
No concordamos c(
nosso entender, a resp(
adequa ao caso em anl
que possvel a subsidiru
satisfao do dano C
possibilidade da vtima
causador direito ou seu
mais rpido e de forma n
melhor.
45 . d " . 3 5
Enc. SaraIva e DIreito, Clt. p. 9 _
46 .
- op.cIt. 397.
47 _GOMES, Orlando ,Obrigaes, cil
48 .
- op. Clt. 397.
;o TOLEDO DE ENSINO
aticado pelo menor,
'esponsabilidade do
e vigilncia sobre o
lr esta opinio, pois
r dano causado pelo
1, porque responde
dria com menor, O
pagou (por inteiro),
~ s m o diploma.
ariedade entre pais e
1975 que cuida do
subsidiariedade.
pelos prejuzos que
1sveis no tiverem
puserem de meios
iariedade afasta a
)ndero em primeiro
r responsabilizados
ena e passa a ser o
mas ser apenas
Irojeto.
ltramos na legislao
utvel no responde
lrao deve ser feita
No entanto, se esta
seu 2, prev que o
1S partes, condene o
autor do dano de uma indenizao eqitativa, conforme noticiou
Munir Karan.
45
A legislao portuguesa tambm contempla a responsabilidade
subsidiria no art. 489, do Cdigo Civil, conforme afirmao de
Munir Karan, que de passagem deixou esta expresso." Mas, se
no for possvel obter a reparao por parte das pessoas a quem
toca a vigilncia do inimputvel, o novo cdigo (art. 489) admite
que o autor do dano seja condenado a indenizar total ou
parcialmente o lesado, por razes de equidade".46
A atual legislao brasileira, como restou anotado, adotou a
responsabilidade solidria dos pais em relao aos danos causados
pelos filhos sob sua guarda. Todavia, o art. 156 do Cdigo Civil,
ao equiparar o menor entre 16 e 21 anos aos maiores, gerou
entendimentos diferenciados. Para alguns, os pais no mais
respondem pelos filhos desta idade,47 enquanto quanto que, para
outros, a responsabilidade continua a existir, mas de forma
subsidiria. Anotou Munir Karan, que: "o art. 156 do cc. tendo
equiparado o menor entre 16 e 21 ao maior, enquanto s
obrigaes resultantes de atos ilcitos, no exclui a
responsabilidade dos pais, embora subsidiria.
48
No concordamos com esta subsidiariedade propalada. Em
nosso entender, a responsabilidade solidria a que mais se
adequa ao caso em anlise. O direito moderno deve evitar sempre
que possvel a subsidiariedade, pois o que mais interessa a
satisfao do dano causado e isto melhor se dar com a
possibilidade da vtima do dano buscar reparao junto ao
causador direito ou seu responsvel de forma solidria. Quanto
mais rpido e de forma mais simples se der a reparao do dano,
melhor.
45 Enc. Saraiva de Direito, cit. p. 395-396.
46
- op.cit. 397.
47
- GOMES, Orlando ,Obrigaes, dI. p. 358.
48
- op. dI. 397.
191
192
16 - FILHOS IMPBERES
Em relao aos filhos impberes, existe farta divergncia
doutrinria.
De um lado posicionam-se aqueles que entendem que os pais
no devem responder pelos atos dos filhos impberes: de outro,
aqueles que apregoam a responsabilidade dos pais, mesmo nos
casos de filhos impberes ou absolutamente incapazes.
No dizer de Silvio Rodrigues (1975: 69): "Poder-se-ia dizer
que neste campo se antepem duas tendncias opostas: uma
ampliativa da responsabilidade, tendo em vista a preocupao de
dar segurana vtima do dano causado pelo menor; outra,
restritiva, preocupada com a idia de proteger os pais do menor;
pois nem sempre lhes fcil controlar o filho, impedindo-o de
praticar atos geradores de responsabilidade". 49
16.1 CORRENTE NEGATIVISTA
Existem aqueles que entendem que o incapaz absoluto no tem
possibilidade de manifestar a sua vontade e por isso no pode agir
com culpa ou dolo, elementos necessrios da obrigao de
indenizar. Acresce-se que no agindo o impbere com culpa,
tambm seus pais no sero responsabilizados.
Orlando Gomes aponta os fundamentos bsicos desta corrente
que, segundo ela, para algum cometer ato ilcito, precisa ter
discernimento; e para responder pela reparao civil, ter praticado
ato culposo. Conseqentemente, se o menor no tem capacidade
de querer e entender, no incorre em culpa, o que significa
idoneidade para praticar ato ilcito. Ora, se a responsabilidade do
pai pressupe a prtica de ato ilcito pelo filho, isto , ao ou
omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, lgico que no
h responsabilidade paterna enquanto o filho no tiver capacidade
de discernimento. Um menor de quatro anos no sabe o que faz.
49
- RODRIGUES, Silvio, Direito Civil, vaI. 4, p. 69, Saraiva, S. Paulo, 1975.
Se a outrem causa danos
se no h culpa, ato ilcitc
o pai no responde J:
responsabilidade indireta
prejuzo. 50
O mesmo autor reconhl
no encontra respaldo na
ponto de vista contrrio, Cl
16.2 CORRENTEAFIRlv.
Esta corrente aceita e
pelos danos causados a tef(
Entre outros, est Orlan
no sentido de que os p a i ~
menores impberes e no
ele, esto equiparados ao
Civi1.
5I
Por sua vez, Silvio Rod
afirrnativista ao dispor que
pessoas por ele responsvei
no caso, as pessoas por ele r
Posio interessante foi a
apesar de distinguir os mel
pode imputar comportam
capacidade de querer entend
eles responsveis, mas seus
forma direta. Enquanto qUI
responsveis diretos e seus p
50 _GOMES, Orlando, Obrigaes. p. 359.
51 .
- GOMES, Orlado, Obngaes, p. 356.1
52 _ RODRIGUES. Silvio, Direito Civil, ci
53 I . 'I'd d
- LIMA, A vJno, A Responsabl 1 a e
Forense, 1973.
ruIO TOLEDO DE ENSINO
iste farta divergncia
entendem que os pais
s impberes: de outro,
dos pais, mesmo nos
: incapazes.
>9): "Poder-se-ia dizer
idncias opostas: uma
vista a preocupao de
) pelo menor; outra,
~ g e r os pais do menor;
filho, impedindo-o de
,49
::apaz absoluto no tem
~ por isso no pode agir
rios da obrigao de
impbere com culpa,
ios.
; bsicos desta corrente
ato ilcito, precisa ter
ao civil, ter praticado
lor no tem capacidade
culpa, o que significa
~ a responsabilidade do
) filho, isto , ao ou
ncia, lgico que no
ho no tiver capacidade
lOS no sabe o que faz.
:. Paulo, 1975.
Se a outrem causa danos, no pode dizer que agiu culposamente;
se no h culpa, ato ilcito no praticou; se no cometeu ato ilcito,
o pai no responde pela reparao do dano, porque a
responsabilidade indireta supe a ilicitude no ato de quem causa o
prejuzo. 50
O mesmo autor reconhece que este raciocnio, apesar de lgico,
no encontra respaldo na prtica. Hoje no Brasil vencedor o
ponto de vista contrrio, como ser visto a seguir.
16.2 CORRENTE AFIRMATIVISTA
Esta corrente aceita e apropala a responsabilidade dos pais
pelos danos causados a terceiro pelos filhos impberes.
Entre outros, est Orlando Gomes (1978), que sustenta posio
no sentido de que os pais somente respondem em relao aos
menores impberes e no em relao aos pberes que, segundo
ele, esto equiparados aos maiores, pelo art. 156 do Cdigo
Civi1.
51
Por sua vez, Silvio Rodrigues (1975; 72) entende no sentido
afirmativista ao dispor que, se infante causou dano a outrem, as
pessoas por ele responsveis devem ser compelidas a indenizar. E
no caso, as pessoas por ele responsveis so os pais.
52
Posio interessante foi a adotada por Alvino Lima (1973), que
apesar de distinguir os menores de pouca idade a quem no se
pode imputar comportamento culposo e os menores com
capacidade de querer entender-se. Aos primeiros, disse no serem
eles responsveis, mas seus pais o sero e respondero por eles de
forma direta. Enquanto que, em relao aos ltimos, so eles
responsveis diretos e seus pais apenas indiretamente. 53
50
- GOMES. Orlando, Obrigaes. p. 359,5 ed. - Forense, Rio. 1978.
51
- GOMES, Orlado, Obrigaes, p. 356, Forense - 1978 - Rio.
52
- RODRIGUES, Silvio, Direito Civil, cit. p. 72.
53
- LIMA, Alvino, A Responsabilidade Civil Pelo Fato de Outrem, l ed. - Rio de Janeiro
Forense, 1973.
193
I
194
56
Silvio Rodrigues, discordando da corrente negativista, afirma
que injusta qualquer restrio em relao responsabilidade dos
pais. A restrio representa uma limitao injusta, diz o professor
da Universidade de So Paulo, os pais, por isso que geraram os
filhos, devem responder pelos atos danosos por estes praticados
objetivamente; quer tenham culpa quer no, enquanto os tiverem
sob ptrio poder. 54
Segue esta trilha Amoldo Wald, ao afirmar que tm
legitimidade passiva as pessoas que causaram o dano ou que
deveriam, pela sua fiscalizao (culpa in vigilando) ou boa
escolha (culpa in eligendo) evitar que o dano fosse causado. Os
arts. 1.521 a 1.527, consideram co-responsveis os representantes
legais do direito de famlia (pais tutores ou curadores) por danos
causados pelos filhos tutelados ou curatelados que estejam sob
seu poder e na sua companhia, dos comitentes.
55
Negando a responsabilidade dos absolutamente incapazes para
responder pelos seus prprios atos, Caio Mrio da Silva Pereira
(1981:502/503) afirma que aos pais cabe a reparao dos danos
causados pelos filhos. Para este autor, os pais respondem pelo
procedimento dos filhos menores que se acham em seu poder e
companhia. Diz tratar-se de cumprimento do dever de dirigir-lhes
a educao e velar pelos seus atos, o que equivale a
responsabilidade civil pelos danos que eventualmente os filhos
venham ocasionar a terceiro. Implica no dever de impedir que os
filhos sob sua responsabilidade ofendam bens jurdicos alheios,
bem como de indenizar a vtima. Diz, afinal, que enquanto
absolutamente incapaz, o menor pessoalmente irresponsvel e,
de conseguinte, a reparao incumbe exclusivamente aos pais. Se
relativamente incapaz, suporta pessoalmente as conseqncias
dos seus atos e, ento a responsabilidade imposta ao pai no
54 _RODRIGUES, Silvio, op. cit. p. 73.
55_ WALO, Arnaldo, Curso de Direito Civil Brasileiro - Obrigaes e Contratos, p. 408, Revista
dos Tribunais, S.Paulo, 1975.
exclui a prpria, caso I
, -dd
a reparaao o ano.
"Se o menor no
responsabilidade ser,
discernimento do filho
constante deve ser, nes!
a posio adotada
solidariedade entre os p
responsabilidade unicaI
causados pelo ltimo. j
que entre os pais e o illl
resultante de dano. A ob
pais que - convm reite
no pela "culpa" do seu j
no dvida de seu filho".s
Pontes de Miranda,
responsabilidade dos pa
teoria da repartio objet
responsabilizao da pess
Na Frana, como aqui
os mesmos pontos-de-v
distines. Assim que
opina que "pouco imporl
discernimento. Os pais s(
quando o menor inirn
etria que o dever de vi
representantes. 60
56 _ PEREIRA, Caio Mrio da Silva, In
1981.
57 _BEVILQUA. Clvis, Cdigo Civil
58 _ PORTO, Mrio Moacyr, O Ocaso d.
617:22.
59 . d
- PONTES de Miranda, F. C. Trata o
60 . C .
- PONTES de MIranda, F. . tratado CI
:ITUIO TOLEDO DE ENSINO
ente negativista, afirma
) responsabilidade dos
injusta, diz o professor
lor isso que geraram os
lOS por estes praticados
io, enquanto os tiverem
ao afirmar que tm
llsaram o dano ou que
in vigilando) ou boa
dano fosse causado. Os
lsveis os representantes
lU curadores) por danos
telados que estejam sob
55
ntes.
utamente incapazes para
Mrio da Silva Pereira
~ a reparao dos danos
JS pais respondem pelo
acham em seu poder e
I do dever de dirigir-lhes
s, o que equivale a
eventualmente os filhos
dever de impedir que os
1 bens jurdicos alheios,
~ , afinal, que enquanto
almente irresponsvel e,
lusivamente aos pais. Se
mente as conseqncias
de imposta ao pai no
rigaes e Contratos, p. 408, Revista
exclui a prpria, caso em que os bens dele (menor) ficam sujeitos
, - d d 56
a reparaao o ano.
"Se O menor no ti ver ainda atingido aos 16 anos, a
responsabilidade ser, somente, dos pais, porque a falta de
discernimento do filho o exime de toda culpa, e mais atento e
constante deve ser, nesta quadra, o desvelo dos pais". 57
a posio adotada por Mrio Moacyr Porto, que ao negar a
solidariedade entre os pais e o menor causador do dano, afirma a
responsabilidade unicamente dos primeiros em relao aos danos
causados pelo ltimo. Diz o emrito jurista, oportuno registrar
que entre os pais e o menor impbere no h obrigao solidria
resultante de dano. A obrigao de indenizar cabe toda inteira, aos
pais que - convm reiterar - respondem pela sua prpria culpa, e
no pela "culpa" do seu filho incapaz. Pagam por dvida prpria, e
no dvida de seu filho".58
Pontes de Miranda, por sua vez, entende que existe
responsabilidade dos pais pelos atos do incapaz, abraando a
teoria da repartio objetiva dos danos, que, sendo ele, permite a
responsabilizao da pessoa com o dever de vigilncia. 59
Na Frana, como aqui entre ns no Brasil, coincidem a respeito
os mesmos pontos-de-vista, ressalvadas algumas espordicas
distines. Assim que Roger Nelson, Professor de Grenoble,
opina que "pouco importa que o menor seja ou no capaz de
discernimento. Os pais so "a Fortiori" presumidos responsveis
quando o menor inimputvel, pois justamente nessa faixa
etria que o dever de vigilncia incumbe particularmente aos
representantes.
60
56 _ PEREIRA, Caio Mrio da Silva, Instituies de Direito Civil, vaI. lH, p. 503, Forense - Rio,
1981.
57 _BEVILQUA, Clvis, Cdigo Civil, vaI. 5,p. 231.
58 _ PORTO, Mrio Moacyr, O Ocaso da Culpa como Fundamento da Responsabilidade Civil, RT
617:22.
59 _PONTES de Miranda, F. C. Tratado cit., tomo UH, p. 173.
60 _PONTES de Miranda, F.C. tratado cit., tomo LlH, p. 173.
195
No Japo, a questo vista no mesmo sentido, quando o filho
for incapaz haver a responsabilidade dos pais sempre que aquele
estiver sob sua guarda. Assim que o art. 714 do Cdigo Civil
Japons, dispe que uma pessoa que est no dever de
supervisionar algum sob incapacidade, est obrigada, nos casos
em que o incapaz no responsvel, de acordo com os dois
artigos precedentes, a fazer compensao por qualquer prejuzo
que a ~ e s s o a sob incapacidade tenha causado a uma terceira
pessoa. 1
Reconhece a responsabilidade dos pais pelos atos danosos
causados a outrem. Jos de Aguiar Dias (1979), afirmando que
esta responsabilidade decorre dos deveres do ptrio poder, no
dependendo de ser ou no imputvel o filho. 62
Pontes de Miranda (1984), ao nosso ver com acerto, admite a
responsabilidade do menor impbere (incapaz) e tambm a de seu
responsvel, que em regra so os pais.
63
Assim tambm pensa R. Limongi Frana (1986) ao firmar que,
a responsabilidade do menor no elide a responsabilidade dos seus
pais e tutores pelos danos por eles causados, o que constitui
matria de responsabilidade por fato de outrem.
64
17 - FILHOS PBERES
A exemplo do que ocorre com os filhos impberes que so
absolutamente irresponsveis, em relao aos pberes que so, em
regra, relativamente capazes, a divergncia perdura quando o
assunto a responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos.
H quem sustenta a responsabilidade dos pais pelos filhos
enquanto menores qualquer que seja a sua idade. Mas, por outro
lado, existem aqueles que entendem que os pais no mais
61
- Apud R. L. Frana- RT. 610/29.
62
- DIAS, Jos de Aguiar, Da Responsabilidade Civil, vol. 02 p. 180 - Forense - Rio, 1979.
63 _Tratado de direito privado, vol. 53, p. 124, Revista dos Tribunais - S. Paulo, 1984.
64 _RT. 610/27.
respondem pelos danos
ou pberes, cuja faixa
idade.
17.1 CORRENTE NEG
Orlando Gomes (197
responsabilidade dos pai
e 21 anos.
Diz o autor que, ent
At que o filho complete
o Cdigo Civil ptrio dis
anos equipara-se ao ma
atos ilcitos, em que for
Assim sendo, no proc
obstante esta maioridade
responsvel pelo filho qu
sob seu poder e at em
menor que completa 18
inverte-se no direito eleit
efeito de alistamento e
movimento que no pel
vigilncia, tal como deve:
lato que do os autores m
de cumpri-lo colocar-se
reparar o dano causado pr
possa atribuir, na maiori
culpa.
65
17.2 CORRENTE AFIRflt.
Em posio contrria
temos a mais forte
65 .
- GOMES, orlando. op. Clt. p. 358.
'ITUIO rOLEDO DE ENSINO GELSON AMARO DE SOUZA
sentido, quando o filho
pais sempre que aquele
1. 714 do Cdigo Civil
e est no dever de
st obrigada, nos casos
e acordo com os dois
I por qualquer prejuzo
ausado a uma terceira
:lis pelos atos danosos
(1979), afirmando que
~ s do ptrio poder, no
62
o.
er com acerto, admite a
lpaz) e tambm a de seu
ia (1986) ao firmar que,
:sponsabilidade dos seus
lsados, o que constitui
64
trem.
lhos impberes que so
aos pberes que so, em
ncia perdura quando o
s atos dos filhos.
~ dos pais pelos filhos
la idade. Mas, por outro
que os pais no mais
,p. 180 - Forense - Rio, 1979.
ibunais - S. Paulo, 1984.
respondem pelos danos causados por filhos relativamente capazes
ou pberes, cuja faixa etria demarcada entre 16 e 21 anos de
idade.
17.1 CORRENTE NEGATIVISTA
Orlando Gomes (1978: 358) incorpora nesta corrente e nega a
responsabilidade dos pais em relao aos filhos em idade entre 16
e 21 anos.
Diz o autor que, entre ns, a menoridade cessa aos 21 anos.
At que o filho complete esta idade, por ele responderia o pai, mas
o Cdigo Civil ptrio dispe no art. 156 que o menor entre 16 e 21
anos equipara-se ao maior quando s obrigaes resultantes de
atos ilcitos, em que for culpado. atribui-lhe capacidade delitual.
Assim sendo, no procede a opinio difundida de que, no
obstante esta maioridade por equiparao legal, o pai continua
responsvel pelo filho quanto a estas obrigaes. Decerto continua
sob seu poder e at em sua companhia, mas, evidentemente, o
menor que completa 18 anos e adquire a maioridade trabalhista
inverte-se no direito eleitoral e se toma plenamente capaz para o
efeito de alistamento e sorteio militar, tem uma liberdade de
movimento que no permite ao pai o exerccio do dever de
vigilncia, tal como deve ser compreendido segundo o conceito
lato que do os autores modernos. Desconhecer a impossibilidade
de cumpri-lo colocar-se fora da realidade, obrigando algum a
reparar o dano causado por outrem, sem que, em verdade, a ele
possa atribuir, na maioria dos casos, o mais leve resqucio de
culpa.
65
17.2 CORRENTE AFIRMATIVISTA
Em posio contrria abordada no nmero anterior, aqui
temos a mais forte expresso do pensamento jurdico,
65 .
- GOMES, orlando, op. clt. p. 358.
197
reconhecendo a responsabilidade dos pais pelos atos praticados
pelos menores pberes, ou seja, os relativamente incapazes.
Silvio Rodrigues (1975), grande seguidor desta corrente,
afirma que a idia de responsabilidade dos pais pelos atos dos
filhos se inspira naquele anseio de assegurar vtima do dano
causado por pessoa menor, a garantia de ressarcimento. Como o
menor, ordinariamente, no conta com recursos prprios, o fato de
se atribuir a responsabilidade solidria a seus progenitores
aumenta a possibilidade da vtima receber indenizao.
66
Ao seu tempo, Alvino Lima (1973) j proclamava a
responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos, fossem estes
pberes ou impberes. "Temos, portanto, duas situaes diversas,
disse o mestre; o fato do infans irresponsvel vista de sua
incapacidade natural, e o fato do menor com capacidade natural de
entender e querer, e, conseqentemente, responsvel em
conseqncia da culpa cometida. No primeiro caso domina
completamente o princpio da irresponsabilidade do menor de
baixa idade, em virtude da ausncia de culpa. Surge, ento, como
responsvel pelo fato do infans, o seu genitor, sob cuja guarda ele
se encontra, mas, responsabilidade decorrente de sua prpria
culpa, embora sob presuno, por negligncia na devida
fiscalizao do menor. - A responsabilidade do genitor pelas
conseqncias ilegais e danosas dos atos praticados pelos seus
filhos menores de baixa idade (infans) uma responsabilidade
direta, resultante da negligncia na vigilncia do incapaz, ou de
exclusiva culpa do genitor, consequentemente sem recurso pessoal
contra o filho menor. Tratando-se, porm, de fato praticado pelo
filho menor com capacidade de querer e de entender, uma vez
verificada a sua culpa, surge a sua responsabilidade direta, e
automaticamente, por atribuio jurdica, a responsabilidade
indireta do genitor, cuja culpa se presume juris tantum.
67
Assim tambm pensa Maria Helena Diniz (1993), conforme
seus ensinamentos, os pais respondem isoladamente pelos danos
66
- RODRIGUES, Silvio, Direito Civil, cit. p. 69.
67 . .
- LIMA, Alvmo, op. Clt. p. 41.
causados pelos filhos ah
quando o ato praticado
responsabilidade paterna,
ptrio poder, no dependi
nada influi que o menor d
Cdigo Civil, esteja, par
maior, ou, at, que e s t ~
responsabilidade dos pais,
ti ver menos de 16 anos e S(
No se pode distinguir,
ou impbere, relativa ou a
responsabilidade paterna, (
ptrio poder, no depende c
em nada influi que o menor
156 do Cdigo Civil esteji
ao maior". 69
A equiparao do meno
e 21 anos, quando s obriga
to-somente para indicar ql
agir com discernimento
independentemente da resp
quer dizer que seja causa de
Entretanto, outras circunst
responsabilidade dos pais e I
Observou Carlos Robert(
tiver idade entre 16 e 21 an
responsabilizado, solidariarnc
68. . .
-DINIZ, Mana Helena, Curso de DueJl
1993.
69 _ DIAS, Jos de Aguiar, op. cit. p. 180.
70
GONALVES, Carlos Roberto, Respom
- SP, 1979.
rrDIO TOLEDO DE ENSINO
, pelos atos praticados
[lente incapazes.
~ i d o r desta corrente,
os pais pelos atos dos
urar vtima do dano
ressarcimento. Como o
lrsos prprios, o fato de
a seus progenitores
. - 66
n emzaao.
'3) j proclamava a
s filhos, fossem estes
luas situaes diversas,
msvel vista de sua
n capacidade natural de
te, responsvel em
Jrimeiro caso domina
Lbilidade do menor de
pa. Surge, ento, como
tor, sob cuja guarda ele
lrrente de sua prpria
egligncia na devida
dade do genitor pelas
: praticados pelos seus
: uma responsabilidade
ncia do incapaz, ou de
nte sem recurso pessoal
, de fato praticado pelo
de entender, uma vez
Jonsabilidade direta, e
L, a responsabilidade
d
. 67
uns tantum.
iniz (1993), conforme
lladamente pelos danos
causados pelos filhos absolutamente incapazes e solidariamente
quando o ato praticado por relativamente capaz. Para ela, a
responsabilidade paterna, como decorrente que dos deveres do
ptrio poder, no depende de ser imputvel o filho. Assim, em
nada influi que o menor de mais de 16, nos termos do art. 256 do
Cdigo Civil, esteja, para efeito de ato ilcito, equiparado ao
maior, ou, at, que esteja emancipando, por ato do pai. "A
responsabilidade dos pais, como afirma, ser isolada se o filho
tiver menos de 16 anos e solidria se tiver mais que essa idade.,,68
No se pode distinguir, quando se trata de menor, se pbere
ou impbere, relativa ou absolutamente incapaz, para verificar a
responsabilidade paterna, como decorrente que dos deveres do
ptrio poder, no depende de ser ou no imputvel o filho. Assim,
em nada influi que o menor de mais de 16 anos, nos termos do art.
156 do Cdigo Civil esteja, para efeito de ato ilcito, equiparado
ao maior". 69
A equiparao do menor ao maior quando tiver idade entre 16
e 21 anos, quando s obrigaes resultantes de atos ilcitos serve
to-somente para indicar que nesta faixa etria, o menor j pode
agir com discernimento e sua responsabilidade existir
independentemente da responsabilidade do pai. Todavia, no
quer dizer que seja causa de excluso da responsabilidade do pai.
Entretanto, outras circunstncias especiais podero excluir a
responsabilidade dos pais e permanecer somente a do filho.
Observou Carlos Roberto Gonalves, (1979), que se o filho
tiver idade entre 16 e 21 anos, e tiver bens, poder ser tambm
responsabilizado, solidariamente com o pai ou sozinho.
7o
68
-DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro, vaI. 7, p. 357, Saraiva - S. Paulo
1993.
69
- DIAS, Jos de Aguiar, op. cit. p. 180.
70
GONALVES, Carlos Roberto, Responsabilidade Civil, p. 23, Selees Jurdicas Uda., Manlia
- SP, 1979.
199
200
REVISTA JURDICA - INSTITUiO TOLEDO DE ENSINO
18 - FILHOS EMANCIPADOS
Longe est de ser pacificada a matria relacionada
responsabilidade dos pais, em relao a atos dos filhos
emancipados.
Existem aqueles que no admitem que os pais possam ser
responsabilizados por atos danosos causados pelos filhos nesta
situao.
Para outros. os pais podem ser responsabilizados, desde que se
observe a causa da emancipao. Afirmam que em se tratando de
emancipao voluntria dos pais, estes continuaro a responder
pelos atos danosos dos filhos. Caso seja a emancipao legal, da
qual no teve participao direta o pai, esse no responder pelos
danos que aquele possa causar.
Persistem ainda aqueles que entendem que os pais respondero,
ainda que o filho esteja emancipado sem se distinguir a forma em
que obteve a emancipao.
A matria recheada de divergncia exige alguma anlise para
chegar-se, ao final alguma concluso.
18.1 EMANCIPAO
A emancipao a figura ligada capacidade. Pela
emancipao a pessoa que era incapaz, passa a ser capaz de gerir
os seus prprios negcios.
Regra geral que a emancipao civil da pessoa natural, se d
com a chegada da maioridade. a chamada emancipao natural.
(art. 9 do Cdigo Civil).
No obstante isto, existem outras formas de emancipao que
nada atinge a maioridade e que pode ser concedida diretamente
pelos pais (art. 9, 1, inciso I, do Cdigo Civil) e aquelas
obtidas de forma indireta (art. 9, I, incisos H, IH, IV e V, do
Cdigo Civil). Estas formas foram consideradas, por Antnio Jos
de Souza Levenhagern
primeira e tcita as der
Separando a maiori
de distinguir-se, dess
maioridade alcanad,
adquire, concomitante
pessoa pode alcanar
maioridade, e isso, se e
art. 9.
Assim sendo, de m
maior tambm emane
necessariamente, pesso.
Portanto, no de c
A mulher que casa aos
poder, entretanto, conl
um dos requisitos seja a
Pensamos que a
confundem. Ao mesm
emancipado, um maior
como se d com os lou
so incapazes.
Assim, a emancipa,
maioridade. A maioril
emancipao e ocorre s
pais. Queiram ou no q
maioridade implica em e
O emancipado menor,
prprios negcios e p
assistncia dos pais, m a ~
emancipao antes dos 2
71 _ LEVENHAGEM, Antnio Jos
1986.
72. .
- Idem, Idem p. 36.
TOLEDO DE ENSINO
atria relacionada
a atos dos filhos
os pais possam ser
los pelos filhos nesta
li1izados, desde que se
que em se tratando de
ntinuaro a responder
emancipao legal, da
no responder pelos
le os pais respondero,
distinguir a forma em
alguma anlise para
capacidade. Pela
sa a ser capaz de gerir
a pessoa natural, se d
l emancipao natural.
s de emancipao que
diretamente
ligo Civil) e aquelas
os lI, 11I, IV e V, do
ldas, por Antnio Jos
201
de Souza Levenhagem (1980), como expressa e tcita. Expressa a
primeira e tcita as demais.
71
Separando a maioridade da emancipao, o autor esclarece.
de distinguir-se, desse modo, maioridade de emancipao. A
maioridade alcanada aos 21 anos completos e com ela a pessoa
adquire, concomitantemente, a emancipao. Por outro lado, a
pessoa pode alcanar a emancipao sem que haja atingido a
1
0
maioridade, e isso, se d nas circunstncias previstas no , do
art. 9.
Assim sendo, de modo geral pode dizer-se, que toda pessoa
maior tambm emancipada, mas nem todas as emancipadas so
necessariamente, pessoas que atingiram a maioridade.
Portanto, no de confundir-se emancipao com maioridade.
A mulher que casa aos 16 anos, por exemplo, emancipa-se, no
poder, entretanto, concorrer a um concurso pblico para o qual
um dos requisitos seja a maioridade.
72
Pensamos que a maioridade e a emancipao no se
confundem. Ao mesmo tempo em que um menor pode ser
emancipado, um maior pode no s-lo, por faltar-lhe capacidade,
como se d com os loucos, etc. Estes, apesar de serem maiores,
so incapazes.
Assim, a emancipao est ligada capacidade mas no
maioridade. A maioridade apenas uma das formas de
emancipao e ocorre sem a participao direta ou indireta dos
pais. Queiram ou no queiram, atuem ou no atuem os pais, a
maioridade implica em emancipao.
O emancipado menor, torna-se, por isso, capaz de gerir os seus
prprios negcios e praticar os atos de seu interesse sem
assistncia dos pais, mas no se torna maior pelo simples fato da
emancipao antes dos 21 anos de idade.
71_ LEVENHAGEM, Antnio Jos de Souza, Cdigo Civil Comentado p. 36, atlas, S.Paulo
1986.
72. .
- Idem, Idem p. 36.
I
Visto desta forma, pode-se dizer que maioridade implica em
emancipao, mas, esta no implica naquela. Mesmo emancipado,
a pessoa continua menor at a idade prevista em lei e que no
Brasil ainda fixada em 21 anos. (art. 9 do Cdigo Civil).
18.2 FORMAS DE EMANCIPAO
Em verdade, toda forma de emancipao legal, pois sem lei
prevendo a emancipao esta no poderia ocorrer. No obstante
isto, para fins didticos, consideramos emancipao voluntria
aquela em que os pais diretamente atuam na manifestao de
vontade e de forma expressa concedem aos filhos a emancipao.
Chamamos de emancipao legal, aquela oriunda de outras
situaes previstas em lei, em que os pais no expressam a
vontade de emancipar o filho, mas isto se d de forma indireta,
como nos casos de concesso de autorizao para casamento,
matrcula e acompanhamento at concluso de curso superior,
pelo encaminhamento ao emprego pblico ou pelo fornecimento
de meios para que o filho possa ter economia prpria e se
estabelea comercialmente.
Nestas ltimas hipteses, haver a participao dos pais, mas
isto se d de forma indireta ou tcita, sem a expressa manifestao
de vontade, hiptese esta que ser vista no item seguinte.
Pela simples razo da emancipao se dar em hipteses
diferenciadas, ora por expressa manifestao de vontade
(voluntria) ora sem esta manifestao expressa (emancipao
legal) a doutrina abriu-se em duas correntes, sendo uma que
afirma a responsabilidade dos pais em qualquer hiptese, outra
que s admite a responsabilidade dos pais, no caso de
emancipao voluntria e ainda uma outra que inadmite a
responsabilidade dos pais em qualquer hipteses, como sero
vistas a seguir.
18.2.1. IRRESPONSI
EMANCIPADO
Pela irresponsabilid
pelos filhos emancipa(
respeitabilidade.
Entre eles, cita-se
manifesta sua estranl
estranhvel ainda a o
ilcitos do filho emanei
equivale maioridade.
possvel assim, sustent
At porque tal opinio
que a lei. Segundo
responde pelo filho I
e, preci
poder." 3
Esse autor no faz c
firmando sua posio
pelos filhos emancipa<
emancipao.
A este pensamento, 1
(1979), que muito embo
clara a impresso de que
emancipao". 74
Criticando julgament<
dos pais pelos danos (
Moacyr Porto (1987), di
decorrncia do ptrio p<
vigilncia deste dever de
o ptrio poder pela ema
presumida dos pais? bs
Cdigo Civil Francs,
9 73 .
- GOMES, Orlando, op. Clt. p. 35
74_ op. cit. p. J80.
'ITUIO TOLEDO DE ENSINO GELSON AMARO DE SOUZA
maioridade implica em
la. Mesmo emancipado,
:vista em lei e que no
Cdigo Civil).
o legal, pois sem lei
1 ocorrer. No obstante
voluntria
lm na manifestao de
IS filhos a emancipao.
ela oriunda de outras
pais no expressam a
e d de forma indireta,
zao para casamento,
.so de curso superior,
o ou pelo fornecimento
prpria e se
ticipao dos pais, mas
a expressa manifestao
item seguinte.
se dar em hipteses
ifestao de vontade
expressa (emancipao
rentes, sendo uma que
[ualquer hiptese, outra
pais, no caso de
outra que inadmite a
hipteses, como sero
18.2.1. IRRESPONSABILIDADE DOS PAIS PELO
EMANCIPADO
Pela irresponsabilidade dos pais em relao aos danos causados
pelos filhos emancipados, j pronunciaram vrios autores de alta
respeitabilidade.
Entre eles, cita-se o grande Orlando Gomes, (1978) que
manifesta sua estranheza pela tese diversa ao expor: "Mais
estranhvel ainda a opinio de que o pai responde pelos atos
ilcitos do filho emancipado. Para todos os efeitos, a emancipao
equivale maioridade. apenas o processo de antecip-la. No
possvel assim, sustentar que persiste a responsabilidade do pai.
At porque tal opinio esbarra com um obstculo intransponvel,
que a lei. Segundo o disposto no art. 1521, inciso I, o pai
responde pelo filho menor que estiver sob seu poder, e a
emancipao e, precisamente, a liberao antecipada desse
poder.,,73
Esse autor no faz distino entre as formas de emancipao,
firmando sua posio no sentido de que os pais no respondem
pelos filhos emancipados, quaisquer que sejam as causas da
emancipao.
A este pensamento, parece-nos, filiar-se, Jos de Aguiar Dias
(1979), que muito embora no tenha aprofundado no tema, deixou
clara a impresso de que "a responsabilidade dos pais cessa com a
emancipao". 74
Criticando julgamento do STF, que admitiu a responsabilidade
dos pais pelos danos causados pelo filho emancipado, Mrio
Moacyr Porto (1987), disse que se a responsabilidade dos pais
decorrncia do ptrio poder, de vez que o dever de educao e
vigilncia deste dever decorre, como pretender-se que, existindo
o ptrio poder pela emancipao, sobreviva a responsabilidade
presumida dos pais? Observa, o autor que o art. 482, alnea 2, do
Cdigo Civil Francs, conforme redao dada pela lei de
73
- GOMES, Orlando, op. cit. p. 359.
74 .
- op. Clt. p. 180.
203
204 REVISTA JURDICA - INSTITUiO TOLEDO DE ENSINO
14.12.64, exclui, expressamente, a responsabilidade dos pais pelos
danos causados a terceiros, pelos seus filhos emancipados, e no
mesmo sentindo, afirma dispor o art. 2.048 do Cdigo Italiano.
75
18.2.2. IRRESPONSABIUDADE EM ALGUNS CASOS
Alguns autores admitem a responsabilidade dos pais em
relao aos filhos menores emancipados em alguns casos apenas.
Separam os casos de emancipao voluntria e expressa (art. 9,
l, inciso I, do Cdigo Civil), dos demais casos em que a
emancipao se d sem a participao direta e expressa dos pais
(art. 9, l, incisos II a V, do Cd. Civil). Com separao,
afirmam que no primeiro persistir a responsabilidade dos pais.
Nos demais, no.
Segue esta linha de entendimento, Maria Helena Diniz (1973)
que afirmou entender que s se poder admitir a responsabilidade
solidria do pai se tratar de emancipao voluntria. Desta forma,
os pais no responderiam por ato do filho emancipado pelo
casamento, ou por outras causas arroladas no art. 9, 1 do
Cdigo Civi1.
76
Noticia Jos Aguiar Dias (1979) que Sourdat (1902) defendia a
distino entre a emancipao direta e voluntria e a emancipao
pelo casamento, sendo que neste ltimo caso desapareceria a
responsabilidade. 77
Neste sentido, v-se a lio de Ulderico Pires dos Santos
(1984) discorrendo sobre a matria, de que o "fato de os filhos
haverem ultrapassado a idade limite de 16 anos, no desonera os
pais de responderem solidariamente pelos atos ilcitos por eles
praticados, no importando, para esse efeito, que os pais os hajam
emancipado por leviandade ou interesse outros, se tudo indicava
75 _PORTO, Mrio Moacyr, o Ocaso da Culpa como Fundamento da Responsabilidade Civil, in
RT. 617, p. 22, Revista dos Tribunais, S. Paulo - maro de 1987.
76
- Diniz, Maria Helena, op. cito p. 357-358.
77 _DIAS, Jos de Aguiar, op. cil. p. 181.
GELSON AMARO DE SOUZI
que sua falta de
aconselhava a emanl
afirma que, em se traI
menor de 21 anos em
pois at a maioridade
cabem-lhes a guarda,
Tambm no VIII el
aprovadas por unar
emancipao que os
exonerao da sua
praticam, at completa
em seu poder e em sua
Esta corrente afirme
os casos de
tomam a iniciativa e
responsabilidade dos p,
Em verdade no ven
resulta na responsabiH
emancipado, mas a sitl
Ora, se o menor apesar
sob a vigilncia dos p,
filho vier a causar a te.
emancipao. Diferente
vigilncia em relao ao.
De outro modo, os ca
1, do Cd. Civil,
provocam a emancipa
ser submisso aos pais e
que se d com o casame
famlia e passa a geri-l
gerir, de um lado, a no
pelos filhos que, eventu,
78_ SANTOS, U1derico Pires dos, J
116, Forense - Rio, 1984.
79. 1 T'b
- ReVIsta dos lu gados do n una
Belo Horizonte outubro/ dezembt
ITUIO TOLEDO DE ENSINO
lbilidade dos pais pelos
hos emancipados, e no
do Cdigo Italiano.
75
,GUNSCASOS
bilidade dos pais em
m alguns casos apenas.
ria e expressa (art. 9,
mais casos em que a
'eta e expressa dos pais
:::ivil). Com separao,
ponsabilidade dos pais.
ria Helena Diniz (1973)
mitir a responsabilidade
{oluntria. Desta forma,
filho emancipado pelo
las no art. 9, lOdo
mrdat (1902) defendia a
untria e a emancipao
o caso desapareceria a
erico Pires dos Santos
ue o "fato de os filhos
5 anos, no desonera os
)S atos ilcitos por eles
to, que os pais os hajam
outros, se tudo indicava
mento da Responsabilidade Civil, in
1987.
205
que sua falta de maturidade e pouca responsabilidade no
aconselhava a emancipao. Ainda este mesmo autor quem
afirma que, em se tratando de culpa aquiliana, o dever dos pais de
menor de 21 anos emerge do nus que lhe impe o ptrio poder,
pois at a maioridade legal, e no a adquirida pela emancipao,
cabem-lhes a guarda, a proteo incessante.
78
Tambm no VIII encontro nacional de Tribunais de Alada, foi
aprovadas por unanimidade a preposio que disps que a
emancipao que os pais concedem aos filhos no importa
exonerao da sua responsabilidade pelos atos ilcitos que estes
praticam, at completarem vinte e um anos de idade, continuando
em seu poder e em sua companhia. 79
Esta corrente afirma a responsabilidade dos pais somente para
os casos de emancipao voluntria e direta dos pais, na qual estes
tomam a iniciativa e expressamente emancipam o filho. Nega
responsabilidade dos pais para os demais casos.
Em verdade no vemos muita utilidade nessa separao. O que
resulta na responsabilidade dos pais no o filho ser ou no
emancipado, mas a situao de submisso e vigncia dos pais.
Ora, se o menor apesar de ser emancipado, continuar submisso e
sob a vigilncia dos pais, estes respondero pelos danos que o
filho vier a causar a terceiros. Mas isso, nada tem a ver com a
emancipao. Diferentemente, tem a ver com a submisso e
vigilncia em relao aos pais.
De outro modo, os casos previstos nos incisos II a V do art. 9,
10, do Cd. Civil, demonstram pelas prprias causas que
provocam a emancipao que o emancipado, em regra, deixa de
ser submisso aos pais e afastam de seu dever e de vigilncia.
que se d com o casamento em que o emancipado constitui nova
famlia e passa a geri-la. Da, surge a incompatibilidade entre
gerir, de um lado, a nova famlia, ser responsvel por outra e
pelos filhos que, eventualmente surjam, e de outro, permanecer
78
- SANTOS, Ulderico Pires dos, A Responsabilidade Civil na Doutrina e na Jurisprudncia, p.
116, Forense - Rio, 1984.
79
- Revista dos Julgados do Tribunal de Alada Civil de Minas Gerais, vol. 44, p. 225, Del Rey
Belo Horizonte outubro/ dezembro de 1990.
I
206
80
I
sendo gerido pelos pais. Logo, no a emancipao, por si, que
afasta a responsabilidade dos pais, mas a situao de
independncia familiar do emancipado pelo casamento.
O mesmo se d para os casos de assuno de cargo ou emprego
pblico, visto que um dos pressupostos para o exerccio destes
autonomia e completa independncia em relao a outras pessoas.
Segue-se, o mesmo raciocnio para aqueles que colam grau de
ensino superior, em grau cientfico, pois a aquisio a este grau
incompatvel com a submisso dos pais. Com maior razo ser
independente dos pais, aquele que estabelece com recursos
prprios. No servem, os casos em que os pais simuladamente
fornecem os recursos para o filho, quando ento os pais continuam
a responder pelos danos causados pelos filhos, ainda que
estabelecidos.
Carvalho Santos, tambm deixou sua lio neste sentido, ao
dizer que em relao ao menor emancipado preciso fazer a
distino entre a emancipao tcita, determinada pelo casamento
em que a responsabilidade dos pais, porque se trata de filho, torna
se ele prprio chefe de famlia e, em sendo mulher, pelo
casamento passa autoridade do marido. Agora, se a emancipao
expressa, outra a conseqncia, pois a emancipao de um
menor que se revela indigno da concesso que lhe for outorgada ,
no fim de contas, um ato inconsiderado e aos pais no se pode
reconhecer o direito de exonerar-se por esta forma da
responsabilidade que a lei lhe impe. 80
Importante a lio de Munir Karam, para quem o ato
voluntrio da emancipao deve corresponder realidade dos
fatos. Se o filho emancipado continua a viver na companhia dos
pais, a eles depender, a seguir suas ordens, a viver s suas
expensas, torna-se evidente que a emancipao se realizou apenas
no plano formal, sem suporte ftico. De igual modo, se o filho no
possui ainda maturidade suficiente, segurana no seu
comportamento, no se mostra capaz de gerir os seus atos na vida
CARVALHO, Santo, J.M., Cdigo Civil Brasileiro Interpretado, 11 edio, p. 216, Livraria
Freitas Bastos S.A. - Rio, 1986.
GELSON AMARO DE SOUZ.
civil, tem-se que a I
continua dependentel
emancipao, no
responsabilidade do f
V-se pois, que n
ditar a responsabilida
situao ftica, que
vigilncia e responsG
emancipao por si m
dos pais serem ou
desvinculamento da SI
responsabilidade dos I
se emancipados, i:
emancipao.
18.2.3. RESPONSABl
EMANCIPADOS
Por fim uma outra
emancipao no toma
A maioridade um
que a emancipao lev(
emancipado, continua G
isto dizer, que a maiofI
Tomando por base, q
pais respondem pelos d
estiverem sob seu pode]
no emancipado. Se os
emancipados ou no?
intrprete distinguir. A
os filhos e que estejam
emancipado, mas se tive
pelos atos do filho, pois
KARAN, Munir, Enciclopdia S 81 _
lllcipao, por si, que
nas a situao de
;asamento.
, de cargo ou emprego
a o exerccio destes
ao a outras pessoas.
~ s que colam grau de
quisio a este grau
:om maior razo ser
Jelece com recursos
~ pais simuladamente
lto os pais continuam
s filhos, ainda que
o neste sentido, ao
lo preciso fazer a
linada pelo casamento
:e trata de filho, toma-
sendo mulher, pelo
ora, se a emancipao
emancipao de um
le lhe for outorgada ,
aos pais no se pode
Jor esta forma da
n, para quem o ato
nder realidade dos
'er na companhia dos
~ n s , a viver s suas
;o se realizou apenas
1modo, se o filho no
segurana no seu
.r os seus atos na vida
Ido, 11 edio, p. 216, livraria
207
civil, tem-se que a emancipao foi um ato irrefletido. O filho
continua dependentemente dos pais e sob seu poder. Este tipo de
emancipao, no pode produzir efeitos liberatrios da
responsabilidade do pai em relao aos atos danosos do filho.
81
V-se pois, que no a situao de emancipao civil quem vai
ditar a responsabilidade ou no responsabilidade dos pais. Ser a
situao ftica, que demonstrar a real submisso e sujeio
vigilncia e responsabilidade dos pais. Ressurge-se da, que a
emancipao por si mesmo, no serve para alterar a possibilidade
dos pais serem ou no responsveis. Somente a situao de
desvinculamento da sujeio e vigilncia dos pais que afastar a
responsabilidade dos pais, sejam ou no emancipados os filhos e
se emancipados, indiferentemente ser a forma dessa
emancipao.
18.2.3. RESPONSABILIDADE DOS PAIS PELOS
EMANCIPADOS
Por fim uma outra posio encontrada no sentido de que a
emancipao no toma a pessoa maior.
A maioridade uma das formas de emancipao, mas no
que a emancipao leve maioridade. Assim, o menor, ainda que
emancipado, continua a ser menor at atingir a maioridade, Quer
isto dizer, que a maioridade e emancipao so coisas diferentes.
Tomando por base, que o art. 1.521 do Cdigo Civil, diz que os
pais respondem pelos danos causados pelos filhos menores que
estiverem sob seu poder, logo, no cabe indagar se o menor ou
no emancipado. Se os pais respondem pelos atos dos menores
emancipados ou no? Onde a lei no distingue no cabe ao
intrprete distinguir. A nica exigncia da lei que sejam menores
os filhos e que estejam sob o poder dos pais. Logo, ainda que
emancipado, mas se tiver sob o poder dos pais, estes respondero
pelos atos do filho, pois esta a mensagem da lei.
81
- KARAN, Munir, Enciclopdia Saraiva de Direito, v. 65, p. 404, Saraiva - S. Paulo, 1977.
208
J se decidiu que, o fato de os filhos menores de 21 anos se
acharem emancipados no desobriga os pais de responderem
solidariamente pelos atos ilcitos por aqueles praticados, a teor do
art. 1.521, I, do Cd. Civil. Porquanto, nessa matria, relevante e
a maioridade legal. 82
O Tribunal de Justia de So Paulo, tambm j decidiu que a
capacidade advinda da emancipao no pode sobrepor os limites
de idade prevista na lei. Em passagem lapidar, encontra-se no
corpo do Acrdo, aluso de que, partindo-se do pressuposto de
que a capacidade resultante da emancipao, ou de qualquer outro
fato determinante da cesso da incapacidade s se refere aos atos
da vida civil, em razo da fico jurdica tendente a antecipar a
idade cronolgica, deve-se convir que a emancipao civil, em
qualquer de seus casos, irrelevante em outras esferas jurdicas,
como na rbita jurdico-penal, por exemplo.83
A emancipao obtida pelo menor, implica to-somente em lhe
atribuir capacidade civil para agir e responder por estes atos, mas
no pode implicar em afastar a responsabilidade dos pais pelos
danos que os filhos causarem a terceiros. A emancipao por
exemplo, no se presta para afastar a prescrio criminal pela
metade do prazo (art. 115 do Cd. Penal), tal benefcio no
excludo e nem eliminado pela emancipao, porque a prescrio
pela metade do prazo em razo da idade e no da capacidade
civil. Da mesma forma a responsabilidade dos pais pelos atos dos
filhos em razo da idade (menoridade) e no em razo da
capacidade. Desta forma, sendo o filho menor e estando sob o
poder e vigilncia dos pais, estes respondem pelos danos causados
por aquele, seja ele emancipado ou no. A emancipao que afasta
a responsabilidade dos pais, h de ser a ftica e no a jurdica. O
filho poder no ser emancipado juridicamente, mas a partir do
momento que ele afasta do pai, passa a ser autnomo em seus
negcios e no mais estar sujeito s ordens e orientao dos pais,
haver a emancipao de fato e em razo dela os pais ficam
82
- Apelao 106.524.1, do TAMG, in RJTAMG, vol. 44, p. 224.
83_ M. S. 212.569-5Cm. TJSP, inRT. 451nI.
desonerados da resI
contrrio, em havendo
a emancipao de fato,
do filho em relao aos
responsabilidade dos pa
19 - FILHOS NASC/1
No encontrei notci
sobre a eventual respons
Esse vazio literrio at
nem sempre considerai
de outro, inexiste possi
Sabe-se de fato e fisiolc
uma bolsa aminitica, c
se impossibilitado prti
No obstante isto, res
poder praticar ato jurd
outro lado, para os cas
algum (verbi gratia, art. 1
Apesar da redao con
a personalidade civil do 1
vida, mas pondo-se a S
nascituro, a doutrina mod
ao nascituro, mesmo ante:
art. 2 do mesmo diplom
direitos e obrigaes, log
nascituro tem direito, ser
Mesmo no querendc
questo, vamos fazer uma
conceitos doutrinrios mOI
vige sobre a matria.
209
lenores de 21 anos se
ruro TOLEDO DE ENSINO
pais de responderem
s praticados, a teor do
)a matria, relevante e
lbm j decidiu que a
ie sobrepor os limites
encontra-se no
-se do pressuposto de
" ou de qualquer outro
e s se refere aos atos
:endente a antecipar a
mancipao civil, em
ltras esferas jurdicas,
l3
to-somente em lhe
ler por estes atos, mas
.lidade dos pais pelos
A emancipao por
:scrio criminal pela
, tal benefcio no
porque a prescrio
: e no da capacidade
los pais pelos atos dos
) e no em razo da
e estando sob o
I pelos danos causados
mancipao que afasta
ca e no a jurdica. O
lente, mas a partir do
er autnomo em seus
; e orientao dos pais,
io dela os pais ficam
desonerados da responsabilidade por atos deste filho. Ao
contrrio, em havendo a emancipao jurdica, mas no existindo
a emancipao de fato, circunstncia averiguvel, pela submisso
do filho em relao aos pais, quando a estes continua depender, a
responsabilidade dos pais persistir.
19 - FILHOS NASCITUROS
No encontrei notcias na literatura e nem na jurisprudncia
sobre a eventual responsabilidade dos pais por ato do nascituro.
Esse vazio literrio at se justifica, pois de um lado, o nascituro
nem sempre considerado pessoa pelas mais diversas legislaes;
de outro, inexiste possibilidade fsica de atuao do nascituro.
Sabe-se de fato e fisiologicamente que o nascituro sobrevive em
uma bolsa aminitica, comprimido ao ventre materno, tornando
se impossibilitado prtica de qualquer ato sob o prisma ftico.
No obstante isto, resta saber, por um lado, se o nascituro no
poder praticar ato jurdico atravs de um representante; ou, de
outro lado, para os casos em que no se exige prtica de ato
algum (verbi gratia, art. 1.528 do Cd. Civil).
Apesar da redao confusa do art. 4 do cd. Civil, que diz que
a personalidade civil do homem comea com o nascimento com a
vida, mas pondo-se a salvo desde a concepo os direitos do
nascituro, a doutrina moderna tem tendncia a reconhecer direitos
ao nascituro, mesmo antes do nascimento. Tomando-se por base o
art. 2 do mesmo diploma, que afirma se todo homem capaz de
direitos e obrigaes, logo, de surgir a indagao: Se o mesmo
nascituro tem direito, ser que tambm tem obrigao?
Mesmo no querendo dar uma resposta definitiva a esta
questo, vamos fazer uma anlise, ainda que elementar, luz dos
conceitos doutrinrios modernos e do vetusto texto legal que ainda
vige sobre a matria.
210 REVISTA JURDICA - INSTlTUIO TOLEDO DE ENSINO
19.1 DIREITOS DO NASCITURO
Nada obstante, a divergncia que sempre graou o tema, a
tendncia moderna reconhecer direito ao nascituro. Assim que
Anacleto de Oliveira Faria (1978), que afirmou que "se o Cdigo
alude aos "direitos" do nascituro porque lhe reconhece
capacidade, pois, como j se observamos linhas acima, todo o
titular do direito pessoa. De fato, "pessoa", em
jurdica, exatamente o sujeito ou titular de qualquer direito". 4
Este mesmo autor afirma que o nosso Cdigo Civil reconhece
direitos ao nascituro em diversos dispositivos, tais como o de
receber doaes (art. 1.169), o direito de reconhecimento
representao (art. 357), o direito adoo (art. 377), o direito
representao (art. 462) e direito sucesso, quer legtima, quer
testamentria.
Mais incisivamente, o mesmo autor arremata dizendo: "No
obstante a assertiva do incio do art. 4 do Cd. Civil e da posio
adotada pela maior parte dos juristas, entendemos que o incio da
personalidade natural deve ser contado desde a concepo,
condicionando-lhe os direitos, porm, ao ulterior nascimento com
vida".85
Por sua vez. Silmara J. A. Chinelato de Almeida (1988),
apregoa que a vida vivel comea, porm, com a nidao, quando
inicia a gravidez.
86
Para esta eminente Professora da USP, o nascituro pessoa
desde a concepo e que nem todos os estados e direitos a ele
atribudos dependem do nascimento com vida, como por exemplo
o estado de filho (art. 458, CC), de filho legtimo (arts. 337 e 338,
CC), direito de curatela (arts. 458 e 462, CC), o direito vida ao
84 _FARIA, Anacleto de Oliveira, Instituies de Direito, p. 125.4 ed., Ver. dos Tribunais - S.
Paulo. 1973.
85 _idem, idem, p. 126.
86 _ALMEIDA, Silmara lA.C.. Revista de Direito Civil, v. 44, p. 181, Ver. Trib. - S. Paulo
abril! junho de 1988
qual se relaciona o d
demais direitos de per
Pelo que foi visto,
em aberto se ao lado d
de poder ser ele resl
responder os pais.
19.2 OBRIGAES 1
o nascituro no pod
jurdico (por lhe faltar
(por viver comprimid<
atuao. Apesar disso
atravs de representa
parece-me no haver d
J disse Silmara C
tambm no h como n
em todas as legislaes
jurdica, de direitos
personalidade, nem se
vida.
88
O Cdigo de Process
responsabilidade das pa
35, cuida das despesas,
das partes.
Quando a lei proce:
partes, resta saber se
responsvel, ou algum I
Tem-se apregoado qUi
ativa, enquanto que, par
passiva.
87 I' .
- FARIA, Anacleto o lvelfa, op. c
88 _idem, idem, p. 182.
rITUIO TOLEDO DE ENSINO
npre graou O tema, a
) nascituro. Assim que
irmou que "se o Cdigo
porque lhe reconhece
os linhas acima, todo o
pessoa", em
ie qualquer direito". 4
Cdigo Civil reconhece
)sitivos, tais como o de
de reconhecimento
o (art. 377), o direito
iso, quer legtima, quer
arremata dizendo: "No
) Cd. Civil e da posio
:endemos que o incio da
lo desde a concepo,
ulterior nascimento com
1tO de Almeida (1988),
1, com a nidao, quando
iP, o nascituro pessoa
, estados e direitos a ele
. vida, como por exemplo
legtimo (arts. 337 e 338,
,CC), o direito vida ao
>. 125.4 ed., Ver. dos Tribunais - S.
v. 44, p. 181, Ver. Trib. - S. Paulo
GELSON AMARO DE SOUZA 211
qual se relaciona o direito a alimentos, a integridade fsica e os
demais direitos de personalidade.
87
Pelo que foi visto, tantos so os direitos do nascituro, restando
em aberto se ao lado destes deve existir tambm obrigao a ponto
de poder ser ele responsabilizado, ou ainda se por ele devem
responder os pais.
19.2 OBRIGAES DO NASCITURO
o nascituro no pode agir por si mesmo, quer do ponto de vista
jurdico (por lhe faltar capacidade), quer do ponto de vista fsico
(por viver comprimido ao ventre matemo sem possibilidade de
atuao. Apesar disso, resta saber se o nascituro poder agir
atravs de representao (arts. 458 e 462, CC.). Neste ponto,
parece-me no haver dvida que pode.
J disse Silmara Chinelato e Almeida, que, juridicamente,
tambm no h como negar-se personalidade ao nascituro, o qual
em todas as legislaes dos povos cultos, goza de certa capacidade
jurdica, de direitos e de status, ambos elementos da
personalidade, nem sempre dependentes do nascimento com
vida.
88
O Cdigo de Processo Civil ptrio, nos arts. 16 a 18, trata da
responsabilidade das partes por dano processual e nos arts. 19 a
35, cuida das despesas, honorrios e multas de responsabilidade
das partes.
Quando a lei processual atribui responsabilidade para as
partes, resta saber se o nascituro pode ser parte para ser
responsvel, ou algum por ele possa responder?
Tem-se apregoado que o nascituro tem capacidade de ser parte
ativa, enquanto que, para alguns, no pode o nascituro ser parte
passiva.
87
- FARIA, AnacIeto Oliveira, op. dI. p. 183.
88
- idem, idem, p. 182.
REVISTA JURDICA - INSTITUiO TOLEDO DE ENSINO 212
Que O nascituro tem capacidade de ser parte ativa parece-nos
no mais ser objeto de dvida. Tem-se admitido ao de alimentos
em favor do nascituro (RT 625/172), bem como ao cautelar de
reserva de bens para assegurar a sua participao em partilha de
bens inventariados.
Em podendo o nascituro ser parte ativa, logo poder tambm
ser parte passiva. Existe o princpio de direito de que, quem pode
ser parte ativa, tambm poder ser parte passiva. Este princpio
pouco conhecido, mas contemplado em nosso sistema
processual, ainda que implicitamente (art. 491, CPC), visto que o
ru na ao rescisria ser o adversrio vencedor na ao
rescidenda. Caso na ao originria o vencedor foi o nascituro; na
rescisria, ser ele necessariamente o ru.
89
Mas, no s. O
nascituro tem capacidade de ser parte passiva em outras aes. Em
ao de anulao de testamento em que o beneficirio deste seja o
nascituro, o mesmo ter de figurar como parte passiva. Assim se
d com a ao de anulao de doao (art. 1.169, CC), etc.
~ .
~ .
Veja que o nascituro pode ser ativa e passiva desde que a ao
:,
I
seja relacionada a seus direitos. Ningum nega que o nascituro
tem direito, dvida surge no que diz respeito obrigao.
Todavia, bom lembrar que todo exerccio de direito implica
,.
por via oblqua e em sentido oposto, uma obrigao.
Em sendo o nascituro parte no processo, no importa se ativa
ou passivamente, estar ele sujeito s regras dos arts. 16 a 35 do
CPC. As normas implicam em responsabilidades por danos
processuais (art. 16 e 18 ), despesas e honorrios advocatcios (art.
20), multa (art. 529, CPC), e ainda a responsabilidade dos arts.
588, I e 811, do CPC.
Estes so casos em que podero advir danos em razo da
atuao do nascituro como parte no processo. Mas, no s.
Pontes de Miranda (1984), aponta casos em que a
responsabilidade por danos ocorre independentemente de atuao,
quando observou que "se o edifcio ou qualquer outra construo
causa do dano e o proprietrio deste o menor de 16 anos,
89 _STJ _ RTJ 83/390 e RT. 515/254.
GELSON AMARO DE SOUZi
mesmo se trata de nlli
tenha ou no tutor ou
1.528 e 1.529 do C
dono do prdio, ind
Assim sendo, caso es
que ser responsvel
nascituro ser respons,
(art. 1.528, CC), c
respondem em solida
nada ser alterada a
responsabilidade d o ~
terceiros. Em se trat.
1.528 do Cdigo Civ
responsabilidade c o m ~
de danos processuais,
visto que o nascituro
seu representante legal
parece-nos que este reI
com o nascituro em reI.
20-EXONERAOL
Foi visto que, a resI
filhos causem a terceiro
Iivres da responsabilidal
quer direta, quer indirel
Lembra Jos de Agi
dos motivos que o pai p
responsabilidade, no SI
justificadamente haver I
menor". 91
90 _ PONTES de Miranda, EC., 1
Paulo, 1984.
91 D' 'd . .
- las, Jose e AgUIar, op. Clt. p.
ITUIO TOLEDO DE ENSINO
parte ativa parece-nos
itido ao de alimentos
como ao cautelar de
cipao em partilha de
1, logo poder tambm
~ i t o de que, quem pode
assiva. Este princpio
) em nosso sistema
491, CPC), visto que o
rio vencedor na ao
edor foi o nascituro; na
U.
89
Mas, no s. O
va em outras aes. Em
)eneficirio deste seja o
parte passiva. Assim se
1.169, CC), etc.
assiva desde que a ao
1 nega que o nascituro
to obrigao.
ccio de direito implica
Ibrigao.
o, no importa se ativa
:as dos arts. 16 a 35 do
lsabilidades por danos
lrrios advocatcios (art.
;ponsabilidade dos arts.
rir danos em razo da
lcesso. Mas, no s.
casos em que a
Identemente de atuao,
.alquer outra construo
6 o menor de 16 anos,
mesmo se trata de nascituro, h a responsabilidade do proprietrio,
tenha ou no tutor ou curador".90 Este autor cita os casos dos arts.
1.528 e 1.529 do Cdigo Civil, em que a responsabilidade o
dono do prdio, independentemente de haver atuado ou no.
Assim sendo, caso este prdio seja destinado ao nascituro, este
que ser responsvel pelo dano que dele resultar. Em podendo o
nascituro ser responsabilizado na condio de dono do prdio
(art. 1.528, CC), de se perguntar, no caso, se os seus pais
respondem em solidariedade com o mesmo? Pensamos que em
nada ser alterada a situao dos pais, no que diz respeito
responsabilidade dos danos que o nascituro vier a causar a
terceiros. Em se tratando da responsabilidade prevista no art.
1.528 do Cdigo Civil, os pais podero buscar a excluso da
responsabilidade comprovando que no tiverem culpa. Nos casos
de danos processuais, a culpa dos pais dificilmente ser elidida,
visto que o nascituro somente agir processualmente atravs de
seu representante legal e em caso de dano em razo do processo,
parece-nos que este representante ser solidariamente responsvel
com o nascituro em relao ao terceiro prejudicado.
20 - EXONERAO DA RESPONSABILIDADE DOS PAIS
Foi visto que, a responsabilidade dos pais pelos danos que os
filhos causem a terceiros, de natureza objetiva. Os pais somente
livres da responsabilidade se provarem que no agiram com culpa,
quer direta, quer indiretamente.
Lembra Jos de Aguiar Dias (1979), quando se cogita, pois,
dos motivos que o pai pode invocar, como capazes de exonerar de
responsabilidade, no se deve perder de vista a possibilidade de
justificadamente haver o pai perdido o poder de direo sobre o
menor". 91
90 _PONTES de Miranda, F.C., Tratado de Direito Privado, vol. UH, p. 125, Ver. Trib., So
Paulo, 1984.
91 _Dias, Jos de Aguiar, op. cit. p. 182.
:
"
REVISTA JURDICA - INSTITUIO TOLEDO DE ENSINO 214
A responsabilidade dos pais pelos danos causados a terceiro
por filho sob sua guarda e companhia de carter objetivo,
permite-se, todavia, que os pais provem que no agiram com
culpa.
92
Podem os pais provarem por exemplo, que no momento em
que o filho menor praticou o ato, ele no estava sob suas
vigilncias, porque em horrio escolar e sob a vigilncia do
estabelecimento de ensino, bem como quando internado em casa
de sade, creches, etc.
Exemplo marcante o caso do jogador de futebol Ronaldo, que
contando apenas com dezessete anos, portanto, menor e no
emancipado, mas que ao servir Seleo Brasileira, viajou para os
Estados Unidos, onde ficou concentrado sob a responsabilidade da
C.B.F.. Neste caso, apesar de menor e no emancipado, por ato
seu praticado durante a permanncia nos Estados Unidos, seus
pais no seriam responsabilizados porque no tinham sobre ele
vigilncia direta. Provada esta circunstncia haveria a exonerao
da responsabilidade dos pais.
21 - PERSPECTIVA DA RESPONSABILIDADE CIVIL
A responsabilidade civil atual que dominada pela chamada
teoria subjetiva em que se exige prova da culpa do causador do
dano a ser produzida pela vtima, ao que se pensa, est com os
dias contados. Essa teoria subjetiva, cria srias dificuldades para a
vtima e dificulta a reparao dos prejuzos.
Carrear para a vtima o nus da prova da culpa do causador do
dano a nosso ver uma injustia que no se justifica em caso
algum. Ainda que o causador do dano no tenha culpa, mas pelo
simples fato de dar prejuzo outrem que tambm no teve culpa,
por questo de justia deve reparar o dano.
Entre duas pessoas que no tiverem culpa, melhor que o
prejuzo fique com quem causou o dano.
92 PONTES de Miranda. EC., op. cit. p. 137.
Muitas vezes o causac
no consegue prov-la.
responsabilizado. Esta si1
sistemtica jurdica.
A teoria subjetiva ou d
A evoluo no des(
Direito Moderno no n
nos ficou, porm muito
herana de Roma grande
das indenizaes, e como
tero de vir as de tal Di
defeituoso princpio - o
mais defeituoso que se po
A velha e vetusta d
exacerbado que no pO(
humanismo procura ganhe
Qualquer dano ocasic
apenas para a vtima, COl
parte, d-Io Rabut. 94
Uma grande luz, no
abandona a larga estrada
para se abeirar um pouc
objetiva.
95
Seguindo os passos d(
disse que apenas o calor (
doutrinistas da culpa trad
conduzir, to longe, de n
princpios entre o mvel I
antanho e nos dias que
responsabilidade objetiva.
93 . d . d
. PONTES de Mlran a, cita o
L:rprClJun, V. XX, p. 194, Liv.
94 .
. RABUT. Albert. de La NotllOn de
95 . SILVA, Wilson Melo da, Responi
TUlO TOLEDO DE ENSINO
)S causados a terceiro
de carter objetivo,
que no agiram com
que no momento em
no estava sob suas
sob a vigilncia do
ndo internado em casa
le futebol Ronaldo, que
ortanto, menor e no
rasileira, viajou para os
b a responsabilidade da
.o emancipado, por ato
Estados Unidos, seus
: no tinham sobre ele
ia haveria a exonerao
.IDADE CIVIL
ominada pela chamada
1 culpa do causador do
se pensa, est com os
:rias dificuldades para a
la culpa do causador do
io se justifica em caso
) tenha culpa, mas pelo
tambm no teve culpa,
culpa, melhor que o
Muitas vezes o causador do dano age com culpa, mas a vtima
no consegue prov-la. Assim, pesar de culpado, no ser
responsabilizado. Esta situao de injustia deve ser eliminada da
sistemtica jurdica.
A teoria subjetiva ou da culpa, hoje amplamente condenada.
A evoluo no descontinuou, diz Pontes de Miranda: "O
Direito Moderno no mais o dos tempos romanos. Muito h que
nos ficou, porm muito se aboliu e muito se tem que perder da
herana de Roma grandes questes sociais ferir-se-o no terreno
das indenizaes, e como as reformas polticas, importantssimas,
tero de vir as de tal Direito, que hoje assenta o mal, no mais
defeituoso princpio - o individualismo jurdico - e pelo modo
mais defeituoso que se possa imaginar: a culpa.,,93
A velha e vetusta da culpa, representa um individualismo
exacerbado que no pode perdurar em um mundo em que o
humanismo procura ganhar espao.
Qualquer dano ocasionado, seja lastimvel menoscabo, no
apenas para a vtima, como para a sociedade mesma, da qual
parte, d-Io Rabut. 94
Uma grande luz, no entanto, se faz quando, por vezes, se
abandona a larga estrada, batida, da milenria culpa subjetiva,
para se abeirar um pouco mais do terreno da responsabilidade
objetiva.
95
Seguindo os passos de Alvino Lima, Wilson Melo da Silva,
disse que apenas o calor da disputa, o apaixonado zelo de alguns
doutrinistas da culpa tradicional nos tempos modernos poderiam
conduzir, to longe, de molde a se pretender uma identidade de
princpios entre o mvel da reparao dos danos nos tempos de
antanho e nos dias que correm, entre a pura vindita e a
responsabilidade objetiva.
93
- PONTES de Miranda, citado por J.M. de Carvalho Santos, Cdigo Civil Brasileiro
L.:2rprclac.Jo, V. XX, p. 194, Liv. Freitas Bastos - Rio, 1986.
94
- RABUT, Albert, de La Nottion de Faute en Droit Priv, p. 156, Paris, 1949.
95
. SILVA, Wilson Melo da, Responsabilidade sem Culpa, p. 145, Ed. Saraiva - So Paulo, 1974.
215
"
"
216 REVISTA JURDICA -INSTITUIO TOLEDO DE ENSINO
A teoria atual da responsabilidade objetiva, muito longe de
significar um retrocesso, seria, antes, marca assinalada de
progresso".96
Uma vez mais, chama-se colao, Wilson Melo da Silva, que
na esteira do que ensinara Ripert, gisou, com maestria que, "a
norma que divorcie da realidade norma fadada ao
desaparecimento. Ela passaria a ser considerada norma injusta. E,
como o assinalou Ripert, o verdadeiro declnio do direito o que
resulta de normas tomadas inadequadas, de normas que no sejam
mais ditadas pela justia". 97
Hoje o jurista moderno h de convir que toda norma jurdica
deve representar o direito e que este deve ser retirado dos anseios
sociais, sem inveno, mas to-somente, observao e
assimilao.
No se pode negar o dinamismo do direito, como Ja
escrevemos alhures, pois, este, longe de ser esttico, est em
constante evoluo mutativa, revelando um contnuo "vir a ser". O
Direito mutvel. Todavia, existe uma ordem superior imutvel.
I:
Esta ordem maior e imutvel consiste em que o direito de um
98
novo est no seu contento.
22 - CONCLUSES
Pelo que foi exposto, possvel concluir que:
01 - A responsabilidade civil a obrigao imposta algum, por
lei, de reparar o dano sofrido por terceiro.
02 ~ Hoje, a responsabilidade civil est alicerada nas teorias
subjetiva, objetiva e do risco, conforme exigncia da prova de
culpa, dispensa dessa prova pela vtima e ainda a dispensa da
prpria culpa em casos excepcionais.
96'
d
.
- I em, Idem. p. 97.
97. .
- Idem, Idem, p. 157.
98_ SOUZA, Gelson Amaro de, Processo e Jurisprudncia no Estudo do Direito, p. 66, Forense
Rio, 1989.
GELSON AMARO DE SOUZl
03 - A fonte primri:
DA cf), sem esta
estar amparada pe
Existe a obrigal
pelos filhos, porqu,
04 - No o ptrio p<
o dever de vigilnc
tendo o ptrio p
responsabilidade d<
o dever de vigiar o
05 - Os pais no resj
obrigao prpria t
do dano.
06 - Que a culpa p r e ~
dos filhos, pois a I
vtima.
07 - Os pais responde
filhos. A culpa <
cuidaram dos filhos.
08 - Os pais responder
impberes, emancip
neste ltimo caso, o
09 - Os pais podero t
dos filhos sempre qu
10 - Existe crescente en
que, por certo, evitar;
11 - A responsabilida
sociedade, porque p
dano, obrigando \
produzir provas nem
12 - Quem sofre os dan
causou que os pague
ambos sem culpa, pc<
causou o prejuzo.
;o TOLEDO DE ENSINO
la, muito longe de
:rca assinalada de
Melo da Silva, que
m maestria que, "a
lorma fadada ao
ia norma injusta. E,
:) do direito o que
rmas que no sej am
toda norma jurdica
:etirado dos anseios
e, observao e
direito, como j
r esttico, est em
Iltnuo "vir a ser". O
11 superior imutvel.
ue o direito de um
~ .
~ .
Josta algum, por
~ e r a d a nas teorias
19ncia da prova de
linda a dispensa da
I do Direito, p. 66. Forense
03 - A fonte primria da responsabilidade civil a lei (art 5, II,
DA cf), sem esta no haver obrigao. Toda obrigao deve
estar amparada pela lei e sem lei, no haver obrigatoriedade.
Existe a obrigao dos pais indenizarem os danos causados
pelos filhos, porque existe lei neste sentido (art. 1.521 do CC).
04 - No o ptrio poder causa da responsabilidade dos pais, mas
o dever de vigilncia, educao e orientao dos filhos. Mesmo
tendo o ptrio poder, os pais podero exonerar-se desta
responsabilidade desde que provem no ter, naquele momento,
o dever de vigiar o filho.
05 - Os pais no respondem por obrigao dos filhos, mas por
obrigao prpria e direta em solidariedade com o filho autor
do dano.
06 - Que a culpa presumida ser sempre a culpa dos pais e no
dos filhos, pois a destes haver sempre de ser provada pela
vtima.
07 - Os pais respondem por culpa prpria e no pela culpa dos
filhos. A culpa dos pais que no educaram, vigiaram ou
cuidaram dos filhos.
08 - Os pais respondem pelos atos dos filhos sejam eles pberes,
:1
impberes, emancipados e at mesmo do nascituro, quando
neste ltimo caso, o nascituro atuar por representao do pai.
09 - Os pais podero exonerar-se da responsabilidade pelos atos
dos filhos sempre que provarem que no agiram com culpa.
10 - Existe crescente entusiasmo pela responsabilidade objetiva, o
que, por certo, evitar que os danos restem irreparados.
11 - A responsabilidade subjetiva no atende aos anseios da
sociedade, porque protecionista em relao ao causador do
dano, obrigando vtima, que se encontra inferiorizada, a
produzir provas nem sempre ao seu alcance.
12 - Quem sofre os danos, tem direito sua reparao. Quem os
causou que os pague. Entre a vtima e o causador do dano,
ambos sem culpa, prefervel que o prejuzo fique com quem
causou o prejuzo.

Responsabilidade Dos Pais

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Responsabilidade Dos Pais

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

RESPONSABILIDADE Dos PAIS PELOS

DANOS CAUSADOS PELOS FILHOS

You might also like