CE, 17 juin 2011, Canal + distribution et autres ns 324816, 325439, 325463, 325468,325469

> Lire le communiqu de presse Le Conseil dtat statuant au contentieux (Section du contentieux, 10me et 9me soussections runies)sur le rapport de la 10me sous-section de la Section du contentieux Nos 324816, 325439, 325463, 325468, 325469 Sance du 16 mai 2011 - Lecture du 17 juin 2011 Vu 1), sous le n 324816, la requte enregistre le 5 fvrier 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsente pour la socit CANAL + DISTRIBUTION, dont le sige est 1, place du Spectacle Issy-les-Moulineaux (92130); la socit CANAL + DISTRIBUTION demande au Conseil dEtat: 1) dannuler la dcision n 11 du 17 dcembre 2008 de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive; 2) de mettre la charge de lEtat le versement de la somme de 3000 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative; Vu 2), sous le n 325439, la requte enregistre le 20 fvrier 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsente pour la socit CANAL + TERMINAUX, dont le sige est 1, place du Spectacle Issy-les-Moulineaux (92130); la socit CANAL + TERMINAUX demande au Conseil dEtat: 1) dannuler la dcision n 11 du 17 dcembre 2008 de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive; 2) de mettre la charge de lEtat le versement de la somme de 3000 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative; Vu 3), sous le n 325463, la requte et le mmoire, enregistrs les 20 fvrier et 19 mai 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsents par la socit MOTOROLA SAS, dont le sige est Parc des Algorithmes Saint Aubin Gif-sur-Yvette (91193), la socit NOKIA FRANCE SA, dont le sige est Le Parc du Millnaire, 35, rue de la Gare Paris (75019) et la socit SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATIONS AB, dont le sige est Nya Vattentornet Lund 22188 (Sude); la socit MOTOROLA SAS et autres demandent au Conseil dEtat: 1) dannuler la dcision n 11 du 17 dcembre 2008 de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive; 2) de mettre la charge de lEtat le versement de la somme de 7000 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative;

Vu 4), sous le n 325468, la requte et le mmoire, enregistrs le 20 fvrier et le 23 mars 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsents par le SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES (SIMAVELEC), dont le sige est 11-17, rue de lAmiral Hamelin Paris (75783 Cedex 16), le SYNDICAT NATIONAL DES SUPPORTS DIMAGE ET DINFORMATION (SNSII), dont le sige est 4345, rue de Naples Paris (75008) et le SYNDICAT DES ENTREPRISES DE COMMERCE INTERNATIONAL DE MATERIEL AUDIO, VIDEO ET INFORMATIQUE GRAND PUBLIC (SECIMAVI), dont le sige est 4345, rue de Naples Paris (75008); le SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES et autres demandent au Conseil dEtat: 1) dannuler les dcisions n 1 du 4 janvier 2001, n 2 du 6 dcembre 2001, n 5 du 6 juin 2005, n 10 du 27 fvrier 2008 et n 11 du 17 dcembre 2008 de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive, ainsi que le refus implicite oppos par la commission leur demande dabrogation de ces dcisions; 2) denjoindre la commission de procder ces abrogations; 3) titre subsidiaire, de surseoir statuer et de saisir la Cour de justice de lUnion europenne dune question prjudicielle portant sur linterprtation de la notion de prjudice subi dnie par la directive 2001/29/CE, du 22 mai 2001, relative lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, ainsi que sur le respect de cette interprtation par la Commission; 4) de mettre la charge de lEtat le versement, chacun des requrants, de la somme de 1500 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative; Vu 5), sous le n 325469, la requte enregistre le 20 fvrier 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsente par la socit RUE DU COMMERCE, dont le sige est 44/50, avenue du Capitaine Glarner Saint-Ouen (93400); la socit RUE DU COMMERCE demande au Conseil dEtat: 1) dannuler les dcisions n 1 du 4 janvier 2001, n 2 du 6 dcembre 2001, n 5 du 6 juin 2005, n 10 du 27 fvrier 2008 et n 11 du 17 dcembre 2008 de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive, ainsi que le refus implicite oppos par la commission leur demande dabrogation de ces dcisions; 2) denjoindre la commission de procder ces abrogations; 3) de mettre la charge de lEtat le versement, chacun des requrants, de la somme de 1500 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative; Vu les autres pices des dossiers; Vu la note en dlibr, enregistre le 20 mai 2011, prsente pour le ministre de la culture et de la communication;
2

Vu la note en dlibr, enregistre le 25 mai 2011, prsente par la socit RUE DU COMMERCE; Vu la note en dlibr, enregistre le 30 mai 2011, prsente par la socit MOTOROLA et autres; Vu la note en dlibr, enregistre le 30 mai 2011, prsente pour le ministre de la culture et de la communication; Vu la note en dlibr, enregistre le 1er juin 2011, prsente par la socit RUE DU COMMERCE; Vu la note en dlibr, enregistre le 6 juin 2011, prsente par le SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES et autres; Vu la note en dlibr, enregistre le 6 juin 2011, prsente par la fdration franaise des tlcoms, venant aux droits de lassociation franaise des oprateurs mobiles; Vu la note en dlibr, enregistre le 14 juin 2011, prsente par la socit MOTOROLA et autres; Vu la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001; Vu le code de la proprit intellectuelle; Vu le code de justice administrative; Aprs avoir entendu en sance publique: - le rapport de Mme Anne Berriat, charge des fonctions de Matre des Requtes, - les observations de la SCP Piwnica, Molini, avocat des socits CANAL + DISTRIBUTION et CANAL + TERMINAUX, de la SCP Lyon-Caen, Thiriez, avocat du ministre de la culture et de la communication et de la SCP Hmery, Thomas-Raquin, avocat de la socit Sorecop et de la socit Copie France, - les conclusions de Mme Delphine Hedary, rapporteur public; La parole ayant t nouveau donne la SCP Piwnica, Molini, avocat des socits CANAL + DISTRIBUTION et CANAL + TERMINAUX, la SCP Lyon-Caen, Thiriez, avocat du ministre de la culture et de la communication et la SCP Hmery, Thomas-Raquin, avocat de la socit Sorecop et de la socit Copie France; Sur les interventions du syndicat de lindustrie des technologies de linformation, de la socit Motorola Mobility France, de lassociation franaise des oprateurs mobiles et de la socit Packard Bell France: Considrant que le syndicat de lindustrie des technologies de linformation, lassociation franaise des oprateurs mobiles, la socit Motorola Mobility France SAS et la socit Packard Bell France ont intrt lannulation de la dcision n 11 de la commission prvue par larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle; quainsi leurs interventions au soutien des pourvois des socits MOTOROLA SAS, NOKIA FRANCE SA et SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATIONS AB et du SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES et autres sont recevables;
3

Sur la n de non-recevoir oppose par le ministre de la culture et de la communication: Considrant quaux termes de larticle 2 des statuts de la socit CANAL + DISTRIBUTION, celle-ci a pour objet notamment la commercialisation de laccs des chanes de tlvision, et la gestion des botiers y permettant laccs, qui peuvent selon leurs fonctionnalits donner lieu versement de la rmunration pour copie prive; que cette rmunration, mme si elle est verse par une autre socit du groupe agissant la demande de CANAL + DISTRIBUTION, est rpercute par cette dernire sur le prix de labonnement aux chanes quelle propose; quen consquence, contrairement ce qui est soutenu par le ministre de la culture et de la communication, cette socit justie dun intrt agir pour demander lannulation de la dcision attaque; Sur les conclusions relatives aux dcisions de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive: En ce qui concerne les conclusions tendant lannulation des dcisions n 1 du 4 janvier 2001, n 2 du 6 dcembre 2001, n 5 du 6 juin 2005 et n 10 du 27 fvrier 2008: Considrant que la dcision du 4 janvier 2001 a t publie au Journal ofciel de la Rpublique franaise du 7 janvier 2001, celle du 6 dcembre 2001 au Journal ofciel de la Rpublique franaise du 29 dcembre 2001 et celle du 6 juin 2005 au Journal ofciel de la Rpublique franaise du 19 juin 2005; que plus de deux mois stant couls entre leur publication et les requtes n 325468 et n 325469, les conclusions aux ns dannulation de ces dcisions sont irrecevables; que celle du 27 fvrier 2008 ayant t annule par le Conseil dEtat statuant au contentieux par une dcision du 17 dcembre 2010, les conclusions diriges contre cette dcision sont devenues sans objet; En ce qui concerne les conclusions tendant lannulation du refus implicite dabroger les dcisions n 1 du 4 janvier 2001, n 2 du 6 dcembre 2001, n 5 du 6 juin 2005, n 10 du 27 fvrier 2008 et n 11 du 17 dcembre 2008: Considrant quil ne ressort pas des pices des dossiers que les requrants aient demand la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle dabroger les dcisions n 1 du 4 janvier 2001, n 2 du 6 dcembre 2001, n 5 du 6 juin 2005, n 10 du 27 fvrier 2008 et n 11 du 17 dcembre 2008; quil en rsulte que les conclusions aux ns dannulation du refus implicite dabroger ces dcisions sont irrecevables; En ce qui concerne les conclusions tendant lannulation de la dcision n 11 du 17 dcembre 2008: Considrant quaux termes de larticle L. 1224 du code de la proprit intellectuelle: Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de mme pour la traduction, ladaptation ou la transformation, larrangement ou la reproduction par un art ou un procd quelconque ; quaux termes de larticle L. 122-5 du mme code: Lorsque luvre a t divulgue, lauteur ne peut interdire: () / 2 Les copies ou reproductions strictement rserves lusage priv du copiste et non destines une utilisation collective, lexception des copies des uvres dart destines tre utilises pour des ns identiques celles pour lesquelles luvre originale a t cre et des copies dun logiciel autres que la copie de sauvegarde tablie dans les conditions prvues au II de larticle L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions dune base de donnes
4

lectronique () ; que selon larticle L. 211-3 de ce code: Les bnciaires des droits ouverts au prsent titre ne peuvent interdire: () / 2 Les reproductions strictement rserves lusage priv de la personne qui les ralise et non destines une utilisation collective () ; quaux termes de larticle L. 3111, assurant la transposition de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil du 22 mai 2001 sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation: Les auteurs et les artistes-interprtes des uvres xes sur phonogrammes ou vidogrammes, ainsi que les producteurs de ces phonogrammes ou vidogrammes, ont droit une rmunration au titre de la reproduction desdites uvres, ralises dans les conditions mentionnes au 2 de larticle L. 122-5 et au 2 de larticle L. 211-3. / Cette rmunration est galement due aux auteurs et aux diteurs des uvres xes sur tout autre support, au titre de leur reproduction ralise, dans les conditions prvues au 2 de larticle L. 122-5, sur un support denregistrement numrique ; que larticle L. 311-4 dispose: La rmunration prvue larticle L. 311-3 est verse par le fabricant, limportateur ou la personne qui ralise des acquisitions intracommunautaires, au sens du 3 du I de larticle 256 bis du code gnral des impts, de supports denregistrement utilisables pour la reproduction usage priv duvres, lors de la mise en circulation en France de ces supports. / Le montant de la rmunration est fonction du type de support et de la dure denregistrement quil permet () ; quenn, aux termes du premier alina de larticle L. 311-5: Les types de support, les taux de rmunration et les modalits de versement de celle-ci sont dtermins par une commission prside par un reprsentant de lEtat et compose, en outre, pour moiti, de personnes dsignes par les organisations reprsentant les bnciaires du droit rmunration, pour un quart, de personnes dsignes par les organisations reprsentant les fabricants ou importateurs des supports mentionns au premier alina du prcdent article et, pour un quart, de personnes dsignes par les organisations reprsentant les consommateurs ; Considrant que les socits CANAL + DISTRIBUTION, CANAL + TERMINAUX, MOTOROLA SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATIONS AB et RUE DU COMMERCE, ainsi que le SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES, le SYNDICAT NATIONAL DES SUPPORTS DIMAGE ET DINFORMATION et le SYNDICAT DES ENTREPRISES DE COMMERCE INTERNATIONAL DE MATERIEL AUDIO, VIDEO ET INFORMATIQUE GRAND PUBLIC demandent lannulation de la dcision n 11 du 17 dcembre 2008 par laquelle la commission prvue larticle L. 311-5 a tendu certains supports denregistrement la rmunration pour copie prive et x les taux de rmunration pour ces supports; Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens des requtes; Considrant que la rmunration pour copie prive doit tre xe un niveau permettant de produire un revenu, partager entre les ayants droit, globalement analogue celui que procurerait la somme des paiements dun droit par chaque auteur dune copie prive sil tait possible de ltablir et de le percevoir; que, pour xer la rmunration, la commission doit apprcier, sur la base des capacits techniques des matriels et de leurs volutions, le type dusage qui en est fait par les diffrents utilisateurs, en recourant des enqutes et sondages quil lui appartient dactualiser rgulirement; que si cette mthode repose ncessairement sur des approximations et des gnralisations, celles-ci doivent toujours tre fondes sur une tude objective des techniques et des comportements et ne peuvent reposer sur des hypothses ou des quivalences supposes; Considrant que la Cour de justice de lUnion europenne a dit pour droit dans son arrt du 21 octobre 2010 Padawan SL (C-467/08) en rponse une question prjudicielle introduite par lAudiencia Provincial de Barcelona que: 1) La notion de compensation
5

quitable, au sens de larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, est une notion autonome du droit de lUnion, qui doit tre interprte dune manire uniforme dans tous les Etats membres ayant introduit une exception de copie prive, indpendamment de la facult reconnue ceux-ci de dterminer, dans les limites imposes par le droit de lUnion, notamment par la mme directive, la forme, les modalits de nancement et de perception ainsi que le niveau de cette compensation quitable. 2) Larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 doit tre interprt en ce sens que le juste quilibre trouver entre les personnes concernes implique que la compensation quitable soit ncessairement calcule sur la base du critre du prjudice caus aux auteurs des uvres protges la suite de lintroduction de lexception de copie prive. Il est conforme aux exigences de ce juste quilibre de prvoir que les personnes qui disposent dquipements, dappareils ainsi que de supports de reproduction numrique et qui, ce titre, en droit ou en fait, mettent ces quipements la disposition des utilisateurs privs ou rendent ces derniers un service de reproduction sont les redevables du nancement de la compensation quitable, dans la mesure o ces personnes ont la possibilit de rpercuter la charge relle de ce nancement sur les utilisateurs privs. 3) Larticle 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29 doit tre interprt en ce sens quun lien est ncessaire entre lapplication de la redevance destine nancer la compensation quitable lgard des quipements, des appareils ainsi que des supports de reproduction numrique et lusage prsum de ces derniers des ns de reproduction prive. En consquence, lapplication sans distinction de la redevance pour copie prive, notamment lgard dquipements, dappareils ainsi que de supports de reproduction numrique non mis la disposition dutilisateurs privs et manifestement rservs des usages autres que la ralisation de copies usage priv, ne savre pas conforme la directive 2001/29. ; Considrant quil en rsulte quen dcidant que lensemble des supports, lexception de ceux acquis par les personnes lgalement exonres de la rmunration pour copie prive par les dispositions de larticle L. 311-8 du code de la proprit intellectuelle, seraient soumis la rmunration, sans prvoir la possibilit dexonrer ceux des supports acquis, notamment des ns professionnelles, dont les conditions dutilisation ne permettent pas de prsumer un usage de ces matriels des ns de copie prive, la dcision attaque a mconnu les dispositions prcites du code de la proprit intellectuelle et la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 telle quinterprte par larrt de la Cour de justice de lUnion europenne; que la circonstance allgue en dfense que la commission aurait pondr le taux de la rmunration pour certains matriels raison du degr professionnel dusage, la supposer tablie, ne sufrait pas assurer la conformit de la dcision lexigence dexonration des usages autres que la copie prive; quil rsulte de ce qui prcde que les socits CANAL + DISTRIBUTION, CANAL + TERMINAUX, MOTOROLA SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATIONS AB et RUE DU COMMERCE, ainsi que le SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES, le SYNDICAT NATIONAL DES SUPPORTS DIMAGE ET DINFORMATION et le SYNDICAT DES ENTREPRISES DE COMMERCE INTERNATIONAL DE MATERIEL AUDIO, VIDEO ET INFORMATIQUE GRAND PUBLIC sont fonds demander lannulation de cette dcision; En ce qui concerne les consquences de lillgalit de la dcision n 11 du 17 dcembre 2008:

Considrant que lannulation dun acte administratif implique en principe que cet acte est rput ntre jamais intervenu; que, toutefois, sil apparat que cet effet rtroactif de lannulation est de nature emporter des consquences manifestement excessives en raison tant des effets que cet acte a produits et des situations qui ont pu se constituer lorsquil tait en vigueur que de lintrt gnral pouvant sattacher un maintien temporaire de ses effets, il appartient au juge administratif - aprs avoir recueilli sur ce point les observations des parties et examin lensemble des moyens, dordre public ou invoqus devant lui, pouvant affecter la lgalit de lacte en cause - de prendre en considration, dune part, les consquences de la rtroactivit de lannulation pour les divers intrts publics ou privs en prsence et, dautre part, les inconvnients que prsenterait, au regard du principe de lgalit et du droit des justiciables un recours effectif, une limitation dans le temps des effets de lannulation; quil lui revient dapprcier, en rapprochant ces lments, sils peuvent justier quil soit drog titre exceptionnel au principe de leffet rtroactif des annulations contentieuses et, dans lafrmative, de prvoir dans sa dcision dannulation que, sous rserve des actions contentieuses engages la date de celle-ci contre les actes pris sur le fondement de lacte en cause, tout ou partie des effets de cet acte antrieurs son annulation devront tre regards comme dnitifs ou mme, le cas chant, que lannulation ne prendra effet qu une date ultrieure quil dtermine; que toutefois dune part il nappartient pas au juge, lorsquil module leffet de lannulation dans le temps, dordonner une excution partielle ou incomplte de la dcision quil annule pendant la priode durant laquelle elle continue de sappliquer et dautre part il ne relve pas de la comptence du juge administratif de statuer sur une demande de squestre concernant des fonds privs, mme perus en excution dune obligation lgale et dune dcision administrative; Considrant que si la seule circonstance que la rtroactivit de lannulation pourrait avoir une incidence ngative pour les nances publiques et entraner des complications pour les services administratifs chargs den tirer les consquences ne peut, par elle-mme, sufre caractriser une situation de nature justier que le juge fasse usage de son pouvoir de modulation dans le temps des effets de cette annulation, il ressort des pices du dossier que la disparition rtroactive de la dcision attaque ferait revivre des rgles antrieurement en vigueur qui ne soumettent la rmunration pour copie prive quune fraction des matriels susceptibles de servir lexercice du droit de copie prive, qui incluent les copies illgales dans lassiette de la rmunration et qui ne rservent pas la possibilit dexempter les usages professionnels; que, dune part, une annulation rtroactive serait lorigine des plus graves incertitudes quant la situation et aux droits des ayants droit comme des entreprises contributrices; que, dautre part, elle pourrait provoquer des demandes de remboursement ou de versements complmentaires dont la gnralisation serait susceptible daffecter profondment la continuit du dispositif prvu par les articles L. 122-5 et L. 3111 du code de la proprit intellectuelle; quenn, la gravit de la mconnaissance des exigences du droit de lUnion affectant les dlibrations antrieures tant suprieure celle de la dlibration attaque, cette circonstance, ajoute aux difcults dexcution qui porteraient atteinte lexistence mme du systme de rmunration du droit de copie prive rgi par la directive 2001/29/CE du 22 mai 2001 cre, en application du principe de scurit juridique, reconnu par le droit de lUnion, une ncessit imprieuse de diffrer pour une priode de 6 mois leffet de la prsente dcision; Considrant, ds lors, quil y a lieu de ne prononcer lannulation de la dcision n 11 du 17 dcembre 2008 qu lexpiration dun dlai de six mois compter de la date de notication de la prsente dcision au ministre de la culture et de la communication, sous rserve des actions contentieuses engages la date de la prsente dcision contre des actes pris
7

sur son fondement; que, pour les raisons exposes ci-dessus, les conclusions aux ns de rfaction et de squestre ne peuvent qutre rejetes; Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative: Considrant quil ny a pas lieu de mettre la charge de lEtat le versement au bnce des socits CANAL + DISTRIBUTION, CANAL + TERMINAUX, MOTOROLA SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATION AB et RUE DU COMMERCE, du SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES, du SYNDICAT NATIONAL DES SUPPORTS DIMAGE ET DINFORMATION et du SYNDICAT DES ENTREPRISES DE COMMERCE INTERNATIONAL DE MATERIEL AUDIO, VIDEO ET INFORMATIQUE GRAND PUBLIC des sommes quils demandent en application de larticle L. 761-1 du code de justice administrative; Considrant que ces dispositions font obstacle dune part, ce que les sommes demandes sur ce fondement soient mises la charge de ces socits et syndicats, qui ne sont pas les parties perdantes, au prot de lEtat et des socits Sorecop et Copie France, et dautre part ce que soit mis la charge de lEtat le versement au bnce de la socit Packard Bell France, de la socit Motorola Mobility France SAS, de lassociation franaise des oprateurs mobiles et du syndicat de lindustrie des technologies de linformation, qui nont pas la qualit de parties linstance, des sommes quils demandent sur ce fondement; D E C I D E : Article 1er: Les interventions du syndicat de lindustrie des technologies de linformation, de lassociation franaise des oprateurs mobiles, de la socit Motorola Mobility France SAS et de la socit Packard Bell France sont admises. Article 2: La dcision n 11 du 17 dcembre 2008 de la commission prvue larticle L. 311-5 du code de la proprit intellectuelle relative la rmunration pour copie prive est annule. Article 3: Le surplus des conclusions prsentes par les socits CANAL + DISTRIBUTION, CANAL + TERMINAUX, MOTOROLA SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATION AB et RUE DU COMMERCE, le SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES, le SYNDICAT NATIONAL DES SUPPORTS DIMAGE ET DINFORMATION, le SYNDICAT DES ENTREPRISES DE COMMERCE INTERNATIONAL DE MATERIEL AUDIO, VIDEO ET INFORMATIQUE GRAND PUBLIC, le ministre de la culture et de la communication, les socits Sorecop et Copie France, la socit Packard Bell France, la socit Motorola Mobility France SAS, lassociation franaise des oprateurs mobiles et le syndicat de lindustrie des technologies de linformation est rejet. Article 4: Lannulation prononce par larticle 2 de la prsente dcision prendra effet lexpiration dun dlai de six mois compter de la date de sa notication au ministre de la culture et de la communication, sous rserve des actions contentieuses engages la date de la prsente dcision contre des actes pris sur le fondement des dispositions annules.
8

Article 5: La prsente dcision sera notie aux socits CANAL + DISTRIBUTION, CANAL + TERMINAUX, MOTOROLA SAS, NOKIA FRANCE SA, SONY ERICSSON MOBILE COMMUNICATION AB, RUE DU COMMERCE, Sorecop et Copie France, au SYNDICAT DES INDUSTRIES DE MATERIELS AUDIOVISUELS ELECTRONIQUES, au SYNDICAT NATIONAL DES SUPPORTS DIMAGE ET DINFORMATION et au SYNDICAT DES ENTREPRISES DE COMMERCE INTERNATIONAL DE MATERIEL AUDIO, VIDEO ET INFORMATIQUE GRAND PUBLIC, au syndicat de lindustrie des technologies de linformation, la socit Packard Bell France, la socit Motorola Mobility France SAS, lassociation franaise des oprateurs mobiles et au ministre de la culture et de la communication.