Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Opinion Sr.hernandez Denton

Opinion Sr.hernandez Denton

Ratings: (0)|Views: 183 |Likes:
Published by Oscar J. Serrano

More info:

Published by: Oscar J. Serrano on Jan 18, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/01/2014

pdf

text

original

 
.
·.·
EN
EL
TRIBUNAL
SUPREMO
DE
PUERTO
RICO
Samuel
Beniquez
Mendez
;
Antonia
Beniquez
Segui
·;
:.
··'t
Recurridos
·
.
r~-.
v.
N
,
CC
-
2007-1131
um.
_____
Teofilo
Vargas
Sein
,
Ada
~
-
Meri8~z
·
Costas
y
Felix
"
BeniquezQuinones
Peticiona~ios
Opinion
Disidente
·
emi
tida
por
el
Juez
DENTON
Presidente
senor
HERNANDEZ
1
'
.
\,
'
San
Juan
,
Puerto
Ri~o~
~
4
de
enero
de
2012
.
;
Por
en
tender
que
este
caso debio
ser
·~·--
desestimado
,
sin
mas
,
por
tratarse
de
cosa
juzgada
,
disiento
de
la
Opinion
:;
emi
tida
por
una
mayoria
de
este
Tribunal
.
Con
su
decision
,a
pesar
de
establecer
. .
·
.
·
,.
que
la
accion
d·e
anulabilidad
de
adopcion
caduco
y
'•
que
por
ello
lo~
iazos
'
adoptivos
no
pueden
ser
impugnados
,
est~
Foro
devuelve
el
caso
al
Tribunal
de
Primera
·
Instancia
para
que
se
resuelva
si
el
adoptado
es
hij
o
del
supuestopadre
biologico
.
Ese
dictamen
contradictorio
y
dilatador tiene
el
proposito
de
que
el
adopt
_
;3-do
evite
incurrir
en
incesto
o
casarse
con
sus
parientes
dentro
de
los
grados
de
consanguineidad
prohibidos
por
nuestro
ordenamiento
.En
nuestra
·.,
-~·
..
opinion
,
este
proceder es
especulativo
y
posiblemente
 
CC
-
2007-1131
2
presenta
una
controversia
no
justiciable
por
tratarse
de
un
asunto
que
no
esta
maduro
.
I.
El
Sr
.
Samuel
Beniquez
Mendez
(adoptado)
y
su
madre
biol6gica
,
la
Sra
.
Antonia
Beniquez
Segui
(madreb
iol6gica)
,
acudieron
al
foro
judicial
para
impugnar
la
adopci6n
por
parte
del
matrimonio
Beniquez
Mendez
(
adoptante
s).
El
adopt
ado
naci6
en
1971
,
y,
al
anotarse
su
nacim
i
ento
en
el
Registro
Demografico
,
no
se
divulg6
el
nombre
de
su
padre
biol6gico
.
Al
afi.o
siguiente
,
el
matrimonio
Beniquez
Mendez
peticion6
su
adopci6n
.En
su
escrito
ante
el
foro
primario
,
los
adoptantes alegaron
tener
bajo
su
custodia
al
adoptado
y
que
eran
los
tios
de
la
madre
biol6gica
,
qui
en
vivia
con
ellos
por
no
tener
recursos para
su
sustento
.E
st
a
ult
im
a
consinti6
a
la
adopci6n
,
la
cual
se concedi6
en
1973
.
Casi
treinta
(30)
afi.os
despues
,
en
2003
,
el
adoptado
y
la
madre
biol6gica
presentaron ante
el
Tribunal
de
Pr
imera
Instancia
una
petici6n
de
nulidad
de
la
adopci6n
.
Esencialmente
,
argumentaron
que
el
consentimiento
de
la
madre
biol6gica
a
la
adopci6n
estuvo
viciado
,
pues
esta
fue
coaccionada
e
intimidada
por
los
adoptantes
.
Por
lo
tanto
,
alegaron
que
el
tribunal
nunca
tuvo
jurisdicci6n
pa
ra
conceder
la
adopci6n
.
Asimismo
,
alegaron
que
el
menor
si
e
mpr
e
fue
criado
por
su
madre
biol6gica
y
que
ambos
se
mudar
on
de
la
cas
a
de
los
adoptantes
cuando
el
adopt
ado
tenia seis
( 6)
afi.os.
Mediante
resoluci6n
no
fundamentada
,
el
foro
pr
i
mario
declar6
no
ha
lugar
la
petici6n
.
Esa
decision
apelada
o
revisada
,
por
lo
que
advino
final
y
 
CC-2007-1131
3
Luego
,
en
2004
,
la
madre
biol6gica
y
el
adoptado
instaron
una
segunda
demanda
sobre
nulidad
de
adopci6n
y
declaraci6n
de
filiaci6n
.
Esta
vez
,
alegaron
que
la
madre
biol6gica
fue
coaccionada
,
amenazada
y
sujeta
a
presiones
morales
,
emocionales
y
religiosas
por
parte
de
sus
familiares
y
compafieros
feligreses
para
que
consintiera
a
la
adopci6n
.
Esto
,
pues
el
alegado padre
biol6gico
del
adoptado
es
el
senor
Te6filo
Vargas
Sein
T/C/C
Aaron
,
lider
espiritual
de
la
Congregaci6nMita.
Por
ello
,
solicitaron
que
se
decretara
la
nulidad
de
la
adopci6n
y
que
se ordenara
al
Registro
Demografico
inscribir
al
adoptado
como
hij
o
de
sus
padres
biol6gicos
.
El
foro
primario
desestim6
sumariamente
los
rec
l
amos
,
por
entender
que
el
dictamen
judicial
que
deneg6
la
primera
demanda
era
cos
aj
uzgada
.En
cuanto
ala
nueva
alegaci6n
sobre
quien
era
el
padre
biol6gico
,
concluy6
que
aplicaba
la
doctrina
de
impedimenta
colateral
por
sentencia
.
Inconformes
,
los
demandantes
acudieron
ante
el
Tribunal
de
Apelaciones
,
el
cual
revoc6
al
foro primario
.
El
foro
apelati
vo
intermed
io
concluy6
que
no
aplicaba
la
doctrina
de
cosajuzgada
al
ca
so
de
autos
y
que
la
acci6n
de
nulidad
de
adopci6n
no
habia
caducado.
Insatisfechos
,
los
adoptantes
y
el
supuesto
pad
re
biol6gico
acuden
ante
nos
.
Plantean
que
la
acci6n
presentada
por
los
demandantescaduc6
,
que
la
controversia
presentada
en
la
demanda
es
cosajuzgada
o
existe
impedimenta
colateral
por
sentencia
y
que
transcurri6
en
exceso
el
interponer
unamoci6n
de
relevo
de
sentencia
al

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->