Gaz Et Lectricit - Un D-Fi Pour L-Europe Et Pour La France - CAE

Gaz et lectricit : un dfi pour lEurope et pour la France
Rapport
Jean-Marie Chevalier Jacques Percebois

Commentaires
Philippe Chalmin lie Cohen

Complment
Benot Svi
Ralis en PAO au Conseil dAnalyse conomique par Christine Carl
La Documentation franaise. Paris, 2008 - ISBN : 978-2-11-007038-8

En application de la loi du 11 mars 1957 (article 41) et du Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992, toute reproduction partielle ou totale usage collectif de la prsente publication est strictement interdite sans lautorisation expresse de lditeur. Il est rappel cet gard que lusage abusif de la photocopie met en danger lquilibre conomique des circuits du livre.
Sommaire
Introduction ............................................................................................ 5 Christian de Boissieu RAPPORT Gaz et lectricit : un dfi pour l'Europe et pour la France ........ 7 Jean-Marie Chevalier et Jacques Percebois Introduction ............................................................................................... 9 1. Le contexte nergtique mondial et europen ...................................... 9 1.1. La globalisation de la problmatique nergie-environnement ..... 9 1.2. La dynamique nergtique europenne ...................................... 14 2. La rgulation des industries du gaz et de llectricit ....................... 20 2.1. Le pouvoir et lindpendance des rgulateurs ........................... 21 2.2. Lindpendance des gestionnaires de rseau .............................. 24 3. Prix et marchs de llectricit en France et en Europe .................... 27 3.1. Llectricit devenue bien essentiel, donc un bien politique ? ... 30 3.2. Les prix de llectricit et la formation dun march europen de llectricit ............................................................. 31 3.3. Les imperfections des marchs .................................................... 36 3.4. Les impratifs prioritaires dharmonisation et de coordination ..... 43 3.5. Assurer les investissements ncessaires pour la production et de transport .............................................. 51 4. Prix et marchs du gaz naturel en France et en Europe .................... 56 4.1. Les spcificits du gaz par rapport llectricit ...................... 56 4.2. La scurit des approvisionnements : le dbat sur le maintien de contrats long terme ....................... 57 4.3. La structure des prix du gaz naturel ........................................... 64 4.4. Les imperfections du march du gaz en Europe ........................ 72 4.5. Les remdes possibles ................................................................ 81 4.6. Limpact du prix du gaz sur le prix de llectricit .................... 84 Conclusion ............................................................................................... 85 Annexe. Impact des interconnexions lectriques ..................................... 89
GAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
COMMENTAIRES Philippe Chalmin ................................................................................... 95 lie Cohen ............................................................................................... 99 COMPLMENT Marchs terme et marchs drivs nergtiques : le cas du gaz et de l'lectricit ....................................................... 107 Benot Svi RSUM ................................................................................................ 131 SUMMARY ........................................................................................... 139
CONSEIL D'ANALYSE ECONOMIQUE
Introduction
LEurope et donc aussi la France sont, dans le nouveau contexte nergtique, confrontes de redoutables dfis. Il leur faut amliorer la scurit de leurs approvisionnements et intgrer leur politique nergtique dans un cadre plus gnral faisant dsormais la place quelles mritent aux considrations denvironnement (en particulier, la lutte contre le changement climatique) et de dveloppement durable. Dans le mme temps, les diffrents marchs de lnergie montrent un mlange de tendances lourdes et de fortes incertitudes, avec une emprise croissante de ces dernires. Le rapport qui suit est donc spcialement bienvenu, car il est consacr lanalyse conomique des marchs franais et europen de llectricit et du gaz naturel. Certes lUnion europenne a progress dans la mise en place dun march plus intgr de lnergie et des politiques nationales mieux coordonnes. Ladoption de la rgle des trois fois 20 % (20 % de rduction des missions de gaz effet de serre, 20 % damlioration de lefficacit nergtique, 20 % dnergies renouvelables lhorizon 2020) illustre la dynamique europenne en cours. Mais beaucoup reste faire. Le rapport privilgie deux axes complmentaires : faciliter la ralisation des investissements ncessaires pour la production et le transport de llectricit et du gaz, car il existe en la matire un risque de sous-investissement au plan europen ; renforcer lharmonisation et la coordination entre pays membres de lUnion europenne, voire si ncessaire entre certains dentre eux via une formule de coopration renforce ou dun dispositif qui sen rapprocherait. Le rapport dfend lide qu long terme, il faut sattendre, du moins pour lEurope continentale, aller vers un seul rseau, un seul march et un seul rgulateur. Il propose, pour faciliter cette transition, de renforcer le rle et les pouvoirs des organismes de coordination existants, quil sagisse des gestionnaires de rseaux (ETSO) ou des rgulateurs de llectricit et du gaz (runis dans ERGEG), tout en consolidant lindpendance des uns et des autres.
Le rapport a bnfici de lappui clair de Gunther Capelle-Blancard, Laurent Flochel et Stphane Saussier, conseillers scientifiques au CAE. Il a t prsent Christine Lagarde, ministre de lconomie, des Finances et de lEmploi, ric Besson, Secrtaire dtat la Prospective et lvaluation des Politiques publiques et Luc Chatel, Secrtaire dtat la Consommation et au Tourisme, lors de la sance plnire du CAE du 18 octobre 2007.
Christian de Boissieu
Prsident dlgu du Conseil danalyse conomique
Gaz et lectricit : un dfi pour lEurope et pour la France

Jean-Marie Chevalier
Professeur lUniversit de Paris-Dauphine et Directeur du Centre de gopolitique de lnergie et des matires premires (CGEMP)
Jacques Percebois
Professeur lUniversit de Montpellier I et Directeur du Centre de recherche en conomie et droit de lnergie (CREDEN)
Introduction
La situation nergtique internationale est avant tout marque par des risques et des incertitudes. Sur le front des hydrocarbures, la concentration des rserves sur des pays risques suscite des craintes quant la ralisation des investissements ncessaires. Toutefois, les incertitudes les plus importantes sont celles qui sont lies au rchauffement climatique. Le phnomne est scientifiquement avr mais nul ne peut dire quelles en seront les consquences conomiques, sociales, politiques, gographiques. Beaucoup
(*) Le Conseil danalyse conomique a demand Jean-Marie Chevalier de rdiger un rapport sur lnergie. Le Professeur Jacques Percebois a accept dtre co-auteur de ce rapport. Compte tenu des autres travaux de rflexion sur lnergie mens en ce moment mme sous lgide des pouvoirs publics, nous avons choisi de focaliser notre analyse sur les marchs du gaz et de llectricit en France et en Europe. En effet, la construction dun march europen de lnergie se heurte de nombreux obstacles et il est important que la France puisse clarifier davantage sa position dans une optique qui vise valoriser nos atouts tout en favorisant lmergence dun grand march profitable tous. Les marchs du gaz et de llectricit sont des marchs extrmement complexes. Nous avons privilgi une approche institutionnelle qui met laccent sur la coopration, lharmonisation, la coordination entre les acteurs. Nous pensons que les rgulateurs europens, et par consquent le rgulateur franais, ont un rle majeur jouer, en concertation, pour amliorer le fonctionnement de ces marchs. La prsente version du rapport a t lue par un petit nombre de personnes qualifies. Nous avons tenu compte de leurs remarques. Nous avons galement tenu compte des commentaires qui ont t faits le 11 juillet 2007 lors de la discussion en sance plnire du CAE, notamment par Philippe Chalmin et lie Cohen, discutants, membres du Conseil danalyse conomique, que nous remercions.
dlments se conjuguent toutefois pour inviter laction. Le rapport franais sur la division par quatre des missions de gaz effet de serre (2006) et le rapport Stern (2006) tendent prouver que la rduction des missions de gaz effet de serre reprsente, pour la communaut mondiale, un investissement relativement modeste compar au cot conomique qui serait engendr par linaction. La situation nergtique et environnementale globale amne penser que lnergie sera significativement plus chre que par le pass. Bien essentiel qui nourrit la croissance conomique, lnergie doit aujourdhui tre associe aux problmes poss par le changement climatique. Face cette situation lEurope prsente une vision originale dun futur nergtique qui serait la fois comptitif, sr et soutenable. Le paquet nergie prsent par la Commission le 10 janvier 2007 et confirm par le Conseil des ministres en mars, renforce cette vision communautaire, en proposant des objectifs prcis lhorizon 2020 : diminution de 20 % des missions de gaz effet de serre (par rapport au niveau atteint en 1990), augmentation de 20 % de lefficacit nergtique, contribution des nergies renouvelable au bilan nergtique porte 20 %. Ces objectifs ne pourront tre atteints que si les marchs nationaux, aujourdhui fragments, sintgrent dans un march unique de lnergie, ce qui est dj fait pour le ptrole et les produits ptroliers. Pour le gaz et llectricit, la mise en place de marchs uniques nest pas chose facile, car il remet en cause les vieilles structures nationales verticalement intgres et monopolistes qui ont jou un rle moteur un moment donn de lHistoire europenne. Les difficults de mise en uvre dun march unique concurrentiel sont renforces par la hausse rcente des prix du gaz et de llectricit. Des interrogations sinsinuent : un march unique est-il possible et souhaitable ? Sommes-nous en train de sacrifier notre nuclaire sur lautel europen ? Le march dlivre-t-il les bons signaux ? Ces ractions protectrices freinent la construction du march unique et des effets bnfiques que lon peut en attendre moyen-long terme. Nous pensons que la construction dun march europen de lnergie est de nature profiter tous les consommateurs sur le plan de la concurrence, de linnovation, de la scurit des approvisionnements. Cest un processus long, difficile, parfois douloureux dans la mesure o les fondamentaux de lnergie paraissent durablement orients la hausse, pour les combustibles fossiles mais aussi pour llectricit. Un march unique est toutefois susceptible de donner lEurope un avantage comptitif important dans le long terme et de renforcer le leadership europen pour la construction mondiale dun futur nergtique soutenable. En focalisant notre analyse sur les marchs du gaz et de llectricit, nous avons choisi de privilgier laspect institutionnel parce quil nous apparat comme la force motrice de la construction europenne. Nous pensons que la France a un rle important jouer dans cette dynamique institutionnelle. 8
Nos principales recommandations visent essentiellement renforcer le pouvoir de certaines entits de faon acclrer lharmonisation des procdures et des standards, la coordination, la circulation de linformation, la transparence : renforcer lindpendance des rgulateurs nationaux et sassurer notamment que la dfense de lintrt collectif passe bien avant celle des intrts particuliers (oprateurs mais aussi intrts court terme des consommateurs) ; renforcer le pouvoir de lassociation des rgulateurs europens (ERGEG-Plus) et harmoniser les primtres daction des divers rgulateurs europens. Il serait souhaitable que le club des rgulateurs puisse par exemple tablir un code de bonne conduite qui fixe des rgles communes pour laccs aux rseaux, le traitement des congestions et du transit ; renforcer le pouvoir de lassociation des oprateurs de rseaux (pour le gaz naturel et pour llectricit). Ces associations doivent agir en troite concertation avec lassociation des rgulateurs ; coordonner et crer les impulsions ncessaires pour les investissements du futur. Le systme franais de programmation pluriannuelle des investissements pour llectricit (PPI) est difficilement transposable lEurope mais nous suggrons des mthodes mieux adaptes, au moins pour les pays qui sont disposs aller plus loin dans lharmonisation et la construction dun Schengen de lnergie . Notre approche est fonde sur lide que lon irait progressivement, au moins sur la plaque continentale, vers un seul rseau lectrique, un seul organisme de rgulation et un seul march pour llectricit ; stimuler les investissements des gestionnaires de rseau sans hsiter parfois encourager les surcapacits pour acclrer terme la fluidit des marchs et la concurrence ; nous pensons enfin que les prix et les tarifs doivent tre progressivement adapts pour quils envoient les vrais signaux de march, ceux qui refltent les cots des investissements que nous avons faire, au niveau europen, pour construire un systme nergtique qui soit comptitif, sr et qui participe au dveloppement durable.
1. Le contexte nergtique mondial et europen

1.1. La globalisation de la problmatique nergie-environnement Lanne 2006 marque un tournant dans la problmatique nergie-environnement. Ces deux termes, qui ntaient pas systmatiquement associs, le sont aujourdhui de faon irrversible et leur association est la fois scientifique (le changement climatique), conomique et politique. Cest la premire fois dans lHistoire que nous avons grer un bien public collectif, le climat, qui appartient 6 milliards dindividus et qui seront 9 milliards bien avant la fin du sicle (vers 2060). Cest le vrai dfi de ce sicle.
Plusieurs vnements illustrent ce tournant. Citons dabord la voix trs officielle de lAgence internationale de lnergie qui ouvre ses perspectives nergtiques 2006 par cette phrase significative : le futur nergtique que nous sommes en train de construire nest pas soutenable . Pas soutenable, parce quil ne sinscrit pas dans une perspective de dveloppement durable, parce quil est trop intense en carbone et en missions de gaz effet de serre. Au mme moment, le rapport de Nicolas Stern aborde le phnomne du rchauffement climatique sous langle conomique pour arriver la conclusion que, malgr la marge dincertitude, le cot dune action immdiate pour rduire les missions de gaz effet de serre est relativement modeste compar aux cots que devra supporter lconomie mondiale si nous ne faisons rien. En France, les conclusions du rapport facteur 4 vont dans le mme sens. Partout dans le monde, sopre une prise de conscience de ces problmes nergie-environnement et la multiplication des vnements climatiques extrmes (tornades, temptes) consolide cette prise de conscience, notamment dans des pays qui ne sont pas signataires du Protocole de Kyoto : les tats-Unis et lAustralie. Lurgence de laction parat simposer mais elle demeure toutefois aux niveaux des principes et des intentions. En effet, il est essentiel de rappeler que nous sommes prisonniers dun systme nergtique extrmement rigide aliment 36 % par le ptrole, 25 % par le charbon, 21 % par le gaz naturel. Nos consommations nergtiques dpendent ainsi pour plus de 80 % des trois grandes nergies fossiles, mettrices de gaz effet de serre et qui sont par nature non renouvelables. La rigidit du systme est la fois structurelle et comportementale. Les structures ce sont les gisements, les sites de production, les fils et les tuyaux, les tankers et les raffineries et enfin un parc mondial de prs de un milliard de vhicules (voitures particulires et vhicules utilitaires). Cette rigidit structurelle est accompagne dune rigidit des comportements fonde sur les habitudes acquises et, pour le plus grand nombre, une faible lasticit prix. Ces diffrentes rigidits sont encore renforces par les flux financiers et les enjeux conomiques et politiques qui les accompagnent. La conciliation entre lnergie et lenvironnement rvle un certain nombre de contradictions majeures : contradiction entre lurgence agir et la rigidit du systme ; contradiction entre la rpartition mondiale des niveaux de consommations nergtiques (rappelons quen Chine, la consommation dnergie par habitant est de 1 tonne par an dquivalent ptrole, elle est de 4 tonnes en Europe et de 8 tonnes aux tats-Unis) ; contradiction entre le besoin dnergie additionnelle et le dveloppement durable. Cette situation est bien dcrite par Marcel Boiteux qui compare la plante Terre un vaisseau spatial qui nous promne travers les toiles : Dans ce vaisseau spatial, tout est rare et indispensable : lair respirer et 10
le conditionnement des dchets qui font lenvironnement ; mais aussi leau boire, la nourriture et lespace pour vivre, qui oblige la solidarit entre spationautes. Toutefois, si tout y est rare, cela nexclut pas que, de progrs en progrs, assimilables la croissance conomique, la vie dans le satellite finisse par devenir moins astreignante, et peut tre un jour confortable si ce nest gratifiante. Ainsi, lenvironnement, la solidarit, mais aussi le progrs ou la croissance sont-ils les matres mots des spationautes [] que nous sommes, lancs travers lespace sur notre petite plante. Que se passeraitil dans le satellite si lun des cinq occupants absorbait lui seul 80 % des ressources et se rendait responsable des trois quarts des pollutions ? Et cela tandis que, parmi ses coquipiers, lun deux ne parviendrait mme pas manger sa faim et que deux autres ne dpasseraient gure les limites de la survie ? On crierait au scandale. Telle est pourtant la situation de la Terre . On peut penser que la rsolution du problme implique le jeu combin de plusieurs facteurs parmi lesquels laction, ladaptation et les prix. Laction laquelle appellent les scientifiques et certains politiques se heurte de trs fortes inerties et la vigueur de laction collective dpendra en grande partie de la violence des phnomnes rsultant du changement climatique. Ladaptation revt plusieurs formes : rponses technologiques et, probablement, flux migratoires de certaines populations contraintes de quitter leurs territoires. Quant aux prix, peut tre gonfls par des taxes, ils peuvent avoir pour effet de limiter la demande dnergie et les missions de gaz effet de serre mais ils le feront au dtriment des plus pauvres. La situation nergtique et environnementale mondiale est marque la fois par des tendances lourdes et par de nombreuses incertitudes gnratrices de risques. 1.1.1. Les tendances lourdes Les tendances lourdes sont lies la trs forte rigidit des systmes en place. Mme si la prise de conscience progressive des contraintes denvironnement fait partie des tendances lourdes, on nobserve pour linstant aucune modification majeure et rapide du bilan nergtique mondial. La domination des trois grandes nergies fossiles est maintenue. Du ct des ressources, les rserves de ptrole, de gaz et de charbon sont encore importantes. Les rserves dhydrocarbures sont toutefois trs concentres sur une trentaine de pays dont beaucoup peuvent tre considrs comme des pays risque. Laccrochage du prix du gaz au prix du ptrole tend freiner la croissance de la demande de gaz naturel et renforcer la comptitivit du charbon. En Chine et aux tats-Unis, par exemple, une bonne partie des nouvelles centrales lectriques fonctionne au charbon. La croissance de la demande dnergie, et notamment dlectricit, est alimente pour plus de 70 % par la croissance rapide des pays non-OCDE mais les trois grands ples de consommation que sont les tats-Unis, lUnion europenne et lAsie sont confronts une trs forte croissance de leurs imporGAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
11
tations de ptrole et de gaz naturel, en provenance des pays risque mentionns ci-dessus. Dans la croissance des flux dexportations-importations, le gaz naturel liqufi connat une croissance rapide. Cette volution renforce la dpendance de la plante par rapport ces pays qui comprennent bien entendu tous les pays de lOPEP. Les autres nergies qui sont lhydraulique, le nuclaire, lolien, la biomasse et le solaire se dveloppent au gr de certaines politiques volontaristes et de subventions aux nergies renouvelables. Leur croissance actuelle nest pas de nature bouleverser les grands quilibres. On constate une certaine renaissance du nuclaire dans un certain nombre de pays et la rouverture de dbats nuclaire mais, encore une fois, les mouvements sont trs lents. Le cas de la Chine est intressant de ce point de vue : si la Chine construit, comme elle lassure, vingt ou trente centrales nuclaires dici 2030, la part du nuclaire dans le bilan chinois passera de 1,5 3 ou 3,5 %. Ce sont ces tendances lourdes, et cette relative immobilit, qui amnent lAgence internationale de lnergie crire que, dans un scnario o les politiques nergtiques actuelles sont inchanges, le futur nergtique que nous construisons nest pas soutenable. Il nest pas soutenable pour des raisons environnementales. Il nest pas soutenable parce que lon pourrait se heurter une insuffisance de loffre qui pourrait rsulter de linsuffisance des investissements, de catastrophes naturelles ou de ruptures dapprovisionnements. 1.1.2. Les incertitudes et les risques La situation nergtique et environnementale mondiale est marque par un trs grand nombre dincertitudes, les incertitudes dynamiques du futur pour reprendre la belle expression de lconomiste amricain F.H. Knight, celles qui peuvent acclrer, freiner, voire bloquer les trajectoires engages. Ces incertitudes engendrent des risques nombreux et importants qui pourraient avoir pour effet de freiner les investissements de dveloppement dont la plante a besoin. LAgence internationale de lnergie estime que, dans le scnario de rfrence ( politique nergtique inchange), les investissements ncessaires sur la priode 2005-2030 se montent 20 000 milliards de dollars dont 11 300 pour llectricit, 4 300 pour le ptrole et 3 900 pour le gaz naturel. Pour que ces estimations deviennent ralit, il faut un environnement porteur, une croissance conomique soutenue et une couverture acceptable des risques. En dehors des risques conomiques et techniques lis ce genre de projet, il existe aujourdhui trois types de risque particulirement proccupants : les risques lis au changement climatique, les risques de nature gopolitique et les risques affrents la rgulation. Les risques du changement climatique sont lis aux effets encore incertains dun phnomne tenu aujourdhui pour avr. En partant de lconomie du risque, le rapport Stern souligne que des centaines de millions dtres 12
humains pourraient tre confrontes la famine, au manque deau potable et aux inondations des zones ctires. Le rapport estime que si nous ne renversons pas la tendance actuelle des missions, le cot pourrait slever au minimum 5 % du futur PIB. En dehors des effets macroconomiques, le changement climatique peut avoir des effets plus directs sur les systmes nergtiques causs par des vnements climatiques extrmes de chaud, de froid ou de tempte : la grande tempte de dcembre 1999, la canicule de lt 2003, Katrina en aot 2004 dans le golfe du Mexique, un inhabituel dbut danne en 2007, aux tats-Unis, en Australie, en Europe. Les risques de nature gopolitique sont lis la gopolitique de la trentaine dtats qui contrlent plus de 80 % des ressources en hydrocarbures. Les turbulences politiques, les luttes internes pour la captation des rentes ptrolires et gazires, les mouvements nationalistes inspirs par la raret croissante des ressources, les convoitises de toutes sortes ne sont pas de nature favoriser les investissements ncessaires pour transformer les ressources en place en capacits de production. Une insuffisance des investissements pourrait ainsi avoir pour effet daviver les tensions sur les marchs et sur les prix. On peut mme se demander sil nexiste pas chez les pays producteurs, la tentation de la raret, en freinant les investissements ncessaires. Les risques lis la rgulation constituent un sujet de proccupations croissant pour les investisseurs. La rgulation au sens le plus large du terme couvre les rgles de fonctionnement des affaires, le cadre administratif et juridique, les conditions fiscales et financires. La rgulation au sens sectoriel concerne les industries de rseau et la stabilit des modes dorganisation mis en place. Cest un risque qui concerne plus particulirement les industries lectriques et gazires. Compte tenu du montant des investissements envisags dans llectricit, cest un lment important dans le processus dcisionnel. Nous verrons dans ce rapport quen France et en Europe les investissements lectriques et gaziers se font (ou ne se feront pas) dans un paysage rglementaire non encore stabilis. Le risque est dautant plus prsent quil sagit dinvestissements longs amortis sur plusieurs dizaines dannes. Lnumration des risques montre que, dans le secteur de lnergie, au niveau mondial comme au niveau local, les dcisions dinvestissement sont beaucoup plus complexes et difficiles quelles ne ltaient autrefois. La difficult est encore renforce par le fait que la pression des marchs financiers requiert la maximisation des profits et la minimisation des risques imparfaitement couverts. La plante est ainsi prise entre le risque de ne pas avoir suffisamment dnergie faute dinvestissements suffisants et le risque de crer des dommages irrversibles en en consommant trop. Face ce double dfi, lensemble des acteurs conomiques est concern avec cependant des intrts qui sont, par nature, conflictuels. Il existe clairement un besoin de rgulation mondiale pour avancer sur des problmes globaux mais, pour linstant il ny a gure de consensus sur laction mener. LEurope peut avoir un rle important jouer.
13
1.2. La dynamique nergtique europenne Dans le paysage nergtique mondial, lEurope occupe une place part. La plupart des pays europens, relativement pauvres en ressources nergtiques nationales, ont toujours affich un souci dconomie dnergie qui se traduit notamment par un niveau lev de taxes sur les carburants et par une assez bonne efficacit nergtique. Signataires du Protocole de Kyoto, les pays de lUnion europenne ont russi mettre en place en 2005 le premier march des permis dmissions pour le CO2. Le secteur europen de lnergie, qui tait traditionnellement organis sur des bases nationales et souvent publiques, est entr depuis les annes quatre-vingt-dix dans un vaste mouvement de libralisation conforme la philosophie conomique du Trait de Rome fonde sur la libre circulation des hommes, des capitaux, des marchandises et des services. Pour llectricit et le gaz naturel, les directives de 1996 (lectricit), de 1998 (gaz naturel) et de 2003 (lectricit et gaz naturel) ont introduit des bouleversements structurels importants, notamment pour le cas franais marqu par une longue tradition de monopoles publics. Ces directives introduisent de faon incontournable les principes majeurs de la libralisation des industries de rseau : sparation entre les activits qui relvent du monopole (le transport du gaz et de llectricit) et celles qui relvent de la concurrence (la production et la fourniture), dit principe dunbundling ; libre accs des tiers aux rseaux de transport assimils des facilits essentielles ; mise en place dautorits de rgulation pour surveiller de faon indpendante les conditions daccs aux rseaux et le comportement des entreprises en monopole ; libert pour les consommateurs de choisir leurs fournisseurs de gaz et dlectricit. selon la directive de 2003, cette libert de choix est effective pour tous les consommateurs au 1er juillet 2007. Lindustrie franaise du gaz et de llectricit est ainsi entrane dans un mouvement de libralisation inluctable. La raction franaise a le plus souvent t une attitude dopposition et de rsistance, politique, syndicale et entrepreneuriale. Nous pensons que cette attitude doit tre aujourdhui toujours vigilante mais aussi progressiste et positive car les opportunits offertes par la libralisation sont nombreuses. Elles invitent linnovation permanente et au changement. En 2007, on ne peut pas dire que lEurope ait une vritable politique de lnergie. Elle est encore trs marque par les singularits et les spcificits nationales. Toutefois, on constate quil existe bien une vision europenne de lnergie fonde sur quelques grands principes consensuels : rduction des missions de gaz effet de serre, amlioration de lefficacit nerg14
tique, diversification du bilan nergtique, comptitivit, scurit des approvisionnements en nergie. Le livre vert de 2006 sur la scurit des approvisionnements, le paquet nergtique prsent en grande pompe par la Commission le 10 janvier 2007, la runion du Conseil europen en mars 2007, montrent clairement que cette vision europenne de lnergie est une priorit qui doit tre approfondie. Le contexte nergtique mondial et la dpendance croissante de lEurope vis--vis des nergies importes confortent cette priorit qui pourrait aboutir la dfinition dune vritable politique europenne de lnergie. La France doit tre partie prenante de cette volution qui est complexe, longue et difficile. Au dpart, le processus de libralisation tait fond sur lide que les seuls mcanismes de march taient en mesure de rgler les problmes de court, moyen et long termes. Aujourdhui, la libralisation et la transformation des marchs du gaz et de llectricit exigent empirisme et pragmatisme. Il nexiste aucun modle de rfrence quant lorganisation des marchs du gaz et de llectricit qui soit purement et simplement transposable. Il faut construire une nouvelle organisation qui soit bnfique pour les consommateurs, qui incite linnovation, tout en garantissant certaines valeurs fondamentales comme les exigences, soigneusement dfinies, du service public. Dans cette volution se combinent ncessairement des mcanismes de march et de nouvelles formes de rgulation (au sens le plus large du terme) dont beaucoup sont encore inventer. 1.2.1. L'Europe : une grande diversit nergtique Le bilan nergtique de chaque pays europen est le produit dune histoire nationale marque par la dotation initiale en ressources nergtiques, le rle de ltat, la dialectique entre ltat et les mcanismes de march. Les structures des bilans nergtiques sont ainsi trs contrastes (graphique 1). Plusieurs raisons expliquent ces divergences :
1.2.1.1. La dotation en ressources nationales
Les ressources de gaz naturel aux Pays-Bas donnent cette nergie une position dominante unique. La France et lItalie ont dvelopp aprs la deuxime guerre mondiale leurs ressources nationales en gaz naturel, avec une production nationale qui a t progressivement complte ou remplace par des importations. LAllemagne, lEspagne et la Pologne sont des pays encore trs marqus par le maintien dune production nationale de charbon subventionne. Au Royaume-Uni, les dcouvertes de gaz naturel en mer du Nord ont fortement acclr la pntration du gaz naturel mais, du fait de lpuisement des gisements, le pays devient importateur net de gaz naturel. Ces exemples refltent des transitions nergtiques contraignantes et parfois difficiles grer. Globalement, il est important de souligner que la dpendance nergtique de lUnion europenne vis--vis des importations augmente de faon inluctable. Denviron 50 % aujourdhui, elle pourrait atteindre 70 % lhorizon 2030.
15
1.2.1.2. Le rle du pouvoir politique
Les contraintes politiques et sociales imposent parfois le maintien de certaines productions nationales mais le pouvoir politique peut aussi imposer des changements radicaux. De ce point de vue, la part exceptionnelle du nuclaire dans le bilan franais sexplique par une dcision politique centralise, au lendemain du premier choc ptrolier (mars 1974) qui a initi le plus grand programme nuclaire public de lhistoire. Le rle du pouvoir politique, lchelle nationale ou rgionale, demeure trs important en ce qui concerne la promotion des nergies renouvelables et lamlioration de lefficacit nergtique.
1.2.1.3. Le poids de l'opinion publique
La place qui peut tre accorde au nuclaire divise encore fortement les opinions publiques europennes. Des pays comme la France et la Finlande construisent de nouveaux racteurs. Les nouveaux tats-membres de lEst sont en majorit favorables au nuclaire. Le Royaume-Uni a ouvert le dbat pour une relance du nuclaire. LAllemagne, lAutriche et lItalie confirment, pour linstant, leur opposition. Dautres pays pourraient relancer le dbat. Le paquet nergie du 10 janvier 2007 exprime le souhait de faire davantage circuler une information objective sur le nuclaire. Madame Loyola de Palacio, ancien commissaire pour lnergie, rsumait assez bien la situation en dclarant On ne peut pas la fois rduire les missions de gaz effet de serre et fermer la porte au nuclaire .
1. Diversit nergtique en Europe : consommation nergtique primaire
25 % 23 % 15 % 38 % 35 % 36 % 34 % 42 %
Allemagne
Royaume-Uni
15 % 16 % 50 %
France
15 %
Espagne
35 %
48 %
Italie
Charbon Ptrole Gas Nuclaire Autre
Source : CERA.
16
Cette diversit dans les structures nergtiques et les priorits nationales ne facilitent pas llaboration dune politique nergtique commune. Toutefois, linterconnexion des rseaux lectriques est une ralit de fait. Une meilleure coordination europenne devrait permettre une europanisation des problmatiques avec un parc nuclaire franais qui nest plus considr comme assurant 85 % de la consommation franaise dlectricit mais 15 % de la consommation europenne. Les objectifs de la Commission concernant la contribution des nergies renouvelables pourraient aller dans le mme sens. 1.2.2. Un consensus qui se renforce progressivement Le consensus nergtique europen a t une premire fois explicit dans le livre vert de mars 2006 sur Une stratgie europenne pour une nergie comptitive, sre et durable . Cette stratgie europenne sarticule autour des trois thmes contenus dans le titre. Une nergie comptitive qui permette lconomie europenne daffirmer sa comptitivit et de sinscrire dans les objectifs de Lisbonne. Une nergie sre qui rponde aux impratifs de scurit des approvisionnements dans le court, moyen et long termes pour lapprovisionnement en hydrocarbures mais aussi pour la fourniture dlectricit. Une nergie durable qui corresponde aux objectifs du dveloppement durable. Ces objectifs ont t raffirms dans le paquet nergtique prsent le 10 janvier 2007 par le Prsident de la Commission Jos Manuel Barroso et les trois commissaires concerns : Andris Piebalgs pour lnergie, Neelie Kroes pour la concurrence et Stavros Dimas pour lenvironnement. Ils ont t entrins par le Conseil europen en mars 2007, Conseil qui par ailleurs appelle un troisime paquet lgislatif (de nouvelles directives) pour rendre plus effective la libralisation des marchs du gaz et de llectricit, marchs qui, selon la Commission, se caractrisent aujourdhui par une concurrence insuffisante. Ces dcisions refltent assez bien un consensus europen pour faire de la question nergie/environnement une priorit politique et un dfi lanc lindustrie europenne. Ce qui est nouveau dans les textes et les dclarations de janvier-mars 2007, cest que pour la premire fois des objectifs quantifis et contraignants sont clairement indiqus : les trois vingt : rduire de 20 % dici 2020 le niveau des missions de gaz effet de serre, par rapport aux niveaux de 1990. Cet objectif doit en outre tre atteint selon une approche diffrencie lgard des contributions des tats membres, qui soit quitable et transparente et qui prenne en compte les particularits nationales, ainsi que les annes de rfrence pertinentes prvues dans le protocole de Kyoto pour la premire priode dengagement [] et avec des mesures prsentant un bon rapport cot-efficacit pour amliorer la comptitivit de ces industries europennes et en rduire lincidence sur lenvironnement ;
17
amliorer lefficacit nergtique de 20 % dici 2020 ; porter 20 %, dici 2020, la contribution des nergies renouvelables dans la consommation nergtique totale de lUnion europenne, cet objectif tant associ une proportion minimale contraignante de 10 % de biocarburants dans la consommation totale dessence et de gazole. Ces objectifs sont trs ambitieux. Leur ralisation va se heurter aux particularismes nationaux, la diversit des situations nergtiques initiales pour chaque pays, au rle accord la production dlectricit dorigine nuclaire. Il convient de noter que cest la premire fois que des objectifs quantifis de politique nergtique simposent sur le libre jeu des marchs libraliss. Il y a donc une contradiction vidente entre la vision et les principes de libralisation, contradiction que lon retrouve partiellement entre les trois directions concernes : la concurrence (DGCOMP), lnergie (DGTREN) et lenvironnement (DGENV). Par ailleurs, les trois objectifs assigns comptitivit, scurit et durabilit sont aussi marqus par des contradictions internes. Les industriels de lnergie (producteurs et consommateurs) ne sont pas automatiquement acquis au dveloppement rapide des nergies renouvelables et la prise en compte, coteuse, des contraintes de limitation des missions de gaz effet de serre. Le pilotage de lnergie en Europe implique une srie de compromis (refltant une srie darbitrages trade-off) et une trs grande concertation, orchestre par la Commission, entre les acteurs concerns : gouvernements, entreprises, consommateurs. Ce processus, en grande partie institutionnel, est au centre dune dynamique nergtique europenne soutenable , qui reflte en permanence un quilibre instable. 1.2.3. D'une vision commune une politique nergtique europenne La vision europenne de lnergie a une consistance assez prcise. Elle parat naturellement coteuse et difficile dans le court terme. moyen et long termes elle pourrait tre trs payante car elle prpare lindustrie europenne affronter les vrais dfis du futur. En dautres termes, la comptitivit court terme pourrait avoir souffrir mais la comptitivit de demain pourrait tre renforce par les investissements que lon fait aujourdhui. LEurope pourrait ainsi avoir un rle mondial important pour relever les dfis poss par le couple nergie/environnement. Le passage dune vision nergtique du futur une politique europenne de lnergie devrait ncessairement se faire sans que lon puisse trs bien prciser quel rythme. Il existe en fait une volution dialectique complexe entre les diffrents acteurs concerns : la Commission et le Parlement europen, les gouvernements, les entreprises, les rgulateurs et leur association europenne. Lvolution dpendra en grande partie du contexte international nergie/environnement et de son durcissement possible, des problmes nergtiques spcifiques lEurope (pannes lectriques, rupture des approvisionnements, volution des prix, volution des dbats sur le nuclaire). 18
Pour acclrer lvolution, la Commission dispose de deux moyens daction complmentaires : laction antitrust inspire par le droit europen de la concurrence et une action plus institutionnelle qui joue sur la concertation pour faire voluer les modes de rgulation et, plus gnralement les conditions institutionnelles de fonctionnement des industries du gaz et de llectricit. Une condition pralable est que tous les pays de lUnion aient transpos lensemble des textes rglementaires europens. Dbut 2007, des procdures taient encore engages lencontre de vingt pays pour non-transposition ou transposition insuffisante des directives. La Commission pose comme principe que les mcanismes du march doivent permettre en principe datteindre les objectifs fixs mais quils ne le font pas toujours spontanment, ce qui requiert parfois de les contraindre par des actions rgules qui sont autant dexceptions la ralisation spontane dun quilibre. De plus, le march nest pas lanarchie et il faut un rgulateur qui fixe la rgle du jeu (et ses exceptions) et la fasse respecter.
1.2.3.1. L'action antitrust
Fondes sur les articles 81, 82 et 86 du Trait, les actions antitrust saccompagnent du contrle des concentrations et du contrle des aides dtat. La Direction de la concurrence est bien dcide utiliser ces armes pour renforcer la concurrence sur les marchs du gaz et de llectricit. Nous verrons plus loin que les principales cibles sont : la concentration industrielle, lexercice du pouvoir de march, les restrictions verticales, linsuffisante intgration des marchs, les insuffisances de transparence. La Commission est proccupe par la forte concentration de lindustrie, tandis que les gouvernements sont soucieux de renforcer des champions nationaux dont la taille leur permet dtre en position de force par rapport de grands fournisseurs trangers de gaz naturel. En fait, rien ne parat empcher la formation dun puissant oligopole lectro-gazier et les remdes demands par la Commission (dans le cas du projet de fusion entre Gaz de France et Suez ou dans les cas des propositions daccord trouves entre EON et Acciona/Enel propos dEndesa en avril 2007) paraissent la fois permettre la consolidation et renforcer la concurrence entre ces grands groupes, pour le gaz et llectricit.
1.2.3.2. L'action institutionnelle pro-comptitive
Nous insisterons beaucoup dans ce rapport sur laction institutionnelle pro-comptitive initie par la DGTREN (Direction gnrale transport nergie) depuis plusieurs annes et considrablement renforce en 2007. Cette action repose sur une concertation renforce entre les acteurs concerns, une harmonisation des rgles et procdures, une coopration approfondie entre les rgulateurs europens et entre les transporteurs europens de gaz et dlectricit. Nous pensons que la construction dune Europe de lnergie dpendra beaucoup plus de cette action de concertation que de laction antitrust pure, mme si cette dernire est fondamentalement ncessaire. La coopration renforce, pour le gaz et llectricit, est le thme fort de ce rapport.
19
2. La rgulation des industries du gaz et de l'lectricit

Le concept de rgulation, tel quil est appliqu dans les industries de rseau, nest pas encore parfaitement compris dans les pays qui ouvrent ces industries la concurrence. Le point de dpart, cest de distinguer, dans les industries de rseau comme le gaz et llectricit, les segments de lindustrie qui relvent du monopole naturel et ceux qui relvent de la concurrence. Les premiers recouvrent globalement les fils et les tuyaux pour le transport et la distribution. Les principes defficacit techniques et conomiques nous montrent en effet quil serait absurde dalimenter un btiment par deux fils lectriques ou deux tuyaux de gaz en concurrence. Il y aurait alors une duplication inutile des investissements de transport et de raccordement. Cette situation de monopole naturel amne confier la gestion de ces activits une seule entreprise puisque la concurrence ne peut pas fonctionner. Pour viter que cette entreprise, publique ou prive, ne soit tente par des comportements monopolistiques, il faut quelle soit soumise lautorit dun rgulateur qui veille ce que les tarifs pratiqus et les modes de gestion soient justes et non discriminatoires, ce que les investissements ncessaires soient effectus en quantit suffisante et au bon moment. Les segments non monopolistes de lindustrie fonctionnent, quant eux, selon les rgles de la concurrence. On opre ainsi une distinction importante entre les activits rgules et les activits concurrentielles. Les premires sont surveilles par les rgulateurs, les secondes par les autorits de la concurrence au niveau national (Conseil de la concurrence) et europen (DG Comptition et Cour europenne de Justice). Des autorits de rgulation sectorielles ont ainsi t cres dans les pays europens. Pour lnergie, ces autorits ont une double comptence pour le gaz et llectricit. Le gaz et llectricit ont en effet en commun davoir des rseaux de transport et de distribution qui relvent du monopole naturel(1), mme sil faut bien garder lesprit les caractristiques spcifiques de chacune de ces deux formes dnergie, un point que lon ne souligne jamais assez. Pour que cette nouvelle organisation fonctionne de faon satisfaisante, entre rgulation et concurrence, elle doit satisfaire, en thorie, deux obligations majeures : lindpendance des rgulateurs et lindpendance des socits charges doprer les rseaux, les oprateurs de rseau. Cette double indpendance conditionne lefficacit conomique de lorganisation industrielle mise en place. Dune part, les rgulateurs doivent tre indpendants par rapport leurs gouvernements ; dautre part lindpendance des transporteurs a pour but de neutraliser les conflits dintrts. Bien sr, le
(1) Pour le gaz, la question du monopole naturel est un peu plus complexe que pour llectricit. Aux tats-Unis o lindustrie du gaz naturel est trs ancienne, ce qui nest pas le cas en Europe, on est en prsence dune structure industrielle o certains tuyaux sont effectivement en concurrence. On peut dire que lindustrie est mature et que le transport de gaz dun point A un point B peut emprunter diffrentes routes. Ce nest pas encore le cas en Europe.
20
politique garde toute son importance pour dfinir certaines valeurs essentielles comme lintrt gnral, le service public, au sens le plus large du terme, ceci notamment par des lois, celles-ci devant tre toutefois conformes aux directives et au droit europen. 2.1. Le pouvoir et l'indpendance des rgulateurs La premire responsabilit du rgulateur concerne la surveillance des conditions daccs aux rseaux (fils et tuyaux), ces rseaux tant considrs comme des facilits essentielles accessibles, moyennant page, aux tiers qualifis (principe daccs des tiers au rseau). Le rgulateur doit ainsi sassurer que les conditions daccs aux rseaux sont les mmes pour les oprateurs historiques et pour les nouveaux entrants. Elles doivent tre non discriminatoires et ne pas constituer des barrires lentre pour les entrants potentiels. Le rgulateur doit veiller ce que le page (les tarifs de transport) soit calcul de faon rationnelle pour inciter aux gains de productivit tout en permettant une rmunration normale du capital investi, sachant que ces activits monopolistiques sont peu risques(2). Le contrle des tarifs dutilisation des rseaux est important car les gestionnaires de rseau, en monopole, pourraient tre tents de fixer des tarifs trs suprieurs aux cots. On constate en effet que les tarifs de rseaux diffrent de faon significative dun march un autre. Prenons le cas de llectricit. On constate dans le graphique 2 quil existe une forte dispersion dans les charges de rseau. Les diffrences physiques, dun rseau un autre, ne justifient pas une telle dispersion. En Allemagne, par exemple, les charges de rseaux sont comparativement trs leves. Il a fallu attendre la cration dune autorit de rgulation, en 2005, le BNETZA(3), pour que cette autorit impose, en septembre 2006, une rduction allant jusqu 18 % des tarifs pratiqus selon les oprateurs. Le rgulateur doit sassurer en outre que lentreprise en monopole (les oprateurs de rseau) effectue les investissements ncessaires pour dvelopper le rseau, le moderniser, le scuriser, ceci tant considr du point de vue de lintrt gnral. Sur ce point prcis, la Commission de rgularisation de lnergie (CRE) a introduit des taux de rentabilit diffrents en fonction de limportance, en termes dutilit publique, des investissements envisags. Ce systme introduit un correctif au march.
(2) Les principes de tarification se fondent en gnral aujourdhui sur une combinaison complexe entre les principes de cost plus et de price cap. Le principe du cost plus est fond sur lide que les tarifs de transport doivent reflter les cots plus une rmunration normale du capital investi. Averch et Johnson (1962) ont montr que lapplication du cost plus pouvait avoir pour effet de gonfler les investissements de faon artificielle. Plus moderne, plus incitatif aux gains productivit le principe du price cap instaure un plafond laugmentation des tarifs, ce plafond tant tabli au moyen dun facteur de gain en efficacit convenu entre le rgulateur et lentreprise rgule. (3) La Bundesnetzagentur (BNETZA) est lagence fdrale de rgulation pour llectricit, le gaz naturel, les tlcommunications, la poste et les chemins de fer.
21
2. Dcomposition des cos de l'lectricit dans diffrents pays europens

Italie Irlande Espagne Belgique Pays-Bas Allemagne Royaume-Uni Norvge Sude Finlande Danemark Autriche France
20
Production Transport
40
60
80
Distribution
100
120
140
Cots de lajustement et paiment de capacit
Source : Estimation faites par la CEEPR (2005).
Au-del de ces responsabilits majeures, le rgulateur peut avoir un pouvoir de surveillance des marchs, domaine dans lequel sa responsabilit peut tre partage ou coordonne avec les autorits de la concurrence. Ainsi, en France, la loi du 7 dcembre 2006 relative au secteur de lnergie, a confi la CRE la mission de surveiller les marchs de gros du gaz et de llectricit. La surveillance des marchs consiste vrifier que la formation des prix relve bien du jeu de la concurrence. Si la CRE venait dtecter des pratiques dlictueuses dans la formation des prix, la loi prvoit que son Prsident saisisse le Conseil de la concurrence. Cette extension du pouvoir du rgulateur franais est une avance importante sur un sujet aussi dlicat que celui du pouvoir de march. On comprend aisment que pour exercer sa mission, qui relve du bien tre public, le rgulateur doit tre indpendant : indpendant des intrts en prsence (oprateurs historiques, nouveaux entrants, producteurs, traders, oprateurs de rseaux, consommateurs gros et petits), indpendant du pouvoir politique. Il parat en effet essentiel que le rgulateur agisse en toute indpendance par rapport des intrts conflictuels. Lindpendance du rgulateur par rapport au pouvoir politique est un sujet dlicat. Certes le rgulateur agit dans le cadre de lois, et il na souvent quun rle consultatif pour proposer des tarifs qui sont dcids par le gouvernement (cas de la CRE), mais on peut considrer que nous sommes dans une phase dap22
prentissage de la rgulation. De ce point de vue, la loi franaise du 7 dcembre 2006 marque un recul dans lindpendance de la CRE. La modification du collge des commissaires qui est introduite renforce linfluence du politique, avec la cration de deux postes de vice-prsidents nomms par les Prsidents de lAssemble nationale et du Snat. Par ailleurs, lentre dans le collge de deux reprsentants des consommateurs dlectricit et de gaz naturel pourrait renforcer les proccupations du court terme (blocage des prix) par rapport celles du plus long terme qui consistent envoyer aux utilisateurs les bons signaux de prix, ceux qui correspondent la ralit conomique. Cette action parlementaire, conduite la fois par la droite et la gauche, pourrait sassimiler ce que les conomistes appellent la capture du rgulateur . Marie-Anne Frison-Roche crit propos de ces nouvelles autorits administratives indpendantes : elles reprsentent une nouvelle forme daction publique et, si elles attaquent une conception traditionnelle de ltat, elles confortent lide mme dtat (Glard, 2006). La crdibilit et la lgitimit de ces autorits reposent sur leur indpendance. Pour cela, crit encore Marie-Anne Frison-Roche, les rgles de nomination, de rvocation, de renouvellement des mandats, mais aussi des rgles dont le lien est moins direct telle que la collgialit ou la motivation, permettent dasseoir une indpendance effective . Les documents, rgulirement publis par chaque rgulateur en Europe refltent assez bien son professionnalisme et son degr dindpendance. Les comparaisons que lon peut faire entre les rgulateurs europens montrent quil existe des diffrences sensibles sur les pouvoirs qui leur sont confrs, les moyens dont ils disposent, lindpendance quils ont vis-vis du pouvoir politique, les responsabilits qui leur incombent. Les rgulateurs europens de lnergie cooprent depuis longtemps de faon intensive, notamment dans le cadre des forums de Florence (lectricit) et Madrid (gaz naturel). Les relations des rgulateurs europens, entre eux et avec la Commission, sont organises travers deux organismes clefs : le Conseil des rgulateurs europens de lnergie (CEER) et le Groupe des rgulateurs europens de llectricit et du gaz (ERGEG). Le premier a t cr linitiative des rgulateurs en 2000. Le second a t cr en 2003 linitiative de la Commission. Les deux groupes, prsids par le mme homme, Sir John Mogg, Prsident de lOFGEM, (rgulateur britannique pour le gaz et llectricit) ont une proccupation commune dacclrer la construction dun march europen pour le gaz et pour llectricit en cherchant construire un socle commun de comptences, harmoniser et standardiser les rgles, promouvoir une dynamique rgulatoire commune. Dans ce rapport consacr lanalyse conomique des marchs franais et europens de llectricit et du gaz naturel, nous accordons une place privilgie cette dynamique commune de la rgulation. Nous pensons en effet que, dans une trajectoire europenne visant crer un march unique de lnergie qui soit la fois comptitif, sr et soutenable, la premire des actions politique consiste accrotre le pouvoir des rgulateurs (pouvoir de
23
dcision et pas seulement avis consultatif), renforcer leur indpendance et inscrire en priorit cette action commune et coordonne des rgulateurs qui, terme pourrait peut tre dboucher sur la mise en place dun rgulateur europen pour le gaz et llectricit. Il ne sagit pas dharmoniser la rgulation en cherchant imposer un plus petit commun dnominateur mais au contraire de tirer vers le haut et les meilleures pratiques le pouvoir et lindpendance des rgulateurs. On peut toutefois se demander si les rgulateurs nationaux maximisent une fonction de prfrence collective nationale ou tiennent compte pour partie dune fonction de prfrence europenne ; lintrt collectif national peut parfois entrer en conflit avec lintrt europen (en matire dinterconnexion lectrique ou de localisation dune centrale ou dun terminal mthanier par exemple) ; la coopration, qui peut dboucher sur un compromis ou du moins un minimum de proccupations communes, est ce niveau indispensable. Le rle essentiel des rgulateurs cest aujourdhui de contrler les conditions daccs aux rseaux et de fixer les tarifs daccs. Ils peuvent tre aids par les Gestionnaires de Rseaux qui en tant quoprateurs peuvent harmoniser certaines normes et surtout tudier la faon dont le rseau doit tre dvelopp. 2.2. L'indpendance des gestionnaires de rseau Les gestionnaires de rseau, pour le gaz et llectricit, oprent des facilits essentielles accessibles des tiers, ces derniers devant tre traits de faon non discriminatoire. La gestion efficace de ces rseaux implique ncessairement que le gestionnaire soit indpendant de toutes les entits appeles utiliser ce rseau, quelles soient en amont ou en aval. Il existe en effet par nature des conflits dintrt entre ces entits. Si le gestionnaire de rseau est la proprit dun producteur (comme le RTE gestionnaire du Rseau de transport dlectricit en France, qui est la proprit dEDF) on peut en effet avoir plusieurs sujets de craintes : craintes que le gestionnaire naccorde un traitement privilgi sa maison mre ; craintes que les systmes dinformation des deux entits ne soient pas compltement tanches ; craintes que les choix dinvestissement du gestionnaire soient plus favorables la maison mre quaux autres acteurs, ; craintes que les contractants et sous-traitants ne soient imposs au gestionnaire de rseau par sa maison mre ; craintes en ce qui concerne lobjectivit des choix oprs par le gestionnaire pour lquilibre quotidien du rseau ; craintes en ce qui concerne la prsence des reprsentants de la maison-mre dans les instances de dcision ; craintes que ne soit maintenue dans lesprit des consommateurs limage dune seule entreprise qui mne de front deux activits qui doivent tre aujourdhui dissocies ; craintes au niveau de lallocation des dividendes. 24
La question clef dans laction du gestionnaire de rseau est celle des investissements, sujet de dbat majeur entre lentreprise et le rgulateur. Lindpendance du gestionnaire dpend donc directement de lefficacit de la sparation entre les activits rgules et celles qui ne le sont pas, la fameuse question de lunbundling. La sparation se dcline elle-mme en plusieurs tapes : sparation comptable, managriale, lgale et enfin patrimoniale (ownership unbundling). La directive de 2003, impose la sparation lgale. On sait quen janvier 2007 la Commission a officiellement exprim son choix en faveur de la sparation de proprit, la seule ses yeux qui assure une vritable indpendance au gestionnaire. On sait que la France et lAllemagne ont fortement rsist sur ce point. Nous soutenons dans ce rapport que la dynamique europenne active par la communaut des rgulateurs nous parat plus importante que la seule question de la sparation de proprit. Une sparation de proprit ne garantit pas ncessairement que les investissements de dveloppement seront faits, ce qui constitue le point essentiel. Le Conseil des rgulateurs europens de lnergie (CEER) a cr un groupe de travail sur ce sujet. Ce groupe tudie la possibilit de construire un indicateur synthtique permettant la fois de juger de lvolution dun gestionnaire de rseau en termes dindpendance et de comparer entre eux les diffrents gestionnaires de rseaux. Le Groupe des rgulateurs europens de llectricit et du gaz (ERGEG) prpare des principes daction (Guidelines on functional and informational unbundling) sur la sparation fonctionnelle et informationnelle. Des rsultats devraient tre connus rapidement. Sur ce point trs prcis, la CRE a dj nonc dans son rapport de 2005 neuf propositions de nature garantir lindpendance des gestionnaires de rseau, conformment aux critres retenus par les directives europennes. La Commission europenne a intgr ces propositions dans ses griefs vis-vis de Gaz de France en matire dindpendance, dans lexamen du dossier relatif la fusion avec Suez. Les neuf propositions, auxquelles deux ont t rajoutes en 2006, refltent bien lextrme complexit des problmes soulevs. Ces propositions sont prsentes dans lencadr 1. Les problmes de rgulation que nous venons dexaminer conditionnent lorganisation et le fonctionnement des marchs europens de llectricit et du gaz naturel. Nous disposons maintenant des pralables institutionnels pour examiner concrtement le fonctionnement des marchs, la formation des prix, les trs nombreuses imperfections qui caractrisent ces marchs et enfin les actions entreprendre. Nous verrons que, de fait, les marchs nationaux de llectricit sont commercialement interconnects et que la dynamique positive dvolution de ces marchs passe par une coopration renforce des acteurs sous lgide dune coopration renforce entre les rgulateurs nationaux.
25
1. Rcapitulation des propositions de la CRE

1. Les systmes dinformation des gestionnaires de rseaux doivent interdire laccs privilgi du fournisseur historique aux donnes relatives aux clients des gestionnaires de rseaux. Toutefois, tous les fournisseurs, sous rserve dtre dment mandats par leurs clients, doivent pouvoir obtenir les informations relatives aux sites de leurs clients par une application informatique approprie. 2. La dnomination et lidentit visuelle des gestionnaires de rseaux doivent se distinguer de celles du fournisseur de lentreprise intgre, afin dviter toute confusion dans lesprit des clients. 3. Linformation des administrateurs reprsentant la maison mre dans les filiales de transport et de distribution doit pouvoir tenir compte de la ncessit de prserver lintrt des gestionnaires de rseaux. 4. Les entreprises verticalement intgres doivent sinterdire toute nomination de responsables des gestionnaires de rseaux qui contreviendrait lexigence dindpendance. 5. Les intrts professionnels des responsables de la gestion des gestionnaires de rseaux doivent tre effectivement garantis, comme limposent les directives. Les rgles correspondantes devront tre prsentes la CRE au cours de lanne 2007. 6. Le conseil dadministration des gestionnaires de rseaux doit comporter des personnalits indpendantes. Chaque gestionnaire de rseaux devra publier la liste des membres de son conseil dadministration en indiquant, le cas chant, leurs fonctions au sein du groupe. 7. La politique de communication de chaque gestionnaire de rseaux doit tre mene en toute indpendance de lentreprise intgre. 8. La communication des groupes intgrs doit prendre en compte la sparation des activits. Elle ne doit faire aucun amalgame dans lesprit des clients entre ces activits. 9. Les fournisseurs historiques doivent sinterdire dutiliser comme argument commercial la bonne image du service public de gestion des rseaux.
Mesures complmentaires
10. Les relations entre les services support et les gestionnaires de rseaux devront tre prsentes la CRE en explicitant les mesures prises pour garantir lindpendance danalyse de ceux-ci. 11. Il doit exister au sein des gestionnaires de rseaux une comptence dans les domaines des services ou une possibilit de faire appel des experts tiers pour examiner de manire critique les propositions du groupe.
Source : CRE (2006) : Rapport annuel sur le respect des codes de bonne conduite et lindpendance des gestionnaires de rseau, novembre, p. 23.
26
3. Prix et marchs de l'lectricit en France et en Europe

Les marchs de llectricit en France et en Europe traversent une phase difficile marque par une augmentation trs importante des prix, lie en grande partie laugmentation du prix des combustibles (graphique 3)(4). Cette volution suscite la fois des mcontentements, des inquitudes et aussi des profits inattendus (la rente nuclaire ou les rentes hydrauliques, par exemple). Faute dune analyse prcise, difficile tablir, les critiques les plus souvent entendues portent la fois sur la libralisation elle-mme, sur le fonctionnement des marchs et lexistence possible de pratiques anticoncurrentielles. En France, une bourse dlectricit (power exchange), Powernext, a t cre en 2001 et coexiste avec des transactions bilatrales (OTC). Les prix de llectricit, sur le march de gros franais, sont proches des prix du march allemand alors que pourtant le cot moyen de llectricit nuclaire et hydraulique produite en France nest pas susceptible davoir augment de faon significative. Les prix de gros, qui taient de lordre de 30 euros/ MWh en 2004 sont monts plus de 60 euros en 2006-2007 (graphique 4). Cette relation entre les prix franais et les prix allemands est expliqu plus loin. Au dbut de la priode (de janvier novembre 2003), les prix de march taient cependant infrieurs aux tarifs EDF (graphique 5). Certains consommateurs ligibles, attirs par le march, ont donc choisi de quitter les tarifs rguls pour ngocier des prix contractuels (y compris avec EDF). partir de la mi-2005, les prix de march senvolent trs au-dessus des tarifs et les consommateurs qui avaient quitt le tarif ont clairement manifest leur mcontentement vis--vis dune libralisation qualifie de trompeuse . Cette situation a amen la classe politique franaise, gauche et droite confondues, autoriser, par la loi sur lnergie de dcembre 2006, les consommateurs professionnels qui avaient quitt les tarifs rguls revenir des tarifs protgs, dits tarifs rglements transitoires dajustement au march (TRTAM) ou plus prosaquement tarifs de retour , tarif qui parat en contradiction avec les principes de libralisation. Le Conseil constitutionnel, dans sa dcision du 30 novembre 2006, na pas remis en cause linstauration dun tarif provisoire tout en introduisant quelques nuances quant sa compatibilit avec lesprit des textes europens. Le Conseil dtat a t plus loin en mettant le 22 mars 2007 un avis ngatif sur lensemble du dispositif, estimant que le tarif de retour tait contraire aux objectifs communautaires douverture du march. Lavis du Conseil nest que consultatif mais il fragilise toutefois lensemble du dispositif. Cette situation de dsquilibre entre des tarifs bloqus et les prix affichs par les marchs nest pas saine sur le plan conomique car elle reflte des distorsions artificielles et dangereuses si elle perdure.
(4) Sur les graphiques 3 et 4, les prix indiqus sont ceux des contrats un an, qui, sur la priode considre, taient les produits les plus changs, donnant ainsi la valeur la plus reprsentative en termes de visibilit des marchs.
27
3. volution des prix de l'lectricit en Europe

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Source : Commission europenne, DG Competition (2007).
Allemagne Nord Pool Pays-Bas Royaume-Uni
En /MWh
France
4. Prix de l'lectricit en France et en Allemagne : comparaison PWX/EEX

65 60 55 50 45 40 35 30
EEX
chance annuelle glissante, en /MWh

PWX
2004
2005
2006
Note : Le march franais de llectricit Powernext (PWX) a t cr en 2001. Le march allemand (EEX) rsulte de la fusion en 2002 des deux marchs allemands LPX et EEX. Source : Powernext.
28
5. Prix de gros franais et tarif

120 110 100 90 80
Juillet 2004
En /MWh
Cot dapprovisionnement minimal(*) Ouverture du march aux professionnels
Tarif rglement moyen(**)
70 60 50 40 2003
2004
2005
2006
Notes : (*) Approvisionnement des marchs de gros estim partir de la cotation des prix de gros : Y + 1 (hors marge, hors frais de gestion hors cots dquilmibrage) et cots dutilisation des rseaux + CTA partir de 2006 ; (**) Moyenne sur les tarifs rglements bleus professionnels HTT (hors CSPE, hors taxes locales et TVA). Source : CRE, septembre 2006.
Les problmes soulevs par laugmentation des prix de llectricit sont dordre conomique, politique et social. En outre, ils relvent dune problmatique qui est la fois europenne et franaise. Ils sont enfin exacerbs par le fait que llectricit est devenue un bien essentiel et par lextrme complexit des marchs de llectricit. Il nest pas inutile de rappeler en effet que ces nouveaux marchs de llectricit sont fondamentalement marqus par les spcificits physiques du bien lectrique, produit selon des technologies et des cots trs diffrents, qui circule 300 000 km/seconde suivant un itinraire non prvisible, qui nest pas stockable, qui exige un quilibrage instantan entre loffre et la demande et pour lequel llasticit prix de la demande est trs faible, voire nulle. Ajoutons cela un dbat qui divise les spcialistes : compte tenu des caractristiques physiques de llectricit, peut-on vraiment tablir un lien logique entre les prix spot et les prix terme comme pour les autres marchs de matires premires o le stockage joue un rle important ? La thorie conomique ne nous claire que partiellement sur les remdes apporter pour mieux faire fonctionner ces marchs imparfaits. Le dblocage ne peut se faire que dans une approche pragmatique, empirique, cooprative et dans une dynamique europenne o la France a clairement un rle jouer en essayant de positiver davantage les opportunits de la libralisation (Pozzi, 2007).
29
3.1. L'lectricit devenue bien essentiel, donc un bien politique ? Alors mme que prs de deux milliards dindividus dans le monde nont pas accs llectricit, celle-ci est devenue un bien essentiel dans les pays industrialiss. En France, la grande tempte de dcembre 1999, qui a priv dlectricit plusieurs millions de foyers, certains pendant plusieurs semaines, a montr quel point nous tions dpendants de llectricit pour le travail et les loisirs, pour les transports et la vie quotidienne. Dans le trs court terme ce sont lclairage, la tlvision et llectromnager qui manquent puis, trs vite, ce sont la chane du froid, les systmes de chauffage et dalimentation en eau, les tlcommunications, les transports et une grande partie de lactivit conomique qui sont touchs. La loi franaise a donc inscrit llectricit comme un bien essentiel, avec un droit llectricit (loi du 10 fvrier 2000). Ce droit llectricit est diffrent du service public de llectricit qui est lui-mme dfini de faon prcise (cf. encadr 2).
2. Article 1 de la loi du 10 fvrier 2000 relative la modernisation et au dveloppement du service public de l'lectricit Le service public de llectricit a pour objet de garantir lapprovisionnement en lectricit sur lensemble du territoire national, dans le respect de lintrt gnral. Dans le cadre de la politique nergtique, il contribue lindpendance et la scurit dapprovisionnement, la qualit de lair et la lutte contre leffet de serre, la gestion optimale et au dveloppement des ressources nationales, la matrise de la demande dnergie, la comptitivit de lactivit conomique et la matrise des choix technologiques davenir, comme lutilisation rationnelle de lnergie. Il concourt la cohsion sociale, en assurant le droit llectricit pour tous, la lutte contre les exclusions, au dveloppement quilibr du territoire, dans le respect de lenvironnement, la recherche et au progrs technologique, ainsi qu la dfense et la scurit publique. Matrialisant le droit de tous llectricit, produit de premire ncessit, le service public de llectricit est gr dans le respect des principes dgalit, de continuit et dadaptabilit, et dans les meilleures conditions de scurit, de qualit, de cots, de prix et defficacit conomique, sociale et nergtique. Le service public de llectricit est organis, chacun pour ce qui le concerne, par ltat et les communes ou leurs tablissements publics de coopration .
Plus concrtement, et sur le plan des cots, la plus grande part des sommes prleves sur les consommateurs pour le service public de llectricit (1,6 milliard deuros en 2006) concerne : les tarifs prfrentiels dachat 30
pour la cognration (51,7 %), la prquation tarifaire(5) (34,9 %), le dveloppement des nergies renouvelables et autres installations (10,4 %) et les dispositions sociales (3 %). Llectricit est ainsi un bien hybride qui combine les caractristiques dun bien priv et dun bien public. Le kilowattheure est un bien priv ; les fils lectriques sont des facilits essentielles accessibles aux tiers ; la mise disposition de llectricit au client final peut tre considre comme un bien public qui entre dans la catgorie du service public. Dans cette industrie, loprateur de rseau a un rle essentiel. Si, pour des raisons diverses, loffre nest pas suffisante, il est contraint oprer des dlestages, faute de quoi une panne totale peut intervenir, entranant dans son sillage dautres rseaux. La fiabilit (reliability) du systme peut tre ainsi considre comme un bien public dont la responsabilit incombe loprateur de rseau(6). 3.2. Les prix de l'lectricit et la formation d'un march europen de l'lectricit La libralisation du secteur lectrique a entran une modification des modalits de vente et dachat dlectricit, au moins pour ce qui est des clients ligibles, ceux qui peuvent choisir leurs fournisseurs, un droit accord tous les consommateurs au 1er juillet 2007. En dehors des ventes au tarif, la plus grande partie des transactions se fait de gr gr (over the counter) sous forme contractuelle, par dfinition non publique. En parallle, il existe des marchs organiss, des bourses dlectricit, sur lesquels schangent des contrats standardiss dont lchance varie entre le trs court terme (le jour daprs ou day ahead) et le moyen terme (de quelques mois deux ans) qui ouvre la voie au dveloppement des futures. Les principales bourses europennes sont le Nordpool (Scandinavie), EEX (Allemagne), APX (Pays-Bas), Powernext (France), OMEL (Espagne). Le rle de ces bourses est important car le prix affich est souvent pris comme rfrence pour tablir les prix retenus dans des contrats bilatraux. Il existe aussi des marchs trs court terme, dits marchs dajustement (balancing markets) sur lesquels les gestionnaires de rseau peuvent acheter des kilowattheures pour assurer lquilibre. Il existe enfin des marchs de capacit pour la production et le transport. Pour la production, des capacits virtuelles de production (VPP pour Virtual Power Plants) sont rgulirement mises aux enchres par EDF, ceci ayant t impos par la Commission europenne en contrepartie de la prise de contrle de EnBW par EDF. Pour le transport, les capacits de transport sur les interconnexions transfrontalires sont attribues par enchres.
(5) La prquation tarifaire est un principe selon lequel llectricit est vendue au mme prix, tous les consommateurs, quelle que soit leur localisation gographique. En Corse et dans les DOM TOM, le cot de llectricit est trs suprieur ce quil est sur le continent. (6) Ce point est soulign par Finon et Pignon (2006). Voir aussi sur ce mme point de Vries (2006).
31
6. Royaume-Uni : prix de l'ectricit et prix du gaz naturel

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Prix du gaz naturel un an (chelle de droite) Prix de llectricit un an (chelle de gauche)
En /MWh
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
Source : Commission europenne, DG Competition (2007).
7. Prix de l'lectricit et du charbon en Allemagne

En /MWh 60 50 40 30 20 10 0
Prix du charbon 90 jours (chelle de droite) Prix de llectricit un an en base (chelle de gauche)
En /tonne
120 100 80 60 40 20 0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Source : Commission europenne, DG Competition (2007).
32
En France, le march de gros de llectricit a dmarr la fin de lanne 2000 : il englobe les transactions seffectuant sur la bourse de llectricit (Powernext) et celles seffectuant sous forme dchanges bilatraux. Au moment de louverture des marchs de gros, comme il a t expliqu plus haut, certains consommateurs ligibles ont quitt les tarifs rguls, tents par des prix de march assez sensiblement infrieurs aux tarifs qui leur taient proposs, puis, vers la fin de lanne 2004, la diffrence sest inverse, avec une augmentation trs substantielle des prix du march de gros franais qui sont proches des prix du march de gros allemand. Cet accrochage des prix franais aux prix allemands est un sujet de proccupation pour les consommateurs et les pouvoirs publics franais. En effet, le niveau des prix allemands est trs au-dessus du cot moyen de la production franaise dlectricit nuclaire ou hydraulique. Plusieurs raisons peuvent tre avances pour expliquer un tat de fait qui parat durable. 3.2.1. Le niveau des prix allemands et le cot marginal de long terme Un march lectrique est toujours caractris par la coexistence de moyens de production que lon peut classer par ordre de mrite. Dans un ordre de cot croissant et pour optimiser le parc on fait dabord tourner lhydraulique au fil de leau, puis le nuclaire, le charbon et le gaz naturel (selon les pays) et enfin, pour assurer la pointe, lhydraulique de barrage de retenue ou des centrales thermiques de pointe. Il est logique, dans un systme lectrique en concurrence (par opposition un systme public de monopole) que le prix de march puisse couvrir le cot de fonctionnement des centrales de pointe si lon veut que les investissements du futur se ralisent en couvrant la pointe. Si les centrales de pointe fonctionnent au charbon ou au gaz naturel, il existe ainsi une relation entre lvolution du prix de llectricit et lvolution du prix des combustibles qui participent la dtermination du cot marginal de llectricit. Cette relation est trs claire au Royaume-Uni, o la production marginale dlectricit est assure par des centrales gaz. Lvolution du prix de llectricit est ainsi fortement corrle lvolution du prix du gaz comme le montre le graphique 6. Cette relation est toutefois inexistante en Allemagne o la centrale marginale est un mix de gaz naturel et charbon : entre juillet 2004 et septembre 2006, le prix du charbon a diminu, passant de 63 51 euros/t. Pendant la mme priode, le prix de llectricit sest envol de 34 56 euros/MWh (graphique 7) (DG Competition Report, 2007). Il y a l, peut tre, un problme de dysfonctionnement sur les marchs allemand et franais interconnects, mme si lon prend en compte les augmentations dues au march du CO2 en 2005-2006. La comprhension des volutions des prix sur les diffrents marchs implique que lon tudie de plus prs le rle nouveau jou par les interconnexions entre les marchs nationaux. Ce point sera examin plus loin.
33
3.2.2. Le nouveau rle des interconnexions et leur renforcement En devenant progressivement commerciales, linterconnexion technique et linterdpendance des rseaux se sont approfondies et intensifies. Il existe aujourdhui une solidarit lectrique de fait qui sapparente des vases communicants. Une srie dvnements rcents illustre cette interdpendance lectrique qui se renforce chaque anne. En 2006, la consommation franaise dlectricit a baiss denviron 1 %. Cette baisse sexplique par des conditions climatiques favorables, et une baisse importante de la consommation industrielle (due en partie Eurodif)(7), tandis que celle des particuliers continuait augmenter. Toutefois, cette mme anne, le 27 janvier, la demande a atteint son plus haut niveau historique (86 280 MW) et, pour la premire fois de son histoire, EDF a t importateur net dlectricit quatre reprises diffrentes. Ceci montre que lquilibrage dun rseau national se fait automatiquement au niveau europen. La CRE note dailleurs une inversion frquente des flux aux frontires allemandes et italiennes en priode de forte demande franaise. La France reste le premier exportateur dlectricit en termes physiques mais, du point de vue commercial, elle importe des quantits croissantes certaines priodes de pointe. Autre preuve de cette interdpendance : le 4 novembre 2006, la coupure volontaire dune ligne de haute tension dans le Nord de lAllemagne a entran une panne locale qui sest propage travers lEurope entire, amenant diffrents pays prendre en urgence des mesures de dlestage pour viter la panne totale. 3.2.3. L'interdpendance oblige des bourses partir du moment o des bourses existent, une activit de trading et darbitrage se dveloppe. Cette activit dpend en grande partie des capacits dinterconnexions disponibles et des congestions existantes. En ce qui concerne les relations entre les prix de Powernext et ceux de EEX, il est important de noter la dissymtrie entre les deux marchs. Dabord, sur le march allemand, totalement ouvert ds le dbut de la libralisation, la bourse (EEX) pse beaucoup plus, en termes de transactions que la bourse franaise (Powernext) plus rcente : 603 TWh ont t changs sur EEX en 2005 (86 en spot, 281 en futures et 236 TWh sur lOTC Clearing) contre 82 TWh sur Powernext (20 en spot, 62 en futures). Lintroduction du tarif de retour en 2007 en France a eu un effet dasschement sur Powernext, ce qui contribue encore accentuer la diffrence entre les volumes changs sur les deux marchs et renforcer laccrochage puisque toute transaction est en permanent arbitrage entre les deux places. Les prix franais sont donc tirs par les prix du march allemand, mme si les prix franais peuvent influencer les prix allemands pour la demande de base. Malgr une
(7) Eurodif est la socit europenne denrichissement de luranium localise Tricastin. Cest le premier consommateur franais dlectricit.
34
corrlation assez bonne entre les prix franais et les prix allemands, on constate en effet, certains moments, des carts de prix (prix franais plus levs) qui rvlent certaines tensions sur le march franais en priode de pointe de la demande. Une prime de risque parat tre attache au march franais du fait des tensions attendues en priode de pointe. 3.2.4. L'effet CO2 Le prix du CO2 porte une part de responsabilit dans la flambe des prix de gros en 2005-2006. La mise en place dun march des missions de CO2 en janvier 2005 (Emission Trading System ETS) a donn un prix au CO2, prix qui a t en partie rpercut sur les prix de gros de llectricit. Des travaux de recherche ont t mens sur cette question. La rpercussion du prix du CO2 sur les prix de gros par les oprateurs varie dun pays un autre et, semble-t-il, dune priode (pointe-base) une autre. Par ailleurs, le mode dallocation des permis et lasymtrie dinformation sur les marchs du CO2 ont clairement montr que, dans cette premire phase, le systme avait engendr des rentes substantielles pour certains oprateurs (windfall profits). Leffondrement du prix du CO2 en 2006-2007 a contribu dtendre les marchs de llectricit. 3.2.5. Le pouvoir de march ? Reste enfin la lancinante question de lexistence et de lutilisation du pouvoir de march sur les marchs de llectricit. Les prix sur le march de gros dterminent le revenu des oprateurs et fournissent par ailleurs un benchmark pour la ngociation des contrats de gr gr. Par ailleurs, llasticit prix est faible, voire nulle. Un oprateur peut tre ainsi tent de manipuler les prix, soit pour augmenter son revenu, soit pour gner ses concurrents, soit pour prvenir larrive de nouveaux entrants. Il dispose pour ce faire de trs nombreux moyens. Le problme est dautant plus complexe quil existe sur les marchs des interactions continuelles entre flux physiques, flux commerciaux, flux financiers avec des temporalits diffrentes (heures, jour, jour daprs, transactions terme). Un petit nombre dacteurs, qui sobservent en continu, savent de mieux en mieux oprer des arbitrages profitables. Le pouvoir de march peut tre ainsi individuel et/ou collusif. Il existe sur ce sujet une trs abondante littrature mais, du point de vue oprationnel, le reprage, la prvention et la sanction du pouvoir de march posent de redoutables problmes. Des investigations sont en cours en Allemagne pour savoir si les hausses releves entre 2004 et 2006 ne sont pas dues, en partie, des abus de positions dominantes. Une tude indpendante trs argumente tend montrer quil existe de fortes prsomptions dexercice de pouvoir de march et que le march allemand nest pas un march de concurrence (von Hirschhausen et al., 2006). Ceci tend montrer quil existe bien des distorsions et des imperfections dans le fonctionnement des marchs europens de llectricit. Toutefois, il est important de faire quelques rappels conomiques fondamentaux.
35
Le prix de llectricit ne peut tre fix au niveau du cot moyen du parc nuclaire franais car un tel niveau serait de nature dcourager totalement la construction des nouveaux moyens de production dont on a besoin. Le signal de prix doit tre en ligne avec le cot en dveloppement du parc de production, cest--dire le cot marginal de long terme. Or, ce cot de dveloppement se situe un niveau assez lev : 46 euros/MWh pour du nouveau nuclaire, entre 50 et 60 euros/MWh pour du charbon ou du gaz naturel. Dans ce contexte, on comprend que les tarifs franais rguls, et la mise en place du tarif rglement transitoire dajustement au march soient contraires la logique conomique du march : ils donnent de mauvais signaux, dcouragent les investissements du futur, diminuent la liquidit des marchs en mergence et entretiennent les consommateurs dans lillusion dun maintien possible de prix peu levs. La diffrence entre le niveau des prix de march et le cot moyen de production dlectricit dans le parc franais pose la question de la rente nuclaire et de sa rpartition. Le march europen de llectricit est donc bien une ralit mais il gnre de trs nombreux problmes et fragilits : extrme complexit des relations entre le physique et le financier, prix levs et volatils, vulnrabilit du systme aux alas climatiques, scurit problmatique des approvisionnements court, moyen et long termes. Les marchs sont trs imparfaits et il convient de recenser ces imperfections. 3.3. Les imperfections des marchs En janvier 2007, la Commission europenne a prsent le rapport final concernant lenqute sectorielle sur lnergie qui a t mene par la DG Competition en 2005-2006. Ce rapport cherche mettre en vidence les obstacles qui entravent le bon fonctionnement des marchs europens du gaz et de llectricit. Les sujets de proccupation de la Commission sont au nombre de huit (pour le gaz et llectricit, trois ayant t rajouts aux cinq premiers dont limportance avait dj t souligne dans le rapport prliminaire de 2006) : la concentration du march les restrictions verticales linsuffisante intgration des marchs ; le manque de transparence ; le mode de formation des prix ; les marchs de laval ; les marchs dajustement ; le gaz naturel liqufi. Les problmes poss par le gaz et llectricit ne sont pas identiques mais tous peuvent tre regroups sous ces huit rubriques. Il est intressant de noter que cette analyse illustre un approfondissement mthodologique de la Commission pour identifier la fois les forces motrices de la concurrence et les obstacles au dveloppement de celle-ci. 36
Dans loffensive de la Commission, il y a la fois des constats de malfonctionnement et des prsomptions de dysfonctionnement qui demanderaient tre confirmes par des tudes ultrieures. En ce qui concerne llectricit, les points qui posent problme et appellent laction peuvent tre dclins de la faon suivante. 3.3.1. La concentration des marchs Les diffrents marchs de llectricit paraissent en gnral caractriss par un niveau lev de concentration : concentration de la production, concentration des acteurs sur les marchs de gros. Le degr de concentration (gnralement mesur par les parts de march et des indices de concentration de type HHI(8)) est un indicateur qui appelle les autorits de la concurrence la plus grande vigilance quant lexercice possible dun pouvoir de march. Ce que souligne le rapport cest que, dans le cas de llectricit, les caractristiques physiques du bien chang favorisent la concentration et largissent les opportunits dexercice du pouvoir de march. Cest un problme qui a t beaucoup discut par les conomistes de llectricit depuis louverture des marchs au dbut des annes quatre-vingt-dix. Ce qui est nouveau dans ce rapport, cest quil propose dappliquer les indices conventionnels de concentration des marchs pertinents dfinis de faon beaucoup plus prcise. Le march pertinent qui est retenu est celui du march de gros, en distinguant les heures de pointes et les autres et, sur ces dernires en distinguant les ventes J 1 (day ahead) et les prix terme dun an (forward products) pour des livraisons en base. Ce dernier produit (base load yearly contract) est le produit le plus chang sur les marchs terme. Les marchs de gros considrs sont les marchs nationaux, ce qui a pour effet de sous-estimer les effets dinterconnexion souligns plus haut. Les principales manifestations de pouvoir de march auxquelles on peut sattendre sont : les retraits de capacit (physical or economic withholding) pour faire monter les prix ; limposition de prix levs quand un gnrateur sait que sa production est indispensable (price setting) ; la vente prix bas pour empcher lentre (predatory pricing). Il sagit l de facteurs endognes inhrents aux modalits dorganisation et de fonctionnement des marchs pour une industrie fortement concentre. Il convient de rappeler que dautres facteurs, ceux-l exognes, influencent fortement les prix de llectricit : le prix des combustibles (gaz et charbon), lhydraulicit, les conditions climatiques, le prix du CO2, les congestions des interconnexions et les prix denchres de celles-ci.
(8) Lindice de Hirshman-Herfindahl (HHI) est la somme des carrs des parts de march de toutes les firmes prsentes sur un march donn (le march pertinent). Plus le chiffre est lev, plus le march est concentr. Le HHI dun monopole est de 10 000 (100 x 100).
37
Il apparat ainsi que la forte concentration de lindustrie et lextrme complexit des marchs pourraient offrir de multiples occasions dexercer un pouvoir de march. Les consommateurs, consults au cours de lenqute, paraissent dans lensemble ne pas faire confiance aux marchs. Il faut se garder toutefois dune approche morale sur le pouvoir de march ; les problmes poss par les marchs lectriques libraliss sont de nature structurelle, physique et technique (Chevalier et Keppler, 2006). Les prsomptions de la Commission demandent tre tayes. 3.3.2. Les restrictions verticales Les restrictions verticales sont souvent lies aux conditions daccs aux rseaux de transport (et aux stockages et terminaux de GNL pour le gaz naturel). Lorsque la sparation de proprit (ownership unbundling) nest pas assure, les oprateurs de rseau sont frquemment suspects de favoriser leur maison-mre par rapport aux autres concurrents ; ils sont aussi suspects de ne pas faire les investissements qui pourraient nuire aux intrts de la maison-mre. On peut ainsi dresser une longue liste des effets ngatifs que pourraient entraner les dcisions et labsence de dcisions dun transporteur non indpendant et insuffisamment rgul. Deux formes dintgration verticale sont dans le collimateur de la Commission : lintgration entre la production dlectricit et le commerce de dtail, lintgration entre la production dlectricit et le transport de celleci. Lintgration production/fourniture, ou lexistence de contrats de long terme ont pour effet dasscher les marchs de gros et daccrotre la volatilit des prix puisque les ajustements se font sur des volumes plus rduits. Lintgration production/transport pose directement la question de la sparation de proprit (ownership or property unbundling). La deuxime directive lectricit impose (avant le 1er juillet 2007) la sparation lgale entre les activits de transport et de production. Les TSO (Transmission System Operators) et les DSO (Distribution System Operators) doivent tre indpendants et lgalement spars des producteurs. De l sest dveloppe une discussion dans laquelle la DG Competition souhaitait clairement imposer la sparation de proprit, au motif que ctait la seule garantie que lon pouvait avoir quant lindpendance totale du transporteur et son aptitude la non-discrimination. En prsentant le Paquet nergie du 10 janvier 2007, le Prsident de la Commission a dclar nettement que la Commission donnait une prfrence la sparation de proprit mais quelle tait prte toutefois accepter un second best dans lequel le transporteur pourrait encore appartenir au producteur condition que le management du transporteur soit absolument indpendant (Independant System Operator ISO) et autonome par rapport son propritaire. La Commission pouvait difficilement demander une sparation de proprit sachant que la France et lAllemagne y taient vigoureusement oppose (opposition exprime ds de 10 janvier 2007 dans une lettre du ministre franais dlgu lIndustrie). 38
3.3.3. L'insuffisante intgration des marchs Lintgration des marchs est encore trs imparfaitement ralise, malgr les accrochages (France-Allemagne) indiqus ci-dessus. Lintgration des marchs repose en grande partie sur les capacits dinterconnexions qui paraissent insuffisantes. Selon le rapport de la Commission, cette insuffisance sexplique par la faiblesse des incitations, une allocation inefficace des capacits existantes (y compris en ce qui concerne les enchres), des incompatibilits techniques entre les systmes. La demande de capacit sur de nombreuses frontires a augment de faon significative ces dernires annes et les niveaux de congestion sont dans bien des cas trs levs. Le rapport montre que de nombreuses interconnexions sont satures (graphique 8) et que dautres sont trs sous-utilises. Sur linterconnexion entre la France et le Royaume-Uni, la Commission estime que la sous-utilisation de capacit reprsente un manque gagner de 64 millions deuros. Seulement 25 % des revenus engendrs par les enchres de capacit au profit des oprateurs de rseau sont utiliss pour construire de nouvelles lignes ou renforcer celles qui existent (entre 0 et 10 % en France, cf. tableau 1). Capgemini souligne dans son rapport de 2006 que le taux dutilisation des centrales nuclaires peut tre frein par des congestions ou des insuffisances de capacits. Le taux dutilisation des centrales nuclaires tait de 86 % en Allemagne et de 77 % en France. Un taux dutilisation franais du mme niveau que celui de lAllemagne permettrait dobtenir une capacit de base supplmentaire de 40 TWh par an (Capgemini, 2006).
8. Parts des heures de congestion sur le total des heures (janvier-mai 2005) En %
100
Proportion des heures durant lesquelles la capacit demande est suprieure la capacit disponible
75
Slovaquie/Hongrie France/Suisse Allemagne/Danemark Pays-Bas/Belgique France/Royaume-Uni Allemagne/Pays-Bas(*) France/Espagne Rpublique tchque/Danemark Pays-Bas/Allemagne(*) Belgique/Pays-Bas Allemagne/France(*) Rpublique tchque/Autriche Allemagne/Rpublique tchque(*) Royaume-Uni/France France/Allemagne Espagne/France(*) Pologne/Slovaquie Espagne/Portugal Pologne/Rpublique tchque Portugal/Espagne France/Belgique Rpublique tchque/Pologne Slovaquie/Rpublique tchque Rpublique tchque/Slovaquie Allemagne/Suisse(*) France/Italie Autriche/Rpublique tchque Suisse/France Italie/France Belgique/France Allemagne/Autriche
50
25
Frontires
Lecture : La plupart des oprateurs reportent les congestions agrges par interconnexion, mais certains dentre eux reportent les congestions agrges de plusieurs interconnexions transfrontalires. Dans certains cas, les donnes reportes ne correspondent pas aux congestions entre oprateurs de rseau transfrontaliers. Cela signifie que les oprateurs de rseau impliqus nont pas une valuation commune et claire de la mesure dans laquelle les capacits appeles dpassent les capacits disponibles. Cela suggre que lapproche en termes dallocation de capacits nest pas suffisamment coordonne et ncessite des amliorations. Note : (*) Moyenne de plus dune interconnexion transfrontalire. Source : Commission europenne, DG Competition (2007, p. 172).
39
1. Revenus de congestion et investissements en interconnexions

Revenus de congestion (2001-06/2005) 200-300 0-20 80-150 200-300 200-300 80-150 20-80 80-150 0-20 0-20 1 000-1300
En millions deuros Investissements en interconnexion (2001-06/2005) 25-35 0-10 0-10 0-10 50-100 0-10 0-10 80-150 10-40 10-40
A B C D E F G H J K Total
200-300
Note : lexclusion des dpenses de rduction des congestions. Source : Commission europenne, DG Competition (2007).
Dans sa communication sur le programme des interconnexions prioritaires(9), la Commission rappelle que des projets dintrt commun, portant sur des interconnexions transfrontalires, ont t identifis et doivent tre raliss le plus rapidement possible. Pour les 32 projets dinterconnexions lectriques, 20 sont en retard dans la ralisation, dont 12 avec des dlais de plus de trois ans. La Commission souligne les nombreux obstacles auxquels se heurtent ces projets, notamment du fait des fortes oppositions environnementales, mais elle pense que certains de ces obstacles pourraient tre surmonts, surtout avec une meilleure coordination entre les oprateurs de rseau et un pouvoir plus affirm des rgulateurs sur les questions transfrontalires. Certes, il existe des obstacles au dveloppement des interconnexions mais on a le sentiment que davantage devrait tre fait. Une meilleure intgration des marchs serait de nature rduire les possibilits dexercice du pouvoir de march. 3.3.4. Le manque de transparence Lenqute sectorielle apporte des donnes intressantes et nouvelles sur la question de la transparence des informations. Sur des marchs aussi complexes que les marchs de llectricit, laccs linformation est essentiel pour trois raisons au moins : pour rduire les barrires lentre et les risques associs la prise de dcision, surtout chez les nouveaux entrants ; pour rduire lasymtrie dinformation entre les acteurs ; pour instaurer un climat de confiance vis--vis de lindustrie et des marchs de gros.
(9) Commission des communauts europennes (2007b).
40
Le Conseil europen des rgulateurs de lnergie (CEER) et lERGEG soulignent depuis plusieurs annes le manque de transparence et agissent pour promouvoir une meilleure transparence. Ce point est galement voqu par Eurelectric (Union of the Electric Industry). Le European Transmission System Operators (ETSO) qui regroupe les oprateurs de rseau et la European Federation of Energy Traders (EFET) ont galement publi des rapports sur le sujet(10). Il est clair que le manque de transparence freine le dveloppement des marchs de gros, et plus gnralement le dveloppement de la concurrence. Dans le contexte de lenqute sectorielle, il a t demand aux rgulateurs nationaux dindiquer quelles informations taient disponibles dans leurs pays respectifs en ce qui concerne 49 types dinformations spcifiques qui couvrent les champs suivants : disponibilit technique des rseaux (10 questions couvrant les frquences et les causes des congestions, les capacits de transport disponibles, les prix et les flux physiques) ; disponibilit technique des interconnexions (11 questions sur des sujets identiques) ; la charge des rseaux (5 questions) ; marchs dquilibre et rserve (5 questions) ; production (4 questions couvrant la production et les indisponibilits) ; capacit installe (14 questions couvrant les portefeuilles de puissance installe disponible). Suite cette enqute, 21 rponses (de 21 pays) ont t reues. Le tableau qui rcapitule les rponses est particulirement intressant car il permet une comparaison dans la transparence. Sur les 49 informations couvertes, les rponses divergent entre zro information publie et 38 informations publies. Les pays o les informations publies sont les plus nombreuses sont des pays o les marchs de llectricit sont jugs comme tant les plus concurrentiels (notamment le Royaume-Uni et la Scandinavie). Les oprateurs de march souhaitent davantage de transparence avec toutefois des problmes complexes comme celui de la confidentialit et aussi le problme des informations qui doivent tre publiques et celles qui doivent transmises au seul gestionnaire de rseau. Au Royaume-Uni, le pays le mieux class, les exigences de transparence sont indiques dans le Grid Code and the Balancing and Settlement Code. On peut trouver dans ces documents une rfrence qui pourrait progressivement simposer (avec quelques corrections) au niveau europen. Des progrs sont rellement faits en matire de transparence, notamment en ce qui concerne les changes transfrontaliers. Un groupe de travail sur le sujet a t mis en place par le Commission en novembre 2006. Dautres dysfonctionnements et imperfections de marchs ont t relevs dans le rapport final. Ils concernent les marchs de dtail, lexistence
(10) ETSO (2005), EFET (2003) et ERGEG (2006).
41
de contrats long terme entre producteurs et consommateurs, le fonctionnement des marchs dquilibre. Ces problmes sont importants et mritent dtre tudis plus en dtail. La Commission a clairement manifest son intention dagir de deux faons pour amliorer le fonctionnement des marchs : une vigoureuse action antitrust fonde sur les rgles de concurrence (articles 81, 82 et 86 EC), le contrle des fusions-acquisitions (rglement 139/2004), et le contrle des aides dtat (articles 87 et 88 EC), ceci en coopration avec les autorits nationales de la concurrence. Au cur de cette action se trouvent le reprage, la prvention et la sanction du pouvoir de march. Il convient de ne pas sous-estimer le pouvoir de la Commission en la matire et, pour les entreprises, de prparer des actions prventives, plutt que des actes de rsistance politique qui seraient en fin de compte inefficaces et contre-productifs, parce que contraires au droit europen. Ces actions de la DGCOMP devraient porter essentiellement, comme il a t indiqu ci-dessus, sur la concentration des marchs, les restrictions verticales, linsuffisante intgration des marchs et labus de position dominante ; une action pro-comptitive visant amliorer les conditions institutionnelles et rglementaires qui encadrent et conditionnent le fonctionnement des marchs. ce niveau, la premire question est celle de la sparation entre les activits rgules et celles qui ne le sont pas (le unbundling). On sait sur ce point que la Commission a clairement exprim sa prfrence pour la sparation patrimoniale. Elle a toutefois admis, comme second best, la possibilit davoir un oprateur de rseau totalement indpendant de son propritaire. Elle souligne bien que, dans ce cas, les exigences de rgulation seraient plus fortes et plus coteuses. Les autres actions pro-comptitives portent sur lamlioration des procdures de rgulation, laccroissement de la liquidit des marchs et de la transparence. Les points ci-dessus sont au cur de la dynamique europenne de llectricit. Cette dynamique est en marche. Il existe au sein de la Commission une forte volont dapprofondir et dacclrer ce qui a t dmarr, dans la logique la fois conomique et juridique qui est celle de la construction europenne. Il nest pas dans notre propos dentrer dans les dtails techniques et juridiques de ces actions. Nous considrons en effet que ces problmes techniques (mise en vidence du pouvoir de march, gestion des interconnexions, des congestions et des marchs dquilibre) ne pourront tre rgls de faon satisfaisante que lorsque des progrs auront t raliss sur la transparence, lharmonisation et la coordination. De ce fait, nous souhaitons focaliser nos recommandations sur les actions pro-comptitives les plus stratgiques et les plus urgentes. Nous avons retenu deux thmes majeurs : les impratifs dharmonisation et de coordination ; la ralisation des investissements ncessaires pour la production et le transport dlectricit. Sur ces deux thmes, la communaut franaise de lnergie administration et entreprises a beaucoup dexpertise apporter et cest donc une opportunit saisir avec ses aspects techniques, conomiques, organisationnels et institutionnels. 42
3.4. Les impratifs prioritaires d'harmonisation et de coordination Il existe de grandes diffrences entre les systmes lectriques nationaux mis en place au cours de lhistoire par chacun des pays membres : diffrences dans la structure de march de la production et du transport de llectricit : concentration plus ou moins forte, monopoles nationaux ou rgionaux, firmes publiques ou prives de tailles varies, intgration verticale plus ou moins pousse ; diffrences dans la structure de la production dlectricit et la contribution de chaque filire technique (graphique 9) ; diffrences dans les choix politiques affichs, notamment en ce qui concerne lnergie nuclaire. De ce point de vue, le paquet nergie du 10 janvier tend favoriser la relance du dbat nuclaire en encourageant la circulation et lobjectivisation des cots affrents au nuclaire.
9. La structure diffrencie des parcs lectriques (production en TWh)
En TWh
France Belgique Allemagne Italie Danemark Suisse Grce Portugal Espagne Pologne Thermique fossile Autres (renouvelables + autres) Hydraulique Thermique nuclaire
100
200
300
400
500
600
700
Source : UCTE (2005).
Tous les rseaux de transport dlectricit sont interconnects depuis longtemps dans le cadre de lUCTE. Toutefois, la libralisation a profondment chang la logique de linterconnexion. Ctait une logique technique de solidarit et de secours court terme ; cest maintenant une logique commerciale qui, au-del du commerce, cre une puissante solidarit entre les rseaux. La panne du 4 novembre 2006 a montr la fois lampleur des interdpendances et la force de la solidarit. La chane des vnements est claire : vers 21 heures, la coupure volontaire dune ligne de haute tension en Allemagne pour permettre le passage dun bateau sur la rivire Ems
43
provoque une scission de la plaque lectrique continentale en trois zones de frquence, dont une en surproduction et deux en sous-production. En quelques secondes des centrales de production seffacent automatiquement, dautres sont appeles en urgence et les oprateurs de rseau, depuis lAllemagne jusquau Portugal et la Grce procdent des dlestages (coupures de courant dans certaines zones stratgiquement rparties) pour viter la panne totale. Une quinzaine de pays europens ont ainsi t solidaires pour viter quun incident, se produisant en Allemagne un dimanche soir, ne plonge dans le noir la plus grande partie de lEurope. On sait maintenant que ces dsquilibres auraient pu tre vits si les mcanismes techniques appropris avaient t utiliss par la compagnie concerne(11). Bien avant cet exemple rcent, la panne de 2003 en Italie avait dj t un avertissement. Ces vnements montrent quel point des actions de coordination et dharmonisation sont ncessaires et urgentes. Linterdpendance des rseaux peut tre en elle-mme cratrice de fragilit puisquun incident local, ou encore la conjonction de plusieurs facteurs peuvent entraner des ruptures de fourniture. Le graphique 10 montre comment la conjonction de faits diffrents qui surviennent au mme moment peut provoquer des pics de prix. Ceci illustre une phrase fameuse de Marcel Boiteux : quand la demande atteint un certain niveau, loffre disparat .
10. Pic de prix : l'inattendu survient
Marges de rserve faibles (au nord-ouest des tats-Unis et du Royaume-Uni) Conditions climatiques extrmes
Prix du fioul lev
Pannes de production imprvues
Mauvaises conditions dhydraulicit
Coupures de transmission imprvues
Prix levs du CO2
Source : Cambridge Energy Research Associates (CERA). (11) Plusieurs tudes ont t faites sur cette panne, notamment par lERGEG et par la CRE. Le mcanisme concern est une simulation ex ante 24 heures dune action envisage ou une perte douvrage (production ou transport) do le nom de n 1.
44
Les rseaux lectriques europens sont interconnects, interdpendants et solidaires. Lorganisation des industries lectriques dans chaque pays obit trs progressivement un certain nombre de rgles communes mais quelques pays tranent encore dans la transposition complte des directives qui, en principe, devrait tre acheve en juillet 2007. La transposition complte des directives est videmment un pralable majeur mais, au del, souvrent maintenant de grands chantiers qui visent approfondir lvolution vers des marchs, encore plus interconnects, et plus efficaces. Dans lanalyse des marchs de llectricit on se pose frquemment la lancinante question du market design, larchitecture du march, une question qui ne se pose gnralement pas pour les autres marchs de commodits. Cette question spcifique llectricit a donn lieu une importante littrature thorique et applique et elle se pose bien videmment pour lEurope. Toutefois, la thorie conomique ne nous fournit pas une rponse simple en nous indiquant le modle dorganisation optimal quil serait possible de transposer dans toute lEurope. Cette question ne se posait pas au dbut du processus de libralisation car on pensait que laccs des tiers aux rseaux entranerait automatiquement le dveloppement dun march concurrentiel. Aujourdhui, chaque march a des particularits architecturales nationales. Nous pensons que, compte tenu des diffrences et de lhistoire, il convient de partir des interconnexions existantes et dadopter une dmarche pragmatique et empirique beaucoup plus fonde sur les articulations institutionnelles que sur le fonctionnement des marchs eux-mmes. En dautres termes, nous croyons davantage laction de concertation qu la proposition ex ante dun market design unique qui serait impos tous. En effet, il apparat, pour le secteur de llectricit, que le problme majeur est dassurer la meilleure coordination possible entre trois acteurs essentiels qui sont le gestionnaire du rseau de transport (monopole naturel), le rgulateur et le march. En insistant sur cette approche globale, et tout le potentiel quelle reprsente, nous viterons les questions trop techniques sur lesquelles une bonne concertation entre rgulateurs et oprateurs permet de trouver des solutions(12). Notre approche est fonde sur lide que lon irait progressivement, au moins sur la plaque continentale, vers un seul rseau, un seul organisme de rgulation et un seul march. Une telle architecture impliquerait la cration dune entreprise europenne de transport, oprateur indpendant (Independant System Operator, ISO qui assure le fonctionnement du rseau sans en avoir la proprit). Le mouvement prendra du temps. Le rythme dvolution dpendra de la volont politique de le faire, pour linstant inexistante, mais aussi de la frquence des incidents auxquels nous aurons faire face (pannes, hausses de prix, peaks de prix, dlestages de prcaution, etc.).
(12) Nous renvoyons sur ce point aux suggestions qui ont t faites par Glachant, Belmans et Meeus (2006).
45
Cette unification des marchs se heurte bien videmment des rsistances de toutes formes : rticences politiques face la diminution du pouvoir des gouvernements et des tats, rticences de la part des grandes firmes intgres qui souhaitent maintenir leur puissance, rticences des acteurs en place (gestionnaires de rseau, rgulateurs) qui ne souhaitent pas disparatre au profit dune entit communautaire unique. Pour ne pas brusquer les choses, nous pensons donc quil faut encourager une voie plus douce qui passe par le renforcement du pouvoir des deux entits communautaires clefs : lERGEG et lESTO, devenant pour marquer le renforcement de leurs pouvoirs lERGEG-Plus et lETSO-Plus, formules qui se trouvent dj plus ou moins officiellement dans les documents de la Commission. Ces deux entits devraient tre en mesure de renforcer lharmonisation, la coordination et la coopration entre les rgulateurs europens, entre les gestionnaires de rseau, entre rgulateurs et gestionnaires de rseau, tout ceci en relation avec les marchs. Cette dynamique dharmonisation devrait se faire un moment o lon assiste une consolidation de lindustrie europenne du gaz et de llectricit avec lmergence dun puissant oligopole lectro-gazier. Ce mouvement de concentration est double tranchant : il peut dans certains cas renforcer la concurrence entre groupes rivaux sur un mme territoire (la France par exemple avec une nouvelle concurrence EDF mene par Suez/ Gaz de France et EON/SNET) ; il peut aussi renforcer la tentation de comportements collusifs. Il est donc tout fait indispensable que la coordination voque ci-dessus se fasse avec une autre concertation qui concerne les autorits de la concurrence, nationales et europennes. Cest la raison pour laquelle nous prconisons de doter lERGEG-Plus de certains pouvoirs de surveillance des marchs. En outre, lERGEG-Plus devrait, pour certaines questions, tre dot dun pouvoir de contrainte accept et tay par les gouvernements. Une telle action est de nature jouer un rle de contre-pouvoir par rapport aux tentations du pouvoir de march. 3.4.1. ERGEG-Plus La transformation de lERGEG en ERGEG-Plus est fonde sur le renforcement des pouvoirs de la communaut europenne des rgulateurs de lnergie. LERGEG et le CEER mnent dj des travaux dans ce domaine dans le cadre de groupes de travail. Par ailleurs, une action collective importante de coordination a dj dmarr sur le plan rgional. Les cinq rgulateurs de la zone centre-ouest (Allemagne, Belgique, France, Luxembourg, Pays-Bas) ont dfini un certain nombre dobjectifs prioritaires, en coordination avec les gestionnaires de rseau concerns. Ces priorits sont les suivantes : lharmonisation et lamlioration des mcanismes denchres explicites, dont la question de la fermet des capacits dinterconnexion ; la mise en uvre dune solution de couplage de marchs organiss base sur les flux ; 46
la mise en uvre dchanges transfrontaliers infrajournaliers et dajustement ; la mise en place dune mthode commune de calcul des capacits dinterconnexion ; la maximisation du niveau et de lutilisation des capacits dinterconnexion existantes ; llaboration dun plan rgional dinvestissement dans les rseaux de transport ; la transparence du march et des GRT ; la surveillance rgionale des marchs ; lharmonisation et lamlioration des changes de donnes(13). Dans cet esprit de coopration renforce, dont il ne faut pas sous-estimer les difficults, nous voudrions rappeler ici quelques domaines prioritaires et avancer quelques suggestions pour la coordination des rgulateurs et une meilleure intgration des marchs.
3.4.1.1. Amliorer la transparence
Nous avons signal plus haut comment labsence de transparence est un obstacle lintgration et au fonctionnement correct des marchs. Lamlioration de la transparence, avec des obligations de publication est donc laction la plus urgente mener. Elle est un pralable essentiel pour aller plus loin. LERGEG est en mesure de faire des propositions sur ce sujet et les exigences de transparence devraient tre incluses dans un prochain paquet lgislatif . La transparence sur les marchs dajustement (Balancing markets) parat une priorit. Sur cette question, il y a un juste milieu trouver car il faut maintenir une frontire claire entre ce qui peut tre rendu public et ce qui doit rester confidentiel, entre les informations utiles et celles qui ne le sont pas. Les travaux mens par lERGEG intgrent, semble-til, ces dimensions. Il serait souhaitable par exemple, dans ces efforts de coordination, que certaines donnes confidentielles, en possession des rgulateurs ou des gestionnaires de rseau, puissent tre changes entre eux pour mieux grer en particulier les flux transfrontaliers(14). Le reprage des insuffisances des marchs et des utilisations du pouvoir de march implique des sries temporelles de donnes assez longues. Ce nest pas le cas pour le moment et seule une amlioration de la transparence sur des points sensibles serait en mesure de pallier cette lacune. La surveillance efficace des marchs implique la collecte et lanalyse des donnes en temps rel.
(13) Voir le site de la CRE, Rapport du 12 fvrier 2007. (14) Ceci impliquerait toutefois une modification des textes rglementaires car les gestionnaires de rseaux sont tenus la confidentialit.
47
3.4.1.2. Harmonisation des rgles et des standards
partir du moment o plusieurs rseaux sont runis et solidaires, il convient de mettre en place des standards de gestion et de scurit communs qui soient juridiquement imposs aux gestionnaires de rseau sous le contrle des rgulateurs. Ces standards communs impliquent des obligations et des responsabilits individuelles. Ils favorisent la circulation de linformation en temps rel. Si ces standards avaient t mis en place et si la circulation des informations avait t assure, on aurait probablement vit les pannes de 2003 et 2006. Dans cette harmonisation des rgles, ETSOPlus est en mesure de mener un benchmarking permanent entre les oprateurs de rseau et dapprcier leur conformit (avec une possible certification europenne) en termes dindpendance et de svrit des rgles. Dans le domaine des rgles, les conditions dans lesquelles seffectuent les transactions transfrontalires sont de premire importance. En effet, les missions des rgulateurs nationaux sont dfinies au niveau national et aucun mode rgulatoire ne couvre les transactions frontalires. Il y a l, comme le souligne lERGEG avec vigueur, un vide juridique qui pourrait tre combl par lERGEG-Plus. La rgulation du transfrontalier et lamlioration du point de vue de lintrt gnral de la gestion des interconnexions sont des lments majeurs pour la prvention et la gestion des pannes.
3.4.1.3. Surveillance des marchs et monitoring
Nous avons dj voqu la surveillance des marchs comme une mission parfois confie au rgulateur, comme cest le cas en France depuis la loi sur lnergie de dcembre 2006. Cette mission parat dautant plus ncessaire au niveau europen que larticulation des diffrentes bourses pose des problmes qui sont transeuropens (laccrochage des prix franais aux prix allemands qui a t voqu plus haut) nouveaux et dune extrme complexit. La cration dun European Market Surveillance Committee a dj t propose (Glachant et Levque, 2005 et Chevalier et Keppler, 2006) et lon pourrait aller plus loin en sinspirant des Market Monitoring Units qui existent aux tats-Unis. Le monitoring du march ne peut se faire que si les deux actions mentionnes ci-dessus (transparence et harmonisation des rgles) ont t entreprises. Le monitoring est la confluence de la rgulation et de la concurrence (Boisseleau, 2006). Un monitoring efficace suppose une surveillance du march en continu. Il diffre donc de laction antitrust qui intervient ex post. Le monitoring permet le reprage du pouvoir de march et une action rapide. Il peut avoir un effet dissuasif dans la mesure o les acteurs, se sachant surveills, hsiteront exercer leur pouvoir de march. La mise en place dun comit de monitoring devrait se faire en coopration active entre lERGEG, ETSO et les marchs eux-mmes. Ceci impliquerait la rdaction prcise de protocoles de monitoring.
3.4.1.4. Les investissements du futur
La ralisation en temps utile des investissements de production et de transport dlectricit, de transport du gaz naturel, conditionne la scurit des approvisionnements en nergie sur le court, moyen et long termes. Ces 48
dcisions relvent pour linstant des entreprises concernes, avec parfois certaines interventions des pouvoirs publics, mais la construction dune Europe de lnergie ncessite une approche coordonne de ce problme fondamental. La scurit des approvisionnements est un problme europen et non plus national, pour llectricit comme pour le gaz naturel. Ces questions ne relvent pas pour linstant de la comptence des rgulateurs mais les nouvelles missions de lERGEG-Plus pourraient changer la donne. Nous reviendrons sur cette question plus loin.
3.4.1.5. Les intrts des consommateurs
Il ne faut pas oublier que la construction dun march unique doit avant tout bnficier aux consommateurs. lchelon national, les rgulateurs se soucient des intrts des consommateurs, notamment en veillant la transparence du march et ce que linformation soit largement diffuse. Cette mission pourrait tre davantage dveloppe au niveau europen avec par exemple llaboration dune charte du consommateur, llaboration de chartes de bonne conduite pour les fournisseurs, la standardisation des procdures de plaintes et de rclamations. Dans cet esprit, les rgulateurs doivent travailler en troite coopration avec les consommateurs, les fournisseurs, les socits de service en nergie. Lune des grandes faiblesses des marchs de llectricit, cest labsence de ractivit de la demande. Dans un environnement de prix lev, des efforts doivent tre faits pour que llasticit de la demande aux prix puisse se manifester davantage. Les rgulateurs peuvent par exemple intgrer davantage lhorosaisonnalit des consommations dans la tarification des charges de rseaux. Ils peuvent jouer plus gnralement un rle de catalyseur et dincitateur. Le dveloppement de nouvelles technologies (compteurs automatiques, appareil et systmes intelligents, couplage des flux nergtiques avec les nouvelles technologies de linformation et de la communication) devrait avoir pour effet de diminuer les opportunits de pouvoir de march, de lisser les besoins de pointe et donc de scuriser davantage les rseaux. Cest lamorce de la rvolution post-industrielle mentionne par la Commission qui passe par la mise en place de nouveaux systmes nergtiques efficaces et comptitifs. 3.4.2. ETSO-Plus Le renforcement des pouvoirs de lERGEG implique ncessairement un renforcement parallle des pouvoirs de lETSO car la construction dun march unique implique une coopration renforce, au niveau communautaire, entre rgulateurs et oprateurs de rseaux. Ce double renforcement ne va pas sans poser de problme car il peut exacerber les rivalits entre les oprateurs de rseau et les rgulateurs.
3.4.2.1. La qualification des Transmission System Operators (TSO)
Le rle de lETSO est tout dabord dharmoniser les rgles de fonctionnement des gestionnaires de rseau. Ces rgles sont extrmement nombreuses mais elles sont en principe contenues dans un code de conduite (grid
49
code) et ce niveau des harmonisations sont ncessaires. Elles concernent les rgles de conduite des rseaux, les rgles de scurit (qui prsentent aujourdhui de fortes disparits), les modalits de fixation des conditions daccs et des tarifs. Cette harmonisation est de nature renforcer la scurit globale des approvisionnements la scurit court terme et prvenir les pannes. Plus prcisment les rgles de lUCTE doivent tre prcises (par exemple, la rgle du n 1 pour la simulation dune perte douvrage) et harmonises vers le haut. LETSO-Plus devrait les rendre contraignantes. LETSO pratique dores et dj un benchmarking systmatique entre les TSO. On pourrait proposer une certification europenne d TSO-Plus qui couvrirait non seulement les rgles techniques de fonctionnement mais aussi le degr dindpendance de chaque oprateur de rseau.
3.4.2.2. La coordination des TSO : un dispatching europen
Les pannes europennes rcentes et la probabilit de nouvelles pannes refltent linsuffisante coordination des rseaux et linsuffisance de la circulation de linformation en temps rel. La possibilit de mettre en place un centre de dispatching europen doit tre examine au plus vite. En effet, lquilibrage des rseaux (balancing) nest plus un problme national mais un problme europen pour lensemble du systme synchrone interconnect. Conformment lorientation gnrale dune politique europenne de lnergie, lorganisation des marchs dquilibre (mme sils psent assez peu par rapport la consommation globale, soit moins de 1 %) doit accorder autant dimportance lquilibre du ct de loffre (offre additionnelle) que du ct de la demande (interruptibilit). Cette optique vise encourager lexistence dun march plus ractif du ct de la demande. Par ailleurs lmergence dun march transfrontalier de lquilibre serait de nature rduire la concentration constate sur les marchs nationaux. Un centre europen de dispatching serait de nature acclrer la coordination et la circulation de linformation en temps rel. Il serait en mesure dtablir un inventaire exhaustif des risques de rupture des approvisionnements et une liste correspondante des mesures prendre. Les risques couvriraient les risques techniques et les risques dus aux alas climatiques. ce pilotage des risques devrait tre associ un cahier des charges des responsabilits. Ce dispatching central devrait tre quip pour grer les crises. Il constituerait une tape importante vers la cration dun rseau unifi de transport europen qui aboutirait quasi automatiquement la sparation patrimoniale (ownership unbundling) qui serait ainsi un point daboutissement logique plutt quune condition pralable.
3.4.2.3. Les relations entre les TSO et les bourses d'change
Il existe une relation vidente mais extraordinairement complexe entre les TSO, les marchs de gros de llectricit et les rgulateurs. Les TSO sont les seuls oprateurs qui concentrent entre leurs mains la quasi-totalit de linformation physique, commerciale et financire sur les changes dlec50
tricit et la fiabilit de lquilibre instantan(15). Ils reprent les congestions et, dans bien des cas, ils en connaissent lorigine. Ils devraient ainsi avoir une responsabilit majeure, non seulement dans lquilibre physique du systme mais dans le fonctionnement concurrentiel du march. Aux tatsUnis, il existe dj des relations de coopration entre des gestionnaires de rseau et des marchs (cas de PJM). En Europe, les gestionnaires de rseau sont, la plupart du temps, actionnaires des bourses de llectricit. Le sujet doit tre voqu mais il parat quelque peu prmatur de lapprofondir. Ce qui est prioritaire, pour le moment, cest la transparence et la coordination. Ces principes doivent galement sappliquer aux bourses existantes avec notamment une harmonisation des procdures et des rgles, une unification des priodes temporelles de transaction, voire une homognisation des produits. Ce sont des tapes qui prludent probablement lmergence dun march unique, au moins sur la plaque continentale. De ce point de vue, le market coupling entre la France, la Belgique et les Pays-Bas, ralis en novembre 2006 est un bel exemple de coordination entre tous les acteurs de ces trois pays (TSO, bourses, rgulateurs)(16). 3.5. Assurer les investissements ncessaires pour la production et de transport La question des investissements du futur est clairement une proccupation majeure dans tous les pays qui ont libralis leur industrie lectrique. Cest un point qui est soulign de faon rcurrente (Cavicchi, 2007). Dans les systmes monopolistes planifis, les investissements de production et de transport faisaient lobjet de prvisions prcises et les dcisions taient relativement faciles dans la mesure o les tarifs et la croissance des consommations permettaient de rcuprer quasi automatiquement les dpenses engages, mme si celles-ci avaient t surestimes par rapport aux besoins. Les risques lis aux investissements taient en fin de compte couverts par les consommateurs. Avec la libralisation, souvent accompagne de privatisation ou douverture du capital, les risques des investissements sont transfrs lentreprise (producteur ou transporteur) qui doit faire une analyse prcise des risques pour apprcier son esprance de rentabilit. Par ailleurs, le non-investissement peut avoir pour effet de crer de la raret et
(15) Il existe toutefois des cas (au Royaume-Uni et aux tats-Unis) o les fonctions physiques et les fonctions commerciales sont confies deux oprateurs diffrents. (16) Market coupling : le couplage de plusieurs marchs signifie le traitement commun de leurs courbes doffre et de demande selon leur pertinence conomique, cest--dire lappariement des ordres dachat les plus hauts avec les ordres de vente les plus bas, indpendamment du march o ils ont t placs, mais en tenant compte des capacits dinterconnexion. Le market coupling a t lanc le 21 novembre 2006 aux frontires France-Belgique et Belgique-Pays-Bas. Il fait intervenir Belpex, la Bourse belge de llectricit (cre le 7 juillet 2005), APX, la Bourse nerlandaise dnergie et Powernext la Bourse franaise dnergie. APX, Belpex, et Powernext restent indpendantes. Le couplage est assur par un module commun, auquel les places de march communiquent leurs courbes dimport-export, tandis que les GRT (Elia, RTE et Tennet) transmettent les capacits dinterconnexion disponibles.
51
donc dentraner des augmentations de prix et par consquent des revenus et des marges des oprateurs. linverse, un surinvestissement peut dprimer durablement les prix. Il existe une relation complexe de correspondance entre les investissements de production et les investissements de transport/distribution mais les deux catgories obissent cependant des logiques conomique et institutionnelle diffrentes. La production pose les problmes de pointe et de disponibilit, les investissements de transport posent les problmes de capacits disponibles et de congestions. 3.5.1. Les investissements de production La libralisation des marchs de llectricit en Europe sest accompagne dune diminution de la marge de capacit. Cap Gemini (2006) note que malgr une augmentation des investissements, lquilibre entre loffre et la demande dlectricit sest dtrior et la marge de capacit de production a diminu, passant de 5,8 % en 2004 4,8 % en 2005. Par ailleurs, les alas climatiques ont tendance se multiplier, pesant sur les taux de disponibilit des capacits installes : hydraulique, olien mais aussi thermique classique et nuclaire, notamment en priode de canicule. ces phnomnes naturels (scheresse, canicule, temptes, conditions climatiques extrmes et inattendues) sajoutent des mesures rglementaires de protection de lenvironnement : restriction lutilisation des barrages, limitation des rejets dans lenvironnement. Le problme de ladquation entre la puissance installe et la demande (demande de base et demande de pointe) est dautant plus complexe que lespace pertinent nest plus tout fait lespace national mais pas encore tout fait lespace europen. Faut-il considrer que la contribution du nuclaire franais est de 80 % pour le march franais de llectricit ou de 20 % pour le march europen de llectricit ? Ce que nous avons montr plus haut tend confirmer que nous sommes en train de construire un march europen de llectricit et que les propositions dharmonisation, de coordination, de dispatching central cimentent progressivement ce march. La problmatique des investissements devient une problmatique europenne. La scurit des approvisionnements en lectricit court moyen et long termes dpend fondamentalement des investissements qui seront ou ne seront pas faits. Les dcisions dinvestissements dpendent en partie des signaux de prix qui sont envoys par les marchs mais ces signaux ne sont peut-tre pas suffisants pour que se construisent la fois la base et la pointe. En outre, les orientations europennes impliquent que lon dveloppe la part des renouvelables dans la production dlectricit. La question des investissements de production dans les marchs de llectricit libraliss est lune des questions les plus discutes par les chercheurs qui travaillent sur lconomie de llectricit. Le dilemme pos par la plupart des auteurs est le suivant : ou bien on laisse faire les marchs et 52
lon risque alors denclencher un mouvement cyclique de prix trs levs et de prix trs bas (boom and bust cycle) ou bien on intervient, mais il nexiste aucun consensus sur les modes dintervention. Ce qui parat assez consensuel, cest que les marchs de llectricit, quelle que soit leur architecture (market design), ne paraissent pas en mesure, eux seuls, de garantir la scurit des approvisionnements, surtout pour le court et moyen termes. Ceci est dautant plus proccupant que lide selon laquelle le cot social de la sous-capacit (valeur de la dfaillance) est beaucoup plus lev que le cot de la surcapacit parat confirme(17). Le risque de sous-investissement se pose particulirement pour les units de pointe et dextrme pointe puisque leur rentabilit est obre par leur dure de fonctionnement qui peut tre trs courte. Ce phnomne est li ce quon appelle la missing money , explique par des niveaux de prix qui ne permettent pas de garantir la rentabilit de linvestissement de pointe (Joskow, 2006). La rentabilit espre des moyens de pointe dpend donc dun niveau lev de prix, par essence alatoire, sur une courte dure, ellemme alatoire. Lexistence dune capacit disponible en pointe conditionne la fiabilit globale du systme. Analysant ce problme en dtail dans un article rcent, Dominique Finon et Virginie Pignon rappellent quil existe trois mcanismes pour rpondre ce problme : les commandes publiques de rserves stratgiques ; les paiements de capacit ; lobligation de capacit avec marchs secondaires. Les auteurs montrent les limites thoriques et les difficults de mise en uvre pour chacun de ces mcanismes (tableau 2) et ils recommandent une procdure dattribution centralise par enchres de contrats de long terme (ou doption de fiabilit). Les mcanismes centraliss de contrats de capacit que proposent les auteurs reposent sur une dlgation faite aux ISO dimposer aux producteurs des obligations de capacit. Les contrats portant obligation de capacit seraient attribus par enchres (par lISO) hauteur de la capacit totale recherche pour lextrme pointe. Ce dispositif combine un double pilotage par les quantits (capacit souhaite ou puissance disponible) et les prix (qui se dgagent des enchres). Ce systme vite les inconvnients des autres systmes comme le montre le tableau 2. Il parat compatible avec les mesures dharmonisation et de coordination que nous avons dveloppes plus haut. Le fait dtre administr un niveau rgional (les ISO) ne parat pas gnant, condition que cela se fasse sous le contrle des rgulateurs nationaux, dune faon transpa(17) Next Generation Infrastructure Foundation, 2006. Des exemples quantifis sont prsents dans cette tude.
53
54
Commande publique de rserves stratgiques Prix de capacit (dont variante de prix flexible) Obligation et march de capacit Marchs rgionaux amricains : PJM, NY, New England 0 0 + 0 oui Espagne, Italie Argentine, Chili, Colombie, Prou 0 /(+) 0/() 0 oui 0 non France, Portugal Sude, Norvge, Royaume-Uni + + Enchres centralises de contrat de capacit/doption de fiabilit Propositions + + + 0 ++ oui si adaptation
2. Comparaison des instruments de capacit
Capacit de pilotage vers le niveau de scurit vis
Scurisation de linvestissement en unit de pointe
Cohrence avec le march de lnergie
Robustesse aux comportements stratgiques
Attnuation du pouvoir de march sur march nergie
Compatibilit avec march dcentralis
Source : Finon et Pignon (2006).
rente et en coordination avec la dynamique institutionnelle ERGEG-Plus et ETSO-Plus. Cette coordination pose de redoutables problmes ; elle ne simposera vritablement que si les menaces dinterruption se multiplient. Plus largement, il parat indispensable que soient tablis, au niveau national et au niveau communautaire des bilans prvisionnels de lquilibre offre/demande, bilans qui fournissent un outil indispensable pour une coordination efficace. Une programmation pluriannuelle des investissements, calque sur le modle franais, pourrait aider la mise en place des instruments proposs. Une telle proposition a t prsente plusieurs fois la Commission par le gouvernement franais. Le problme des investissements de production se complique aujourdhui par les objectifs quantitatifs dcids en mars 2007 pour que la contribution des nergies renouvelables soit porte 20 % dans la consommation globale dnergie dici 2020. Cette obligation a une forte incidence sur la structure du parc de production dlectricit lhorizon 2020 et implique ncessairement un renforcement de la coordination europenne sur ce point prcis. Va-t-on vers un systme de quotas de type missions de CO2, avec un march annexe de production dnergie renouvelable ? Cest une solution quil convient dexplorer. 3.5.2. Les investissements de transport La plupart des pannes recenses ces dernires annes trouvent leur origine dans des problmes de transport (ruptures de lignes, capacits de transport insuffisantes). La densification de linterconnexion lectrique europenne parat une ncessit pour optimiser le fonctionnement du parc de production europen, (y compris lamlioration des taux de marche du nuclaire), renforcer la liquidit des marchs, rduire les effets ngatifs attribus la concentration et lexercice du pouvoir de march. Depuis plusieurs annes la Commission insiste sur linsuffisance des capacits dinterconnexions qui limite les changes. Un programme dinterconnexions prioritaires a t dfini (pour llectricit et aussi pour le gaz naturel) mais, en matire dlectricit, le programme prend du retard, un retard qui sexplique en partie par la longueur et la complexit des procdures dautorisation. Les investissements de transport peuvent tre acclrs de plusieurs faons : par le renforcement du pouvoir des rgulateurs sur les gestionnaires de rseau, par la dsignation dun coordonnateur pour chaque projet, par un renforcement de la coopration intergouvernementale sur ces mmes projets, par le recours systmatique des solutions techniques qui peuvent rduire les oppositions de type environnementales : enfouissements des lignes ou liaisons sous-marines. Certes, il y a un surcot pour linvestisseur mais le gain collectif parat important. Cette question reflte bien une contradiction majeure : chaque gestionnaire de rseau nest pas automatiquement motiv pour un investissement qui peut profiter dautres et qui tend rduire la valeur des congestions. Cet argument milite trs fortement pour une coopration renforce entre rgulateurs.
55
4. Prix et marchs du gaz naturel en France et en Europe

4.1. Les spcificits du gaz par rapport l'lectricit Le gaz naturel est une nergie qui reprsente 24 % environ du bilan nergtique primaire lchelle mondiale, 24 % galement du bilan de lUnion europenne des 27 mais seulement 15 % du bilan nergtique primaire de la France. La France a peu de rserves de gaz (Lacq seulement) et pour beaucoup dusages thermiques, le gaz se heurte la concurrence de llectricit, comptitive grce au nuclaire. Dans beaucoup de pays europens, cest la production dlectricit partir de gaz naturel qui constitue le principal dbouch du gaz, ce qui nest pas le cas en France o seules les turbines utilises pour la pointe fonctionnent au gaz naturel. Plusieurs projets dimplantations de centrales gaz cycles combins sont ltude Dunkerque, Fos-sur-Mer ou dans la rgion de Montoir-de-Bretagne. Le gaz naturel se stocke, ce qui nest pas le cas de llectricit, et la France dispose dun potentiel lev de stockages souterrains (14 stockages dont 2 appartenant Total et 12 Gaz de France) lui permettant de faire face la dfaillance dun fournisseur tranger pendant prs dun an. Le gaz naturel, en revanche, na pas dusages captifs contrairement llectricit. Cela signifie que le gaz doit tre comptitif avec le moins coteux de ses substituts, dans lindustrie comme dans le secteur domestique et tertiaire. Dans le secteur industriel, le principal concurrent du gaz est le charbon import ou le fuel lourd ; dans le secteur domestique, cest principalement llectricit. Le gaz est moins polluant que les autres nergies fossiles, le charbon ou le ptrole, et cela constitue un avantage dterminant dans un contexte o les proccupations environnementales deviennent prioritaires. Mais le charbon propre pourrait devenir un concurrent redoutable pour le gaz si les technologies permettant de rduire les missions de CO2 et de capter le carbone devenaient rentables. Rappelons quun kWh charbon comprend 900 grammes de CO2 contre 410 grammes pour un kWh gaz naturel et 710 grammes pour un kWh fuel . Les rserves prouves de gaz naturel sont quivalentes celles du ptrole mais comme la production mondiale est sensiblement plus faible que celle de brut, le ratio Rserves/Production est de lordre de 65 ans pour le gaz contre 44 ans pour le ptrole. Le gaz est coteux transporter, tout comme llectricit et beaucoup plus que le ptrole. On le transporte soit par gazoducs soit sous forme liqufie. Refroidi 160 C, le gaz naturel se liqufie et il peut alors tre transport par mthaniers (GNL). Environ 23 % de la production mondiale de gaz naturel donne lieu commerce international et sur ces 23 % lessentiel (80 % environ) est transport par gazoducs, le reste (20 %) tant transport sous forme de GNL. La liqufaction de gaz naturel est une opration trs coteuse. Les principales rserves de gaz naturel se situent en Russie (de 25 30 % selon les estimations), en Iran (15 %) et au Qatar (15 %). Les principaux producteurs de gaz naturel sont la Russie (23 % de la production mon56
diale), les tats-Unis (21 %), le Canada (7 %), le Royaume-Uni (4 %), lAlgrie (4 %), les Pays-Bas (3 %) et lIndonsie (3 %). Les principaux exportateurs de gaz naturel sont la Russie (22 % des changes internationaux), le Canada (12 %), la Norvge (11 %), lAlgrie (10 %), les Pays-Bas (7 %), lIndonsie (6 %). Les principaux importateurs de gaz sont les tats-Unis (17 %), lAllemagne (13 %), le Japon (12 %), lUkraine (10 %), lItalie (8 %), la France (7 %). LEurope dpend fortement des importations dhydrocarbures. Cette dpendance sest accrue au cours des dix dernires annes et elle devrait saccrotre encore dici 2030. Le taux de dpendance nergtique de lUnion europenne tait de 56 % en 2005 et il devrait dpasser 65 % en 2030. La dpendance lgard des importations de gaz passera de 57 % actuellement 84 % en 2030, celle du ptrole de 82 93 %. noter que 60 % du gaz consomm dans lUnion europenne traverse au moins une frontire contre moins de 10 % pour llectricit. Llectricit est dabord consomme l o elle est produite alors que certains pays importent 100 % du gaz quils consomment. Les principaux producteurs europens de gaz naturel sont le Royaume-Uni, les Pays-Bas, lItalie et le Danemark. Les importations de gaz proviennent pour lessentiel de trois sources : la Russie (entre 40 et 50 % des importations de gaz de lUnion), la Norvge (21 %) et lAlgrie (11 %). Mais du gaz est galement import de Libye, du Nigeria, dgypte et du reste du Proche-Orient. La scurit des approvisionnements est lune des proccupations prioritaires de la Commission europenne, au mme titre que la comptitivit et la durabilit. Cette scurit dapprovisionnement passe par le maintien de contrats dimportation long terme tandis que la comptitivit requiert la mise en uvre dun march unique de lnergie de nature favoriser la concurrence, ce qui va parfois lencontre du maintien de tels contrats comme le rappelle une rcente communication de la Commission europenne en date du 10 janvier 2007 (SEC 1724). Rappelons que la France importe 95 % du gaz quelle consomme et ses approvisionnements sont bien diversifis : 35 % en provenance de Mer du Nord (Norvge), 22 % en provenance de Russie, 21 % des Pays-Bas, 16 % dAlgrie et le solde en provenance dgypte, du Proche-Orient ou dAfrique. noter que 81 % environ du gaz import en France lest via des contrats long terme dont certains viennent dailleurs dtre prorogs (avec la Russie comme avec lAlgrie). Environ 27 % du gaz import en France lest sous forme de GNL (en provenance dAlgrie, dgypte ou du Nigeria) et ce gaz liquide arrive Fos-sur-Mer et Montoir-de-Bretagne. 4.2. La scurit des approvisionnements : le dbat sur le maintien de contrats long terme Aux yeux de Bruxelles, les contrats long terme (20 25 ans) constituent aujourdhui des barrires lentre susceptibles dentraver la concurrence. Les contrats long terme sont apparus dans les annes soixante lorsquil a fallu construire des gazoducs transnationaux coteux pour importer
57
du gaz de Russie ou des usines de liqufaction et regazification pour importer le gaz algrien. Lintrt du vendeur comme de lacheteur tait alors de signer des contrats sur 20 ou 25 ans pour rentabiliser de tels investissements. Ces contrats comportaient des clauses de destination qui ont progressivement t abolies car considres comme discriminatoires. La fixation des prix se faisait selon la rgle du net-back ce qui revenait facturer un prix lgrement plus faible aux pays les plus loigns des lieux dexportation, ceci pour compenser le surcot li au transport. En contrepartie, limportateur sengageait ne pas faire de cabotage cest--dire ne pas vendre son gaz en cours de route afin de ne pas faire de concurrence dloyale aux fournisseurs qui localement avaient achet ce gaz un prix suprieur. Ces clauses ont disparu mais les clauses take or pay , qui obligent limportateur payer le gaz prvu au contrat que lenlvement ait lieu ou non, subsistent. Avant la crise du gaz qui en 2006 a oppos la Russie lUkraine, la Commission europenne tait plutt hostile au maintien des contrats long terme ; depuis elle a nuanc sa position et reconnat que la scurit des approvisionnements justifie, en partie du moins, le maintien de tels contrats. Nous recensons ici les arguments pour et contre le maintien de tels contrats, ainsi que les arguments pour et contre les clauses dindexation des prix du gaz sur ceux des produits ptroliers. 4.2.1. Pour et contre les contrats long terme ? Plusieurs arguments sont gnralement avancs pour contester le maintien de contrats dapprovisionnement long terme. Ces contrats constituent des barrires lentre pour les nouveaux oprateurs car cela compromet le dveloppement de marchs spot sur lesquels ils pourraient plus facilement sapprovisionner. Lassouplissement de certaines clauses contractuelles, comme la clause take or pay , constitue, paradoxalement, un obstacle la concurrence. Plus de flexibilit dans le volume enlever incite les acheteurs conserver de tels contrats au lieu de sapprovisionner sur le spot. Lapparition de nouveaux exportateurs de gaz (lgypte, le Qatar, le Nigeria et demain lIran) doit favoriser la concurrence entre offreurs et rend moins ncessaire le maintien de relations bilatrales rigides. Le dveloppement du GNL est en outre un facteur favorable la concurrence puisque lexportateur comme limportateur peut choisir plus facilement son lieu de destination ou dapprovisionnement. Un mthanier se dtourne alors quun gazoduc maintient des contraintes fortes. Le dveloppement du maillage des rseaux internationaux de gazoducs attnue toutefois cette rigidit puisquune cargaison de gaz peut alors emprunter plusieurs voies pour parvenir destination. Le dveloppement de nouvelles routes du gaz (gazoducs Baltique , Nabucco , Galsi , Medgaz ) et la construction de nouveaux terminaux de GNL un peu partout en Europe vont accrotre la concurrence et rendent donc moins ncessaires les contrats long terme. cela sajoute le fait que de tels contrats empchent le vendeur 58
comme lacheteur de profiter de bonnes opportunits sur les marchs spot . On reproche au march spot sa forte volatilit puisque les prix court terme sont trs sensibles aux alas de la conjoncture, contrairement aux contrats long terme qui prvoient des prix indexs sur les produits ptroliers mais avec un lissage qui permet dattnuer les fluctuations de court terme. cela Bruxelles rpond que le recours aux produits financiers drivs (forwards, futures et options) permet dattnuer cet inconvnient et de se couvrir contre la volatilit, pour lacheteur comme pour le vendeur dailleurs. On peut galement distinguer la volatilit court terme de la volatilit long terme ; court terme les substitutions sont limites et la volatilit est plus forte qu long terme o des substitutions entre contrats dapprovisionnement voire entre formes dnergie sont possibles. On notera que certains contrats long terme ont t signs pour des dures plus courtes que les dures habituelles (10 15 ans contre 20 25 ans, ce que montre une rcente tude de von Hirschhausen, 2005). Cela peut sexpliquer par le fait que les nouveaux entrants sur le march international du gaz naturel prfrent sengager pour une dure contractuelle plus courte. Les oprateurs historiques viennent de renouveler des contrats qui les engagent pour 20 ans ou plus ; cest le cas de Gaz de France qui vient de signer un nouveau contrat pour 30 ans avec Gazprom. En faveur du maintien de contrats long terme, plusieurs arguments peuvent galement tre avancs. Pour le vendeur qui engage des sommes considrables dans lexploration-production et dans la construction de gazoducs ou dusines de liqufaction du gaz, signer un contrat long terme cest assurer la rentabilit de lopration puisque ce contrat garantit un volume constant de ventes pendant plusieurs annes. Certes le vendeur prend le risque prix car si le volume est connu ex ante, le prix ne lest pas dans la mesure o le prix du gaz est index sur celui du brut ou des produits ptroliers. Le vendeur connat le volume livrer mais il ne connat pas les recettes. Dans un contexte o les prix du ptrole sont levs et o les anticipations de prix sont plutt la hausse, ce systme reste nanmoins trs profitable pour lui. Lacheteur quant lui prend le risque volume puisquil lui faudra vendre en aval la quantit contractuelle achete en amont et il nest pas certain de trouver des dbouchs sur longue priode. En revanche, il ne supporte pas de risque prix puisque lindexation du prix du gaz sur celui du ptrole garantit que le gaz restera comptitif avec ses principaux substituts. Le principal avantage des contrats long terme pour lacheteur demeure toutefois celui de la scurit des approvisionnements. Pour un pays comme la France qui importe la quasi-totalit du gaz consomm, cest un point important. Lacheteur doit en outre diversifier les sources dapprovisionnements pour rduire les risques de rupture. Il peut aussi arbitrer entre contrats long terme et achats sur le march spot pour bnficier dune certaine flexibilit. Il est difficile de dire quelle est a priori la structure optimale du portefeuille dapprovisionnement dun oprateur comme Gaz de France car cela dpend des risques que lon affecte chaque
59
source dapprovisionnement. On peut nanmoins considrer que la structure suivante serait raisonnable : 15 % des approvisionnements contrls via une prsence directe dans lamont ptrolier (cest dailleurs lobjectif affich de Gaz de France qui, en partenariat avec Total et Statoil, investit dans des champs gaziers en Mer du Nord ou au Proche-Orient), 15 % dapprovisionnement sur le march spot et le solde, soit 70 %, via des contrats long terme signs avec plusieurs fournisseurs trangers (Gazprom, Sonatrach, Statoil et autres). noter que le maintien de contrats long terme nest pas incompatible avec lentre de nouveaux oprateurs ds lors que le rgulateur impose le mcanisme du gas release . Le rgulateur franais a par exemple impos Gaz de France de mettre disposition du march une partie du gaz import en France (15 % du gaz alimentant le Sud de la France) afin de permettre ses concurrents dacqurir aux enchres ce gaz pour alimenter des clients et permettre ainsi louverture du march la concurrence. Ce mcanisme de rtrocession a galement t utilis par la Commission de Bruxelles lors de diverses fusions-acquisitions, titre de mesures compensatoires . 4.2.2. Pour et contre l'indexation dans les contrats long terme ? Les partisans de lindexation des prix du gaz sur le prix du brut et/ou le prix de produits ptroliers (fuel lourd, fuel-oil domestique) font observer que cette indexation a dabord une origine historique. Dans les annes soixante et au dbut des annes soixante-dix, le fuel tait le combustible le plus utilis dans lindustrie comme dans le secteur domestique et tertiaire. Ctait aussi le principal combustible des centrales lectriques. Le fait que les exportateurs de gaz taient galement exportateurs de ptrole a galement jou un rle, dautant que le gaz export tait pour partie du gaz associ au ptrole. Les exportateurs de gaz navaient donc pas intrt encourager la concurrence entre les deux nergies et lier les deux prix paraissait logique. Les importateurs de gaz ne supportaient pas de risque-prix car en cas de chute du prix du ptrole, cela se rpercutait sur le prix du gaz et celui-ci conservait donc sa comptitivit. Noublions pas que ces importateurs supportaient le risque-volume puisquils sengageaient acheter et payer un volume donn de gaz. Certes, lindexation ntait ni totale ni instantane. Les formules dindexation prvoient en gnral un dcalage temporel dun ou plusieurs trimestres et certains mcanismes de lissage font que lindexation du prix du gaz sur celui du ptrole nest pas totale. Cela peut dailleurs avoir des inconvnients en cas de retournement rapide de la conjoncture ptrolire : le prix du gaz se met augmenter alors que celui du ptrole sest dj remis baisser. Lindexation a galement une autre vertu : elle met les acheteurs de gaz labri daugmentations arbitraires du prix du gaz par les pays producteurs. La cration dune OPEP du gaz (ide suggre certains moments par la Russie et lAlgrie) dans un contexte o le march du ptrole resterait concurrentiel serait sans grands effets si le prix du gaz restait index sur 60
celui du brut. Ce ne serait pas le cas sur un march spot du gaz. Lindexation des prix du gaz sur ceux des produits ptroliers prsente aussi des avantages pour les exportateurs. Cela leur assure des recettes corrles avec le prix directeur de lnergie. Certains font observer quen labsence dindexation, la volatilit des prix du gaz est plus forte, le gaz tant tantt corrl avec le prix du ptrole tantt avec celui du charbon, plus bas. Aux tatsUnis o le mcanisme dindexation nexiste pas parce que le march du gaz est beaucoup plus liquide et concurrentiel que le march europen, la volatilit des prix du gaz est beaucoup plus forte quen Europe, ce qui ne constitue pas ncessairement un avantage. Notons galement que les deux nergies (gaz et ptrole) sont des substituts et quune certaine corrlation existe logiquement entre les deux prix. Pour les opposants lindexation, ce mcanisme favorise le renchrissement des deux nergies et empche le dveloppement dun march libre du gaz. Cest par exemple la thse dveloppe par le Bundeskartellamt et reprise en partie par la Commission europenne. Cette thse repose sur trois arguments : la pnurie prochaine de ptrole accrot le prix du ptrole et par ricochet celui du gaz alors que le ratio rserves/production est nettement suprieur pour le gaz ; lpuisement des rserves de gaz se fait un rythme plus lent que celui du brut et il ny a aucune raison de lier le prix du gaz lpuisement du brut ; le prix du ptrole est trs sensible aux alas gopolitiques et la tension internationale ; du coup, il est plus volatil que le serait le prix du gaz. Cette thse est discutable si lon songe la guerre du gaz qui a oppos la Russie lUkraine ou la Bilorussie et il nest pas certain que la volatilit du prix du gaz serait moindre que celle du ptrole sur un march totalement libre ; les raisons historiques qui ont justifi lindexation nexistent plus car le fuel nest plus lnergie dominante. Lindexation devrait donc se faire sur dautres nergies (le charbon ?) ou du moins sur un panier dnergies plus reprsentatif de la structure actuelle de la demande. Mais largument principal mis en avant par les opposants lindexation demeure le fait que lindexation empche le prix du gaz dtre fix par les fondamentaux du march du gaz. Cest la conjoncture gazire qui doit dterminer le niveau du prix du gaz et non la conjoncture ptrolire, mme si des arbitrages existent entre les deux nergies. On peut ds lors concevoir que des contrats long terme soient signs mais en prvoyant des clauses dindexation sur les prix spot du gaz. Cela suppose que le march spot soit suffisamment liquide pour que le prix spot du gaz soit reprsentatif de la tension qui existe un moment donn entre loffre et la demande de gaz. Au Royaume-Uni par exemple, les contrats long terme prvoient une indexation sur le prix spot du gaz pour 40 % au moins, le reste de lindexation se faisant sur le prix du fuel lourd, celui du fuel domestique, celui de
61
llectricit ou celui du charbon. En Europe continentale o le march spot du gaz est trs troit, lindexation sur les prix spot du gaz ne dpasse pas 5 % dans les contrats long terme qui lintgrent, ce qui nest dailleurs pas le cas partout. noter toutefois que la forte substituabilit du ptrole et du gaz naturel au niveau de la plupart des usages laisse subsister une forte corrlation entre lvolution du prix du ptrole et celle du prix du gaz. Au terme de ce dbat nous pensons que le maintien de contrats long terme est une bonne chose pour la scurit des approvisionnements et que le maintien de clauses dindexation est lui aussi un lment favorable dans un contexte o le gaz conserve de nombreux substituts au niveau des produits ptroliers. Une plus grande souplesse des clauses denlvement est toutefois souhaitable et ds que les marchs spot du gaz seront devenus plus liquides sur le continent europen une indexation des prix des contrats sur les prix spot du gaz sera envisageable et bnfique pour tous.
3. La comptitivit du prix du gaz : vers plus de concurrence ? Le gaz naturel, comme llectricit, est une industrie de rseau qui doit tre ouverte la concurrence conformment aux directives europennes dj adoptes (et transposes dans le droit national). La communication faite le 10 janvier 2007 par la Commission europenne dresse la liste de nombreux obstacles louverture et le processus de libralisation est loin dtre achev. La Direction gnrale de la concurrence Bruxelles considre que les mmes principes doivent sappliquer aux deux nergies pour ce qui est de louverture la concurrence. La Direction gnrale de lnergie a une position un peu plus nuance : le gaz tant en majorit import de pays qui nappartiennent pas lUnion Europenne, il faut tenir compte de cette contrainte et adapter les rgles en consquence. On peut considrer que la Commission europenne sappuie sur les dix principes suivants pour promouvoir la constitution dun march unique de lnergie au sein de lUnion : mettre fin aux monopoles qui ne sont pas naturels et combattre toutes les situations qui constituent un abus de position dominante. Cela nexclut pas par principe des fusions-acquisitions entre socits afin de bnficier dconomies dchelle mais lobjectif est alors de constituer des champions europens et non pas des champions nationaux . Le recours au critre du HHI pour autoriser ou refuser les fusions est ici dterminant ; rguler les monopoles naturels cest--dire les entreprises charges de la gestion des infrastructures essentielles, telles que les rseaux de transport et distribution du gaz et de llectricit. Une commission de rgulation indpendante doit vrifier que la stratgie de contournement de telles infrastructures (bypass) serait collectivement coteuse et quil sagit donc bien de monopoles naturels ; permettre laccs des tiers aux rseaux (ATR) via des pages fixs selon des normes objectives, transparentes et non discriminatoires ;
62
sanctionner les stratgies de rtention de capacit ou de sous-investissement destines faire monter les prix. Il sagit par exemple dviter la rtention de capacit sur le march spot de llectricit ou le sous-investissement dans les rseaux pour provoquer des congestions donnant lieu des supplments de recettes. Le rgulateur doit donc vrifier que les investissements ncessaires seront bien raliss et il pourra utiliser une rmunration incitative pour amener le gestionnaire de rseau procder aux investissements qui seront collectivement utiles pour promouvoir la concurrence ; en cas de congestions sur les rseaux, recourir au systme des enchres et non plus la rgle du premier arriv, premier servi qui favorise souvent loprateur historique au dtriment des entrants ; imposer la rgle use it or lose it lors de la rservation de capacits de transport et distribution par les divers oprateurs afin dviter des stratgies visant empcher des concurrents daccder au march ; privilgier une tarification incitative de type price cap plutt quune tarification de type cost-plus pour ce qui est de la fixation des pages daccs aux rseaux. Cette tarification price cap doit inciter le gestionnaire de rseau (GRT) rduire ses cots. Cela est dautant plus ncessaire que le rgulateur est souvent en position dinfriorit par rapport loprateur gestionnaire du rseau au niveau de la connaissance des cots du rseau (logique dite de lasymtrie dinformation qui fait que le GRT nest pas incit a priori rvler les vrais cots du rseau mais les surestimer pour bnficier dune rmunration plus forte) ; sanctionner toutes les stratgies de collusion et dententes sur les prix entre oprateurs, quil sagisse de collusion explicite ou de collusion tacite ; sanctionner les stratgies prdatrices qui consistent fixer des prix de prdation donc infrieurs aux cots pour inciter certains concurrents sortir du march (sachant que via des subventions croises, loprateur qui fait du dumping sur certains segments de march peut se rattraper sur dautres segments, ce que ne peut pas toujours faire son concurrent) ; sanctionner les stratgies de forclusion qui consistent pour loprateur historique gnralement gestionnaire du rseau de transport-distribution essayer de pnaliser ses concurrents potentiels lors de laccs aux rseaux. Cela prend la forme soit dun refus daccs soit dun accs un cot suprieur au cot normal. Do la ncessit de bien dissocier les activits rgules (rseaux) des activits non rgules (la production, la commercialisation), ce qui se traduit par la volont de Bruxelles dimposer une sparation dabord comptable puis juridique (aujourdhui) et patrimoniale (demain) des activits rgules. En dautres termes, le gestionnaire des rseaux de transport et distribution doit tre une entreprise juridiquement distincte de loprateur historique. Il peut tre une filiale, ce qui est gnralement le cas aujourdhui mais Bruxelles suite sa communication du 10 janvier 2007 souhaite que demain le capital du GRT ne soit plus dtenu majoritairement par loprateur historique. Cela pose dailleurs des problmes diffrents dans le cas du gaz et dans celui de llectricit comme nous le verrons plus loin.
63
4.3. La structure des prix du gaz naturel Il importe de prendre en considration les divers niveaux de la chane gazire pour analyser la formation des prix du gaz naturel. La chane gazire comprend quatre segments principaux : le cot matire, cest--dire le cot dimportation du gaz rendu la frontire franaise (prix CIF du gaz rendu Obergailbach, Taisnires, Dunkerque, Montoir-de-Bretagne ou Fos-sur-Mer) ; le cot de transport dans le rseau de GRT gaz (ou dans celui de TIGF) ; le cot de distribution dans le rseau de GRD gaz ; le cot de fourniture, y compris le cot de mise en modulation (cot de stockage). La dcomposition du prix pay par lutilisateur final (hors TVA) est la suivante selon que lon prend en considration un utilisateur domestique consommant 20 MWh de gaz par an ou un industriel consommant 25 GWh par an.
3. Structure des cots du gaz pour l'utilisateur final
En %
Consommateur rsidentiel Cot matire (prix CIF France) Cot de transport national Cot de distribution Cot de fourniture (y compris modulation) Total 54 7 29 10 100 Consommateur industriel 90 6 2 2 100
Source : Calculs des auteurs.
noter que seules les activits 2 et 3 sont rgules en France et quen consquence la CRE (Commission de rgulation de lnergie) nexerce un contrle direct que sur 12 40 % du prix final du gaz. Cela correspond aux pages daccs aux rseaux de transport-distribution. 4.3.1. Le cot matire ct de ses rserves propres en constante progression mais qui pour linstant ne reprsentent que 3 4 % de son approvisionnement, Gaz de France dispose dun portefeuille de 8 grands fournisseurs de gaz : 81 % de son approvisionnement est constitu par des contrats long terme et 15 16 % par des achats court terme sur les marchs spot. De son ct, Total qui possde le gisement de Lacq et produit du gaz en Mer du Nord possde un approvisionnement largement scuris. Au sein des contrats long terme, la Russie reprsente environ 21 % des achats, la Norvge 28 %, les PaysBas 19 % et lAlgrie 12 13 %. Ces chiffres peuvent varier la marge 64
selon les annes. Il existe un march spot du gaz en France mais son rle reste faible en comparaison du march spot anglais (National Balancing Point). Les marchs de Zeebrugge en Belgique et le TTF aux Pays-Bas sont galement plus importants que le march franais mais ils ne sont pas encore assez liquides pour donner des prix de march significatifs. Les changes sur le march de gros franais se ralisent aux points dchange de gaz (PEG), points virtuels au niveau de chaque zone tarifaire (il en existe 5 actuellement en France). ces points se ralisent galement les oprations dquilibrage que doivent en permanence raliser les responsables dquilibre. noter que depuis 2006, lAngleterre est importatrice de gaz, ce qui cre des tensions sur le march europen et du coup le prix spot observ Zeebrugge est souvent suprieur au prix moyen des contrats long terme. Rappelons que les clauses des contrats long terme restent confidentielles et que les prix indiqus ici sont des estimations. Sur les PEG, la fin de lanne 2006 a t marque par une augmentation significative du nombre de transactions et des volumes changs (plus de 2 000 transactions pour 8,2 TWh changs ; la consommation totale des sites ligibles en France est de 375 TWh et la consommation totale de gaz consomm par les ligibles et non ligibles de 463 TWh). Sur les 375 TWh de consommation annuelle ligible, 194 TWh ont t achets aux prix de march Gaz de France et ses concurrents, ce qui reprsente prs de 52 %. La part de march des fournisseurs alternatifs par rapport la consommation ligible est estime 11 ou 12 %, ce qui reprsente moins de 6 % des sites ligibles. Rappelons quil nest pas toujours possible de connatre la provenance exacte du gaz import, une partie du gaz tant achete sur le march spot international (cela reprsente 15 16 %). Le GNL reprsente 27 % des importations de gaz en France, le reste tant import par gazoducs. Il existe actuellement plus de soixante fournisseurs de gaz autoriss en France ce qui rend la connaissance des flux dimportation parfois difficile. En termes de scurit des approvisionnements, on peut considrer que la situation de la France est bonne : les importations sont diversifies et Gaz de France vient de prolonger jusqu 2030 des contrats dachat avec Gazprom comme avec Sonatrach. Le dveloppement de la part du GNL est galement un facteur favorable car cela amliore la flexibilit de loffre. Plusieurs projets de terminaux mthaniers existent ( Dunkerque, au Havre, Montoir, au Verdon mais aussi Fos 3), souvent linitiative de concurrents de GDF et cela devrait permettre daccrotre la scurit des fournitures puisquil sera possible alors de diversifier les lieux dapprovisionnement. En matire de prix, plusieurs tendances se dessinent : avec le dveloppement de la part du GNL lchelle mondiale, des arbitrages seront davantage possibles entre zones de consommation et on peut sattendre une certaine convergence des prix du gaz lchelle internationale alors que, encore aujourdhui, il existe trois compartiments (le march nord-amriGAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
65
cain, le march europen et le march asiatique). Cela ne prsente pas que des avantages car on peut concevoir qu un certain moment le prix du gaz en Europe soit dpendant du prix spot observ au Henry Hub en Louisiane, lequel est trs volatil du fait de la situation du march amricain. Dans lensemble, il faut donc sattendre ce que les prix du gaz deviennent plus volatils, les contrats long terme plus souples (des clauses Take or Pay plus flexibles) mais le prix du gaz ne deviendra pas le prix directeur de lnergie. Il restera soit index soit au minimum corrl avec les prix du ptrole et des produits ptroliers. La dualit du march europen, avec des prix spot directeurs sur le march britannique et des prix indexs sur les produits ptroliers sur le continent, pose parfois problme car ces deux compartiments ne sont pas indpendants du fait de lInterconnector qui relie Zeebrugge Bacton. Depuis 2003, les prix anglais ont parfois tendance devenir trs suprieurs aux prix continentaux et le prix continental sert alors de modrateur la hausse observe au Royaume-Uni puisque le continent exporte vers le Royaume-Uni. noter que dbut novembre 2005, le prix spot du gaz a atteint 70 euros/ MWh sur le march anglais et il a dpass 80 euros/MWh le 14 mars 2006 avant de retomber moins de 20 euros/MWh. Cela sexplique par la vague de froid observe alors et un dclin plus rapide que prvu de la production en Mer du Nord. Le march continental ne connat pas de telles variations de prix. La Commission europenne considre toutefois que ces exportations sont insuffisantes et elle y voit un facteur de rigidit dans le march europen du gaz. Dbut mars 2007, le prix du gaz se ngociait 3,8 dollars par million de BTU sur le NBP anglais, soit 10 euros par MWh environ, ce qui est trs infrieur au prix continental. Sur lanne 2006, le prix moyen du gaz anglais observ sur le spot tait de 17 euros le MWh mais avec de trs fortes variations autour de la moyenne. la mme poque (mars 2007), le prix spot day ahead tait lui aussi proche de 10 euros/MWh Zeebrugge, ce qui est un niveau sensiblement infrieur au prix des contrats long terme indexs sur le prix du ptrole. La douceur de lhiver 2006-2007 explique largement ce phnomne. Mais un point fondamental doit tre soulign ce niveau. Louverture la concurrence souhaite par Bruxelles ne concerne pas les socits trangres qui approvisionnent lUnion europenne car ni Gazprom, ni Sonatrach, ni Statoil ne sont concernes par les directives europennes. Cest la grande diffrence entre lindustrie du gaz et celle de llectricit. Une grande partie de lamont de la chane gazire chappe lemprise de Bruxelles et louverture la concurrence ne doit pas fragiliser les importateurs face des fournisseurs trangers qui sont gnralement dailleurs des socits publiques. Gazprom est publique 51 %, Sonatrach est totalement publique et la compagnie Statoil est dtenue 71 % par ltat norvgien. noter que la fusion entre Statoil et Norsk Hydro devrait laisser 63 % du capital du nouveau groupe entre les mains de ltat norvgien. 66
11. Volatilit des prix spot day ahead (*)

60
NBP
En /MWh
50 40 30 20 10 0
Zeebrugge TTF
2002
2003
2004
2005
2006
Note : (*) Prix de la veille au lendemain. Source : Argus Media.
Dbut 2007, le prix du gaz naturel se ngociait aux alentours de 7 dollars par million de BTU au Henry Hub (tats-Unis) ce qui fait environ 230 dollars pour 1 000 m3 ou 21 euros/MWh. Rappelons que le prix pay par les Europens Gazprom se situe aux alentours de 250 dollars pour 1 000 m3. Gazprom vend son gaz lUkraine 105 dollars pour 1 000 m3. En contrepartie, Gazprom a cherch, sans succs pour linstant, acqurir une partie des rseaux de transport et distribution de lUkraine. Il en va de mme avec la Bilorussie aprs le dnouement de la crise de dbut janvier 2007. Ce gaz vendu 250 dollars pour 1 000 m3 cote environ 20 30 dollars produire. Si lon y ajoute le cot du transport en Russie (25 dollars environ pour 1 000 m3) et le cot du transit en Ukraine (environ 25 dollars pour 1 000 m3), on voit que rendu Kosice, cest--dire la frontire entre la Slovaquie et lUkraine (l o Gaz de France prend livraison du gaz), ce gaz a cot 80 dollars pour 1 000 m3 Gazprom et lui laisse donc une rente de lordre de 170 dollars pour 1 000 m3. La rente gazire est aujourdhui largement entre les mains des producteurs, ce qui est galement le cas dans le secteur ptrolier Ce gaz est ensuite achemin vers la France via des gazoducs transnationaux construits et financs via des joint ventures entre les principaux oprateurs de lUnion europenne. Le cot de transport entre la frontire ukrainienne et la frontire franaise peut tre estim 20 dollars par 1 000 m3 mais la transparence des cots sur le rseau europen interconnect nest pas totale et il est difficile de connatre avec prcision le cot du transport international.
67
Pour Bruxelles, le commerce de gros du gaz ne se dveloppe que lentement et les fournisseurs historiques restent dominants sur leurs marchs nationaux en contrlant trs largement les importations de gaz. Ces fournisseurs historiques ne vendent quune faible part de leur gaz sur les hubs gaziers et les mesures de gas release nont pas t suffisantes pour rendre ces marchs de gros plus liquides. Bruxelles fait galement observer que la capacit disponible des gazoducs dimportation transfrontaliers est limite. Les nouveaux entrants ne peuvent pas obtenir de la capacit de transit car les gazoducs sont thoriquement saturs mme si en pratique ce nest pas toujours le cas. La rgle use it or lose it nest pas strictement applique partout et de nombreux goulots dtranglement subsistent, notamment certains points dentre du gaz en France (Obergailbach et Fos-sur-Mer). Mme lorsque la rgle est applique la saturation peut persister si les capacits sont insuffisantes. Il existe de plus une asymtrie dinformation entre les fournisseurs traditionnels verticalement intgrs et leurs concurrents pour connatre les capacits disponibles sur lensemble du rseau transfrontalier. noter que les contrats dimportation de gaz utilisent des indices de prix lis aux produits ptroliers (fuel lourd ou fuel oil domestique) et du coup Bruxelles regrette que les prix du gaz ne ragissent pas assez aux fluctuations de loffre et de la demande de gaz. Bruxelles conclut que la concentration du march constitue une source de proccupation majeure pour le succs du processus de libralisation et souhaite une application stricte des clauses use it or lose it sur lensemble des infrastructures europennes de gaz ainsi quune meilleure transparence des conditions daccs aux rseaux transfrontaliers. La Commission reconnat le rle des contrats long terme ncessaires pour raliser des investissements transnationaux coteux et utiles pour scuriser les approvisionnements de lUnion europenne. Mais elle dplore que ces accords aient souvent t tendus vers laval de la chane gazire et servent ainsi verrouiller le march en aval par le biais de contrats de transport prioritaires et de contrats dapprovisionnement conclus pour une dure anormalement longue, soit avec les fournisseurs locaux soit directement avec les clients finals . En matire de gazoducs transnationaux, la Commission avait retenu 10 projets dintrt europen . Elle considre que ces projets avancent bien et 7 sur les 10 devraient entrer en service dici 2010, un seul tant actuellement ralis (le gazoduc Green-Stream entre la Libye et lItalie via la Sicile). noter que ces infrastructures reprsentent une capacit dimportation supplmentaire de 80 milliards de m3 pour lUnion (16 % des besoins de lUnion lhorizon 2010). La Commission se flicite de lavancement du projet Medgaz entre lAlgrie et lEspagne mais regrette le retard pris par le projet Galsi devant relier lAlgrie lItalie via la Sardaigne. Dautres projets comme le gazoduc Nabucco, reliant la Caspienne lEurope via la Turquie, ou le Baltique, reliant la Russie lAllemagne, 68
sont jugs prioritaires mais les questions gopolitiques retardent souvent les oprations. Ainsi la Turquie met actuellement des obstacles lentre de Gaz de France dans le projet Nabucco, ce qui pourrait favoriser EONRuhrgas qui souhaite y participer aussi Nabucco est en comptition avec le projet South-Stream impuls par Gazprom et Eni mais il bnficierait de lappui de lIran. 4.3.2. Le transport Il existe deux grands rseaux de transport du gaz naturel en France : le rseau du GRT gaz qui comprend quatre zones (ouest, nord, est et sud) et le rseau TIGF dtenu par Total et qui concerne le Sud-ouest de la France (de Bordeaux Perpignan via Toulouse). Les deux socits de transport sont juridiquement indpendantes des oprateurs historiques GDF et Total mais ce sont des filiales de ces oprateurs, dtenues 100 % par eux. Bruxelles a rcemment fait savoir quil convenait daller plus loin dans la sparation verticale des activits et, dans sa communication en date du 10 janvier 2007, souhaite faire prvaloir le principe de la sparation patrimoniale des activits de transport (et demain de distribution). Les tarifs daccs au rseau de transport sont fixs par la CRE (en fait la CRE fait des propositions que le ministre peut accepter ou refuser sans les modifier ; sans rponse dans les deux mois, les propositions de la CRE sont automatiquement acceptes). La tarification est du type entre-sortie, ce qui signifie que loprateur qui souhaite utiliser le rseau de transport doit rserver une capacit auprs du GRT gaz (ou de TIGF) et paie un droit dentre et un droit de sortie en fonction de la capacit journalire maximale rserve. Ces droits dentre et de sortie sont variables selon les points dentre et de sortie pour tenir compte des phnomnes de pointe et il faut en outre payer un droit supplmentaire pour changer de zone dquilibrage. Chaque oprateur doit videmment quilibrer ses flux, cest--dire assurer que la quantit soutire correspondra bien la quantit injecte de gaz, sinon il paie une pnalit. compter du 1er janvier 2009, il ny aura plus que deux zones dquilibrage sur le rseau GRTgaz : une zone nord et une zone sud. La fusion des trois zones ouest, nord et est va ncessiter des investissements supplmentaires et pour inciter le gestionnaire de rseau raliser ces investissements de nature accrotre la concurrence, la CRE a accept daccorder un taux de rmunration plus lev pour le capital investi. En date du 10 novembre 2006, la CRE a retenu un taux de rmunration de 7,25 % avant impt pour les actifs existants au 1er janvier 2004 et de 8,50 % pour les investissements raliss aprs cette date par le GRT. Elle a galement accept une rmunration de 11,5 % (pour une priode de 5 10 ans) lorsque les investissements raliss sont de nature contribuer significativement lamlioration du fonctionnement du march, notamment par la cration de nouveaux points dentre sur le rseau national ou par la dcongestion du rseau Ainsi le dveloppement des capacits dentre Obergailbach a t considr rcemment comme entrant dans
69
le cadre normal des missions du transporteur . Il ne peut donc pas bnficier dun taux de rmunration major. En revanche, la fusion des zones dquilibrage est, nord et ouest , accompagne du maintien de capacits fermes dentre Dunkerque, Taisnires, Obergailbach et Montoir, est un projet de nature permettre une amlioration significative du fonctionnement du march donc de la concurrence et ce titre va bnficier du taux major sur 10 ans. noter que Gaz de France a annonc, fin 2006, envisager daccrotre les capacits de son terminal de Montoir-de-Bretagne afin de rpondre la demande croissante de GNL en France. On sait que la capacit du terminal de Fos va tre accrue avec lentre en service de Fos Cavaou (Fos 2) courant 2008. 4.3.3. La distribution et la fourniture Les clients non ligibles continuent de bnficier du tarif rglement tandis que les clients ligibles peuvent opter soit de rester au tarif rglement soit de passer au tarif de march ngoci avec leur fournisseur. Le fournisseur peut tre Gaz de France ou lun de ses concurrents (ils sont plus de soixante, souvent des filiales doprateurs trangers). Il peut aussi tre une Entreprise Locale de Distribution, cest--dire une rgie ou socit dconomie mixte (cf. Gaz de Strasbourg, Gaz de Bordeaux, Sorgies, etc. Il y a 22 ELD en France). noter que depuis le 1er janvier 2006, les ELD ont des volutions tarifaires diffrentes de celles de GDF. Si GDF a procd une seule augmentation de tarif en mai 2006 et ne devrait pas connatre de nouvelle hausse dici juillet 2007, les ELD peuvent chaque trimestre faire varier leurs tarifs rglements pour tenir compte de lvolution du cot matire, mais elles doivent le faire sous le contrle des pouvoirs publics. Fin 2006, le tarif moyen dune distribution publique de Gaz de France tait de lordre de 40 euros par MWh Des disparits spatiales peuvent exister dune distribution publique lautre, tout comme les tarifs rguls pour les clients industriels raccords directement au rseau de transport et qui nont pas fait jouer lligibilit. Rappelons que tous les Franais ne sont pas raccords au rseau de gaz et que le gaz, la diffrence de llectricit, nest pas soumis des missions de service public obligeant loprateur alimenter tous ceux qui en font la demande. Le cot lev de la distribution explique quune partie seulement du territoire franais soit raccorde au rseau de gaz. La fourniture de gaz, rappelons-le, est ouverte la concurrence mais un fournisseur de gaz doit tre titulaire dune autorisation de fourniture dlivre par le ministre charg de lnergie. Pour le gaz, la part de la facture concernant lacheminement sur le rseau de distribution est identique quel que soit le fournisseur. En revanche, la part acheminement sur le rseau de transport peut varier selon le fournisseur choisi en fonction des points dentre du gaz sur le rseau car le tarif ATR nest pas identique tous les points dentre. Mais dans tous les cas, il sagit dun tarif rgul et fix par la CRE. 70
Dans la plupart des cas, le client ligible conclut avec le fournisseur de son choix un contrat qui couvre la fois lacheminement et la fourniture de gaz (contrat unique). Mais dans certains cas, le client ligible qui le souhaite signe deux contrats : un client quip dun compteur mesurant un dbit suprieur ou gal 16 m3/heure ou ayant une consommation tlreleve peut signer un contrat de fourniture seule avec son fournisseur et un contrat spar avec le gestionnaire de rseau. Le client quip dun compteur mesurant un dbit suprieur 100 m3/heure doit dailleurs dornavant signer ces deux contrats.
4. Rpartition de la consommation des clients ligibles au 1er octobre 2006

Gaz de France Tegaz (Total) Fournisseurs alternatifs ELD Total
Source : Commission de rgulation de lnergie.
En %
78 9 11 2 100
La CRE a propos fin 2005 de nouveaux tarifs dutilisation des rseaux de distribution de gaz naturel pour les 23 GRD (Gaz de France Rseau de Distribution et les 22 entreprises locales de distribution). Notons que Total est fournisseur de gaz, transporteur de gaz (via le GRT TIGF ) mais quil nest pas distributeur de gaz dans la rgion du Sud-Ouest. En matire de stockage, GDF et TIGF (filiale de Total) sont les seuls oprateurs ; GDF est gestionnaire de 12 sites et TIGF de 2 sites localiss dans le Sud-Ouest. La loi du 9 aot 2004 a instaur un accs des tiers aux stockages mais les tarifs sont fixs de faon ngocie avec les gestionnaires et non pas de faon rgule par la CRE. noter que la faiblesse relative des tarifs rglements constitue encore un obstacle pour les ligibles qui envisagent de faire jouer cette ligibilit et de passer aux prix de march. Cest pour le gaz comme pour llectricit lun des principaux griefs faits par la Commission europenne. Bruxelles souhaite en consquence que les tarifs rglements accords aux clients suivent les prix internationaux du gaz, ce qui nest pas toujours le cas et ne lest pas avec effet immdiat du moins.
71
12. Chane des cots du gaz import : l'exemple du gaz russe

Cot du transit Kosice/Obergailbach 20 $/1 000 m3 ou 2 /MWh
8%
Prix CIF Obergailbach 250 $/1 000m3 ou 25 /MWh Prix FOB la frontire de la Slovaquie 230 $/1 000 m3 ou 23 /MWh
Rente gazire rcupre par Gazprom 168 $/1 000 m3 ou 16,8 /MWh
67,2 %
Cot du transit en Ukraine 20 $/1 000 m3 ou 2 /MWh Cot du transport en Russie 22 $/1 000 m3 ou 2,2 /MWh Cot de production 20 $/1 000 m3 ou 2 /MWh 8% 8,8 % 8% NB : Le cot prvisionnel du gazoduc de la Baltique est de 60 $/1 000 m3
Source : Calculs des auteurs partir de diffrentes sources.
4.4. Les imperfections du march du gaz en Europe La communication de la Commission europenne, rendue publique le 10 janvier 2007, met laccent sur les obstacles qui aujourdhui, dans le domaine du gaz notamment, empchent la mise en place dun march unique europen de lnergie. Pour elle, il subsiste encore des entraves au jeu de la libre concurrence et elle affirme que des hausses importantes des prix de gros du gaz et de llectricit qui ne sexpliquent pas totalement par des cots plus levs des combustibles primaires et des obligations de protection de lenvironnement, ont amen la Commission ouvrir une enqute sur le fonctionnement des marchs europens du gaz et de llectricit . Plusieurs barrires lentre ont t recenses au cours de cette enqute : une concentration du march traduisant des pouvoirs de march excessifs de certains oprateurs (les oprateurs historiques notamment), un verrouillage vertical du march, en particulier une sparation insuffisante du rseau de transport-distribution, le manque de transparence certains niveaux de la chane gazire (le transport transfrontalier en particulier) et des congestions aux frontires prjudiciables une plus grande comptition.
72
13. Disparits des prix rendus consommateur final au sein de l'Union europenne illustrant le manque d'intgration (1er semestre 2006)
Royaume-Uni Sude Slovaquie Pologne Autriche Hongrie Italie France Espagne Allemagne Danemark Rpublique tchque Union europenne 25
10
12
Lecture : Prix industriels 2006 (incluant les tarifs daccs au rseau mais excluant les taxes) pour un consommateur standard 13-1, consommation annuelle de 41,86 TJ (11,63 Gwh). Source : Eurostat.
4.4.1. La concentration du march La Commission considre que les oprateurs historiques contrlent encore une part trop importante de la production et/ou des importations dans la plupart des pays europens, Royaume-Uni except. Pour elle, lexplication est simple (cf. Energy Sector Inquiry, first phase, p. 40) : The exception is the UK where there has been full ownership unbundling of the former monopoly gas supply company (Centrica), the network operator (NGT) and gas production (BG Group) . Les fournisseurs historiques ne vendent quune faible part de leur gaz sur les marchs spot (hubs). Comme il ny a pas assez de nouveaux entrants sur les marchs de dtail, la pression concurrentielle demeure faible. Les expriences de gas release ont eu un impact limit pour linstant et Bruxelles comme le rgulateur national souhaitent maintenir et intensifier cette obligation faite loprateur historique de remettre disposition du march une partie du gaz import dans le cadre de contrats de long terme. Le tableau 5 montre quen moyenne les oprateurs historiques contrlaient entre 80 et 100 % des importations en 2004 deux exceptions prs : lItalie o cette proportion ntait que de lordre de 60 70 % et le RoyaumeUni o la proportion chutait 20-30 %. Lorsque les pays sont eux-mmes producteurs de gaz, le poids des oprateurs historiques est l aussi dterminant, sauf au Royaume-Uni. Les oprateurs historiques contrlent galement les stockages et si laccs des tiers aux stockages est aujourdhui impos, cet accs reste ngoci et non pas rgul.
73
5. Poids des oprateurs historiques contrlant la majorit du gaz de leur pays d'origine en 2004
Poids des oprateurs historiques dans les importations (en %) Importations totales (en milliards de m3) Part des oprateurs historiques dans la production domestique (en %) 80-90 40-50 80-90 90-100 80-90 90-100 90-100 Production domestique (en %) 2 0 <1 10 1 105 18 3 13 73 5 <1
Autriche Belgique Rpublique tchque Danemark France Royaume-Uni Allemagne Hongrie Italie Pays-Bas Pologne Slovaquie
9 16 9 0 49 13 88 11 67 18 10 7
80-90 90-100 90-100 90-100 20-30 90-100 90-100 60-70 50-60 90-100 90-100
Note : Les importations totales correspondent au gaz import pour une consommation domestique et nincluant pas le gaz export ensuite. cause des diffrences de mthodologie entre les pays dans la collecte dinformation, les pourcentages sont prsents dans une fourchette. Sources : Eurostat, Enqute sectorielle, et autorits de rgulation nationales.
4.4.2. Les restrictions verticales et les difficults d'accs aux rseaux de transport-distribution La dissociation juridique des GRT a certes amlior laccs des tiers aux rseaux (ATR), convient la Commission dans sa communication de janvier 2007. Les subventions croises ont t progressivement supprimes. Cest le cas pour le transport mais pas totalement pour la distribution puisque la sparation juridique nest obligatoire qu partir de juillet 2007 pour les GRD. Mais pour Bruxelles la dissociation juridique ne fait pas totalement disparatre le conflit dintrt qui dcoule de lintgration verticale avec le risque que les rseaux soient considrs comme des actifs stratgiques au service de lintrt commercial de lentit intgre au lieu de servir lintrt gnral des clients des rseaux . Cela se manifeste plusieurs niveaux, au vu des tmoignages recueillis par la Commission lors de son enqute sectorielle mene en 2006 : laccs non discriminatoire linformation nest pas garanti. Les GRT peuvent tre incits fournir des informations commerciales sensibles aux secteurs chargs de la production ou de la fourniture au sein de la socit intgre. Il est certain que si le GRT communique sa maison mre des informations sur les projets dimplantation de centrales cycles combins mens par des concurrents ou sur certains raccordements en aval de la chane gazire, la concurrence sera fausse. Mais les gestionnaires des rseaux de transport ont un peu le sentiment que lhonntet ne paie pas. Mme irr74
prochables, les GRT sont toujours souponns de ne pas tre neutres et cest eux de faire la preuve en permanence de leur bonne foi ; les oprateurs propritaires des rseaux peuvent utiliser ces actifs pour gner lentre de concurrents, notamment via des surrservations de capacits, des zones dquilibrage artificiellement petites ou le refus dappliquer la rgle use it or lose it . Certains rseaux de transport sont dclars saturs en raison de clauses contractuelles anciennes alors mme que ce nest pas le cas physiquement. Une application systmatique et immdiate de la rgle use it or lose it permettrait de rpondre cette critique ; les dcisions dinvestissement des socits verticalement intgres sont biaises car elles semblent peu disposes augmenter la capacit dimportation de gaz . De ce point de vue, lintrt de la socit intgre peut ne pas concider avec lintrt du march, donc avec lintrt collectif. Il est fondamental pour Bruxelles que les dcisions dinvestissement des GRT soient prises indpendamment des objectifs des socits mres. Et lorsque ces socits projettent des investissements visant accrotre la capacit dimportation, y compris via des open-season , elles sont souponnes de le faire plus dans leur propre intrt que dans celui du march. Do les propositions de la Commission visant mettre en uvre une dissociation totale des GRT, cest--dire une sparation de proprit entre le GRT et sa socit mre. Le GRT serait la fois propritaire des moyens de transport et exploitant du rseau, mais les actifs du rseau seraient dtenus de manire indpendante, soit par tous les oprateurs prsents sur le march (chacun ne dtenant quun faible pourcentage de ces actifs) soit par des actionnaires privs ou publics indpendants de ces oprateurs. Une solution alternative, prsente comme une solution de second best , serait de crer des gestionnaires de rseau distincts sans dissociation de la proprit. Cette solution reviendrait organiser une sparation entre lexploitation du rseau (un ISO pour Independent System Operator) et la proprit du rseau (qui pourrait revenir loprateur historique). Les oprateurs prsents sur le march (producteurs ou fournisseurs de gaz) ne pourraient plus dtenir dactifs de la socit gestionnaire du rseau. Le gouvernement franais ayant fait valoir que la premire hypothse tait irrecevable, cest vers la seconde hypothse (ISO) que lon soriente aujourdhui. Il est vrai que lessentiel des actifs dtenus par un oprateur comme Gaz de France, qui importe la totalit de ses fournitures de gaz en France, est aujourdhui constitu par la possession des gazoducs de transport-distribution. EDF est viable sans le RTE parce quil lui reste le parc des centrales ; GDF serait en revanche dans une situation difficile si on lui retirait le rseau de transport de gaz en France noter quun systme dISO na de relle porte qu une chelle pluri-nationale et non une chelle nationale car lobjectif aujourdhui cest de renforcer les interconnexions. Un ISO pluri-national soft serait en mesure de mieux dessiner larchitecture des interconnexions privilgier ou renforcer. Il nest pas ncessaire dailleurs que cet ISO europen englobe tous les transporteurs ds le dpart : on peut imaginer des ISO rgionaux incluant quelques pays limitrophes particulirement soucieux de renforcer leurs interconnexions. Il faut chercher faire le
75
Schengen de lnergie et cela peut se faire en plusieurs tapes : certains pays sont au dpart plus motivs et plus concerns que dautres. Les autres pays les rejoindront ensuite. Un point central doit tre pris en considration lorsque lon sintresse la sparation patrimoniale : il ne faut pas que le contrle des rseaux chappe ensuite aux centres de dcision europens. La sparation patrimoniale (synonyme douverture du capital) peut aboutir ce que demain Gazprom ou Sonatrach contrle lactionnariat des rseaux de transport de lUnion europenne, ce qui est le cas dj pour Gazprom dans certains pays dEurope de lEst (Bilorussie, par exemple). Peut-on sassurer que demain les fournisseurs en gaz de lEurope ne seront pas les principaux actionnaires des grands rseaux europens qui appartiennent aujourdhui Gaz de France, Eon,ou Suez ? Affaiblir les oprateurs du mid-stream cest renforcer ceux de l upstream donc fragiliser demain la scurit dapprovisionnement en gaz de lUnion europenne. 4.4.3. Des prix trop loigns des conditions du march Pour la Commission de Bruxelles, les contrats dimportation de gaz utilisent des indices de prix lis aux drivs du ptrole (fuel lger ou fuel lourd) et les prix ont par consquent suivi de prs lvolution des marchs ptroliers. Cette liaison donne lieu des prix de gros qui ne ragissent pas aux fluctuations de loffre et de la demande de gaz, ce qui compromet la scurit des approvisionnements Il est essentiel dassurer la liquidit du march afin damliorer la confiance lgard de la formation des prix dans les plateformes de ngoce du gaz, ce qui permettra de relcher le lien avec le ptrole Dans plusieurs tats membres, les tarifs rglements ont eu des effets dfavorables sur le dveloppement de marchs concurrentiels car ils ont t fixs des niveaux trs faibles par rapport aux prix de gros et couvrent une grande partie du march, ce qui entrane effectivement une rergulation (communication du 10/01/2007, COM 851 fina, p. 8). Ce qui est en cause, cest la fois lindexation des prix de gros du gaz sur les prix des produits ptroliers et le maintien, au niveau du march de dtail, de prix rglements pour les consommateurs non ligibles ou ligibles (et qui nont pas fait jouer cette ligibilit). Ces prix rglements sont trop faibles et envoient un mauvais signal aux oprateurs, les consommateurs comme les investisseurs. Pour Bruxelles, ces prix rglements ont vocation disparatre progressivement. La Commission regrette galement lexistence de contrats long terme entre les fournisseurs historiques et certains clients finals, notamment des contrats reconductibles par tacite reconduction et qui constituent ses yeux des barrires lentre pour de nombreux fournisseurs. noter que le nombre de sites ayant fait jouer lligibilit en gaz est en 2006 et 2007 suprieur ce quil tait en 2005, ce qui nest pas le cas pour llectricit ; dans ce dernier cas le nombre de sites a chut de prs de moiti entre fin 2006 et dbut 2007. Cela tient au fait que le diffrentiel entre le 76
prix de march et le prix rglement est nettement plus faible pour le gaz que pour llectricit. Le gaz est import en presque totalit et le prix pay par le consommateur final doit tenir compte du cot dimportation ; la rpercussion des hausses observes sur le march international dans le prix rglement nest pas toujours immdiate ni totale mais les deux prix ne sauraient tre durablement dconnects, sauf subventionner massivement le consommateur final. Avec llectricit le prix rglement tend saligner sur les cots de production nationaux (le nuclaire dans une large proportion) alors que les prix de march sont aligns sur le cot de production des centrales thermiques trangres, allemandes souvent (fonctionnant notamment au gaz naturel). Elle pointe galement du doigt les rabais accords systmatiquement par certains oprateurs historiques leurs clients finals pour les fidliser (rebate clauses) A rebate clause is defined as a contract clause providing for a lower price where certain targets, such as volume thresholds, either in percentage of overall requirements of the customer or in absolute figures, have been met (Energy Sector Inquiry, second phase, p. 236). Le pourcentage de contrats comportant de telles clauses varie de 13 % en Allemagne 29 % en Italie. Il tait de 23 % en France en 2006. Pour ce qui est des contrats dimportation, Bruxelles donne en exemple le cas du Royaume-Uni, pays o les contrats long terme qui subsistent ont une dure plus courte que sur le continent avec des clauses dindexation plus adaptes aux conditions des marchs de lnergie. Ainsi, dans ces contrats, lindexation se fait pour 40 % sur les prix spot du gaz (NBP), pour 16 % sur le prix du fuel lger, pour 15 % sur le prix du fuel lourd, pour 7 % sur le prix de llectricit et pour le reste sur le prix du charbon ou le taux dinflation. Dans lEurope continentale, les proportions sont trs diffrentes. Lindexation du prix du gaz se fait, dans les contrats dimportation long terme, concurrence de 50 % sur le prix du fuel lger, 30 % sur celui du fuel lourd et pour moins de 5 % sur le prix spot du gaz (cf. Energy Sector Inquiry 2005/2006, p. 104). Certes, les prix des contrats long terme sont moins volatils que ceux du march spot (cf. graphique 14) mais ils traduisent moins la ralit du march et le caractre saisonnier de la demande This lack of reaction to demand signals means that the gas market does not react as it should to the signals coming from the seasonality of demand. This means that operators do not behave in a manner leading to the most economically efficient outcome which results in an inappropriate, sub-optimal, level of investment in storage . Les pages daccs aux rseaux de transport posent eux aussi des problmes. La taille rduite des zones dquilibrage actuelles renforce la complexit du systme en matire dajustement et alourdit les cots du transport. Cest vrai dans presque tous les pays de lUnion europenne. Rappelons quil existe encore cinq zones dquilibrage en France et que ce nombre devrait passer 3 au 1er janvier 2009. Les cots sont accrus du fait de
77
lobligation de rserver de la capacit chaque point dentre dans une zone. Ces problmes sont exacerbs, note Bruxelles, par la dimension temps : plus la priode dquilibrage est courte, plus le risque de dsquilibre pour le fournisseur est lev (cf. COM 2006, 851, p. 9).
14. Prix des contrats long terme et prix du spot
16 14 12 10 8 6 4 2 0 2003 Source : Eurostat, Enqute sectorielle nergie, 2005-2006. 2004
Moyenne des contrats long terme NBP Zeebrugge TTF
En /MWh
6. Nombre de zones d'quilibrage en 2005

Gestionnaire du rseau de transport OMV Fluxys BEB RWE EON WINGAS GRT gaz GTS Europol SPP Nombre de zones Gaz H(*) 1 3 1 4 3 4 4 1 1 1 Gaz L(**) 1 1 5 1 (1) 1
Autriche Belgique Allemagne
France Pays-Bas Pologne Slovaquie
Notes : (*) Gaz H fort pouvoir calorifique ; (**) Gaz L faible pouvoir calorifique. Source : Eurostat, Enqute sectorielle nergie, 2005-2006, p. 246.
78
La Commission souhaite que les consommateurs puissent changer rapidement de fournisseur lorsquils le dsirent et ne soient pas prisonniers de contrats avec reconduction tacite et, dans le mme temps, elle souhaite que les fournisseurs sapprovisionnent en priorit sur le spot, aient un accs facile aux rseaux de transport avec beaucoup de flexibilit au niveau de lquilibrage (pas de contrainte spatiale ni de trop forte contrainte temporelle). Leffet de contrats en amont de longue dure sur la concentration aval de la chane lui parat vident. Les fournisseurs qui supportent de fortes contraintes en amont au niveau de leur approvisionnement ont tendance reproduire ces contraintes en aval au niveau de leurs clients finals et cherchent signer des contrats de longue dure ou de dure courte mais bnficiant dune reconduction tacite. La priode de pravis est galement pointe du doigt par la Commission europenne qui fait observer que, dans certains pays, la priode peut parfois dpasser une anne. Ainsi, en Allemagne, 16 % des contrats signs avec des clients ligibles comporteraient de telles clauses (1 an et plus). En France, ce nest pas le cas puisque seulement 4 % des contrats prvoient une priode de pravis comprise entre 1 et 3 mois ; 67 % des contrats ne comportent pas de telles clauses de pravis et la dcision de changer de fournisseur seffectue dans le mois ; 29 % des contrats mentionnent un pravis de lordre dun mois selon lenqute mene sur 144 contrats industriels. 4.4.4. Des interconnexions insuffisantes en Europe et des points d'entre du gaz trop peu nombreux dans certains pays Pour la Commission, il faut acclrer la construction de gazoducs transnationaux ainsi que celle de certains terminaux de GNL. Certaines rgions dEurope connaissent un nombre insuffisant de points dentre du gaz, ce qui est un frein la concurrence gaz-gaz . Cest notamment le cas dans le Sud de la France. Le flux dominant dentre du gaz en France est un flux Nord-Sud et trop peu de clients ont quitt leur oprateur historique au Sud de la Loire. La Commission propose ds lors de mieux coordonner les investissements de transport au sein de lUnion. Il sagit dacclrer les procdures dautorisation, dharmoniser les procdures entre tats et de faciliter le transit entre pays. Parmi les grands projets prioritaires, la Commission cite le North European Gas Pipeline (NEGP connu sous le nom de Baltique ), le gazoduc Yamal II qui traversera la Bilorussie et la Pologne, le Baltic Gas Interconnector reliant la Sude, lAllemagne et le Danemark. Elle souhaite aussi accrotre les capacits de transport entre lAngleterre dune part, et la Belgique et lAllemagne dautre part. Dautres projets sont importants pour lEurope du Sud, que ce soit le projet Galsi entre lAlgrie et lItalie, lInterconnector entre la Grce et lItalie, lInterconnector entre la Grce et la Turquie et bien sr le projet Nabucco entre la Caspienne et lAutriche via la Turquie, la Bulgarie, la Roumanie et la Hongrie. La Commission souhaite galement amliorer la transparence concernant les mcanismes de financement de ces projets et
79
la faon dont les pages de transit sont ensuite tablis. terme, la Commission souhaiterait probablement pouvoir imposer un gestionnaire europen des gazoducs de transport prsents sur le territoire de lUnion mais ce projet est prmatur car il se heurte aux intrts nationaux. Les considrations gopolitiques ne sont pas absentes dans ces projets. Il suffit de rappeler les critiques faites par certains tats europens au projet de gazoduc Baltique qui doit contourner les pays baltes et la Pologne ou les rticences de la Turquie voir Gaz de France entrer dans le projet Nabucco. Plusieurs points mritent dtre rappels en conclusion : le prix du gaz pay par un consommateur franais dpend au minimum 45 % et parfois jusqu 90 % du prix international ; ce niveau, la marge de manuvre des importateurs franais est faible ; la scurit dapprovisionnement impose de maintenir un minimum de contrats long terme (75 %) mais nexclut pas de faire davantage appel au march spot. Les oprateurs franais (dont GDF) ont intrt se positionner davantage dans lamont de la chane gazire ; il est ncessaire damliorer la transparence concernant les cots daccs aux rseaux transfrontaliers de transport (cot dacheminement entre la frontire russe et la frontire franaise, par exemple) ; une plus grande fluidit sur le rseau de transport national est indispensable, notamment dans le sens Nord-Sud qui reste le sens dominant des changes ; la Commission europenne souhaite imposer terme la sparation patrimoniale des rseaux de transport et distribution. dfaut elle accepterait un systme visant sparer la gestion du rseau de sa proprit (logique des ISO). Si une sparation patrimoniale du RTE ne serait pas catastrophique pour EDF, il en va diffremment pour GDF dont lessentiel des actifs est constitu par des gazoducs. Dans une perspective long terme, le choix dun systme ISO serait un moindre mal. Mais lISO doit tre envisag une chelle rgionale et la coopration des gestionnaires de rseau travers une association du type GTE+ , limage du systme ETSO+ , serait de nature aider le club des rgulateurs dans ses missions visant favoriser le dveloppement des interconnexions gazires ; louverture de lindustrie du gaz et de llectricit la concurrence comporte galement une dimension industrielle . Lobjectif est de faire merger des champions europens de lnergie et les projets de fusionsacquisitions doivent tre mentionns comme des priorits europennes (exemple de la fusion GDF-Suez). Les fournisseurs de gaz de lUnion europenne (Gazprom et Sonatrach spcialement) souhaitent aujourdhui tre prsents tous les niveaux de la chane gazire : transport, installations de regazification, activits de trading et de fourniture au client final. Cest un moyen pour eux de mieux connatre la chane des cots, donc de mieux ngocier les contrats dexportation avec leurs acheteurs ; cest aussi un moyen de rcuprer une partie de la rente gazire qui existe au niveau des 80
activits rgules (transport) et celui du trading. Les importateurs, tel Gaz de France, souhaitent en contrepartie tre prsents dans les activits amont de la chane gazire, lexploration-production. Une grande partie de la rente gazire est localise ce niveau comme on la vu prcdemment. Cest aussi un moyen de scuriser les approvisionnements. Des alliances stratgiques entre GDF et Sonatrach ou GDF et Gazprom sont donc concevables mais vu le poids trs lev des recettes gazires dans les recettes publiques de lAlgrie et de la Russie de telles alliances ne sauraient tre purement industrielles ; il sagit dans ce cas dalliances politiques , impulses ou freines par les gouvernements. Il est peu probable que lAlgrie et la Russie favorisent de telles alliances : la France nest quun importateur parmi dautres et chacun des deux pays exportateurs souhaite conserver les mains libres pour ngocier et arbitrer avec tous les importateurs europens potentiels. Lexclusivit des alliances nest pas souhaitable pour eux, ni peut-tre dailleurs pour nous. Cela nexclut videmment pas des participations croises au niveau du capital des socits mais ces participations devraient rester modestes. La fusion entre GDF et Suez est en revanche une fusion industrielle car cest une fusion entre oprateurs complmentaires ; le groupe deviendrait un concurrent crdible dEDF sur le march franais et cela permettrait GDF de dvelopper ses activits dans llectricit ; les offres duales gaz-lectricit vont devenir la norme. De plus les compensations exiges pour la fusion pourraient permettre daugmenter le niveau des VPP et de gas release en France, ce qui accrotrait la comptition, et elles devraient en mme temps permettre EDF de se porter acqureur de Distrigaz en Belgique. Du coup le lancinant problme dEDF, trouver un gazier, serait rgl 4.5. Les remdes possibles Au niveau de lapprovisionnement amont de lUnion europenne, la Commission devrait sans doute dicter un code de bonne conduite opposable aux fournisseurs de gaz non-membres de lUnion. Ces fournisseurs sont la plupart du temps des socits publiques qui ne peuvent ignorer les injonctions de leur Gouvernement. Cest le cas de Gazprom, Sonatrach, Statoil mais aussi des socits exportatrices dgypte, du Qatar, du Nigeria. Elles ne sont pas soumises au respect des rgles imposes par les Directives europennes, du moins pour la partie amont de leur activit qui se situe en dehors de lespace europen. Ces mmes socits exportatrices de gaz souhaitent nanmoins profiter de louverture la concurrence pour bnficier de licences de fourniture et approvisionner directement certains clients europens. titre dexemple Gazprom a dores et dj obtenu une licence de commercialisation (fourniture) en France et approvisionne dj certains industriels. Lentreprise russe est galement en pourparlers avec EDF pour des livraisons directes de gaz destin des centrales gaz cycles combins. Gazprom vient de signer un contrat de vente de gaz une joint venture qui projette de construire une centrale gaz en Allemagne
81
dans le Brandebourg. Gazprom est galement en discussion avec les autorits belges pour faire de la Belgique la plaque tournante de la distribution de gaz russe en Europe. Sonatrach souhaite adopter la mme stratgie en Europe et il est difficile daccepter que ces socits exportatrices mettent des barrires lentre au niveau de la production de gaz chez elles (cf. le contrle de Sakhaline), fassent en mme temps de la collusion en se mettant daccord sur des prix de vente communs (dans le cadre du Forum sur le gaz par exemple) tout en cherchant profiter du processus de libralisation en aval de la chane gazire ce qui les amne concurrencer leurs acheteurs europens. Il est difficile la Commission de ngocier des contrats dapprovisionnement au nom de lUnion car ce sont des contrats de droit priv qui lient des socits commerciales en comptition. Bruxelles peut, dans le cadre du dialogue Union europenne-Russie ou du partenariat euromditerranen, faire pression pour obtenir le respect de certains principes mais la Commission peut difficilement aller plus loin sans remettre en cause les fondements du libralisme. Laction de Bruxelles connat des limites, qui tiennent au principe de la libert du commerce et de plus cette action pourrait interfrer avec des pressions nationales car chaque tatmembre conduit sa politique de partenariat avec ces pays fournisseurs. Une meilleure coordination des stratgies reste nanmoins possible et souhaitable et le poids de la Commission pourrait tre plus fort ici. Depuis novembre 2006 les marchs spot de llectricit de la France, de la Belgique et des Pays-Bas sont coupls et dautres couplages sont programms (avec lAllemagne notamment). Cela doit permettre une meilleure harmonisation des prix spot et une meilleure utilisation des interconnexions de transport. Pour le gaz des tudes de couplage de marchs spot sont galement en cours ce qui devrait permettre terme une meilleure utilisation des interconnexions et une meilleure rsorption des congestions. Le dveloppement de la part du GNL est de nature favoriser la convergence des prix et renforcer la fluidit du march. Certains pensent que la suppression des clauses de destination dans les contrats long terme, impose par Bruxelles, a eu comme effet pervers de laisser plus de manuvre aux exportateurs dans le choix de la destination des cargaisons. Cest vrai mais cette flexibilit peut aussi, dans certains cas, constituer un avantage pour les importateurs. Renforcer le rle des rgulateurs et notamment de ERGEG+ est une priorit la fois pour mieux grer les congestions aux frontires et inciter aux investissements raliser dans les rseaux de transport transeuropens. titre dexemple, les rgulateurs franais et belge (la CRE et la CREG) sefforcent actuellement damliorer laccs linterconnexion Blaregnies-Taisnires en liaison avec les transporteurs franais et belge (GRTgaz et Fluxys). Le renforcement des pouvoirs des rgulateurs est une priorit si lon veut imposer plus facilement la programmation de certains investissements, en particulier dans le transport. En conomie de march et en incertitude face la demande, lerreur cest souvent de faire linvestissement de trop, celui qui est inutile, fait baisser les prix et compromet la rentabilit. La tentation est alors de pratiquer le sous-investisse82
ment, ce qui gnre des rentes illgitimes. Seul le club des rgulateurs, en liaison avec celui des transporteurs, est en mesure davoir une vision densemble des besoins donc de faire savoir ce quil faut investir et l o il faut le faire. Les acheteurs de gaz doivent pouvoir galement changer plus facilement de fournisseur. La dure des contrats entre fournisseurs europens et clients ligibles est actuellement trop longue en moyenne selon Bruxelles (3 ans et demi et parfois 9 ans comme en Allemagne). Les clauses de reconduction tacite de ces contrats constituent des obstacles la concurrence. Les zones dquilibrage sont trop nombreuses et les priodes durant lesquelles lquilibrage doit se faire sont trop courtes (1 jour et parfois 1 heure). Les niveaux de pnalits en cas de non-quilibrage sont galement trop lourds et trop variables dun oprateur lautre ce qui introduit des discriminations de fait (faibles pour GRTgaz, TIGF et Fluxys mais leves pour Ruhrgas, RWE ou BEB). Il faut galement harmoniser les rgles de nomination au niveau des divers pays car sinon cela constitue un obstacle aux changes. La tarification de laccs aux rseaux devrait elle aussi tre mieux harmonise. Cest vrai en particulier pour laccs aux rseaux de transport comme pour laccs aux terminaux mthaniers. Au niveau du transport la France, la Belgique lAllemagne retiennent un systme de cost-plus alors que le Royaume-Uni, lItalie, les Pays-Bas ont adopt un systme de pricecap (RPI-X avec X = 2 % sur 5 ans au Royaume-Uni et sur 4 ans en Italie). Les taux de rmunration du capital investi sont galement diffrents selon les pays et ils varient actuellement dans une fourchette de 5,79 % (aux PaysBas) pour le taux le plus bas 11,5 % (en France) pour le taux le plus lev (cas des actifs dits de dgoulottage ). La base dactifs rguls sur laquelle ces taux sappliquent est galement calcule de faon diffrente selon les pays. Une meilleure harmonisation des rgles est ici ncessaire si lon veut viter des discriminations. La sparation patrimoniale est un objectif de Bruxelles mais on ne voit pas toujours ce quelle apporte par rapport une situation o le GRT est juridiquement indpendant et se comporte de faon impartiale cest--dire neutre et non discriminatoire ; est-ce un dogme ou une ncessit impose par lexprience ? Il faut aussi tenir compte des intrts des socits concernes. Beaucoup de socits gazires ne produisent pas de gaz en Europe. Imposer la sparation patrimoniale toutes cest introduire une discrimination entre celles qui ont des actifs physiques dans lamont (le cas des PaysBas) et celles qui nen ont pas. un moment o la volont de Bruxelles cest de profiter de cette ouverture la concurrence pour impulser de nouvelles alliances entre oprateurs europens afin de faire merger des champions europens capables de mieux rsister la mondialisation, il ne faudrait pas que la recherche de lintrt collectif soit systmatiquement oppose aux intrts des oprateurs historiques. Il est difficile dimposer la sparation patrimoniale une entreprise dont lessentiel des actifs est constiGAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
83
tu par des rseaux et qui a le sentiment davoir respect dans lesprit et la lettre la rgle du jeu de laccs des tiers aux rseaux ; elle a alors le sentiment que la vertu ne paie pas mais surtout elle va se trouver en situation dinfriorit par rapport une entreprise qui peut sappuyer sur des actifs physiques dans dautres segments de la chane nergtique (que ce soit un lectricien qui possde des centrales ou un gazier qui dtient des rserves de gaz dans sa base nationale). 4.6. L'impact du prix du gaz sur le prix de l'lectricit La dpendance des prix franais lgard des prix allemands de llectricit a t mentionne plus haut et se traduit in fine par une dpendance des prix de llectricit lgard des prix du gaz naturel. Cela tient au fait que le march franco-allemand de llectricit est aujourdhui un march intgr, bien interconnect (plus de 6 000 MW) sur lequel la France est dailleurs en lgre position dimportatrice nette depuis deux ans (on exporte aux heures creuses et on importe aux heures pleines et aux heures de pointe) ; sur ce march le prix allemand est le prix directeur et il est corrl durant une bonne partie de lanne (les deux tiers du temps) au cot de production dune centrale gaz. La centrale nuclaire franaise nest marginale que durant une faible priode (un tiers du temps) et cest la centrale marginale allemande au gaz ou au charbon qui fait le prix le reste du temps. Les oprateurs qui utilisent le gaz naturel pour produire leur lectricit ne prennent dailleurs pas de risques puisque la hausse du prix du gaz import se rpercute dans le prix de llectricit, ce qui ne remet pas en question la rentabilit du capital investi. Une chute du prix du ptrole, donc du prix du gaz, serait en revanche de nature compromettre la comptitivit du nuclaire franais dautant que la rentabilit des deux types dinvestissement ne se calcule pas sur la mme dure de vie. Cet alignement des prix franais sur les prix allemands procure EDF une rente nuclaire confortable gale la diffrence entre le prix de llectricit sur le march de gros et le cot moyen pondr de llectricit produite avec une grande part de nuclaire. Lexistence dune telle rente est de nature remettre en question lacceptabilit sociale du nuclaire en France. Le choix de lAllemagne de ne pas relancer le nuclaire et den sortir terme a donc un impact direct sur le prix pay par le consommateur franais dlectricit. Du point de vue collectif le mix nergtique franco-allemand est donc loin dtre optimal. Cest parce que le poids du nuclaire est trop faible en Allemagne, et mme en Europe, que les prix de llectricit sont tirs la hausse par les prix des hydrocarbures. Une relance concerte du nuclaire aurait le mrite de baisser le cot moyen de llectricit dautant plus que cela se traduirait par une dtente sur le march du gaz naturel ; la forte demande de gaz en Europe et dans le monde sexplique dans une large mesure par les besoins de la gnration lectrique. On pourrait ainsi assister un cercle vertueux : la relance du nuclaire baisse le cot de llectricit et le prix du gaz et cette baisse du prix du gaz exerce son tour un effet bnfique sur le prix de 84
revient de llectricit dorigine thermique Une augmentation de la part du nuclaire en Allemagne conduirait un prix dquilibre plus faible sur le march de gros franco-allemand de llectricit ; la bonne interconnexion des deux marchs fait que le prix dquilibre est sensiblement le mme dans les deux pays et cela profite au consommateur allemand durant une partie de la priode de base mais le poids des centrales thermiques en Allemagne fait que ce prix dquilibre tend saligner sur le cot de production allemand le reste du temps, ce qui pnalise le consommateur franais. Paradoxalement moins dinterconnexion permettrait au march franais de rester isol plus longtemps ce qui serait bnfique pour le consommateur franais (le problme des interconnexions est formalis dans lannexe). Les externalits positives lies au nuclaire (pas dmissions de gaz effet de serre, dtente sur le prix du gaz, rduction des cots de production de llectricit, amlioration de la scurit dapprovisionnement) devraient tre internalises au niveau collectif. Aux tats-Unis le nuclaire est dailleurs maintenant subventionn au mme titre que les nergies renouvelables. Si les interconnexions sont insuffisantes et soumises des phnomnes de congestion, ce qui est par exemple le cas entre la France et lItalie, le prix dquilibre de llectricit est diffrent sur le march exportateur net et sur le march importateur net. Il est bien videmment suprieur sur le march importateur net (lItalie) et infrieur sur le march exportateur net (la France) et la diffrence entre ces deux prix correspond une rente de congestion . Grce une interconnexion limite le consommateur italien est bnficiaire et le consommateur franais reste largement protg de la hausse du prix par rapport une situation o lintgration des deux marchs serait totale (avec unicit de prix). En situation de concurrence le renforcement des interconnexions est donc bnfique pour les pays o le prix moyen de llectricit est au dpart lev et prjudiciable pour les pays o ce prix moyen est au dpart faible ; mais cest la consquence dune plus grande solidarit lie aux changes. Au total, on le voit, EDF bnficie dune rente nuclaire grce linterconnexion avec le march allemand et dune rente de congestion grce linterconnexion avec lItalie.
Conclusion
Nous avons choisi de focaliser ce rapport sur les marchs du gaz et de llectricit parce quils sont au cur de la construction nergtique europenne et de la problmatique nergtique du futur : comptitivit, soutenabilit, scurit des approvisionnements court, moyen et long termes. Le gaz et llectricit prsentent certaines caractristiques communes mais ce sont deux produits diffrents dont les spcificits doivent tre gardes en mmoire.
85
terme, la construction dun march europen de lnergie est de nature profiter tous les consommateurs sur le plan de la concurrence, de linnovation, de la scurit des approvisionnements. La construction de ce march unique combine dune faon complexe des lments techniques, conomiques, industriels, politiques, institutionnels. Cest un processus long, difficile, parfois douloureux, dans la mesure o les fondamentaux de lnergie paraissent durablement orients la hausse, pour les combustibles fossiles mais aussi pour llectricit. Un march unique est toutefois susceptible de donner lEurope un avantage comptitif important dans le long terme et de renforcer le leadership europen pour la construction dun futur nergtique mondial conforme aux objectifs de dveloppement durable. Nous avons choisi de focaliser notre approche sur laspect institutionnel parce quil nous apparat comme la force motrice de la construction europenne dans une dynamique qui implique la Commission, le Conseil des ministres, le Parlement, les tats-membres, les autorits de la concurrence, les rgulateurs. Nous pensons que la France a un rle important jouer dans une dynamique europenne qui tend privilgier les actions de coordination. Nos principales recommandations visent renforcer le pouvoir de certaines entits de faon acclrer lharmonisation des procdures et des standards, la coordination, la circulation de linformation, la transparence : renforcer lindpendance des rgulateurs nationaux et sassurer notamment que la dfense de lintrt collectif passe bien avant celle des intrts particuliers (oprateurs et aussi intrts court terme des consommateurs). On pourrait concevoir que chaque anne le Rapport de la CRE soit soumis au Parlement pour avis ce qui renforcerait le pouvoir dindpendance de cette institution ; renforcer le pouvoir des rgulateurs europens (ERGEG-Plus) et harmoniser les primtres daction des divers rgulateurs europens ; tous ne bnficient pas de la mme indpendance et des mmes pouvoirs. La convergence des dcisions des rgulateurs nest ds lors pas garantie si les champs de comptences ne se recouvrent pas. Il faut certes viter de donner trop de pouvoirs des structures informelles (un club en lespce) mais la crdibilit de dcisions prises en commun sera accrue si ces dcisions portent sur des domaines qui relvent rellement de la comptence de chacun. Il faudrait en particulier que le club des rgulateurs puisse tablir un code de bonne conduite qui fixe des rgles communes pour laccs aux rseaux, le traitement des congestions et du transit et mme les rgles de rciprocit suggrer lorsque des oprateurs extrieurs lUnion europenne souhaitent bnficier dun accs aux rseaux europens ; renforcer le pouvoir de lassociation des oprateurs de rseaux. Il faut toutefois viter des conflits potentiels lis des chevauchements de comptences entre rgulateurs et gestionnaires de rseaux. Le club des gestionnaires de rseau (en gaz comme en lectricit) ne doit pas chapper au 86
pouvoir du club des rgulateurs (ERGEG-Plus) ; les deux doivent collaborer, notamment pour ce qui touche la programmation des investissements, mais il faut viter un processus qui conduirait une sorte dauto-rgulation de la part des gestionnaires de rseaux, dont le pouvoir de lobbying pourrait tre important ; coordonner et crer les impulsions ncessaires pour les investissements du futur. Cette problmatique des investissements doit tre pose au niveau europen. On pourrait concevoir que le systme de la programmation pluriannuelle des investissements (PPI) en vigueur en France pour llectricit soit tendu lensemble de lUnion europenne mais sa mise en place pose des problmes. Nous proposons une procdure dattribution centralise par enchres de contrats de long terme qui pourrait tre mis en place dans un premier temps par les pays de la plaque continentale. Sans privilgier une Europe deux vitesses on peut envisager que la collaboration soit intensifie entre certains pays soucieux daller plus loin et plus vite dans la cration dun march unique, un Schengen de lnergie . Notre approche est fonde sur lide que lon irait progressivement, au moins sur la plaque continentale, vers un seul rseau, un seul organisme de rgulation et un seul march ; stimuler les investissements des GRT. Le rle des GRT est de sassurer que les entrants pourront sans difficult intervenir sur le march ; en gaz il existe actuellement de nombreux projets de construction de terminaux mthaniers afin dimporter du gaz pour produire de llectricit ; tous ces projets ne se feront peut-tre pas mais il faut que le gestionnaire de rseau investisse dans des installations nouvelles ou renforce les installations existantes au niveau des gazoducs de transport pour permettre ce gaz de pntrer sur le march franais. Cela signifie quil ne faut pas hsiter crer de la surcapacit au niveau des tuyaux de transport du gaz. Cette surcapacit aura certes un cot au niveau des pages mais ce surcot devrait tre plus que compens par des gains au niveau de lachat de la molcule de gaz. Les prix du march spot sont aujourdhui plus faibles que les prix des contrats long terme. Pour impulser de la concurrence il faut accepter un peu de surcapacit au niveau du transport et cela est vrai aussi avec llectricit. Un rseau de transport tout juste calibr sur les contrats de capacit daccs au rseau dj signs ne permet pas des entrants de conqurir des parts de march en profitant court terme des opportunits offertes par les marchs spot . Cest en outre un comportement qui renforce lindpendance des gestionnaires de rseaux lgard des oprateurs historiques puisquon ne peut plus alors les accuser de faire de la forclusion ; sassurer que lindpendance des gestionnaires de rseaux ne se traduise pas terme par un contrle des rseaux europens par des entreprises ou groupes financiers totalement extrieurs lUnion europenne. Qui contrle les rseaux contrle le march ou du moins est en mesure dexercer un certain pouvoir sur ce march. Lindpendance des rseaux est au cur du systme et il ne faut pas fragiliser cette indpendance en exigeant l ownership unbundling , notamment pour le gaz naturel, si celle-ci proGAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
87
fite dabord des fonds de pension ou des fournisseurs de lUnion dont la neutralit ne sera pas la proccupation centrale ; nous pensons enfin que les prix et les tarifs doivent tre progressivement adapts pour quils envoient les vrais signaux de march, ceux qui refltent les cots des investissements que nous avons faire, au niveau europen, pour construire un systme nergtique qui soit comptitif, sr et qui participe au dveloppement durable. Accepter que les tarifs rglements disparaissent terme parat invitable ce qui nexclut pas que, via des accords entre pouvoirs publics et oprateurs historiques, des formules contractuelles puissent tre trouves pour garantir des prix raisonnables et stables une clientle dont les besoins sont modestes et le pouvoir de ngociation faible.
88
Annexe
Impact des interconnexions lectriques

1. Cas France/Allemagne : interconnexion sans congestion
Sur le march intgr franco-allemand, la centrale gaz allemande est marginale une grande partie de lanne. Le prix allemand p2 devient le prix directeur et EDF aligne son prix intrieur sur ce prix p2. Lquilibre initial ' ' ' en France ( p1 , q1 ) se dplace en ( p1 , q1 ) et la diffrence ( p1 , q1 ) correspond la rente unitaire nuclaire accapare par EDF. Le surplus du consommateur franais diminue. Lquilibre nest pas modifi en Allemagne. On pouvait sattendre en thorie une baisse du prix allemand et une faible hausse concomitante du prix franais suite une exportation nette dlectricit de France vers lAllemagne. Une telle exportation existe aux heures creuses mais aux heures pleines et/ou de pointe la France importe de llectricit dAllemagne. Linsuffisance de la part du nuclaire dans le mix franco-allemand de production explique que le prix allemand soit directeur une bonne partie de lanne et ce prix est align sur le cot de production du kWh sortie centrale gaz (ou dfaut centrale au charbon, y compris le cot dacquisition des permis de CO2).
2. Cas France/Italie : interconnexion avec congestion

Linterconnexion partielle entre les deux marchs permet EDF dac" crotre son offre totale qT, dexporter la quantit ( qT q1 ) considre " comme prioritaire et de vendre sur le march national la quantit ( q1 < q1 ) . Loffre de kWh dEDF saccrot face une demande franco-italienne plus leve mais la quantit vendue sur le march franais diminue lgrement, la diffrence entre loffre dEDF et la demande nationale correspondant aux exportations de France vers lItalie ; cette fois le prix franais est le prix directeur mais la convergence des prix entre la France et lItalie nest pas totale puisquil existe une congestion aux frontires. La hausse du prix " franais de p1 p1 rduit lgrement la demande en France, ce qui se traduit par une baisse du surplus du consommateur. Limportation dlectricit permet daccrotre loffre sur le march italien ; lquilibre se dplace ' de ( p3 , q3 ) ( p'3 , q3 ) . Le consommateur italien est gagnant mais le proGAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
89
ducteur italien rduit son offre qui passe de q3 qN.Le producteur italien ' subit donc une perte de surplus. Du fait de la congestion, le prix italien p3 " et le diffrentiel ( p' p" ) correspond reste suprieur au prix franais p1 3 1 une rente de congestion (EDF vend ses kWh un prix plus lev en Italie quen France). Au total EDF profite dune rente diffrentielle (nuclaire) du fait des bonnes interconnexions entre la France et lAllemagne dans un contexte o le parc lectrique allemand est sous-optimal en structure, et dune rente de congestion du fait des interconnexions insuffisantes entre la France et lItalie. Une meilleure programmation coordonne des investissements lectriques en Europe (faisant davantage appel au nuclaire) combine un dveloppement des interconnexions devrait donc permettre une meilleure convergence la baisse des prix de llectricit pour le consommateur europen.
1. Impact des interconnexions lectriques : cas France/Allemagne
a. Hors interconnexion France
Prix Demande p2 Offre p1 Prix
Allemagne
Offre
Demande q1 Quantit q2 Quantit
b. Avec interconnexion sans congestion(*)

Prix Demande Prix Offre ajuste p2 Rente nuclaire p1 Offre
' p1 = p2
Demande
' q1
q1
Quantit
q2
Quantit
Note : (*) changes quilibrs ; importation = exportation. En labsence de congestion, EDF saligne sur le prix allemand plus rmunrateur.
90
2. Impact des interconnexions lectriques : cas France/Italie

a. Hors interconnexion France
Prix Demande p3 Offre p1 Prix
Italie
Offre
Demande q1 Quantit q3 Quantit
b. Avec interconnexion et congestion(*)

Prix Demande Exportation nette
" p1
ON ON Rente de O congestion
T
p3
OT
p'3
" p1
p1
Importation nette
Demande Quantit
" q1 q1
qT
Quantit
qN
q3
q'3
Note : (*) France exportatrice nette vers lItalie. La congestion limite les arbitrages entre les deux marchs.
91
Rfrences bibliographiques
Agence internationale de lnergie (AIE) (2004) : Security of Gas Supply in Open Markets. Averch H. et L. Johnson (1962) : Behavior of the Firm Under Regulatory Constraints , American Economic Review, n 52, pp. 1052-1069. Bouneau C., Derdevet M., Percebois J. (2007) Les rseaux lectriques au cur de la civilisation industrielle,Time-ditions, Paris Capgemini (2006) : Observatoire europen des marchs de lnergie, octobre. Cavicchi J. (2007) : 3 US Centralized Wholesale Electricity Markets: An Update , International Association for Energy Economics, Newsletter, 1er trimestre. Chevalier J-M. et J-H. Keppler (2006) : Le march franais de llectricit : tat des lieux, analyse, remdes, Rapport pour Direct Energie, CGEMP, Universit Paris-Dauphine. Commission de rgulation de lnergie (CRE) (2006) : Observatoire des marchs de llectricit et du gaz, 4e trimestre. Commission des communauts europennes (2007a) : Perspectives du march intrieur du gaz et de llectricit, Communication du 10 janvier. Commission des communauts europennes (2007b) : Priority Interconnection Plan, Communication au Conseil et au Parlement europen, 10 janvier. Commission des communauts europennes (2007c) : Rapport final, Communication de la Commission, Enqute SEC (2006) 1724, 10 janvier. Commission europenne (DG Comptition) (2007) : Report on Energy Sector Inquiry, 10 janvier. EFET (2003) : Transparency and Availability of Information in Continental European Wholesale Electricity Markets , Position Paper, juillet. ERGEG (2006) : Guidelines of Good Practice on Information Management and Transparency in Electricity Markets , E05-EMK-06-10. ETSO (2005) : List of Data European TSOs Need to Pursue Optimal Use of the Existing Transmission Infrastructure, dcembre. Finon D. et V. Pignon (2006) : lectricit et scurit de fourniture de long terme. La recherche dinstruments rglementaires respectueux du march lectrique , conomies et Socits, Srie nergie, n 10. 92
Glachant J-M. et F. Lvque (2005) : Electricity Internal Market in the European Union: What to Do Next? , MIT Working Paper, n 2005015, septembre. Glachant J-M., R. Belmans et L. Meeus (2006) : Implementing the European Internal Energy Market in 2005-2009 , European Review of Energy Markets, vol. 1, n 3, novembre. Institut Montaigne (2007) : Quelles politiques de lnergie pour lUnion europenne ?. Joskow P. (2006) : Competitive Electricity Markets and Investment in New Generating Capacity , CEEPR-MIT Working Paper, n 06-009. Neuhoff K. et C. von Hirschhausen (2005) : Long Term Versus Short Term Contracts: An European Perspective on Natural Gas , DIW Berlin CWPE, n 0539. Neumann A. et C. von Hirschhausen (2005) : Long Term Contracts for Natural Gas: An Empirical Analysis , DIW Berlin WP, n GG-13. Office parlementaire dvaluation de la lgislation (2006) : Les autorits administratives indpendantes : valuation dun objet juridique non identifi, par Patrice Glard, Snateur, n 3166 Assemble nationale, n 404 Snat, tome II, pp. 9 et 10. Pozzi C. (2007) : The Relationship Between Spot and Forward Prices in Electricity Markets , chapitre 9 in The Econometrics of Energy Systems, Keppler, Bourbonnais et Girod (eds), Palgrave-Macmillan, pp. 186-206. Spector D. (2007) : lectricit : faut-il dsesprer du march ?, Collections du CEPREMAP, ditions Rue dUlm/Presses de lENS, 56 p. Thomas S. (2006) : Understanding European Policy on the Internal Market for Electricity and Gas. Evaluation of the Electricity and Gas Directives in Public Services International Research Unit (PSIRU), Business School, University of Greenwich, Londres, septembre. von Hirschhausen C., H. Weigt et G. Zachmann (2006) : Price Formation and Market Power in Germanys Wholesale Electricity Markets , Dresden University of Technology and Drewag Chair for Energy Economics. de Vries L.J. (dir.) (2006) : Choices End Constraints in the Design of European Electricity Markets, Next Generation Infrastructures Foundation.
93
Remerciements
Ce rapport doit beaucoup aux nombreuses discussions que nous avons pu avoir avec des personnes qui connaissent bien les industries europennes du gaz et de llectricit. Nous avons beaucoup privilgi les contacts institutionnels mme si, informellement, nous avons eu beaucoup de contacts avec les plus hauts responsables des entreprises du secteur. Que soient plus particulirement remercis :
Heinz Hilbrecht
Directeur aux nergies conventionnelles, DGTREN, Commission europenne

Philippe de Ladoucette
Prsident de la CRE
Philippe Lowe
Directeur gnral de la Concurrence, DGCOMP, Commission europenne

Dominique Maillard
Directeur gnral de lnergie et des Matires premires, puis Prsident du RTE

Claude Mandil
Directeur excutif de lAgence internationale de lnergie

Dominique Ristori
Directeur gnral adjoint pour lnergie et les Transports, DGTREN, Commission europenne.
Benot Svi
Matre de confrences, Universit dAngers

Steve Smith
Managing Director, Markets, OFGEM

Philippe Chalmin, Professeur lUniversit Paris-Dauphine et lie Cohen,
Directeur de recherche au CNRS, tous deux membres du Conseil danalyse conomique pour leurs commentaires et questions au sein du CAE.
Toute lquipe du Centre de gopolitique de lnergie et des matires premires (CGEMP) de lUniversit Paris-Dauphine : les Professeurs Patrice Geoffron et Jan Keppler, Pierre Zaleski, Sophie Mritet, Fabienne Saln et Michel Cruciani.
94
Commentaire
Philippe Chalmin
Professeur lUniversit Paris-Dauphine
On ne peut traiter les marchs de llectricit et du gaz comme de classiques marchs de matires premires pour lesquels il suffirait dappliquer de simples rgles de contrle de la transparence des mcanismes de formation des prix et de respect des principes de la concurrence. Longtemps en France lectricit et gaz (tant production que distribution) ont t considrs comme des services publics (une notion intraduisible en anglais). On peut au moins parler leur propos de biens essentiels dont la place est fondamentale tant en termes de choix de socit que de matrise de lenvironnement. Il est donc parfaitement logique et lgitime quil y ait en Europe comme ailleurs une politique de lnergie celle-ci visant certes une harmonisation des pratiques nationales, une meilleure rgulation des marchs et des approvisionnements mais surtout la prise en compte de choix collectifs dautant plus importants que lEurope fait figure de rfrence au niveau mondial en termes nergtiques et mme environnementaux. Tout irait donc dans le sens dune certaine rationalit si en mme temps on ntait confront une volont manifeste Bruxelles de libraliser les marchs, de casser les monopoles, douvrir grandes les portes de la concurrence. Cest l bien sr un objectif louable et lgitime lorsquil sagit par exemple de sparer le contrle des rseaux de celui de la distribution (encore que pareil souci ne soit pas exprim dans dautres secteurs comme celui de la grande distribution alimentaire). Mais ceci dbouche sur quelques paradoxes : tout dabord celui de favoriser le court terme et des marchs drivs dont lefficience conomique laisse dsirer par rapport aux outils de long terme, gages dune plus grande stabilit : pourquoi ainsi condamner les contrats de long terme sur le gaz au profit de marchs qui en Europe (mais aussi aux tats-Unis) sont loin davoir fait leurs preuves. Le paradoxe est aussi de ne pas couvrir lensemble de la
95
filire et de laisser subsister lamont des situations quasi monopolistiques de fournisseurs de gaz naturel comme Gazprom ou Sonatrach (la situation est totalement diffrente de ce point de vue aux tats-Unis). Au fond on a limpression que le lgislateur europen chasse deux livres la fois et ceci est illustr par les stratgies divergentes de deux des grandes directions gnrales de la Commission de Bruxelles : la DG nergie cherche dvelopper un agir europen en matire nergtique (un peu comme il y eut partir de 1962 un agir agricole avec la Politique Agricole Commune qui contribua de manire essentielle forger lidentit europenne). Force est de constater les difficults rencontres pour simposer face des modles nationaux fortement typs (il en tait de mme en agriculture en 1958) et en labsence surtout de volont politique forte : il y eut une PAC, il y eut un euro, il ny a pas de volont nergtique commune. En face la DG Concurrence a paradoxalement aujourdhui beaucoup plus de lgitimit politique dans une vison de plus en plus anglosaxonne de lEurope. Mais ce qui peut se comprendre en matire daccs Internet ou de monopoles informatiques, peut-il sappliquer aux problmatiques nergtiques et cest un euphmisme que de constater la faible capacit des autorits europennes de la concurrence dfinir une stratgie nergtique cohrente. Dans cette perspective, comment situer les principales conclusions du rapport prsent au CAE ? On ne peut que souscrire lide du renforcement de la rgulation et surtout de la gouvernance nergtique europenne. vrai dire cette dernire nexistant pas, il sagirait mme plutt de la crer ! La suggestion de mise en place d ERGEG+ et d ETSO+ va bien dans ce sens mais on peut trouver l les auteurs du rapport un peu timides et regretter quils naillent pas plus loin que ce qui est un stade de coordination amliore. Excellente aussi lide dun Schengen de lnergie. Mais celle-ci pose des problmes de ralisation si elle se limite aux seuls pays du cur du continent. La ralit des marchs est en effet plus large avec en particulier le NBP britannique pour le gaz et le Nord Pool scandinave pour llectricit : ceux-ci pourraient-ils tre tenus lcart de cet espace de circulation plus ou moins libre ? La question de lentretien de surcapacits quasi structurelles mriterait aussi dtre approfondie. On cite bien sr le cas de la rupture dapprovisionnement gazier doctobre/novembre 2006. Mais dautres moments ny a-t-il pas des flux pratiquement gratuits, notamment de gaz fatal en provenance de Norvge ? Au fond la vraie question demeure bien celle de la transmission des signaux du march la formation des prix et des tarifs de lnergie en Europe. Or force est de constater qu ce stade de leur dveloppement, les marchs europens de lnergie demeurent imparfaits, peu liquides ni mme 96
souvent reprsentatifs de la ralit des fondamentaux . ce niveau dailleurs, lexemple des tats-Unis (en ce qui concerne llectricit) nest gure convaincant. On en revient l au point fondamental que soulve le rapport. Les autorits bruxelloises estiment que le seul fonctionnement du march mtin de quelques rgulations peut tenir lieu de politique nergtique lEurope. Lexprience du fonctionnement de ces marchs au quotidien montre que ce nest pas le cas : dune part, compars ceux dautres matires premires, les marchs de llectricit et du gaz sont beaucoup plus complexes et techniques (relation entre physique et papier, marchs drivs), moins liquides et plus difficiles interprter et organiser. Dautre part, ils se rvlent incapables de prendre en compte les enjeux de moyen et de long terme de lespace nergtique europen. Le risque est l une fois de plus de mettre la charrue du march avant les bufs de la gouvernance et surtout de lintrt public.
97
Commentaire
lie Cohen
Directeur de recherche au CNRS-FNSP
Introduction
Le rapport qui nous est prsent procde par glissements successifs. Linterrogation initiale porte sur les mcanismes de formation des prix du gaz et de llectricit en Europe. Mais la complexit gopolitique, conomique et technique de ces mcanismes est telle quelle incite les auteurs largir leur objet lensemble des facteurs affectant les prix. Sagissant de plus de marchs rguls, les auteurs se livrent une description longue et minutieuse des institutions et des instruments de la rgulation europenne. Le constat de dysfonctionnements de ces marchs tant tabli, ils sont conduits proposer des rformes des politiques et des instruments dintervention europens. Ce rapport est donc utile de multiples titres. Il tente dexpliquer des phnomnes curieux comme laccrochage des prix de gros lectriques franais sur les prix allemands malgr des bouquets nergtiques diffrents. Il tente de rendre compte des logiques luvre en matire de politiques europennes de lnergie et de lenvironnement. Il propose des amnagements institutionnels fonds sur la coordination des rgulateurs pour rgler les problmes actuels. Dans cette contribution, nous entendons dans un premier temps revenir sur lanalyse des mcanismes de march lectrique et gazier propos par les auteurs. Les dysfonctionnements des marchs et les checs de la rgulation posent en effet des problmes de design institutionnel . Aprs quoi nous questionnerons la lecture faite par les auteurs tant des politiques nergtiques europennes que de la rgulation des marchs. Enfin nous reviendrons sur les propositions faites par les auteurs pour un meilleur fonctionnement des marchs europens de lnergie. Notre thse centrale est quil y
99
a conflit dobjectifs dans les politiques poursuivies, rgulation inadapte, et objectifs de libralisation dconnects des enjeux rels.
1. Marchs de l'lectricit et du gaz : les coordonnes de l'action

Pour des raisons tant gopolitiques que de raret physique, les prix du ptrole et du gaz sont durablement orients la hausse. Que le peak oil soit dj atteint ou en passe de ltre, il constitue notre horizon indpassable et produit dj des effets sur les prix. Comme par ailleurs lessentiel des rserves est contrl par des pays producteurs sadonnant de nouvelles formes de souverainisme ptrolier, ou est localise dans des zones instables, la tendance la hausse des prix du ptrole et du gaz est durable. Comme enfin de nouveaux consommateurs ptro-intensifs montent en puissance, le phnomne peut semballer. Sagissant de lEurope, des stratgies nationales au long cours ont abouti des bouquets nergtiques trs varis. Le bouquet allemand est base charbonnire, il doit tre dnuclaris terme, et il doit tre largement dcarbon compte tenu des engagements pris en matire de rduction des missions de GES. Le bouquet franais linverse est 95 % hydraulique et nuclaire. La France nest donc pas confronte au mme problme de dcarbonation. Les bouquets nordiques sont dominante hydraulique. Quant au bouquet britannique, il est dominante gazire. Le nuclaire ancien doit tre remplac faute de quoi la dpendance gazire saggravera au moment o les rserves de la Mer du Nord spuisent. Enfin du fait de ses proprits physiques, llectricit ne se stocke pas, ce qui suppose une capacit installe mme de faire face tous les tats de la demande en temps rel. Peut-on expliquer, partir de ces paramtres, les drglements rcents de ces marchs. 1.1. L'accrochage des prix franais sur les prix allemands On a pu observer au cours des dernires annes une hausse parallle des prix de gros de llectricit en Allemagne et en France alors que les bouquets nergtiques et les marges de capacit des deux pays sont trs diffrents. Lexplication propose tient habituellement en trois points : intgration des marchs dans un contexte de libralisation ; effet carbone (march des permis GES) ; pratiques anticoncurrentielles : ces explications sont insuffisantes. En Allemagne, lunit marginale est base de charbon ou de gaz or entre juillet 2004 et septembre 2006 le charbon baisse et le prix de llec100
tricit sest envol. Force est donc de constater un dysfonctionnement du march mme si on ajoute un prix thorique du carbone (Allocation gratuite de permis dmission de GES). Si lintgration europenne progresse avec un usage plus grand des interconnexions, on ne comprend pas pour autant lenvole des prix. En fait, ce sont les bourses lectriques qui sont la base du phnomne observ : linterdpendance oblige des bourses a abouti lasschement de Powernext lorsque le tarif retour a t adopt en France. Ds lors Powernext sest mis la remorque du march allemand. Du fait de lobservation de phnomnes de superpointe en France et de lalignement de la prime de risque franaise sur le march allemand, les prix se sont aligns. En rsum leffet carbone a gnr des profits exceptionnels pour les exploitants allemands. La superpointe franaise et ltroitesse du march Powernext ont accru la prime de risque. Enfin labsence de fluidit du march allemand a accru les prsomptions anciennes de collusion entre oprateurs en Allemagne 1.2. L'indexation du gaz sur le ptrole Sagissant de la formation des prix du gaz sur les marchs europens, la libralisation na gure eu deffet sur le cot de la ressource primaire qui reste indexe sur le cours du ptrole. Le rapport explique les raisons historiques de cet accrochage alors que les problmes de raret ne se posent pas dans les mmes termes et que les modles conomiques sont diffrents surtout depuis le dveloppement du GNL. Les auteurs rappellent que la Commission europenne na gure de pouvoir de rgulation sur lamont gazier (exploration-production) tenu par les pays producteurs. Louverture des marchs europens, conscutive la fin des monopoles dimportation, a donc eu pour effet paradoxal de fragiliser les importateurs tout en permettant un accs non rciproque aux marchs des pays dvelopps. Dans un tel contexte, on attendrait des autorits europennes un renforcement des atouts des oprateurs gaziers europens notamment pour peser sur la formation des prix gaziers or le souci majeur de la Commission a t lownership unbundling et le gas release. Je cite : La Commission souhaite que les fournisseurs sapprovisionnent en priorit sur le march spot ; La dure des contrats entre fournisseurs europens et clients ligibles est actuellement trop longue selon Bruxelles les clauses de reconduction tacite des contrats constituent des obstacles la concurrence . Ces deux exemples empiriques permettent dtablir : la libralisation et linstauration de la concurrence peuvent aboutir la hausse des prix si des oprateurs dcisifs de la chane de valeur chappent tout contrle ;
101
la combinaison dinterventions politiques et de logiques de march peut se traduire par la cration de rentes et des dysfonctionnements de march ; la pluralit des objectifs poursuivis peut avoir pour effet de cumuler les inconvnients. En adoptant un parti pris systmatiquement descriptif et institutionnel les auteurs du rapport entendent conserver une neutralit de bon aloi et tre techniques dans leur approche. Mais ce faisant ils postulent une cohrence entre politiques et ils feignent de croire que linstitutional design est amendable aux marges, ce que leur propre analyse rend peu crdible. Or la situation prsente pose quatre types de problmes : compatibilit des diffrentes politiques poursuivies ; institutional et market design, rle des oprateurs historiques, des rgulateurs nationaux et europens ; lgitimit dune libralisation qui provoque hausse des prix et manipulation des marchs ; utilit dune rforme dont aucun acteur ne voit les bnfices et dont les cots peuvent slever avec lirruption du no-souverainisme.
2. Politique nergtique europenne : une harmonie postule

La Commission europenne poursuit en parallle trois objectifs politiques : la scurit dapprovisionnement, la comptitivit et la protection de lenvironnement. Ces objectifs ont t entrins par le Conseil europen en mars 2007. La Commission entend tout la fois achever le march unique et en renforcer la comptitivit, dcarboner lconomie europenne et scuriser lapprovisionnement des pays en les protgeant notamment contre les effets du no-souverainisme gazier russe. En fait ces politiques que lon veut rendre compatibles ont des histoires diffrentes, ne prsentent pas le mme degr durgence et sont portes par des DG communautaires diffrentes. Plutt que de supposer leur compatibilit mieux vaut admettre leurs contradictions partielles et raisonner en termes darbitrage, dquilibres et de compromis(1). Ces trois objectifs sont en effet partiellement contradictoires. La scurit dapprovisionnement suppose des investissements importants raliss dans une perspective de long terme, des surcapacits acceptes, des acteurs conomiques puissants. Ces objectifs sont en grande partie incompatibles avec une libralisation qui favorise les nouveaux entrants dsintgre verticalement les oprateurs historiques et impose une gestion tendue des investissements.
(1) Sur la notion de trade off en matire nergtique cf. Roller et alii (2007) : Energy : Choices for Europe , Bruegel Blueprint Series, mars.
102
La lutte contre le rchauffement climatique suppose de dcarboner lconomie et dabord la production dnergie ce qui passe par un dveloppement massif du nuclaire de lhydraulique et des nergies renouvelables. Cette logique entre en conflit avec la logique de libralisation qui suppose dviter de renchrir les cots de production europens. Cest ainsi quon a distribu gnreusement des permis gratuits dmission de GES en Allemagne au risque de confrer durablement un avantage comptitif aux centrales au charbon fortement mettrices de GES. Enfin les objectifs de libralisation et de scurit dapprovisionnement sont aussi partiellement contradictoires, il suffit de considrer les dernires propositions la Commission sur lownership unbundling et les prcautions quentend prendre Jos Manuel Barroso lgard de Gazprom pour sen convaincre. Poursuivre plusieurs objectifs partiellement contradictoires sans penser a priori les formes et les modalits de larbitrage peut produire deux effets : une succession incohrente de dcisions ou la domination de fait dune orientation servie par des acteurs en position dimposer leurs choix.
3. La libralisation une priorit de fait

Tout se passe comme si lenjeu du climat tait central et quen pratique, on poursuivait avec application un objectif plus ancien et autrement plus impratif, la libralisation. Lenjeu climatique est central assurment les dclarations solennelles de janvier et mars 2007 en attestent. La politique des 3 x 20 est devenue une politique commune, mais elle na pas la force contraignante de la libralisation(2). Rien en effet ne vient soutenir thoriquement, conomiquement et politiquement lengagement du triple 20, on sait en particulier que les dcisions dinvestissement sont fonction du taux dactualisation retenu, plus il est faible, plus le point de vue de long terme est privilgi et plus on a de chances de raliser lobjectif de lutte contre le rchauffement(3). En labsence de tels engagements, lobjectif climatique risque de rester lettre morte. La remise en cause des contrats dapprovisionnement long terme en matire gazire, la dsintgration verticale en matire lectrique et gazire, la priori hostile aux champions europens, le traitement des manquements nationaux par limposition de rgles communes (ownership unbundling pour tous alors que nul ne conteste lautonomie de RTE) : tout indique que la priorit de fait est la libralisation. Comme la Commission dcouvre les risques de cette politique, elle invente des dispositifs ad hoc comme la protection des actifs nergtiques europens. En effet des rseaux de transport et de distribution dsintgrs verticalement et privatiss fournissent des
(2) Objectifs 2020 : 20 % dnergies renouvelables dans le bouquet nergtique europen, 20 % de rduction des missions de gaz effet de serre, 20 % defficacit nergtique. (3) Cf. Claude Crampes 20 % by 2020. Cf. UE Energy Policy Blog : http://energypolicyblog.com
103
proies idales pour Gazprom et autres Sonatrach. Ainsi, aprs avoir pris le risque daffaiblir des acteurs historiques comme GDF sils venaient tre dpouills des rseaux de transport et de distribution alors quils nont pas accs lamont gazier, la Commission invente des rustines contre Gazprom alors quil est dj prsent sur le march europen de la distribution et de la commercialisation.
4. Design institutionnel et rgulation

Autant le choix de la libralisation des utilities est peu contestable lorsquil sagit de btir un march unique, autant la rflexion sur le design institutionnel doit tre centrale dans un secteur qui mle lments de monopole naturel et de concurrence, objectifs de scurit nergtique et de comptitivit, intgration des marchs nationaux et diversifi des bouquets nergtiques. Or, pour lessentiel les auteurs du rapport croient aux vertus de lamnagement la marge des rgles actuelles de rgulation. Comment favoriser laccs au march des nouveaux entrants sans casser les oprateurs intgrs efficaces ? Comment faire une place aux nergies renouvelables sans introduire de nouvelles distorsions dans les incitations investir ? Comment favoriser la coordination voire lintgration des vingt-sept rseaux de transport sans cder ni lillusion de la coordination, ni la pense magique en confrant lownership unbundling des vertus de concentration des rseaux quil na pas ? Faut-il un rgulateur europen et si oui quels pouvoirs lui confrer et comment larticuler aux rgulateurs locaux ? Peut-on gnraliser un systme de fixation des prix par les marchs quand il se traduit par une hausse forte des prix (problme dconomie politique) des manipulations de march (cf. ci-dessus) et la mise en cause du choix du nuclaire ? Comment surveiller le march et viter les pisodes Enron Amaranth, je cite nouveau les auteurs : Les marchs europens qui demeurent fortement oligopolistiques apparaissent comme un terrain privilgi pour la manipulation. [] Le principe dune manipulation terme repose sur des oprations simultanes sur le march spot et sur le march terme . On le voit, arbitrer entre politiques nest pas sans cot, postuler la congruence des politiques est illusoire, penser la rgulation et le design institutionnel dans un contexte changeant est redoutable. Mais linverse on peut soutenir que la dimension europenne peut faciliter la recherche dune cohrence difficile trouver au niveau de chacun des 27. Ainsi si le nuclaire franais et les ressources hydrauliques nordiques taient mutualiss, si la plaque continentale tait parfaitement intgre, si la scurit gazire tait pense au niveau europen alors on pourrait sans doute amliorer la performance europenne tant conomique quenvironnementale. Encore faut-il avoir une volont politique partage et un design institutionnel appropri. 104
5. Quelles solutions ?
La politique nergtique europenne ne sortira de limpasse actuelle que si quatre conditions sont remplies : hirarchiser les objectifs : lenjeu climatique doit devenir central. Il suppose des politiques trs long terme, lUnion europenne est le bon niveau dintervention, il permet de rorienter les bouquets nergtiques nationaux et daller vers la dcarbonation des conomies europennes. Il y a, en effet, une asymtrie entre objectifs environnementaux qui ne sont ports que par une DG faible et une Commission dont le march unique, et donc la libralisation, est la raison dtre. Seule une volont politique inbranlable peut renforcer la main des tenants de lenjeu climatique ; repenser le design institutionnel. Lintgration des marchs par le dveloppement des interconnexions et par une rgulation commune est la deuxime priorit. Nest-il pas drisoire de plaider pour la coordination des rgulateurs et des oprateurs de rseaux au sein de clubs. Le market monitoring ne suppose-t-il pas linverse une autorit centrale et un contrle continu tant pour dissuader prvenir que rprimer ; favoriser la formation dacteurs nergtiques puissants au niveau europen au lieu de sacharner vouloir casser les champions europens tels EDF ou Eon. De tels acteurs pourront ngocier leurs approvisionnements et faire jouer de strictes rgles de rciprocit avec la Russie et les pays producteurs ; le combat pour lownership unbundling est vain. Dune part la sparation transport/production permet dj, dans les pays qui lont mise en uvre, un accs libre et transparent aux rseaux. Par ailleurs il est illusoire de croire que 27 rseaux devenus indpendants vont demain fusionner pour donner naissance un rseau de transport europen. Nest-il pas judicieux de plaider linverse pour la formation doprateurs de rseaux rgionaux rguls (ISO) par une instance europenne mais contrls capitalistiquement par les oprateurs historiques sils le souhaitent. La solution dun Independant System Operator (ISO) lchelle europenne ou tout le moins sur la plaque Allemagne-France-Benelux serait bien plus efficace que la multiplication de GRT indpendants. En conclusion, trois risques majeurs menacent ldifice de la politique europenne de lnergie. Dune part, linflation des discours qui nembraient pas sur les ralits, cest le cas de lobjectif climatique. Dautre part, la rvolte des citoyens contre une politique qui renchrit le cot de laccs un bien essentiel. Dans ce rapport, les auteurs tiennent la disparition du tarif pour vidente et paraissent souhaiter une part plus importante faite des prix accrochs au march spot. Ils aiment citer Marcel Boiteux qui a dclar que le propre de la libralisation lectrique est quelle fait monter les prix , mais ils ne proposent gure de rponse. Enfin les compromis ngocis entre tats et Commission qui peuvent aboutir un mauvais design institutionnel comme on a pu le voir avec lownership unbundling.
105
Complment
Marchs terme et marchs drivs nergtiques : le cas du gaz et de llectricit

Benot Svi
Universit dAngers et CREDEN-Montpellier
1. Introduction
Sagissant des produits drivs nergtiques, lattention sest focalise ces dernires annes sur les affaires (Metallgesellschaft, crise californienne, Enron, Amaranth), plutt que sur la question du dveloppement des marchs. Les interactions entre conomie industrielle et finance dans les domaines du gaz et de llectricit demeurent un sujet peu trait, bien que fondamental dans la perspective douverture des marchs (cf. Percebois, 2003, Polo et Scarpa, 2003 et Smeers, 2004)(1). Nous dveloppons dans ce complment les aspects financiers de la problmatique nergie et rseau dveloppe dans ce rapport, et tentons de rpondre aux questions suivantes. Quels sont les produits financiers utiliss ? Par quels acteurs ? Les prix des produits de couverture fournissent-ils un signal fiable sur le prix spot futur ? Quelles sont les particularits des biens nergtiques qui limitent lessor des marchs financiers ? En rsum : comment les marchs financiers de lnergie se dveloppent-ils ? Sont-ils efficients ? Le plan de notre contribution sera le suivant. La section 2 prsente les principaux produits financiers de gestion du risque utiliss sur les marchs du gaz et de llectricit. Pour chaque produit, nous nous efforons de mettre en vidence les caractristiques spcifiques aux biens considrs. La
(1) Les thses de Boisseleau (2004) et Svi (2005) tudient cette question.
107
section 3 dresse un court panorama des marchs sur lesquels schangent ces produits. Nous montrons que les ngociations sont principalement bilatrales, cest--dire quelles nont pas lieu au sein des bourses. La section 4 prsente les raisons permettant dexpliquer le faible dveloppement des marchs drivs du gaz et de llectricit. La section 5 conclut.
2. Prsentation des produits drivs

2.1. Les contrats forward Comme leur nom lindique, les contrats forward permettent dacheter ou de vendre lavance un bien. Les caractristiques du contrat (qualit du bien, volume, chance, lieu de livraison) sont dtermines par les contractants et sont donc variables selon les contrats. Ils ne sont pas changs au sein dune bourse mais de gr gr(2). Une spcificit des contrats forward est le risque crdit inhrent aux produits ngocis OTC, puisque la qualit de signature du co-contractant nest jamais garantie. Cest une faiblesse majeure de ce type de contrats, sur laquelle nous revenons en section 4. Lavantage du contrat forward rside dans sa flexibilit puisque toutes les dispositions sont envisageables ds lors que les parties trouvent un accord (qualit particulire dun bien, lieu de livraison atypique, date dchance la convenance des parties, volume adapt). Linconvnient majeur, outre le risque de signature, rside dans la quasi-impossibilit de cder le contrat une fois ngoci. Les contrats tant gnralement adapts aux besoins trs spcifiques des contractants, la probabilit quils correspondent, mme de faon approche, aux besoins dun autre agent est trs faible. Afin de pallier cette faiblesse, les marchs de lnergie ont vu lapparition de contrats forward standardiss (Royaume-Uni, Allemagne), dans lesprit des contrats futures, permettant une rengociation plus aise. Cette standardisation implique de facto une moindre adaptation au profil de risque des agents, mais intgre une valeur doption lie la possibilit de cder une position courte ou longue sur le march. Dans le cas de contrats standardiss, lacte contractuel nest en effet plus irrversible. La position sur le march devient modifiable en fonction du flux dinformation. Dans le cas particulier des commodities, la structure par terme des prix, cest--dire les prix des contrats forward pour diffrentes chances dans le futur, demeure difficile expliquer. La raison en est que les conditions qui permettent dtablir le prix terme une chance donne pour un sousjacent financier ne sont pas remplies par les denres comme le gaz, le ptrole ou llectricit. Pour un actif financier, les caractristiques qui per(2) On parle aussi de contrats bilatraux (bilateral contracts) ou de marchs Over-TheCounter (OTC).
108
mettent la valorisation dun contrat terme standard sont : labsence dopportunit darbitrage (AOA) ; lvaluation neutre au risque ; labondance de donnes historiques sur les prix ; la possibilit de rpliquer le contrat terme par des positions optionnelles. LAOA nous dit quil nest pas possible de tirer un bnfice certain dune stratgie qui ne demande pas dinvestissement de dpart(3). Lvaluation neutre au risque, permettant de se dispenser dune valuation subjective de la part des agents, ncessite labsence dimperfections de march que craignent les agents prsentant de laversion pour le risque. Les donnes historiques permettent de calculer des moments statistiques (moyennes, variances, etc.) plus robustes et la rplication permet de gnrer un flux dinformations suprieur sur les diffrents marchs et limite encore les arbitrages. Toutes ces hypothses, qui sont gnralement admises sur les marchs financiers, demeurent utopiques sur les marchs de commodities. Les marchs ne sont pas suffisamment liquides et prsentent trop dimperfections pour permettre une valuation neutre au risque. Les donnes historiques sont encore insuffisantes. De plus, peu doptions existent sur les marchs du gaz et de llectricit. Enfin, llment principal est que le modle standard de valorisation par AOA, qui peut permettre dencadrer le prix du contrat terme entre deux bornes dpendantes du prix spot du sous-jacent, est inadquat pour ces marchs. Limpossibilit de stocker le bien(4) et donc de le dtenir pendant une dure donne rend impossible la ralisation darbitrage de type cost-of-carry (cf. Eydeland et Geman, 1999). Limpossibilit de valoriser le contrat terme dlectricit, et dans une moindre mesure de gaz, en rfrence au modle standard, prsente lavantage de laisser au prix la totale libert de reprsenter les anticipations des agents, ce qui nest pas le cas lorsque le prix est contraint. La prime forward est alors plus faible. Notons que cette valorisation est plus complexe et ncessite des moyens plus importants de la part des investisseurs (modlisation mathmatique, acquisition et validation de linformation, etc.).
(3) On parle alors darbitrage. Par exemple il ne doit pas tre possible deffectuer un cashand-carry arbitrage, cest--dire emprunter de largent pour acheter un bien sur le march spot et le revendre simultanment terme. Il ne doit pas tre possible non plus deffectuer un reverse cash-and-carry arbitrage, cest--dire vendre dcouvert sur le spot, placer la somme obtenue sur le march de largent et acheter terme simultanment. Ces deux impossibilits fixent un prix pour le contrat terme selon le modle dit de cost-of-carry. Ce modle peut nanmoins tre nuanc (sinon les marchs terme nauraient aucune raison dtre puisque le prix terme serait une fonction dterministe du prix spot) lorsque apparaissent les imperfections de march (cots de transaction, imposition, restrictions sur les ventes dcouvert, diffrentiel de taux emprunteur/prteur). Sur ce sujet, ainsi que pour toutes les notions affrentes aux contrats terme, on se reportera louvrage trs pdagogique de Kolb et Overdahl (2006). (4) Le gaz naturel, contrairement llectricit, est stockable mais les possibilits de stockage sont limites et ncessitent des procdures (enchres, etc.) qui ne sont jamais instantanes. Pour une application financire, on ne peut dans ce cas parler de march parfait.
109
2.2. Les contrats futures Les contrats futures sont identiques par nature aux contrats forward. La diffrence est dordre institutionnel. Les contrats futures font lobjet dun traitement centralis, cest--dire quils ne sont et ne peuvent tre changs quau sein dune bourse. Cette dernire a la charge dorganiser la ngociation du contrat qui est parfaitement standardis (lieu, date, volume, qualit(5)). La principale diffrence avec un contrat forward rside dans labsence de risque crdit en raison de la prsence dune chambre de compensation qui est lunique acheteur de tous les vendeurs et lunique vendeur de tous les acheteurs . La chambre de compensation, pour se protger, requiert de la part des participants au march un dpt de garantie qui doit tre reconstitu lorsque les appels de marge sont trop frquents. Les appels de marge correspondent la somme potentiellement perdue chaque jour par le dtenteur du contrat lorsque le cours nvolue pas dans un sens favorable. Lorsque lagent fait dfaut, la chambre de compensation liquide immdiatement la position. Elle ne peut donc perdre plus de lquivalent dune journe de variation de cours. la diffrence dun contrat forward, pour lequel il ny a aucun change montaire durant la vie du contrat, un contrat futures peut faire lobjet dun grand nombre de versements avant lchance en raison des appels de marge. La valorisation dun contrat futures diffre ainsi de celle dun contrat forward, sauf si lincertitude pesant sur les taux dintrt est nulle, ce qui nest bien sr jamais vrai(6). Le principal avantage des contrats futures est quils sont plus liquides en raison de leur aspect standardis. Ces produits peuvent donc servir dans loptique dune couverture dynamique car ils engendrent moins de cots de transaction. On peut alors augmenter ou diminuer sa position sur le march terme en fonction des volutions de prix et des volutions de volatilit constates. Une augmentation constante du prix peut amener un agent en position courte (acheteur) allger sa position. De mme, une variation significative du rapport entre la volatilit du march terme et celle du march spot amnera lagent en position longue allger (hausse du ratio) ou renforcer (baisse du ratio) sa position. Enfin, une couverture dynamique est dautant plus apprciable que le risque volumtrique (cf. section 4) est significatif. Un agent qui, en raison
(5) titre dexemple, on trouvera les caractristiques prcises des contrats futures de lICE (anciens contrats IPE portant sur le Royaume-Uni, dsormais grs par le New York Stock Exchange) aux adresses suivantes : pour llectricit (https://www.theice.com/productguide/ productDetails.do?productId=298&productTypeId=107) et pour le gaz naturel (https://www.theice.com/ productguide/productDetails.do?productId=236&productTypeId=1313 ). (6) Kolb et Overdahl (2006) prsentent plusieurs proprits intressantes au sujet du choix du contrat le plus adapt (forward ou futures) selon que les taux dintrt sont positivement ou ngativement corrls avec le prix du bien. Lintuition derrire ces proprits est que les liquidits obtenues ou verses (appels de marge) en priode de hausse ou de baisse peuvent tre places un plus ou moins bon taux.
110
dune mtorologie plutt clmente en hiver, constate que ses ventes stagnent pourra allger sa position sur le march terme sil est en position longue. Un agent en position courte et qui observe un march trs actif peut renforcer sa position pour ne pas se retrouver dans une situation o il ne pourra pas livrer ses clients. 2.3. Les contrats d'options Les options sont des droits dacheter (options dachat ou call) ou de vendre (options de vente ou put) un actif (sous-jacent) un prix dtermin lavance (prix dexercice ou strike) une date donne (chance). Hormis les options changes sur le NordPool, le march europen des options sur le gaz naturel et llectricit est exclusivement OTC. Le dtenteur de loption va procder lexercice de son actif si les conditions de march lui sont favorables. Si ce nest pas le cas, il abandonne son option. Remarquons que dans le cas dune option donnant droit la livraison dun bien sur une dure donne, la situation nest pas aussi simple que dans le cas dun actif financier o la livraison est instantane. Pour connatre la valeur de loption lchance, on recourt alors la valeur des contrats terme (forward ou futures). On parle alors doptions sur futures ou doptions sur forward. Prenons un exemple ; le contrat ENOC23Q3-07 du NordPool consiste en une option dachat pour la livraison, selon un profil de charge spcifi, de 2 208 MWh sur le troisime trimestre de lanne 2007 au prix de 23 euros/ MWh. Le jour dexercice de loption est fix au 20 juin 2007(7). Si cette date le contrat terme correspondant a une valeur suprieure, le dtenteur de loption a intrt lexercer. Il obtient alors de llectricit un prix infrieur au prix courant. Il dtient de fait une position forward sur le march pour le troisime trimestre. Cest une opration qui peut permettre de couvrir la position dun distributeur qui craint une hausse du prix. Inversement, pour se couvrir contre une baisse des prix sur lanne 2008, un producteur peut acheter une option de vente (par exemple le contrat ENOP30YR-08) de prix dexercice 30 euros/MWh. Si au 19 dcembre 2007, date dchance, le prix du contrat terme 2008 est infrieur 30 euros, il exercera son option, qui lui permettra de livrer un volume donn dlectricit (8 784 MWh) sur lanne 2008 au prix de 30 euros du MWh, l encore selon un profil de charge spcifi. La majorit des options sont rgles en cash, cest--dire quelles ne donnent pas lieu livraison. Les avantages de ce mode de rglement sont les suivants. Un rglement en cash nengage pas le dtenteur de loption
(7) Les options sont de type europen, cest--dire quelles ne peuvent tre exerces qu lchance, par opposition avec les options dites amricaines , qui peuvent tre exerces durant toute la vie de loption. Les options europennes sont plus simples valuer. Les difficults que nous dcrivons ci-dessous dans la valorisation des produits optionnels sont exacerbes dans le cas des options amricaines.
111
prendre livraison du bien en un lieu donn, ce qui dans le cas de biens distribus par le biais de rseau peut tre trs commode. Lagent peut avoir chang de stratgie et souhaiter une livraison un autre endroit. Lexercice de loption permet alors de dgager un montant en cash qui permet dintervenir sur un autre march spot. Ensuite, un rglement en cash permet dviter les marchs spot trop peu liquides. Il est commun dans le domaine des commodities dobserver une meilleure liquidit sur le march terme que sur le march spot (cest surtout vrai pour les commodities agricoles et nergtiques)(8). Ne pas prendre livraison dun bien sur un march peu liquide, cest limiter les cots de transaction la revente, qui sont dautant plus levs que la fourchette de cotation est large (march peu actif). Aux options classiques (plain vanilla options), sajoutent des produits drivs plus complexes appels options exotiques. Ces produits sont trs largement utiliss sur les marchs du gaz naturel et de llectricit. La demande pour ce type de produits est lie la complexit croissante du profil de risque des compagnies nergtiques et des participants aux marchs de lnergie en gnral. Lacceptation de ces produits par les acteurs conomiques est satisfaisante en raison du caractre implicitement optionnel des anciennes formes contractuelles observes par le pass sur ces marchs. Par exemple, les contrats take-or-pay (TOP) ont une dimension optionnelle puisque le dtenteur du contrat peut ne pas prendre livraison du bien. En outre, ces contrats reposent souvent sur des calculs de moyennes qui correspondent certains types doptions. Parmi les options dites exotiques , nous retiendrons les quatre catgories suivantes (pour une prsentation exhaustive, voir Kaminski et al., 2004, Panel 2, p. 88 et Hull, 2006) : les options dont la valeur lchance dpend du sentier de prix emprunt. Parmi elles, les options asiatiques dont le paiement (gain ou perte) est calcul par diffrence entre le prix dexercice et une moyenne sur un cours rfrence sur une priode donne. Ces options sapparentent dune certaine manire des contrats TOP. Il existe galement des options dont le paiement dpend de la diffrence entre cette mme moyenne et un prix dexercice qui sera dfini lchance uniquement (average strike options). Ces options sont intressantes pour se couvrir un horizon assez lointain sans pour autant tre exclu du march si les concurrents ne se sont pas couverts (voir section sur les swaps). On retiendra aussi les options lookback (obtention du meilleur prix sur une priode donne) et les options barrires activantes (barrier options) pour lesquelles le paiement dpend de la ralisation dun vnement (franchissement dun seuil la hausse ou la baisse, etc.) sur le prix du sous-jacent ou dun tout autre actif ;
(8) La plus grande liquidit observe sur les marchs terme et les marchs drivs sexplique simplement par le fait que beaucoup dinvestisseurs (voir les diffrents types de participants au march ci-dessous) ont un objectif de rendement spculatif ou de diversification et nont pas de position physique sur le march. Ils nont donc pas de lien avec le march spot.
112
une deuxime catgorie doptions offre des paiements qui dpendent de lvolution de plusieurs sous-jacents. Il peut sagir doptions payant la diffrence entre le prix dexercice et un diffrentiel entre deux cours de rfrence (spread options), doptions payant la diffrence entre le prix dexercice et un diffrentiel entre un cours de rfrence et un panier de commodities (basket options) ou doptions permettant lchance de choisir entre deux sous-jacents ; la troisime catgorie doptions consiste en des produits drivs de produits drivs (options doptions). Dans ce cas, le sous-jacent est luimme un actif driv. Les options doptions offrent un effet de levier important mais demeurent complexes valuer, dautant plus sur des marchs o laccs au rseau est une condition ncessaire lchange du bien ; la quatrime catgorie (options binaires) offre un paiement dpendant dun vnement qui peut tre li au prix dun ou plusieurs sous-jacents ou tout autre vnement gopolitique. Cette dernire catgorie est en plein dveloppement aux tats-Unis o des marchs drivs (event markets) permettent de parier sur les rsultats des lections ou des grandes manifestations sportives par exemple(9). Les diffrentes options des quatre catgories correspondent toutes des besoins particuliers des participants aux marchs de lnergie. Les options asiatiques sont bien adaptes la livraison dun bien sur une dure donne. Les options barrire activante permettent de couvrir le risque de perte subie en cas de franchissement ( la baisse pour le producteur) du cot de production par exemple. Les options spread sont trs adaptes pour les distributeurs dont le bnfice dpend de la diffrence entre le cot dapprovisionnement (prix du Brut ou du gaz naturel) et le prix de vente au consommateur (prix de lessence ou de llectricit). Des produits spcifiques existent dans ce cas (crack spread et spark spread). Enfin les options binaires peuvent permettre de se couvrir contre une brusque variation de cours due une catastrophe naturelle ou au dclenchement dun conflit. Mme si les options exotiques semblent offrir un panel suffisant pour la gestion du risque par les firmes, dans la ralit, elles sont utilises comme composants lmentaires dans la constitution de produits dits structurs . Ces produits structurs requirent pour leur valorisation des techniques mathmatiques pousses (finance quantitative) et reprsentent aujourdhui la grande majorit de lactivit des salles de march des socits oprant sur les segments du trading de produits nergtiques.
(9) La littrature conomique a montr que ces marchs taient de bons outils dagrgation de linformation puisquils fournissaient des prvisions meilleures que celles des cabinets spcialiss.
113
2.4. Les swaps ou contracts for differences Malgr une stagnation des marchs financiers de lnergie au cours des annes 2002-2003, les swaps se sont imposs comme un outil majeur pour la gestion du risque par les firmes nergtiques. Leur dveloppement peut tre expliqu par la part croissante des acteurs purement financiers (institutions financires, fonds de pension) sur les marchs de lnergie, qui ont une prfrence pour ce type doutils quils sont dj habitus changer sur des sous-jacents financiers (devises, taux). Les swaps sont des contrats ngocis de gr gr. Un swap standard (plain vanilla swap) correspond un engagement entre deux parties dchanger le diffrentiel(10) de prix entre un prix flottant et un prix fixe. Le contrat spcifie la dure du swap, le volume, le prix fix et le prix flottant. Les deux parties sengagent remplir le contrat par le moyen dun versement en cash. Le vendeur du swap bloque son prix de vente. Il reoit donc la diffrence entre le prix fix et le prix flottant. Lacheteur du swap bloque son prix dachat et verse cette diffrence. Le prix de vente et dacquisition pour les deux intervenants est donc verrouill, ce qui les prmunit contre une variation de prix dfavorable. Le swap peut simplement tre considr comme une succession de contrats terme. Il existe galement des swaps permettant de se positionner sur un diffrentiel de prix (differential swap ou spread swap). Dans ce cas le principe est le mme. Lacheteur paye un diffrentiel fix lavance, par exemple une diffrence entre prix du gaz et prix de llectricit en un point donn(11), et reoit le diffrentiel flottant, cest--dire dtermin a posteriori par diffrence de deux cours de rfrence. Dans ce cas, lacheteur parvient couvrir sa marge bnficiaire. Les avantages des contrats swaps dans les domaines du gaz naturel et de llectricit sont nombreux. Tout dabord, les producteurs et distributeurs peuvent offrir sans risque des prix de dtail aux consommateurs finaux. Ensuite, les marges bnficiaires peuvent tre verrouilles, ce qui permet une meilleure visibilit en termes dinvestissement et donc un abaissement mcanique du cot du capital. Enfin, on peut, comme dans le cas des contrats terme, utiliser comme rfrence un produit dont le march est trs liquide et viter ainsi les cots de transaction associs des marchs peu frquents. Notons que pour les compagnies de gaz et dlectricit, le recours aux swaps est fondamental. Ces firmes, dont le cot variable est trs largement reprsent par la matire premire, elle-mme soumise de fortes variations de prix, nont que peu de marge quant la ngociation du prix de dtail pour le client final. La situation, si elle nest pas couverte, est alors fortement risque dun point de vue financier.
(10) Cest pour cela que lon parle aussi de Contract for Differences. (11) On appliquera dans ce cas prcis un coefficient multiplicateur pour tenir compte du rendement nergtique. On se couvre alors contre le spark spread, cest--dire le risque encouru par un producteur dlectricit qui utilise le gaz naturel comme matire premire.
114
2.5. L'horizon de couverture constat En dpit du panel de produits financiers de couverture et des avantages que nous avons voqus, peu de compagnies couvrent leur position sur un horizon temporel tendu (cf. Kellett, 2004). La norme en la matire semble tre une couverture sur lanne en cours et lanne suivante pour un volume avoisinant les 40 60 % de lactivit. La volont de ne pas se couvrir sur une dure trop importante tient au fait que les firmes ne veulent pas laisser chapper des opportunits de profit lies des volutions inattendues du prix. Cest une premire raison. Un second argument, peut-tre plus fondamental, est quune firme qui se serait couverte sur longue priode aurait beaucoup de mal subsister dans un environnement concurrentiel si les firmes concurrentes nont, elles, pas choisi de se couvrir. La firme risque alors de se trouver exclue du march si sa matire premire est acquise un cot prohibitif. Dautres arguments peuvent tre avancs pour justifier le recours limit aux produits drivs (connaissance et matrise des produits financiers, normes comptables, etc.) mais ces derniers semblent jouer dans une moindre mesure.
3. Les principaux marchs

3.1. Le march de gros de l'lectricit Nous prsentons succinctement dans cette section les marchs de gros de llectricit (bourses et OTC) et donnons quelques lments quant au comportement des prix sur ces marchs, notamment concernant la convergence des prix sur les diffrents marchs europens. 3.1.1. Les bourses Les marchs de gros de llectricit ne sont pas centraliss dans tous les pays. Dans de nombreux pays, il existe deux prix de llectricit : le prix tabli sur la bourse et le prix OTC. Les principales bourses en activit sont mentionnes dans le tableau suivant. On en trouvera une prsentation exhaustive dans Bower (2002) et Boisseleau (2004). Les marchs les plus actifs sont le NordPool, qui est aussi le plus ancien et lEEX (bourse allemande) considre comme la bourse continentale la plus liquide. La France et lItalie sont nettement en retrait, avec des marchs peu actifs et peu liquides. On peut remarquer que, outre la concentration industrielle qui demeure des niveaux levs (cf. le rapport de Jean-Marie Chevalier et Jacques Percebois), les quantits changes par le biais des bourses demeurent trs limites(12). Une explication probable rside dans la jeunesse des marchs. La section 4 prsente plusieurs explications alternatives la difficult de ngocier sur un march terme un produit tel que llectricit.
(12) Cest aussi le cas des bourses polonaises ou tchques (cf. Zachmann, 2005).
115
Multiples de concentrations et poids des bourses dans les changes

En %
Capacit de production du principal producteur Capacit de production des trois principaux producteurs Pourcentage chang sur la bourse (rapport la cons. nationale) 3 42 3 11 21 12 92
Autriche (EXAA, 2002) Scandinavie (NordPool, 1993) France (Powernext, 2001) Allemagne (EEX, 2002) Italie (GME, 2004) Pays-Bas (APX, 1999) Espagne (OMEL, 1998)
45 15 85 30 55 25 40
75 40 95 70 75 65 80
Sources : Communaut europenne (2005) et Bosco et al. (2006).
3.1.2. Les hubs OTC Ils reprsentent la plus grande part des transactions en Europe. Les transactions sur les marchs OTC sont conclues par des brokers qui sont en contact permanent avec plusieurs traders (eux-mmes en contact avec plusieurs brokers). Il ny a donc pas de prix unique, mais le flux dinformations rgulier permet nanmoins aux agents davoir connaissance dun prix de march . Par dfinition, ces marchs sont plus ou moins confidentiels et il est difficile destimer la part que reprsentent les transactions dans la consommation totale. Nanmoins, il est admis que les volumes changs sur ces marchs sont sans commune mesure avec ceux observs sur les places organises. Les transactions OTC sont en concurrence directe avec les bourses et limitent indirectement le dveloppement de ces dernires. Elles peuvent porter sur des produits exactement identiques, mais la valorisation des contrats forward et futures nest pas la mme. Les traders expriments ont une prfrence pour les transactions OTC qui ont un caractre plus anonyme (13) (toutes les transactions ne sont pas connues instantanment par tous les agents). Cette opacit, encore plus prsente sur le march du gaz, complique dailleurs fortement lanalyse conomique.
(13) Notons que les transactions sont galement anonymes sur toutes les bourses nergtiques, mais les changes de quantits importantes de contrats sont plus facilement reprables sur des marchs centraliss. Sur des marchs informels, lagent peut plus facilement morceler son ordre et le faire excuter par plusieurs brokers.
116
3.1.3. Les caractristiques des prix de l'lectricit Les prix de llectricit se caractrisent par : une extrme volatilit, une insuffisance chronique dhistorique de prix(14), une instabilit des corrlations entre les diffrentes zones dchanges et une trs forte saisonnalit (la saisonnalit est un moins forte en Scandinavie o la forte proportion dlectricit hydraulique permet un lissage des cots de production). Les prix de llectricit sont souvent analyss au moyen de modles conomtriques de sries temporelles. Les modles retenus sont gnralement de type ARCH (cf. Campbell et al., 1997) et peuvent donc reprsenter des processus dont la volatilit est non constante (alternance de priodes calmes et de priodes agites). La volatilit importante rencontre certaines priodes est due la convexit de la fonction de cot des producteurs dlectricit (cf. Bessembinder et Lemmon, 2002). Cette convexit favorise galement les pics de prix. Elle sexplique par une augmentation sensible des cots de production en priode de forte demande. 3.1.4. Convergence des prix : vers un march europen unique ? Ltude de Zachmann (2005) est consacre la convergence des prix de llectricit en Europe. Il critique les tudes antrieures de Bower (2002) et Armstrong et Galli (2005) qui reposent sur des fondements statistiques contestables en raison, selon lui, de la stationnarit des sries de rendements. La question pose est la suivante : les prix de llectricit sur les diffrents marchs europens permettent-ils de procder des arbitrages ? En clair, est-il possible de tirer des revenus sans risque du manque de coordination des diffrents marchs ? Les rsultats semblent montrer que ce nest pas le cas. Les prix convergent peu peu. De plus, labsence darbitrage est en partie due au fait que les agents doivent gnralement transmettre leurs offres sur les marchs avant de connatre le cot du transport de llectricit (cot de la transmission) et ne semble donc pas tre la consquence dune quelconque inefficience. 3.2. Le march du gaz naturel La trs grande majorit du gaz consomm en Europe est ngocie par le biais de contrats de long terme (cf. la discussion sur le devenir des contrats de long terme dans le rapport principal). Nanmoins, quelques marchs de gros de gaz naturel se sont dvelopps, permettant aux acteurs de ngocier pour leur compte des volumes de gaz. Les principaux hubs sont le National Balancing Point de Bacton (Royaume-Uni) et Zeebrugge (Belgique). Le graphique 1 montre que la quasi-totalit des changes en Europe a lieu sur ces deux hubs. Notons que les hubs sont des points de livraison pour le gaz,
(14) Accentue par la mouvance de la structure de lindustrie et les modifications opres au niveau de la rgulation des marchs (risque rgulatoire ).
117
1. Volumes changs sur les principaux hubs europens

800 700 600 500 400 300
NPB/Beach Zeebrugge
BCM
Total des achats 2003-2004 Total des ventes 2003-2004
200 100 0
Source: Communaut europenne (2007).
2. Volumes changs sur les hubs secondaires

7 6 5 4 3
Stogit Storage Panigaglia LNG Terminal
Total des achats 2003-2004 Total vente 2003-2004
Autres
IPE
BCM
2
Baumgarten
Source: Communaut europenne (2007).
118
Zelzate
Bunde
1
TFF
Passo Gries
Eynatten
PEG
PSV
mais quil nexiste pas proprement parler de bourse, cest--dire que les transactions ne sont pas centralises et sont gnralement passes par le biais de brokers. Dautres hubs de taille beaucoup plus rduite se sont galement dvelopps (TTF aux Pays-Bas, Emden-Bunde en Allemagne, Baumgarten en Autriche, PSV en Italie, etc.), mais les volumes demeurent trs limits tout comme la liquidit, et lvolution semble relativement lente. Le graphique 2 reprsente lactivit sur ces hubs europens secondaires , qui ne reprsentent gnralement pas plus de 1 % de la consommation nationale. Comme dans le cas de llectricit, les transactions sont limites par les contraintes lies au rseau. Certains hubs proposent des services permettant de contourner la difficult en ayant recours un oprateur de rseau pour viter les congestions. Dautres proposent des contrats standardiss avec un accs facilit au rseau. Les produits drivs sur le gaz naturel sont principalement des swaps passs pour le compte des grands groupes nergtiques europens. Quelques contrats terme sont galement ngocis sur le NBP. Le graphique 3 montre la place des anciens monopoles (incumbents) dans le total des transactions gazires. Sur les principaux hubs, les nouveaux entrants reprsentent une part ngligeable des changes.
3. Les catgories de traders sur les principaux hubs europens

100 En % des achats totaux de gaz naturel (en volume)
80
60
40
Baumgarten NBP/Beach Zeebrugge
Eynatten
Bunde
20
0 Trader Nouvel entrant Source: Communaut europenne (2007).

Producteur Anciens monopoles
PEG
PSV
TTF
IPE
119
Le rcent rapport de la Direction gnrale de la concurrence de la Communaut europenne (2007) met laccent sur le dveloppement trs limit des marchs de gros du gaz naturel. Lopacit des marchs est clairement mise en cause de mme que la bonne volont des participants actifs au march. La FERC (Federal Energy Regulatory Commission) aboutit des conclusions un peu similaires dans le cas nord-amricain, puisque soixante des soixante-sept compagnies ont cess de reporter leurs transactions au cours de lanne 2002, sachant que celles-ci seraient publies pour la construction dun indice de prix du gaz naturel. Il semble donc que les acteurs sur les marchs du gaz naturel bnficient dune forme de rente quils ne souhaitent pas rendre publique(15). 3.3. Les acteurs du march 3.3.1. Les distributeurs locaux d'lectricit et de gaz Les distributeurs locaux dlectricit et de gaz : rgies locales en France, Stadtwerke en Allemagne ou Utilities au Royaume-Uni en concurrence, fournissant un ensemble de services leurs clients particuliers. Ils prennent gnralement sur le march des positions peu spculatives, simplement dans le but de couvrir leurs approvisionnements. Ils nont donc pas dimpact dstabilisateur. Leur qualit de crdit est cependant variable et dpend fortement des conditions de march. Dans le cas dune crise touchant les prix de gros, les distributeurs sont souvent en difficult en raison dun prix de dtail qui demeure presque partout rgul (cf. crise californienne). 3.3.2. Les producteurs de gaz, de ptrole et de charbon Les producteurs de gaz, de ptrole et de charbon sont systmatiquement prsents sur les marchs du gaz et de llectricit en raison de la proximit de leur activit de base. Leur qualit de crdit est trs bonne et leurs positions se situent gnralement entre celles des traders et celles des institutions financires en termes de risque. 3.3.3. Les grands consommateurs Les grands consommateurs sont des acteurs de plus en plus importants sur le march mais qui reprsentent toujours nanmoins une petite part des changes. Leur volont, en intgrant le march, est de pouvoir sapprovisionner un prix plus comptitif. Ils se plaignent cependant fortement de lopacit des marchs OTC (cf. Smeers, 2004). Leur qualit de crdit est gnralement bonne et leurs positions trs peu spculatives.
(15) Nous proposons au lecteur de se rfrer au rapport principal pour une analyse de lvolution des prix du gaz naturel en Europe.
120
3.3.4. Les traders en nergie Cest une catgorie un peu particulire puisquelle regroupe les filiales des grands groupes nergtiques europens (RWE Trading GmbH, EDF Trading Ltd., Eon Sales and Trading GmbH, Vattenfall Trading Services GmbH, Enel Trade SpA, etc.) ddies au trading dnergie et les socits spcialises dans la ngociation dnergie et qui fournissent des services aux clients ligibles (Gaselys, Poweo, etc.). Lensemble de ces socits reprsente la plus grosse partie des changes sur les marchs de lnergie. La qualit de crdit est bonne mais infrieure celle des banques. Les filiales de grands groupes nergtiques ont une position privilgie puisquelles bnficient de la meilleure information. Leurs profits sont parfois consquents et pas toujours apprcis des maisons mres qui demeurent parfois sous la coupe publique. La qualit de crdit des socits de ngoce est encore variable en raison de leur jeunesse. De plus, elles voluent dans un march mergent et ne bnficient pas de lexprience ni de lassise des anciens monopoles. Elles apportent nanmoins de la liquidit sur le march sans prendre des positions spculatives trop importantes (bien quelles ne soient pas soumises aux rgles prudentielles bancaires) et contribuent limiter la rente des filiales des grands groupes. 3.3.5. Les institutions financires Les institutions financires reprsentent aujourdhui un poids considrable dans le paysage nergtique. Toutes les grandes banques ont aujourdhui une salle de march ddie aux transactions nergtiques. Elles sont prsentes sur toutes les bourses et sur tous les marchs bilatraux. Il semble que les marges importantes dgages par les acteurs durant les premires annes qui ont suivi la mise en place des marchs ne les aient pas laisses indiffrentes. Elles nont gnralement pas dactifs physiques lis au domaine de lnergie. Leur qualit de crdit est la meilleure, en consquence elles ne peuvent pas prendre des positions aussi risques que les autres agents (cf. nouvelle rglementation prudentielle de Ble II). Leur prsence a t critique un temps, leur arrive, principalement par ceux (entreprises nergtiques) qui ont vu leurs marges diminuer significativement. Plus objectivement, il semble que leur prsence soit plutt profitable au march car leurs positions ne sont pas spculatives et elles offrent une contrepartie de qualit aux agents qui souhaitent se couvrir sur le march terme ou driv (hedgers). 3.3.6. Les hedge funds Les hedge funds sont de plus en plus prsents sur les diffrents segments nergtiques (ptrole, gaz et lectricit). Ils sont attirs par des opportunits de profit bien sr, mais surtout par la faible corrlation qui existe entre les rendements sur les marchs nergtiques et les rendements sur les autres marchs financiers (cf. Gorton et Rouwenhorst, 2005). Lintgration de ces actifs dans le portefeuille permet damliorer significativement lensemble
121
des portefeuilles ralisables (frontire defficience). De plus, la dcorrlation avec les autres actifs est la base mme de la stratgie des hedge funds dont on dit quils sont la recherche dalpha. La qualit de crdit des hedge funds est beaucoup plus variable. En outre, ils prennent sur le march des positions relativement plus risques que la moyenne des participants en raison de la prime de liquidit dont ils souhaitent bnficier. En effet, les clients des hedge funds nayant pas la possibilit de retirer leur capital dans un dlai rduit, ces derniers peuvent placer les liquidits sur des marchs peu actifs dont le rendement est logiquement meilleur. Pour ces diffrentes raisons, on prtend gnralement que les hedge funds ont un impact dstabilisateur sur les marchs, sans quaucune tude nait pu pour le moment le dmontrer en raison du secret rgnant sur les positions prises.
4. Les freins au dveloppement des marchs

Nous prsentons dans cette section une srie darguments susceptibles dexpliquer le dveloppement encore limit des marchs de gros du gaz et de llectricit. Si certains de ces facteurs peuvent tre amliors par une rgulation adapte (harmonisation, obligation de ngocier au travers des bourses, etc.) ou devraient samliorer deux-mmes avec le temps (stabilisation de la structure de lindustrie), certains semblent lis la nature de lactivit nergtique et la nature des produits ngocis et demeurent donc dfinitivement figs. 4.1. La nature des produits gaz et lectricit La nature non stockable du produit lectrique et, dans une moindre mesure, du produit gazier, complique fortement la mise en place dun march o peuvent se rencontrer offre et demande. Pour reprendre Smeers (2004) : [] il pourrait tre difficile, et mme impossible, dorganiser des marchs efficients de produits drivs de llectricit , (p. 11). Selon lui, la valeur du bien distribu par le biais dun rseau est trs variable selon le lieu et lheure. Il ny a donc pas un mais plusieurs marchs successifs au cours de la journe, autant de marchs qui manqueront de liquidit et de profondeur, car le bien nest pas fongible. Plus ces marchs sont petits, plus ils deviennent aisment manipulables. Cette diffrenciation dans le temps confre ces commodities une spcificit de prix (Hampton, 2004) qui accentue la difficult la valorisation des produits financiers. Limpossibilit ou la difficult stocker le bien entrane des congestions potentielles qui expliquent lopinion de Smeers. Contrairement la plupart des actifs ngocis sur les marchs drivs, les contrats (ou options) sur le gaz et llectricit ne peuvent tre conclus quen fonction des possibilits physiques du rseau. Cest une contrainte forte, qui nexiste pas pour les actifs financiers et peu pour le ptrole ou les commodities agricoles. Toute ngociation entre les parties doit tenir compte dun l122
ment technique, imparfait et dont la gestion est variable selon les marchs nationaux(16). Dans le cas du gaz naturel, le recours au GNL pourrait limiter limpact des congestions dans les ngociations des contrats. La congestion sexplique par la conjugaison de deux phnomnes : la non-flexibilit court terme du transport et du stockage et la rigidit quasi totale de la demande dnergie. Les pics de prix, consquences de ces rigidits, rendent la distribution des rendements fortement non normale(17). Les formules de valorisation standard des options ne sappliquent ds lors plus. Notons que lon peut observer les consquences de ces rigidits par une courbe de volatilit implicite croissante avec lchance (cf. Hampton, 2004, tableau 1, p. 56) ce qui a pour consquence de renchrir les options et de les rendre moins intressantes en tant quinstrument de couverture du risque, spcialement sur le long terme. 4.2. Les cots lis l'illiquidit Hormis pour les hedge funds, les cots lis au manque de liquidit sur les marchs sont pnalisants. Les traders hsitent investir sur des marchs quils auront des difficults quitter si les cours chutent (les tudes sur la microstructure des marchs remarquent en effet un asschement des ordres en priode de forte baisse). Dune manire gnrale, linvestissement sur les marchs drivs tant plutt court terme (approvisionnement court terme, couverture) les agents sont hsitants entrer sur un march peu liquide, ce qui peut expliquer en partie les difficults de dveloppement des marchs de llectricit et du gaz (cf. Newbery et al., 2003). Les hedge funds sont attirs par les actifs illiquides pour les raisons voques plus haut. Lintuition de la prime dilliquidit est prsente dans une rcente revue de la littrature concernant ltude de la liquidit des marchs financiers par Amihud et al. (2005). Les traders qui ont un horizon dinvestissement plus long ont intrt investir dans des actifs illiquides qui rapportent plus car ils sont moins valoriss par les traders court terme. Pour eux, lilliquidit est donc un atout, mais comme nous lavons prcis plus haut, ils conservent une activit qui peut tre dstabilisatrice pour les marchs, ce qui est donc plutt ngatif.
(16) Smeers (2004, p. 11) ajoute : de manire gnrale, les caractristiques de llectricit ne facilitent ni lexistence dun prix europen de llectricit, ni mme de quelques prix rgionaux. Par ailleurs, la structure et larchitecture du march europen compliquent encore les choses . (17) Les tests de Jarque-Bera et Kolmogorov-Smirnov appliques aux log diffrences des sries de prix nergtiques montrent en gnral une trs forte non-normalit, cest--dire un kurtosis (moment centr dordre 4) et un skewness (moment centr dordre 3) significativement diffrents de leur valeurs de rfrences (respectivement 3 et 0). En dautres termes, on observe beaucoup de valeurs extrmes et une asymtrie de la distribution de probabilit. Cest une caractristique commune lensemble des sries financires, mais exacerbe pour les donnes nergtiques. Leur profil ressemble plus aux sries financires des pays mergents.
123
4.3. Les risques de manipulation Les agents conomiques susceptibles de recourir aux marchs terme peuvent craindre une manipulation de ces marchs et, de fait, souhaiter rester lcart. Sikorzewski (2003) montre que la manipulation des marchs est dautant plus probable que la structure industrielle est non concurrentielle. Les marchs europens du gaz et de llectricit, qui demeurent fortement oligopolistiques (cf. Boisseleau, 2004) apparaissent comme un terrain privilgi pour la manipulation. Le principe dune manipulation des marchs terme repose sur des oprations simultanes sur le march spot et sur le march terme. Il sagit de prendre une position longue la fois sur le march terme et sur le march spot. Dans le cas de llectricit, o le bien nest pas stockable, le contrle de capacits de production conduit un rsultat identique. Les vendeurs de contrats terme qui doivent livrer le bien lchance sont alors pris en tenaille (on parle doprations dtranglement) et doivent revendre leurs contrats terme bas prix ou acheter sur le march spot un prix lev pour clore leur position. Dans les deux cas, linitiateur de la manipulation fait un bnfice consquent. Ces pratiques sont bien sr interdites, mais parfois difficiles dtecter et sanctionner (cf. Pirrong, 1997 et 2001). Notons que les marchs qui nous intressent sont potentiellement sensibles aux manipulations en raison de laspect oligopolistique des capacits de production qui sont aux mains de peu dagents conomiques et de lopacit importante concernant les transactions. Pour Mayhew (2000), la probabilit de manipulation est forte sur les marchs de llectricit, et les pics de prix pourraient tre parfois expliqus par des positions sur le march terme conjugues des rtentions de capacit (voir aussi sur ce sujet, Borenstein et al., 2002). La manipulation peut aussi tre due des reports faux dans les prix des transactions. Entre 2002 et 2005, la CFTC, organe de surveillance des marchs drivs de commodities aux tats-Unis, a condamn vingt-cinq firmes nergtiques amricaines pour des reports de prix errons (les condamnations slevaient 297 millions de dollars). Les firmes reportaient des transactions qui navaient en fait pas lieu ou des volumes qui ntaient pas les bons. Elles souhaitaient bnficier de mouvements de march quelles pouvaient anticiper. Il peut aussi y avoir micromanipulation (cf. Avista Energy Inc. vs CFTC en 2001), cest--dire manipulation par des ordres passs des moments cls (peu avant la clture du march) pour bnficier de mouvements sur le prix des options indices sur les prix des contrats terme. Enfin, la manipulation peut tre due des mauvaises pratiques des brokers, qui passent des ordres pour leur propre compte avant de passer les ordres de leurs clients (front running). Les brokers savent que lorsquils vont vendre une quantit importante pour un client, le prix va chuter. Vendre alors dcouvert une petite quantit avant dexcuter lordre du trader permet de bnficier de la baisse. L encore, la pratique est interdite, mais difficile dtecter car les brokers vivent en partie des ordres quils passent pour leur propre compte sur le march. 124
4.4. Le risque crdit dans les transactions de gr gr Les marchs du gaz et de llectricit sont des exemples intressants et trs actuels de linteraction qui peut exister entre la notion de risque crdit et la structure de lindustrie. Depuis la libralisation, le nombre dacteurs sur ces filires na fait que crotre et on peut dsormais considrer que ces marchs ressemblent aux marchs de commodities standards (ptrole, mtaux, etc.). Dans le cas particulier du gaz et de llectricit, le risque crdit est amplifi par la structure changeante de lindustrie. Une structure industrielle en volution est un facteur de volatilit pour les flux financiers et donc un facteur favorisant la probabilit de dfaut de certaines firmes. Une structure mouvante est susceptible de gnrer un risque crdit plus important car les acteurs sont gnralement dans une phase de test et tentent dadapter leurs comportements lactivit naissante sur le march. Certains acteurs sont totalement nouveaux et inconnus. La structure est dautant plus instable que le processus de fusions-acquisitions est trs intense en Europe actuellement (cf. le prsent rapport). titre dexemple, entre 2000 et 2003, les marchs amricains et anglais ont vu de nombreux acteurs de taille significative faire dfaut en raison dune politique dacquisition ou dinvestissement en capacit de gnration trop risque(18). Une dfinition simple du risque crdit est limpossibilit pour un dbiteur de faire face ses crances. Cette impossibilit peut apparatre aussi bien dans une activit commerciale standard que dans une activit de couverture sur le march. Lorsquil existe un risque crdit, la souscription dun contrat terme sapparente un vritable produit driv (option) car en cas de dfaut, le prix de remplacement de lagent fautif nest pas connu avec certitude (cf. Lapson et al., 2004)(19). Notons que dans le cas des marchs de lnergie, le risque crdit peut parfois tre rduit par le biais de bourses qui garantissent les contrats. Cest le cas par exemple sur le NordPool. Lentre des bourses sur le march des contrats de gr gr, par le biais des garanties quelles peuvent apporter, est dailleurs un enjeu de taille aujourdhui (cf. Morgan, 2007). Dans le cas o une entit (bourse, chambre de compensation) se propose de garantir les transactions, il faut alors calculer le cot de la garantie. Il sagit alors dvaluer, en fonction des donnes historiques sur les prix, le niveau de volatilit(20) et le temps moyen observ (qui d(18) Il est noter dailleurs que certains acteurs ont fait dfaut sur les deux marchs simultanment, donnant ces crises une dimension plus systmique. (19) Rappelons ce stade quil existe une diffrence fondamentale entre les contrats dits terme (forwards et futures) dont le prix est fix la signature et dont la valeur nvolue pas dans le temps et les produits dits drivs, dont la valeur dpend de lvolution du cours du sous-jacent. En cas de risque crdit, il y a donc ici un aspect produit driv pour le contrat terme, puisque la valeur de remplacement dpend du cours du produit ngoci, qui sapparente dans ce cas un sous-jacent. (20) Une rfrence intressante quant la mesure de la volatilit applique aux marchs nergtiques est Duffie et Gray (1995). Les auteurs proposent une exposition des principales mthodes de prvision de la volatilit (estimation standard sur chantillon, moyennes mobiles, lissage exponentiel, volatilit ralise, valeurs extrmes, modles ARCH et GARCH et modles de volatilit stochastique). On consultera galement Andersen et al. (2006) pour une prsentation plus complte.
125
pend de la microstructure du march) pour russir conclure un nouveau contrat de mme sens et de mme taille. La prime demande est alors variable et dpend des conditions de march. Une formule intressante pour limiter le risque crdit peut alors tre une formule hybride au sein de laquelle cohabitent un pool pour les changes trs court terme (real-time market), une bourse (futures et options) et un march OTC pour les changes plus long terme. Cest le cas par exemple du PJM (Pennsylvanie, New Jersey, Maryland). Le NETA, adopt en 2001 pour le march anglais et gallois, fonctionne dune manire similaire. Lorsquun acteur fait dfaut, les marges demandes par la chambre de compensation ou lentit en charge de la compensation sont utilises pour clore la position du dfaillant. Le dfaut peut ntre pas financier mais physique ; il y a alors risque de livraison. Les caractristiques de llectricit voques plus haut ont un impact direct sur la compensation. La trs forte volatilit peut engendrer des pertes extrmes et ncessite donc des garanties financires beaucoup plus importantes que pour les commodities standards. Dans le cas dune approche par la VaR par exemple, un intervalle de confiance construit 1 %, comme cest souvent le cas, peut savrer insuffisant pour des prix qui peuvent tre multiplis par 50 ou 100 en quelques jours. La carence en donnes historiques renforce cette inadquation (nanmoins les donnes historiques ninforment que trs peu sur la future volatilit). Le petit nombre dacteurs sur les marchs a tendance renforcer la difficult trouver un remplaant un dfaillant et implique donc que la provision standard de type VaR prvue pour une journe unique puisse savrer insuffisante. Les corrlations sont gnralement prises en compte sur les marchs pour rduire les marges des agents qui sont impliqus sur plusieurs contrats. Si ces corrlations sont variables il faut alors augmenter les appels de marge ou bien modliser la dynamique des corrlations par le moyen de modles adquats (cf. Engle, 2002 et les modles plus rcents qui en sont inspirs)(21). 4.5. Concurrence entre bourses organises et marchs OTC La migration des investisseurs vers un autre march est en gnral trs faible lorsquun march initial fonctionne bien. Les cots de migration dune bourse vers une autre sont en gnral prohibitifs et le risque existe de ne pas tre suivi par les autres traders. Les acteurs prfrent souvent procder par couverture croise (cross-hedging) afin de ne pas perdre le bnfice de la liquidit dune place financire qui fonctionne bien et attire dj des capitaux consquents. Dans le cas qui nous intresse, nous avons vu que les marchs sont principalement bilatraux. Les volumes sur ces marchs sont assez consquents. Cela explique les difficults quont les nouvelles places boursires faire migrer ces volumes en leur sein.
(21) Pour les techniques de gestion du risque crdit dans les marchs de gr gr, nous renvoyons Lapson et al. (2004, pp. 441-453).
126
Holder et al. (1999) montrent que la concurrence entre les bourses est trs chaotique, cest--dire quelle dpend trs fortement des conditions initiales, do un effort important des places en termes dinnovation financire. On remarque que dans le domaine de lnergie, les places essayent ds que possible de mettre en place des marchs drivs, mais cela ne fonctionne pas toujours, surtout lorsque le prix spot nest pas encore suffisamment tabli comme une rfrence. Le NYMEX a cess de proposer des contrats sur llectricit en 2002 et plusieurs contrats gaziers ont t clturs en Angleterre sur la priode 2000-2003. Linnovation financire est donc risque mais demeure indispensable en raison de limmobilit des traders. 4.6. Risque volumtrique et incitation la gestion des risques Le domaine nergtique est soumis une incertitude volumtrique forte en raison de la dpendance vis--vis de la mtorologie. Cette incertitude rend la couverture moins efficace car elle a une probabilit plus importante dtre mal adapte la situation de la firme lchance. La firme peut alors souhaiter se couvrir un peu plus ou un peu moins selon quelle privilgie les hauts profits ou veut viter les pertes importantes (cf. Svi, 2007). Pour viter les pertes svres, elle se couvrira moins, ce qui limite le dveloppement des marchs du gaz et de llectricit. Les drivs climatiques apportent une premire rponse la question du risque volumtrique. Mais cette rponse demeure trs limite, car dans le cas qui nous intresse, il sagit damliorer la liquidit du march nergtique en compltant la couverture des agents sur un march encore moins liquide, celui des drivs climatiques. Dautres solutions restent donc apporter pour limiter limpact du risque quantit sur le niveau des changes.
5. Conclusion
Nous avons tent dans cette contribution dapporter quelques lments de rflexion sur les caractristiques et le dveloppement des nouveaux marchs financiers du gaz naturel et de llectricit en Europe. En guise de conclusion, il semble intressant de revenir sur deux points majeurs. Premirement, la distribution par le biais dun rseau complique trs fortement la mise en place de marchs drivs liquides car toute transaction doit prendre en compte les contraintes du rseau, qui ne sont pas toujours parfaitement connues plusieurs mois lavance. Cest en fait la nature du produit per se qui est en cause ici et cet lment nest pas modifiable. Deuximement, les bourses existantes sont soumises la concurrence de marchs OTC fortement opaques o les agents initis peuvent conclure leurs transactions. Le prix nest pas unique et lagrgation de linformation nest pas la meilleure. Un moyen damliorer la liquidit et de limiter la complexit du systme pourrait tre une bourse obligatoire avec une enchre transparente sur les capacits de transport ainsi quune harmonisation stricte concomitante des rglementations nationales.
127
Rfrences bibliographiques
Amihud Y., H. Mendelson et L.H. Pedersen (2005) : Liquidity and Asset Prices , Foundations and Trends in Finance, vol. 1, pp. 269-364. Andersen T.G., T. Bollerslev, P.F. Christoffersen et F.X. Diebold (2006) : Volatility and Correlation Forecasting in Handbook of Economic Forecasting, Elliott, Granger et Timmermann (eds), vol. 1, NorthHolland, Amsterdam. Anderson R.W. et J-P. Danthine (1981) : Cross Hedging , Journal of Political Economy, vol. 89, pp. 1182-1196. Armstrong M. et A. Galli (2005) : Are Day-Ahead Prices for Electricity Converging in Continental Europe? An Explanatory Data Approach , Cahier de Recherche du CERNA, Centre dconomie industrielle, cole nationale suprieure des mines de Paris. Bessembinder H. et M.L. Lemmon (2002) : Equilibrium Pricing and Optimal Hedging in Electricity Forward Markets , Journal of Finance, vol. 57, pp. 1347-1382. Boisseleau F. (2004) : The Role of Power Exchanges for the Creation of a Single European Electricity Market: Market Design and Market Regulation, Thse de Doctoral, Delft University. Borenstein S., J.B. Bushnell et F.A. Wolak (2002) : Measuring Inefficiencies in Californias Restructured Wholesale Electricity Market , American Economic Review, vol. 92, pp. 1376-1405. Bosco B., L. Parisio, M. Pelagatti et F. Baldi (2006) : Deregulated Wholesale Electricity Prices in Europe, Mimeo, Universit di Milano-Bicocca. Disponible sur http://www.statistica.unimib.it/utenti/WorkingPapers/
WorkingPapers/20061001.pdf
Bower J. (2002) : Seeking the Single European Electricity Market: Evidence from an Empirical Analysis of Wholesale Market Prices , Cahier de Recherche, Oxford Institute for Energy Studies, n EL-01. Disponible sur http://129.3.20.41/eps/othr/papers/0401/0401005.pdf Campbell J.Y., A.W. Lo et A.C. MacKinlay (1997) : The Econometrics of Financial Markets. Princeton University Press, Princeton, NJ. Chao H.-P. et S. Peck (1998) : Cross Hedging and Forward-Contract Pricing of Electricity , Journal of Regulatory Economics, vol. 3, pp. 189-200. 128
Communaut europenne (2007) : DG Competition Report on Energy Sector Inquiry , Direction gnrale de la concurrence/Secteur nergie et eau. Disponible sur http://ec.europa.eu/comm/competition/sectors/
energy/inquiry/index.html
Duffie D. et S. Gray (1995) : Volatility in Energy Prices in Managing Energy Price Risk, Risk Publications, Londres, chap. 2, pp. 39-55. Engle R. (2002) : Dynamic Conditional Correlation: A Simple Class of Multivariate Generalized Autoregressive Conditional Heteroskedasticity Models , Journal of Business and Economic Statistics, vol. 20, pp. 339-350. Eydeland A. et H. Geman (1999) : Fundamentals of Electricity Derivatives , chapitre 2, in Energy Modelling and the Management of Uncertainty, Kaminski (ed.), Riskbooks, Londres Gorton G.B. et K.G. Rouwenhorst (2005) : Facts and Fantasies About Commodity Futures , Financial Analysts Journal, vol. 62, pp. 47-68. Hampton M. (2004) : Energy Options , chapitre 2, in Managing Energy Price Risk. The New Challenges and Solutions Third Edition, Kaminski (ed.), Riskbooks, Londres, pp. 45-81. Holder M.E., M.J. Tomas III et R.L ; Webb (1999) : Winners and Losers: Recent Competition Among Futures Exchanges for Equivalent Financial Contract Markets , Derivatives Quarterly vol. 5, pp. 19-27. Hull J.C. (2006) : Options, Futures and Other Derivatives, Prentice-Hall, Toronto, 6e dition. Kaminski V. (2004) : Managing Energy Price Risk. The New Challenges and Solutions Third Edition, Riskbooks, Londres. Kaminski V., S. Gibner et K. Pinnamaneni (2004) : Energy Exotic Options , chapitre 3, in Managing Energy Price Risk. The New Challenges and Solutions Third Edition, Kaminski (ed.), Riskbooks, Londres, pp. 83-154. Kellett J. (2004) : Energy Swaps , chapitre 1, in Managing Energy Price Risk. The New Challenges and Solutions Third Edition, Kaminski (ed.), Riskbooks, Londres, pp. 9-44. Kolb R.W. et J.A. Overdahl (2006) : Understanding Futures Markets, Blackwell Publishing, Oxford, 6e edition. Lapson E., D. Furey et R. Hunter (2004) : Credit Risk in Power and Gas Markets , chapitre 12, in Managing Energy Price Risk. The New Challenges and Solutions Third Edition, Kaminski (ed.), Riskbooks, Londres, pp. 423-453. Lewis R. et P. Dawson (2004) : The Development of European Electricity Markets , chapitre 8, in Managing Energy Price Risk. The New Challenges and Solutions Third Edition, Kaminski (ed.), Riskbooks, Londres, pp. 325-347.
129
Mayhew S. (2000) : The Impact of Derivatives on Cash Markets: What Have we Learned? , Document de Travail, Georgia University. Disponible sur http://www.terry.uga.edu/finance/research/working_papers/
papers/impact.pdf
Morgan J. (2007) : Exchanging Places , Risk, vol. 20, pp. 86-87. Newbery D., N.H. von der Fehr et E. van Damme (2003) : Liquidity in the Dutch Wholesale Electricity Market , Document de Travail, Bureau nerlandais de la rgulation de lnergie (DTe). Disponible sur http://www.dte.nl/images/12_8760_tcm7-5872.pdf Novy-Marx R. (2006) : Excess Returns to Illiquidity , Document de Travail, Chicago University. Disponible sur http://faculty.chicagogsb.edu/
robert.novy-marx/research/OtERtI.pdf
Percebois J. (2003) : Ouverture la concurrence et rgulation des industries de rseaux : le cas du gaz et de llectricit , conomie Publique, vol. 12, pp. 71-98. Pirrong S.C. (1997) : The Economics, Law, and Public Policy of Market Manipulation, Kluwer Academic Publisher, Boston. Pirrong S.C. (2001) : Manipulation of Cash-Settled Futures Contracts , Journal of Business, vol. 74, pp. 221-244. Polo M. et C. Scarpa (2003) : The Liberalization of Energy Markets in Europe and Italy , Document de Travail Universit Bocconi di Milano, n 230. Disponible sur http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=381041 Svi B. (2005) : Marchs terme et marchs drivs. Du paradigme concurrentiel aux comportements stratgiques et application aux bourses dlectricit en Europe, Thse de Doctorat, Universit de Montpellier I. Svi B. (2007) : Prfrences par rapport au risque et marchs terme : le cas dune quantit incertaine , Recherches conomiques de Louvain, paratre. Sikorzewski W. (2003) : Analyse des manipulations des marchs terme, Thse de Doctorat, Universit de Caen. Smeers Y. (2004) : Marchs organiss et marchs de gr gr en lectricit , conomie Publique, vol. 14, pp. 3-21. Stoft S. (2002) : Power System Economics: Designing Markets for Electricity, Wiley-IEEE Press, NY. Woo C.-H., I. Horowitz et K. Hoang (2001) : Cross Hedging and ForwardContract Pricing of Electricity , Energy Economics, vol. 23, pp. 1-15. Zachmann G. (2005) : Convergence of Electricity Wholesale Prices in Europe? A Kalman Filter Approach , Document de Travail, DIW, Technische Universitt Dresden, n 512. 130
Rsum
Les industries de rseaux en Europe sont soumises un mouvement profond de libralisation. Cette libralisation, qui saccompagne par une ouverture progressive des marchs et dune augmentation de la concurrence, cre de nouvelles opportunits mais aussi de nouveaux problmes de coordination. En parallle, de nouvelles contraintes environnementales viennent sajouter au cahier des charges des marchs nergtiques. Cest dans ce contexte quil faut considrer le fonctionnement et lvolution des marchs de llectricit et du gaz en Europe.
1. Le contexte nergtique mondial

Dans la premire partie du rapport, les auteurs prsentent le contexte nergtique mondial. Les deux points qui paraissent fondamentaux leurs yeux concernent la place nouvelle de la dimension environnementale dans les questions lies lnergie ainsi que le grand nombre de risques qui caractrisent la situation nergtique actuelle. La situation nergtique internationale est en effet marque par des risques et des incertitudes. Sur le front des hydrocarbures, la concentration des rserves sur des pays risques suscite des craintes quant la ralisation des investissements ncessaires. Toutefois, les incertitudes les plus importantes sont celles qui sont lies au rchauffement climatique. Ce constat amne les auteurs de ce rapport se situer rsolument dans une problmatique nergie-environnement qui invite laction. Nanmoins, sil semble y avoir urgence agir, les auteurs soulignent aussi les difficults quil y a de concilier les problmes nergtiques et environnementaux. Ils notent ainsi la trs forte rigidit des systmes en place. Mme si la prise de conscience progressive des contraintes denvironnement fait partie des tendances lourdes, on nobserve pour linstant aucune modification majeure et rapide du bilan nergtique mondial. La domination des trois grandes nergies fossiles est maintenue. Ces tendances lourdes et cette relative immobilit, comme le notent les auteurs, amnent lAgence internationale de lnergie crire que, dans un scnario o les politiques nergtiques actuelles sont inchanges, le futur nergtique
131
que nous construisons nest pas soutenable pour des raisons environnementales, mais aussi parce quil pourrait se heurter une insuffisance de loffre qui pourrait rsulter de linsuffisance des investissements, de catastrophes naturelles ou de ruptures dapprovisionnements. Les auteurs insistent aussi sur la place des risques de nature gopolitique, lis la gopolitique de la trentaine dtats qui contrlent plus de 80 % des ressources en hydrocarbures. Les turbulences politiques, les luttes internes pour la captation des rentes ptrolires et gazires, les mouvements nationalistes inspirs par la raret croissante des ressources, les convoitises de toutes sortes ne sont pas de nature favoriser les investissements ncessaires pour transformer les ressources en place en capacits de production. Une insuffisance des investissements pourrait ainsi avoir pour effet daviver les tensions sur les marchs et sur les prix. Enfin, les risques lis la rgulation constituent un sujet de proccupations croissant pour les investisseurs. Ce risque concerne plus particulirement les industries lectriques et gazires. Compte tenu du montant des investissements envisags dans llectricit, cest un lment important dans le processus dcisionnel. Le rapport insiste sur le fait quen France et en Europe les investissements lectriques et gaziers se font dans un paysage rglementaire non encore stabilis. Le risque est dautant plus prsent quil sagit dinvestissements amortis sur plusieurs dizaines dannes.
2. La politique europenne
Si pour les auteurs de ce rapport, lEurope na pas encore une vritable politique de lnergie, ils soulignent quil existe une vision europenne de lnergie fonde sur quelques grands principes consensuels : rduction des missions de gaz effet de serre, amlioration de lefficacit nergtique, diversification du bilan nergtique, comptitivit, scurit des approvisionnements en nergie. Le Livre vert de 2006 sur la scurit des approvisionnements, le paquet nergtique prsent par la Commission le 10 janvier 2007, la runion du Conseil europen en mars 2007, montrent clairement que cette vision europenne de lnergie est une priorit qui doit tre approfondie. Le contexte nergtique mondial et la dpendance croissante de lEurope vis--vis des nergies importes confortent cette priorit qui pourrait aboutir la dfinition dune vritable politique europenne de lnergie. Une condition pralable pour aller plus loin est que tous les pays de lUnion aient transpos lensemble des textes rglementaires europens. Ce nest pas encore le cas. Dbut 2007, des procdures taient encore engages lencontre de vingt pays pour non-transposition ou transposition insuffisante des directives. La Commission pose comme principe que les mcanismes du march doivent permettre datteindre les objectifs fixs. Cependant, cela ne se fait pas toujours de manire spontane et il est par132
fois ncessaire de contraindre les marchs par des actions rgules qui sont autant dexceptions la ralisation spontane dun quilibre. De plus, le march nest pas lanarchie et il faut un rgulateur qui fixe la rgle du jeu (et ses exceptions) et la fasse respecter. Dans cette optique, le rapport insiste sur le besoin dindpendance des rgulateurs. Les comparaisons faites entre les rgulateurs europens semblent montrer quil existe des diffrences sensibles sur les pouvoirs qui leur sont confrs, les moyens dont ils disposent, lindpendance quils ont vis-vis du pouvoir politique et les responsabilits qui leur incombent. Or, le rgulateur a un rle crucial. Il a un rle de surveillance des conditions daccs aux rseaux et de surveillance de lentreprise en monopole (les oprateurs de rseau) quant aux investissements ncessaires, quelle doit effectuer, pour dvelopper le rseau, le moderniser, le scuriser. Au-del de ces responsabilits majeures, le rgulateur peut avoir un pouvoir de surveillance des marchs, domaine dans lequel sa responsabilit peut tre partage ou coordonne avec les autorits de la concurrence. Les auteurs du rapport notent que le rgulateur peut tre aid dans son rle par des gestionnaires de rseaux, eux aussi indpendants. Ils reviennent sur ce point dans leurs recommandations finales. Cette caractrisation des risques inhrents aux marchs nergtiques, concomitante au dveloppement dune vision europenne de lnergie et la mise en place dinstruments de rgulation performants, constitue le cadre institutionnel dans lequel il est ncessaire de se placer pour comprendre le fonctionnement des marchs de llectricit et du gaz en France et en Europe ainsi que lvolution rcente des prix sur ces marchs.
3. Les marchs de l'lectricit en France et en Europe

Les marchs de llectricit en France et en Europe traversent une phase difficile marque par une augmentation trs importante des prix (cf. graphique), lie en grande partie laugmentation du prix des combustibles. Cette volution suscite la fois des mcontentements, des inquitudes, et aussi des profits inattendus (la rente nuclaire ou les rentes hydrauliques par exemple). En France, une bourse de llectricit (power exchange), Powernext, a t cre en 2001. Depuis cette date, les prix de gros de llectricit, sur Powernext, sont accrochs aux prix du march allemand alors que pourtant le cot moyen de llectricit nuclaire et hydraulique produite en France nest pas susceptible davoir augment de faon significative. Ainsi, les prix de gros, qui taient de lordre de 30 euros/MWh en 2004 sont monts plus de 60 euros en 2006-2007. Cet accrochage des prix franais aux prix allemands est un sujet de proccupation pour les consommateurs et les pouvoirs publics franais. En effet, le niveau des prix allemands est trs au-dessus du cot moyen de la
133
production franaise dlectricit nuclaire ou hydraulique. Les auteurs avancent plusieurs raisons pour expliquer un tat de fait qui parat durable : le cot marginal de long terme, le nouveau rle des interconnexions et leur renforcement, linterdpendance des bourses, leffet CO2 mais aussi le pouvoir de march individuel et/ou collusif qui est potentiellement un des facteurs explicatifs Les imperfections du march de llectricit peuvent en effet aussi tre pointes du doigt pour expliquer le prix croissant de llectricit en France et en Europe. Il sagit dun march concentr, avec lexistence de restrictions verticales et une insuffisante intgration entre les marchs nationaux, notamment entre la France et lAllemagne. Le manque de transparence des informations est aussi incrimin. Une plus grande transparence sur ces marchs apparat ncessaire aux auteurs de ce rapport et permettrait : de rduire les barrires lentre et les risques associs la prise de dcision, surtout chez les nouveaux entrants ; de rduire lasymtrie dinformation entre les acteurs ; dinstaurer un climat de confiance vis--vis de lindustrie et des marchs de gros. Le manque de transparence freine le dveloppement des marchs de gros, et plus gnralement le dveloppement de la concurrence. Cest pourquoi les auteurs focalisent leurs recommandations sur les actions pro-comptitives les plus stratgiques et les plus urgentes. Ces recommandations sont rappeles en fin de rsum.
4. Les marchs du gaz en France et en Europe

Concernant les prix sur les marchs du gaz, les auteurs insistent sur les diffrences existantes entre ces marchs et ceux de llectricit. Llectricit, au contraire du gaz, nest pas stockable. Surtout, lEurope dpend fortement des importations dhydrocarbures. Cette dpendance sest accrue au cours des dix dernires annes et elle devrait saccrotre encore dici 2030. Le taux de dpendance nergtique de lUnion europenne tait de 56 % en 2005 et il devrait dpasser 65 % en 2030. La dpendance lgard des importations de gaz passera de 57 % actuellement 84 % en 2030, celle du ptrole de 82 93 %. Pour expliquer les prix levs du gaz, le rapport insiste sur deux caractristiques des contrats gaziers : la passation de contrats de long terme, ncessaires pour assurer une scurit dapprovisionnement mais souvent perue comme entravant la concurrence ; lindexation des prix dans ces contrats sur le brut qui participe de la dconnexion des prix avec le march. 134
Le rapport souligne aussi que, comme pour le march de llectricit, les prix levs peuvent aussi trouver leur source dans les imperfections du march gazier en Europe. La communication de la Commission europenne, rendue publique le 10 janvier 2007, va dans ce sens et met laccent sur les obstacles qui aujourdhui, dans le domaine du gaz notamment, empchent la mise en place dun march unique europen de lnergie. Pour elle, il subsiste encore des entraves au jeu de la libre concurrence et elle affirme que des hausses importantes des prix de gros du gaz et de llectricit qui ne sexpliquent pas totalement par des cots plus levs des combustibles primaires et des obligations de protection de lenvironnement ont amen la Commission ouvrir une enqute sur le fonctionnement des marchs europens du gaz et de llectricit . Plusieurs barrires lentre ont t recenses au cours de cette enqute : une concentration du march traduisant des pouvoirs de march excessifs de certains oprateurs (les oprateurs historiques notamment), un verrouillage vertical du march, en particulier une sparation insuffisante du rseau de transport-distribution, le manque de transparence certains niveaux de la chane gazire (le transport transfrontalier en particulier) et des congestions aux frontires prjudiciables une plus grande comptition. Pour la Commission de Bruxelles, les contrats dimportation de gaz utilisent des indices de prix lis aux drivs du ptrole (fioul lger ou fioul lourd) et les prix ont par consquent suivi de prs lvolution des marchs ptroliers. Cette liaison donne lieu des prix de gros qui ne ragissent pas aux fluctuations de loffre et de la demande de gaz, ce qui compromet la scurit des approvisionnements. Il est essentiel dassurer la liquidit du march afin damliorer la confiance lgard de la formation des prix dans les plates-formes de ngoce du gaz, ce qui permettra de relcher le lien avec le ptrole. Dans plusieurs tats membres, les tarifs rglements ont eu des effets dfavorables sur le dveloppement de marchs concurrentiels car ils ont t fixs des niveaux trs faibles par rapport aux prix de gros et couvrent une grande partie du march, ce qui entrane effectivement une rergulation. (Communication du 10 janvier 2007, COM 851 final p. 8). Ce qui est en cause, cest la fois lindexation des prix de gros du gaz sur les prix des produits ptroliers et le maintien, au niveau du march de dtail, de prix rglements pour les consommateurs non ligibles ou ligibles (et qui nont pas fait jouer cette ligibilit). Ces prix rglements sont trop faibles et envoient un mauvais signal aux oprateurs, les consommateurs comme les investisseurs, mme si le diffrentiel entre le prix rglement et le prix du march spot pour le gaz naturel est plus faible que pour llectricit. Pour Bruxelles, ces prix rglements ont vocation disparatre progressivement aprs juillet 2007. La Commission regrette galement lexistence de contrats long terme entre les fournisseurs historiques et certains clients finals, notamment des contrats reconductibles par tacite reconduction et qui constituent ses yeux des barrires lentre pour de nombreux fournisseurs. Au terme du rapport, les auteurs dfendent lide selon laquelle le maintien de contrats long terme est une bonne chose pour la scurit des apGAZ ET ELECTRICITE : UN DEFI POUR L'EUROPE ET POUR LA FRANCE
135
provisionnements ainsi que les clauses dindexation qui sont un lment favorable dans un contexte o le gaz conserve de nombreux substituts au niveau des produits ptroliers. Une plus grande souplesse des clauses denlvement est toutefois souhaitable et ds que les marchs spot du gaz seront devenus plus liquides sur le continent europen une indexation des prix des contrats sur les prix spot du gaz sera envisageable et bnfique pour tous.
5. Les liens entre les prix de l'lectricit et du gaz

Les auteurs notent par ailleurs que la question de lvolution du prix de llectricit en France et celle du prix du gaz ne sont pas deux questions indpendantes. En effet, la dpendance des prix franais lgard des prix allemands de llectricit, mentionne plus haut, se traduit in fine par une dpendance des prix de llectricit lgard des prix du gaz naturel. Cela tient au fait que le march franco-allemand de llectricit est aujourdhui un march intgr, bien interconnect (plus de 6 000 MW). Sur ce march, le prix allemand est le prix directeur et il est corrl durant une bonne partie de lanne (les deux tiers du temps) au cot de production dune centrale gaz. La centrale nuclaire franaise nest marginale que durant une faible priode (un tiers du temps) et cest la centrale marginale allemande au gaz qui fait le prix le reste du temps. Les oprateurs qui utilisent le gaz naturel pour produire leur lectricit ne prennent pas de risques puisque la hausse du prix du gaz import se rpercute dans le prix de llectricit, ce qui ne remet pas en question la rentabilit du capital investi. Une chute du prix du ptrole, donc du prix du gaz, serait en revanche de nature compromettre la comptitivit du nuclaire franais dautant que la rentabilit des deux types dinvestissement ne se calcule pas sur la mme dure de vie. Cet alignement des prix franais sur les prix allemands procure EDF une rente nuclaire confortable. Les auteurs notent dailleurs que lexistence dune telle rente est de nature remettre en question lacceptabilit sociale du nuclaire en France. Le choix de lAllemagne de ne pas relancer le nuclaire et den sortir terme a donc un impact direct sur le prix pay par le consommateur franais dlectricit. Du point de vue collectif le mix nergtique franco-allemand est donc loin dtre optimal. Cest parce que le poids du nuclaire est trop faible en Allemagne, et mme en Europe, que les prix de llectricit sont tirs la hausse par les prix des hydrocarbures. Dailleurs, le rapport souligne quune relance concerte du nuclaire aurait le mrite de baisser le cot moyen de llectricit dautant plus que cela se traduirait par une dtente sur le march du gaz naturel : la forte demande de gaz en Europe et dans le monde sexplique dans une large mesure par les besoins de la gnration lectrique. On pourrait ainsi assister un cercle vertueux : la relance du nuclaire baisse le cot de llectricit et le prix du gaz et cette baisse du prix du gaz exerce son tour un effet bnfique sur le prix de revient de llectricit dorigine thermique Une augmentation 136
de la part du nuclaire en Allemagne conduirait un prix dquilibre plus faible sur le march de gros franco-allemand de llectricit. La bonne interconnexion des deux marchs fait que le prix dquilibre est sensiblement le mme dans les deux pays et cela profite au consommateur allemand durant une partie de la priode de base mais le poids des centrales thermiques en Allemagne fait que ce prix dquilibre tend saligner sur le cot de production allemand le reste du temps, ce qui pnalise le consommateur franais. Paradoxalement moins dinterconnexion permettrait au march franais de rester isol plus longtemps ce qui serait bnfique pour le consommateur franais.
6. Les principales recommandations du rapport

En focalisant leur analyse sur les marchs du gaz et de llectricit, les auteurs ont choisi de privilgier laspect institutionnel qui leur parat tre la force motrice de la construction europenne. Il leur semble que la France a un rle important jouer dans cette dynamique institutionnelle. Les principales recommandations du rapport visent essentiellement renforcer le pouvoir de certaines entits de faon acclrer lharmonisation des procdures et des standards, la coordination, la circulation de linformation, la transparence. Ainsi les auteurs de ce rapport proposent de : renforcer lindpendance des rgulateurs nationaux et de sassurer notamment que la dfense de lintrt collectif passe bien avant celle des intrts particuliers (oprateurs mais aussi intrts court terme des consommateurs) ; renforcer le pouvoir de lassociation des rgulateurs europens (ERGEG-Plus) et dharmoniser les primtres daction des divers rgulateurs europens. Il serait souhaitable que le club des rgulateurs puisse par exemple tablir un code de bonne conduite qui fixe des rgles communes pour laccs aux rseaux, le traitement des congestions et du transit ; renforcer le pouvoir de lassociation des oprateurs de rseaux (pour le gaz naturel et pour llectricit). Ces associations doivent agir en troite concertation avec lassociation des rgulateurs ; coordonner et crer les impulsions ncessaires pour les investissements du futur. Le systme franais de programmation pluriannuelle des investissements (PPI) pour llectricit apparat difficilement transposable lEurope pour les auteurs, mais ils suggrent des mthodes mieux adaptes, au moins pour les pays qui sont disposs aller plus loin dans lharmonisation et la construction dun Schengen de lnergie . Ainsi, lapproche adopte dans ce rapport est fonde sur lide que lon irait progressivement, au moins sur la plaque continentale, vers un seul rseau lectrique, un seul organisme de rgulation et un seul march pour llectricit ; stimuler les investissements des gestionnaires de rseau sans hsiter parfois encourager les surcapacits pour acclrer terme la fluidit des marchs et la concurrence ;
137
adapter progressivement les prix et les tarifs pour quils envoient les vrais signaux de march, ceux qui refltent les cots des investissements ncessaires au niveau europen, pour construire un systme nergtique qui soit comptitif, sr et qui participe au dveloppement durable.
7. Commentaires
Dans son commentaire, Philippe Chalmin souligne le fait que lon ne peut traiter des marchs de llectricit et du gaz comme de classiques marchs de matires premires. Leur place est fondamentale tant en termes de choix de socit que de matrise de lenvironnement. Il est donc parfaitement logique et lgitime quil y ait en Europe comme ailleurs une politique de lnergie celle-ci visant certes une harmonisation des pratiques nationales, une meilleure rgulation des marchs et des approvisionnements mais surtout la prise en compte de choix collectifs dautant plus importants que lEurope fait figure de rfrence au niveau mondial en termes nergtiques et mme environnementaux. Ds lors, il ne peut que souscrire aux principales recommandations du rapport et notamment lide dun renforcement de la rgulation et surtout de la gouvernance nergtique europenne. Il insiste nanmoins sur le fait que cette gouvernance aujourdhui nexiste pas et quil sagirait plutt de la crer, avec plus daudace que ne lenvisagent les auteurs. Au fond, la question fondamentale ses yeux, que soulve le rapport, demeure celle de la transmission des signaux du march la formation des prix et des tarifs de lnergie en Europe. Le seul fonctionnement du march mtin de quelques rgulations ne peut tenir lieu de politique nergtique lEurope comme le supposent les autorits bruxelloises. Le risque lui semble donc tre de mettre la charrue du march avant les bufs de la gouvernance et surtout de lintrt public. lie Cohen souligne quant lui quil y a, au niveau europen, conflit dobjectifs dans les politiques poursuivies, rgulation inadapte, et objectifs de libralisation dconnects des enjeux rels. Il critique le parti pris systmatiquement descriptif et institutionnel des auteurs du rapport qui lui semblent postuler une cohrence entre politiques et feindre de croire que linstitutional design est amendable aux marges. Il indique que la politique nergtique europenne ne sortira de limpasse actuelle que si quatre conditions sont remplies. Tout dabord, une hirarchisation des objectifs avec un enjeu climatique qui doit devenir central. Ensuite, une volution du design institutionnel afin dintgrer les marchs par le dveloppement des interconnexions et par une rgulation commune. Mais aussi, la formation dacteurs nergtiques puissants au niveau europen doit tre favorise au lieu de sacharner vouloir casser les champions europens tels EDF ou Eon. Enfin, la reconnaissance du fait que le combat pour lownership unbundling est vain.
138
Summary Gas and Electricity: A Challenge for Europe and for France
Network industries in Europe are subject to an underlying trend towards deregulation. This deregulation, which is accompanied by the gradual opening up of markets and increased competition, creates new opportunities but also new problems in terms of coordination. At the same time, the energy markets have seen new environmental constraints added to their specifications. It is against this backdrop that we have to consider the way in which the electricity and gas markets in Europe operate and their development.
1. The global energy context

In the first section of the report, the authors present the global energy context. The two points that appear to be fundamental in their eyes concern the new place of the environmental aspect in energy-related issues and the large number of risks that are a feature of the current energy situation. In fact, risks and uncertainties have a major impact on the international energy situation. In the case of hydrocarbons, the concentration of reserves in high-risk countries generates fears regarding the implementation of necessary investments. However, the greatest uncertainties are those linked to global warming. This fact has prompted the reports authors to focus firmly on an energy/environmental issue that calls for action. However, although it appears that urgent action is required, the authors also highlight the difficulties in reconciling energy and environmental issues. They note that the systems in place are very rigid. Although a gradual awareness of environmental constraints is one of the underlying trends, for
139
the moment there is no sign of any major and rapid change in the global energy balance sheet. The domination of the three main fossil fuels remains. These underlying trends and this relative immobility, as the authors point out, have prompted the International Energy Agency to write that, in a scenario where current energy policies are unchanged, the energy future that we are building is unsustainable for environmental reasons but also because it could come up against inadequate supply as a result of inadequate investment, natural disasters or disruptions in supplies. The authors also stress the importance of geopolitical risks related to the geopolitics of the thirty States which control more than 80% of hydrocarbon resources. Political turmoil, internal struggles for the capture of oil and gas income, nationalist movements inspired by the growing scarcity of resources, and all kinds of covetous ambitions are unlikely to encourage the investments needed to transform the resources in place into production capacity. Inadequate investment could therefore have the effect of fuelling tensions in the markets and raising prices. Lastly, regulation-related risks are an increasingly worrying issue for investors. This risk concerns the electricity and gas industries in particular. Given the amount of investments envisaged in electricity, this is an important factor in the decision-making process. The report stresses the fact that in France and Europe, electricity and gas investments are made in a regulatory environment that is not yet stabilised. The risk is all the more evident since investments are amortised over several tens of years.
2. European policy
Although for the authors of this report, Europe does not yet have a genuine energy policy, they highlight the fact that there is a European energy vision based on a few major consensual principles: reduction in greenhouse gas emissions, improvement in energy efficiency, diversification of the energy balance sheet, competitiveness, security of energy supplies. The 2006 Green Paper on the security of supplies, the energy package presented by the Commission on 10 January 2007, the European Council meeting in March 2007, clearly show that this European energy vision is a priority that needs to be examined more closely. The global energy context and Europes growing dependence on imported energies reinforce this priority which could result in the definition of a genuine European energy policy. A prerequisite for going further is for all European Union countries to have transposed all the European regulatory laws. This is not yet the case. At the beginning of 2007, proceedings were still initiated against twenty countries for non-transposition or inadequate transposition of directives. It is a Commission principle that market mechanisms must make it possible to achieve the objectives that have been set. However, this is not always achieved spontaneously and it is sometimes necessary to compel the mar140
kets through regulated measures, which are all exceptions to the spontaneous achievement of a balance. Moreover, the market is not anarchy and there must be a regulator that sets the rules of the game (and its exceptions) and ensures they are adhered to. In this respect, the report stresses the need for regulators to be independent. Comparisons made between European regulators appear to show that there are significant differences in terms of the powers with which they are entrusted, the resources available to them, their independence in relation to political power and their responsibilities. However, the regulator has a crucial role. It has the role of supervising the conditions for access to the networks and supervising the company in a monopoly position (network operators) with regard to the necessary investments it must make to develop, modernise and ensure the security of the network. In addition to these major responsibilities, the regulator may have the power to supervise the markets, an area in which its responsibility may be shared or coordinated with the competition authorities. The reports authors note that the regulator may be helped in its role by network managers, which are also independent. They return to this point in their final recommendations. This description of the risks inherent in the energy markets, together with the development of a European energy vision and the implementation of effective regulatory instruments, constitutes the institutional framework that needs to be considered in order to understand the way in which the electricity and gas markets in France and Europe operate as well as recent price trends in these markets.
3. Electricity markets in France and Europe

The electricity markets in France and Europe have been going through a difficult period marked by a substantial increase in prices, largely due to the increase in fuel prices. This trend has given rise to discontent, concerns, and also unexpected profits (for example, nuclear or hydraulic income). In France, a power exchange, Powernext, was set up in 2001. Since that date, electricity wholesale prices on Powernext have been indexed to prices in the German market, whereas the average cost of hydraulic and nuclear electricity produced in France is not likely to have risen significantly. Hence, wholesale prices, which were around EUR 30/MWh in 2004 rose to more than EUR 60 in 2006-2007. This indexing of French prices to German prices is a subject of concern for the French public authorities and consumers. In fact, the level of German prices is well above the average cost of French hydraulic or nuclear electricity production. The authors have put forward several reasons to explain a situation that seems lasting: the marginal long-term cost, the new role of
141
interconnections and their reinforcement, the interdependence of exchanges, the CO2 effect but also the power of an individual and/or collusive market which is potentially one of the explanatory factors. It is also possible to point the finger at the imperfections of the electricity market to explain the increasing price of electricity in France and Europe. It is a concentrated market, with vertical restrictions and insufficient integration between national markets, particularly between France and Germany. The lack of transparent information is also blamed. Greater transparency in these markets appears to be necessary for the authors of this report and would make it possible to: reduce the entry barriers and the risks associated with decision-taking, especially for new entrants; reduce the information asymmetry between players; to establish a climate of confidence with regard to the industry and wholesale markets. The lack of transparency is hampering the development of wholesale markets and, more generally, the development of competition. This is why the authors have focused their recommendations on the most strategic and most urgent pro-competition measures. These recommendations are reiterated at the end of the summary.
4. Gas markets in France and Europe

In the case of prices in the gas markets, the authors emphasise the differences existing between these markets and the electricity markets. Unlike gas, electricity cannot be stored. More importantly, Europe is highly dependent on hydrocarbon imports. This dependence has increased during the last ten years and looks set to increase again between now and 2030. The European Unions energy dependence rate was 56% in 2005 and is expected to exceed 65% in 2030. Dependence on gas imports looks set to rise from 57% currently to 84% in 2030, with the figure for oil rising from 82% to 93%. To explain the high gas prices, the report emphasises two features of gas contracts: the signing of long-term contracts, which are necessary to secure supplies but often perceived as hindering competition; the indexing of prices in these contracts to crude which contributes to price decoupling with the market. The report also underlines that, as in the case of the electricity market, high prices can also originate from imperfections in the gas market in Europe. The European Commissions communication, made public on 142
10 January 2007, pursues this line and focuses on the obstacles which are currently, especially in the case of gas, preventing the introduction of a single European energy market. For the European Commission, there are still some barriers to free competition and it states that substantial increases in gas and electricity wholesale prices that cannot be entirely explained by higher primary fuel costs and obligations to protect the environment prompted the Commission to open an inquiry into the way the European gas and electricity markets operate. Several entry barriers were listed during this inquiry: market concentration reflecting the excessive market powers of some operators (traditional operators especially), vertical closing off of the market, in particular insufficient separation of the transportation/distribution network, the lack of transparency at certain levels of the gas chain (cross-border transportation in particular) and border congestion, all of which are detrimental to greater competition. For the Commission in Brussels, gas import contracts use price indexes linked to oil derivatives (domestic fuel or heavy gas oil) and therefore prices have closely tracked the trend in the oil markets. This connection results in wholesale prices that do not react to fluctuations in gas supply and demand, thus jeopardising the security of supplies. It is essential to ensure the liquidity of the market in order to improve confidence with regard to price formation in gas trading platforms. This will make it possible to loosen the link with oil. In several Member States, regulated tariffs have had unfavourable effects on the development of competitive markets because they have been set at very low levels in relation to wholesale prices and cover a large section of the market, effectively leading to a re-regulation. (Communication of 10 January 2007, COM 851 final p. 8). What is in question is both the indexing of gas wholesale prices to the prices of oil products and the maintaining of regulated prices in the retail market for non-eligible consumers or eligible consumers (that have not exercised this eligibility). These regulated prices are too low and send a bad signal to the operators, consumers and investors alike, even though the difference between the regulated price and the spot market price for natural gas is smaller than for electricity. For Brussels, these regulated prices are destined to gradually disappear after July 2007. The Commission also regrets the existence of long-term contracts between traditional suppliers and some end-customers, notably contracts that are renewable by tacit agreement and which, in the eyes of the Commission, constitute entry barriers for many suppliers. At the end of the report, the authors defend the idea whereby maintaining long-term contracts is a good thing for the security of supplies, as well as indexation clauses which are a favourable factor in an environment where gas still has numerous substitutes in terms of oil products. However, greater flexibility in removal clauses is desirable and as soon as the gas spot markets have become more liquid on the European continent, the indexing of contract prices to gas spot prices can be envisaged and will be beneficial for everybody.
143
5. Links between electricity and gas prices

The authors also note that the issue of the electricity price trend in France and the gas price trend are not two separate issues. In fact, the dependence of French prices on German electricity prices, mentioned above, ultimately results in the dependence of electricity prices on natural gas prices. This is due to the fact that the French/German electricity market is currently an integrated market that is highly interconnected (more than 6,000 MW). The German price is the guiding price in this market and it is correlated for much of the year (two-thirds of the time) to the production cost of a gas power station. The French nuclear power station plays only a marginal role for a short period (one-third of the time) and it is the marginal German gas power station that dictates the price the rest of the time. Operators that use natural gas to produce their electricity do not take any risks because the increase in imported gas prices is passed on in the price of electricity, which does not jeopardise the profitability of the capital invested. However, a decline in oil prices, and therefore the gas price, would be liable to undermine the competitiveness of French nuclear energy especially as the profitability of the two types of investment is not calculated over the same lifespan. This alignment of French prices to German prices gives EDF a comfortable nuclear income. The authors also note that the existence of such income is likely to call into question the social acceptability of nuclear energy in France. Germanys decision not to revive nuclear energy and ultimately to pull out of nuclear energy therefore has a direct impact on the price paid by French electricity consumers. From a collective viewpoint, the French/ German energy mix is therefore far from optimal. It is because the role of nuclear energy is too small in Germany, and even Europe, that electricity prices are driven upwards by hydrocarbon prices. Moreover, the report underlines the fact that the concerted revival of nuclear energy would have the merit of reducing the average cost of electricity especially as this would lead to an easing in the natural gas market: strong demand for gas in Europe and worldwide can be attributed to a large extent to the need for electricity generation. We could therefore see a virtuous circle: the revival of nuclear energy reducing the cost of electricity and the price of gas and this reduction in the price of gas having, in turn, a beneficial impact on the cost price of thermal electricity An increase in nuclears share in Germany would lead to a lower equilibrium price in the French/German electricity wholesale market. The good interconnection of the two markets means that the equilibrium price is much the same in both countries and this benefits German consumers for part of the basic period. However, the importance of thermal power stations in Germany means that this equilibrium price tends to be aligned to German production cost the rest of the time, which penalises French consumers. Paradoxically, less interconnection would allow the French market to remain isolated for longer, which would be beneficial for French consumers.
144
6. The report's main recommendations

By focusing their analysis on the gas and electricity markets, the authors have chosen to give priority to the institutional aspect which, in their view, constitutes the driving force for the construction of a European energy market. In their view, France has a major role to play in this institutional momentum. The reports main recommendations are designed primarily to strengthen the powers of certain entities in order to accelerate the harmonisation of procedures and standards, coordination, the circulation of information, and transparency. Hence, the reports authors propose: increasing the independence of national regulators and ensuring, in particular, that the protection of the collective interest comes before individual interests (operators but also the short-term interests of consumers); increasing the powers of the Association of European Regulators (ERGEG-Plus) and harmonising the scope of action of the various European regulators. It would be desirable if, for example, the club of regulators could establish a code of good conduct that sets the common rules for access to the networks, congestion and transit processing; increasing the powers of the association of network operators (for natural gas and electricity). These associations must act in close consultation with the association of regulators ; coordinating and creating the impetus necessary for future investments. For the authors, it would appear to be difficult to transpose the French system of long-term investment planning (PPI) for electricity to Europe. However, they suggest more appropriate methods, at least for countries that are prepared to go further in the harmonisation and construction of an energy Schengen. Hence, the approach adopted in this report is based on the idea of moving gradually, at least in Continental Europe, towards a single electricity network, a single regulatory body and a single electricity market; stimulating investments by network managers without hesitating, sometimes, to encourage overcapacity in order to ultimately accelerate the fluidity of the markets and competition; gradually adapting prices and tariffs so that they send the real market signals, those that reflect the cost of the investments needed at European level to build an energy system that is competitive, secure, and that contributes to sustainable development.
7. Comments
In his comments, Philippe Chalmin underlines the fact that we cannot treat the gas and electricity markets like traditional commodities markets. They have a fundamental place both in terms of choosing the kind of society we want to live in and environmental control. It is therefore perfectly logical
145
and legitimate that in Europe, as elsewhere, there is an energy policy aimed at the harmonisation of national practices, better regulation of the markets and supplies but, more importantly, that takes account of collective choices, which are especially important given that Europe is a global benchmark in energy and even environmental terms. Consequently, he has to subscribe to the reports main recommendations and notably the idea of strengthening the regulations and especially European energy governance. Nevertheless, he emphasises the fact that currently this governance does not exist, which would entail establishing it, with more boldness than the authors envisage. Basically, in his eyes, the fundamental issue that the report raises is that of the transmission of market signals for the formation of energy prices and tariffs in Europe. The operation of the market alone combined with a few regulations cannot be a substitute for a European energy policy as the Brussels authorities assume. Therefore, he sees the risk as putting the cart of the market before the horse of governance and especially public interest. Meanwhile, lie Cohen emphasises that, at European level, there is a conflict of objectives in the policies pursued, inappropriate regulations, and deregulation objectives that are disconnected from the real issues. He criticises the systematically descriptive and institutional bias of the reports authors who seem to him to be postulating consistency between policies and pretending to believe that the institutional design can also be amended. He indicates that the European energy policy will only emerge from the current impasse if four conditions are met. Firstly, the prioritisation of objectives, with climate becoming a central issue. Secondly, changes in the institutional design in order to integrate markets through the development of interconnections and a common regulation. But also, it is necessary to encourage the formation of powerful energy players at European level instead of striving to bring about the downfall of European champions such as EDF or Eon. Finally, recognition of the fact that the battle for ownership unbundling is futile.
146
PREMIER MINISTRE
Conseil dAnalyse conomique

66 rue de Bellechasse 75007 PARIS Tlphone : 01 42 75 53 00 Tlcopie : 01 42 75 51 27 Site Internet : www.cae.gouv.fr
Cellule permanente
Christian de Boissieu Prsident dlgu du Conseil d'analyse conomique
Pierre Joly Secrtaire gnral
Gunther Capelle-Blancard Conseiller scientifique Microconomie conomie financire Jrme Glachant Conseiller scientifique Macroconomie Thorie de la croissance
Lionel Ragot Conseiller scientifique Macroconomie conomie de l'environnement Marie Salognon Conseillre scientifique conomie de l'emploi et du travail
Stphane Saussier Conseiller scientifique conomie des institutions conomie des partenariats public/priv
Christine Carl Charge des publications et de la communication 01 42 75 77 47

christine.carl@pm.gouv.fr
Agns Mouze Charge d'tudes documentaires 01 42 75 77 40

agnes.mouze@pm.gouv.fr
147

Gaz Et Lectricit - Un D-Fi Pour L-Europe Et Pour La France - CAE

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Gaz Et Lectricit - Un D-Fi Pour L-Europe Et Pour La France - CAE

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Gaz et lectricit : un dfi pour lEurope et pour la France

Jean-Marie Chevalier Jacques Percebois

Philippe Chalmin lie Cohen

Ralis en PAO au Conseil dAnalyse conomique par Christine Carl

La Documentation franaise. Paris, 2008 - ISBN : 978-2-11-007038-8

CONSEIL D'ANALYSE ECONOMIQUE

CONSEIL D'ANALYSE ECONOMIQUE