Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
122Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Lógica proposicional. Tema-3

Lógica proposicional. Tema-3

Ratings:

4.83

(6)
|Views: 16,630 |Likes:
Published by Marga
Lógica proposicional, ejercicios, deducción natural, tablas de verdad.
Lógica proposicional, ejercicios, deducción natural, tablas de verdad.

More info:

Published by: Marga on Nov 11, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/09/2014

pdf

text

original

 
MMZN,mxMN
1.- LA LÓGICA: DEFINICIÓN Y OBJETO.
El término “lógica” tiene varios significados. Nosotros nos referiremos a la lógica como
disciplina filosófica
que se ocupa de los razonamientos:Con el lenguaje podemos hacer muchas cosas: rogarle a alguien que nos preste dinero, preguntar dónde está una calle o describir nuestra casa a un amigo. En cada uno de estos casos el lenguajecumple una función distinta, y aún tiene más. De todas ellas, la función
representativa
es una de lasprincipales, y nos permite enunciar y afirmar cosas sobre el mundo y, así, describirlo. Pero con ellenguaje no sólo hacemos afirmaciones sobre lo que vemos
(“hoy hace un día magnífico”, “el césped está mojado”…
), sino que también a veces relacionamos esas afirmaciones para poder así extraer nuevos conocimientos (
“hoy hace un día magnífico y el césped está mojado; por lo tanto, tal vez alguien lo haya regado”)
. Este proceso que nos permite obtener conocimientos nuevos a partir de otrosse llama
RAZONAR
. Razonamos cuando, por ejemplo, ordenamos nuestros pensamientos, losconectamos entre sí y extraemos conclusiones que tal vez sirvan para tomar decisiones. Todosrazonamos cuando conectamos ideas y llegamos a conclusiones. Pero
no todos ni siemprerazonamos bien
.
La LÓGICA ES LA CIENCIA QUE ESTUDIA LOS MÉTODOS Y PRINCIPIOS QUE PERMITENDISTINGUIR LOS RAZONAMIENTOS CORRECTOS DE LOS INCORRECTOS, ES DECIR, QUÉRAZONAMIENTOS SON VÁLIDOS Y CUÁLES NO
. Pero no se interesa por el proceso que se da ennuestras mentes cuando razonamos (eso es objeto de la Psicología), sino que se ocupa de losrazonamientos ya formados y expresados de forma escrita u oral. No se trata de que los lógicosrazonen bien y el resto no, pero estudiar lógica ayuda a detectar las formas erróneas de razonar yevita caer en trampas y falacias.
1.1.- LOS RAZONAMIENTOS.
1
 
UNIDAD -3LÓGICA
ÍNDICE:1.LA LÓGICA: DEFINICIÓN Y OBJETO1.1.LOS RAZONAMIENTOS.1.2.TIPOS DE RAZONAMIENTOS.1.3.VALIDEZ Y VERDAD.2.LA GICA FORMAL.3.LA LÓGICA DE ENUNCIADOS.3.1.SÍMBOLOS DE LA LÓGICA DE ENUNCIADOS.3.2.REGLAS DE FORMACIÓN DE FÓRMULAS.3.3.DEFINICIÓN DE LAS CONSTANTES U OPERADORES.3.4.COMPROBACIÓN DE LA VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS POR TABLAS DE VERDAD.3.5.COMPROBACIÓN DE LA VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS POR CÁLCULO DEDEDUCCIÓN NATURAL.3.6.FALACIAS FORMALES4.LA GICA INFORMAL.
 
Un
RAZONAMIENTO
,
INFERENCIA
o
ARGUMENTACIÓN
es un conjunto de afirmaciones enel que se produce el paso de uno o más enunciados que tomamos como punto de partida (
LASPREMISAS
), a una afirmación que se sigue o se concluye de aquellas (
LA
 
CONCLUSIÓN
). Hay quetener muy en cuenta que no todo conjunto de afirmaciones es un razonamiento. Para que lo haya esnecesario que una de ellas, llamada conclusión,
se derive
de las otras, llamadas premisas, que a suvez son las que aportan pruebas o razones para llegar a esa conclusión.EJEMPLO:
Ivan Lend, el jugador de tenis, es checoslovaco. Todos los checoslovacosson europeos. Así que Ivan Lend es europeo.
Ninguna afirmación es, en sí misma, premisa ni conclusión, que no son más que
términosrelativos
. No existen premisas sin conclusión ni viceversa. Y a la vez, las premisas pueden ser conclusiones en otro contexto, igual que las conclusiones pueden ser premisas.EJEMPLO:
Ivan Lend es europeo
(conclusión del anterior, ahora premisa)
. Ningúneuropeo es americano. Ivan Lend no es americano.
En un razonamiento reconocemos cuál es la conclusión porque ésta suele venir precedida por 
NEXOS o EXPRESIONES DERIVATIVAS
tales como:
 por lo tanto, luego, por ende, en consecuencia,así que, se sigue que, de ahí que, por eso, se deduce que, podemos concluir que….
Son nexos indicadores de las premisas:
 porque, pues, dado que, puesto que, ya que, ….
También hay que tener presente que en un razonamiento tal vez no haya ningún nexo; en estos casosatenderemos especialmente al contexto.Todos los razonamientos
pueden esquematizarse
, se presenten como se nos presenten, de lasiguiente forma:EJEMPLO:
Juan Carlos ha aumentado su cotización en el mercado futbolístico puesto que ha sido el goleador del último torneoy todos los goleadores venaumentada su cotización en el mercado futbolístico.
FORMA ESQUEMÁTICA:
P1:
Juan Carlos ha sido el goleador del último torneo.
P2:
Todos los goleadores ven aumentada su cotización en el mercadofutbolístico.
C:
Juan Carlos ha aumentado su cotización en el mercado futbolístico.
 
LOS ENTIMEMAS
: son razonamientos que se formulan en forma incompleta, en los que una partese da por “sobreentendida”. Están presentes en la mayoría de las discusiones, cotidianas o no.Hay que tener presente dichas premisas implícitas al analizarlos.EJEMPLO:
Carlos es francés; en consecuencia, es un fanfarrón.
1.2.- TIPOS DE RAZONAMIENTOS:
Los razonamientos pueden ser de varios tipos. Son razonamientos
DEDUCTIVOS
aquellos enlo que el paso de las premisas a la conclusión es
necesario
, las premisas implican necesariamente laconclusión, es decir, que la conclusión sería necesariamente verdadera si las premisas lo fuesen. Enlos razonamientos
INDUCTIVOS
dicho paso no es necesario, sino sólo
probable
. En ellos no hayrelación de implicación necesaria entre premisas y conclusión; las premisas aportan fundamentos a laconclusión pero no concluyentes.EJEMPLO DE RAZONAMIENTO DEDUCTIVO:
Le dije que si me prestaba un libro medistraería durante el viaje, y él me lo prestó. Puedes deducir que he tenido un viaje muy distraído.
EJEMPLO DE RAZONAMIENTO INDUCTIVO:
El 80 % de los campesinos en 1883 eraanarco-sindicalista. Antonio Jiménez en 1883 era un campesino andaluz. Luego Antonio Jiménez era anarco-sindicalista.
2
 
Premisa 1Premisa 2Premisa nCONCLUSIÓN
 
La inferencia DEDUCTIVA es s fuerte que la inductiva
(exceptuando el caso de
inducciones por enumeraciones completas” 
:
generalizar tras haber considerado todos y cada uno delos casos, finitos y no muy abundantes). El que la realiza, la deductiva, pretende que la conclusión seasegura. Esta garantía se debe a que, de algún modo, el contenido informativo de la conclusión
está ya
en las premisas: la conclusión sólo pone de manifiesto algo que ya se decía en ellas de maneraimplícita u oculta.Los razonamientos
INDUCTIVOS
esn presentes en nuestra vida cotidiana, cuandogeneralizamos a partir de la experiencia, y juegan un papel importante en la ciencia (aunque algocontrovertido). Pero NO SON EL OBJETO DE LA LÓGICA.
La lógica se ocupa de determinar cuándo son correctos o válidos los razonamientos DEDUCTIVOS. 1.3.- VALIDEZ Y VERDAD.
Las premisas y la conclusión, puesto que son enunciados que afirman algo o lo niegan, puedenser verdaderas o falsas. En cambio,
los razonamientos no pueden ser ni verdaderos ni falsos,
sino
correctos
y
válidos
o
incorrectos
e
inválidos
.En lógica formal, cuando analizamos un argumento, prescindimos de su
CONTENIDO
semántico, de que aquello que dicen sus enunciados sean verdaderos o falsos, y nos preocupamossólo de su
FORMA
, de si el razonamiento es
válido formalmente
(en su estructura), esto es, de si es
COHERENTE
.Hay muchos sentidos en que un argumento puede ser “bueno” o “malo”, pero a la lógica leinteresa sólo su validez y no su verdad, esto es, que
considera correctos aquellos en los que entrelas premisas y la conclusión se establece una relación de necesidad tal que, SI las premisasFUESEN verdaderas, ACARREARÍAN inevitablemente la verdad de la conclusión
( o lo que es lomismo, en un razonamiento válido no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión seafalsa). Pero el que las premisas sean de hecho verdaderas o falsas es algo que a la lógica no leinteresa. De hecho, puede haber:
razonamientos válidos con premisas falsas
(
Todos los elefantes son insectos. Todos losinsectos son verdes. Todos los elefantes son verdes.
),
razonamientos válidos con premisas verdaderas
(
Todos los andaluces son españoles. Todoslos españoles son europeos. Todos los andaluces son europeos.
),
razonamientos inválidos con premisas falsas
(
Todos los asiáticos son calvos. Todos losandaluces son calvos. Todos los asiáticos son andaluces.
), y
razonamientos inválidos con premisas verdaderas
(
Todos los boxeadores hacen ejercicio.Todos los tensitas hacen ejercicio. Luego todos los boxeadores son tenistas
).Lo que no puede darse nunca es que un razonamiento válido tenga premisas verdaderas yconclusión falsa.En definitiva,
UN RAZONAMIENTO ES VÁLIDO
cuando su conclusión es consecuencia lógicade las premisas, se sigue de ellas, aunque dicha conclusión sea falsa
; UN RAZONAMIENTO ES NOVÁLIDO
cuando la conclusión no se sigue de las premisas, aunque fuese verdadera. De modo que ESTUDIAR LÓGICA CONSISTE EN ESTUDIAR QUÉ ENUNCIADOS, DADOSOTROS ANTERIORES COMO VERDADEROS, HABRÍA QUE ACEPTAR COMO VERDADEROSTAMBIÉN.
2.- LA LÓGICA FORMAL
.Es la que se ocupa de la validez de los razonamientos centrándose en su aspecto formal,determinando cuándo una inferencia esbien construida, es decir, cuándo la estructura delrazonamiento nos permite inferir la necesidad de la conclusión. Los lógicos clásicos enseñaban queademás de ciencia, es un arte: coincide con otras ciencias como la psicología y la matemática en queinvestiga las leyes del pensamiento; y con otras artes, como la gramática, en que aplica
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->