• Embed Doc
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Centro de Documentación Judicial1
Roj:STS 8312/2011Id Cendoj:28079110012011100825Órgano:Tribunal Supremo. Sala de lo CivilSede:MadridSeccn:1Nº de Recurso:1764/2008Nº de Resolución:858/2011Procedimiento:CasaciónPonente:RAFAEL GIMENO-BAYON COBOSTipo de Resolución:Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Noviembre de dos mil once.La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, ha vistoel recurso de casación interpuesto por SIMAVE, S.A., contra la sentencia dictada por la Sección 28ª de laAudiencia Provincial de Madrid el día tres de junio de dos mil ocho, en el recurso de apelación 272/2005,dimanante del juicio ordinario 272/2006, del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid.Ha comparecido en calidad de parte recurrente SIMAVE S.A., representada ante esta Sala por elProcurador de los Tribunales don VICTORIO VENTUIRINI MEDINA.En calidad de parte recurrida han comparecido don Ruperto , representado ante esta Sala por laProcuradora de los Tribunales doña YOLANDA LUNA SIERRA.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: LA DEMANDA Y SU ADMISIÓN A TRÁMITE
1. La Procuradora de los Tribunales doña YOLANDA LUNA SIERRA, en nombre y representación dedon Carlos Alberto y don Ruperto , interpuso demanda de juicio declarativo ordinario contra la entidadmercantil SIMAVE S.A.2. La demanda contiene el siguiente suplico:
SOLICITO AL TRIBUNAL, que habiendo por presentado este escrito con el poder, documentos que acompaño y copias de todo ello para su traslado a la parte contraria, lo admita, tenga al Procurador firmante por comparecido y parte en la representación que ostenta, acordando seguir con el primero las sucesivas diligencias; tenga asimismo por formulada demanda de JUICIO DECLARATIVO ORDINARIO contra la mercantil SIMAVE, S.A. en el ejercicio de una acción de IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS SOCIALES, y tras los trámites de rigor y previo recibimiento del pleito a prueba, dicte sentencia mediante la cual acuerde declarar la nulidad de todos los acuerdos adoptados en la Junta General de Accionistas de 28 de junio de 2004 de la entidad Simave S.A. por haberse vulnerado el derecho de información de mis representantes.Es Justicia que pido en Madrid a 29 de mayo de 2006.
3. La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid, siguiéndose el trámite porel procedimiento de juicio ordinario con el número de autos 272/2006
SEGUNDO: LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
4. En los expresados autos de juicio ordinario 272/2006 del Juzgado de los Mercantil número 6 deMadrid, compareció la entidad mercantil SIMAVE representada por el Procurador de los Tribunales donVICTORIO VENTURINI MEDINA, que contestó a la demanda y suplicó al Juzgado que dictase sentencia enlos siguientes términos:
SUPLICO AL JUZGADO, que tenga por presentado este escrito en la representación que ostento de la entidad mercantil SIMAVE, S.A., se sirva admitirlo y unirlo a los autos de su razón y tenga por formulado en legal tiempo y forma ESCRITO DE CONTESTACION EN TERMINOS DE OPOSICIÓN, tenga a esta parte por opuesta frente a la demanda deducida de contrario, ordenando seguir este procedimiento por sus trámites,con el recibimiento a prueba que desde ahora se deja interesado por el momento procesal oportuno, para 
 
Centro de Documentación Judicial2
dictar Sentencia íntegramente desestimatoria de las pretensiones de los actores, con expresa imposición a los demandantes de la totalidad de las costas causadas a mi representada en este procedimiento.
TERCERO: LA SENTENCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA
5. En los expresados autos de juicio ordinario 272/2006 del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid,recayó sentencia el día quince de enero de dos mil siete cuya parte dispositiva es como sigue:
FALLO Que DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda formulada por el Procurador Dª Yolanda Luna Sierra en nombre y representación de D. Carlos Alberto y D. Ruperto , DEBO: 1.- ABSOLVER Y ABSUELVO a la parte demandada de los pedimentos formulados en la demanda.2.- CONDENAR Y CONDENO a la parte demandante al abono de las costas procesales.Esta sentencia no es firme, y contra la misma cabe recurso de Apelación en ambos efectos que se preparará ante este Tribunal para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid dentro del plazo de CINCO DÍAS a partir del siguiente a su notificación.Dedúzcase testimonio literal de esta sentencia que quedará en estas actuaciones, con inclusión de la original en el Libro de sentencias.
CUARTO: LA SENTENCIA DE APELACIÓN
6. Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la Procuradora doña YOLANDALUNA SIERRA en representación de don Carlos Alberto y don Ruperto , se siguió el trámite ante la SecciónVigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid con el número de recurso de apelación 333/07 .7. En el expresado recurso de apelación 333/07 de la Sección Vigésima Octava de la AudienciaProvincial de Madrid, el día tres de junio de dos mil ocho recayó sentencia cuya parte dispositiva es como sigue
Fallo: En Atención a lo expuesto, la Sala acuerda: 1.- Estimamos parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación de D. Carlos Alberto y D. Ruperto contra la 
sentencia dictada el 15 de enero de 2007 por el Juzgado de lo Mercantilnúm. 6 de Madrid, en el procedimiento núm. 272/2006
del que este rollo dimana.2.- Revocamos la resolución recurrida en lo relativo a la desestimación total de la demanda y la condena en costas de la parte actora, y en su lugar acordamos: 2.1.- Estimamos parcialmente la demanda interpuesta por D. Carlos Alberto y D. Ruperto contra SIMAVE S.A.2.2.- Declaramos la nulidad de los acuerdos aprobados en la junta general ordinaria de la sociedad demandada celebrada el 29 de junio de 2005 adoptados en relación al punto 1º del orden del día, de aprobación de las cuentas anuales y el informe de gestión del ejercicio 2004, y en relación al punto 2º, de aprobación de la propuesta de aplicación del resultado.2.3.- Desestimamos la solicitud de anulación del resto de los acuerdos adoptados en dicha junta.2.4.- No hacemos expresa imposición de las costas de primera instancia.3.- No hacemos expresa imposición de las costas derivadas del recurso de apelación.Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Ilustrísimos Señores Magistrados integrantes de este Tribunal.
QUINTO: EL RECURSO
8. Contra la expresada sentencia dictada el día tres de junio de dos mil ocho por la Audiencia Provincialde Madrid, Sección 28 ª, el Procurador de los Tribunales don VICTORIO VENTURINI MEDINA, en nombre yrepresentación de SIMAVE, interpuso recurso de casación basado en un único motivo: por infracción de los
arts. 112 y 212 LSA
.
SEXTO: ADMISIÓN DEL RECURSO Y OPOSICIÓN
9. Recibidos los autos en esta Sala Primera del Tribunal Supremo se siguieron los trámites oportunoscon el número de recurso de casación 1764/2008.
 
Centro de Documentación Judicial3
10. Personada la recurrente bajo la representación del Procurador de los Tribunales don VICTORIOVENTURINI MEDINA, el día diez de noviembre de dos mi nueve la Sala dictó auto cuya parte dispositiva esdel tenor literal siguiente:
1º) ADMITIR EL RECURSO DE CASACION interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil SIMAVE, S.A. contra la 
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 28ª) de fecha de3 de junio de 2008 , en el rollo de apelación nº 333/2007
, dimanante del 
juicio ordinario nº 272/2006 delJuzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid
.2º) Y entréguese copias del escrito de interposición del recurso de casación formalizado, con sus documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala, para que formalice su oposición por escrito en el plazo de VEINTE DÍAS , durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría.
11. Dado traslado de los recursos, la Procuradora de los Tribunales doña YOLANDA LUNA SIERRA ennombre y representación de don Ruperto presentó escrito de impugnación del recurso formulado de contrariocon base en las alegaciones que entendió oportunas.
SEXTO: SEÑALAMIENTO
12. No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votacióny fallo el día tres de noviembre de dos mil once.Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos, Magistrado de Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
NOTA PREVIA:
Las sentencias que se citan son de esta Sala Primera del Tribunal Supremo si no seindica lo contrario.
PRIMERO: RESUMEN DE ANTECEDENTES1. Hechos
13. Los hechos que ha tenido en cuenta la sentencia recurrida, integrados en lo menester, en lo queinteresa a efectos de esta sentencia, muy en síntesis, son los siguientes:1) En las fechas en las que se desarrollaron los hechos litigiosos, don Carlos Alberto y don Rupertoeran titulares de acciones representativas del 29,952% del capital de la compañía SIMAVE, S.A.2) El 14 de junio de 2005 se publicó la convocatoria de junta general ordinaria de accionistas para elsiguiente 29 de junio, cuyos dos primeros puntos del orden del día eran los siguientes:Primero.- Examen y aprobación, en su caso, de las cuentas anuales (Balance, Cuenta de Pérdidas yGanancias y Memoria) así como Informe de Gestión e Informe de Auditoría del ejercicio 2004.Segundo.- Aplicación del resultado del ejercicio 2004.3) El 15 de junio de 2005, antes de la celebración de la junta, los expresados accionistas don CarlosAlberto y don Ruperto solicitaron la remisión de determinada documentación.4) El 21 de junio de 2005 los referidos accionistas requirieron nueva documentación y anunciaron supersonación en la sede social el siguiente día 22 de junio, siéndoles vetado el acceso a la sede social ydenegada la información.5) Los días 23 y 27 de junio fue nuevamente vetado su acceso a la sede social.
2. Posición de la demandante
14. Los accionistas demandantes impugnaron los acuerdos adoptados en la junta general ordinaria deaccionistas de SIMAVE PRODUCTOS, S.A. que tuvo lugar el 29 de junio de 2005 por entender vulnerado suderecho de información.
3. Posición de la demandada
15. La sociedad demandada se opuso a la demanda en los términos indicados en el antecedente dehecho segundo de esta sentencia.
4. La sentencia de la primera instancia
16. La sentencia de la primera instancia, después de fijar en correcta técnica los hechos probados:1) Razonó el derecho de información reforzado de los socios demandantes.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...