High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
"ASOCIACION TRABAJADORES DEL ESTADOC/M
1
DE TRABAJO"S.C. A. n
°
201, L. XL.
Procuración General de la Nación
S u p r e m a C o r t e :-I-Contra la sentencia de la Cámara Nacional deApelaciones del Trabajo, Sala VI, que confirmó la resolucióndel MTESS n
°
197 que ratificó la procedencia del planteodeducido por la Unión del Personal Civil de las FuerzasArmadas -PECIFA- respecto de las elecciones de delegadosconvocadas por la Asociación de Trabajadores del Estado-ATE-, en el ámbito del Estado Mayor General del Ejército yEstado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (fs. 133/134 y153), la actora interpone el recurso extraordinario (fs.138/146 y 148), que fue replicado (fs. 161/168 y 169/173) ydenegado a fojas 175, dando origen a la queja en examen (fs.37/43 del cuaderno respectivo).El decisorio apelado tuvo en cuenta que si bien laresolución n
°
414/66 -por la cual se otorgó a PECIFA la per-sonería gremial en el ámbito en cuestión- fue dictada, en elplano de la ley n
°
14.455, con pautas para el otorgamientode personería distintas a las que se encuentran en vigor(ley n
°
23.551), lo cierto -señaló- es que subsisten lasotorgadas de conformidad con aquellas exigencias legales,excepción hecha de que se haya verificado un conflictointersindical (vgr. disputa de personería o encuadramientosindical), lo que no se ha planteado en el expediente.Añadió que la resolución n
°
416/66 -que no fue ob-jeto de impugnación- excluye a la ATE del ámbito de CapitalFederal y de algunos partidos del Gran Buenos Aires -VicenteLópez, San Martín, Tres de Febrero, La Matanza, Lanús y Ave-
−−
llaneda- en lo referido al personal agrupado en la PECIFA deCapital Federal; y que es nulo y carente de efectos elllamado a elecciones de delegados realizado treinta y sieteaños después de dictada aquella resolución. Descartó porinoficiosos planteos fundados en los principios de libertadsindical y representación, legislados en los convenios n
°
87, 98 y 135 de la Organización Internacional del Trabajo(OIT), así como numerosas citas de decisiones de la Comisiónde Expertos en la Aplicación de Convenios y del Comité deLibertad Sindical, señalando que las observacionesrealizadas por el último organismo mencionado a losartículos 38, 39, 41, 48 y 52 de la ley n
°
23.551 nointeresan para la dilucidación del caso, por encontrarse enjuego los alcances de una personería gremial ya otorgada,con la consiguiente exclusión de otra asociación sindical dedicho ámbito de actuación (fs. 133/134 y 153).-II-El argumento principal de la recurrente -en sínte-sis- es que el fallo en crisis omitió considerar planteosconducentes para la dilucidación del caso, pues nada se dijosobre dos resoluciones anteriores del Ministerio de Trabajoque dan cuenta de la existencia de pluralidad sindical en elámbito de la Administración Pública Nacional. Afirma queexiste una verdadera coexistencia de entidades gremiales quealtera la regla de exclusividad de los derechos de las aso-ciaciones con personería sindical y que, en todo caso, eldesplazamiento produce efectos sobre los derechos relativosa la negociación colectiva sectorial. Agrega que no seconsideró la ley n
°
24.185, que contempla la coexistencia de
−−
"ASOCIACION TRABAJADORES DEL ESTADOC/M
1
DE TRABAJO"S.C. A. n
°
201, L. XL.
Procuración General de la Nación
entidades con personería gremial, regulando la negociacióncolectiva en el sector público y confiriendo el derecho a lanegociación colectiva, para todo el ámbito de larepresentación, a la ATE y UPCN -Unión del Personal Civil dela Nación-, dejando la negociación colectiva sectorial paralos sindicatos de cada uno de esos sectores.Refiere que sin perjuicio de que el régimen depersonería y exclusividad que prevé la ley nacional esincompatible con los convenios n
°
87, 98 y 135 de la OIT,entre otros acuerdos internacionales, el decreto n
°
1096/00establece el compromiso del gobierno argentino decompatibilizar de la legislación sindical con los conveniosreferidos, en el marco de lo establecido, especialmente, porel artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional. Atodo evento y en forma subsidiaria, plantea lainconstitucionalidad de la resolución n
°
414/66 por violar-entre otros- los artículos 14bis y 16 a 19 de la CartaMagna, haciendo hincapié en el desconocimiento de losprincipios en la materia de igualdad, bilateralidad yprimacía de la realidad (v. fs. 138/146 y 148).-III-Considero que en el supuesto traído a dictamen seconfigura, tal como lo sostiene el apelante, el extremo defalta de tratamiento de cuestiones conducentes para la ajus-tada solución del caso, que V.E. ha ponderado como causal dela tacha de arbitrariedad de los pronunciamientosjudiciales. En efecto, ha dicho esa Corte que se viola elprincipio de congruencia cuando el fallo impugnado omite
−−
Add a Comment