Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Teoría del polisistema

Teoría del polisistema

Ratings: (0)|Views: 90 |Likes:

More info:

Categories:Topics, Art & Design
Published by: Ciencia Edulingüística on Feb 03, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/20/2013

pdf

text

original

 
Teoría del polisistema
 
Itamar Even-Zohar(En Poética y literatura comparada, Tel Aviv, 1975)Traducción de Liliana FortunyTrascripción de Pamela RiveraPara Roman Jakobson y en memoria deYuri Tinianov sine quibis non.INTRODUCCIÓNDesde que se inició la hipótesis del polisistema en 1970 (Even-Zohar 1970: rep. 1978- 11-13) un creciente número de estudiosos [i] interesados en el problema, yo inclusive, hemosestado llevando a cabo trabajos sobre la manera de desarrollar el tema, discusiones sobre suaplicabilidad y pruebas diversas, estudios piloto e investigaciones más amplias. Esto resultaalentador no sólo porque de este modo la hipótesis del PS se transforma cada vez más enparte del dominio público y por lo tanto se evita el peligro de que se convierta en un capri-cho personal, sino porque, sobre todo, da esperanzas de que se acelerará el proceso total depasar de las premisas meramente teóricas a una teoría y práctica de la investigación másdesarrollada. El propio trabajo ha avanzado naturalmente en etapas y deliberadamente noha ofrecido una perspectiva sintética: ni los hallazgos, ni las afirmaciones que realicé endiversos artículos se han defendido siempre a favor de la hipótesis del PS. Sin embargo, alas ventajas obtenidas por haber dejado el campo relativamente abierto para introducir nue-
 
vas ideas y evitar la petrificación dogmática apresurada, han seguido ciertas desventajas. Esobvio que el desarrollo gradual de las propias ideas puede no interesar necesariamente a losdemás o puede que los otros no las sigan. Por lo tanto, como observo en mi propio trabajo,así como en el de los demás, siento que diversas cuestiones ahora no parecen estar total-mente explicadas ni entendidas por completo. Por el contrario, para que la hipótesis del PSpueda manejarse mejor que los modelos previos con los fenómenos complejos que intentaexplicar, sus nociones fundamentales requieren reformulación y reevaluación continuos ydeben sugerirse formulaciones nuevas. El siguiente trabajo intentará aclarara los puntosfundamentales, comentar algunos malentendidos, proporcionar alguna información básica yreferirse brevemente al trabajo realizado hasta el momento.1. SISTEMA Y POLISISTEMA EN EL FUNCIONALISMO MODERNO:Lo estático vs. Lo dinámicoLa idea de que los fenómenos semióticos, es decir, los modelos de comunicación humanosgobernados por signos (por ejemplo, cultura, idioma, literatura, sociedad) deben considerar-se como sistemas y no como conglomerados de elementos diversos, ha llegado a ser una delas ideas principales de nuestro tiempo en la mayor parte de las ciencias humanas. Por lotanto, la recolección positivista de datos tomada de buena fe sobre fundamentos empiristasy analizada la base de su sustancia material, ha sido remplazada por un enfoque funcionalbasada en el análisis de relaciones. Vistos como sistema, se volvió posible describir y ex-plicar cómo operan los diversos agregados semióticos. En consecuencia, se abrió el caminopara lograr lo que se ha considerado a lo largo del desarrollo de la ciencia moderna como elobjetivo fundamental de ésta última: detectar aquellas reglas que gobiernan la diversidad ycomplejidad de los fenómenos más que su registro y clasificación. Dado que los enfoquespre-funcionalistas casi nunca intentaron detectar tales reglas, los que fueron tomados como
“fenómenos” (es decir, los objetos para observación/estudio) en realidad no se superpusi
e-ron con lo que fue posible detectar una vez que se empezó con las hipótesis funcionales. Deesta manera, la idea de sistema ha hecho posible no sólo dar cuenta adecuadamente de los
fenómenos “conocidos”, sino que también permitió el descubrimiento de fenómenos “des
-
 
conocidos”. Además, los datos conocidos de los que no se había pensado nunca que fueran
correlacionables con los datos observados se volvieron ahora significativos para estos últi-mos. Me resulta necesario describir en detalle la manera en que esto cambió las estructurasy los métodos, los interrogantes y las respuestas de cada disciplina en la cual fue introduci-do.Sin embargo, a pesar de las premisas comunes, el enfoque funcional no ha sido suficiente-
mente unificado. Hablando a “grosso modo” se han propagado dos programas diferentes y
altamente incompatibles. Desafortunadamente, este hecho no ha sido siempre entendido yha ocasionado mucho daño al desarrollo de diversas disciplinas semióticas. Además, el he-cho de no distinguir entre esos programas, no sólo dio una idea equivocada acerca de susrespectivos contenidos, sino que hizo difícil apreciar fundamentalmente lo que cada unoestaba destinado a lograr. Es de lamentar que mientras que esto es reconocido como un lu-gar común trivial en algunas partes de la moderna tradición semiótica, aún están a la ordendel día las presentaciones incorrectas, inclusive a cargo de
“profesionales”.
 
En honor a la brevedad, me referiré a los programas respectivos como “la teoría del sistemaestático” vs. “la teoría del sistema dinámico”.
Se ha identificando erróneamente la teoría
del sistema estático con el enfoque “funcional” o “estructural” y en general se ha hablado
de ella como de las enseñanzas de Saussure. En los escritos de de Saussure y en obras sub-siguientes dentro de su tradición, el sistema se concibe como una red de relaciones estática
(“sincrónica”), en el cual el valor d
e cada elemento es una función de la relación específicaen la que ésta entra. Mientras la función de elementos, así como las reglas que los gobier-nan, son detectadas de esta manera, no existe casi ninguna forma de dar cuenta de los cam-bios y variaciones.
El factor de sucesión temporal (“diacronía”) se ha eliminado del sistema
y se considera que no puede ser tenido en cuenta por las hipótesis funcionales. Por lo tanto,la diacronía se considera extrasistémica y, dado que fue identificada exclusivamente con elaspecto histórico de los sistemas, ha sido virtualmente desterrada del reino de la lingüística.Son evidentes las desventajas de introducir el concepto de sistema para reemplazar la reco-lección de datos mecanicista. Además, la reducción del sistema a un aspecto ahistórico yextratemporal, por así decirlo, no está equivocada per se. La escena lingüística del tiempo,con su gran concentración sobre el campo histórico, concebida como no sistémica, clara-

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->