Adevr (1) De aceea nu fr motiv filosofia se numete tiina adevrului.

ntr-adevr, scopul tiinei teoretice este adevrul, iar al celei practice aplicarea. Practicienii, cnd studiaz felul de a fi al unui lucru, nu au n vedere caracterul su venic, ci unitatea la care ar putea servi i nsemntatea lui pentru moment. Dar adevrul nu-l putem cunoate dac nu cunoatem cauza. Un lucru oarecare constituie cauza celorlalte lucruri n msura cea mai mare, atunci cnd el e inerent acestora, ca o not comun a lor. Aa, de pild, Focul e lucrul cel mai cald, pentru c el e cauza cldurii i la celelalte lucruri. De aceea cel mai adevrat lucru e acela care e pricina adevrului i a celorlalte lucruri provenite din el. De aceea, n chip neaprat, principiile celor venic existente conin cea mai mare doz de adevr. Cci ele n-au nsuirea de a fi adevrate doar n chip temporar, iar temeiul adevrului lor nu st n afar de ele, ci ele sunt temeiul adevrului celorlalte lucruri. Aa c fiecare lucru particip la adevr n msura n care particip la fiin. (Metafizica, pag. 72-73). (2) Nici n cazul contrarilor, nici n cazul relativilor, nici n cazul posesiei i al privaiei, nu este necesar ca una s fie adevrat i cealalt fals. Sntatea i boala sunt contrari, dar nici una din ele nu este adevrat ori fals. Dublu i jumtate sunt opui unul alteia ca relativi, dar nici unul nu este adevrat ori fals. i acelai lucru este valabil, firete, despre posesie i despre privaie, cum sunt vederea i orbirea. Pe scurt, unde nu exist nici un fel de combinaie de cuvinte, nimic nu este adevrat sau fals, i toi opuii pe care i-am amintit constau din simple cuvinte fr legtur. Cu toate acestea, cnd cuvintele din propoziii opuse sunt contrare, acestea, mai mult dect oricare ali opui, pare c cer aceast alternativ. Socrate este bolnav este contrariul lui Socrate este sntos; totui, nici chiar la astfel de propoziii, una nu este totdeauna adevrat, iar cealalt fals. n adevr, dac Socrate exist, una va fi adevrat i alta fals; dar dac el nu exist, atunci amndou vor fi false. Cci, nici Socrate este bolnav i nici Socrate este sntos nu mai sunt adevrate, dac Socrate nu exist. n cazul posesiei i al privaiei, dac subiectul nu exist, nici una dintre propoziii nu este adevrat; i chiar dac subiectul exist, nu este niciodat un fapt c una este adevrat i alta fals. Cci Socrate are vedere este opus lui Socrate este orb, n sensul cuvntului opus care se aplic la posesie i la privaie. Acum, dac Socrate exist, nu este necesar ca una s fie adevrat i cealalt fals, pentru c, dac el nu este de la natur n stare s capete puterea vederii, amndou sunt false, ca i atunci cns Socrate nu exist. Dar, n cazul afirmaiei i al negaiei, fie c subiectul exist ori nu, una este totdeauna fals, iar cealalt adevrat. Cci, de bun seam, dac Socrtate exist, una dintre cele dou propoziii Socrate este bolnav i Socrate nu este bolnav este adevrat, iar cealalt este fals. i tot aa stau lucrurile dac el nu exist; cci dac el nu exist, a zice c el este bolnav este fals; a zice, c nu este bolnav este adevrat. Astfel, numai n cazul acelor contrari care sunt opui n sensul folosit la afirmaie i la negaie este valabil regula c un membru al perechii trebuie s fie adevrat, iar cellalt fals. (Categorii, n Organon vol I, pag. 170 181).

(3) n adevr, n aceste lucruri a cror ordine de existen poate fi inversat, ceea ce este n orice mod cauza existenei a ceva poate, cu drept cuvnt, s fie numit mai nainte prin natura lui. i este clar c sunt multe exemple n acest sens. Faptul c un om exist aduce dup sine adevrul propoziiei c el exist, iar implicaia este reciproc; dac un om exist, propoziia n care noi admitem c el exit este adevrat; i invers, dac propoziia n care noi admitem c el exist este adevrat, atunci el exist. Propoziia adevrat totui nu este nici de fel cauza existenei omului, ci faptul existenei omului pare a fi oarecum cauza adevrului propoziiei, pentru c adevrul ori neadevrul propoziiei depinde de faptul existenei ori neexistenei omului. (Categorii, n Organon, I, p. 185). (4) i dup cum n suflet exist gnduri care nu sunt nici adevrate, nici false, ori alturarea de acelea care trebuie s fie ori adevrate, ori false, tot aa este i n vorbire. Cci att adevrul, ct i eroarea implic numaidect unire i separaie. Numele i verbele, dac nu li se adaug nimic, sunt ca nite gnduri nici unite, nici separate; astfel om i alb, ca termeni izolai, nu sunt nici adevrai, nici fali. Ca prob, luai cuvntul cerb. El are, desigur, un neles, dar nelesul nu poate fi nici adevrat, nici fals, dac nu i s-a adugat c el este, ori nu este, fie n genere, fie n anumit timp. (Despre interpretare, n Organon I, p. 207 - 208). (5) Expresiile a lui Philon, lui Philon i altele ca acestea nu sunt nume, ci cazuri ale unui nume. Definiia cazurilor unui nume este n alte privine aceeai ca i a numelui nsui, dar cnd acesta este legat de este ori va fi, ele nu formeaz, aa cum sunt, o propoziie nici adevrat nici fals, ceea ce numele nsui face totdeauna n aceste condiii. Luai cuvintele: a lui Philon este, ori a lui Philon nu este; aceste cuvinte aa cum stau aezate, nu formeaz o propoziie, nici adevrat, nici fals. (Despre interpretare, n Organon I, p. 210). (6) Orice vorbire are un neles, nu ns ca un mijloc natural, ci, dup cum am spus, prin convenie. Totui, nu orice vorbire este un enun, ci numai aceea care este adevrat sau fals. Astfel, o rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals. (Despre interpretare, n Organon I, pag. 213). (7) (...) dac orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals, atunci totul trebuie s existe sau s nu existe. Astfel, dac cineva afirm c un eveniment va avea loc, iar altul neag aceasta, este evident c unul dintre ei trebuie s aibe dreptate, cci orice afirmaie sau negaie este adevrat sau fals. n asemenea lucruri, nu pot fi amndou adevrate n acelai timp. Astfel, dac este adevrat a spune c un lucru este alb, el trebuie s fie alb; dac propoziia contrarie este adevrat, atunci cu necesitate el nu va fi alb. Apoi, dac este alb, propoziia care stabilete c este alb era adevrat; dac nu este alb, propoziia opus era adevrat. i dac nu este alb, omul care spune c este face o eroare; iar dac cel care spune c este alb face o eroare, urmeaz c nu este alb. De aceea, se poate spune c afirmaia i negaia trebuie s fie sau adevrat sau fals. Dac este aa, atunci nu este i nu devine la noroc sau la voia ntmplrii, nici va fi sau nu va fi la noroc sau la ntmplare, ci totul are loc cu necesitate i nu la voia

ntmplrii. Cci spune adevrul sau acela care afirm c va avea loc, sau cel care neag aceasta. n adevr, dac lucrurile nu au loc cu necesitate, un eveniment ar putea tot aa de uor i s se ntmple i s nu se ntmple; cci ntmpltorul, relativ la evenimentele prezente, ori viitoare, poate fi tot aa de bine ntr-un fel sau n altul. Mai departe, dac un lucru este alb acum, atunci i nainte era adevrat c va fi alb, aa c despre orice care s-a realizat a fost totdeauna adevrat a spune: aceasta este, ori aceasta va fi. Dar dac era totdeauna adevrat a spune c un lucru este sau va fi, atunci nu este posibil ca el s nu fie, ori s nu urmeze a fi, i cnd este imposibil ca un lucru s nu devin, el trebuie s devin. Aadar, tot ce va fi se produce cu necesitate. De aici rezult c nimic nu se produce la noroc sau ntmpltor, cci dac ar fi ntmpltor, n-ar mai fi necesar. De alt parte, nu se poate susine c nici afirmaia i nici negaia nu sunt adevrate, altfel spus c ceva nici se va ntmpla, nici nu se va ntmpla. n primul loc urmeaz c dac o propoziie ar fi fals, opusa nu va fi adevrat. n al doilea rnd, dac este adevrat c un lucru este i alb i mare, amndou aceste caliti trebuie cu necesitate s-i aparin; i dac este adevrat c ele i vor aparine mine, ele trebuie cu necesitate s-i aparin mine. Dar dac un eveniment nu este de natur nici s aibe loc, nici s nu aibe loc mine, atunci contingena este eliminat. De exemplu, o lupt naval ar trebui nici s aibe loc, nici s nu aibe loc maine. Aceste absurditi i altele de acelai fel ar trebui s rezulte dac la fiecare pereche de propoziii contradictorii, fie c se raport universal la universale, fie c se raport la indivizi, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals, i c nu exist alternative reale, ci tot ce este sau va fi este rezultatul necesitii. De aici ar urma c nu este nevoie s deliberm sau s ne strduim, n convingerea c dac noi lucrm ntr-un fel sau altul, va urma un anumit rezultat, pe cnd, dac nu lucrm aa, nu va urma un banumit rezultat. n adevr, cineva poate prezice un eveniment cu zece mii de ani nainte, iar altcineva poate prezice contrarul. Ceea ce a fost prevzut cu adevrat n acel moment al timpului va avea loc cu necesitate n curgerea timpului. Mai departe, este indiferent dac au fost formulate sau n-au fost formulate judecile contradictorii. Cci este evident c lucrurile nu sunt influenate de faptul unei afirmaii ori negaii din partea cuiva. n adevr, evenimentele nu se vor realiza sau nu vor fi mpiedecate de a se realiza, numai pentru faptul c s-a prevzut c ele se vor realiza sau c nu se vor realiza, att peste zece mii de ani, ct peste oricare alt interval de timp. De aceea, dac n orice timp lucrurile au fost de aa natur nct una dintre propoziiile contradictorii este adevrat, atunci era necesar ca ea s se realizeze; iar toate evenimentele trecute au fost ntotdeauna de aa natur nct realizarea lor a fost o necesitate. Cci lucrul despre care s-a spus cu adevrat c va fi, nu se poate s nu fie, iar despre lucrul care se realizeaz, a fost totdeauna adevrat a spune c se va realiza. Totui, aceast vedere duce la o concluzie imposibil, pentru c vedem c att deliberarea ct i aciunea condiioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n acele lucruri care nu sunt totdeauna actuale, exist posibilitatea s fie i s nu fie. Astfel de lucruri pot deopotriv s fie, sau s nu fie; i, prin urmare, evenimentele de asemenea pot sau s se ntmple sau s nu se ntmple. i sunt multe exemple evidente pentru acesta. Este posibil ca aceast hain s se rup, i totui, poate de fapt s nu se rup, ci s fie nti purtat. i tot aa este posibil ca s nu fie deloc rupt; i dac n-ar fi aa, n-ar fi posibil ca s fie nti purtat. i, de aceea, tot aa este cu toate celelate evenimente, care

posed acest fel de posibilitate. De aceea, este limpede c nu este necesar ca orice lucru s fie ori s se ntmple. Ci n unele cazuri exist contingen, i atunci afirmaia nu este nici mai adevrat, nici mai fals dect negaia; pe cnd altele arat o tendin mai puternic ntr-o direcie sau alta i totui rmne posibilitatea c cellalt s se ntmple. C acum existena este, cnd este, i neexistena nu este, cnd nu este, este o necesitate. Totui nu se poate zice, n general, c orice existen i orice neexisten sunt rezultatul necesitii. Cci nu este acelai lucru a zice c existena este necesar cnd este, i a zice c existena este absolut necesar, i la fel despre neexisten. Tot aa, la dou propoziii contradictorii. Orice n lume este necesar sau s fie sau s nu fie, n prezent, sau n viitor, dar nu este totdeauna necesar a susine care dintre aceste alternative se va realiza. S ilustrez acesta cu un exemplu. Este necesar ca o lupt naval sau s aibe loc sau s nu aibe loc mine, dar nu este necesar ca s aib loc mine, i nici nu este necesar ca s nu aib loc. Necesar este ns ca ea s aibe loc sau s nu aibe loc mine. ntruct propoziiile adevrate corespund lucrurilor, este evident c, atunci cnd n lucruri exist o alternativ real i o posibilitate n direcii contrare, i propoziiile contradictorii corespunztoare s se comporte la fel. Aa stau lucrurile cu tot ce nu este totdeauna existent, sau totdeauna neexistent. Una dintre cele dou propoziii, n astfel de cazuri, trebuie s fie adevrat i cealalt fals, dar noi nu putem spune precis care anume este adevrat sau fals, ci trebuie s lsm alternativa nedecis. Una este probabil mai adevrat dect cealalt, dar ea nu este nici actual adevrat, nici actual fals. Este de aceea limpede c nu este necesar ca, dintre o afirmaie i o negaie, una s fie adevrat i cealalt fals. n adevr, la ceea ce exist potenial, nu actual, nu se aplic regula valabil pentru ceea ce exist actual, ci se aplic regula artat mai sus. (Despre interpretare, n Organon I, p. 222-229)

(5) Dac totui att predicatul ct i subiectul sunt luate universal, propoziia astfel constituit este contrara adevrului: nici o afirmaie n care se enun universal predicatul nu va fi adevrat: nici o afirmaie n care se enun universal predicatul nu va fi adevrat. Propoziia: orice om este orice animal este un exemplu de acest tip. . Dimpotriv, numesc opuse contrarii afirmaia i negaia, cnd amndou sunt universale, ca n propoziiile orice om este alb, nici un om nu este alb, orice om este drept, nici un om nu este drept. Se vede c astfel de propoziii nu pot fi adevrate n acelai timp, pe cnd opusele lor pot, uneori, s fie amndou adevrate despre acelai subiect; de exemplu, unii oameni nu sunt albi i unii oameni sunt albi sunt amndou adevrate. Dintre propoziiile contradictorii care enun ceva universal, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals. Acelai este cazul cnd se enun ceva despre indivizi, ca n propoziiile Socrate este alb i Socrate nu este alb. Cnd, pe de alt parte, propoziiile se refer la universal, dar nu sunt luate universal, nu totdeauna una este adevrat i cealalt fals. Cci este posibil a stabili n acelai timp ca adevrat c omul este alb i c omul nu este alb, c omul este frumos i c omul nu este frumos.

. Am mai artat c o singur negaie este contradictoriu opus unei singure afirmaii i am precizat care sunt acestea; am artat, de asemenea, c propoziiile contrarii sunt distincte de propoziiile contradictorii, i care sunt contrariile; n sfrit, c la propoziiile contradictorii nu totdeauna una este adevrat i cealalt fals. Am subliniata apoi care este motivul c este aa i n ce mprejurri adevrul uneia implic falsitatea celeilalte. (Despre interpretare, pag. 167-169). (6) Afirmaia i negaia, aplicat la existene prezente sau trecute trebuie s fie sau adevrat sau fals. Anume la propoziiile n care subiectul este universal i este luat universal, sau n care este individual, cum s-a artat, una din dou trebuie s fie adevrat i cealalt fals: pe cnd la acela n care subiectul este universal, dar nu este luat universal, nu exist aceast necesitate, cum am artat mai nainte. Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor, nu este tot aa. n adevr, dac orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals, atunci totul trebuie s existe sau s nu existe. Astfel, dac cineva afirm c un eveniment va avea loc, iar altul neag aceasta, este evident c unul dintre ei trebuie s aib dreptate, cci orice afirmaie sau negaie este adevrat sau fals. n asemenea lucruri, nu pot fi amndou adevrate n acelai timp. Astfel, dac este adevrat a spune c un lucru este alb, el trebuie s fie alb; dac propoziia contrar este adevrat, atunci cu necesitate el nu va fi alb. Apoi, dac este alb, propoziia care stabilete c este alb era adevrat; dac nu este alb, propoziia opus era adevrat. i dac nu este alb, omul care spune c este face o eroare; iar dac cel care spune c este alb face o eroare, urmeaz c nu este alb. De aceea, se poate spune c afirmaia i negaia trebuie s fie sau adevrate, sau false. Dac este aa, atunci nu este i nu devine la noroc sau la voia ntmplrii, nici va fi sau nu va fi la noroc sau la ntmplare, ci totul are loc cu necesitate i nu la voia ntmplrii. Cci spune adevrul sau cel care afirm c va avea loc, sau acel care neag aceasta. (Despre interpretare, pag. 170). (7) De alt parte, nu se poate susine c nici afirmaia i nici negaia nu sunt adevrate, altfel spus c ceva nici se va ntmpla, nici nu se va ntmpla. n primul loc, urmeaz c dac o propoziie ar fi fals, opusa nu va fi adevrat. n al doilea rnd, dac este adevrat c un lucru este alb i mare, amndou aceste caliti trebuie cu necesitate s-i aparin; i dac este adevrat c ele i vor aparine mine, ele trebuie cu necesitate s-i aparin mine. Aceste absurditi i altele de acelai fel ar trebui s rezulte dac la fiecare pereche de propoziii contradictorii, fie c se raport universal la universale, fie c se raport la indivizi, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals, i c nu exista alternative reale, ci tot ce este sau va fi este rezultatul necesitii. . n adevr, cineva poate prezice un eveniment cu zece mii de ani nainte, iar altcineva poate prezice contrariul. Ceea ce a fost prevzut ca adevrat n acel moment al timpului va avea loc cu necesitate n curgerea timpului. .

De aceea, dac n orice timp lucrurile au fost de aa natur, nct una dintre propoziiile contradictorii este adevrat, atunci era necesar ca ea s se realizeze; iar toate evenimentele trecute au fost ntotdeauna de aa natur, nct realizarea lor a fost o necesitate. Cci lucrul despre care s-a spus cu adevrat c va fi, nu se poate s nu fie, iar despre lucrul care se realizeaz, a fost totdeauna adevrat a spune c se va realiza. . Ci n unele cazuri exist contingen, i atunci afirmaia nu este nici mai adevrat, nici mai fals dect negaia; pe cnd altele arat o tendin mai puternic ntro direcie sau alta i totui rmne posibilitatea ca cellalt s se ntmple. . Aa stau lucrurile cu tot ce nu este totdeauna existent, sau totdeauna neexistent. Una dintre cele dou propoziii, n astfel de cazuri, trebuie s fie adevrat i cealalt fals, dar noi nu putem spune precis care anume este adevrat sau fals, ci trebuie s lsm alternativa nedecis. Una este probabil mai adevrat dect cealalt, dar ea nu este nici actual adevrat, nici actual fals. Este de aceea limpede c nu este necesar ca, dintre o afirmaie i o negaie, una s fie adevrat i cealalt fals. n adevr, la ceea ce exist potenial, nu actual, nu se aplic regula valabil pentru ceea ce exist actual, ci se aplic regula artat mai sus. (Despre interpretare, pag. 172-175). (8) Aceeai regul este valabil dac subiectul este distribuit universal. i atunci, avem urmtoarea tabel: A. afirmaie: Orice om este drept. D. negaie: Nu orice om este non-drept. B. negaie: Nu orice om este drept. C. afirmaie: Orice om este non-drept

Totui, aici nu mai este posibil, cum este n cazul precedent, ca propoziiile legate n tabel printr-o diagonal s fie amndou adevrate, dei, n anumite mprejurri, se ntmpl i aa. . ntruct contraria propoziiei orice animal este drept este nici un animal nu este drept, este limpede c aceste dou propoziii nu vor fi niciodat adevrate amndou n acelai timp i despre acelai subiect. Uneori ns, opusele lor contradictorii vor fi amndou adevrate, ca n exemplele: Unele animale nu sunt drepte. i Unele animale sunt drepte.. . Este evident, de asemenea, c atunci cnd subiectul este individual, dac s-a pus o ntrebare i rspunsul negativ este cel adevrat, propoziia afirmativ corespunztoare este de asemenea adevrat. . De exemplu dac la ntrebarea: Este orice om nelept? rspunsul este negativ, atunci i propoziia deci orice om este non-nelept este fals, i n aceste mprejurri este adevrat propoziia nu orice om este nelept. Cea din urm este contradictorie, cea precedent este contrarie. . Cci o negaie trebuie s fie totdeauna ori adevrat, ori fals, iar acela care folosete expresia non-om, dac nu-i mai adaug nimic mai mult, nu este mai aproape,

ci mai degrab mai departe de a face o constatare adevrat sau fals, dect acela care folosete expresia om. (Despre interpretare, pag. 177-179). (9) De aceea, dac ntrebarea dialectic este o cerere de rspuns, sau pentru admiterea uneia dintre cele dou contradictorii, iar premisa este ea nsi totdeauna una dintre cele dou contradictorii, rspunsul la o astfel de chestiune, care conine predicatele de mai sus, nu poate fi o singur propoziie. Cci, dup cum am explicat n Topica, ntrebarea nu este una singur, chiar dac rspunsul cerut este adevrat. . Predicatele i termenii care formeaz subiectul predicatelor, cnd sunt accidental enunai despre acelai subiect, sau despre altul, nu se combin spre a da o unitate. S lum propoziia omul este alb i muzical. Albul i muzicalitatea nu dau o unitate, ntruct aparin numai accidental aceluiai subiect. i nici chiar dac ar fi adevrat a spune c albul este i muzical, termenii muzical i alb nu ar forma o unitate, pentru c numai accidental ceea ce este muzical este i alb; de aceea, combinarea amndurora nu va forma o unitate. . Pe de alt parte, este posibil a enuna un termen n mod absolut despre un singur exemplu i s spunem despre cutare om alb c este un om alb. Totui, acest lucru nu este ntotdeauna posibil; de exemplu, cnd n termenul predicat se afl ceva care implic o contradicie. Astfel, nu este adevrat, ci chiar este fals, a numi un om mort. Totui, cnd predicatul nu cuprinde aa ceva, el este adevrat. N-am putea spune mai degrab aa: cnd se cuprinde ntr-un termen o contradicie, enunarea nu este niciodat adevrat, dar cnd nu se cuprinde, enunarea nu este totdeauna adevrat. (Despre interpretare, pag. 180-183). (10) ntre propoziiile compuse, sunt contradictorii acelea care opun verbele a fi i a nu fi. Astfel, contradictoria propoziiei omul este este omul nu este, nu nonomul este, i contradictoria la omul este alb este omul nu este alb, i nu omul este non-alb. n adevr, ntruct afirmaia sau negaia trebuie s fie adevrat despre orice subiect, ar fi adevrat s spunem: aceasta bucat de lemn este un om non-alb. . Dar se pare c acelai lucru poate s fie i poate s nu fie; cci orice poate fi tiat, orice poate merge, poate de asemenea s nu fie tiat i s nu mearg; iar cauza este c acele lucruri care au potenialitate ntr-un sens au potenialitate i n cellalt sens. n astfel de cazuri, att propoziiile pozitive, ct i cele negative vor fi adevrate; cci ceea ce este capabil s mearg sau s fie vzut, are de asemenea potenialitate n sensul opus. Dar ntruct este posibil ca propoziiile opuse contradictoriu s fie amndou adevrate despre acelai subiect, urmeaz c este posibil s nu fie nu este contradictorie la este posibil s fie. . Dimpotriv, propoziiile este posibil s fie i nu este posibil s fie nu pot niciodat s fie adevrate despre acelai subiect i n acelai timp, pentru c ele sunt opuse contradictoriu. i, tot aa, nici propoziiile este posibil s nu fie i nu este posibil s nu fie nu vor fi n acelai timp adevrate despre un acelai subiect. (Despre interpretare, pag. 184-186).

(11) n adevr, propoziia nu este necesar ca aceste s fie nu este negaia lui este necesar ca acesta s nu fie. Cci ambele propoziii pot s fie adevrate despre acelai subiect: ntruct, dac este necesar ca un lucru s nu fie, nu este necesar ca el s fie. . Acest din urm fel de potenialitate aparine numai la aceea ce poate fi n micare, pe cnd cea de mai nainte poate exista i n cazul aceleia care nu se poate mica. Att despre ceea ce merge i este actual, ct i despre ceea ce are capacitate, dar nu o realizeaz, este adevrat a spune c nu este imposibil s mearg (sau, n cazul cellalt, s fie). Dar n timp ce nu putem afirma acest ultim fel de potenialitate despre ceea ce este necesar n sensul absolut al cuvntului, noi l putem afirma despre cellalt sens. . Cum am zis, focul nu poate i s nclzeasc i s nu nclzeasc, i nici ceea ce este totdeauna actual nu poate avea o potenialitate dubl. Totui, unele dintre acele potenialiti iraionale admit rezultate opuse. Am fcut aceste observaii pentru a pune n relief adevrul, c nu orice posibilitate admite rezultate opuse, chiar acolo unde cuvntul este utilizat totdeauna n acelai sens. (Despre interpretare, pag. 188-191). (12) S m explic printr-un exemplu. Este adevrat judecata despre ceea ce este bun c este bun; i este fals aceea c nu este bun; i o a treia, deosebit, c este ru. Care dintre acestea dou este contrarie celei adevrate? i dac numai una este contrarie, care din dou va exprima contrariul? . Dac este mai adevrat acea judecat adevrat care privete esena subiectului, tot aa judecata fals este mai fals dac are analogie cu cea adevrat. . Deci comite cea mai mare eroare acela care, n privina unui subiect, are o judecat contrar adevrului. Cci contrarii sunt lucrurile care stau cel mai departe unul de altul, n acelai gen. . Dac acum, dintre cele dou judeci, una este contrarie judecii adevrate i dac contradictoria este tot ce poate fi mai contrar, atunci cea din urm, n mod evident, este cea adevrat contrarie. . Acum, acolo unde termenii nu au un contrar, este fals acea judecat care formeaz negativa celei adevrate; de exemplu, acela care gndete c un om nu este un om formeaz o judecat fals. . S vedem acum care este contraria judecii adevrate c ceea ce nu este bun nu este bun. Nu este, desigur, judecata c acesta este ru, ntruct dou judeci adevrate nu sunt niciodat contrarii, i aceast judecat ar putea fi adevrat n acelai timp ca i cealalt. n adevr, ntruct unele lucruri, care nu sunt bune, sunt rele, amndou judecile pot s fie adevrate. Dar nici judecata c nu este ru nu e contrarie, pentru c sar putea ca ambele caliti s fie enunate despre acelai subiect. Rmne, de aceea, c contraria judecii ceea ce nu este bun nu este bun este judecata ceea ce nu este bun

este bun, pentru c aceasta este fals. Tot aa, judecata bunul nu este bun este contrarie judecii bunul este bun. . Este evident, de asemenea, c nici judecile adevrate, nici enunrile adevrate nu pot fi contrarii una alteia. Cci, pe cnd dou propoziii adevrate pot s fie formulate n acelai timp fr ca ele s se ciocneasc, propoziiile contrarii exprim opuii, iar contrarii nu pot s aparin n acelai timp aceluiai subiect. (Despre interpretare, pag. 193-196). (13) Dac fericirea este o activitate conform cu virtutea, este normal ca ea s fie conform cu virtutea cea mai nalt, iar aceasta trebuie s fie cea a prii celei mai elevate din noi. . C aceast activitate este contemplativ am spus-o deja. i afirmaia noastr pare s concorde att cu cele spuse anterior, ct i cu adevrul. (Etica nicomaic, pag. 253) (14) Fiin i Nefiin se spune mai nti despre diferite forme ale categoriilor; apoi despre putina i actul acestor categorii sau despre contrariile lor; i, n fine, n sensul de adevrat i fals, care e sensul lor de cpetenie. Aceasta depinde, ct privete lucrurile, de nsuirea lor de a se prezenta ca unite sau desprite i, prin urmare, calea adevrului aparine acelui care socoate drept desprit ceea ce este n realitate desprit i ca unit ceea ce este unit, precum este n eroare acela ce gndete contrar de cum sunt lucrurile n realitate. Se pune acum ntrebarea: Cnd are loc ceea ce noi numim adevrat sau fals? Aceasta e chestiunea ce trebuie examinat. ntr-adevr, tu, de pild, nu eti alb pentru c noi credem pe drept cuvnt c eti alb, ci pentru c tu eti alb; suntem pe calea adevrului cnd afirmm acest lucru. Dac, prin urmare, exist lucruri ce sunt totdeauna unite i pe care este cu putin s le desprim sau dac, pe de alt parte, sunt altele ce se prezint totdeauna unite i pe care nu le putem uni nicicum; dac, n sfrit, mai sunt unele ce admit ambele cazuri, prezentndu-se cnd ca unite, cnd ca desprite, atunci a fi nseamn a fi unit i unu, iar a nu fi nseamn a nu fi unit, adic multiplu. Aadar, cnd e vorba de lucruri ce sunt susceptibile de ambele contrarii, aceeai opinie i aceeai judecat ajunge s fie adevrat, i fals, i se poate ca ea s fie cnd adevrat, cnd neadevrat. Dar cnd e vorba de lucruri ce nu pot fi altfel de cum sunt, nu se poate ca aceeai opinie s fie cnd adevrat, cnd fals, ci aceleai opinii sunt de-a pururi adevrate sau false. Dar cnd e vorba de lucruri necompuse, ce nseamn fiin i nefiin, ce nseamn adevr sau neadevr? Cci un astfel de lucru nu e ceva compus, astfel ca existena lui s depind de prile ce-l alctuiesc, iar desprirea acestora s atrag dup sine dispariia lui, cum e cazul, de pild, cu lemnul care e alb sau cu diagonala care e incomensurabil. Cnd e vorba de lucrurile compuse, problema adevrului sau neadevrului nu se pune la fel ca n domeniul lucrurilor necompuse. i precum n domeniul acestora adevrul nu poate fi considerat din acelai punct de vedere, tot aa nici problema fiinei. Atunci ce adevrul i neadevrul ? Adevrul nseamn s atingi ceea ce caui i s exprimi acest lucru, i trebuie, i trebuie s tim c afirma i a enuna nu e acelai lucru, iar a ignora nseamn s nu nimereti adevrul. Cci nu e cu putin s te neli asupra

naturii unui lucru dect prin accident. Tot aa i cu substanele necompuse: cu privire la ele nu te poi nela. i toate sunt ca act, nu ca poten, cci altfel ele ar fi supuse procesului de natere i de pieire. Dar de fapt Fiina n sine nu e supus nici naterii, nici pieirii, cci altfel ar nsemna c Fiina n sine provine din alt fiin. Cu privire la tot ce exist ca esen n act nu posibil s ne nelm; fa de astfel de lucruri suntem doar n alternativ de a le concepe cu mintea sau de a nu le concepe. Cu privire la ele ne putem ntreba doar n ce const fiina lor i despre cutare predicat le convine sau nu. Ct privete Fiina considerat ca fiind neadevrul, n primul caz exist adevr atunci cnd ntre subiect i predicat exist o unire potrivit realitii i exist neadevr atunci cnd aceast unire nu corespunde realitii; dar n cellalt caz, dac obiectul exist, el exist ntr-un anumit fel, iar dac nu exist n acest fel anumit, atunci nu exist deloc. Pentru astfel de lucruri, adevrul const numai n a le concepe cu mintea; cu privire la ele nu exist nici neadevr, nici nelare, ci doar ignoran, dar o ignoran ce nu semn cu orbirea, cci n acest caz ea ar nsemna s nu ai deloc nsuirea de a gndi. Dar e evident c nici n domeniul celor nemictoare nu exist putina s fim victima unor greeli cu privire la timp dac ntr-adevr admitem c exist fiine nemictoare. De exemplu, dac suntem ncredinai c natura triunghiului nu se va schimba niciodat, nu ne vom putea nchipui nicicnd c suma unghiurilor sale va fi cnd egal cu dou unghiuri drepte, cnd nu, cci n acest caz ar nsemna c natura triunghiului se schimb. Dar putem s ne nchipuim c cutare categorie de lucruri lipsite de micare au uneori cutare atribut, iar alteori nu-l au. De exemplu, ne putem gndi c nici un numr cu so nu poate fi prim sau c unele numere sunt prime , iar altele nu. Dar cu privire la un lucru, care numericete e unic, nici mcar aceast operaie a spiritului nu e cu putin; atunci nu ne putem nchipui c cutare lucru are cutare atribut, iar cutare altul nu-l are, ci judecata noastr va fi sau adevrat, sau fals, exprimnd un fel etern de a fi al lucrului n chestiune. (Metafizica, pag. 357-361) (15) n genere, e absurd s caui a judeca adevrurile dup lucrurile materiale ce schimb ntruna i nu struie niciodat n aceeai stare; cnd caui adevrul, trebuie s te bizui cele ce rmn pururi aceleai i nu sufer nici o schimbare, cum sunt, de pild, corpurile cereti ce nu ni se nfieaz o dat ntr-un fel, iar alt dat n alt fel, ci rmn aceleai mereu, i nu iu parte la schimbare. (Metafizica, pag. 422-423) (16) Credem ns c pentru a salva adevrul, este mai bine i chiar necesar s renuni la sentimente personale, cu att mai mult dac eti filosof. Cci, dei le iubim pe amndou, este pentru noi o datorie sacr s punem adevrul mai presus de prietenie. (Etica, pag. 12) (17) Dar s ne amintim i de cele declarate la nceput, i anume c nu trebuie cutat aceeai precizie n toate lucrurile, ci fiecare potrivit cu natura subiectului i cu caracterul cercetrii. Astfel, tmplarul i geometrul examineaz n mod diferit unghiul drept: primul, n msura n care i este util pentru lucru, cellalt cutnd s-i afle natura sau calitatea; pentru c geometrul cerceteaz adevrul. n acelai mod trebuie procedat i n alte domenii, pentru ca elementele accesorii s nu sufoce lucrarea. (Etica, pag. 18)

(18) [] printre demonstraii privitoare la aciuni, cele generale sunt mai lipsite de coninut, pe cnd cele ce se refer la cazurile particulare sunt mai aproape de adevr [] (Etica, pag. 42- 43) (19) Fr ndoial, pentru omul superior binele este ceea ce se conformeaz adevrului, dar pentru cel mrginit el poate fi orice lucru luat la ntmplare, la fel cum, n ceea ce privete corpul, pentru cei ce se simt bine, sntos este ceea ce ntr-adevr e aa, dar pentru bolnavi altceva; tot astfel i privitor la ceea ce este amar, dulce, cald, greu i aa mai departe. Aadar, omul superior judec corect fiecare lucru i n toate discerne adevrul. i, cum fiecare consider frumoase i plcute anumite lucruri conform propriei sale dispoziii temperamentale, poate c omul superior se distinge cel mai mult prin aceea c n toate este capabil s descopere adevrul, ca i cnd ar fi el nsui canonul i msura acestora. (Etica, pag. 59-60) (20) Deoarece mai nainte am afirmat c trebuie s adoptm msura just i nu excesul sau insuficiena i c msura just se conformeaz exigenelor regulii drepte, s analizm aceast noiune. n toate dispoziiile habituale despre care am vorbit exist, ca i n alte domenii, un anumit scop n funcie de care omul ce deine regula i regleaz eforturile, sporindu-le sau diminundu-le; i mai exist, de asemenea, un principiu de determinare a liniilor de mijloc, pe care le considerm o stare intermediar ntre exces i insuficien, ele fiind conforme cu regula dreapt. O asemenea afirmaie, dei corespunde adevrului, este lipsit ns de claritate. Cci i n alte domenii de care se preocup tiina, a afirma c efortul i relaxarea nu trebuie s fie nici mai mari, nici prea mici, ci s respecte msura impus de regula dreapt, are aceeai valabilitate; dar, deinnd numai acest adevr nu am ti nimic n plus, de pild n privina felului de ngrijiri ce trebuie acordate corpului, dac ni s-ar spune c sunt acelea pe care le recomand medicina, n modul indicat de cel ce o cunoate. Trebuie, deci, i cnd e vorba de dispoziiile sufleteti, s nu ne limitm la veracitatea acestei afirmaii, ci s stabilim cu exactitate natura regulii drepte i principiul ei de determinare. (Etica nicomahic, pag.133) (21) Exist n suflet trei factori fundamentali, ce determin aciunea i adevrul: senzaia, intelectul, dorina. Dintre acetia, senzaia nu este principiul nici unei aciuni; dovad c animalele sunt dotate cu senzaie, dar nu particip la aciune. Iar ceea ce n gndire sunt afirmaia i negaia, n domeniul dorinei sunt urmrirea i evitarea. Astfel, ntruct virtutea etic este o dispoziie capabil de alegere deliberat, iar alegerea este o dispoziie deliberativ, pentru ca alegerea deliberat s fie bun trebuie ca n acelai timp reflecia s fie adevrat i dorina dreapt, iar lucrurile pe care prima le afirm cealalt s le urmreasc. Ne-am referit mai sus la gndirea i adevrul de ordin practic. Pentru gndirea teoretic, ns (care nu este nici practic nici poetic), binele i rul le reprezint adevrul i falsul; acestea constituie de fapt funcia ntregii pri intelective a sufletului, dar funcia propriu intelectului practic este adevrul ce concord cu rectitudinea dorinei. Principiul aciunii morale este deci alegerea deliberat (principiu n sensul de origine a micrii i nu de scop al ei), iar principiul alegerii deliberate l constituie, la

rndul lor, dorina i reflecia n vederea atingerii unui anumit scop. De aceea, alegerea deliberat este condiionat de intelect i gndire pe de o parte, i de un habitus etic pe de alt parte, cci n domeniul aciunii morale att buna conduit ct i contrariul ei nu pot exista n afara gndirii i a caracterului. (Etica nicomahic, pag. 134-135) (22) Dar nimic din ceea ce a avut loc deja nu poate constitui obiectul unei alegeri deliberate, de exemplu nimeni nu-i propune s fie devastat Ilionul; cci nu se delibereaz asupra trecutului, ci asupra viitorului i asupra posibilului; or, nu este posibil ca trecutul s nu fi avut loc. De aceea, are dreptate Agathon: un singur lucru lipsete chiar i divinitii: capacitatea de a face s nu fi existat ceea ce deja s-a produs. Aadar, funcia ambelor pri intelective ale sufletului este adevrul. Iar dispoziiile habituale datorit crora fiecare dintre aceste dou pri ajunge cel mai bine la adevr sunt virtuile proprii fiecreia. (Etica nicomahic, pag. 135) (23) S admitem deci c modalitile prin care sufletul enun adevrul sub form de afirmaie sau negaie sunt n numr de cinci: arta, tiina, nelepciunea practic, nelepciunea speculativ, intelectul intuitiv; cci supoziia i opinia ne pot induce n eroare. (Etica nicomahic, pag. 136) (24) nelepciunea practic nu se poate rezuma ns la sfera adevrurilor universale, ci trebuie s dein i cunoaterea individualului; cci ea se raporteaz la aciune, iar domeniul aciunii este cel al cazurilor particulare. Iat de ce unii oameni, dei lipsii de cunoaterea universalului, sunt mai api de aciune dect cei ce o dein, ceea ce este valabil i pentru alte domenii; acetia sunt oameni cu experien.(Etica nicomahic, pag. 141) (25) Cu totul alta este situaia n cazul neplcerii: ea este evitat total, nu numai n formele ei excesive; cci nu exist neplcere contrar excesului de plcere dect pentru cel ce caut acest exces. Dar pentru c trebuie nu numai s enunm adevrul, ci i s artm cauza erorii (procedeu ce sporete credibilitatea, dat fiind c, atunci cnd se d o explicaie plauzibil motivului pentru care ceva pare adevrat fr s fie, ea ne ntrete ncrederea n adevr), este necesar deci s artm din ce motive plcerile senzoriale par mai de dorit dect altele. (Etica nicomahic, pag. 181) (26) Dac din dou lucruri, unul este adevrat, este adevrat i celalalt, dar dac acesta din urma este adevrat nu urmeaz necesar c este adevrat cel dinti. n astfel de cazuri, dac suntem ntrebai care este adevrat, trebuie s acordam mai degrab ceea ce este mai puin, cci este mai greu s tragem o concluzie din mai multe premise. Dac ntrebtorul vrea s fac dovada c un termen are contrar, dar cellalt nu are, atunci respondentul, dac afirmaia aceluia este adevrat, trebuie s spun c i celalalt are un contrar, dac nu exist un nume pentru el. Deoarece mulimea, n ce privete unele opinii pe care ea le mprtete, va spune despre cel care nu le admite c svrete o eroare, n timp ce, privitor la alte opinii, nu va susine acelai lucru. ..

De asemenea, cnd convingerile sunt diferite n ce privete adevrul unei propoziii, putem scpa uor de respingere dac schimbm cuvintele. n adevr, tocmai fiindc nu se tie care din sensurile cuvntului este adevrat, nu vom prea c facem un sofism, i fiindc convingerile sunt diferite, nu vom prea c am comis o eroare. (Respingerile sofistice, pag. 607-608) (27) Aceleai lucruri care pe unii i ncnt i supr pe alii i ceea ce pentru unii este neplcut sau odios, pentru alii este plcut i demn de iubit. La fel se ntmpl cnd gustul este n cauz: nu aceleai lucruri par dulci unui om care are febr i unuia sntos. Tot astfel, nu acelai lucru pare cald unui om anemic i unui om cu sntate robust i aa mai departe. n toate aceste cazuri, este recunoscut ca adevrat ceea ce pare astfel omului aflat ntr-o stare normal. Or, dac acest criteriu este valabil, aa cum s-ar prea, i dac msura fiecrui lucru o constituie virtutea i omul virtuos n calitate de om virtuos, atunci i plceri veritabile vor fi cele care unui astfel de om i apar ca atare i plcute cu adevrat vor fi lucrurile n care el gsete plcere. (Etica nicomahic, pag. 250) Afirmaie (1) nainte de toate, trebuie s definim termenii nume, verb i apoi termenii negaie i afirmaie, apoi enunare i vorbire. (Despre interpretare, n Organon I, pag. 205). (2) Vorbirea este o nirare de sunete cu neles, ale crei pri luate separat au i ele un neles, ca simpl enunare, dei nu ca afirmaie (sau negaie). S m explic. Cuvntul uman are un neles, dar nu nseamn c este sau nu este. i numai cnd se adaug alte cuvinte, ntregul va forma o afirmaie sau negaie. (Despre interpretare, n Organon I, p. 212). (3) Prima clas de vorbire enuniativ este simpla afirmaie; iar a doua, simpla negaie; toate celelalte sunt una numai prin legare. Orice vorbire enuniativ trebuie s conin un verb ori timpul unui verb. Cci noiunea om dac nu i se adaug este, era ori va fi, nu este o vorbire enuniativ. S-ar putea ntreba cineva, de ce expresia un animal umbltor pe dou picioare se poate numi una, nu multipl, ntruct nu mprejurarea c cuvintele se succed ntr-un ir nentrerupt realizeaz aceast unitate. Aceast cercetare ns i gsete locul ntr-un studiu deosebit de cele ce ne preocup acum. Vorbirea enuniativ este una, sau dac exprim un singur lucru, sau prin legarea prilor ntr-o unitate. Dimpotriv, sunt compuse acele vorbiri care arat un multiplu, sau ale cror pri nu au legtur. Numele i verbul sunt simple expresii, ntruct, prin simpla lor pronunare, nu este posibil s formm o enunare, fie c ea este un rspuns la o ntrebare, fie c este o vorbire spontan. Dintre vorbirile enuniative, unele sunt simple, anume acelea care afirm ori neag ceva despre un subiect; celelalte sunt compuse, anume acelea formate din propoziii simple. O enunare simpl este un ir de sunete, avnd ca neles apartenena

sau neapartenena a ceva la un subiect, potrivit mpririi timpului. (Despre interpretare, n Organon I, p. 213 215). (4) O afirmaie este enunarea c ceva aparine la altceva; o negaie este enunarea c ceva nu aparine la altceva. Deoarece este posibil a afirma despre ceea ce exist c nu exist i despre ceea ce nu exist c exist, tot aa despre ceea ce exist c exist i despre ce nu exist c nu exist, i deoarece aceste afirmaii i negaii sunt posibile i pentru acele timpuri care stau dincolo de prezent, este posibil s negm ceea ce s-a afirmat i s afirmm ceea ce s-a negat. Astfel, este evident c orice afirmaie are o negaie opus, i tot aa, fiecare negaie, o afirmaie opus. Vom numi contradicie opoziia dintre afirmaie i negaie. neleg prin opoziie c acelai este afirmat i negat despre acelai, dar nu n sens omonim. Sunt i alte determinri mai precise pe care le vom adauga mpotriva obieciilor subtile ale sofitilor. (Despre interpretare, n Organon I, p. 215 216). (5) Ceea ce este afirmat ori negat nu este nsui o afirmaie ori negaie. Prin afirmaie, noi nelegem o propoziie afirmativ, prin negaie, una negativ. Acum, aceste fapte care sunt afirmate ori negate nu sunt propoziii; totui, aceste dou feluri de fapte sunt opuse n acelai sens ca i afirmaia i negaia, pentru c, i aici, modul de opoziie este acelai. Cci, dup cum afirmaia este opus negaiei, ca n cele dou propoziii: el ade i el nu ade, tot aa faptul care constituie materia propoziiei ntr-un caz este opus aceluia din cellalt caz, adic ederea lui la neederea lui. (Categorii, n Organon I, p. 175 176). (6) Este evident, de asemenea, c unei singure afirmaii i corespunde o singur negaie, cci negaia trebuie s nege exact ceea ce afirmaia afirm relativ la acelai subiect, fie universal, fie individual, i luat fie universal, fie neuniversal. De exemplu, afirmaia Socrate este alb are negaia ei proprie n propoziia Socrate nu este alb. Dac altceva s-ar nega despre subiect, ori dac altul ar fi subiectul, dei predicatul ar rmne acelai, negaia nu ar fi opus afirmaiei, ci una deosebit. Negaia proprie afirmaiei orice om este alb este unii oameni nu sunt albi; aceea proprie afirmaiei unii oameni sunt albi este nici un om nu este alb, pe cnd aceea proprie afirmaiei omul este alb este omul nu este alb. Am mai artat c o singur negaie este contradictoriu opus unei singure afirmaii i am precizat care sunt acestea; am artat, de asemenea, c propoziiile contrarii sunt distincte de propoziiile contradictorii, i care sunt contrariile; n sfrit, c la propoziiile contradictorii, nu totdeauna una este adevrat i cealalt fals. Am subliniat apoi care este motivul c este aa i n ce mprejurri adevrul uneia implic falsitatea celeilalte. (Despre interpretare, n Organon I, p. 220) (7) Afirmaia sau negaia este una, dac enun un singur predicat despre un singur subiect; nu intereseaz dac subiectul este universal i dac el este luat universal sau nu. Astfel de propoziii ca orice om este alb, nu orice om este alb, omul este alb, omul nu este alb, nici un om nu este alb, unii oameni sunt albi sunt una, numai dac cuvntul alb are un singur neles. Dac ns un cuvnt are dou nelesuri, care nu se combin spre a da unul, afirmaia [i negaia] nu sunt una. De exemplu, dac raportm

cuvntul mbrcminte i la cal i la om, propoziia mbrcmintea este alb nu este o afirmaie una, nici opusa ei o negaie una. n adevr, ea este echivalent cu propoziia calul i omul sunt albi, care apoi este echivalent cu cele dou propoziii: calul este alb i omul este alb. Dac deci aceste dou propoziii au mai mult dect un singur neles i nu formeaz o singur propoziie, este limpede c prima sau are mai mult dect un singur neles, sau n-are nici unul, cci nici un om nu este un cal. Acesta este un alt exemplu de propoziii contradictorii, la care nu este necesar ca un termen s fie adevrat, i cellalt fals. (Despre interpretare, n Organon I, p. 220 221). (8) Cuvinte fr nici o legtur nseamn: substan, cantitate, calitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune sau pasiune.Vom explica, pe scurt, prin exemple: substane sunt: om, cal; cantitate: lung de doi coi, ori de trei coi; calitate: alb, gramatical; relaie: dublu, jumtate, mai mare; loc: n pia, n Liceu; timp: ieri, anul trecut; poziie: culcat, eznd; posesie: nclat, narmat; aciune: a tia a arde; pasiune: a fi tiat, a fi ars. Nici unul dintre aceti termeni nu implic, n i prin sine, o afirmaie sau o negaie; numai prin legarea acestor termeni iau natere propoziii afirmative sau negative. Cci fiecare afirmare sau negare trebuie, dup cum se tie, s fie ori adevrat, ori fals, pe cnd expresiile fr legtur, cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici adevrate nici false. (Categorii, Organon I, p. 124). (9) [] nici o afirmaie n care se enun universal predicatul nu va fi adevrat. Propoziia: orice om este orice animal este un exemplu de acest tip. Numesc contradictorie afirmaia opus unei negaii, cnd subiectul rmne acelai, afirmaia este universal, dar negaia nu este universal. Afirmaia orice om este alb este contradictoria negaiei unii oameni nu sunt albi, dup cum tot aa propoziia nici un om nu este alb este contradictoria propoziiei unii oameni sunt albi. Dimpotriv, numesc opuse contrarii afirmaia i negaia, cnd amndou sunt universale, ca n propoziiile orice om este alb, nici un om nu este alb, orice om este drept, nici un om nu este drept. . Este evident, de asemenea, c unei singure afirmaii i corespunde o singur negaie, cci negaia trebuie s nege exact ceea ce afirmaia afirm relativ la acelai subiect, fie universal, fie individual, i luat fie universal, fie neuniversal. De exemplu, afirmaia Socrate este alb are negaia ei proprie n propoziia Socrate nu este alb. Dac altceva s-ar nega despre subiect, ori dac altul ar fi subiectul, dei predicatul ar rmne acelai, negaia nu ar fi opusa afirmaiei, ci una deosebit. Negaia proprie afirmaiei orice om este alb este unii oameni nu sunt albi; aceea proprie afirmaiei unii oameni sunt albi este nici un om nu este alb, pe cnd cea proprie afirmaiei omul este alb este omul nu este alb. Am mai artat c o singur negaie este contradictoriu opus unei singure afirmaii i am precizat care sunt acestea; (...). (Despre interpretare, n Organon I, p.218, 220). (10) Afirmaia sau negaia aplicate la existene prezente sau trecute trebuie s fie sau adevrat sau fals. Anume la propoziiile n care subiectul este universal i este luat universal, sau n care este individual, cum s-a artat, una din dou trebuie s fie adevrat

i cealalt fals; pe cnd, la acele n care subiectul este universal, dar nu este luat universal, nu exist aceast necesitate, cum am artat mai nainte. Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor, nu este aa. n adevr, dac orice afirmaie i orice negaie este sau adevrat sau fals, atunci totul trebuie s existe sau s nu existe. Astfel, dac cineva afirm c un eveniment va avea loc, iar altul neag aceasta, este evident c unul dintre ei trebuie s aibe dreptate, cci orice afirmaie sau negaie este adevrat sau fals. n asemenea lucruri, nu pot fi amndou adevrate n acelai timp. Astfel, dac este adevrat a spune c un lucru este alb, el trebuie s fie alb; dac propoziia contrarie este adevrat, atunci cu necesitate el nu va fi alb. Apoi, dac este alb, propoziia care stabilete c este alb era adevrat; dac nu este alb, propoziia opus era adevrat. i dac nu este alb, omul care spune c este face o eroare; iar dac cel care spune c este alb face o eroare, urmeaz c nu este alb. De aceea, se poate spune c afirmaia i negaia trebuie s fie sau adevrat sau fals. Dac este aa, atunci nu este i nu devine la noroc sau la voia ntmplrii, nici va fi sau nu va fi la noroc sau la ntmplare, ci totul are loc cu necesitate i nu la voia ntmplrii. Cci spune adevrul sau acela care afirm c va avea loc, sau cel care neag aceasta. n adevr, dac lucrurile nu au loc cu necesitate, un eveniment ar putea tot aa de uor i s se ntmple i s nu se ntmple; cci ntmpltorul, relativ la evenimentele prezente, ori viitoare, poate fi tot aa de bine ntr-un fel sau n altul. Mai departe, dac un lucru este alb acum, atunci i nainte era adevrat c va fi alb, aa c despre orice care s-a realizat a fost totdeauna adevrat a spune: aceasta este, ori aceasta va fi. Dar dac era totdeauna adevrat a spune c un lucru este sau va fi, atunci nu este posibil ca el s nu fie, ori s nu urmeze a fi, i cnd este imposibil ca un lucru s nu devin, el trebuie s devin. Aadar, tot ce va fi se produce cu necesitate. De aici rezult c nimic nu se produce la noroc sau ntmpltor, cci dac ar fi ntmpltor, n-ar mai fi necesar. De alt parte, nu se poate susine c nici afirmaia i nici negaia nu sunt adevrate, altfel spus c ceva nici se va ntmpla, nici nu se va ntmpla. n primul loc urmeaz c dac o propoziie ar fi fals, opusa nu va fi adevrat. n al doilea rnd, dac este adevrat c un lucru este i alb i mare, amndou aceste caliti trebuie cu necesitate s-i aparin; i dac este adevrat c ele i vor aparine mine, ele trebuie cu necesitate s-i aparin mine. Dar dac un eveniment nu este de natur nici s aibe loc, nici s nu aibe loc mine, atunci contingena este eliminat. De exemplu, o lupt naval ar trebui nici s aibe loc, nici s nu aibe loc maine. Aceste absurditi i altele de acelai fel ar trebui s rezulte dac la fiecare pereche de propoziii contradictorii, fie c se raport universal la universale, fie c se raport la indivizi, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals, i c nu exist alternative reale, ci tot ce este sau va fi este rezultatul necesitii. De aici ar urma c nu este nevoie s deliberm sau s ne strduim, n convingerea c dac noi lucrm ntr-un fel sau altul, va urma un anumit rezultat, pe cnd, dac nu lucrm aa, nu va urma un banumit rezultat. n adevr, cineva poate prezice un eveniment cu zece mii de ani nainte, iar altcineva poate prezice contrarul. Ceea ce a fost prevzut cu adevrat n acel moment al timpului va avea loc cu necesitate n curgerea timpului. Mai departe, este indiferent dac au fost formulate sau n-au fost formulate judecile contradictorii. Cci este evident c lucrurile nu sunt influenate de faptul unei afirmaii ori negaii din partea cuiva. n adevr, evenimentele nu se vor realiza sau nu vor

fi mpiedecate de a se realiza, numai pentru faptul c s-a prevzut c ele se vor realiza sau c nu se vor realiza, att peste zece mii de ani, ct peste oricare alt interval de timp. De aceea, dac n orice timp lucrurile au fost de aa natur nct una dintre propoziiile contradictorii este adevrat, atunci era necesar ca ea s se realizeze; iar toate evenimentele trecute au fost ntotdeauna de aa natur nct realizarea lor a fost o necesitate. Cci lucrul despre care s-a spus cu adevrat c va fi, nu se poate s nu fie, iar despre lucrul care se realizeaz, a fost totdeauna adevrat a spune c se va realiza. Totui, aceast vedere duce la o concluzie imposibil, pentru c vedem c att deliberarea ct i aciunea condiioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n acele lucruri care nu sunt totdeauna actuale, exist posibilitatea s fie i s nu fie. Astfel de lucruri pot deopotriv s fie, sau s nu fie; i, prin urmare, evenimentele de asemenea pot sau s se ntmple sau s nu se ntmple. i sunt multe exemple evidente pentru acesta. Este posibil ca aceast hain s se rup, i totui, poate de fapt s nu se rup, ci s fie nti purtat. i tot aa este posibil ca s nu fie deloc rupt; i dac n-ar fi aa, n-ar fi posibil ca s fie nti purtat. i, de aceea, tot aa este cu toate celelate evenimente, care posed acest fel de posibilitate. De aceea, este limpede c nu este necesar ca orice lucru s fie ori s se ntmple. Ci n unele cazuri exist contingen, i atunci afirmaia nu este nici mai adevrat, nici mai fals dect negaia; pe cnd altele arat o tendin mai puternic ntr-o direcie sau alta i totui rmne posibilitatea c cellalt s se ntmple. C acum existena este, cnd este, i neexistena nu este, cnd nu este, este o necesitate. Totui nu se poate zice, n general, c orice existen i orice neexisten sunt rezultatul necesitii. Cci nu este acelai lucru a zice c existena este necesar cnd este, i a zice c existena este absolut necesar, i la fel despre neexisten. Tot aa,la dou propoziii contradictorii. Orice n lume este necesar sau s fie sau s nu fie, n prezent, sau n viitor, dar nu este totdeauna necesar a susine care dintre aceste alternative se va realiza. S ilustrez acesta cu un exemplu. Este necesar ca o lupt naval sau s aibe loc sau s nu aibe loc mine, dar nu este necesar ca s aib loc mine, i nici nu este necesar ca s nu aib loc. Necesar este ns ca ea s aibe loc sau s nu aibe loc mine. ntruct propoziiile adevrate corespund lucrurilor, este evident c, atunci cnd n lucruri exist o alternativ real i o posibilitate n direcii contrare, i propoziiile contradictorii corespunztoare s se comporte la fel. Aa stau lucrurile cu tot ce nu este totdeauna existent, sau totdeauna neexistent. Una dintre cele dou propoziii, n astfel de cazuri, trebuie s fie adevrat i cealalt fals, dar noi nu putem spune precis care anume este adevrat sau fals, ci trebuie s lsm alternativa nedecis. Una este probabil mai adevrat dect cealalt, dar ea nu este nici actual adevrat, nici actual fals. Este de aceea limpede c nu este necesar ca, dintre o afirmaie i o negaie, una s fie adevrat i cealalt fals. n adevr, la ceea ce exist potenial, nu actual, nu se aplic regula valabil pentru ceea ce exist actual, ci se aplic regula artat mai sus. (Despre interpretare, n Organon I, p. 222-229). (11) Afirmaia enun ceva despre un subiect i acest subiect sau este un nume, sau nu este un nume; subiectul i predicatul ntr-o afirmaie trebuie s semnifice un singur lucru. Am explicat nainte i prin ceea ce nu este un nume. n adevr, am artat c expresia non-om nu este un nume, n sensul propriu al cuvntului, ci un nume nedeterminat, semnificnd i el, ntr-un anumit sens, un singur lucru. i la fel expresia

nu se bucur de sntate nu este propriu-zis un verb, ci un verb nedeterminat. Orice afirmaie i orice negaie const dintr-un nume i un verb, sau determinat sau nedeterminat. Nu poate exista nici afirmaie i nici negaie fr un verb; pentru c expresia este, va fi, era, urmeaz s fie i altele la fel sunt verbe conform definiiei noastre, ntruct, pe lng nelesul lor specific, mai conin i noiunea de timp. Astfel, prima afirmaie i prima negaie sunt, de exemplu: omul este, omul nu este. Pe lng acestea, sunt propoziiile: non-omul este, non-omul nu este. Apoi, mai avem propoziiile: orice om este, oice om nu este, orice non-om este, orice non-om nu este. i aceeai clasificaie este valabil i pentru timpurile n afar de prezent. Cnd verbul este se ntrebuineaz ca un al treilea element, propoziiile pozitive i cele negative pot fi de dou feluri. Astfel, n judecata omul este drept, verbul este s-a ntrebuinat ca un al treilea element, fie c-i spunem verb, fie c-i spunem nume. Patru propoziii, n loc de dou, pot fi formate din cauza celui de-al treilea element. Dou din ele vor fi fa de afirmaie, ori negaie, n ordinea lor logic, cum sunt propoziiile care exprim privaii; celelate dou nu corespund cu acestea. Voi s spun c verbul este se adaug sau la termenul drept sau la termenul non-drept, i dou propoziii negative se formeaz n acelai mod. i aa, avem patru propoziii. Tabelele de mai jos vor nlesni nelegerea. A. Afirmaie: Omul este drept. D. Negair: Omul nu este non-drept. B. Negaie: Omul nu este drept. C. Afirmaie: Omul este non-drept.

Aici este i nu este sunt adause la drept sau la nondrept. Iat schema pentru aceste propoziii, cum s-a spus n Analitici. Aceeai regul este valabil dac subiectul este distribuit universal. i atunci, avem urmtoarea tabel: A. Afirmaie: Orice om este drept. D. Negaie: Nu orice om este non-drept. drept. Totui, aici nu mai este posibil, cum este n cazul precedent, ca propoziiile legate n tabel printr-o diagonal s fie amndou adevrate, dei n anumite mprejurri, se ntmpl aa. Am stabilit astfel, dou perechi de propoziii opuse; mai sunt nc alte dou perechi, dac un termen este unit cu non-om ca subiect. Astfel: A. Non-omul este drept. D. Non-omul nu este non-drept. B. Non-omul nu este drept. C. Non-omul este non-drept. B. Negaie: Nu orice om este drept. C. Afirmaie: Orice om este non-

Aceasta este enumerararea deplin a tuturor perechilor de propoziii opuse posibile. Grupul din urm rmne distinct de acele care l preced, ntruct ntrebuineaz ca subiect termenul non-om. Toate verbele la care este nu se potrivete (de exemplu, se bucur de sntate, merge) avnd acelai loc, au aceeai semnificaie n propoziie, ca i cum s-ar aduga

verbul este. Avem astfel propoziiile: orice om se bucur de sntate, orice non-om se bucur de sntate, orice om nu se bucur de sntate, orice non-om nu se bucur de sntate. Nu trebuie ca n aceste propoziii s ntrebuinm expresia non-orice om. Negaia trebuie s fie ataat cuvntului om pentru c cuvntul orice nu desemneaz ceva universal, ci numai c ceva este luat ca universal. Aceasta se vede limpede din urmtoarele perechi: omul se bucur de sntate, non-omul se bucur de sntate,non-omul nu se bucur de sntate. Aceste propoziii difer de cele precedente, prin aceea c nu sunt luate universal. Astfel, termenii oricare i nici unul n-au alt semnificaie n afar de aceea c subiectul, fie ntr-o judecat afirmativ, fie ntr-una nrgativ, este luat universal. Restul judecii rmnd acelai, trebuie s facem aceleai adaose. ntruct contraria propoziiei orice animal este drept este nici un animal nu este drept, este limpede c aceste dou propoziii nu vor fi niciodat adevrate amndou n acelai timp i despre acelai subiect. Uneori ns, opusele lor contradictorii vor fi amndou adevrate, ca n exemplele: unele animale nu sunt drepte i unele animale sunt drepte. Mai departe, propoziia nici un om nu este drept urmeaz din propoziia orice om este non-drept, iar propoziia unii oameni sunt non-drepi, urmeaz din propoziia unii oameni sunt drepi, care este opus la orice om este non-drept, cci trebuie s fie unii oameni drepi. Este evident, de asemenea, c atunci cnd subiectul este individual, dac s-a pus o ntrebare i rspunsul negativ este cel adevrat, propoziia afirmativ corespunztoare este de asemenea adevrat. Astfel, dac s-ar pune ntrebarea: Este Socrate nelept? iar rspunsul negativ ar fi cel adevrat, atunci afirmaia corespunztoare, deci Socrate este non-nelept, este corect. Dar o astfel de raionare nu este just n cazul universalilor, ci mai degrab just este numai propoziia negativ. De exemplu, dac la ntrebarea: Este orice om nelept? rspunsul este negativ, atunci i propoziia deci orice om este nondrept este fals, i n aceste mprejurri este adevrat propoziia nu orice om este inelept. Cea din urm este contradictorie, cea precedent este contrarie. Expresii negative care constau dintr-un nume ori verb nedeterminat, cum ar fi non-om, ori non-drept pot prea a fi negaii, neconinnd nici nume, nici verb n sensul propriu al cuvintelor. ns ele nu sunt aa. Cci o negaie trebuie s fie ntotdeauna ori adevrat ori fals, iar acela care folosete expresia non-om dac nu-i adaug nimic mai mult, nu este mai aproape, ci mai degrab mai departe de a face o constatare adevrat sau fals, dect acela care folosete expresia om. Propoziia orice non-om este drept i contradictoria ei unii non-oameni nu sunt drepi nu sunt echivalente cu vreuna din celelalte propoziii; pe de alt parte ns, propoziia orice non-om este non-drept este echivalent cu propoziia nici un non-om nu este drept. Schimbarea poziiei numelui i verbului ntr-o propoziie nu implic nici o deosebire de neles. Astfel, noi zicem omul este alb, dar i alb este omul. Dac acestea n-ar fi echivalente, atunci ar exista mai mult dect o contradictorie la aceeai propoziie, pe cnd, cum s-a demonstrat, fiecare propoziie are numai o singur contradictorie. Pentru propoziia omul este alb contradictoria apropiat este omul nu este alb, iar pentru propoziia alb este omul, dac nelesul ei ar fi diferit, contradictoria va fi alb nu este non-omul, ori alb nu este omul. Acum, cea dinti este

contradictoria propoziiei alb este non-omul; iar a doua contradictoria propoziiei alb este omul. Astfel, vor fi dou contradictorii la o propoziie. Este evident, de aceea, c schimbarea poziiei suiectului i verbului nu modific sensul afirmaiilor i negaiilor. (Despre interpretare, n Organon I, p. 229 235). (12) Nu este o simpl afirmaie sau o simpl negaie cnd afirmm sau negm un lucru despre mai multe subiecte, ori mai multe lucruri despre acelai subiect, dac ceea ce este exprimat prin mai multe cuvinte nu este n realitate un singur lucru. Eu nu aplic cuvntul unul la acele lucruri care, dei au un singur nume, nu se combin real ntr-o unitate. Astfel, omul poate fi animal, biped, domesticit, ns acestea trei se combin i dau o unitate, n timp ce alb, om i umbltor nu se combin ntrun singur lucru. i, de aceea, nici dac acestea trei formeaz subiectul unei afirmaii, nici dac formeaz predicatul ei, nu obinem o unitate, ci o pluralitate de afirmaii. n ambele cazuri, unitatea este datorit limbii, nu realitii. (Despre interpretare, n Organon I, p. 235 236).

Afirmaie (II)

(12) Dup ce am stabilit acestea, trebuie s cercetm cum se comport unele fa de altele afirmaiile i negaiile care se refer la posibilitate i non-posibilitate, la contingen i non-contingen i, n sfrit, la imposibilitate i necesitate. n adevr, sunt de nlturat aici unele greuti. ntre propoziiile compuse, sunt contradictorii acelea care opun verbele a fi i a nu fi. Astfel, contradictoria propoziiei omul este este omul nu este, nu nonomul este, i contradictoria la omul este alb este omul nu este alb, i nu omul este non-alb. n adevr, ntruct afirmaia sau negaia trebuie s fie adevrat despre orice subiect, ar fi adevrat s spunem: aceast bucat de lemn este un om non-alb. . Dar ntruct este posibil ca propoziiile opuse contradictorii s fie amndou adevrate despre acelai subiect, urmeaz ca este posibil s nu fie nu este contradictoria lui este posibil s fie. n adevr, este o urmare logica a celor ce am spus

c sau acelai predicat nu poate fi i aplicabil i neaplicabil n acelai timp la unul i acelai subiect, sau c nu prin adugarea verbelor a fi i a nu fi se formeaz propoziii afirmative i negative. . n genere, cum s-a mai spus, trebuie s admitem pe a fi i a nu fi ca subiecte ale propoziiilor i, fcnd despre termenii modali afirmaii i negaii, trebuie sa-i combinm cu a fi i cu a nu fi. (Despre interpretare, pag. 183-186). (13) n adevr, negaia propoziiei este imposibil ca acesta s fie urmeaz propoziiei este posibil ca acesta s fie i afirmativa urmeaz negativei: lui nu este posibil ca acesta s fie i urmeaz este imposibil ca acesta s fie. Cci este imposibil ca acesta s fie este o propoziie afirmativ i nu este imposibil ca acesta s fie este una negativ. . Acest din urm fel de potenialitate aparine numai la aceea ce poate fi n micare, pe cnd cea de mai nainte poate exista i n cazul aceleia care nu se poate mica. Att despre ceea ce merge i este actual, ct i despre ceea ce are capacitate, dar nu o realizeaz, este adevrat a spune c nu este imposibil s mearg (sau, n cazul cellalt, s fie). Dar n timp ce nu putem afirma acest ultim fel de potenialitate despre ceea ce este necesar n sensul absolut al cuvntului, noi l putem afirma despre cellalt sens. (Despre interpretare, pag. 188-191). (14) Se ridic acum ntrebarea, dac o afirmaie i afl contraria ntr-o negaie sau ntr-o alt afirmaie; dac propoziia orice orice om este drept i afl contrariul n propoziia nici un om nu este drept sau n propoziia orice om este nedrept. S lum propoziiile: Callias este drept, Callias nu este drept, Callias este nedrept; s descoperim acum care dintre acestea formeaz contrarii. Dac cuvntul corespunde gndirii i dac, n gnd, judecata este contrarie alteia care exprim un fapt contrar, de exemplu, judecata orice om este nedrept, acelai lucru este valabil i cu privire la afirmaiile vorbite. Dar dac, n gnd, judecata care enun un contrar nu corespunde contrariului, atunci o afirmaie nu-i va gsi contraria n alt afirmaie, ci mai degrab n negaia corespunztoare. Trebuie, de aceea, s chibzuim care judecat adevrat este contraria uneia false; aceea care formeaz negaia judecii false, sau aceea care afirm faptul contrar. . Astfel, judecata care neag ceea ce este bun este mai fals dect aceea care afirm pozitiv prezena calitii contrare. . Este evident c nu intereseaz dac concepem universal judecata afirmativ; cci atunci judecata universal negativ va forma contraria. . Dac deci aceasta este regula n judecat i dac afirmaiile i negaiile exprimate verbal sunt simboluri sau semne a ceea ce este n spirit, este mai presus de orice ndoial c negativa universal este contraria afirmaiei universale despre acelai subiect. Astfel, propoziiile orice bun este bun, orice om este bun au drept contrarii propoziiile nici

un bun nu este bun, nici un om nu este bun. Propoziiile contradictorii, pe de alt parte, sunt nu orice bun este bun, nu orice om este bun. (Despre interpretare, pag. 192-196).