Nuestros sentidos nos dicen que una mesa es, por ejemplo, unobjeto sólido; la ciencia nos dice que una mesa es,principalmente, espacio vacío. Por lo tanto, dos fuentes deconocimiento originan resultados en conflicto. ¿Podemosreconciliar tales conflictos?

Por xxxxxx xxxxxxx

N° de Candidato: XXXX 011Sesión: Noviembre 2007N° de palabras: 1.596

Cuando nos referimos a la realidad tendemos a observarla y entenderla comonosotros creemos, siendo el fruto de la unión de todas las percepciones que tenemos deella obtenidas a partir de nuestros sentidos. Podríamos pensar que existen otras manerasde obtener conocimiento de la realidad, como la experimentación, la razón y la emoción.Pero más allá de estas consideraciones sabemos que las áreas de conocimiento estudianla realidad de diversas maneras y se enfocan en aspectos específicos, lo cual no niegaque todas puedan hablar de un mismo tema. De hecho si escuchamos a un físico y a unquímico hablando de los electrones, cada uno tendrá ideas distintas de ellas, osimplemente si nos remontamos a la época de Aristóteles, conoceríamos al éter

como elquinto elemento de la materia y no como un grupo funcional de química orgánica.Claramente el conocimiento acerca de un mismo objeto de estudio puede tener versionesdistintas, e incluso contradictorias, siendo que en la realidad el mundo natural parecepermanecer ahí siempre, sin grandes cambios frente a nosotros. Suena extraño que larealidad no cambie y el conocimiento pueda ir variando, pero debemos entendernos comoseres limitados que quieren abarcar una realidad aparentemente inagotable, con lo cual elconocimiento se hace cada vez mayor mientras más posibilidades hay de explorarlo. Silos electrones y el éter pueden ser vistos de distintas maneras, entonces porqué no unamesa. Parece muy simple definir una mesa, pero la definición de un físico será distinta ala de un historiador o un niño. Aquí nos encontramos frente a un problema donde dosfuentes de conocimiento originan resultados distintos para una misma realidad, entoncesme pregunto: ¿podemos reconciliar tales conflictos?Con respecto a qué es una mesa, yo respondería que es un mueble de carácter sólido con cuatro patas, pero si me piden abordar la respuesta desde una perspectivaquímica, entonces respondería que es un objeto sólido cuyas fuerzas intermoleculares decohesión son muy fuertes. ¿Qué pasa aquí?, la visión común o cotidiana es distinta a lade un científico, pero no solamente porque tengan acercamientos a la realidad distintos,sino porque hay una diferencia de conceptos básicos, es decir, de lenguaje. Un científico yun hombre común no hablan un mismo lenguaje, por lo que no se entienden, tal como unchino no entiende a un español. Esta diferencia de lenguajes implica que un mismo

Para Aristóteles, el mundo estaba compuesto por cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego, yluego añadió al

éter

, que

era una hipotética sustancia extremadamente ligera que se creía queocupaba todos los espacios vacíos como un fluido. Luego, hacia finales del siglo XIX Maxwellpropone que la luz es una onda transversal, y como parecía inconcebible que esta onda sepropagase en el vacío, se postuló que la luz viajaba sobre una sustancia llamada

éter

, muy ligera eínfima densidad.

N° Candidato: XXXX 0112

concepto sea definido de manera diferente, aun cuando sean lo mismo. Por ejemplo, si uneconomista ve una etiqueta con el precio de un bien sabe que eso es fruto de la oferta ydemanda del mercado, y no un simple número como cualquier hombre común lo vería.Para un experto en literatura española, Don Quijote de la Mancha no es solamente unanovela, sino que subtiende una representación de la época barroca en que fue escrito y laenseñanza será distinta de la que un lector común y corriente recibiría.Si profundizamos este punto, tendremos que una persona que entiende unlenguaje tiene una visión distinta a la de otra persona, es decir, se encuentra viviendo enun mismo mundo físico, pero a la vez en mundos completamente diferentes. De hecho, enlas ciencias puede haber este mismo conflicto. Esta idea queda más clara si analizamosla teoría de las revoluciones científicas

que T.Kuhn planteó en los años 1970. Ésta señalaque hay un periodo de ciencia normal y otro de ciencia revolucionaria, donde se cambiatotalmente de paradigma

y la comunidad de científicos ya no está sujeta a las mismasreglas e ideas del paradigma antiguo, sino que ha cambiado totalmente a otro. Por ejemplo, por trece siglos se creyó, como Ptolomeo lo planteaba, que el sol girabaalrededor de la Tierra, pero cuando Copérnico propuso un nuevo paradigma, según elcual la Tierra giraba alrededor del sol, el antiguo paradigma quedó obsoleto y así sepudieron explicar muchos fenómenos de la naturaleza que el otro paradigma no podíaexplicar. Esto es interesante ya que la realidad entonces podría cambiar si nosotrosoptamos por distintos paradigmas, o ¿será que nosotros cambiamos nuestro paradigma yvemos la realidad de una manera tal que parece distinta? Entonces, ¿somos capaces dever una sola realidad? Me parece que una sola realidad no puede entenderse del todo yaque continuamente hay un proceso de cambio del conocimiento, no sólo en astronomía,sino en toda disciplina. Por ejemplo, en el estudio de la evolución existió la teoría deLamarck

, la cual quedó obsoleta cuando apareció la teoría de Darwin

, y el modeloatómico de Bohr quedó obsoleto cuando apareció el modelo mecano-cuántico

. No meatrevo a decir que nunca se llegue a un conocimiento absoluto de algún tema, pero al

Cf. con

La estructura de las revoluciones científicas

de Thomas Kuhn.

Paradigma se entiende como un modelo o patrón aceptado por los científicos. Es lo que losmiembros de una comunidad científica comparten, y, recíprocamente, una comunidad científicaconsiste en hombres que comparten un paradigma.

Teoría de Lamarck: plantea que los caracteres adquiriros se heredan a la descendencia y que eluso de un órgano lo fortalece y el desuso lo atrofia, con una consecuente transmisión a los hijos.

Teoría de Darwin: consiste en que la selección natural, provocada por el medio ambiente,selecciona al más apto para sobrevivir, con lo cual el resto se va muriendo y el apto vive,aumentando los individuos con esas características en el tiempo.

Cf. con

Química, la ciencia central

de T. Brown.

N° Candidato: XXXX 0113