2
Que, además, don Luis Angel había solicitado el registro de las marcas españolas números 2.581.895(mixta, que incluía el término
"Cas Sucrer 1873
"), el diecinueve de febrero de dos mil cuatro, para identificarproductos de clase 30 (pastelería, confitería...); 2.589.688 (mixta, que incluía las palabras "
Confitería Pastelería Hijos de Jaume Villalonga
", dentro de una especie de escudo), el uno de abril de dos mil cuatro,para productos de la misma clase 30; 2.642.337 (mixta, que incluía las palabras
"Sucrer d'es Mercadal
"),el dieciocho de marzo de dos mil cuatro, para distinguir productos de la repetida clase 30; 2.642.338 (mixta,que incorporaba las palabras "
Confitería de J. Villalonga
"), el dieciocho de marzo de dos mil cuatro, paradiferenciar servicios de la clase 35.Que, por su parte, la también demandada Villalonga Gomila, SL había solicitado el registro de lamarca 2.597.776 (mixta, que incorporaba las palabras "
Es Racó d'es Sucrer des de 1873
"), para diferenciarproductos de la clase 30.Que se dio la circunstancia de que un abogado, obrando por cuenta de los demandados, había requeridoa los actores a fin de que cesaran en el uso de sus prioritarios signos, por no estar registrados, comoconsecuencia del parecido entre unos y otros, fuente de riesgo de confusión.Que, con tales antecedentes, ejercitaba, de modo acumulado, las acciones de nulidad, por mala fe,del registro de las marcas números 2.581.895, 2.589.688, 2.642.337, 2.642.338 y 2.597.776, a nombre delos demandados, en sus respectivos casos, con apoyo en el artículo 51 Ley 17/2001, de 7 de diciembre . Yla acción declarativa de actos de competencia desleal, con la pretensión de condena de los demandados alcese, la remoción de efectos y la indemnización de daños y perjuicios, con apoyo en los artículos 5 , 6 , 11 ,12 y 18 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal .En el suplico de la demanda, la representación procesal de los demandantes interesó del Juzgadode Primera Instancia que resultara competente, una sentencia "
con los siguientes pronunciamientos: A) Se declare la nulidad de las marcas números 2.581.895, 2.589.688, 2.642.337, 2642.338 y 2.597.776 por haber solicitado por haber sido solicitadas de mala fe. B) Se declare cono actos de competencia desleal el uso por los demandados de los distintivos referidos en el hecho quinto. C) Se condene a los demandados a cesar en el uso de los distintivos <Hijo de Cesar >, <Ca's Sucrer>, <Des de 1873>, así como el emblema gráfico referido en el hecho tercero. D) Se condene a los demandados a retirar del mercado todos los membretes, rotulaciones,envases, envoltorios y demás material publicitario o comercial que incluyan alguno de los distintivos indicados en el punto precedente u otros similares o confundibles con ellos. E) Se condene a Villalonga Gomila, SL a indemnizar a don Cesar con el pago de la cantidad simbólica de un euro (1 #) como reparación de daños y perjuicios ocasionados por competencia desleal. F) Se condene a los demandados al pago de las costas procesales con especial declaración de temeridad
".
SEGUNDO.
La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil número Uno de Palma de Mallorca,que la admitió a trámite por auto de treinta de noviembre de dos mil cinco, de conformidad con las reglas del juicio ordinario, con el número 375/05.Los demandados fueron emplazados y se personaron en las actuaciones representados por laProcurador de los Tribunales doña..., la cual, en desempeño de tal representación, contestó la demanda.En el mencionado escrito alegó la representación procesal de los demandados, en síntesis y en lo queimporta para la decisión del recurso, que la demanda había sido redactada de forma confusa por razón de laacumulación de acciones y por no explicarse en ella cual era el interés legítimo de los demandantes respectode cada una de las acciones ejercitadas. Que, además, oponía la excepción de falta de legitimación de losdemandantes, ya que no se dedicaban, realmente, a la actividad comercial que decían practicar. Que tambiénoponía la excepción sustantiva de prescripción extintiva de las acciones de competencia desleal ejercitadasen la demanda.Que, en cuanto a las imputaciones que, en su contra, se contenían en la demanda, alegaba lainexistencia de mala fe y de los actos desleales denunciados.Finalmente, en el suplico del escrito de contestación, la representación procesal de los demandadosinteresó del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Palma de Mallorca, que "
se dicte sentencia absolviendo de la misma a mis principales de todos los pedimentos deducidos de la demanda, sin perjuicio de la condena al pago de las costas causadas por los demandantes
".
TERCERO.
Celebrados los actos de audiencia previa y del juicio, los días seis de abril y veintisietede noviembre de dos mil seis, respectivamente, practicada la prueba que, propuesta había sido admitida, elJuzgado de lo Mercantil número Uno de Palma de Mallorca dictó sentencia con fecha cinco de julio de dos mil
Leave a Comment