Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
6Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
informe regalias

informe regalias

Ratings:

5.0

(1)
|Views: 2,381|Likes:
Documento de la Unión Civica Radical, elaborada por prestigiosos juristas de Comodoro Rivadavia
Documento de la Unión Civica Radical, elaborada por prestigiosos juristas de Comodoro Rivadavia

More info:

Published by: comunicacionpatagonica on May 25, 2007
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/01/2013

pdf

text

original

 
Informe sobre la renegociación del contrato con Pan American EnergyUnión Cívica RadicalIntroducción:La llamada renegociación del contrato con Pan American Energy LLCno es otra cosa que la reiteración y profundización de las políticas pri-vatizadoras del gobierno justicialista de Carlos Menem.Constituye una reedición de la entrega indiscriminada, desregulada,incondicionada y descarada de nuestros recursos naturales.Desde el discurso se cuestionan las políticas de los llamados ’90. Esasson las palabras. Los hechos son distintos y elocuentes: mayor concen-tración del capital, prebendas para los empresarios amigos del poder,obras públicas con sobreprecios, un Estado ausente e ineficiente que yano puede controlar ni el espacio aéreo y, como necesaria contrapartida,creciente inequidad social, inflación galopante, hospitales sin medica-mentos ni profesionales, inseguridad pública y empleados públicoscon sueldos que no cubren las necesidades básicas.Hasta el momento tres gobernantes se han atrevido a conceder los hi-drocarburos de este modo: Menem, Sobisch y Das Neves.Escenario de la contratación:En ese marco, la prórroga del contrato de concesión a PAE se realiza:1°) En forma oscura, con negociaciones secretas y con anuncios que nose condicen con lo que surge del contrato. De un día para otro los chu-butenses se enteraron que la concesión de Cerrón Dragón se prorroga-ría por CUARENTA AÑOS, DIEZ AÑOS antes de que venza;2°) Sin la sanción previa de una ley regulatoria del manejo de los hi-drocarburos por parte de la Provincia. Esto réplica exactamente el mo-delo de los ’90, en que se entregaron las empresas públicas y los recur-sos naturales de todos sin marcos regulatorios ni órganos de control;3°) Sin LICITACION PUBLICA, es decir, en la forma más contraria a laque imponen las leyes y la transparencia. Un señor, que solo es gober-nador y por lo tanto administrador de un recurso que es de todos, aúnde las generaciones por venir, dispuso por su sola voluntad hacer unnegocio con una empresa extranjera sin concursar ni compulsar otrasvariantes y ofertas. Debe decirse que ni el gobierno del justicialista Car-los Menem se atrevió a tanto. La entrega de Menem fue, en general,con licitación. La de Das Neves es directa.La sanción de la ley 26.197, que restituye el dominio sobre los hidrocar-buros a las Provincias, fue la oportunidad de sancionar a través de unaley provincial, el marco regulatorio para definir el ejercicio de ese do-minio. Así lo imponían los arts. 91 y 102 de la Constitución de la Pro-vincia del Chubut.Hasta 2017 había tiempo suficiente para definir el modo de retomar elcontrol del yacimiento más importante del país, fijando reglas que fa-vorezcan al conjunto de la sociedad y no a la empresa.
1
 
Era la oportunidad de hacer lo que los países más importantes delmundo en materia petrolera realizan: asociar al Estado en la explota-ción en lugar de darle una patente de corso a una empresa privada ex-tranjera, de capital mayoritariamente británico, para que exprima el ya-cimiento a cambio de espejitos de colores con los que pretende enga-ñarse a la comunidad, haciendo aparecer como beneficioso lo que no loes.Es la política del doble discurso. En vísperas del 2 de abril se denuncióel acuerdo de exploración y explotación petrolera conjunta entre Ar-gentina y Gran Bretaña en el Atlántico Sur. En materia pesquera se dis-puso que aquellas empresas que obtengan licencia de las Islas Malvi-nas no podrían operar en aguas argentinas.En Chubut, se le concede el mayor yacimiento del país SIN LICITA-CION y por CUARENTA AÑOS a una empresa constituida en el ReinoUnido y cuya principal accionista es British Petroleum. ¿Qué pensaránlos veteranos de Malvinas?Nulidad del acuerdo:El contrato así firmado no puede ser aprobado. No solo es políticamen-te inconveniente, sino que además es ilegal e insanablemente nulo porno existir un marco regulatorio previo ni surgir de una licitación públi-ca.¿Alguien se imagina al Estado Provincial contratando obras públicassin ley de obras públicas? ¿O adquiriendo bienes de capital o de usosin una ley de contabilidad? ¿O autorizando la explotación de bosquessin ley de bosques? ¿Por qué razón entonces habría de ser licita la en-trega de áreas petroleras a cuarenta años sin ley? ¿Por qué razón sin li-citación pública?El contrato es también nulo porque constituye una novación del origi-nal, y en consecuencia otorga bajo nuevas reglas:
a)
Diez años de concesión desde el presente y hasta el 14 de no-viembre de 2017 (art. 1° del contrato);
 b)
Diez años desde el 14 de noviembre de 2017 (art. 2° del contrato);
c)
Veinte años a partir del 14 de noviembre de 2027 (art. 3° del con-trato).Es decir, una concesión adjudicada sin LICITACION PUBLICA PORCUARENTA AÑOS, que viola en forma manifiesta el art. 35 de la ley17.319, que establece un plazo máximo de veinticinco años.Es cierto que la misma norma prevé la posibilidad de prórroga, perohasta por diez años más, y en ningún caso resuelta esta última de ante-mano como el contrato de Das Neves, De Vido y Bulgheroni, sino alcabo de la concesión. Aquí, la opción de prórroga no se la reserva el Es-tado Provincial sino que le es entregada a PAE.La nulidad por violación del art. 35 no puede ser disimulada por elAnexo II ya que resulta obvio que lo que el Estado no puede hacer porsí tampoco lo puede realizar utilizando la mascarada de una sociedaddel Estado. Eludir el cumplimiento de la ley utilizando figuras societa-
2
 
rias es un atajo que el ordenamiento jurídico ha previsto y sancionadocon la nulidad.Falsedad de los anuncios previos a la firma del contrato:Además de la nulidad, el contrato pone en evidencia que todos losanuncios que lo precedieron son falsedades lisas y llanas, tendientes adisimular las escandalosas estipulaciones del instrumento firmado porDas Neves y Bulgheroni.El informe del Ministro Coordinador exponía las siguientes bondadesdel acuerdo:
a)
“Inversiones garantizadas en Cerro Dragón por u$s 2.000 millo-nes hasta 2017 más u$s 1.000 millones entre 2017 y 2027”: No escierto que estén garantizadas. El art. 9° del contrato expresa quesi no se dan todas las condiciones impuestas por PAE, esta quedadesobligada. Entre esas condiciones PAE enumeró que los pre-cios del crudo no resulten inferiores a los del primer trimestre de2006, que los volúmenes de gas destinados a los usuarios no seaninferiores a 1,61u$s/mmbtu, que no se establezcan restricciones alas exportaciones de hidrocarburos, que no se incrementen las re-galías ni los impuestos y que la Provincia se haga cargo en el pla-zo de seis meses sin costo para PAE de un gasoducto entre el ya-cimiento y el gasoducto Gral. San Martín!!!. Si solo una de esascondiciones no se verifican, PAE queda sin obligación alguna deinversión. Eso es todo lo contrario de algo garantizado. Además,el art. 1° permite a PAE distribuir las inversiones a su gusto a lolargo de los diez años, e inclusive no realizarlas antes de 2017,quedando autorizada a llevarlas a cabo hasta en tres años más, esdecir hasta 2020.
 b)
“Inversiones en exploración off-shoreXXXXX”. La cláusula 4° esclaramente ilegal porque compromete inversiones de PAE en áre-as comprendidas fuera de la Provincia del Chubut, lo que resultainoponible a quien no firmó. Taxativamente alude a espacios si-tuados en la Provincia de Santa Cruz, lo que demuestra la impro-piedad del acuerdo y su falta de seriedad.
c)
“Participación del 10% para la empresa provincial en el off-shorecon 100% de inversión de exploración a cargo de PAE”XXXXX.
d)
“Aporte especial del 3% con más un adicional de otro 1% a partirde 2027”: este beneficio también fue difundido como la obtenciónpor parte del gobierno de un 3% más de regalías. No es ciertoque el “beneficio” equivalga a haber llevado las regalías del 12%actual a un 15%. Las regalías que paga PAE seguirán en un 12%.El 3% del que habla la cláusula es un aporte que se calcula sobrelos ingresos netos obtenidos en las áreas de concesión. Las regalí-as, en cambio, se tributan sobre el valor bruto del crudo. Esteaporte será pagado una vez que se descuenten todos los gastosoperativos de la empresa, incluidas las regalías del 12%. Es abso-lutamente falso el informe del Ministro Coordinador intitulado
3

Activity (6)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->