Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
15Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
4 TeorIa Computacional de La Mente

4 TeorIa Computacional de La Mente

Ratings: (0)|Views: 1,715 |Likes:

More info:

Published by: Ana Belén Corrales Heras on Feb 21, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/19/2013

pdf

text

original

 
TEORÍA COMPUTACIONAL DE LA MENTE
Teoría computacional de la mente
La teoría computacional de la mente (TCM) sostiene que la mente es un ordenador digital: undispositivo de estados discretos que almacena representaciones simbólicas y que las manipulamediante reglas sintácticas; asimismo, sostiene que los pensamientos son representacionesmentales —más específicamente, representaciones simbólicas en un
LENGUAJE DELPENSAMIENTO
; y que los procesos mentales son secuencias causales guiadas por las propiedades sintácticas, y no las semánticas, de los símbolos. Putnam (1975) fue quizás el primero en articular la TCM, teoría que ha encontrado muchos defensores, siendo los másinfluyentes Fodor (1975, 1981, 1987, 1990, 1993) y Pylyshyn (1980, 1984).Los defensores de la TCM ven la teoría como una prolongación de la idea más antiguade que el pensamiento es
REPRESENTACIÓN MENTAL
 —una prolongación que nos muestracómo un compromiso con los estados mentales puede ser compatible con un enfoque causalde los procesos mentales y con un compromiso con el materialismo y la generalidad de lafísica. Las variedades más antiguas del representacionalismo eran incapaces de explicar cómolos procesos mentales podían ser semánticamente coherentes —cómo los pensamientos se podían seguir el uno del otro de una manera apropiada a sus significados, siendo al mismotiempo procesos causales genuinos que no dependieran de un homúnculo interno queentendiera el significado de las representaciones. Sin embargo, usando la formalización y losordenadores digitales podemos explicar cómo ocurre esto. La formalización nos muestracómo conectar la semántica con la sintaxis. Para cualquier sistema de símbolos formalizable,es posible desarrollar un conjunto de reglas derivacionales formales, basadas enteramente en propiedades sintácticas, que dé cabida a todas las inferencias permisibles basadas en aspectossemánticos y sólo a ellas. Los ordenadores nos muestran cómo conectar la sintaxis con la
1
 
TEORÍA COMPUTACIONAL DE LA MENTE
causación. Para cualquier sistema formal finito, es posible construir un ordenador digital queautomatice las derivaciones de tal sistema. De este modo, la formalización y la computación,tomadas conjuntamente, nos muestran cómo conectar la semántica con la causación en unsistema material como es el ordenador digital: se diseña un conjunto de reglas sintácticas que“sigan la pista” a las propiedades semánticas de los símbolos (esto es, se formaliza elsistema), y luego se implementan estas reglas en el ordenador. El que los ordenadores seansistemas puramente físicos nos muestra que un sistema puramente físico puede llevar a caboinferencias simbólicas que respeten la semántica de los símbolos sin recurrir a un homúnculoo a cualquier otro agente no físico. Las propiedades sintácticas son los determinantes causalesdel razonamiento, la sintaxis “sigue la pista” a la semántica, y las propiedades sintácticas pueden ser implementadas en un sistema físico.La TCM ha sido promocionada tanto por su relación con el éxito de la investigaciónen ciencia cognitiva como por su promesa de dar solución a los problemas filosóficos. El principal argumento a favor de la hipótesis del lenguaje del pensamiento y de la TCM ha sidoel argumento de que es “el único juego del lugar”: las teorías cognitivas del lenguaje, elaprendizaje y otros fenómenos psicológicos son las únicas teorías viables de las quedisponemos, y estas teorías presuponen un sistema representacional interno. Por consiguiente,tenemos ya de entrada un compromiso
 prima facie
con la existencia de un sistemarepresentacional de ese tipo (Fodor, 1975). Algunos autores han afirmado que la TCMtambién explica la
INTENCIONALIDAD
de los estados mentales y que reconcilia el mentalismocon el materialismo. El significado y la intencionalidad de los estados mentales son“heredados” de los significados y la intencionalidad de los símbolos del “mentalés” (Fodor,1981). Y dado que los símbolos, portadores últimos de las propiedades semánticas y de laintencionalidad, pueden a la vez poseer significado y ser objetos físicos, no hay siquiera ni lamenor sombra de conflicto entre el compromiso con la semántica y la intencionalidad y el
2
 
TEORÍA COMPUTACIONAL DE LA MENTE
compromiso con el materialismo. Por último, la TCM ha servido para explicar el poder generativo y creativo del pensamiento que resulta de la
COMPOSICIONALIDAD
del lenguajedel pensamiento. La lingüística chomskiana nos muestra cómo se puede generar un númeroinfinito de oraciones posibles a partir de un número finito de unidades léxicas atómicas,estructuras sintácticas y reglas transformacionales. Si la base del pensamiento es un lenguajesimbólico, estos mismos recursos pueden ser directamente aplicados para explicar lacomposicionalidad del pensamiento.A pesar de que la TCM fue ganando aceptación durante los años setenta y ochenta, hasido criticada desde entonces desde diferentes frentes. En primer lugar, se ha puesto en dudala premisa empírica de ser “el único juego del lugar”, debido al redescubrimiento por parte delos filósofos, a finales de los años ochenta, de enfoques alternativos de modelización psicológica, representados por las
REDES NEURONALES
y los sistemas dinámicos adaptativos.La cuestión fundamental que ha impulsado el debate filosófico sobre las redes neuronales y elconexionismo ha sido la de si sus modelos de los fenómenos psicológicos son alternativasviables a los modelos basados en reglas y representaciones.En segundo lugar, pensadores tales como Dreyfus (1972, 1992) y Winograd y Flores(1986) han afirmado que gran parte del pensamiento y la conducta humanos no puede ser reducida a reglas explícitas, y por lo tanto no puede ser formalizada o reducida a un programade ordenador. Por consiguiente, aun cuando la TCM diga algo significativo acerca de las partes de la cognición humana que pueden ser formalizadas, hay grandes porciones de la vidamental humana acerca de las cuales no puede decir nada. Dreyfus y otros han intentandoargumentar que entre ellas se encuentra todo el conocimiento experto y habilidades tansimples como saber conducir un coche o hacer el pedido en un restaurante.Un tercer tipo de crítica se ha dirigido al uso que hace la TCM del significado de lossímbolos para explicar la semántica del pensamiento, aduciendo que dicho significado se
3

Activity (15)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Elsa Castillo Saldierna added this note
woow muy buena justo lo que buscaba..
Júlia Graziela liked this
Paco Mariscal liked this
Alva Cotrina Emy liked this
Laura Hg liked this
Past Lives liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->