ENTRETIEN AVEC ALAIN DE BENOIST SUR CHARLES MAURRAS

1) Comment avez-vous rencontr l'oeuvre de Maurras ? J'ai fait la connaissance de l'uvre de Maurras au tout dbut de l'anne 1960. J'avais alors peine plus de seize ans. A cet ge-l, on a surtout les convictions de ses curiosits. J'ai d'abord dcouvert l'hebdomadaire Aspects de la France, que j'ai lu rgulirement pendant quelques temps. Le 31 mai 1960, j'ai galement assist une runion organise au Muse social par la Restauration nationale. Quelques mois plus tard, venant d'entrer en facult de droit, j'ai frquent un cercle d'Action franaise qui se runissait au domicile du futur avocat Bernard Vincenti. On y lisait des pages de Maurras. C'est l que j'appris que le fondateur de l'Action franaise tait mort, le 16 novembre 1952, dans cette mme clinique de Saint-Symphorien, dans la banlieue de Tours, o j'tais n neuf ans plus tt ! Mais je n'ai pas gard de cette poque un souvenir trs mmorable. Ds l'anne suivante, je me suis tourn vers d'autres horizons. Par la suite, j'ai repris plus srieusement, et surtout plus systmatiquement, la lecture de Maurras. Il est mme devenu l'un des quarante ou cinquante auteurs dont je me suis plu collectionner les ouvrages. Aujourd'hui, je possde un peu plus de 600 livres signs par Maurras ou par d'autres figures historiques de l'Action franaise, ou bien encore consacrs cette cole. Ce qui n'est pas trop mal, je crois, pour un non-maurrassien !

2) Lesquels de ses livres continuent nourrir votre rflexion, votre uvre ou votre combat ? Sur quelle(s) question(s), considrez-vous qu'un bilan critique de l'uvre de Maurras doive tre tabli ? Maurras est avant tout pour moi un objet d'tude. Ses dmonstrations ne m'ont jamais convaincu. Le bilan critique que vous me proposez de dresser est donc avant tout pour moi une occasion de dire pourquoi je ne suis pas maurrassien (ce que je n'avais encore jamais eu l'occasion de faire). Mon jugement vous paratra sans doute svre, voire injuste. Mais il reflte ce que je pense. Il nest inspir par aucun mauvais sentiment. Allons tout de suite l'essentiel. Tout le monde sait que la pense de Maurras est une synthse de positivisme et d'ides contre-rvolutionnaires, son nationalisme provenant paradoxalement du premier beaucoup plus que du second (les auteurs contre-rvolutionnaires ont frquemment critiqu le nationalisme). Maurras emprunte l'exprimentalisme d'un Joseph de Maistre comme au positivisme d'un Auguste Comte. Il se rattache aussi Taine, matrialiste incontestable, qui soutient que la pense n'est rien d'autre qu'une scrtion du cerveau, sans doute parce qu'il est aussi un thoricien du dterminisme ( la race, le milieu et le moment ). Mais ce qui fait son

originalit, c'est d'tre un thoricien de la monarchie, et mme, comme l'a dit Georges Sorel, le plus minent thoricien que la monarchie ait jamais possd . Cette thorie n'est pas faite en soi pour me gner : du point de vue de l'histoire des ides, le principe monarchique a des mrites vidents. Le problme vient plutt de ce que Maurras veut tre la fois le thoricien de la monarchie et l'apologiste de la monarchie franaise. D'un ct, il nonce un principe gnral ; de l'autre, il estime qu'il existe une sorte d'adquation privilgie entre ce principe et sa cristallisation dans une exprience historique particulire, les quarante rois qui ont fait la France . Nationalisme et monarchisme sont peu prs synonymes ses yeux, mais c'est apparemment le premier qui l'a conduit au second. Cela limite videmment la gnralit de son principe. Le fait que de nombreux pays germaniques aient t gouverns par des rois, par exemple, n'a jamais attnu ses prjugs antigermaniques ! Sa dmonstration de la supriorit intrinsque du principe monarchique sur le principe rpublicain ou dmocratique s'associe de ce fait une idalisation, que j'estime insoutenable, de l'Ancien Rgime. Maurras, pour ne citer que cet exemple, ne voit pas que les corps intermdiaires ont commenc se disloquer sous l'action de la monarchie administrative, et que cette dislocation commence avec la lutte contre le systme fodal. Il affirme que la monarchie franaise tait fondamentalement dcentralisatrice, alors que c'est le contraire qui est vrai. Cette vision idalise de l'Ancien Rgime n'a pas seulement t contredite par l'historiographie contemporaine. Elle est dj contredite par les observations particulirement profondes faites au XIXe sicle par Renan et surtout par Tocqueville. Du fait de cette idalisation de l'Ancien Rgime, Maurras est videmment conduit exempter la monarchie franaise de toute responsabilit dans les vnements qui ont abouti sa perte. Alors mme qu'il se rfre Joseph de Maistre, selon qui la valeur d'une institution se reconnat dj sa dure, il s'interdit de rechercher dans l'histoire de la monarchie les causes de son dclin et de sa chute. Les causes de la Rvolution ne peuvent pas tre endognes. La Rvolution ne peut s'explique que par l'irruption d'un lment tranger au gnie franais. Cet lment, c'est pour lui le romantisme . Son livre de 1925, Romantisme et Rvolution, montre que pour lui les deux mots squivalent Il dcrte donc d'emble que le romantisme est tout la fois individualiste, donc anarchiste, donc rvolutionnaire, et quil est en outre totalement boche ou germano-smitique . A ce romantisme germanique , Maurras oppose le classicisme mditerranen qui a berc son enfance. Il pense que ce classicisme est troitement associ au culte de la raison. Il croit que le catholicisme vaut mieux que le protestantisme parce qu'il accorde plus d'importance la raison. Par contraste, il attribue ses adversaires un primat des sentiments, d'o dcouleraient toutes les ides fausses. Comme les utopies, ces ides fausses souffriraient avant tout de n'tre pas fondes en raison. Sa doctrine va ds lors se dvelopper, non plus seulement partir de

l'opposition entre le principe monarchique et le principe rpublicain, mais partir de deux autres oppositions, censes donner son vritable sens la premire : opposition conceptuelle entre classicisme et romantisme, opposition ethnique entre monde latin et monde germanique. C'est cette dmarche que je crois reposer sur une vision totalement errone de l'histoire des ides. Alors que les premiers penseurs contre-rvolutionnaires avaient dnonc dans la pense des Lumires une pense fondamentalement rationaliste, ce en quoi ils n'avaient pas tort, Maurras prend ici le contre-pied de leurs observations. Obsd par la critique du romantisme comme fons et origo malorum, il ne veut pas voir que ses adversaires se rclament eux aussi de la raison. Le libralisme se veut fond en raison. L'esprit rvolutionnaire est avant tout rationaliste, la philosophie des Lumires galement. Bien entendu, il y a plusieurs faons de poser la raison , tout comme il y a plusieurs faons de concevoir la libert . Mais Maurras ne se pose gure la question. Cela l'amne contester au nom de la raison, en le dcrivant comme relevant d'un romantisme larmoyant ou dun sentimentalisme, un gouvernement rvolutionnaire qui institua en France le culte de la desse Raison, et opposer l'idal de l'antiquit classique des conventionnels qui ne cessent de donner Sparte et Rome en exemple ! Maurras conteste ainsi la pense des Lumires en lui attribuant des caractristiques l'oppos de celles qui sont les siennes et, corrlativement, en se situant bien des gards dans le cadre conceptuel de ses adversaires. Sur ces bases, il fait l'loge d'un modle de civilisation qui, partir du XVIIe sicle surtout, a trs logiquement abouti, du fait mme de la place qu'il donnait la raison (mais bien entendu, pas exclusivement cause de cela), au basculement rvolutionnaire qu'il dnonce par ailleurs. Il s'est mon avis totalement tromp sur le romantisme (concept qui chez lui a des allures de fourre-tout), dont il ne veut voir que la composante sentimentale qu'il tourne sans cesse en drision. Il ne connat d'ailleurs peu prs rien du romantisme allemand, ni des thories politiques d'un Josef Grres, dun Adam Mller, dun Justus Mser ou d'un Friedrich Julius Stahl. Toute l'ide qu'il se fait de ce vaste mouvement se fonde sur une lecture superficielle de Rousseau et sur une raction pidermique aux positions prises par certains crivains franais aprs 1830 (Lamartine, Hugo). Il ignore ce qui apparente le romantisme l'esprit du Moyen Age et une conception organique de la socit. Il ne veut pas admettre que, non seulement en Angleterre et en Allemagne, mais aussi en France l'poque de la Restauration, le romantisme fut un puissant moteur du traditionalisme et de la contestation des Lumires. Il va mme jusqu' critiquer le romantisme de Chateaubriand, malgr les videntes fidlits religieuses et monarchiques de celui-ci. Contrairement Barrs, il ne voit pas que les puissances du sentiment ne poussent pas ncessairement dans un sens oppos au sien. Il ne voit pas, surtout, que chez Barrs, l'accent mis sur ces puissances n'est pas lui-mme un argument sentimental, mais un constat empirique assorti d'un argument intellectuel, sinon scientifique.

A l'inverse, il ne mesure pas quel point le classicisme dont il se rclame reste toujours proche d'un rationalisme qui est le vritable moteur de la philosophie des Lumires, qu'il entend combattre. Il ne voit pas que le classicisme menace souvent de verser dans le mcanicisme ou dans un positivisme desschant, alors que le romantisme, par l'importance qu'il donne la vie, tend restituer la vritable harmonie qui soit, l'harmonie naturelle (et culturelle) des structures organiques et des patries charnelles. La manire dont il ramne toute la Rvolution Rousseau est tout aussi excessive. Toute l'idologie rvolutionnaire ne se ramne pas, tant s'en faut, la philosophie de Rousseau, qui fut aussi un critique implacable de l'conomisme marchand, du libralisme anglais et du cosmopolitisme des Lumires. L encore, Maurras ne veut pas voir que chez Rousseau, l'individualisme des postulats se conjugue paradoxalement un holisme politique, dont les projets de Constitution pour la Pologne et la Corse portent tmoignage. Son approche de l'volution des courants d'ides au XVIIIe sicle est fausse par ses prjugs. Cette attitude est d'autant plus paradoxale que, de mme qu'il idalise l'Ancien Rgime, Maurras se refuse reconnatre sa dette envers 1793, qui est plus grande que ses partisans n'ont jamais voulu l'admettre. Nationaliste, Maurras ne reconnat pas que l'ide politique de nation est avant tout un legs de la Rvolution, car cette ide n'a t acquise que par transfert un corps politique, la nation prcisment, des anciennes prrogatives (de souverainet et d'indivisibilit) de la personne du roi. Certes, Maurras reproche au jacobinisme d'identifier arbitrairement la patrie avec un rgime politique, en l'occurrence la Rpublique. Mais n'en a-t-il pas fait autant en identifiant la France au rgime monarchique, tombant ainsi sous le reproche qu'il adressait ses adversaires, de n'aimer qu'un pays conforme leur idal ? Ici et l, on trouve cependant chez lui quelques pointes d'admiration envers la Convention. Elles rejoignent l'loge paradoxal que faisait Jacques Bainville de l'abominable Terreur de 1793 : Malgr ses atroces folies, ses agents ignobles, la Terreur a t nationale. Elle a tendu les ressorts de la France dans un des plus grands dangers qu'elle a connus. Elle a contribu la sauver ! Bernanos n'avait pas tort, mon sens, de voir en Maurras une sorte de Jacobin blanc . La mme opinion, ou peu prs, a t exprime par Jean de Viguerie dans un livre important, Les deux patries, dont il est dommage que l'on n'ait pas plus parl. Maurras n'a jamais t raciste, au sens classique de ce terme, mais sa germanophobie n'en relve pas moins d'un essentialisme qui s'en rapproche fortement. Cet antigermanisme est un peu paradoxal chez un royaliste, si l'on se souvient des origines de la dynastie franque, des princesses allemandes qu'pousrent frquemment les rois de France, comme de l'accueil rserv aux migrs de Coblence , au moment de la Rvolution, par les princes allemands. Il prend chez lui la forme dune ethnophobie. Maurras combat l' Allemagne ternelle avec d'autant plus de systmatisme que, de cette Allemagne tant hae, il ne connat strictement rien (et bien entendu, ne veut

rien connatre), commencer par la langue. Fier de son provenalisme, ce qu'on ne saurait lui reprocher, il considre le monde germanique et celtique, l'Allemagne, l'Angleterre, comme des pays de culture infrieure, dont les habitants resteront toujours des Barbares , prisonniers de leurs passions, de leurs ractions sentimentales, et vous de ce fait l' anarchie . D'o ses invectives incessantes, et mme franchement ridicules, contre les Boches , leur culture barbare , leurs doctrines corrompues nes dans des contres o l'on jouit peu du soleil . Dans l'esprit des pamphlets antidreyfusards et de la littrature de revanche des annes 1871-1918, il va mme jusqu' produire une gnalogie fantasmatique qui lui permet d'assimiler les rvolutionnaires, les Juifs et les Allemands : Les pres de la Rvolution [...] drivent de l'esprit juif et des varits du christianisme indpendant qui svirent dans les dserts orientaux et dans la fort germanique, c'est--dire aux divers ronds-points de la barbarie . Apostrophes qui prtent sourire quand on sait que Siys, conventionnel rgicide et anti-boche avant la lettre lui aussi, devait crditer la Rvolution d'avoir mis fin aux prrogatives de la race germanique , aprs avoir dnonc, ds 1789 (Quest-ce que le Tiers-Etat ?), une aristocratie issue des Sicambres, des Welches [sic], et d'autres sauvages sortis des bois et marais de l'ancienne Germanie ! Ce parti-pris anti-boche devait conduire Maurras soutenir, au nom de l' union sacre la politique qui allait aboutir l'abominable boucherie de 1914-18. Il l'a conduit applaudir au trait de Versailles, qu'il trouvait seulement encore trop modr, entrinant ainsi l'volution du droit international vers une conception morale (la criminalisation de l'ennemi), dont nous voyons aujourd'hui le tragique aboutissement. Il l'a conduit pareillement approuver, en 1923, l'occupation de la Ruhr qui, avec l'humiliation ne du trait de Versailles, allait constituer le principal terreau de la monte du nazisme, prenant ainsi sa part de responsabilit dans une guerre civile europenne dont nous n'avons toujours pas surmont les effets. Tout aussi ethnocentrique est chez lui cette ide que la romanit est synonyme de civilisation et d'humanit . Je suis Romain, je suis humain : deux propositions identiques , dit-il dans l'introduction de La dmocratie religieuse. Proposition qui, non seulement rduit abusivement la France sa seule composante latine ( Je suis Romain parce que, si je ne l'tais pas, je n'aurais peu prs rien de Franais !) et par suite fait de la France l'quivalent de l' humanit , mais diffre au fond assez peu de cet ethnocentrisme de gauche qui n'a cess de poser comme universels , l'aspiration au progrs et les traits particuliers de l'esprit occidental. J'ajouterai qu'il est assez extraordinaire de faire gloire la France d'avoir constamment lutt contre l'Empire, tout en faisant l'loge de la romanit, dont le principe imprial tait exactement le contraire de celui de l'Etat-nation. Ce qu'il faut galement noter ici c'est l'association sytmatique, ethnophobique elle aussi, que fait Maurras entre les ides fausses et les ides trangres , au point que l'on ne sait jamais trs bien si ces ides sont la fois fausses et trangres ou, comme il est plus probable, si ce n'est

pas d'abord en tant qu'elles sont trangres qu'elles sont fausses. La vrit (objective) du concept se laisse alors dterminer et reconduire l'origine (subjective). C'est sans doute pourquoi Maurras reste incapable d'noncer une vritable thorie gnrale. Il affirme son souci d' universel (un universel il est vrai ramen la romanit), mais ne conoit d'application de ses principes qu'au niveau hexagonal. Il souhaite le rtablissement de la monarchie en France, mais se rjouit de la diffusion des ides dmocratiques dans les pays voisins, qu'il veut affaiblir. La nature des principes dont il se rclame s'en trouve videmment affecte, puisqu'il n'est pas de principe qui n'ait une porte gnrale. Comme Julius Evola ou Othmar Spann, mais l'oppos d'un Sorel ou d'un Barrs, Maurras est par ailleurs un auteur systme. Je veux dire par l que sa doctrine forme un ensemble clos, qu'elle constitue un difice parfait , dont on ne saurait distraire le moindre lment. Il en rsulte qu'on ne peut tre maurrassien demi : on adhre totalement son systme ou l'on n'y adhre pas. C'est ce qui explique le dogmatisme de ses partisans, qui n'ont cess de passer leur temps dmontrer, citations l'appui, la justesse de ses vues, jugeant insupportable toute critique, mme modre, de l'uvre du Matre. Maurras a malheureusement lui-mme encourag cette attitude. Une fois son systme mis au point, il n'en a plus boug. Au lieu de continuer faire avancer sa pense, il s'est content de multiplier les variations sur les mmes thmes, de broder sur les mmes affirmations, dans des textes souvent mls d'invectives, destins montrer quel point il avait toujours eu raison. Le rsultat est que sa pense, tout en restant souple et articule, s'est dconnecte d'une partie de la ralit. Durant la deuxime partie de sa vie, il s'est content de camper sur des positions inamovibles, presque anhistoriques. Il n'a cess de militer pour la vrit politique sans voir que la politique n'est pas seulement affaire de principes, et que la vrit en politique caractrise avant tout une rponse approprie, non seulement aux principes, mais des circonstances social-historiques ncessairement changeantes. Maurras assure qu'il suffit de cesser de se fier aux sentiments, et de faire appel la raison , pour viter de tomber dans l'utopie et pour parvenir un systme d'ordre quasiment parfait. Il se vante de btir son systme par une suite de dductions logiques imparables, alors qu'il ne fait que des dmonstrations dans l'abstrait. Son erreur, au fond, est de croire qu'il suffit de raisonner juste pour parvenir au vrai. Elle est de penser, comme l'avait bien not Emmanuel Beau de Lomnie, que la raison est une, que tout raisonnement correctement conduit ne peut mener qu' une seule conclusion, qui est invitablement vraie, et que par suite tout doctrinaire qui, au lieu de se fier aux intuitions de ses passions ou de sa sensibilit, se sera souci de raisonner juste sur les rapports de l'homme avec la socit ne pourra, quant au problme de la structure politique et sociale tablir, admettre pour saine et juste qu'une seule solution, celle de Charles Maurras . Il n'y a pas seulement l une prtention qu'on peut juger exorbitante. Il y a aussi une certaine navet puisque, comme je l'ai dj dit, ses adversaires soutenaient

peu prs la mme chose, ceci prs bien sr qu'ils croyaient qu'un raisonnement juste aboutirait aux conclusions opposes. Tous les systmes thoriques, mme les mieux construits, sont vulnrables dans leurs postulats fondateurs. Maurras oublie que la vrit ne dpend pas seulement de l'art de raisonner, mais aussi des postulats premiers, lesquels sont par nature indmontrables. En matire sociale et politique, ces postulats dfinissent une anthropologie, c'est--dire une faon de se reprsenter ce qu'il en est de la nature de l'homme. Le problme est qu'en ce domaine, rien n'est dcid par avance. Selon l'ide que l'on se fait des fins humaines, plusieurs anthropologies sont toujours possibles. Or, Maurras ne part pas d'une dfinition de l'homme ou de sa destine particulire. Il part de la socit, ce qui est assez diffrent. Il se borne constater qu'elle est le fait premier, ce qui n'est pas inexact, mais sans s'interroger outre mesure sur la nature de ce fait. Il ne suffit pas en effet de dire, suivant Aristote, que l'homme est un animal social pour en tirer une dfinition de la meilleure socit possible. Maurras dit que la socit ne sort pas d'un contrat de volont, mais d'un fait de nature , et que toute socit se construit suivant des ncessits naturelles . C'est vrai, mais que doit-on en tirer ? Que la socit prexiste la volont des hommes n'empche pas que le dsir d'association y joue son rle. Maurras loue les ingalits ncessaires , mais ne dit pas quelles ingalits peuvent s'avrer superflues, voire nfastes. La socit n'est pas un concept quivoque. Toute socit est htrogne, traverse de courants contradictoires. Le recours au concept si ambigu de nature ne permet pas de trancher. Une politique naturelle se doit de prendre en compte les dterminations dont l'homme fait l'objet, mais un dterminisme naf aboutit vite s'aveugler sur ce qu'il y a de spcifique (et d'indtermin) dans le social. Je trouve qu'il y a comme cela, chez Maurras, beaucoup de notations justes, mais qui ne sont pas approfondies. Sur la plupart des sujets, il reste la surface des choses. Mme sa critique du libralisme est assez faible. Elle drive de sa critique de Rousseau, alors que sur de nombreux points Rousseau est l'adversaire rsolu du libralisme (et un adversaire beaucoup plus consquent que ne l'est Maurras). Mais Maurras a-t-il jamais lu de Rousseau, auteur extraordinairement complexe, autre chose que ce qu'en a crit Jules Lematre ? Certes, il voit bien que le libralisme vise dgager l'individu [...] de ses antcdents naturels ou historiques pour accoucher d'une socit d'egos. Il voit bien aussi le lien entre l'individualisme et le despotisme d'Etat, la massification et l'atomisme social. Mais sa critique n'ajoute pas grand chose ce qu'un Louis Veuillot ou un Donoso Corts, pour ne citer qu'eux, ont pu dire avant lui. Il n'aperoit ni les fondements anthropologiques ni les fondements conomiques du libralisme. Il ne discute pas les vues d'Adam Smith, de Mandeville ou de Ricardo. Il ne voit pas que le libralisme est une doctrine fondamentalement antidmocratique, qui ne peut que rcuser la dcision populaire chaque fois que celle-ci viole les prsupposs individualistes qui sont les siens. Il ne s'interroge pas sur la notion de march et le paradigme de la main invisible . Il moque

l'affirmation selon laquelle les enfants naissent libres et gaux en droit sans voir que la conception du droit dont se rclament les Lumires vise moins nier qu' corriger les ingalits de nature (l'ide tant, prcisment, qu'une ingalit de nature ne saurait fonder le droit naturel). Il ne voit pas que l'absolutisme moderne prend sa source chez Jean Bodin. Sa critique de la dmocratie, que je ne partage pas, est elle-mme incroyablement nave : il y a d'autres faons de rflchir sur la souverainet populaire qu'en la dnonant comme simple gouvernement du nombre . Sa conception mme du politique est pour le moins quivoque. On connat les contresens dont n'a cess de faire l'objet le fameux politique d'abord ! . Loin de soutenir le primat du politique, dont il ne dfend que la priorit, Maurras affirme explicitement que l'conomie est plus importante que la politique , qu'elle est le but vritable de la vie sociale, et que c'est pour cela qu'elle doit venir aprs, comme la fin vient aprs le moyen, comme le terme est plac au bout du chemin ! Dans de telles conditions, toute rflexion sur l'essence du politique devient impossible. On est frapp, enfin, de l'extraordinaire quantit de phnomnes dont Maurras a t le tmoin, mais sur lesquels il est rest muet (ou aveugle). Alors qu'il a pass un temps extraordinaire commenter au jour le jour la politique politicienne, Maurras a t incapable d'analyser le mouvement de la modernit, d'tudier la monte de la bourgeoisie, d'noncer la moindre considration thorique sur la philosophie du droit, le paradigme de l'change, l'essor de la technique, les conditions du changement social. Il n'y a pas non plus dans son uvre d'analyse du fordisme, du taylorisme, de l'amricanisme. Il a vu natre le lninisme et l'hitlrisme, mais il n'a jamais pu produire une thorie convaincante du phnomne totalitaire (peut-tre parce que, le problme de la restauration de l'Etat et de l'autorit dans l'Etat restant pour lui l'essentiel, il avait du mal percevoir les pathologies d'un idal d' ordre qu'il se contentait d'opposer l' anarchie ). De faon plus gnrale, on chercherait en vain chez lui une vritable sociologie, une psychologie, une anthropologie. En matire scientifique, ses connaissances sont peu prs nulles, en conomie galement. Certes, aucun auteur ne peut s'intresser tout. Mais on ne peut qu'tre surpris, quand mme, de ne voir dans son uvre pas la moindre discussion des thories d'un certain nombre de ses contemporains, qu'il s'agisse (pour ne prendre que les premiers qui me viennent en tte) de Max Weber, Marcel Mauss, Oswald Spengler, Werner Sombart, Carl Schmitt, Eugenio d'Ors, Giuseppe Bottai, Giovanni Gentile, Rosa Luxemburg, Anthony Ludovici, Vilfredo Pareto, Roberto Michels et tant d'autres. Rarement un thoricien politique aura t aussi peu analyste des doctrines et des tendances profondes de son temps. Parmi les grands auteurs, Maurras ne s'intresse gure qu'aux crivains et aux potes. Dans le domaine politico-idologique, son univers conceptuel reste essentiellement celui de la fin du XIXe sicle. Sans tomber dans une psychanalyse facile, il est probable que sa surdit explique beaucoup. Vivant dans l'empyre des ides pures, Maurras est rest indiffrent beaucoup de choses qui se droulaient sous ses yeux. Son

orgueil irritable, qui le poussait refuser d'admettre qu'il ait jamais pu se tromper et invectiver avec une violence incroyable ceux qui osaient le contredire, a sans doute jou galement. Enfin, il est assez vite devenu prisonnier de son propre public. Lou inconditionnellement par ses disciples, il n'a jamais voulu aller contre ces louanges. Il n'a jamais voulu, au risque de l'incomprhension, inciter ceux qui l'admiraient se remettre eux-mmes en cause, pousser toujours plus loin leur questionnement. Il est toujours difficile d'tre la fois chef d'cole et thoricien. Ses partisans ont enferm son uvre dans un muse, avec une vulgate en guise de programme. Il valait certainement mieux que cela. On peut enfin se demander s'il fut vraiment je veux dire, fondamentalement un thoricien. Je n'en ai pas l'impression. Son style ne ressemble pas celui des grands thoriciens. Mme lorsqu'il crit sur la politique, Maurras ragit en crivain, en pote et en artiste. L'importance qu'il donne la notion d' harmonie est rvlatrice de cet entre-deux du politique et de l'esthtique. C'est peut-tre ce qui explique qu'il n'y ait pas chez lui de vritable profondeur conceptuelle, mais aussi quil ait exerc une sduction durable sur des hommes que des crits purement thoriques auraient ennuys. L encore, Beau de Lomnie n'a pas tort d'crire que son prestige fut d, dans une grande mesure, auprs de ses disciples, moins ses thses elles-mmes qu' l'clat verbal avec lequel il les exprimait, et aux perspectives potiques et exaltantes dont il les entourait . Permettez-moi d'ajouter, pour finir, qu'il y a dans sa critique du sentimentalisme une vidente (mais rarement note) lutte contre soi. Ses crits de jeunesse le proclament, le reste de sa vie en tmoigne indirectement : Maurras le raisonneur fut d'abord un sensible. En critiquant le romantisme , on ne m'enlvera pas de l'ide que c'est une part de luimme qu'il voulait exorciser.

3) La situation faite actuellement Maurras dans l'dition et la presse vous semble-t-elle une injustice, une poursuite de la guerre civile datant des annes 40 ou le tmoignage que son uvre est devenue illisible pour le plus grand nombre de nos contemporains ? Parmi les diffrents combats qu'a mens Maurras, lequel (ou lesquels) vous semble devoir tre encore men au seuil du XXIe sicle ? La situation faite aujourd'hui Maurras est incontestablement une injustice, parmi bien d'autres, en mme temps que la poursuite d'une vieille guerre civile (le pass qu'on s'ingnie empcher de passer). J'ajouterai qu'elle est aussi un tmoignage, l aussi parmi bien d'autres, de l'extraordinaire inculture politique et de l'extrme mdiocrit intellectuelle de ceux qui le condamnent sur des on-dit, tout en tant incapables d'apprcier, ft-ce de faon critique (ainsi que je l'ai fait moi-mme, d'une manire certainement trop rapide) la place qu'il occupe dans l'histoire des ides. Cela dit, il me parat certain que son style mi-politique mi-littraire, mlant

frquemment l'invective et l'envole lyrique dans le style de l' Invocation Minerve , a aujourd'hui vieilli plus vieilli mme que bien des crits qui datent de la fin du XIXe sicle. Il faut dire galement que ceux qui se rclament le plus de lui n'ont pas fait beaucoup, date rcente, pour republier son uvre. Maurras a t un auteur plus que prolifique, mais l'immense majorit de ses ouvrages sont devenus introuvables sur le march. Cette carence facilite videmment les dformations dont sa pense fait l'objet. La fidlit des maurrassiens pour leur vieux matre est respectable. Comme toute fidlit, elle est mme admirable. On aimerait qu'elle soit intellectuellement plus active. Si les maurrassiens souhaitent qu'on lise Maurras, que ne prennent-ils cet effet les initiatives ncessaires ? Mais bien entendu, il y a aussi le fait que notre poque est devenue trangre une large part, sinon l'essentiel, de la problmatique maurrassienne. En tant que thoricien de la monarchie, Maurras tendait tout ramener au problme des institutions. Ce faisant, il n'a pas vu que des institutions diffrentes peuvent aller de pair avec un tat social identique, et qu' l'inverse, d'une poque l'autre, ou d'un pays l'autre, des institutions identiques peuvent fonctionner de manire toute diffrente. Il a cru donner de la rigueur au nationalisme en le rabattant sur le monarchisme, sans voir qu'il l'orientait terme vers une impasse (et sans rsoudre aucune des apories du nationalisme). Les institutions ont certes leur importance, et il ne fait pas de doute qu'il en est de meilleures que d'autres (encore qu'il faille prciser : meilleures par rapport quoi et dans quelles circonstances ?). Mais nous sommes une poque o elles jouent un rle de moins en moins important, ce qui explique d'ailleurs qu'elles soient toutes en crise. La modernit s'achve et l'Etat-nation, qui en fut le produit le plus accompli, n'est plus qu'un cadavre en dcomposition, dont le caractre obsolte apparat plus clairement tous les jours. La monarchie peut bien jouir rtrospectivement d'une faveur sentimentale, sur le plan politique la Rpublique n'est plus conteste par personne. (Il est d'ailleurs rvlateur que la fraction de l'opinion laquelle les maurrassiens se trouvent aujourd'hui le plus troitement associs dans leur combat souverainiste soit prcisment celle des nationaux-rpublicains ). La monarchie de droit divin tant devenue impensable, pour d'videntes raisons, la monarchie ne peut plus tre aujourd'hui qu'une monarchie constitutionnelle, c'est--dire une dmocratie couronne. Un ventuel rtablissement de la monarchie en France aurait peut-tre une valeur symbolique ou (horresco referens !) sentimentale, mais elle ne rsoudrait aucun des problmes politiques du moment. Que leurs institutions soient rpublicaines ou monarchiques, les socits occidentales se ressemblent aujourd'hui de plus en plus. Elles voluent ensemble partir de la base, partir du social, et non plus partir du haut. Les murs prcdent la loi, et non plus l'inverse. C'est sur cette transformation fondamentale qu'il faudrait s'interroger, plutt que de repter dans le vide des principes dconnects de toutes les formes de possible. La distinction entre pays rel et pays lgal, contrepartie maurrassienne de la dichotomie socit civile-sphre publique chre aux auteurs libraux, a longtemps t valable. Elle est aujourd'hui devenue en partie factice. En

l'absence d'une thorie de l'apathie politique, elle n'est qu'un moyen de se rassurer bon compte. A l'poque des continents et des rgions, des communauts et des rseaux, Maurras peut ainsi paratre singulirement dpass. J'ajouterai cela des remarques plus personnelles, uniquement destines mieux faire comprendre ma position. Je ne me situe pas dans la mouvance de ce qu'on a parfois appel le mouvement national . Je n'ai pas non plus de sympathie inconditionnelle pour l'Ancien Rgime (sans pour autant, bien sr, en mconnatre les mrites ou en ignorer les heures les plus glorieuses). La monarchie franaise a lutt contre le principe fodal, qui tait la cl de vote de la socit mdivale. Elle a emprisonn l'aristocratie dans l'atmosphre dltre de la Cour, favoris la monte de la bourgeoisie et jet les bases de l'absolutisme, crant ainsi les conditions de sa propre chute. Je suis pour ma part partisan du fdralisme europen. Rtrospectivement, mes sympathies vont aux thoriciens de l'Empire, aux jacqueries populaires, aux Paysans de 1525, aux monarchomaques, Althusius, au socialisme franais et aux nonconformistes des annes trente. Je crois la valeur du modle imprial. Je crois que l'enjeu d'aujourd'hui est un enjeu continental, c'est--dire europen. Je crois qu'une Allemagne forte est la garantie la plus naturelle de l'quilibre europen, la France ayant quant elle un rle immense jouer dans l'espace arabo-mditerranen. Je crois que l'antigermanisme aboutit toujours se faire l'alli des ennemis de l'Europe, comme le montre l'alliance conclue par la monarchie franaise avec les Turcs. C'est dire que, si je n'ai jamais cess de m'intresser Maurras, sa pense a eu peu d'influence sur moi et nourrit peu ma rflexion. J'ajouterai cependant que ce qui me parat rester le plus actuel chez lui, c'est sa thorie des corps intermdiaires. J'adhre aussi bien sr sa maxime sur le dsespoir en politique comme sottise absolue . Elle reste plus que jamais d'actualit. Mais il faudrait aussi priodiser son uvre. Presque tous les dissidents de l'Action franaise et l'on sait combien il y en eut ! ont oppos le jeune Maurras celui de la maturit et, de mme, l'Action franaise des dbuts celle de l'entre-deux-guerres. Il y a beaucoup de vrai dans cette oposition. Je suis moi aussi de ceux qui pensent que l' ge d'or du maurrassisme , pour reprendre le titre du livre de Jacques Paugam, a correspondu cette priode o le jeune Maurras, fdraliste et antichrtien, rvait d' hellniser le monde et se disait persuad qu' un socialisme, libr de l'lment dmocratique et cosmopolite, peut aller au nationalisme comme un gant bien fait une belle main ; o Pierre Lasserre, ancien lve de Henri Lichtenberger, pouvait clbrer la pense d'un Nietzsche professeur d'nergie dans une srie d'articles publis dans L'Action franaise partir de 1899 ; o Edouard Beth, enfin, pouvait s'aventurer prdire la russite historique qui rsulterait de la collusion avec le syndicalisme qui, avec Sorel, reprsente l'esprit dionysien de l'Action franaise qui, avec Maurras, est une incarnation nouvelle de l'esprit apollinien . Le jeune Maurras avait compris que, pour recrer le tissu social et restaurer la socit, il faut partir du bas, ce qui implique la dcentralisation, sinon

l'autonomie, voire la dmocratie directe. Simultanment, il dnonait le Christ hbreu , le venin du Magnificat et, dans Anthina (ouvrage qu'il avait d'abord pens intituler Promenades paennes ), qualifiait les premiers aptres de convoi de bateleurs, de prophtes, de ncromants, d'agits et d'agitateurs sans patrie . Par la suite, comme chacun le sait, Maurras prit ses distance vis--vis de ces crits de jeunesse. En politique, il se rallia l'ide que les choses se jouent partir du haut , c'est--dire par une rforme des institutions. Sur le plan religieux, il finit sur le tard par se convertir. Vous ne serez pas surpris que je prfre le jeune flibre au cher Matre de l'Acadmie franaise et du jubil littraire de 1937. Dans l'histoire des ides, il est juste, je crois, de reconnatre que Maurras n'est pas un auteur de premier rang. Toutes questions de tendance mises part, il est trs au-dessous d'un Hobbes ou d'un Machiavel, d'un Rousseau ou d'un Karl Marx, d'un Sorel, d'un Proudhon, d'un Max Weber, d'un Othmar Spann ou d'un Carl Schmitt. Il ne s'impose dans l'entre-deux guerres que parce que la France, qui a donn le meilleur de sa production la fin du XIXe sicle, est cette poque singulirement pauvre en thoriciens, surtout si on compare sa situation d'alors avec l'tonnante floraison doctrinale qui se manifeste au mme moment en Espagne, en Italie ou en Allemagne. (Les plus belles exceptions se trouvant dans la galaxie des non-conformistes , disons pour faire bref de la Jeune Droite L'Ordre nouveau, ou de Maritain Mounier). Ce qui rend en revanche Maurras extraordinairement important, c'est qu'il a t, des dcennies durant, la fois un crivain, un thoricien, un chef d'cole et l'animateur d'un mouvement politique dont l'influence, considrable, s'est rvle remarquablement durable. C'est l un cas extrmement rare. Les chefs politiques ont rarement t de vritables thoriciens, et les idologues ont rarement eu la capacit (ou le dsir) d'animer des mouvements politiques. Cette caractristique justifie elle seule l'intrt qu'on doit lui porter. Ce qui serait maintenant souhaitable, c'est la reprise des tudes maurrassiennes dans l'esprit de ce qu'avait commenc faire le regrett Victor Nguyen. Ces tudes n'ont de sens, bien entendu, qu' la condition de se tenir l'cart de tout parti-pris hostile comme de toute dvotion. Il serait particulirement intressant qu'elles revtent un aspect comparatif, qu'elles ont eu rarement jusqu'ici. On pourrait par exemple comparer l'antiromantisme de Maurras et l'antiromantisme de Carl Schmitt, ou bien encore dresser un tableau des similitues (relles) et des diffrences (nombreuses) entre la pense de Maurras et celle d'un Julius Evola ou d'un Othmar Spann. Ce n'est l qu'une suggestion. Maurras vaut mieux que ce qu'en pensent ses dtracteurs, qui ne l'ont gnralement pas lu, mieux aussi que ce qu'en pensent ses partisans, qui l'ont lu, mais l'enferment souvent dans des formules toutes faites. Quoique lon pense de ses ides, on ne peut avoir, enfin, que de l'admiration, et mme de l'affection, pour ce vieux lutteur qui a consacr toute sa vie ses ides, et qui a su les servir avec autant de courage, de passion et de dsintressement. Il fut un Don Quichotte dont Lon Daudet tait le Sancho

Pana. (Bulletin Charles Maurras, Niherne, avril-septembre 2001)