BUNA-CREDIN I TEORIA APARENEI N DREPT

MIRCEA NOLCAN doctorand, Universitatea de Vest Timioara Facultatea de Drept i tiine Administrative
Atunci cnd eroarea scuzabil individual este unit cu eroarea comun, efectele bunei-credine sunt mult mai ntinse. Suntem aici n domeniul teoriei aparenei. Atunci cnd eroarea individual este unit cu eroarea comun, buna-credin nu are un efect limitat n sensul de a paraliza aciunea n revendicare sau pe cea n anulare, dar efectele ei merg att de departe, nct ea acoper n totalitate lipsa dreptului nsui prin validarea definitiv a actului nul sau a situaiei juridice. n cazul aparenei, buna-credin nu mai este necesar a fi dublat i de alte condiii, cum este justul titlu, deoarece justul titlu este nlocuit prin eroarea comun, denumit n literatura juridic bun-credin colectiv. Eroarea comun este convingerea lipsit de ndoial pa care i-a format-o marea majoritate a oamenilor (a membrilor colectivitii) c o anumit persoan este titularul unui drept, pe cnd n realitate acea persoan nu este titularul dreptului respectiv (drept de proprietate, drept de crean, mandat, drept de motenire). Dac un ter de bun-credin ncheie un act cu persoana ce se pretinde i este cunoscut de toat lumea ca fiind titularul dreptului, actul respectiv este declarat valabil i opus cu succes titularului adevrat. n aceast situaie, eroarea comun este creatoarea unui drept ( error communis facit ius ).

Aspecte istorice Adagiul error communis facit ius1 i are o istorie ndelungat pe parcursul creia teoria aparenei joac un rol primordial. Geneza teoriei aparenei trebuie cutat n dreptul roman, mai exact ntr-un text din Digeste aparinnd lui Ulpianus n care se relateaz cazul unui sclav, Barbaries Philippus, care, dup ce a fugit de la stpnul su, a reuit un doar s creeze nu doar aparena comun cu privire la calitatea sa de om liber, ci chiar s obin funcia de pretor. Ulterior, descoperindu-se adevrata sa condiie de sclav, s-a pus problema desfiinrii sau meninerii actelor svrite de acesta n calitate de pretor. Soluia adoptat a fost cea a considerrii ca valabile a acestor acte, apreciindu-se c este cea mai uman, mai echitabil posibil (hoc enim humanius est). Cristalizarea acestei idei n celebrul adagiu error communis facit ius nu i aparine lui Ulpian, ci lui Accursius, unul din glosatorii colii de la Bologna din Evul Mediu. Un alt glosator (Bartolus) a concentrat textul lui Ulpian ntr-un adagiu asemntor: error populi pro veritate habetur; ut hic et ius facit2. Treptat, adagiul a fost ntrebuinat pentru a valida actele svrite de o persoan cu privire la care s-a creat eroarea comun c avea calitatea oficial cerut de lege pentru ntocmirea unui act3. Sfera de aplicare a acestui adagiu a fost n mod vdit lrgit n momentul n care practica judiciar francez a statuat c dobnditorul de bun-credin de la un motenitor aparent care i
Jurisprudena nu a ncetat s lrgeasc cmpul de aplicare al maximei error communis facit jus ca regul de drept de interes general. n acest sens, Ph. Le Tourneau, Repertoire civil, Dalloz, Bonne foi, 1995, p. 4. Att n doctrin ct i n practica judiciar, teoria aparenei constituie un domeniu important al dreptului, un factor de echilibru, de restabilire a echitii soluiilor atunci cnd acestea se lovesc de rigiditatea principiilor. A se vedea C. M. Crciunescu, Aplicaii ale teoriei aparenei n drept, Juridica nr. 6/2000, p. 209 i urm.; H. Mazeaud, La maxime error communis facit jus, Revue trimestrielle de droit civil, civ., 1924, p. 929. 2 A se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti, p. 584-585. 3 n 1593 Parlamentul din Paris a validat actul ncheiat de un notar nainte de a depune jurmntul de investitur, mprejurare care nu a fost cunoscut la nivelul comunitii. n 1751, Parlamentul din Flandra a validat procedura instrumentat de un executor cu privire la care publicul nu cunotea c nu mai deinea aceast calitate. Consiliul de Stat, prin avizul din 2 iulie 1807 a validat extrasele din registrele de stare civil eliberate nu de ofierul de stare civil, ci de secretarii acestuia. n 1883, prin decizia Curii de Casaie din 7 august, au fost declarate valabile cstoriile ncheiate n faa unui consilier municipal din Montrouge care nu avea competena s instrumenteze asemenea acte. Pentru aceste aspecte de ordin istoric, a se vedea T. Ionacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil romn modern, Ed. Cursurilor litografiate, Bucureti, 1943, p. 3-5.
1

270

confecionase un testament fals n favoarea sa, va avea ctig de cauz mpotriva adevratului motenitor n aciunea pornit de acesta din urm. Astfel, n cauza De la Boussinire, prin decizia din 26 ianuarie 1897, Curtea de Casaie francez a statuat c din moment ce eroarea comun i invincibil, precum i buna-credin a terilor a fost stabilit, nstrinrile consimite de motenitorul aparent un pot fi desfiinate prin nicio aciune de proprietarul adevrat4. Corelaia dintre teoria aparenei, ideea de aparen i ideea de bun-credin, respectiv principiul bunei-credine Ideea de aparen i noiunea de bun-credin nu se suprapun, ns ntre ele exist o corelaie, pentru c aplicarea practic a teoriei aparenei implic ntotdeauna buna-credin a celui care dobndete un drept de la titularul aparent sau a celui care beneficiaz de ntocmirea unui act de stare civil. Eroarea comun i invincibil se refer ntotdeauna la dobnditorul dreptului de la titularul aparent sau la beneficiarul actului de stare civil5. Teoria aparenei presupune ntotdeauna buna-credin a dobnditorului, ns buna-credin a dobnditorului un presupune ntotdeauna i teoria aparenei. Tocmai pentru c nu s-a clarificat n mod suficient aceast corelaie, uneori s-a fcut aplicarea teoriei aparenei n cazuri n care este eficient doar buna-credin, adic doar convingerea eronat a celui care invoc dobndirea unui anumit drept, fr a fi necesar o asemenea convingere la nivelul comunitii. Consecvent acestei confuzii, s a apreciat c teoria aparenei s-ar regsi i n noiunile de creditor aparent6 i cea de mandatar aparent7, dei acestea sunt noiuni cu care se opereaz n situaii juridice n care se aplic ideea de bun-credin n persoana debitorului sau a terului contractant, iar un ideea erorii comune i invincibile8. n literatura noastr juridic, autorul I. Deleanu9 a observat c teoria aparenei, de sorginte pretorian i prezentnd, n opinia unora10, un puternic caracter subsidiar pentru situaiile n care instanele nu au putut invoca un alt fundament pentru soluiile lor, teoria aparenei i-a extins aplicarea n toate domeniile dreptului. Astfel, teoria a fost aplicat n cazul unui creditor aparent, al unui mandatar aparent, al unui motenitor aparent, al simulaiei, al posesiunii, al unei societi fictive, al transferului unor titluri nominative, al funcionarului de fapt, precum i n legtur cu capacitatea aparent, cstoria aparent, domiciliul aparent, calitatea aparent de comerciant, asociatul aparent, societatea aparent11. Autorul menioneaz c teoria aparenei nu trebuie asociat tuturor situaiilor n care legea nsi ntrebuineaz termenul aparent". Spre exemplu, servituile aparente menionate n art. 622, alin. 3 Cod civil i viciile aparente menionate n art. 1353 Cod civil nu au legtur nici cu teoria aparenei, nici cu ideea de aparen. Distingndu-se ntre ideea de aparen i teoria aparenei, s-a afirmat n doctrin12 c numai aparena, creia i se ataeaz consecine juridice, nu este suficient pentru aplicarea teoriei
A se vedea H. Capitant, F. Terr, Y. Lequette, Les grandes arrts de la jurisprudente civile, tome I, 11e d., Dalloz, Paris, 2000, spea 100, p. 483-488. 5 V. Stoica, Drept civil,vol. II, op. cit., p. 593. 6 n legtur cu noiunea de creditor aparent a se vedea C. Brsan, Executarea direct (n natur) a obligaiilor n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p.312. 7 n legtur cu noiunea de mandat aparent a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Universal Juridic, Bucureti, 2001, p. 315. Mandatul aparent a fost recunoscut pe cale jurisprudenial att n Frana (Curtea de Casaie francez, decizia din 13 decembrie 1962, Le Dalloz, 1963, Jur., p.227, not de J. Calais-Aulloy), ct i n Belgia (a se vedea Curtea de Casaie belgian, decizia din 20 iunie 1988, not de R. Kruithof, La thorie de lapparence dans un nouvelle phase, Revue critique de jurisprudence belge, 1991, p.51 i urm.). curile de casaie din rile amintite apreciind c mandatarul poate fi angajat pe temeiul unui mandat aparent, nu doar n situaiile n care s-a creat n mod culpabil aparena de ctre mandant, ci i n absena oricrei culpe din partea acestuia din urm, dac ncrederea terului n efectele mandatului este legitim. 8 Cu privire la corelaia dintre eroare, cu multiplele ei accepiuni, i noiunea de bun-credin a se vedea I. D. Romoan, Efectele juridice ale erorii n domeniul rspunderii civile, Dreptul nr.12/1999, p.49-51. 9 I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2006, p. 323 10 A. Danis-Fatme, Apparance et contrat, LGDJ, Paris, 2004, nr. 836 i urm., citat de I. Deleanu, loc. cit. supra. 11 Idem, p. 324. 12 Idem, p. 325.
4

271

aparenei. n plus, este necesar ca persoana s se afle ntr-o eroare legitim, n care ar fi putut s se afle orice persoan rezonabil, n aceeai situaie, sau o eroare comun, invincibil pentru orice persoan13. n unele situaii s-a fcut doar aplicarea ideii de bun-credin, dei era cazul s se fac aplicarea teoriei aparenei, desigur, n msura n care erau ntrunite toate condiiile necesare. Prin mai multe decizii ale fostei instane supreme cu privire la nstrinarea bunului altuia, s-a justificat pstrarea bunului de ctre terul dobnditor de la un non-dominus prin aplicarea ideii de buncredin, chiar dac n toate cazurile era vorba de un imobil14. Urmnd un raionament identic, instana suprem a justificat dobndirea dreptului de locaiune n situaia n care chiriaul a ncheiat contractul cu proprietarul aparent cu argumentul ocrotirii bunei-credine a chiriaului15. Evident, doctrina16 a ripostat la asemenea soluii, artnd c principiul bunei-credine nu este suficient pentru a justifica dobndirea dreptului de proprietate sau a altui drept subiectiv civil cu caracter patrimonial de la proprietarul aparent al unui imobil. Soluiile instanei supreme au ignorat diferena esenial dintre regimul juridic al bunurilor imobile i cel al bunurilor mobile, doar bunurile mobile putnd fi dobndite prin posesia de bun-credin n condiiile art. 1909 Cod civil. n materie imobiliar nu este posibil justificarea tehnico-juridic a dobndirii dreptului de proprietate de la un proprietar aparent doar prin aplicarea principiului bunei-credine, ci numai n msura n care sunt reunite toate elementele aparenei, inclusiv buna-credin a terului dobnditor17.
13 n consens cu adagiul glosatorilor, error communis facit ius, eroarea trebuie s fie comun, de mas, obiectiv, fr a fi ns una grosier, ceea ce presupune introducerea unui element subiectiv n aprecierea erorii. Eroarea legitim reprezint e eroare individual, concret, fr a implica imposibilitatea disiprii aparenelor, ceea ce ar excede diligenei normale. Pentru unele observaii asupra conceptelor ntrebuinate a se vedea A. Danis-Fatme, op. cit., nr. 882 i urm. 14 Tribunalul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1433/ 1957, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem al R.P.R. pe anul 1957, Ed. tiinific, Bucureti, 1958, p. 73; Tribunalul Suprem, decizia nr. 467/1959, n I. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materia civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1952-1969, Ed. tiinific, Bucureti, 1970, p. 210; Trubunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 569/1983, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 44. Teza c aceste soluii se justific n mod suficient prin aplicarea principiului bunei-credine a fost mprtit i n doctrin. n acest sens a se vedea T. Ionacu, E. Barasch, Nulitatea actului juridic civil, n T. Ionacu, Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 350; G. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil romn. Subiectele dreptului civil romn, ed. a VIII-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, p.206-207. Pentru o tendin asemntoare n jurisprudena francez, a se vedea J. Mestre, Peut-on encore se fier lapparence dans la formation des contrats?, Revue trimestielle de droit civil, 1998, p. 361 (comentariu la decizia Curii de Casaie, camera comercial, din 25 noiembrie 1997). n jurisprudena francez s-a subliniat n mod judicios necesitatea analizrii elementelor obiective ale aparenei ca temei al elementelor subiective ale acesteia. Pentru aceast din urm opinie, a se vedea J. Mestre, Lapparence a sans doute encore de beaux jours devant elle..., Revue trimestielle de droit civil, 1998, p. 361 (comentariu la decizia Curii de Casaie, camera comercial, din 18 noiembrie 1997). 15 A se vedea Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 2479/1983, n Revista romn de drept nr. 8/1984, p. 62. n jurisprudena francez s-au pronunat decizii contradictorii n legtur cu validarea unui contract de nchiriere a unui teren agricol ncheiat de uzufructuar fr consimmntul nudului proprietar, dei reglementarea francez n materia impune existena acestui consimmnt. Justificarea soluie adoptate de jurispruden s-a bazat uneori pe ideea mandatului aparent, alteori pe ideea de proprietate aparent n msura n care a existat o eroare comun i invincibil, uzufructuarul fiind considerat chiar proprietar. Pentru consultarea acestei jurisprudene, a se vedea F. Zenati, Devenir dun bail rural consenti par lusufruitier sans laccord du nu-propritaire, Revue trimestielle de droit civil, 1990, p.522. 16 I. Lul, Discuii cu privire la buna-credin i aparena n drept, Dreptul nr.4/1997, p. 22-26. Autorul G. Boroi critic extinderea aplicrii principiului bunei-credine cu dou argumente. n primul rnd evoc faptul c excepiile sunt de strict interpretare i ele trebuie s se sprijine ntotdeauna pe un text de lege. n al doilea rnd, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 7/1996, s-ar nclca dispoziiile imperative din acest act normativ, care permit introducerea aciunii n rectificare ntr-un termen de trei ani. Totui, acest autor face trimitere la situaia motenitorului aparent, pentru aplicarea teoriei aparenei (p. 253, nota 1), dei nu exist un text legal special. Autorul consider c i n acest caz dobnditorul de la motenitorul aparent va beneficia de dreptul de proprietate asupra imobilului numai dup trecerea termenului de prescripie de trei ani pentru introducerea aciunii n rectificare. n acest sens a se vedea G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 249. De asemenea a se vedea D. Chiric, Contracte speciale, op. cit., p. 80. 17 V. Stoica, op. cit., p.595.

272

Autorul I. Lul a apreciaz c principiul ocrotirii bunei-credine se asociaz cu teoria aparenei pentru a justifica dobndirea dreptului de la proprietarul aparent. Principiile referitoare la buna-credin i echitate, nu trebuie nlocuite, substituite, ci doar completate, ntregite cu principiul error communis facit ius18. Buna-credin nu poate ntemeia, prin ea nsi, n msura n care legea nu ar prevede altfel, o dobndire de drepturi, constituind un temei suficient doar pentru validarea efectelor exercitrii de drepturi. n cazul n care vnzarea consimit de proprietarul aparent s-ar fundamenta numai pe principiul validitii aparenei n drept, principiu n cadrul cruia buna-credin reprezint doar o condiie referitoare la terul dobnditor, aceasta ar avea drept consecin examinarea parial i incomplet a efectelor regulii error communis facit ius. Dac s-ar exclude principiul juridic al bunei-credine din temeiul juridic al meninerii actelor de nstrinare consimite de proprietarul aparent, nu ar mai exista nicio justificare pentru a examina situaia lui verus dominus din punctul de vedere al interesului su, uneori precumpnitor fa de cel al terului, de a pstra bunul respectiv. Soluia, apreciaz acelai autor se impune cu att mai mult cu ct actul ncheiat de titularul aparent cu terul dobnditor este considerat opozabil adevratului proprietar pe temeiul aparenei, cu toate c acesta din urm, nefiind parte n contract, ar trebui s poat invoca principiul relativitii actelor juridice civile. Cum verus dominus are calitatea de reclamant n litigiul n care se va constata sau nu validitatea aparenei n drept, doar principiul bunei-credine va putea s ncline balana echitii cu ocazia examinrii drepturilor i intereselor sale n conflict cu cele ale terului achizitor19. Acelai autor consider, pe bun dreptate criticabil susinerea conform creia principiul bunei-credine ar putea fundamenta vnzarea lucrului altuia numai dac, n persoana cumprtorului ar fi ntrunite condiiile uzucapiunii. Dac buna-credin s-ar asocia cu scurgerea unui interval de timp necesar pentru uzucapiune, atunci dreptul de proprietate al dobnditorului ar fi generat de prescripia achizitiv, mod originar de dobndire a drepturilor reale i care justific singur dreptul terului achizitor, fr s mai fie nevoie s se recurg la vreo completare cu vreun principiu de drept sau vreo alt dispoziie normativ20. Se observ, de ctre acelai autor c, n legtur cu aseriunea potrivit creia principiul validitii aparenei n drept ar putea explica singur att meninerea actului de vnzare a lucrului altuia de ctre un cumprtor de bun-credin, ct i desfiinarea acestei operaiuni atunci cnd obiectul conveniei a fost un bun comun vndut doar de unul dintre soi, fundamentul unor astfel de susineri trebuie s cuprind i principiul ocrotirii bunei-credine. Principiul ocrotirii bunei-credine nu poate, singur, s explice diferena de tratament juridic dintre aceste ipoteze. n ceea ce privete vnzarea lucrului altuia, legiuitorul romn nu a reprodus prevederile art. 1599 din Codul civil francez, care declar nul o asemenea operaiune juridic. Prin renunarea la aceast dispoziie normativ a fost suprimat singura baz juridic pe care s-ar fi putut fundamenta nulitatea absolut a actului juridic subsecvent, n schimb s-a lsat practicii judiciare posibilitatea ca soluionarea acestei probleme s fie rezolvat cu ajutorul principiilor de drept, fiindc, dac este logic s se aplice principiul nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, tot logic este ca, pe temeiul altor principii de drept, cum ar fi principiul bunei-credine, cel al aparenei n drept i cel al asigurrii securitii dinamice al circuitului civil, precum i prin raportarea la mprejurrile concrete ale fiecrui caz, s se poat, eventual, menine nstrinrile fcute de proprietarul aparent. n cazul vnzrii bunului imobil comun de ctre un singur so, fr consimmntul celuilalt, operaiunea juridic a fost expres interzis de legiuitor. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 35 alin. 2 din Codul familiei nici unul dintre soi nu poate nstrina i nici nu poate greva un teren sau o construcie ce face parte din bunurile comune, dac nu are consimmntul expres al celuilalt so, ceea ce nseamn c , dac o asemenea operaiune juridic a avut loc, aceasta este anulabil. Mai mult, n cazul vnzrii unui asemenea bun comun, anularea vnzrii la cererea soului neparticipant la actul juridic se impune chiar dac dobnditorul a fcut dovada c nu a putut, cu toate diligenele
18 19

I. Lul, op. cit., p. 23. Idem, p. 24. 20 Ibidem.

273

fcute, i nici nu ar fi putut s afle c bunul cumprat fcea parte din comunitatea de bunuri21. Buna sau reaua-credin a terului dobnditor va avea relevan doar dac restituirea construciei nu mai este posibil n natur i deci urmeaz a fi fcut prin echivalent bnesc, caz n care cumprtorul de bun-credin va restitui valoarea de nlocuire a bunului, precum i fructele22. Acest raionament se impune i este cu att mai plauzibil cu ct soluia anulrii contractului de vnzare-cumprare este destinat s protejeze att drepturile i interesele soului nenstrintor, ct i regimul comunitii de bunuri care este un regim unic, legal i obligatoriu. Drept urmare, chiar dac dobnditorul s-a aflat ntr-o situaie de eroare comun i invincibil, actul juridic nu va putea fi salvat de la desfiinare, deoarece este vorba de o reglementare derogatorie, adic de o excepie de la abdicarea principiilor referitoare la bun-credin, ca urmare a preponderenei altor principii de drept. Aceeai soluie se impune i n cazul n care desfiinarea actului juridic ncheiat ntre proprietarul aparent i terul dobnditor s-a ntemeiat pe lipsa capacitii ori restrngerea capacitii de exerciiu a adevratului proprietar. Principiul ocrotirii intereselor incapabilului prevaleaz fa de principiile referitoare la aparena n drept, la buna-credin i la echitate, ct i fa de interesul securitii dinamice a circuitului civil. Un puternic argument pe baza cruia s-a considerat c pentru fundamentarea vnzrii lucrului altuia nu trebuie s se renune la principiul bunei-credine, se poate deduce din modul n care, n doctrin i jurispruden a fost conceput ideea de aparen. Din cele expuse rezult c aparena a fost conceput n sens larg, incluzndu-se n sfera drepturilor aparente nu numai drepturile care realmente erau aparente, imaginare, fr nicio baz real, inexistente, dar i acele drepturi reale imobiliare care, la data ncheierii actului juridic subsecvent, erau adevrate, neafectate de nicio modalitate, iar caracteristica de drepturi aparente au dobndit-o ulterior, ca urmare a desfiinrii cu caracter retroactiv a titlului de proprietate al nstrintorului. Dac trebuie validate drepturile dobndite de la subachizitorul cu titlu oneros i de bun-credin de la un nondominus, cu att mai mult trebuie ocrotite drepturile care provin de la un proprietar, care, n momentul ncheierii actului juridic civil, nu era titular aparent, ci abia mai trziu dreptul su real imobiliar a fost retroactiv desfiinat. Fundamentarea acestor nstrinri exclusiv pe principiul aparenei, cnd tocmai aparena a lipsit la data ncheierii actului juridic translativ de proprietate imobiliar i renunarea la principiul bunei-credine pare, pe drept cuvnt, excesiv, incomplet i unilateral. A lua n considerare principiul bunei-credine n ceea ce privete temeiul juridic al meninerii actelor de nstrinare, este obligatorie n cazurile n care realitatea a fost, ulterior transformrii dreptului, transformat n aparen. A nu accepta aceast fundamentare pe temeiul principiului bunei-credine, completat cu validitatea aparenei n drept, nseamn a ignora faptul c aparena a aprut atipic, posterior i retroactiv23. Meninerea actelor de nstrinare a lucrului altuia mai poate fi fundamentat i din perspectiva concepiei dreptului civil cu privire la nulitatea actului juridic civil, dar tot prin completare i asociere cu principiul bunei-credine. n asemenea cazuri se produce doar resoluto iure dantis, fr a se produce i resoluto ius accipientis, deoarece efectele fa de dobnditorul cu titlu oneros sunt salvate de la desfiinare, pentru motivul c ele s-au nscut pe temeiul principiului ocrotirii bunei-credine i a unei realiti care doar ulterior i retroactiv s-a transformat n simpl aparen de drept24. Buna-credin a dobnditorului, element al noiunii de proprietate aparent Proprietatea aparent are dou accepiuni: pe de-o parte, desemneaz situaia juridic a proprietarului aparent, iar, pe de alt parte, desemneaz modul de dobndire care legitimeaz dreptul de proprietate n patrimoniul terului care a contractat cu proprietarul aparent25.
De exemplu, terul i-a ntemeiat buna-credin pe un titlu aparent din care rezult c imobilul a fost dobndit anterior cstoriei de ctre vnztor, iar cellalt so s-a aflat n imposibilitate obiectiv de a-i exprima consimmntul. 22 A se vedea I. Albu, Dreptul familiei, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975, p. 157. 23 I. Lul, op. cit., p. 26. 24 Ibidem. 25 V. Stoica, op. cit., p. 596.
21

274

Noiunea de proprietate aparent este n strns legtur cu problema vnzrii bunului altuia sau, la un nivel mai general, a nstrinrii cu titlu oneros a bunului altuia. n msura n care opereaz proprietatea aparent, terul dobnditor, dei a ncheiat actul juridic translativ de proprietate cu un non-dominus, un va mai putea fi evins de proprietarul iniial. De asemenea, noiunea de proprietate aparent este n strns legtur cu problema motenitorului aparent26. n structura proprietii aparente intr urmtoarele elemente: actul translativ cu titlu oneros avnd ca obiect dreptul de proprietate privat asupra unui imobil individual determinat, posesia util a transmitorului n momentul ncheierii actului translativ i titlul proprietarului aparent (elementele materiale ale aparenei), eroarea comun i invincibil cu privire la calitatea de proprietar a transmitorului (elementul psihologic al aparenei) i nu n ultimul rnd buna-credin a dobnditorului. Dac sunt ntrunite condiiile proprietii aparente, efectul va fi dobndirea dreptului de proprietatea asupra bunului transmis de ctre terul subdobnditor, drept de proprietate opozabil tuturor, inclusiv adevratului proprietar. Efectul achizitiv al proprietii aparente nu se ntemeiaz doar pe reflexul intelectual pe care situaia juridic a transmitorului l creeaz n contiina terilor n forma unei erori comune i invincibile, ci i pe ideea de bun-credin a dobnditorului. Teoria aparenei i aplicaia ei imediat, proprietatea aparent, nglobeaz ideea bunei-credine27. Buna-credin reprezint convingerea eronat a dobnditorului c transmitorul este veritabilul proprietar al imobilului. Concepia obiectiv cu privire la buna-credin impune ca dobnditorul s fac toate verificrile necesare cu privire la calitatea de proprietar a transmitorului, n primul rnd verificarea nregistrrilor din cartea funciar, inclusiv a documentelor care au stat la baza acestor nregistrri. n doctrin, autorul I. Lul a apreciat c numai dac terul dobnditor a efectuat toate aceste verificri se va putea trage concluzia c s-a gsit n imposibilitate obiectiv de a-i da seama de caracterul aparent real al vnztorului, deoarece n aceast materie i cele mai mici omisiuni reprezint o culpa levissima care exclude invincibilitatea i deci nltur aparena de drept28. Verificrile trebuie apreciate nu doar n funcie de criteriul bunului gospodar (bonus pater familias), ci n funcie de criteriul celui mai exigent membru al comunitii. Dac transmitorul nu avea dreptul de proprietate nscris n carte funciar, dobnditorul nu poate fi considerat de bun-credin. Prin urmare, buna-credin se ntemeiaz nu numai pe existena propriului titlu, ci i pe verificrile exigente ale titlului proprietarului aparent. Cumprtorul trebuie s examineze critic i cu mult grij, titlul de proprietate prezentat de nstrintor, legitimitatea acestuia, fiindc altfel ar putea s ajung a fi n eroare. Atunci cnd vnztorul va invoca drept titlu posesiunea prelungit n timp i faptul c trece n ochii lumii ca fiind proprietar, se va pune n mod obligatoriu problema ndoielii, iar ndoiala exclude convingerea loial i, deci, viciaz buna-credin, cu consecina nlturrii ei. Numai n acest fel titlului invocat de vnztor i se ataeaz semnificaia unui fapt juridic generator de prezumie de proprietate, fiind deci constitutiv de aparen i bun-credin29. n practica judiciar s-a spus, pe drept cuvnt, c buna-credin a cumprtorului poate fi constatat numai raportat la demersurile pe care acesta le-a efectuat prealabil ncheierii contractului pentru a afla situaia juridic a imobilului i a nltura astfel orice echivoc cu privire la diligena pe care a depus-o n materializarea posibilitii de a afla dac imobilul este revendicat n cadrul unei aciuni n justiie sau n cadrul altei proceduri legale instituite. Eroarea cu privire la calitatea de proprietar a vnztorului, trebuie s fie comun i invincibil, imposibil de prevzut i de nlturat, iar buna-credin subdobnditorului, trebuie s fie lipsit de orice culp sau ndoial imputabil.30
Idem, p. 597. Uneori s-a fcut distincia lipsit de utilitate juridic ntre credina greit a terului i eroarea individual a terului. A se vedea D. Gherasim, op. cit., p. 213-214. 28 I. Lul, op. cit., p. 33. 29 Idem, p. 31. 30 nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual, Decizia nr. 2894/2005, n N.E. Grigora, Buna-credin, Jurispruden, Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, P. 362.
27 26

275

Prezumia de bun-credin instituit prin art. 1899, alin. 2 Cod civil a fost extins i cu privire la dobnditorul de la proprietarul aparent. ns, pentru a funciona aceast prezumie, terul dobnditor trebuie s fac dovada faptului vecin i conex31. Pe de-o parte, ar fi suficient ca terul dobnditor s fac dovada actului translativ de proprietate, cu titlu particular i oneros, pentru a beneficia de prezumia de bun-credin. Pe de alt parte, avnd n vedere c nscrierea n cartea funciar este un element necesar care intr n componena laturii materiale a aparenei, s-ar putea avea n vedere noiunea de buncredin astfel cum este definit n art. 31, alin. 2 din Legea nr. 7/1996. Potrivit acestei dispoziii legale dobnditorul este considerat de bun-credin dac, la data nregistrrii cererii de nscriere a dreptului n folosul su, nu a fost notat nicio aciune prin care se contest cuprinsul crii funciare sau dac din titlul transmitorului i din cuprinsul crii funciare un reiese vreo neconcordan ntre aceasta i situaia juridic real. Prin urmare, faptul vecin i conex care declaneaz prezumia de bun-credin a dobnditorului nscris n carte funciar cuprinde un numai titlul de proprietate, ci i dovada nscrierii acestuia n carte funciar, precum i copia certificat a crii funciare din care s rezulte c, la data dobndirii, un era notat nicio aciune prin care se contesta cuprinsul crii funciare i un rezulta nicio neconcordan ntre meniunile din carte funciar i situaia juridic real32. Mai mult, innd seama de criteriul complex n funcie de care se apreciaz buna-credin, acest fapt vecin i conex un se reduce la titlul obinut de la proprietarul aparent, ci el include toate elementele din latura material a aparenei. Dac aceste elemente au fost dovedite, funcioneaz prezumia de bun-credin cu caracter legal, precum i prezumia simpl privind eroarea comun i invincibil. Terul dobnditor va trebui, n orice caz, s fac un numai dovada titlului obinut de la proprietarul aparent sau a elementelor menionate n art. 31, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, ci i dovada tuturor celorlalte elemente din latura material a aparenei, ntruct teoria aparenei include un numai ideea de bun-credin, ci i ideea de eroare comun i invincibil. De fapt, dovada elementelor conexe pe temeiul crora funcioneaz prezumiile simple referitoare la eroarea comun i invincibil include, n mod necesar, i elementele pe temeiul crora funcioneaz prezumia de bun-credin, orict de larg ar fi sfera acestor ultime elemente. Legiuitorul romn, prin art. 45 alin. 2 al Legii nr.10/2001 (fost art.46 n forma iniial a legii, nainte de republicarea din septembrie 2005) a statuat cu valoare de principiu c actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate de stat, fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. Respingnd excepiile de neconstituionalitate ale dispoziiilor acestui articol n raport cu dispoziiile art.44 alin.1, 2 i 3 din Constituia revizuit a Romniei, precum i din primul Protocol adiional (art.1) la Convenia European care garanteaz dreptul de proprietate privat, Curtea Constituional a statuat33 c interesul subdobnditorului de bun-credin trebuie s fie preferat n raport cu interesul adevratului proprietar, ca urmare a aplicrii principiului ocrotirii bunei-credine i al adagiului error communis facit ius. Potrivit unei altei soluii prin care, de asemenea, au fost respinse excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art.45 alin.2 teza a 2-a din Legea nr.10/2001 n raport cu dispoziiile art.44 alin.1, 2 i 3 din Constituie, n forma revizuit, s-a statuat c, dei dispoziiile legale menionate valideaz titlul terului dobnditor de bun-credin, ele nu consacr i prevalena acestui titlu fa de titlul proprietarului iniial. Altfel spus, dispoziiile art.45 alin.2 teza a 2-a din Legea nr.10/2001 nu traneaz conflictul de interese dintre terul dobnditor de bun-credin i adevratul proprietar n favoarea primului, ci creeaz doar premisele confruntrii celor dou titluri, urmnd ca n litigiul dintre cei doi s se stabileasc prevalena unuia sau altuia dintre titlurile n discuie.
31 32

V. Stoica, op. cit., p. 618. Ibidem. 33 Decizia nr.191/2002 i nr.186/2004, precum i Decizia nr.424/2006.

276

Aceste interpretri au fost criticate n literatura de specialitate34, unde se evideniaz n legtur cu prima interpretare c, dac titlul terului dobnditor este nul absolut, el nu poate beneficia de efectul achizitiv al proprietii aparente, ct timp cel puin statul este n situaia unui vnztor de rea-credin, titlul dobnditorului este nul absolut. Pe de alt parte, se afirm, ct timp este vorba de un bun preluat fr titlu de stat, dobnditorul nu se poate prevala de buna-credin, ntruct prezumia legal referitoare la aceasta este rsturnat de prezumia simpl rezultat din notorietatea situaiei discutabile a imobilelor din aceast categorie35. Ct privete cea de a doua interpretare, s-a replicat n sensul c buna-credin a ambelor pri, sau cel puin a dobnditorului, chiar dac ar putea exclude nulitatea absolut, nu va fi n msur s nlture nulitatea relativ a actului respectiv, concluzie ce se ntemeiaz pe adagiile nemo plus iuris ad alium transferre potest i nemo dat quod non habet. Fiind de acord cu cele mai sus replicate, nu putem trece peste faptul c, cel puin n ce privete posibilitatea subdobnditorului de a cunoate situaia juridic a unui anumit imobil trecut n proprietatea statului n perioada de referin a legii, i, prin urmare, definirea sa ca fiind de bun sau de rea-credin va trebui circumscris unei anumite operaiuni juridice, ea urmnd s se aprecieze in concreto, pentru fiecare situaie n parte, i nu abstract sau la modul general36. n ultima perioad se remarc o contribuie important a practicii judiciare la valorificarea noiunii de bun-credin cu ocazia soluionrii litigiilor legate de proprietile restituite prin legile ulterioare anului 1989, o contribuie important revenind Curii Europene a Drepturilor Omului care a impus o orientare nou instanelor naionale n acord cu valorile instituionale ale proprietii n Uniunea European. n acest sens, Curtea precizeaz n Cauza Pduraru c. Romniei37 c nu are obligaia s defineasc noiunea de "bun-credin" n dreptul romn i nici s analizeze buna-credin a cumprtorilor n spe. Curtea reamintete c singura sa obligaie, conform art. 19 din Convenie, este s asigure respectarea angajamentelor ce rezult din Convenie pentru prile contractante. n special, Curtea nu are obligaia de a se substitui instanelor interne. Interpretarea legislaiei interne incumb n primul rnd autoritilor naionale i n special instanelor. Curtea nu neag complexitatea problemelor pe care instanele trebuie s le rezolve, ns consider c aceast complexitate s-a datorat, cel puin n parte, lipsei unei definiii clare i coerente a bunei-credine i a unei metode uniforme de apreciere a sarcinii i a obiectului probei acesteia (s.n). La aceasta se adaug definiia fluctuant a noiunii de "titlu" al statului, foarte important pentru a stabili dac cumprtorii aveau cum s i dea seama c statul nu era proprietarul bunului la momentul vnzrii, precum i lipsa de precizie n ceea ce privete cunoaterea celui care trebuia s ndeplineasc diligenele rezonabile pentru a clarifica situaia juridic a unui imobil pus n vnzare de ctre stat. Pentru Curte astfel de chestiuni nerezolvate de instanele sesizate cu aciunea n anulare a contractelor de vnzare-cumprare, introdus de reclamant, reflect incertitudinea general ce plana asupra definiiei i a aprecierii bunei-credine n dreptul intern. n Cauza Strin i alii c. Romniei, Curtea a considerat c vnzarea de ctre stat a bunului altuia unor teri de bun-credin, chiar i atunci cnd este anterioar confirmrii n justiie n mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, coroborat cu lipsa total a despgubirii, reprezint o privare de proprietate contrar art.1 al Protocolului nr.1. n Cauza Pduraru c. Romniei, Curtea constat c statul a nclcat obligaia pozitiv de a reaciona n timp util i coerent fa de problema de interes general, constnd n restituirea sau vnzarea de imobile intrate n posesia sa n virtutea decretelor de naionalizare. S-a apreciat c incertitudinea general astfel creat s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vzut n
V. Stoica, op. cit., vol II, p.642 i urm. D. Chiric, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate d stat fr titlu de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii n Dreptul nr.1/2002, p.65. 36 n acelai sens, I. Deleanu, Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p.165. 37 A se vedea Din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Cazuri cu privire la Romnia. Institutul Romn pentru drepturilor omului, Bucureti, 2006.
35 34

277

imposibilitatea de a redobndi n ntregime bunul su, dei dispunea de o hotrre definitiv de condamnare care obliga statul s i-l restituie. BIBLIOGRAFIE 1. I. Albu, Dreptul familiei, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975. 2. G. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil romn. Subiectele dreptului civil romn, ed. a VIII-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003. 3. G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2002 4. C. M. Crciunescu, Aplicaii ale teoriei aparenei n drept, Juridica nr. 6/2000, 5. H. Capitant, F. Terr, Y. Lequette, Les grandes arrts de la jurisprudente civile, tome I, 11e d., Dalloz, Paris, 2000. 6. D. Chiric, Drept civil. Contracte speciale, ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997. 7. D. Chiric, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate d stat fr titlu de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii n Dreptul nr.1/2002. 8. F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Universal Juridic, Bucureti, 2001. 9. I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, Bucureti, 2006. 10. I. Deleanu, Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, ed. Rosetti, Bucureti, 2002. 11. A. Danis-Fatme, Apparance et contrat, LGDJ, Paris, 2004. 12. D. Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, ed. Academiei, Bucureti, 1981. 13. T. Ionacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil romn modern, Ed. Cursurilor litografiate, Bucureti, 1943. 14. T. Ionacu, E. Barasch, Nulitatea actului juridic civil, n T. Ionacu, Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1967. 15. R. Kruithof, La thorie de lapparence dans un nouvelle phase, Revue critique de jurisprudence belge, 1991. 16. I. Lul, Discuii cu privire la buna-credin i aparena n drept, Dreptul nr.4/1997 17. Ph. Le Tourneau, Repertoire civil, Dalloz, Bonne foi, 1995. 18. H. Mazeaud, La maxime error communis facit jus, Revue trimestrielle de droit civil, civ., 1924. 19. J. Mestre, Peut-on encore se fier lapparence dans la formation des contrats?, Revue trimestielle de droit civil, 1998. 20. J. Mestre, Lapparence a sans doute encore de beaux jours devant elle..., Revue trimestielle de droit civil, 1998. 21. I. D. Romoan, Efectele juridice ale erorii n domeniul rspunderii civile, Dreptul nr.12/1999. 22. V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti. 23. C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Academiei, Bucureti, 1981. 24. Tribunalul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1433/ 1957, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem al R.P.R. pe anul 1957, Ed. tiinific, Bucureti, 1958. 25. Tribunalul Suprem, decizia nr. 467/1959, n I. Mihu, Repertoriu de practic judiciar n materia civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1952-1969, Ed. tiinific, Bucureti, 1970. 26. Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 569/1983, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984. 27. Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 2479/1983, n Revista romn de drept nr. 8/1984. 28. F. Zenati, Devenir dun bail rural consenti par lusufruitier sans laccord du nupropritaire, Revue trimestielle de droit civil, 1990. 278