Dosar IIr.

52450131CAJ2010
ROMNIA
TRIBUNALUL
A IX-A de CONTE CIOS ADMI ISTRATI V FISCAL
"r. 1518
din data de 12.04.20 II
Tribunalul constituit din:
BUDUL N ROXANA
GREFIER: MIHAI 1DLI A
f: I
Pc rol se de contencios administrativ formutate de
reclamanta in contradictoriu-cu
CONSILIUL GENERAL AL MU ICIPIULUI
MUNICIPIULUI TRA SPORTURI, DRUMURI
SISTEMATIZAREA CIRCULATIEI, avnd ca obiect anulare act administrativ.
Se depuse la dosarul cauzei prin serviciul de n
data de 31.03.2011. iar de prta Municipiului in data de
05.04.2011. concluzii scrise, ntr-un exemplar.
Dezbaterile n fond au avut loc in de la
29.03.2011, fiind consemnate in incheierea de de la acea parte din
prezenta cnd, tribunalul, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amnarea
la dala de 05.04.2011 mai apoi la dala de 12.04.2011,

TRIBUNALUL,
Prin la sub nr. 52450/3/2010/3/CAJ2010, astFel
elim a Fost precizata la tcnnenul de judccata din data de 1.03,2011, reclamanta ASOCIATIA
SALVATI BUCURESTIUL a solicitat in contradictoriu cu prtele CONSILIUL GENERAL
AL MUNICIPIULUI si PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCURESTI-
Transporturi, Drumuri Sistematizarea Circulaliei, pronunlarea unei hotarari prin care sa se
dispuna:
. anularea Hotararii Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006
privind aprobarea ,.Delimitarii spatiului public aferent diamelralei N-S, etapa 1, pe tronsonul
Buzesti-Berzei-Vasile Parvan", in cadrul PUZ "Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul
- Berzei -Vasile Prvan, etapa I din tronsonul - Berzei - Vasile Prvan -
B.P. - Uranus - Calea Rahovei".
n fapt actul administrativ in cauza este un Plan Urbanistic Zonal
incomplet, emis cu incalcarea Ordinului MLPAT nr. 176 /2000, aratand in esenta faptul ca
acest act nu contine toate documentele si plansele obligatorii confonn an. 3.2 din Ordin.
Invoca totodata faptul ca actul administrativ in cauza a fost emis cu incalcarea Legii
3501200 1, intrucat nu a fost avizat de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului ..
Reclamanta susline ca terenul reglementat de documentatie face parte din zonele
centrale de interes din Municipiul Bucuresti, definite prin HCGMB nr. 169/2004, fiind
acoperit partial de zonele construite protejate nr. 2. Calea Grivitei, nr. 23 Stirbei Voda, nr. 43
Cobalcescu si nr. 44 Temisana, definite prin HCGMB nr. 279/2000.
Precizeaza ca Anexa 1 la Legea 350/2001 prevede in punctele 9 si 12 obligativitatea
avizului dat de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, pentru PUZ-urile din
zonele centrale de interes din Municipiul Bucuresti, respectiv zonele construite protejate.
Invoca totodata faptul ca actul administrativ in cauza a fost emis cu incalcarea Legii
422/2001, intrucat permite construirea unei sosele in locul unor monumente istorice, fara
existenta avizului Ministerului Culturii si Cultelor.
Mentioneaza ca actul a fost emis si cu incalcarea HG 1076/2004 privind evaluarea
de mediu, intrucat prevede construirea de parcari si conturul unei linii de tramvai, prin urmare
se incadreaza in lista planurilor si programelor ce se supun evaluarii de mediu.
Arata ca au fost incalcate totodata prevederile Legii 5212003 privind transparenta
decizionala.
In drept, invoca Legea 554/2004, Ordinul MLPAT 17612000, Legea 350/2001,
Legea 42212001, HG 1076/2004, HG 9Ig/2002, Legea 52/2003.
Parata Consiliul General al Municipiului Bucuresti nu a fonnulat intampinare, insa a
depus note scrise la dosar, precum si docwnentatia care a stat la baza emiterii hotararii
contestate.
In cuprinsul notelor scrise depuse (fila 137), parata a invocat exceptiile
inadmisibilitatii si tardivitatii actiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca
neintemeiata.
Arata parata ca hotararea contestata a fost emisa cu avizul de urbanism nr.
16/3/14.06.2006 emis de Directia de Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul PMB, iar
avizul mentionat de reclamanta nu era necesar, intrucat obiectul hotararii contestate nu era de
aprobare a PUZ, ci de detaliere a obiectivului de utilitate publica cuprins in RLU cat si in
PUG.
Mentioneaza ca actul administrativ atacat este un act administrativ individual,
adresat unui singur subiect de drept, respectiv Primaria Municipiului Bucuresti, astfel ca nu
intra sub incidenta Legii 53/2003 privind transparenta decizionala, iar pe de alta parte
proiectul ce a fost aprobat a fost afisat pe site-ul PMB, putand fi consultat de orice persoana
interesata.
Arata in acest sens ca actul contestat nu are dispozitii de aplicabilitate generala ci se
adreseaza doar PMB, in scopul delimitarii spatiului public aferent Diametralei N-s, etapa 1, in
cadrul PUZ Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul - Berzei -Vasile Prvan, elapa 1
din tronsonul - Berzei - Vasile Prvan -B.P. - Uranus - Calea Rahovei.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare, parata a aratat
la tennenul de judecata din 29.03.2011 faptul ca nu o mai sustine, fata de largirea cadrului
procesual pasiv de catre reclamanta.
Prta Primarul Municipiului nu a fonnulat intampinare, insa prin
concluziile orale sustinute in fata instantei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Analizand cu prioritate tardivitatii actiunii, tribunalul constata ca
aceasta nu este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, instanta constata ca actiunea nu ar putea fi apreciata ca fiind tardiv fonnulata,
avand in vedere ca parata nu a facut dovada datei la care reclamanta, in calitate de tert fata de
actul administrativ contestat, a luat la cunostinta de existenta acestuia, pentru a concluziona ca
tennenu1 de l an prevazut de alt. 11 alin. 2 din Legea 554/2004 s-ar fi implinit.
De altfel fata de caracterul normativ al actului administrativ contestat, in raport de
,
prevederile alt. 11 alin. 4 din Legea Of. 554/2004, tribunalul constata ca Hotararea Consiliului
General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006 putea fi contestata oricand.
Instanta nu poate retine sustinerile parate, in sensul ca aceasta ar fi un act cu
caracter individual, intrucat, chiar daca a fost emisa la solicitarea Primariei Municipiului
Bucuresti, din cuprinsul hotararii nu rezulta ca aceasta s-ar adresa unui subiect de drept
individualizat.
Dimpotriva, avand in vedere ca hotararea de mai sus a fost emisa in vederea
aprobarii ..Delimitarii spatiului public aferent diametralei N-S, etapa 1, pe tronsonul Buzesti-
Berlei-Vasile Parvan", in cadrul PUZ .,Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul -
Berzei -Vasile Prvan, etapa I din tronsonul - Berlei - Vasile Prvan -B.P.
- Uranus - Calea Rahovei", se constata ca aceasta contine dispozitii de aplicabilitate generala,
relative la amenajarea teritoriului.
In ceea ce priveste fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului,
instanta constata urmaloarele:
Prin Hotararca Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/2006 (fila 141)
a fost aprobata .. Delimitarea spatiului public aferent diametralei N-S, etapa 1, pe tronsonul
Buzesti-Berzei-Vasilc Parvan", in cadrul PUZ ..Dublarea Diametralei -S pe Tronsonul
- Berzei -Vasile Prvan, etapa I din tronsonul - Berzei - Vasile Prvan -
B.P. - Uranus - Calca Rahovei", conform anexei ce face parte integranta din hotarare.
In ceea ce priveste calificarea actului administrativ in cauza. instanta retine ca
potrivit dispozitiilor ari. 47 alin, I din Legea 350/2001, planul urbanistic zonal reprezinta o
documentatie de urbanism avand caracter de reglementare prin care se
asigurara corelarea urbanistice complexe cu prevederile Planului urbanistic
general.
In acest sens, planul urbanistic zonal cuprinde asupra zonei referitoare
la: organizarea relelei stradale, organizarea in de
caracteristicile structurii urbane, modul de utilizare a terenurilor, dezvoltarea infrastructurii
edilitare. statutul juridic terenurilor, protejarea monumentelor istorice
n zonele dc ale acestora.
Elaborarea Planului urbanistic zonal estc obligatorie in cazul zonelor centrale ale
lor, zonelor protejate de a monumentelor, a complexelor de
agrement, a parcurilor industriale, a precum si altor zone stabilite de
publice locale din potrivit legii.
Instanta apreciaza ca actul aprobat prin HCGMB 151/2006 reprezinta o
documentatie de urbanism PUZ, atata timp cat prin acesta a fost delimitat traseul aferent
diametralei N-S, etapa 1, pe tronsonul Buzesti-BerzeiVasile Parvan.
Actul in cauza a fost emis ca unnare a avizului de urbanism nr. 16/14.06.2006 emis
de Directia de Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul Primariei Municipiului
Bucuresti (fila J45).
Din expunerea de motive (fila 147) rezulta ca unul dintre obiectivele de importanta
strategica din PUG si RLU ale Municipiului Bucuresti pentru asigurarea echilibrului
functional, componenta a infrastructurii municipale majore, este reprezentat de traseul
configural de stra:::ile - 8er:::ei - Vasile Pn'o" -B.P. - Uranus - Calea
Ra/ro\'ei, studiat in cadrul PUZ - Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul - Berzei -
Vasile Prvan, etapa I din tronsonul - Berzei - Vasile Prvan -B.P. - Uranus
- Calca Rahovci-in procedura de aprobare.
Pcntru finalizarea solutiei de dezvoltare urbana si a reglementarilor de palier PUZ
este necesara mlidarea traseu/lli. a prospectu/l/i modernizat si a amenajarilor conexe ale
spatiului public, astfel incat ulterior sa fie posibila finalizarea documentatiei dc urbanism pe
traseul configurat.
Prin urmare. instanta retine ca hotararea in caU7..a a fost emisa pentru validarea
traseului, a prospectului modernizat si a amenajarilor conexe ale spatiului public, in
consecinta contine reglementari relative la organizarea retelei stradale, constituind o hotarare
de aprobare a documentatiei de urbanism PUZ.
,
\ .
Totodata, tribunalul retine ca prin hotararea mentionata au fost aduse unele
modifiqri fata de Planul Urbanistic General, confonn adresei Uniunii Arhitectilor din
Romania atasate la filele 231-234 din dosar, or in' acord cu prev. Legii 350/2001, o asemenea
modificare, justificata de corelarea pua cu uecesitatilede dezvoltare urbanistic.. nu poate fi
realizata decat prin emiterea unui PUZ
De asemenea, bibunalul coQstata ca HCGMB nr. 151/2006 a slat la baza emiterii
autorizatiilor de construire, respect.iy 'construire/desfiintare (filele 64-122), in vederea
executarii lucrarilor de supralargire a's'trazilor Buzesti-Berzei.
De altfel, insasi Primaria Municipiului Bucuresti a calificat actul in cauza ca fiind
hotarare de aprobare PUZ, printr-o serie de acte emise ulterior.
In acest sens, in cuprinsul certificatului de urbanism nr. 1994/17.12.2010 depus in
(' copie la filele 44-45 se mentioneaza ca PUZ N-S pe Tronsonul
- Berzei -Vasile Prvan, etapa J din. Berzei - Vasile Prvan -B.P.
- Uranr4S - Calea Rahovei a fOst aprobat pr'ln HCGMB 151/2006, contestata in
prezenta cauza, in acelasi sens fiind si mentiunile certificatul de urbanism Of.
280/60225 din 9.03.2007 depus in copie la fila 220.
Totodata, in adresa nr. 1623/8.03.2011 emisa de PRIMARIA MUNICIPIULUI
Transporturi, Drumuri Sistematizatea 236), se
precizeaza faptul ca prin HCGMB 15112006 contestata, investitia si dOCWJ1entatia PUl
aferenta a fost impartita in doua etape, fiind aprobata documentatia de u"'oonism PUZ
aferenta etapei l-tronsQnul Buzesti-Ber;ei-Vasi/e Parvan, ..
Prin unnare, ipstanta retine ca potrivit sustinerilor paratei, prin hotararea contestata a. "
fost aprobata documentatia de urbanism PUl ,.Dublarea Diametralei N-S pe Tronsonul i,l-
- Berzei -Vasile Prvan", 1. . .
Fi\J.d P hotarare de aprobare a planului urbanistic zonal, confonn art: 56 alin. 1 din
Legea 350/2001 in fonna in vigoare la data emiterii hotararii, era necesara avizarea de catre
institutiile centrale si locale abilitate, mentionate in Anexa 1." ,
Emiterea avizelor prevazute de lege era necesara si in situatia unui PUl
preliminar. avand in vedere prevederile art. 2 pct. 2 din hidui privind Medodologia de ..
aprobare si continutul cardu al PUZ, aprobat Pf.n Ordinul MLPAT nr. 176/N/2000, confonn
carora PUl preliminar este supus acelorasi conditii de avizare si aprobare ca si PUl
propriuzis.
Referitor la avizele necesare pentru aprobarea PUl, instanta retine ca potrivit
Aoexei 1 la Legea 350/2001, punctele 9 si 12, in cazul zonelor a z6nelor protejate
sau asupra carora s-a instituit un alt tip de restrictii, precum si altqr functionale de
interes, este necesar avizul emis de Ministerul Lucrarilor Publice. Constructiei si Locuintelor.
Totodata, potrivit art. 28 alin. 1 lit. j din Legea 422/2001, in fonna in vigoare la data
emiterii actului administrativ contestat, Ministerul Culturii si Cultelor emite avizele de
specialitate privind planurile wbanistice generale ale care cuprind monumente
istorice, privind planurile umanistice zonale pentru zonele protejate care cuprind monumente
istorice, precum privind planurile urbanistice de detaliu care au ca obiect monumente
istorice sau imobile din zona lor de
In speta, Hotararea de aprobare a planului urbanistic zonal a fost emisa fara obtinerea
in prealabil a avizelor Ministerului Lucrarilor Publice, Constructiei si Locuintelor si
Ministerului Culturii si Cultelor, desi amplasamentul delimitat prin hotararea contestata
cuprinde zone construite protejate, astfel cum acestea au fost prevazute in PUl aprobat prin
HCGMB nr. 279/2000.
Imprejurarea ca o parte dintre cladirile care ocupa amplasamentul ce urmeaza a fi
eliberat, in vederea realizarii obiectivului de supralargire a str. Buzesti-Berzei In baza
HCGMB nr. 151/2006, sunt situate in zona de protectie. rezulta chiar din listele anexa la
autorizatiile de construirc/desfiintare (filelc nr. 64-122).
Totodata, in certificatele de urbanism nr. 1994/17.12.2010 si 1995117.12.2010,
depuse in copie la filele 4447 se mentioneaza faptul ca amplasamentele pe care erau situate
cladirile Hotel Mama si Casa Ctin Radulescu figurau in zona protejata nr. 2-Calea Grivitei.
Necesitatea obtinerii avizelor Ministerului Lucrarilor Publice, Constructiei si
Locuintelor si Ministerului Culturii si Cultelor a fost prevazuta in certificatul de urbanism nr.
260115.05.2008, emis in vederea executarii lucrarilor de supralargire (filele 4041), insa
avizarea era necesara inca dc la momentul aprobarii Planului Urbanistic Zonal, avand in
vedere dispozitiile art. 2 din Ghidul privind Medodologia de aprobare si continutul cardu al
PUZ, aprobat prin Ordinul MLPAT nr. I761N12000, confonn carora planul urbanistic zonal
poate fi supus aprobarii numai dupa obtinerea avizelor necesare.
Prin urmare, instanta retine ca la momentul emiterii actului administrativ contestat
nu au cxistat avizele Ministerului Lucrarilor Publice, Constructiei si Locuintelor si
Ministcrului Culturii si Cultelor, in conditiile in care avizele rcspective erau obligatorii, avand
un caracter prealabil si confonn.
De altfel, in conditiile in care paratele nu au facut nici dovada faptului ca avizele
susmentionate ar fi fost obtinutc ulterior aprobarii PUZ, instanta apreciaza ca vatamarea
produsa subzista si nu poate fi inlaturata decal prin anularea actului administrativ nelegal.
Prin unnare, in raport de prevederile art. l si art. 18 din Legea 554/2004, tribunalul
va admite actiunea si va dispune anularea Consiliului General al Municipiului
Bucuresti nf. 151/27.06.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII

Respinge actiunii fonnulale de reclamanta ASOCIA
cu sediul in str. Visana nr. 3. bl. 3, sc. A, eL 6, ap. 32, Bucuresti, sector 4,
si sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in bd. Mihail Kogalniceanu nr. 10 corp
A+B, el. 1, ap. 3 D, Bucuresti, sector 5, n contradictoriu cu CONSILIUL GENERAL
AL MUNICIPIULUI cu sediul in Bucuresti, str. Splaiul Independentei nr. 291-
293, seclor 6 MUNICIPIULUI
TRANSPORTURI, DRUMURI SISTEMATIZAREA cu sediul in
Bucuresti, str. Splaiul Independentei nr. 291-293. sector 6. et.2, cam. 252.
Consiliului General al Municipiului Bucuresti nr. 151/27.06.2006.
Cu recurs cu fondul.
n azi, 12.04.2011.

II ydulan
I 1 I ' .
"0/;:: ,
.. ,
" .. ol.'
, ,,"
" " .,.....
Redlthrcd. jud. BRl5ex.
GREFIER,
Mihai