PREMIRE SECTION

AFFAIRE MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE (Requte no 16354/06)

ARRT

STRASBOURG 13 janvier 2011 Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

En laffaire Mouvement Ralien Suisse c. Suisse, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Christos Rozakis, prsident, Nina Vaji, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Sren Nielsen, greffier, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 25 novembre 2010, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 16354/06) dirige contre la Confdration suisse par une association, le Mouvement Ralien suisse ( lassociation requrante ), qui a saisi la Cour le 10 avril 2006 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Lassociation requrante est reprsente par Me E. Elkaim, avocat Lausanne. Le gouvernement suisse ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, M. F. Schrmann, chef de la section des droits de lhomme et du Conseil de lEurope lOffice fdral de la justice. 3. La requrante allgue que les mesures dinterdiction daffichage prises par les autorits suisses ont port atteinte sa libert religieuse et sa libert dexpression au sens des articles 9 et 10 de la Convention respectivement. 4. Le 15 mai 2008, la chambre laquelle laffaire a t attribue au sein de la premire section a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond. 5. La chambre ayant dcid aprs consultation des parties quil ny avait pas lieu de tenir une audience consacre au fond de laffaire (article 59 3 in fine du rglement), les parties ont chacune soumis des commentaires crits sur les observations de lautre.

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. Lassociation requrante, cre en 1977, est une association but non lucratif ayant son sige Rennaz (canton de Vaud). Elle constitue la branche nationale du Mouvement ralien , organisation base Genve et fonde en 1976 par Claude Vorilhon, dit Ral. Selon ses statuts, elle a pour but dassurer les premiers contacts et dtablir de bonnes relations avec les extraterrestres. 7. Le 7 mars 2001, lassociation requrante demanda la direction de la police de la ville de Neuchtel (ci-aprs: la direction de la police ) lautorisation de mener une campagne daffichage, pour la priode entre le 2 et le 13 avril 2001. Laffiche en question, dun format de 97x69 cm, comportait dans sa partie suprieure linscription suivante en grands caractres jaunes sur fond bleu fonc : Le Message donn par les extraterrestres ; au bas de laffiche, en caractres de mme taille mais plus pais, figurait ladresse du site internet du Mouvement ralien, ainsi quun numro de tlphone en France ; tout en bas de laffiche on pouvait lire La science remplace enfin la religion . Le centre de laffiche tait occup par des visages dextra-terrestres ainsi que par une pyramide. On distinguait aussi une soucoupe volante et la Terre. 8. Le 29 mars 2001, la direction de la police refusa lautorisation, en se rfrant deux prcdents refus. Il ressortait dun rapport parlementaire franais sur les sectes, de 1995, ainsi que dun jugement du prsident du tribunal civil de larrondissement de la Sarine (canton de Fribourg), que le Mouvement ralien se livrait des activits contraires lordre public et aux bonnes murs. 9. Par dcision du 19 dcembre 2001, le conseil communal de la ville de Neuchtel rejeta un recours form par lassociation requrante, estimant que celle-ci ne pouvait pas se prvaloir de la libert religieuse, car elle devait tre considre comme une secte caractre dangereux. Latteinte la libert dexpression tait fonde sur larticle 19 du rglement de police de la Ville de Neuchtel (ci-aprs: le rglement ); elle visait protger lintrt public et tait proportionne, dans la mesure o lorganisation prnait notamment le clonage, la gniocratie et la mdiation sensuelle . 10. Par dcision du 27 octobre 2003, le dpartement neuchtelois de la gestion du territoire confirma cette dcision. Il nota que, pour le Mouvement ralien, la vie sur terre avait t cre par des extra-terrestres, galement fondateurs des diffrentes religions et susceptibles de sauver le monde, et admit quil sagissait l dune conviction religieuse, bnficiant de la libert de conscience et de croyance. Il admit galement que le rglement de police de la ville de Neuchtel constituait une base lgale suffisante en la matire.

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

Le dpartement observa que le texte et limage de laffiche ne contenaient rien de choquant, pas plus que lallusion aux extra-terrestres. Toutefois, il mit en avant le fait que le Mouvement ralien prnait la gniocratie (modle politique bas sur le coefficient intellectuel), ainsi que le clonage des tres humains. De surcrot, selon un jugement du 13 fvrier 1998 du tribunal cantonal fribourgeois, relatif un droit de rponse, il tait exact daffirmer que le Mouvement prnait aussi thoriquement la pdophilie et linceste, notamment dans les ouvrages de Ral lui-mme. La pratique de la mdiation sensuelle pouvait aussi mener facilement des excs. Par ailleurs, le site internet de Clonaid, accessible depuis le site du Mouvement ralien, proposait des services prcis dans le domaine du clonage et leugnisme tait quant lui contraire au principe de non discrimination. La campagne daffichage impliquait des atteintes la moralit et aux droits dautrui. Au demeurant, le Mouvement ralien disposait dautres moyens pour diffuser ses ides. 11. Lassociation requrante saisit le tribunal administratif du canton de Neuchtel. Elle affirma en particulier que la simple dfense de la gniocratie , du clonage et de la mdiation sensuelle ntaient pas des opinions choquantes. Par ailleurs, elle soutint que le Mouvement dnonait la pdophilie par le biais de lassociation Nopedo . Le refus daffichage tait donc une censure pure et simple, dautant plus que le site internet de lassociation requrante tait de toute faon accessible par le biais dun moteur de recherche. 12. Par un arrt du 22 avril 2005, le tribunal administratif rejeta le recours, aprs avoir cependant admis que lassociation requrante dfendait une vision globale du monde et pouvait se prvaloir tant de la libert dopinion que de la libert religieuse. Il retint dabord que la mesure litigieuse se fondait sur le rglement de police, qui tait bien une loi au sens matriel du terme, et que laffiche devait tre value en rapport avec le message vhicul dans les ouvrages et les sites accessibles depuis le site du mouvement. Or, les services proposs par Clonaid taient manifestement contraires lordre public suisse. Le tribunal rappela en outre que le Mouvement ralien avait suscit des plaintes pnales dnonant des pratiques sexuelles visant corrompre systmatiquement de jeunes adolescents. Les propos tenus dans les ouvrages sur la gniocratie et la mdiation sensuelle pouvaient conduire certains adultes des drives sexuelles envers des enfants mineurs, lenfant tant qualifi par certains ouvrages comme un objet sexuel privilgi . Les propos sur la gniocratie et les critiques sur les dmocraties actuelles taient susceptibles de porter atteinte lordre, la scurit et la moralit publics. Pour ces raisons, le tribunal administratif conclut quil ne se justifiait pas dautoriser la diffusion de ces ides sur la voie publique. 13. Lassociation requrante forma devant le Tribunal fdral un recours de droit public contre ce dernier arrt, demandant son annulation et le renvoi de la cause lautorit intime pour nouvelle dcision.

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

14. Par un arrt du 20 septembre 2005, notifi lassociation requrante le 10 octobre 2005, le Tribunal fdral rejeta le recours. Les extraits pertinents se lisent comme il suit :
Le Dpartement, puis le Tribunal administratif, ont admis que lassociation [requrante] pouvait se prvaloir de la libert religieuse (art. 15 Constitution [ciaprs : Cst. ], 9 CEDH et 18 Pacte ONU II), dans la mesure o elle dfendait une vision globale du monde, notamment quant sa cration et lorigine des diffrentes religions. La Ville de Neuchtel le conteste, en relevant que le but de lassociation [requrante], dfini lart. 2 de ses statuts, nest pas de caractre religieux. Selon un rapport sur les sectes tabli en 1995 lintention de lAssemble Nationale franaise, le Mouvement ralien ferait partie des mouvements prsentant des dangers pour lindividu, notamment en raison des exigences financires exorbitantes lgard de ses membres et des pratiques portant atteinte leur intgrit physique, ainsi que des dangers pour la collectivit, en particulier par un discours antisocial. De nombreux textes publis par le Mouvement comporteraient des passages choquants. Point nest besoin de rechercher si un mouvement religieux peut, en raison des dangers quil reprsente, se voir empch de se prvaloir de la libert de religion, et si lassociation [requrante] prsente de tels dangers. En effet, les parties saccordent reconnatre la requrante la facult dinvoquer la libert dopinion. Les conditions de restrictions de cette libert, telles que poses lart. 36 Cst, ne diffrent gure selon quest invoqu lart. 15 ou 16 Cst. (cf. galement les art. 9 2 et 10 2 CEDH). La requrante ne soutient pas que la mesure conteste porterait atteinte lessence mme de la libert religieuse, ni que les restrictions portes cette dernire seraient, dans les circonstances du cas despce, soumises des conditions plus strictes. Au contraire, la requrante invoque les principes de proportionnalit et dintrt public, sans distinction quant au droit constitutionnel invoqu. (...) 5.2 Selon la jurisprudence, les administrs ne disposent pas dun droit inconditionnel lusage accru du domaine public, en particulier sagissant de la mise en place de procds publicitaires sur le domaine public impliquant une activit dune certaine importance, durable et excluant toute utilisation semblable par des tiers (ATF 128 I 295 consid. 3c/aa p. 300 et les arrts cits). Lorsquil entend accorder une autorisation dusage accru ou privatif du domaine public, ou lorsquil contrle les modalits dusage dune concession, lEtat doit nanmoins tenir compte, dans la balance des intrts en prsence, du contenu caractre idal de la libert dexpression (ATF 100 Ia 392 consid. 5 p. 402). 5.3 En loccurrence, les motifs retenus par la cour cantonale pour confirmer le refus de la Ville de Neuchtel tiennent au respect de la moralit et de lordre lgal suisse. Le Tribunal administratif a considr quil fallait tenir compte non seulement du contenu de laffiche, mais galement des ides vhicules par le Mouvement ralien, ainsi que des ouvrages et sites internet accessibles depuis celui du Mouvement. Il est ainsi fait trois sortes de reproches lassociation [requrante]. Premirement, le site de lassociation [requrante] renvoie celui de Clonaid, o cette socit offre des services prcis au public, en matire de clonage, et avait annonc, au dbut 2003, la naissance denfants clons. Or, le clonage est interdit en droit suisse, selon lart. 119 Cst. et la loi sur la procration mdicalement assiste (LPMA; RS 814.90). Deuximement, le Tribunal administratif sest rfr un jugement du Tribunal

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

darrondissement de la Sarine faisant tat de drives sexuelles possibles lgard denfants mineurs. De nombreux membres du Mouvement avaient en outre occup la police en raison de leurs pratiques sexuelles. Troisimement, le soutien la "gniocratie", soit la doctrine selon laquelle le pouvoir devrait tre donn aux individus ayant un coefficient intellectuel lev, et la critique adresse en consquence aux dmocraties actuelles, tait susceptible de porter atteinte au maintien de lordre, de la scurit et de la morale publics. 5.4 La requrante ne conteste plus, ce stade, lexistence dune base lgale suffisante, soit en loccurrence lart. 19 du rglement. Un acte lgislatif communal offre en effet les mmes garanties, du point de vue de la lgitimit dmocratique, quune loi cantonale, et constitue par consquent une base lgale suffisante (arrt 1P.293/2004 du 31 mai 2005 consid. 4.3 ATF 131 I xxx; ATF 122 I 305 consid. 5a p. 312; 120 Ia 265 consid. 2a p. 266/267 et les rfrences cites). La requrante invoque en revanche le principe de lintrt public, et reproche aux autorits intimes de stre cartes du contenu de laffiche, pour se livrer une apprciation des activits de lassociation [requrante]. Or, si cette dernire se livrait de manire gnrale des agissements contraires aux bonnes moeurs ou lordre public, elle aurait pu tre dissoute par voie judiciaire en application de lart. 78 CC [code civil]. En labsence de toute dcision dans ce sens, il ne serait pas possible de lui interdire de rendre publique sa philosophie et sa vision du monde. 5.5 Laffiche en elle-mme ne comporte rien, ni dans son texte ni dans ses illustrations, qui soit illicite ou qui puisse choquer le public. Au-dessus du dessin central reprsentant des extra-terrestres figure linscription "Le message donn par les extra-terrestres", sans autre explication. Au-dessous, en caractres plus gras, figure ladresse du site internet de lassociation [requrante], ainsi quun numro de tlphone. La phrase "La science remplace enfin la religion", est certes susceptible doffenser les convictions religieuses de certaines personnes; elle est toutefois la simple expression de la doctrine du Mouvement et ne revt pas de caractre particulirement provoquant. Lensemble de laffiche peut ainsi clairement se comprendre comme une invitation visiter le site internet de lassociation [requrante], ou contacter celle-ci par tlphone. Face une telle publicit, lautorit doit examiner non seulement ladmissibilit du message publicitaire proprement dit, mais aussi celle de son contenu. Il est par consquent lgitime de rechercher si le site en question pouvait contenir des informations, des donnes ou des liens susceptibles de choquer ou de contrevenir au droit. Par ailleurs, contrairement ce que soutient la requrante, une association peut se voir reprocher des opinions ou des activits qui, sans constituer des motifs de dissolution au sens de lart. 78 CC, justifient nanmoins une restriction de publicit. 5.5.1 A propos du clonage, ce ne sont pas les opinions manifestes par lassociation [requrante] en faveur de cette pratique (notamment dans louvrage "Oui au clonage humain", publi en 2001 et propos sur le site de la requrante) qui ont t sanctionnes, mais le lien avec la socit Clonaid, quelle a elle-mme cre et qui propose divers services concrets et payants dans ce domaine. Il ne sagit donc pas simplement, contrairement ce que soutient la requrante, de lexpression dune opinion favorable au clonage, protge par lart. 16 Cst., mais de la pratique de cette activit, pourtant interdite en vertu de lart. 119 al. 2 let. a Cst. Cette disposition, accepte en 1992 par la majorit du peuple et des cantons suisses (sous la forme de

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

lart. 24novies aCst.), sinscrit notamment dans une politique de protection de la dignit humaine, telle quelle correspond la conception gnralement partage dans ce pays (FF 1996 III 278; cf. galement la rponse du Conseil fdral une interpellation de R. Gonseth du 9 juin 1997). La requrante ne conteste pas le caractre illicite du clonage humain, plus forte raison des fins commerciales (art. 36 al. LPMA; art. 119 al. 2 let. e Cst.). Elle ne saurait non plus contester srieusement que la mise en lien du site de Clonaid contribue la promotion dune activit illicite, et va plus loin que la simple affirmation dune opinion. Sur ce premier point, qui justifie dj la dcision attaque, la requrante ne prsente gure dargument pertinent au sens de lart. 90 al. 1 let. b OJ. 5.5.2 Le 15 octobre 2003, le centre intercantonal dinformation sur les croyances a fourni des informations sur le Mouvement ralien. Il en ressort notamment que ce denier serait investi dune mission politique. Attaquant avec virulence les dmocraties, traites de "mdiocraties", il dfend la "gniocratie", modle politique bas sur le coefficient intellectuel des individus. Un gouvernement mondial serait compos de gnies, lus par des individus dont lintelligence serait suprieure de 10% la moyenne. Certes, la "gniocratie" est vcue comme une utopie, et non comme un vritable projet politique; contrairement ce que soutient le Tribunal administratif, cette doctrine napparat pas propre troubler lordre ou la scurit publics. Toutefois, outre quelle apparat dinspiration largement eugniste, elle est manifestement de nature choquer les convictions dmocratiques et antidiscriminatoires qui sont la base dun Etat de droit (cf. notamment le libell du prambule de la Constitution fdrale du 18 avril 1999, ainsi que lart. 8 Cst. relatif lgalit et linterdiction de toute discrimination). 5.5.3 Enfin, selon larrt attaqu, on ne saurait retenir que le Mouvement ralien prne la pdophilie. Toutefois, de nombreux membres auraient occup les services de police en raison de leurs pratiques sexuelles. Selon un jugement rendu le 28 novembre 1997 par le Tribunal darrondissement de la Sarine, relatif un droit de rponse requis par le Mouvement ralien suisse, les propos tenus par Ral dans ses ouvrages pourraient conduire certains adultes des drives sexuelles lgard denfants mineurs. Ce jugement cite des extraits douvrages de Ral, que lon peut tlcharger depuis le site de lassociation [requrante], selon lesquels lducation sexuelle des enfants ne devrait pas tre seulement thorique, mais consister en une ducation sensuelle destine leur montrer comment en retirer du plaisir. Ce mme jugement retient aussi que, malgr le dsaveu exprim aprs coup sur ce point, certains articles parus dans le bulletin trimestriel de liaison "Apocalypse" dcrivaient lenfant comme un "objet sexuel privilgi". Il est enfin fait tat dune condamnation dun sympathisant et dun membre du Mouvement ralien, par la Cour dassises du Vaucluse, cinq ans de prison pour agression sexuelle sur une fillette de douze ans. Cet arrt a t confirm le 13 fvrier 1998 par le Tribunal cantonal fribourgeois. Un recours en rforme et un recours de droit public interjets par le Mouvement ralien ont t rejets le 24 aot 1998 par le Tribunal fdral, compte tenu notamment des crits quivoques du fondateur ou des membres du Mouvement (arrts 5P.172/1998 et 5C.104/1998). Le dossier contient par ailleurs divers documents concernant des poursuites contre des membres de lassociation [requrante] pour des agressions sexuelles; un arrt du 24 janvier 2002 de la Cour dappel de Lyon fait clairement tat dabus sexuels commis par des responsables du Mouvement sur des mineurs de quinze ans; les cadres du Mouvement prneraient ainsi "une grande libert sexuelle fortement incitatrice au

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

passage lacte"; ils avaient ainsi corrompu de jeunes adolescentes par des discours prtendument philosophiques, par des caresses sexuelles de plus en plus prcises et par des incitations toujours plus pressantes, pour ensuite assouvir "leurs besoins et leurs caprices sexuels avec des jeunes filles venant datteindre lge de quinze ans qui allaient trs rapidement dun partenaire lautre". Le fait que les articles incrimins datent des annes 80 et quaucune condamnation nait t prononce en Suisse ne change rien limplication de membres de lassociation [requrante] dans des agissements pnalement rprims. La requrante ne conteste dailleurs nullement le fait que certains passages des livres proposs sur son site pourraient conduire des adultes des abus envers des mineurs. Sur ce point galement, largumentation de la requrante ne rpond pas aux motifs retenus dans la dcision attaque. Dans la mesure o des abus ont effectivement pu tre constats de la part de certains raliens, il nest pas dterminant que la pdophilie soit fermement condamne par la doctrine officielle du Mouvement. 5.6 Sur le vu de ce qui prcde, le refus oppos la requrante apparat fond sur des motifs dintrt public suffisants puisquil sagit de prvenir la commission dactes constitutifs dinfractions pnales selon le droit suisse (clonage reproductif et actes dordre sexuel avec des enfants). Par ailleurs, la lecture de certains passages des ouvrages proposs sur le site de la requrante (en particulier l"veil sensuel" des enfants, la "gniocratie") est susceptible de choquer gravement leurs lecteurs. 5.7 La requrante invoque le principe de la proportionnalit. Elle rappelle que laffiche elle-mme ne contient rien qui soit contraire lordre public, et conteste que la mesure soit propre parvenir au but recherch. 5.7.1 Selon lart. 36 al. 3 Cst., toute restriction un droit fondamental doit tre proportionne au but vis. Elle doit tre propre atteindre ce but, et se limiter latteinte la moins grave possible aux intrts privs (ATF 125 I 474 consid. 3 p. 482 et les rfrences cites). 5.7.2 En lespce, lintrt public ne consiste pas seulement limiter la publicit donne au site de lassociation [requrante], compte tenu des rserves exprimes cidessus propos de lordre et de la moralit publics. Il sagit plus encore dviter que lEtat ne prte son concours une telle publicit en mettant disposition une partie du domaine public, pouvant laisser croire ainsi quil cautionne ou tolre les opinions et les agissements en cause. De ce point de vue, linterdiction daffichage est propre atteindre le but vis. Pour le surplus, la mesure critique par la requrante est limite laffichage sur le domaine public. Lassociation [requrante] demeure libre dexprimer ses convictions par les nombreux autres moyens de communication sa disposition (cf. arrt Murphy du 10 juillet 2003, Recueil CourEDH 2003-IX p. 33, 74). 5.7.3 La requrante estime que lautorit aurait d lui proposer les modifications apporter sur laffiche afin den rendre le contenu admissible. Toutefois, dans la mesure o elle connaissait les objections leves lencontre de sa campagne daffichage, la requrante elle-mme na jamais propos une version de laffiche susceptible dtre autorise. Le Tribunal administratif a pour sa part estim que laffiche devrait tre interdite mme sans rfrence au site internet, ce qui parat discutable; il est incontestable en revanche que la suppression de ladresse en question ferait perdre son objet la campagne daffichage puisquil sagit essentiellement,

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

comme on la vu, dune publicit pour le site lui-mme. On ne voit pas, par consquent, quel sens comprhensible pourrait conserver laffiche sans cette rfrence au site et au numro de tlphone. 5.7.4 La mesure conteste respecte donc le principe de la proportionnalit, sous tous ses aspects. Elle constitue, pour les mmes motifs, une restriction ncessaire "dans une socit dmocratique", en particulier la protection de la morale, au sens des art. 9 2 et 10 2 CEDH.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 15. Larticle 119 de la Constitution fdrale traite de la procration mdicalement assiste et du gnie gntique dans le domaine humain. Cette disposition est libelle comme il suit :
Ltre humain doit tre protg contre les abus en matire de procration mdicalement assiste et de gnie gntique. La Confdration lgifre sur lutilisation du patrimoine germinal et gntique humain. Ce faisant, elle veille assurer la protection de la dignit humaine, de la personnalit et de la famille et respecte notamment les principes suivants : a. toute forme de clonage et toute intervention dans le patrimoine gntique de gamtes et dembryons humains sont interdites ; b. le patrimoine gntique et germinal non humain ne peut tre ni transfr dans le patrimoine germinal humain ni fusionn avec celui-ci ; c. le recours aux mthodes de procration mdicalement assiste nest autoris que lorsque la strilit ou le danger de transmission dune grave maladie ne peuvent tre carts dune autre manire, et non pour dvelopper chez lenfant certaines qualits ou pour faire de la recherche; la fcondation dovules humains hors du corps de la femme nest autorise quaux conditions prvues par la loi; ne peuvent tre dvelopps hors du corps de la femme jusquau stade dembryon que le nombre dovules humains pouvant tre immdiatement implants ; d. le don dembryons et toutes les formes de maternit de substitution sont interdits ; e. il ne peut tre fait commerce du matriel germinal humain ni des produits rsultant dembryons ; f. le patrimoine gntique dune personne ne peut tre analys, enregistr et communiqu quavec le consentement de celle-ci ou en vertu dune loi ; g. toute personne a accs aux donnes relatives son ascendance.

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 9 ET 10 DE LA CONVENTION 16. Lassociation requrante prtend que les mesures dinterdiction daffichage prises par les autorits suisses ont port atteinte sa libert de religion et sa libert dexpression au sens des articles 9 et 10 de la Convention respectivement. Ces dispositions sont libelles comme suit :
Article 9 1. Toute personne a droit la libert de pense, de conscience et de religion ; ce droit implique la libert de changer de religion ou de conviction, ainsi que la libert de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en priv, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites. 2. La libert de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire lobjet dautres restrictions que celles qui, prvues par la loi, constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit publique, la protection de lordre, de la sant ou de la morale publiques, ou la protection des droits et liberts dautrui. Article 10 1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire. Le prsent article nempche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations. 2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.

A. Sur la recevabilit 1. Sur le respect du dlai de six mois 17. Le Gouvernement invite la Cour vrifier le respect du dlai imparti pour lintroduction de la prsente requte. Il constate que lassociation requrante avait dclar avoir reu larrt motiv du Tribunal fdral le

10

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

10 octobre 2005. Le dlai de six mois imparti pour le dpt de sa requte expirait donc le 10 avril 2006. Le Gouvernement note que cette date figure sur la requte mais que, compte tenu du tampon de la Cour, celle-ci semble y tre parvenue le 20 avril 2006, soit dix jours aprs lchance du dlai de six mois. La date dexpdition exacte ne ressortant pas du dossier disponible au Gouvernement, celui-ci estime que le respect du dlai de six mois nest pas avr dans le cas despce. 18. La Cour observe que lassociation requrante a fourni, en annexe ses observations sur la recevabilit et le fond de laffaire, une copie dun document de la poste suisse attestant du dpt de la requte le 10 avril 2006. Partant, larrt dfinitif du Tribunal fdral lui ayant t notifi le 10 octobre 2005, lassociation requrante a respect le dlai de six mois. 19. Comte tenu de ce qui prcde, il convient de rejeter lexception du Gouvernement. 2. Sur lapplicabilit de larticle 9 de la Convention 20. Le Gouvernement soutient que larticle 9 ne sapplique pas la prsente affaire et, titre subsidiaire, que cette disposition na pas t viole en lespce. 21. Pour lassociation requrante, il est incontest que la prsente affaire tombe dans le champ dapplication de la libert religieuse et que larticle 9 a t viol en lespce. 22. La Cour estime que la question de lapplicabilit de larticle 9 au cas despce est intimement lie au fond de laffaire. Elle la joint ds lors au fond. Elle constate en outre que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 de la Convention. Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Le grief tir de larticle 10 de la Convention
a) Les thses des parties i. Lassociation requrante

23. Lassociation requrante soutient que lingrence dans sa libert dexpression rside dans le fait davoir considr que cette affiche pouvait se comprendre comme une invitation visiter le site internet du Mouvement ralien, ou contacter celui-ci par tlphone. Elle aurait donc bien t entrave dans la diffusion de ses ides et cela non seulement par linterdiction

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

11

de laffiche litigieuse, mais galement par la sanction indirecte du contenu de son site internet et des crits de Ral. 24. Lassociation requrante estime galement que, sans apporter le moindre lment de preuve concret, le Gouvernement lui reproche un prtendu lien avec la socit Clonaid. Elle expose quelle nexerce pourtant aucun contrle sur le personnel, les travaux ou les investisseurs de cette socit. Clonaid serait une personne morale et une entit juridique distincte et entirement indpendante du Mouvement ralien. A lappui de sa thse, lassociation requrante a joint deux droits de rponse publis en France relevant labsence totale de liens entre le Mouvement ralien et cette socit. Au demeurant, Clonaid naurait jamais exerc dactivit de clonage sur le territoire suisse. 25. Lassociation requrante ne nie pas que le Mouvement ralien a exprim une opinion favorable au clonage. En revanche, il naurait jamais particip, ni en Suisse ni ailleurs, des actes thrapeutiques ou exprimentaux lis au clonage humain. Le Conseil fdral aurait par ailleurs indiqu que dans la mesure o, en Suisse, le Mouvement ralien se borne militer pour une reconnaissance sociale des techniques du clonage ou encore pour la leve de linterdiction du clonage son activit relve de la libert dopinion protge par larticle 16 de la Constitution fdrale (Bulletin officiel 03.1018 Clonage humain). 26. Lassociation requrante relve galement quen Suisse la loi fdrale sur la procration mdicalement assiste, interdisant non seulement le clonage mais aussi la recherche sur les cellules souches, a t adopte le 18 dcembre 1998. Quelques annes plus tard, les Chambres fdrales auraient adopt la loi du 19 dcembre 2003 relative la recherche sur les cellules souches, qui fixe les conditions de production de cellules souches embryonnaires humaines partir dembryons humains surnumraires et lutilisation de ces cellules des fins de recherches. Cet assouplissement significatif du cadre lgal attesterait de lvolution des mentalits dans un domaine en constante volution et renforcerait la ncessit dun dbat contradictoire voulu par lassociation requrante sur la question voisine, qui est celle du clonage. 27. En ce qui concerne la gniocratie , lassociation requrante soutient quil ny a rien de contraire lordre public dans ses publications ou dans celles de Ral traitant de la gniocratie . Mme si elles traitent dune utopie moralement critiquable par la majorit, celles-ci ne font quexprimer une opinion, de plus avec rserve : Il ne sagit pas dimposer la gniocratie. Il sagit de faire admettre dmocratiquement la ncessit dabandonner la dmocratie sauvage pour cette dmocratie slective quest la gniocratie (Livre La Gniocratie , p. 43). Par ailleurs, lassociation requrante estime que lingrence de lEtat dans ses droits fondamentaux est ici dautant plus flagrante que ni laffiche incrimine, ni le site internet du Mouvement ralien ne font rfrence au concept de gnocratie . Ce concept ressortirait dun livre o Ral exprime librement une opinion philosophique, laquelle chacun

12

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

est libre dadhrer ou non. Sagissant dun pur dbat dides, lon ne saurait en tout tat retenir une atteinte lordre public. 28. En ce qui concerne les prtendues allgations de membres de lassociation relatives des agressions sexuelles sur des mineurs, lassociation requrante rappelle tout dabord que le Tribunal fdral a ni que le Mouvement ralien prnait la pdophilie. Lassociation requrante juge la rfrence faite par le Gouvernement larrt du Tribunal cantonal du canton de Fribourg totalement hors de propos, tant donn que ce tribunal stait prononc sur recours dans une affaire purement civile (droit de rponse) et navait pas vocation de revoir des dcisions dautorits judicaires trangres. Elle estime que le Gouvernement na apport aucune preuve de condamnations de membres du Mouvement ralien. 29. En outre, lassociation requrante observe que ni le Gouvernement, ni le Tribunal fdral ne citent le moindre passage des textes prtendument dangereux auxquels ils pensent pouvoir se rfrer. Une lecture attentive de ces textes et de la doctrine leur aurait pourtant permis de constater que le Mouvement ralien a toujours svrement condamn les propos tenus il y a prs de 30 ans par un de ses anciens membres. Dans ces conditions, le renvoi gnral la doctrine du Mouvement comme tant de nature conduire des adultes des abus envers des mineurs serait totalement infond. Lassociation requrante relve galement que, pour faire face aux reproches infonds de pdophilie, elle a cr lassociation Nopedo, qui non seulement condamne, mais agit mme en vue de prvenir les actes pdophiles. Toute personne se rendant sur le site internet de lassociation pourrait constater lexistence dun lien entre le site du Mouvement ralien et celui de Nopedo. De plus, sur tous les sites internet raliens figure un message davertissement, qui explique trs clairement la position de lassociation requrante face la pdophilie. Enfin, lassociation requrante souligne quelle a toujours exclu sans la moindre hsitation ceux de ses membres qui taient souponns de comportements contraires lordre juridique sagissant de la protection des mineurs. 30. Pour toutes ces raisons lassociation requrante invite la Cour rejeter les conclusions du Gouvernement et donner suite sa requte.
ii. Le Gouvernement

31. Le Gouvernement reconnat lassociation requrante la facult dinvoquer la libert dexpression. En revanche, il soutient quelle nest pas empche de diffuser sa doctrine, dans la mesure o elle respecte lordre juridique suisse, par les nombreux autres moyens de communication qui sont sa disposition (livres, tracts, internet, etc.). Lon ne saurait donc parler dingrence dans sa libert dexpression. 32. A titre subsidiaire, le Gouvernement rappelle que toutes les instances nationales ont admis que larticle 19 du rglement de police communal, qui prvoit que la direction de la police peut interdire les affiches illicites ou contraires aux murs, constituait une base lgale suffisante pour refuser

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

13

laffichage litigieux. Par ailleurs, comme lont retenu les autorits nationales, la mesure litigieuse poursuivait, comme buts lgitimes, la prvention du crime, la protection de la sant et de la morale ainsi que la protection des droits dautrui. 33. En ce qui concerne la ncessit de la mesure dans une socit dmocratique, le Gouvernement relve, linstar du Tribunal fdral, que les administrs ne disposent pas dun droit inconditionnel lusage accru du domaine public, en particulier sagissant de la mise en place de procds publicitaires sur le domaine public impliquant une activit dune certaine importance, durable et excluant toute utilisation semblable par des tiers. 34. Le Gouvernement rappelle que lassociation requrante, devant les instances internes et dans sa requte, a reproch aux autorits intimes de stre cartes du contenu de laffiche, pour se livrer une apprciation des activits de lassociation. Comme la constat le Tribunal fdral, laffiche en elle-mme ne comporte rien, ni dans son texte, ni dans ses illustrations, qui soit illicite ou qui puisse choquer le public, mais elle peut clairement se comprendre comme une invitation visiter le site internet de lassociation, ou contacter celle-ci par tlphone, ce que lassociation requrante ne conteste pas. Il a estim, juste titre que, face une telle publicit, lautorit doit examiner non seulement ladmissibilit du message publicitaire proprement dit, mais aussi celle de son contenu. 35. Le premier motif retenu par les instances internes pour confirmer la dcision litigieuse se rapporte au lien de lassociation requrante avec la socit Clonaid, cre par elle et qui propose divers services concrets et payants dans le domaine du clonage. Le Tribunal fdral a constat quil ne sagissait pas simplement de lexpression dune opinion favorable au clonage, mais de la pratique de cette activit, interdite par larticle 119 alina 2 lettre a) de la Constitution fdrale (paragraphe 15 ci-dessus). 36. Le second motif tient au fait que lassociation requrante prne la gniocratie , ce qui est, selon le Gouvernement, galement clairement contraire larticle 119 de la Constitution fdrale. Il est davis que, sans tre propre en soi troubler lordre ou la scurit publics, cette doctrine peut choquer les convictions dmocratiques et anti-discriminatoires, qui sont la base dun Etat de droit. Selon le Gouvernement, largument essentiel de lassociation requrante sur ce point consiste relever que ni laffiche, ni le site de lassociation ne font rfrence la notion de gniocratie ; les informations dont disposeraient les tribunaux suisses reposeraient uniquement sur un rapport du Centre dinformation sur les croyances. Le Gouvernement rappelle que le Tribunal fdral a toutefois galement constat (consid. 5.6 de larrt) que cette thorie figurait dans les ouvrages proposs sur le site internet. 37. Le troisime motif de refus concerne les condamnations de membres de lassociation pour des agressions sexuelles sur des mineurs ainsi que la doctrine du Mouvement prnant notamment lveil sensuel des enfants .

14

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

Le Gouvernement rappelle que les autorits nationales ont retenu que, bien que lon ne saurait affirmer que le Mouvement ralien prne la pdophilie, de nombreux membres du Mouvement auraient t impliqus dans des agissements pnalement rprims en raison de leurs pratiques sexuelles. En outre, certains passages des livres proposs sur le site internet du Mouvement pourraient conduire des adultes des abus envers des mineurs. Pour appuyer leurs allgations, elles se rfrent en particulier un jugement rendu le 28 novembre 1997 par le Tribunal darrondissement de la Sarine, confirm par le Tribunal cantonal du canton de Fribourg et par le Tribunal fdral, ainsi qu divers documents concernant des poursuites contre des membres de lassociation pour des agressions sexuelles, dont un arrt de la Cour dappel de Lyon du 24 janvier 2002 (cf. arrt du Tribunal fdral, consid. 5.5.3). Contrairement ce que fait valoir lassociation requrante dans sa requte, les faits relats dans larrt du Tribunal fdral ne remonteraient donc pas tous plus de vingt ans. 38. Le Gouvernement soutient quune campagne daffichage se distingue par le fait quil ne sagit pas dune simple obligation de tolrer, mais dune mise disposition du domaine public. Limpact direct sur le public peut tre considrable, y compris les personnes mineures ou des personnes susceptibles dtre choques ; cet impact devrait tre pris en compte lors de lexamen de la proportionnalit de lingrence (Murphy c. Irlande, no 44179/98, 69, CEDH 2003-IX (extraits)). 39. Le Gouvernement est davis que le slogan La science remplace enfin la religion , affich sur la voie publique, pouvait heurter le sentiment religieux de certaines personnes. A cela sajouterait que linvitation visiter le site de lassociation comportait des risques pour la moralit, lordre et la scurit publics. A linstar du Tribunal fdral, le Gouvernement estime que lintrt public ne consiste pas seulement limiter la publicit donne au site de lassociation requrante, compte tenu des rserves exprimes ci-dessus propos de lordre et de la moralit publics, mais galement viter que lEtat ne prte son concours une telle publicit en mettant disposition une partie du domaine public, pouvant laisser croire ainsi quil cautionne ou tolre les opinions et les agissements en cause. 40. Compte tenu de ce qui prcde, le Gouvernement estime que la mesure conteste respecte le principe de la proportionnalit. Elle constitue ds lors une restriction ncessaire dans une socit dmocratique . 41. Pour toutes ces raisons, le Gouvernement invite la Cour rejeter le grief tir de larticle 10.
b) Lapprciation de la Cour i. Existence dune ingrence

42. La Cour partage lavis de lassociation requrante selon lequel elle a subi une ingrence dans lexercice de sa libert dexpression du fait de ne pas

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

15

avoir t autorise diffuser ses ides travers la campagne daffichage litigieuse.

ii. Justification de lingrence

43. Pareille immixtion enfreint larticle 10, sauf si elle remplit les exigences du paragraphe 2 de cette disposition. Il reste donc dterminer si lingrence tait prvue par la loi , inspire par un ou des buts lgitimes au regard de ce paragraphe et ncessaire dans une socit dmocratique pour les atteindre.
) Prvue par la loi

44. Le Gouvernement se prvaut de larticle 19 du rglement de police communal, qui prvoit que la direction de la police peut interdire les affiches illicites ou contraires aux murs. 45. La Cour, observant que lassociation requrante ne remet pas en question lexistence dune base lgale suffisante pour lingrence dans la libert dexpression, est davis que lingrence reposait sur une base lgale au sens de sa jurisprudence.
) Buts lgitimes

46. Selon le Gouvernement, la mesure litigieuse poursuivait comme buts lgitimes la prvention du crime, la protection de la sant et de la morale ainsi que la protection des droits dautrui. 47. La Cour, constatant que lassociation requrante ne conteste pas que la mesure litigieuse a poursuivi des buts lgitimes au sens de larticle 8 2, accepte la thse du Gouvernement.
() Ncessaire dans une socit dmocratique

48. La question principale dans la prsente affaire est celle de savoir si la mesure litigieuse tait ncessaire dans une socit dmocratique.
- Les principes applicables

49. Les principes fondamentaux concernant cette question sont bien tablis dans la jurisprudence de la Cour et ont t rsums comme suit (voir, par exemple, Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, 101, CEDH 2007-XIV, et Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, 87, CEDH 2005-II) :
i. La libert dexpression constitue lun des fondements essentiels dune socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son progrs et de lpanouissement de chacun. Sous rserve du paragraphe 2 de larticle 10, elle vaut non seulement pour les informations ou ides accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolrance et lesprit douverture sans lesquels il nest pas de socit dmocratique . Telle que la consacre larticle 10, elle est assortie dexceptions qui (...) appellent toutefois une

16

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

interprtation troite, et le besoin de la restreindre doit se trouver tabli de manire convaincante (...) ii. Ladjectif ncessaire , au sens de larticle 10 2, implique un besoin social imprieux . Les Etats contractants jouissent dune certaine marge dapprciation pour juger de lexistence dun tel besoin, mais elle se double dun contrle europen portant la fois sur la loi et sur les dcisions qui lappliquent, mme quand elles manent dune juridiction indpendante. La Cour a donc comptence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une restriction se concilie avec la libert dexpression que protge larticle 10. iii. La Cour na point pour tche, lorsquelle exerce son contrle, de se substituer aux juridictions internes comptentes, mais de vrifier sous langle de larticle 10 les dcisions quelles ont rendues en vertu de leur pouvoir dapprciation. Il ne sensuit pas quelle doive se borner rechercher si lEtat dfendeur a us de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de faon raisonnable : il lui faut considrer lingrence litigieuse la lumire de lensemble de laffaire pour dterminer si elle tait proportionne au but lgitime poursuivi et si les motifs invoqus par les autorits nationales pour la justifier apparaissent pertinents et suffisants (...) Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorits nationales ont appliqu des rgles conformes aux principes consacrs larticle 10 et ce, de surcrot, en se fondant sur une apprciation acceptable des faits pertinents (...)

50. La Cour estime que la prsente affaire est particulire dans le sens o elle pose la question de savoir si les autorits internes devaient permettre lassociation requrante la diffusion de ses ides par le biais de sa campagne daffichage, et cela par la mise disposition du domaine public. La Cour na jusqu prsent pas eu loccasion de se prononcer sur cette question. Seuls ont t examins, sous langle de larticle 10, lusage dun espace public et ouvert, savoir la mer territoriale (Women On Waves et autres c. Portugal (no 31276/05, CEDH 2009-... (extraits)), et lusage du domaine appartenant une personne prive (Appleby et autres c. Royaume-Uni, no 44306/98, CEDH 2003-VI). Dans cette dernire affaire, la Cour a estim compatible avec larticle 10 linterdiction, impose par une socit prive, propritaire dun centre commercial, dtablir dans ledit centre un stand afin de distribuer des tracts ( 47) :
Cette disposition [larticle 10 de la Convention], malgr limportance reconnue la libert dexpression, ne donne pas la libert de choisir un forum en vue dexercer ce droit. Certes, lvolution dmographique, sociale, conomique et technologique modifie les moyens de dplacement et de communication dont disposent les individus, mais la Cour nest pas convaincue que cette volution exige automatiquement la cration dun droit de pntrer dans des proprits prives ni mme ncessairement dans lensemble des biens appartenant au domaine public (par exemple les administrations et les ministres). Toutefois, lorsque linterdiction daccder la proprit a pour effet dempcher tout exercice effectif de la libert dexpression ou lorsque lon peut considrer que la substance mme de ce droit sen trouve anantie, la Cour nexclut pas que lEtat puisse avoir lobligation positive de protger la jouissance des droits prvus par la Convention en rglementant le droit de proprit. Une ville appartenant une entreprise, dans laquelle la municipalit tout entire est

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

17

contrle par un organisme priv, en serait un exemple (affaire Marsh v. Alabama, cite plus haut au paragraphe 26). - Lapplication des principes au cas despce

51. Selon la jurisprudence du Tribunal fdral, les individus ne disposent pas dun droit inconditionnel lusage accru du domaine public, en particulier sagissant de la mise en place de procds publicitaires sur le domaine public impliquant une activit dune certaine importance, durable et excluant toute utilisation semblable par des tiers (consid. 5.2 de larrt ; paragraphe 14 ci-dessus). 52. Lorsquil est saisi dune demande dautorisation dusage accru ou privatif du domaine public, ou lorsquil contrle les modalits dusage dune concession, lEtat doit nanmoins tenir compte du contenu idal de la libert dexpression et de son importance dans une socit dmocratique. Cela tant, la Cour estime quil convient, en lespce, de procder une balance des intrts en jeu, soit dune part celui de lassociation requrante vhiculer ses ides et, dautre part, celui des autorits protger lordre public et prvenir des infractions. La Cour partage lavis du Gouvernement selon lequel lacceptation dune campagne daffichage pourrait laisser croire quil cautionne ou pour le moins tolre les opinions et les agissements en cause. Ds lors, elle est prte admettre que la marge dapprciation des autorits internes dans lexamen de la ncessit dune mesure est plus large dans ce domaine (voir, a contrario, laffaire Women and Waves et autres, prcite, 40). 53. Sagissant des circonstances de lespce, il est incontest que laffiche litigieuse en elle-mme ne comporte rien, ni dans son texte ni dans ses illustrations, qui soit illicite ou qui puisse choquer le public. Au-dessus du dessin central reprsentant des extra-terrestres figure linscription Le message donn par les extra-terrestres , sans autre explication. Tout en bas de laffiche figure la phrase La science remplace enfin la religion . Daprs le Tribunal fdral, cette phrase est certes susceptible doffenser les convictions de certaines personnes, mais ne revt pas un caractre particulirement provoquant. 54. En revanche, la Cour ne saurait ignorer le fait que figure galement sur laffiche, en caractres plus gras, ladresse du site internet de lassociation, ainsi quun numro de tlphone. Le site de lassociation renvoie celui de Clonaid, o cette socit offre des services prcis au public en matire de clonage. A la lumire du principe selon lequel la Convention et ses Protocoles doivent sinterprter la lumire des conditions daujourdhui (voir, parmi beaucoup dautres, Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978, 31, srie A no 26, et Vo c. France [GC], no 53924/00, 82, CEDH 2004-VIII), la Cour estime quil convient dexaminer la mesure litigieuse en tenant compte des moyens modernes de diffusion dinformations. Partant, il sagit notamment dvaluer, dans lapprciation de la conformit de la mesure

18

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

litigieuse avec larticle 10, non seulement laffiche, mais aussi le cadre plus global dans lequel elle se situe, notamment les ides propages dans les ouvrages et le contenu du site internet de lassociation requrante ainsi que de celui de Clonaid. Or, ces sites tant per se accessibles tous, y compris aux mineurs, limpact des affiches sur le public se serait vu multipli et lintrt de lEtat interdire la campagne daffichage tait dautant plus grand (dans ce sens, larrt Stoll, prcit, 104). 55. La Cour observe galement que les instances internes ont soigneusement motiv leurs dcisions, en expliquant pourquoi elles estimaient opportun de ne pas autoriser la campagne daffichage. En effet, le tribunal administratif a fait trois sortes de reproches lassociation (voir le considrant 5.3 de larrt du Tribunal fdral, ci-dessous). Premirement, le site de lassociation renvoie celui de Clonaid, o cette socit offre des services prcis au public, en matire de clonage, et o elle avait annonc, au dbut 2003, la naissance denfants clons. Deuximement, le tribunal administratif sest rfr un jugement du tribunal darrondissement de la Sarine faisant tat de drives sexuelles possibles lgard denfants mineurs. Troisimement, la propagande en faveur de la gniocratie , soit la doctrine selon laquelle le pouvoir devrait tre donn aux individus ayant un coefficient intellectuel lev, et la critique adresse en consquence aux dmocraties actuelles, tait susceptible de porter atteinte au maintien de lordre, de la scurit et de la morale publics. 56. La Cour estime que les reproches formuls par les instances internes certains membres de lassociation requrante, portant sur leurs activits sexuelles avec des mineurs, semblent particulirement inquitants. Elle relve cet gard que dans laffaire F.L. c. France ((dc.), no 61162/00, 3 novembre 2005), elle a notamment considr comme conforme larticle 8 linterdiction oppose la requrante dimpliquer ses enfants dans le Mouvement ralien. Certes, la Cour nest en principe pas comptente pour revoir les faits tablis par les instances internes ou lapplication correcte du droit interne ; ds lors, elle nest pas amene vrifier si les reproches formuls par les autorits sont avrs. Par contre, la Cour estime que, compte tenu des circonstances de lespce, les autorits avaient suffisamment de raisons de considrer comme ncessaire le refus dautorisation demande par lassociation requrante. 57. Des considrations similaires simposent sagissant de la question du clonage. La Cour estime que les autorits internes ont pu de bonne foi penser quil tait indispensable, pour la protection de la sant et de la morale ainsi que pour la prvention du crime, dinterdire la campagne daffichage, tant donn que lassociation requrante propose, sur son site internet, un lien vers celui de Clonaid, entreprise quelle a cre elle-mme (paragraphe 14 cidessus, considrant 5.5.1). Par ailleurs, elle a exprim, et elle ladmet ellemme, une opinion favorable au clonage, activit clairement interdite par larticle 119 alina 2 a de la Constitution fdrale (paragraphe 15 ci-dessus).

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

19

58. En ce qui concerne la proportionnalit de la mesure litigieuse, la Cour observe que cette dernire est strictement limite laffichage sur le domaine public. Selon le Tribunal fdral, la requrante demeure libre dexprimer ses convictions par les nombreux autres moyens de communication sa disposition (consid. 5.7.2 de larrt du Tribunal fdral, paragraphe 14 cidessous ; voir dans ce sens galement Appleby, prcit, 48, Murphy, prcit, 74, et Women on Waves et autres, prcit, 40). Il na notamment jamais t question dinterdire lassociation requrante en tant que telle ni son site internet. 59. Compte tenu de ce qui prcde, il apparat que, dans la mise en balance des intrts en jeu en lespce, et la lumire de tous les lments pertinents, les autorits nationales nont pas outrepass lample marge dapprciation qui leur est reconnue sagissant de lusage accru du domaine public. Par ailleurs, celles-ci ont donn des raisons pertinentes et suffisantes lappui de leurs thses. Par consquent, linterdiction de la campagne daffichage litigieuse peut passer pour une mesure proportionne au but lgitime vis et la libert dexpression de lassociation requrante nest pas atteinte dans sa substance mme. 60. Il sensuit quil ny a pas eu violation de larticle 10 de la Convention. 2. Le grief tir de larticle 9 de la Convention 61. La Cour, eu gard au constat de non-violation de larticle 10 de la Convention, nestime pas ncessaire de se placer de surcrot sur le terrain de larticle 9. Cette conclusion la dispense de se prononcer sur lexception souleve par le Gouvernement selon lequel cette dernire disposition ne sapplique pas au cas despce.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable ; 2. Dit, par cinq voix contre deux, quil ny a pas eu violation de larticle 10 de la Convention ; 3. Dit, lunanimit, quil ny a pas lieu dexaminer sparment le grief tir de larticle 9 de la Convention.

20

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE

Fait en franais, puis communiqu par crit le 13 janvier 2011, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Christos Rozakis Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare des juges Rozakis et Vaji.

C.L.R. S.N.

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE OPINION SPARE

21

OPINION DISSIDENTE DES JUGES ROZAKIS ET VAJI

A notre regret, nous ne sommes pas en mesure de nous rallier lavis de la majorit dans cette affaire et de conclure la non-violation. Voici les raisons pour lesquelles nous nous cartons de cet avis : 1. La prsente affaire soulve une question intressante et nouvelle de publicit dans les espaces publics au sens de larticle 10 de la Convention (paragraphe 50 de larrt). Elle se distingue de laffaire Appleby et autres car ce nest pas un espace priv comme celui dun centre commercial priv vis par laffaire Appleby et autres qui est ici en cause mais un espace public (Appleby et autres c. Royaume-Uni, no 44306/98, CEDH 2003-VI). Surtout, dans la prsente affaire, lon ne se trouve pas sur le terrain des obligations positives, o ltendue des responsabilits de lEtat ne doit pas tre interprte de manire imposer aux autorits un fardeau insupportable ou excessif (zgr Gndem c. Turquie, no 23144/93, 43, CEDH 2000-III) ; sil est vrai que, dans les deux hypothses obligations positives et ngatives lEtat jouit dune certaine marge dapprciation, la Cour estime que cette marge dapprciation est plus troite sagissant des obligations ngatives dcoulant de la Convention (Women On Waves et autres c. Portugal, no 31276/05, 40, CEDH 2009-...). La prsente affaire semble tre plus proche de laffaire Women On Waves et autres, dans laquelle linterdiction dentre dun navire dans les eaux territoriales portugaises a empch les intresses de transmettre des informations et de tenir les runions et manifestations programmes qui taient censes se drouler bord (Women On Waves et autres). Dans cette affaire, la Cour a critiqu lutilisation de mesures radicales envers les requrantes et observ que les autorits portugaises avaient, au moins sagissant dun point particulier, dautres moyens moins attentatoires aux droits des requrantes que linterdiction totale dentre du navire ( 42-43). 2. Il convient de rappeler cet gard que larticle 10 protge galement le mode de diffusion des ides et opinions en question (Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, 45, CEDH 2001-III). 3. Nous considrons quil aurait t plus correct de suivre lapproche adopte par la Cour dans laffaire Women On Waves et autres, o elle a estim que la marge dapprciation est plus troite sagissant des obligations ngatives dcoulant de la Convention (voir, a contrario, paragraphe 52 in fine de larrt) ; et puisque, dans ces conditions, la marge dapprciation est plus troite en lespce, il y a lieu de tenir compte des lments suivants pour apprcier sil y a eu ou non violation. a) Il est incontest en lespce que laffiche litigieuse en elle-mme ne comporte rien qui soit illicite ou qui puisse choquer le public (paragraphe 53 de larrt). Cest plutt un numro de tlphone et ladresse du site Internet de la requrante qui figuraient au bas de laffiche qui sont lorigine de la dcision litigieuse. Il est aussi bien incontest que lassociation requrante

22

ARRT MOUVEMENT RALIEN SUISSE c. SUISSE OPINION SPARE

nest pas interdite en tant que telle et quelle existe en Suisse depuis 1977. Il est indniable, nous semble-t-il, quune association est une entit juridique qui, lorsquelle fonctionne de manire lgitime dans une socit, a normalement la possibilit de diffuser librement ses ides et opinions et datteindre ses objectifs, sans obstacle, par les moyens que la socit offre tous ses membres. Le systme juridique dun Etat peut naturellement refuser la cration dune association dont il considre quelle viole les valeurs morales, politiques ou autres de la socit quil reprsente. Toutefois, partir du moment o lEtat admet les objectifs de lassociation, on peut supposer que cette association doit tre libre de propager la socit dans laquelle elle fonctionne les ides directrices manant des buts et des objectifs de son statut. La dichotomie applique par les autorits suisses qui, dune part, ont permis lassociation en question davoir une existence juridique mais, dautre part, lui ont interdit de faire de la publicit de manire neutre pour ses activits alors que celles-ci figuraient dans ses objectifs et navaient pas t juges contraires lordre public de la socit suisse, nous semble tout fait problmatique. b) En prsence dune obligation ngative de lEtat, comme cest le cas dans la prsente affaire, contrairement laffaire Appleby, une tendance restreindre la libert de lexpression en faveur de la marge dapprciation de lEtat ne semble pas compatible avec la jurisprudence de la Cour ni avec les activits du Conseil de lEurope dans le domaine de la promotion des technologies nouvelles. De nos jours, vu la place et le rle que jouent les communications directes telles que les tlphones portables et Internet, il parat difficile comprendre quune association lgale disposant de son site Internet non interdit ne puisse pas utiliser les espaces publics pour promouvoir les mmes ides par des affiches qui ne sont pas illicites et ne choquent pas le public. La thse selon laquelle, en acceptant une campagne daffichage, la ville pourrait laisser croire quelle cautionne les opinions en cause (paragraphe 52) ne semble pas non plus correspondre aux ralits du rle contemporain des villes, qui agissent dans ce contexte en qualit de grants privs des espaces publics. Il nest donc ni raliste ni ncessaire dans une socit dmocratique de limiter un tel accs par des restrictions pareilles. Voil pourquoi nous avons vot en faveur de la violation.