High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
Милан Чирокович
Эволюционные катастрофы и проблема точнойнастройки параметров пригодной для жизни планеты.(Проблема Голдилокс)
(Goldilocks – девочка, героиня сказки, в русском переводеназывающейся «Машенька и медведи», этой девочке в доме у медведей однакровать кажется слишком жёсткой, другая - слишком мягкой, и только однаоказывается соответствующей; метафорически под Goldilocks обозначаютситуацию, когда нечто является ни слишком маленьким, ни слишкомбольшим, а точно таким, каким оно и должно быть. – прим. пер.)
Evolutionary Catastrophes and the Goldilocks Problem
Milan M. Ćirković
Astronomical Observatory of BelgradeVolgina 7, 11160 Belgrade, Serbia E-mail:
mcirkovic@aob.bg.ac.yuInternational Journal of Astrobiology, vol. 6, pp. 325-329 (2007)http://arxiv.org/abs/0709.2309перевод: А.В.Турчин,avturchin @ mail .ruадрес перевода:
Abstract
Одним из опорных столпов противоречивой гипотезы «редкой Земли»является проблема точного подбора, касающаяся различных параметровобитаемой планеты, особенно в том, что касается роли массовых вымиранийи других катастрофических процессов в биологической эволюции. Обычноэто используется как объяснение уникальности Земной биосферы и разумнойжизни. В этой статье я хочу показать, что это объяснение неверно, и чтоэффекты наблюдательной селекции, когда их применяют к катастрофическимпроцессам, делают для нас очень трудным понимание того, являются лиземная биосфера и эволюционные процессы, которые ее создали,уникальными в Млечном Пути или нет. В частности, антропнаясистематическая ошибка сверхуверенности (anthropic overconfidence bias) поотношению к временнОй асимметрии эволюционного процесса возникает,когда мы пытаемся в лоб оценить катастрофические риски на основанииданных о прошлом Земли. Этот агностицизм, в свою очередь, подкрепляет
ценность и значимость практических астробиологических и SETIисследований.
Ключевые слова:
массовые вымирания – наблюдательная селекция – эволюционные чрезвычайные обстоятельства (evolutionary contingency) – катастрофизм - антропный принцип
1.Введение
Один из опорных столпов противоречивой гипотезы «редкой Земли»является проблема точного подбора, касающаяся различных параметровобитаемой планеты. Если произвольный астробиологический параметр Ωможет иметь различные значения на различных обитаемых планетах(пренебрежём пока его временными вариациями на одной планете), то тогдатолько ограниченная область значений Ω [Ωmin, Ωmax] приведёт квозникновению сложной биосферы, такой на Земле. В качестве примераэтого правила, часто предполагается, что сила и частота катастрофическихсобытий в истории земной биосферы соответствовала двум условиям: – была достаточно низкой, чтобы не допустить полного уничтоженияжизни или остановки ее развития на микробиологическом уровне, но приэтом: была достаточно большой, чтобы обеспечить достаточный«эволюционный скачок» и обеспечить революции в фауне и открытьэкологические ниши для более сложных и продвинутых конструкций живыхсуществ.Суть идеи в том, что в среднем частота катастроф на планетах земноготипа склонна быть либо выше, либо ниже, чем частота, характерная дляистории Земли. Таким образом, условия, необходимые для возникновениясложной жизни и разумных наблюдателей должны быть весьма редкими. Этобыло показано Уордом и Браунли (Ward and Brownlee 2000) в «Библии»движения «редкой Земли», и было по существу принято всемипоследователями этой астробиологической точки зрения (в частности,характерны по различным причинам работы Carter 1993; Webb 2002; ConwayMorris 2003; и различные тексты of Frank Tipler, например, Tipler 2003.)Катастрофы, которые мы обсуждаем здесь, включают в себя не толькообширно исследованные астероидно-кометные импакты и извержениясупервулканов, но также менее понятные явления вроде сверхновых и гамма-всплексов или даже те, о которых никто не предполагал до сих пор (Leslie1996; Bostrom 2002).В сравнении с другими утверждениями теории «редкой Земли», этоутверждение выглядит убедительным и даже притягательным. В конце
концов, только в течение последней четверти века мы осознали, какуюзначительную роль играют массовые вымирания в определении путейэволюции, особенно после исследований Alvarez et al. (1980); средипопулярных обзоров следует отметить Raup (1991), Courtillot (1999), и Erwin(2006).В упрощённой форме стоящие за этим рассуждения можнопредставить в следующей форме:
(1)
Земля обладает свойcтвом X
(2)
X кажется а приори маловероятным среди землеподобныхпланет
(3)
Наше возникновение связано со свойством X(4)Мы являемся разумными наблюдателями.-------------------------------------------------------------------------------------------Вывод: Возникновение разумных наблюдателей на другихземлеподобных планетах является маловероятным.В нашем частном случае X может быть определено как «точнонастроенный катастрофизм». Эти рассуждения можно критиковать с различных точек зрения. Например, кто-то может отрицать предпосылку (3),но этот подход сейчас непопулярен, из-за злоупотребления им в религиозныхцелях в прошлом, хотя он отрицается и некоторыми мирскими философами(например, Wright 2000). Часто люди подвергают сомнению при прочих равных условиях причинную связь в посылке (2). Я, однако, применю другойподход: я хочу доказать, что (3) должно быть переформулировано с учётомего темпорального аспекта:(3)' Наше возникновение в нынешнюю эпоху связано с условием X.Это имеет множество преимуществ, наиболее важным из которыхявляется возможность связать это с хорошо изученными эволюционнымипроцессами, как на Земле, так и в Млечном пути. Кроме того, это помогаетподчеркнуть, что данное рассуждение относится в первую очередь к нам, к
Homo Sapiens
, не зависимо от того, в какой мере его авторы имели в видудругое (с тем, чтобы избежать обвинений в антропоцентризме; см. напримерCarter 1983).Следующий вопрос, который мы должны задать: насколько большаякатастрофа в каждый момент времени в истории Земли согласуется с фактомсуществования разумных наблюдателей в нынешний момент времени t = t0?Отметим, что наблюдатели, о которых мы спрашиваем здесь, не должны бытьнами, людьми, ни в морфологическом, ни в филогенетическом, ни хотя бы вхронологическом смысле.Не вступая в трудную и горячую дискуссию о том, является ли нашеприсутствие сейчас случайным или закономерным (contingent or convergent)(см. различные точки зрения на этот вопрос в работах Gould 1989; McShea
Add a Comment