Un retour sur scheresse et canicule en 2011

2011 sera caniculaire : Scheresse exceptionnelle, incomparable depuis 1976 !

Les mdias ne cessent de le rappeller : la scheresse est prsente et dure ! Et les pnuries d'eau s'en suivent avec prs de 80% des nappes phratiques en dficit au mois de juin. De manire gnrale, 20% de cette eau est destine l'irrigation agricole, mais dans certaines rgions cette estimations est surestimer. Au dl des restrictions d'eau, plusieurs zones de pnurie ont t dcrtes, tels les Pays de la Loire, le Poitou-Charentes ou encore l'Auvergne. La difficult agricole est relle. Et, alors que les exploitants s'expriment - nous courons la catastrophe , les ptures sont grilles - l'tat promet un plan d'aide sous diverses formes, soit par une aide financire directe (refutes par le Prsident ou transfere l'Europenne), soit par le retard des chances de remboursements de prts, ou l'exonration. Quoi qu'il en soit, que nous parlions d'un milliard d'Euros, ou d'avantages sur intrts, ces dcisions ne concernent que la compensation d'un manque gagner agricole. La question est donc la suivante : le principale problme li la scheresse, et point de conscience essentiel ne devrait-il pas tre celui de se demander si les rcoltes seront suffisantes nourrir une population donne ? Tout comme les restrictions d'eau font suite une peur de venir manquer . Mais si ce problme n'est pas principal, on peut aussi se demander quelle est donc la motivation de l'tat ou des exploitants agricoles, si elle est autre que celle de rpondre un besoin naturel ?

Vous l'aurez compris, mme si cela semble terriblement logique, la motivation ici n'est que purement financire. Aucune considration de savoir si nous produirons assez pour subvenir nos besoins, car l'abondance n'existe que trop bien. On ne produit pas pour nourrir et faire vivre des peuples, mais pour entretenir et subvenir aux besoins d'une conomie financire obse, sans cesse plus ncessiteuse. Les paysans, et exploitants ne sont pas blmer ! Ils ne sont qu'en grande partie des pions subissants de plein fouet cette fatalit climatique face des besoins montaires. La volont de l'tat ici n'est autre que d'viter un effondrement conomique provoqu par le manque gagner cit prcedemment, entrainant avec lui une baisse de consommation et une augmentation des prix dcoulant du fait que notre systme se base sur la raret et non le besoin, aussi primaire soit-il. Et ne soyez pas dupes. Cette aide n'engage pas ceux qui dcident de l'accorder, ni mme les banques qui s'occuperont de la distribuer, mais les bourses des citoyens : NOUS. Que ce soit sous forme d'une lgre augmentation d'impts, de taxes, ou par l'augmentation du prix de ressources alimentaires ncessaires notre survie, ce sera bien NOUS d'assumer le remboursement financier d'un choix qui ne nous concerne en rien. Mais si l'abondance, comme il est prouv dans cette situation, existe rellement, et si la non-production rsultante de cette scheresse ne mettent pas en pril notre survie naturelle, posez-vous cette question : le systme conomique tel qu'il est aujourd'hui est il propice la rsolution de problmes rels lis notre survie individuelle ou collective ?