Ponencia al primer encuentro de problemas filosficos: filosofa de la accin Departamento de filosofa universidad del Quindo Departamento de humanidades fundacin

universitaria del rea andina Pereira

Voy a iniciar mi disertacin desde el supuesto, segn la cual los argumentos dialecticos rige el discurso humano fuera de los lmites de la demostracin: cuando se trata de los problemas de la accin. El discurso humano en su acepcin prctica o mejor como parte de la accin, para ser ms consecuente con la finalidad del tema de hoy, est fuera de los lmites de la demostracin formal. Ahora bien, para tal fin voy mostrar, primero como la modernidad hace prevalecer una forma de lenguaje demostrativo de carcter formal proveniente de las matemticas y la geometra e instaura a partir de este, un modelo y un mtodo universal de valides aplicable indistintamente a cualquier aspecto de la vida humana. Segundo, y partir de la anterior, mostrar que el tipo de discurso que debe aplicarse a la vida practica del hombre, a la accin a los actos volitivos no est en el terreno de las demostraciones formales, sino en los terrenos de los argumentos dialecticos, cuyas particularidades son los ms adecuados para comunicar, discutir y comprender los actos propios entre humanos, entre ellos la tica, la poltica y el derecho. Empecemos pues por indicar que existen tres gneros de discurso bsicos O mejor tres formas de argumentos o razonamientos elementales utilizados para comunicar. No obstante, como lo suger anteriormente, quiero advertir que cada poca privilegia una forma de discurso o razonamiento sobre otra, el porqu de esta situacin se puede establecer en la valoracin gnoseolgica que se ha hecho de la opinin en su relacin con la verdad. Por lo pronto quiero mencionar que desde la antigedad sobre todo Aristteles distingui en su ORGANON tres tipos distintos de razonamiento, los razonamientos analticos, los razonamientos dialecticos y los razonamientos sofsticos. Aristteles presenta la teora general del silogismo en los primeros analticos, luego en los segundos analticos presenta las diversas clases de silogismos en una escala jerrquica y descendente que va desde el razonamiento analtico (apodctico o cientfico) hasta llegar a los razonamientos dialecticos contenidos en los tpicos, para as terminar en el razonamiento sofistico de las refutaciones de los sofistas. De otro lado, no quiero ahondaron aqu las razones histricas, pero si filosficos, que provocaron que los modernos degradaran los argumentos dialecticos y la retorica a un segundo plano y dieran pie a elevar los razonamientos analticos, demostrativos o apodcticos al nivel de

razonamientos perfectos. Si bien este no es el objetivo de esta exposicin, creo que al revelar los dos objetivos antes planteados, la respuesta ser fcilmente deducida por ustedes. De todas formas ms adelante se mostrara la diferencia entre uno y el otro, aunque cabe advertir que solo me referir aqu a los razonamientos analticos y a los dialecticos, sin entrar a discutir la posible relacin o subsuncin de los razonamientos sofsticos o retricos en los dialecticos y en los analticos. Es casi una verdad aceptada, para ser consecuente con la dialctica, que la filosofa desde su nacimiento se ha visto abocada a dicotomas, un ejemplo de ello es la ofrecida entre platn y Aristteles, idealismo-materialismo, realismoidealismo, racionalismo- empirismo, teora practica, esencialismoexistencialismo. No obstante, existe una dicotoma mas reciente y popularizada por los filsofos norteamericanos entre lo que se considera una filosofa fundacionista y una filosofa no fundacionalista, dicha dicotoma tambin asume el nombre de filosofa del origen y filosofas regresivas. En donde la filosofa fundacionista vendra ser la filosofa del origen y en donde la filosofa regresivas son las no fundacionista. Muchos de los pensadores contemporneos son no fundacionista ejemplo de ello son Popper, Perelman, Austin. La filosofa no fundacionista parte de supuestos distintos de su contraparte. Los no fundacionista se caracterizan por tomar conciencia de la finitud y la falibilidad del ser humano. De otro lado y retomando las palabras de Adolfo len Gmez la filosofa fundacionista no es una corriente filosfica es ms bien una actitud filosfica compartida por muchas corrientes. Esta actitud al contrario de la anterior acepta un conjunto privilegiado de verdades primeras o primeros principios. Estos principios son evidentes e infalibles, no susceptibles de correccin. Es a partir de esta clase de fundamentos inconmovibles, incorregibles, infalibles que se pueden derivar otras verdades, aplicando cierto tipo de reglas. Debo advertir que esta es la base primordial de las filosofas fundacionista, sin embargo, existen diferentes tipos de fundacionistas. Para lo relativo a mi exposicin voy a traer a colacin los dos ms influyentes a saber: el racionalismo y el empirismo. El primero cree firmemente que por la razn se pueden hallar principios ciertos para el conocimiento. La razn por lo tanto, da primeros principios de los cuales se pueden derivar racionalmente otros mediante la aplicacin del mtodo deductivo. Un ejemplo clsico de ello es Descartes, quien a partir del soy y existo como primer principio deriva un conocimiento del mundo fsico, filosfico y moral. Ahora bien, el empirismo como segundo tipo de fundacionismo, tiene un inters ms directo por conocer la naturaleza que empieza con los filsofos ingleses de los siglos XIII y XIV (dentro de estos se encuentran Bacon, Locke, Berkeley, Hume, Russell y los neopositivistas), este a diferencia del racionalismo piensa

que las verdades primeras, infalibles, incorregibles no se fundamentan en la razn o el intelecto, sino que estn fundamentadas en la experiencia. As como Descartes funda la ciencia sobre evidencias irrefutables y considera como falso todo aquello que no es ms que verosmil, por ultimo Kant se propone expulsar las opiniones de la filosofa buscando un fundamento a priori, que debe ser aceptado por anticipado como absolutamente necesario. De esta forma lo dice Perelman que: Para estar seguros de que las tesis propugnadas por los filsofos no constituyen opiniones inciertas y falaces, sino verdades indiscutibles, sera preciso que se beneficiaran de un fundamento slido e indiscutible, de una intuicin evidente que garantice la verdad de lo que es percibido como evidente. La evidencia as concebida, no es un estado subjetivo que pueda variar de un momento a otro, de un individuo al otro, su papel, en efecto, consiste en establecer un puente entre lo que es percibido como evidente por el sujeto que conoce y la verdad de la proposicin evidente que debe imponerse de la misma manera a todo ser de razn. En resumen las filosofas no fundacionista reconocen que todo sistema cognoscitivo, toda ciencia, toda filosofa debe partir de principios, la diferencia radica en que para los no fundacionista estos principios y sus derivaciones no son infalibles, incorregibles, evidentes, eternos, universales

Ahora bien, como es sabido el conocimiento esta mediado por el lenguaje y este se presenta de formas diversas, dependiendo de la categora a la que sea aplicable el discurso. As pues, el lenguaje tiene de todo menos neutralidad, razn por la cual hay identificar qu clase de discurso se esta emitiendo para determinar qu tipo de argumento se est utilizando. Volviendo sobre las formas de los argumentos recurramos nuevamente a Aristteles, quien en su organon dedico los primeros y segundos analticos al estudio del silogismo como forma de inferencia valida. Este silogismo o argumento permite partir de unas premisas hipotticas e inferir necesariamente conclusiones. As pues, si todos los A son B y si todos los B son C entonces, resulta necesariamente que todos los A son C. este tipo de inferencia se caracteriza por el hecho de ser formal, es decir, que su validez no depende ms que del contenido mismo de los trminos A, B y C, con la salvedad de que al remplazar las letras estas se reemplacen siempre por el mismo valor y en el mismo orden. Por esta razn, se establece una relacin entre verdad de las premisas y la verdad de la conclusin. Lo cual reduce el criterio de verdad a las proposiciones, independientemente de la opinin de los hombres. Por tanto los razonamientos analticos son demostrativos e impersonales.

Para ser ms grficos, los argumentos o razonamientos apodcticos o analticos, se asemejan a los rompecabezas, en donde cada figura o ficha adquiere sentido en la medida en que se ajusta y acopla en el sitio exacto y con su ficha consecutiva adecuada. As pues, los razonamientos apodcticos estn configurados para representar posiciones exactas de tal manera que puedan formar un todo coherente o lo que es lo mismo segn nuestra analoga, puedan armar la figura. a este punto los razonamientos apodcticos pueden ser de utilidad , siempre y cuando se tenga presente que la realidad que configuran a partir de las fichas ya est establecida de antemano, es decir, tanto la realidad a la cual los razonamientos apodcticos estn vinculados como la realidad lgica a la cual se vinculan las fichas del rompecabezas, no son ms que realidades configurables segn ciertos modelos, en este caso un modelo establecido por aquel que ideo o estipulo cual sera la imagen que se fragmentaria para formar el rompecabezas. As pues, los razonamientos apodcticos o analticos cuyo principio de verdad y necesidad se vinculan al conocimiento cientfico no son suficientes para expresar la realidad prctica de las acciones humanas, pues estas no son fotografas de la realidad, las acciones humanas son una realidad que no se deje inmovilizar para ser fraccionada, para despus ser reconfigura, explicada y demostrada . De esta manera se puede concluir que el monologo cientfico no es sino un caso limite del dialogo. La fuerza del razonamiento apodctico o analtico en la modernidad radica como dira Perelman en el hecho de que la lgica moderna, bajo la influencia de Kant y posteriormente de los lgicos matemticos identifico la lgica no con la dialctica sino con la lgica formal, es decir, con los razonamientos analticos de Aristteles, desechando los razonamientos dialecticos, considerados c omo extraos a la lgica. Como ya mencionamos los argumentos analticos son impersonales, demostrativos y formales, por el contrario los razonamientos dialecticos son como deca Aristteles aquellos cuyas premisas estn constituidas por las opiniones generalmente aceptadas. En los tpicos el filsofo define a estas como: aquellas opiniones aceptadas por todos, por la mayor parte o por los filsofos; es decir, por todos, por la mayora o por los ms notables e ilustre entre ellos. Como vemos los razonamientos analticos vinculan la verdad con la necesidad, es el racionamiento cientfico, en cambio los razonamientos dialecticos vinculan verdad y probabilidad, es decir, que estos a diferencia de los primeros, son verosmiles y actan en donde hay espacio para la opinin y el disenso. No obstante, debo advertir que verosmil no debe confundirse con probabilidad calculable, para explicar mejor me remitir de forma directa a Perelman quien a mi forma de ver es quien mejor la explica. El sentido de la palabra Eulogos que se traduce por generalmente aceptado o aceptable

tiene un aspecto cualitativo, lo que lo aproxima ms al trmino razonable que al trmino probable. Es as como la probabilidad se refiere a hechos o acontecimientos pasados o futuros, mientras que la tesis que pertenecen al mbito de la argumentacin pueden referirse a calificaciones intemporales tales como: qu clases de actos son morales o no? Qu sistema poltico es mejor?

Los problemas de la accin han sido reducidos a problemas de conocimiento, es decir, se han mirado desde el campo de la verdad o probabilidad o simplemente han sido subyugados por la razn en su acepcin demostrativa. De esta forma cuando se trata de principios de la tica y de la poltica, la verdad y la necesidad del razonamiento apodctico o analtico se reduce a un juego simple de acomodar trminos y proposiciones de tal manera que su forma sea la adecuada contar de demostrar su necesidad. Pierre Aubenque dice que: Si la dialctica se borra delante de la demostracin en todas las partes en que es posible, es decir, siempre dentro de ciertos lmites, ella, la dialctica, afirmara su derecho ms absoluto de regir el discurso humano fuera de los lmites de la demostracin: ya se trate de proposiciones indemostrables principios o definicioneso se trate de dominios donde la demostracin proyectara una necesidad que all no se encuentra de hecho, como es el caso en tica o en poltica.

As pues, en los dominios de la vida practica en donde no se puede llegar a conclusiones universales se trata de establecer lo que es preferible, lo que es aceptable y razonable, all los razonamientos no son ni deducciones formalmente correctas ni inducciones que van de lo particular a lo general, sino argumentaciones de toda especie que pretenden ganar la adhesin del auditorio a las tesis que se presentan a su asentimiento. Recurriendo con el permiso de ustedes a Aristteles en lo contenido en su libro la retorica, 1356 b, 28 los razonamientos dialecticos parten de lo que es aceptado, siendo su fin el hacer admitir otras tesis que son, o pueden ser, controvertidas. Se proponen, pues, persuadir y convencer: no consisten en inferencias validas y constrictivas, sino que presentan argumentos ms o menos fuertes, ms o menos convincentes y que jams son puramente formales. Un argumento persuasivo es el que persuade a aquel a quien se dirige. Contrariamente al razonamiento analtico, el dialectico, como ya

advertimos, no es impersonal, dado que l se aprecia por su accin sobre un espritu. De ah que haya que distinguir los razonamientos analticos de los dialecticos, los primeros se refieren a la verdad y los otros a la opinin. De esta forma cada dominio de la vida exige determinado tipo de discurso y como dira Aristteles en la tica a Nicmaco sera ridculo contentares con argumentos razonables por parte de un matemtico, como exigir demostraciones y pruebas cientficas a un orador. Una argumentacin jams puede procurar la evidencia y no es posible argumentar contra lo que es. Quien propone la evidencia est seguro de que ella se impondr con la misma intensidad a todos los interlocutores.la argumentacin no puede intervenir ms que si la evidencia es discutida, es por tanto indispensable acudir a los razonamientos dialecticos cuando los primeros principios de una ciencia, que normalmente se imponen por s mismos , se ponen en tela de juicio. En el discurso ordinario el adversario siempre puede discutir las premisas. En el discurso cientfico el adversario se reduce al silencio porque no puede encontrar falla en el razonameinto ni discutir las premisas, no obstante, el monologo cientfico no es sino un caso limite del dialogo, pues el gran merito de la teora aristotlica de la dialctica es de colocar el discurso cientfico en su lugar como un caso particular en el todo del discurso: el rgimen propiamente del discurso es el dialogo. De esta forma, as como la ciencia crea problemas que ella misma no resuelve. Ejemplo de ello son dilemas ticos provenientes de la ingeniera gentica, entre otros. Problemas ticos que ya no hacen parte del campo de la ciencia, sino del campo de la reflexin filosfica. De esta forma, ya no se puede seguir negando la argumentacin pues esta es la nica forma de revalorar la razn en su acepcin prctica, para as dejar de reducir los problemas de la accin a problemas de conocimiento, es decir, de verdad o probabilidad calculable. Por tanto, todos aquellos que creen en la existencia de decisiones razonables precedidas de una deliberacin o de discusiones donde las diferentes soluciones se confrontan las unas con otras, no podrn prescindir de la argumentacin. La cual no se limita, como ya lo anotamos, al dominio de lo prctico, sino que tambin estar en el corazn de los problemas tericos.