(Seron, D.) Métaphysique Phénoménologique (Ii)

Bulletin danalyse
phnomnologique
Revue lectronique de phnomnologie publie par lunit de recherche Phnomnologies de
lUniversit de Lige

Volume II, numro 2 http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
Mars 2006 ISSN : 1782-2041

Sommaire

Denis SERON
Mtaphysique phnomnologique, suite 3-75

2006 vttetiv aàvat,.e bevovevotogiqve, tous droits rsers

Le prsent texte peut tre reproduit gratuitement, sans autorisation pralable du BAP, pour un usage strictement non
commercial. 1oute copie ou impression doit contenir la mention du copyright, de làuteur et de la reue. Lùtilisation
a des ins commerciales sans autorisation expresse constitue une inraction pnale.

D. Seron, Mtaphysique phnomnologique, suite , Bulletin danalyse phnomnologique, II/2, mars 2006, p. 3-75

Mtaphysique
phnomnologique,
suite

Je poursuis, dans la prsente tude, un double objectif
1
. Il sagit
dabord de voir si la mthode phnomnologique est gnralement
applicable dans le domaine de la mtaphysique, et si elle prsente une
quelconque utilit pour rsoudre des problmes mtaphysiques. Ces
deux questions recevront dans la suite une rponse affirmative. Oui,
certaines conditions assez restrictives, la phnomnologie peut contri-
buer positivement la connaissance mtaphysique. Ensuite, on
sefforcera de dterminer les consquences engendres par lusage, en
mtaphysique, de la mthode phnomnologique : quoi ressem-
blerait une mtaphysique phnomnologique ? Quelles contraintes
mthodologiques supplmentaires simpose-t-on du fait dadopter, en
mtaphysique, un point de vue phnomnologique ?
Le choix de cette problmatique est dans une large mesure
motiv par le contexte philosophique actuel. Cette problmatique est

1
Ce texte prolonge une tude sur le mme thme parue dans la mme collection
( Mtaphysique phnomnologique , dans Bulletin danalyse phnomno-
logique, I/2). Il est en partie issu dun cours fait lUniversit de Lige doctobre
dcembre 2005. Je remercie chaleureusement mes tudiants pour leurs
remarques et pour leurs stimulantes interrogations.

DENIS SERON

2006 vttetiv aàvat,.e bevovevotogiqve http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
4
une problmatique dune brlante actualit, sur laquelle il y a
beaucoup dire. Le renouveau de la mtaphysique depuis trois
dcennies est un vnement majeur, qui a modifi en profondeur le
paysage philosophique. Nous traversons aujourdhui une priode de
lhistoire de la philosophie qui est particulirement riche de contro-
verses et de thories diverses. Mon ide est que les phnomnologues
peuvent contribuer ces dbats de manire significative, mais aussi
positivement, sans se contenter de rejeter avec mpris toute
mtaphysique ou toute philosophie analytique .
La philosophie du XX
e
sicle sest caractrise par un rejet
presque unanime de la mtaphysique. Cest le cas, sous des modalits
diverses, des philosophes analytiques comme des nokantiens et des
phnomnologues eux-mmes. Jusqu un certain point et en un
certain sens mais jy reviendrai la phnomnologie de Husserl est
dirige contre la mtaphysique. Il en est de mme de la plupart des
hritiers directs de Husserl y compris (de nouveau jusqu un certain
point et en un certain sens) Heidegger, ainsi que de la majorit des
phnomnologues daprs-guerre. La phnomnologie a trs tt et
souvent t comprise comme une remise en question de la
mtaphysique traditionnelle. La mme constatation vaut aussi pour le
nokantisme et pour la philosophie analytique. Les uvres de Russell,
de Carnap, de Quine sont exemplaires dune certaine attitude anti-
mtaphysique qui a domin le paysage philosophique anglo-saxon
jusque dans les annes 1970. Cette attitude ne consiste pas
disqualifier purement et simplement le point de vue ontologique lui-
mme, mais il sagit plutt de considrer ce point de vue comme
secondaire savoir comme secondaire par rapport au point de vue
logique. Lide est que, pour faire de lontologie correctement, il faut
partir de la logique, ou encore que les structures ontologiques sont
seulement des reflets de structures logiques. Le monde est structur
logiquement, au sens o les structures logiques sont en quelque sorte
projetes sur le monde des objets.
Laboutissement de cette ide est certainement la thorie de la
relativit ontologique de Quine. Selon Quine, il ny a tout simplement
aucun sens se demander, comme dans la mtaphysique tradition-
nelle, ce qui existe absolument parlant. La vritable question onto-

METAPHYSIQUE PHENOMENOLOGIQUE, SUITE

5
logique nest pas : quest-ce qui existe ? mais : quelles existences doit-
on assumer quand on tient pour vraie telle ou telle proposition, telle
ou telle thorie ? De mme quexistence signifie dsormais autant
quexistence pour une thorie, de mme il faut substituer lontologie
absolue traditionnelle des ontologies relatives, qui sont toujours des
ontologies de telle ou telle thorie. En loccurrence, pour Quine, ce
sont les quantificateurs existentiels qui expriment le fait que, dans une
thorie, on assume telles ou telles existences. Cest en ce sens que la
question de lexistence se ramne in fine une question logique.
Daprs Quine, faire de lontologie, cela veut dire ceci : dabord on
considre une thorie donne, ensuite on rduit tous les noms propres
de la thorie des expressions quantifies, enfin on se demande quels
objets on doit poser comme existants pour rendre vrais tous les
noncs de la thorie. On ne soccupe donc pas de savoir si ces objets
existent rellement , si la thorie est rellement vraie. (On
trouve quelque chose de trs semblable dans la phnomnologie
transcendantale de Husserl, mais avec une diffrence qui, justement,
change tout, et sur laquelle je reviendrai plus loin.)
Le rejet de la mtaphysique sest ainsi manifest essentiellement,
en philosophie analytique, par une volont de subordonner lontologie
la logique et plus prcisment cette discipline logique quon
appelle la smantique logique : on sintresse au sens des propositions
et des thories, cest--dire leurs conditions de vrit, et ainsi la
valeur de vrit elle-mme de ces propositions et de ces thories,
cest--dire aussi lexistence in absoluto des objets de la thorie, nest
pas relevante. On ne sintresse pas aux objets eux-mmes, au monde,
ce qui existe, comme dans la mtaphysique au sens traditionnel,
mais on sintresse des propositions, des thories ce en quoi on
fait de la logique. Linterrogation ontologique est alors rduite une
interrogation sur les conditions de vrit dune thorie dont on na pas
dterminer la valeur de vrit : le philosophe se demande quelles
existences sont ncessaires pour que cette thorie soit vraie, mais il
laisse au scientifique la question de savoir si elle est vraie ou fausse, et
si on a raison ou tort de poser ces existences.
Cest prcisment cela, la subordination de lontologie la
logique, qui est remise en cause aujourdhui. Les reprsentants de ce

DENIS SERON

6
quon appelle parfois lcole de Manchester, par exemple, sont partis
dune critique acerbe de latomisme logique, lequel fournit un
exemple extrme de subordination de lontologie la logique. Pour
ces auteurs, au contraire, il existe des structures ontologiques qui ne
sont pas rductibles des structures logiques. Structures ontologiques
qui doivent ds lors faire lobjet de disciplines philosophiques
spares et indpendantes : ontologie formelle, mrologie, etc. Ces
dernires disciplines ont connu un dveloppement considrable. Il a
fallu redcouvrir une conceptualit et des problmatiques en grande
partie oublies, inventer de nouveaux concepts et un nouveau langage
formel. Outre lcole de Manchester, cest encore l cole raliste
australienne , aujourdhui florissante, qui prsente de telles prises de
position contre la subordination de lontologie la smantique.
premire vue, la mtaphysique dArmstrong, par exemple, se prsente
comme une forme affaiblie datomisme logique (on verra dans la suite
quelle est en ce sens aux antipodes de la conception husserlienne).
Seulement, quand on y regarde de plus prs et en dpit de cet
hritage atomiste, qui est bien rel il apparat quArmstrong
introduit dans latomisme logique certaines modifications qui en
altrent profondment le sens et qui finissent par en dnaturer lesprit
mme. Si bien qu mon sens, on peut tout aussi lgitimement voir
dans la mtaphysique dArmstrong une raction contre latomisme
logique.
Avant de poursuivre, je voudrais rappeler trs sommairement
lattitude de Husserl envers la mtaphysique, et surtout carter un
certain malentendu selon lequel la phnomnologie, pour Husserl,
serait ncessairement anti-mtaphysique. Naturellement, il faut
dabord sentendre sur ce que signifie mtaphysique. Au moins en un
premier temps, nous pouvons adopter une dfinition minimale,
traditionnelle de la mtaphysique. Nous pouvons dire que la
mtaphysique est la thorie du monde en totalit, ou la thorie de
lobjectivit en gnral, la thorie de lobjet en gnral en tant
quobjet. Toutes ces expressions sont alors tenues pour quivalentes.
La mtaphysique est ainsi conue comme la science universelle, par
opposition aux sciences particulires dont les domaines dinvesti-
gation sont seulement des parties du monde ou certains types dobjets.


7
Les dfauts dune telle dfinition importent peu ici. Elle est de toute
faon un bon point de dpart du fait quelle est la dfinition retenue
par Husserl et par la majorit des mtaphysiciens actuels. Comment la
tche mtaphysique est-elle comprise par Husserl ? L encore il ne
fait que reprendre son compte la conception traditionnelle : cette
thorie de lobjet en gnral doit tre lessentiel de la tche
philosophique, la philosophie doit tre dabord et minemment la
mtaphysique. Ce qui signifie galement que la phnomnologie nest
vraiment une mthode philosophique, quelle ne devient une philo-
sophie phnomnologique proprement dite que dans la mesure o elle
contribue la mtaphysique, la thorie de lobjet en gnral. Sans
cela, la phnomnologie reste une science de la conscience, des objets
psychiques, cest--dire une psychologie et non la philosophie. Mais
ensuite, Husserl conoit cette articulation entre phnomnologie et
mtaphysique dans le prolongement du projet critique kantien. Il
sagit, avant toutes choses, de fonder la mtaphysique, den garantir a
priori la possibilit et la validit au moyen dune critique de la
connaissance
1
.
Je ninsisterai pas sur ce point, qui est suffisamment connu. Kant
dit en substance ceci : le mtaphysicien, le philosophe au sens le plus
propre reste dogmatique aussi longtemps quil ne sinterroge pas sur
les conditions de possibilit de la connaissance mtaphysique, aussi
longtemps quil ne pose pas la question : comment des jugements
synthtiques a priori sont-ils possibles ? Cette interrogation nest
autre que ce que Kant a intitul la critique. Ce qui soppose la
mtaphysique dogmatique chez Kant, ce nest donc pas la non-
mtaphysique ou une anti-mtaphysique, mais cest une mtaphysique
prpare et fonde par le travail de la critique, prcde par la thorie
de la connaissance. La critique, dit Kant dans la prface de la
deuxime dition de la Critique de la raison pure, est la ncessaire
prparation provisoire pour lavancement de la mtaphysique .
Heidegger a contest vigoureusement cette conception, et cest l
probablement un des points de divergence les plus profonds davec
Husserl. Selon Heidegger, logique et thorie de la connaissance se
fondent linverse dans lontologie.

1
Jai dvelopp tous ces points ailleurs, cf. D. Seron (2001) et D. Seron (2002).

DENIS SERON

8
Ce point de vue kantien , critique, moderne est selon moi un
postulat indpassable de la phnomnologie husserlienne. Il nest pas
seulement celui adopt par Husserl aprs son tournant transcen-
dantal , mais dj aussi, en dfinitive, le point de vue des Recherches
logiques. Celles-ci forment expressment, pour la plus grosse part, un
ouvrage de thorie de la connaissance, dont le but est la fondation de
la connaissance scientifique et philosophique. La question pose par
Husserl est la question kantienne de la possibilit de la connaissance.
Quest-ce que cela implique concrtement pour Husserl ? Dans
lintroduction du second volume des Recherches, il dfend lide que
cette thorie de la connaissance doit prcder toute science, y compris
la psychologie et aussi la mtaphysique. La consquence de cela est ce
que Husserl dnomme alors la neutralit mtaphysique de la thorie
de la connaissance. La thorie de la connaissance des Recherches a
pour principe labsence de toute prsupposition mtaphysique. Mais
cela ne signifie nullement que la phnomnologie husserlienne
sopposerait la mtaphysique ! La phnomnologie, dit Husserl au
64 des Mditations cartsiennes, exclut seulement la mtaphysique
nave . Entendons par l quelle nexclut pas, justement, la mta-
physique fonde et prpare par la critique de la connaissance. La
question est de savoir comment difier une mtaphysique non nave.
Cette question est celle, kantienne, de la fondation de la mta-
physique.
Je procderai, dans cette tude, en deux tapes. La premire
consistera expliciter ce que jappelle un concept critique de lexis-
tence. Je tcherai de montrer dans quelle mesure une telle conception
de lexistence, qui me parat dterminer le projet critique dans son
ensemble, peut servir de base pour une mtaphysique critique de style
kantien ou husserlien, mais aussi quel changement dattitude elle
induit en ce qui concerne, trs gnralement, les problmes dexis-
tence. Le point de vue critique impose, en effet, un certain nombre de
conditions trs restrictives toute thorie de lobjet. Il engage tout
spcialement une certaine conception de lexistence, dont un aspect
essentiel est la thse de lintensionalit avec s des propositions
existentielles.


9
La seconde tape sera plus proprement phnomnologique. Il
sagira de rinterprter les analyses prcdentes du point de vue
phnomnologico-transcendantal, cest--dire, plus spcialement, de
produire une interprtation phnomnologique de lintensionalit avec
s des propositions existentielles. Jindiquerai ainsi sommairement les
grandes lignes dune interprtation internaliste ou bien, de manire
plus restrictive, idaliste du projet critique, en la faisant remonter
principalement la thse kantienne de lidalit de ltre et lanalyse
husserlienne des propositions existentielles dans les leons de logique
de 1917-1918. Pour lessentiel, cette interprtation tend ramener
lintensionalit avec s des propositions existentielles lintention-
nalit avec t de vcus psychiques correspondants : si nous considrons
les propositions existentielles comme intensionnelles, cest parce que
le prdicat dexistence se rapporte pour nous une proprit affectant
le contenu intentionnel de vcus psychiques dun certain type.
Cependant, je mefforcerai aussi de rappeler que cette manire de voir
nest quun aspect du problme tel quil se pose en phnomnologie,
et quil faut galement concevoir, ct dun tel point de vue
smantique et internaliste sur lexistence, un point de vue raliste
en phnomnologie. Le phnomnologue ne se borne pas interroger
les thmatisations naves, mais lui-mme thmatise, cest--dire saisit
comme existant absolument parlant, les contenus rels de la
conscience. Ce nest qu ce prix que le phnomnologue peut se
sortir du scepticisme et du relativisme ontologique et, comme tout
autre scientifique, tenir des propositions pour vraies absolument
parlant. Le phnomnologue ne doit pas se limiter expliquer
comment des propositions sont tenues pour vraies absolument parlant
dans lattitude nave, mais ce sont encore ses propres propositions qui
doivent tre tenues, dans lattitude phnomnologique, pour vraies
absolument parlant.

1. La mthode de la phnomnologie transcendantale

Il sagit maintenant dclaircir davantage le projet critique et de
montrer de quelle manire la phnomnologie peut contribuer sa
ralisation. Ainsi on doit commencer par indiquer sommairement en

DENIS SERON

10
quoi consiste lentreprise phnomnologique telle que la dfinie
Husserl, et plus spcialement ce qui distingue la phnomnologie des
autres sciences, pour montrer ensuite en quel sens elle prolonge le
projet critique de Kant. La question quest-ce que la phnomno-
logie ? ne doit pas nous effrayer. Elle nest pas une question occulte
ou insoluble. La croyance suivant laquelle la phnomnologie ne
devrait pas ou ne pourrait pas tre dfinie, ou seulement provisoire-
ment, ou suivant laquelle il faudrait se contenter du concept
ncessairement vague dune exprience ncessairement incommuni-
cable, cette croyance est trop absurde pour quon prenne le temps de
la rfuter ici. Il ny a tout simplement aucun sens croire quon
pourrait pratiquer une science sans savoir ce quest cette science. La
pratique de la phnomnologie rclame une dfinition minimale de la
phnomnologie, qui doit servir de rgle directrice et quon suppose
cohrente avec les rsultats de la recherche. Une telle dfinition doit
ainsi permettre ltablissement dun certain nombre de normes et de
prescriptions mthodiques, ce qui saccorde parfaitement avec le fait
que la phnomnologie, tout en tant certes une thorie ou en
supposant quelque chose comme une thorie, etc., est aussi et surtout,
pour nous, un outil mthodique en vue dobtenir de meilleurs rsultats
dans le domaine de la mtaphysique.
Mais est-il possible de dfinir la phnomnologie comme on
dfinit nimporte quelle autre science ? Cela semble possible au moins
en un premier temps, mais encore faut-il sentendre sur ce que veut
dire dfinir lide dune science (dune thorie ). Nous suivrons ici
lopinion gnrale de Husserl suivant laquelle les sciences se
diffrencient thmatiquement, ou ontologiquement, sans nous soucier
du fait que ce point a suscit dimportantes controverses. Les sciences,
dirons-nous, sont diffrentes dabord parce quelles se rapportent
des domaines dobjets diffrents, et ce nest que secondairement que
leurs diffrences deviennent des diffrences mthodologiques.
Ce fait a aussi une signification phnomnologique, qui nous
intresse plus spcialement ici. Du point de vue phnomnologique,
les diffrences entre les sciences doivent se ramener finalement des
diffrences entre des types de thses dexistence. Quon doive assu-
mer lexistence dobjets diffrents selon quon fait de la psychologie,


11
de larithmtique, de la chimie, etc., cela signifie, phnomno-
logiquement parlant, quon doit effectuer des thses dexistence
cest--dire des actes psychiques par lesquels nous assumons quelque
chose comme existant ou sous une modification thtique quelconque
de lexistence ( probable , possible , etc.) de types diffrents.
La phnomnologie elle-mme doit tre dfinie daprs ce
schma. Elle se dfinit, comme toute science, par un domaine objectif
dtermin, mais aussi par le fait que le phnomnologue, en tant que
phnomnologue, est habilit effectuer certaines thses dexistence,
lexclusion dautres thses dexistence. La mise en uvre de
lpokh phnomnologique au seuil de la phnomnologie signifie
que le phnomnologue, en tant que phnomnologue, thmatise
exclusivement des objets purement immanents. Le domaine dobjets
de la phnomnologie la classe de tout ce que le phnomnologue
en tant que phnomnologue reconnat comme existant, ou encore la
classe de tous les objets dont il faut assumer lexistence pour que
toutes les vrits phnomnologiques soient vraies est exclusive-
ment la conscience et toutes ses composantes relles. Ce quon peut
rsumer plus simplement en disant que tous les objets de la
phnomnologie sont des vcus. Vcu est un terme gnrique pour
dsigner ce qui est immanent. Tout vcu est immanent et tout objet
immanent est un vcu. On trouve ainsi parmi les vcus non seulement
des actes psychiques, mais aussi des parties relles dactes psy-
chiques. Nous disons ainsi que le phnomnologue assume exclu-
sivement lexistence de matriaux sensoriels propres et dintentions
qui animent ces matriaux sensoriels. De nouveau, il faut comprendre
par l que seules les composantes relles de la conscience sont
thmatises, ou encore que les seuls objets que se donne le phnom-
nologue sont les matriaux sensoriels propres et les intentions qui les
animent. Il est inutile pour le moment de sinterroger sur la validit de
cette dernire formulation en termes de matriaux sensoriels .
Lessentiel est de souligner que, par le fait de porter des jugements
thoriques, le phnomnologue assume un certain nombre dexis-
tences qui appartiennent au type existence purement immanente .
En ce sens le vcu est tout ce dont nous disposons en phno-
mnologie.

DENIS SERON

12
Seulement, lanalyse nomatique et la phnomnologie transcen-
dantale doivent modifier considrablement cette manire de voir. On
sait en quels termes Husserl a mis en avant, dans les Ides I, la
possibilit dune seconde interprtation des data phnomno-
logiques rels, cense rompre lisolement de limmanence relle et
ouvrir la voie une phnomnologie nouveau tourne vers le
monde. La phnomnologie trouve ainsi son accomplissement dans
une phnomnologie transcendantale, cest--dire dans une thorie
universelle de lobjectivit qui soit en mme temps phnomno-
logique, bref dans une philosophie phnomnologique. Cest l que
doit rsider, en somme, lessentiel dune contribution de la phno-
mnologie la mtaphysique.
Lanalyse phnomnologique nous fait voir le monde non pas tel
quil est, mais tel quil apparat dans la conscience. Elle nous fait
pntrer dans une sphre purement phnomnale o nous navons plus
affaire des objets proprement dits, mais des sens nomatiques et
leurs caractres phnomnaux. Ainsi les objets et le monde eux-
mmes peuvent tre dtermins sur une base phnomnale plus saine
et plus sre du point de vue de la critique de la connaissance. Mais
une telle approche est-elle vraiment pertinente en mtaphysique ?
Ninduit-elle pas, justement, quelque chose comme une prise de
position anti-mtaphysique ? Car le phnomnologue ne prend-il pas
parti, en dfinitive, pour le sens et donc contre lobjet, pour le vcu
avec son contenu intentionnel et donc contre le monde ? Le renonce-
ment au monde caractristique de lattitude phnomnologique ne
signifie-t-il pas une disqualification de toute mtaphysique ? Et
inversement, la mtaphysique nexige-t-elle pas imprativement quon
adopte face au monde une attitude raliste ?
Le nome (ou le sens intentionnel) dun acte nest en aucun cas
son objet, et lintentionnalit est un caractre phnomnologique qui
affecte aussi les actes psychiques sans objet. Par exemple, les actes de
la phantasie comme les assertions incorrectes sont des actes
intentionnels, qui possdent, comme tels, un sens intentionnel. Cepen-
dant, les fictions et les tats de choses poss dans les assertions
incorrectes ne sont assurment pas des objets. Ils nexistent tout
simplement pas et ce que nous appelons le monde, justement au sens


13
de la totalit de ce qui existe, ne contient donc rien de tel. Les sens
intentionnels ne constituent proprement parler aucun monde, et une
smantique intentionnelle ne sera jamais, proprement parler, une
thorie du monde, ni une thorie de lobjet. Plus encore, cest par
opposition aux fictions et aux inexistences poses dans les assertions
incorrectes que nous parlons dobjets ainsi que du monde. Le monde
est ce qui nest pas un pur produit de mon esprit, ce qui existe
vraiment par contraste avec les illusions, les hallucinations, les
erreurs, etc. Cest pourquoi il semblerait que le projet de phnomno-
logie transcendantale soit trop large pour contribuer directement la
mtaphysique au sens retenu ici. Du fait de la rduction, qui le
contraint mettre entre parenthses la question du rapport du sens
intentionnel un objet existant hors du vcu, le phnomnologue est
en effet amen niveler tous les sens intentionnels. On peut par
exemple envisager que le sens intentionnel dun jugement correct soit
phnomnologiquement indiscernable de celui dun jugement incor-
rect. Ce faisant, le phnomnologue perdrait justement ce qui
distingue un objet au sens le plus propre, et le rsultat ne pourrait tre
quune smantique nbuleuse dans le style de Meinong.
Linterprtation dfendue ici est diamtralement oppose cette
dernire manire de voir. Je tiens pour insuffisante linterprtation
aujourdhui trs rpandue de la phnomnologie transcendantale
husserlienne en termes de simple smantique intentionnelle. Il nest
pas vrai que la phnomnologie transcendantale est simplement une
smantique, savoir une thorie du sens intentionnel, une thorie des
contenus intentionnels prsents dans lacte psychique en qualit de
phnomnes . Lanalyse phnomnologique ne se situe pas exclu-
sivement sur le plan du sens, mais galement, et tout aussi fondamen-
talement, sur le plan de ltre et de la vrit.
Deux points extrmement importants doivent tre souligns cet
gard. Dabord, pour le dire dans les termes de la V
e
Recherche
logique de Husserl, le phnomnologue na pas seulement en vue,
dans les actes psychiques, des matires intentionnelles, mais aussi des
qualits dacte, cest--dire des caractres thtiques par lesquels lego
pose des intenta comme existants ou des propositions comme vraies.
Il est impratif de maintenir conjointement ces deux aspects, la

DENIS SERON

14
matire intentionnelle et la qualit dacte, sous peine de mcom-
prendre fondamentalement le projet husserlien de phnomnologie
transcendantale.
Ensuite, il ne faut pas non plus perdre de vue que le phnomno-
logue aussi, mme quand ses analyses sont strictement smantiques,
effectue des thses dexistence, cest--dire pose des intenta comme
existant absolument parlant, tient des propositions pour vraies
absolument parlant, etc. Ces thses portent alors seulement sur des
objets rellement immanents, mais de telle sorte que les assertions in
recto sur les objets rellement immanents puissent faire lobjet dune
seconde interprtation quivalente du point de vue nomatique.
Les phnomnes dont parle le phnomnologue ne sont pas seulement
les objets du monde tels quils apparaissent dans la conscience, mais
aussi et mme primairement les donnes relles qui sont donc poses
par le phnomnologue comme existant absolument parlant. Ce
second point est en ralit indissociable du premier. Les deux
ensemble signifient que le projet phnomnologico-transcendantal ne
consiste pas seulement dterminer des sens intentionnels, mais aussi
dterminer et valuer critiquement des thses dexistence laune
de thses plus fondamentales. Ce projet ne consiste pas seulement
tablir les ontologies de thories donnes dont la validit in
absoluto resterait indcidable, ni seulement montrer comment des
objectivits se constituent corrlativement de telles thories
donnes, mais le phnomnologue doit aussi poser des existences au
sens propre et absolu, savoir des existences purement immanentes,
de telle manire que ces thses lhabilitent dcider de la validit in
absoluto de thories ou de types de thories.
Pour les mmes raisons, il me parat galement erron dopposer
sans plus lidalisme transcendantal de Husserl au ralisme actuelle-
ment en vogue en mtaphysique. Cette erreur trouve son origine dans
le fait quon tend, consciemment ou non, assimiler tort lidalisme
husserlien un idalisme smantique du type de ceux de Quine et de
Davidson. On croit alors retrouver lopposition entre la nouvelle
ontologie raliste et lancienne ontologie smantique dans
lopposition entre le ralisme des Recherches logiques et lidalisme
de style nokantien dfendu par Husserl aprs 1907. Une telle inter-


15
prtation nest pas seulement artificielle et historiquement discutable,
mais elle est aussi une interprtation unilatrale qui empche de
percevoir correctement un aspect essentiel du projet phnomno-
logique en gnral. Par l on tend occulter le fait que, pour avoir une
thorie des activits thtiques, il faut dabord thmatiser ces activits
thtiques elles-mmes. Le phnomnologue nadhre que partielle-
ment au relativisme ontologique . Il ne se soustrait nullement, par
la rduction, la question de la vrit et de ltre en soi , mais il
doit tenir certaines propositions pour vraies en soi et poser certains
tats de choses comme existant en soi.
Lattitude phnomnologique est elle-mme une attitude cogni-
tive et, comme telle, thtique. Ce qui nest possible, naturellement,
quau sens o lpokh restreint cette activit thtique phno-
mnologique aux contenus rels de la conscience. Inversement, mettre
en avant exclusivement la dimension smantique de la phnomno-
logie, cest ignorer que phnomne ne signifie pas seulement :
contenu intentionnel de lacte psychique, cest--dire : apparition au
sens dun intentum dont on ne se demande pas sil se rapporte ou non
un objet existant vritablement dans le monde, mais aussi : contenu
rel de lacte psychique, cest--dire lintentionnant et son intentio
existant vritablement dans la conscience (cf. D. Seron [2004]).
Comment un projet comme celui de Husserl, qui semble
nanmoins essentiellement smantique, peut-il contribuer la mta-
physique ? On ne peut nier que la phnomnologie transcendantale de
Husserl est une discipline tourne vers une sphre de sens intention-
nels, de nomes . Ainsi la question est dabord de savoir sil est
exact de dire que la phnomnologie transcendantale est priori-
tairement ou mme exclusivement une smantique. Ensuite, lvidente
proccupation smantique des phnomnologues est frquemment
oppose la proccupation ontologique, dfinie en opposition la
logique. Do une seconde question, qui est de savoir si ce caractre
smantique ne disqualifierait pas dfinitivement toute contribution
phnomnologico-transcendantale la mtaphysique. Quelle que
soient les rponses donnes ces deux questions, celles-ci nous
installent manifestement sur un terrain o lopposition du sens et de
lobjet devient prpondrante.

DENIS SERON

16
Cette diffrence du sens et de lobjet soulve un grand nombre de
questions fondamentales, auxquelles il nexiste actuellement aucune
rponse pleinement satisfaisante. Avons-nous mme raison dopposer
un domaine de sens intentionnels au monde des objets ? Cest l un
problme plus difficile quil ne semble premire vue. Nous sommes
habitus attribuer des actes psychiques sans objets des sens
intentionnels qui, pour ainsi dire, leur tiennent lieu dobjet. Par
exemple nous jugeons embarrassante linexistence du chat vis quand
un individu imagine son chat disparu. Nous ne pouvons pas dire
simplement que cet individu se tient dans une certaine relation que
nous appellerions imagination avec un chat, car le chat nexiste
pas et on ne peut pas poser lexistence dune relation entre deux
termes sil nexiste en ralit quun terme. Ds lors, Brentano et sa
suite Husserl distingurent principiellement, par la thorie de
lintentionnalit, le contenu intentionnel des actes psychiques de
lobjet effectif mis en relation avec cet acte. Lintentionnalit, disait
Brentano, nest une relation quau sens impropre. En ralit et au sens
propre, lintentionnalit est plutt une proprit de lacte psychique.
Mais ces caractrisations soulvent leur tour de nouvelles difficults,
auxquelles il nest pas sr que Husserl ait rpondu de manire tout
fait satisfaisante. Quarrive-t-il par exemple si je compare lacte
imaginatif dont le contenu intentionnel est mon chat un acte de
perception par lequel le mme individu voit vritablement son chat
rapparatre au fond du jardin ? Les deux actes ont manifestement
quelque chose de commun, qui semble tre le contenu intentionnel
mon chat . Mais alors faut-il supposer que la perception possde un
double intentum : dune part le chat simplement intentionnel, dautre
part le chat rel ? Mais il serait absurde de ddoubler le chat, comme
si le chat rel avait son double dans la tte. Ces deux entits sont en
ralit un seul et mme chat. Ainsi lhomme qui vient dimaginer son
chat disparu et qui soudain le voit apparatre au fond du jardin
scrie : cest mon chat ! Ce qui veut dire que le chat quil imaginait il
y a un instant est le mme chat quil voit maintenant apparatre au
fond du jardin. Ce nest pas un autre chat, mais le mien, identique
pour plusieurs vises diffrentes. La solution husserlienne de ce
problme rside, comme on sait, dans sa thorie des identifications


17
intentionnelles. Le corrlat dune certaine intention est identifi au
corrlat dune autre intention, au sens o lun et lautre apparaissent
comme tant le mme.

2. Intentionnalit et intensionalit

Un bon moyen de comprendre adquatement le projet phnomno-
logique sur tous ces points est de le dfinir par contraste avec une
autre position philosophique qui est aux antipodes de celle de Husserl,
savoir lextensionalisme de Carnap dans lAufbau. On aborde par l
certains problmes qui semblent assez loigns, mais qui sont en
ralit les mmes problmes formuls autrement.
premire vue, le projet de Carnap dans lAufbau est proche de
celui de Husserl. Dabord il sagit l aussi de fonder les sciences, de
telle manire que la discipline fondamentale soit la thorie de la
connaissance. Ensuite, la thorie de la connaissance est l aussi cense
dboucher sur une thorie de la constitution : on sintresse la
manire dont, dans lattitude scientifique, thorisante, des objectivits
complexes se constituent sur la base dobjectivits simples. Mais en
ralit ces deux projets sont radicalement opposs, et cest cette
opposition qui va nous intresser ici. Cette divergence spare deux
fondationalismes. Carnap, dans lAufbau, sefforce dabord de mettre
au point et en uvre une certaine mthode pour fonder les sciences,
mais cette entreprise de fondation passe par des procdures de
rduction, par lesquelles des objets drivs appartenant une
thorie donne sont rduits des objets fondamentaux. Or, ces
procdures de rduction imposent une condition trs restrictive la
thorie de la connaissance et, de manire trs gnrale, la
rationalit : pour tre un langage scientifique, rationnel, le langage
doit tre tel que le principe de substitution des identiques soit
dapplication. Cette condition qui est un aspect essentiel de ce quon
appelle lextensionalit signifie que, dans nimporte quel nonc
dune thorie scientifique, il doit toujours tre possible de remplacer
salva veritate un nom dobjet driv par un nom dobjet basique.
Le fondationalisme de lAufbau prsente deux faces logique et
ontologique qui sont, pour ainsi dire, parallles. Il sagit dune part

DENIS SERON

18
dnoncer des rapports dquivalence entre des propositions, dautre
part dnoncer des identits entre des quasi-objets et des objets de
base. Le lien entre ces deux faces est alors donn par limplication
leibnizienne suivante : si a = b, alors Fa est quivalent Fb. Ce fait
explique pourquoi la fondation, dans lAufbau, passe par une double
tche dune thorie de la connaissance et dune thorie de la
constitution. Mais il ne va pas autant de soi quon pourrait le croire au
premier abord. Outre que, comme on sait, tout langage nest pas
extensionnel, il existe par ailleurs des thories de la constitution qui
nont pas besoin de cette restriction au langage extensionnel. Cest
prcisment le cas de la thorie phnomnologique de la constitution
de Husserl. Lanalyse nomatique et donc aussi, plus forte raison,
la phnomnologie transcendantale nest pas extensionnelle. Sinon
tous, du moins la plupart des noncs de lanalyse nomatique sont
tels que le principe de substitution des identiques nest plus
applicable.
Dans lanalyse nomatique, on sintresse des contenus
intentionnels dactes psychiques. Cest--dire quon nonce des
propositions du mme type que <Jean croit que Londres est en Italie>,
<Paul imagine Pgase>, <Pierre se souvient que le cardinal Ratzinger
est Benot XVI>. Dans ces noncs, on peut chaque fois isoler deux
parties, savoir dun ct une partie relle qui se rapporte lacte
psychique rel, et de lautre une partie intentionnelle qui correspond
au contenu intentionnel de lacte. Dans nos exemples, les expressions
Jean croit , Paul imagine et Pierre se souvient dnotent des
actes rels ou des parties relles dactes, tandis que que Londres est
en Italie , Pgase et que le cardinal Ratzinger est Benot XVI
correspondent des contenus intentionnels. Or, le principe de
substitution des identiques est trs frquemment inutilisable quand on
essaye de lappliquer la partie intentionnelle de tels noncs. Par
exemple, bien que le cardinal Ratzinger soit identique Benot XVI,
<Pierre se souvient que le cardinal Ratzinger est Benot XVI> nest
manifestement pas quivalent <Pierre se souvient que le cardinal
Ratzinger est le cardinal Ratzinger>.
Le lien trs particulier entre lintentionnalit avec t et lintensio-
nalit avec s doit maintenant tre compris sur cette base. Sans doute,


19
de telles formulations font apparatre une diffrence essentielle entre
une partie extensionnelle, qui passe avec succs le test de la
substitution des identiques, et une partie intensionnelle qui choue au
mme test. Mais cette diffrence est en ralit seulement un reflet de
la diffrence entre contenu rel et contenu intentionnel, ou plutt la
premire diffrence ne nous intresse ici que dans la mesure o elle
reflte la seconde. Plus gnralement, la dcomposition des noncs
nomatiques en deux parties relle et intentionnelle est un bon
moyen de se reprsenter le point de vue phnomnologique dans ce
quil a doriginal et dinnovant. En particulier elle montre clairement
tout lcart qui spare la phnomnologie transcendantale des
positivismes de Carnap ou de Mach. La diffrence, on le voit
maintenant, vient plus fondamentalement du fait que le phnomno-
logue ne sintresse pas seulement au contenu rel de lacte la
sensation de Mach, au vcu idiopsychique de Carnap , mais aussi
son contenu intentionnel. Ctait l dj un des motifs centraux de la
critique husserlienne du positivisme de Mach.
Bien entendu, la situation est gnralement plus complexe. Par
exemple, rien nempche de modifier les contenus rels de manire
les inclure dans de nouveaux contenus intentionnels, comme dans la
proposition <Jean croit que Pierre se souvient que le cardinal
Ratzinger est Benot XVI>. Cest l une proprit trs importante des
noncs nomatiques, qui signifie que la rflexion en gnral, y
compris la rflexion nomatique, est en droit itrable ad infinitum. Un
acte rflexif peut toujours faire lobjet dun nouvel acte rflexif de
niveau suprieur, qui peut son tour tre objectiv, etc. Par ailleurs, il
arrive souvent aussi que la partie relle soit implicite. Cest le cas, par
exemple, de la fameuse proposition de Mill <Pgase est une fiction
des potes>, qui est intensionnel et qui, pourtant, ne semble pas
dcomposable en deux parties relle et intentionnelle. Comment
analyser cet nonc ? Dabord, il ne se rapporte pas un tat de
choses du monde /Pgase est une fiction des potes/ de la mme
manire que la proposition <Faust est un texte crit par Goethe> se
rapporte un tat de choses /Faust est un texte crit par Goethe/. Car
contrairement au drame Faust, Pgase nexiste tout simplement pas, et
il serait donc incorrect de poser lexistence dun tat de choses /P-

DENIS SERON

20
gase est une fiction des potes/ sous prtexte que la proposition
<Pgase est une fiction des potes> est vraie. Dans ce cas, ltat de
choses est visiblement dune autre nature et lnonc est donc ambigu.
Par cet nonc, je parle in obliquo dun acte psychique rel de
plusieurs potes, qui serait dcrit in recto au moyen dun nonc
comme les potes ont imagin (ou imaginent) Pgase . Or, ce
dernier nonc peut tre dcompos en deux parties relle et
intentionnelle. (videmment cela ne vaut pas seulement pour les
phantasies, mais aussi pour les impossibilits. Par exemple le carr
rond est une lubie signifie quon a la lubie du carr rond, etc., cest-
-dire quon ne parle pas, en ralit, du carr rond, mais, en un sens
modifiant , dactes psychiques.)
Cette dualit du rel et de lintentionnel dans la rflexion phno-
mnologique engendre des problmes nombreux et fondamentaux, qui
nont pas tre abords ici. Retenons seulement quune grande part
des difficults lies aux noncs intensionnels avec s sexpliquent
aisment par la prsence dambiguts relles-intentionnelles. Du
point de vue rel, cest--dire proprement parler , un nonc
nomatique comme Paul imagine Pgase se rduit ncessairement
un nonc de proprit, de la forme Fa. Cest--dire quen ralit
imagine Pgase nexprime pas une relation, mais une proprit
relle. Vraisemblablement, une telle proprit nest pas autre chose
que ce que Husserl a dvelopp, dans la V
e
Recherche logique, sous le
titre de matire intentionnelle. Lintentio dtermine du point de vue
rel est donc une proprit du vcu. Seulement, ce nest l quun
aspect du problme. Du point de vue de lanalyse intentionnelle, un tel
nonc est au contraire compris comme un nonc relationnel, de la
forme aGb. Cette relation nest pas une vritable relation, mais, pour
reprendre lexpression de Brentano, une relation au sens impropre .
Les noncs nomatiques expriment des relations seulement
apparentes, phnomnales, des phnomnes de relations, et non des
relations proprement dites, relles.
On peut rcapituler notre point de vue de la manire suivante.
Par lpokh phnomnologique, le phnomnologue dcide de
thmatiser exclusivement des objets purement immanents, cest--dire
des vcus. Chaque vcu se prsente comme un tout form exclusive-


21
ment de composantes relles . Il est pour le moment inutile
didentifier ces composantes relles des matriaux sensoriels et des
intentions qui animent ces matriaux sensoriels, ou de quelconques
autres types dobjets. Nous devons maintenant ajouter ceci : ce qui fait
loriginalit et la force de la phnomnologie husserlienne nest
assurment pas lanalyse de ces composantes relles du vcu, savoir
la phnomnologie notico-hyltique ou encore ce que Husserl
appelait lanalyse relle, mais cest linterprtation nomatique,
transcendantale des donnes de lanalyse relle. Ce niveau explicatif
nous fait parler nouveau du monde, mais seulement en un certain
sens, cest--dire lintrieur des limites de la rduction phnomno-
logique. Le monde ne nous intresse quen tant que monde
apparaissant, en tant que phnomne de monde. Cest--dire que nous
entendons dsormais le mot monde au sens impropre, comme un mot
se rapportant exclusivement aux vcus et, plus spcialement, aux
contenus intentionnels des vcus.
Quest-ce que cela signifie concrtement ? Cela signifie quon
trouvera en phnomnologie deux types dnoncs. Dabord, on a les
noncs de lanalyse relle, qui se rapportent des contenus rels de
vcus ou des relations relles entre vcus. Dans notre perspective
prsente, ces noncs ne semblent soulever aucune difficult
particulire. Nous sommes dans la mme situation que dans nimporte
quelle autre discipline scientifique. Nous avons des objets dun certain
type, savoir des vcus, des phnomnes psychiques, et nous les
thmatisons et tudions en leur attribuant des proprits et des
relations, de la mme manire que le physicien thmatise et tudie des
objets physiques ou le mathmaticien des nombres, etc. Mais ensuite,
on trouve aussi en phnomnologie des noncs dune autre nature,
qui expriment des interprtations nomatiques dtats psychiques
rels. Or ces noncs sont trs spciaux. En particulier, il nest pas sr
quils remplissent les conditions minimales de la scientificit. Ainsi de
tels noncs ne sont pas extensionnels. Lintensionalit avec s du
langage phnomnologico-transcendantal reprsente une diffrence
essentielle davec beaucoup dautres sciences, et une des raisons pour
lesquelles le statut mthodologique de la phnomnologie est
particulirement problmatique. La phnomnologie peut paratre

DENIS SERON

22
mthodologiquement peu fiable, pour ne pas dire suspecte. Nous
navons pas rsoudre ici ce problme, qui relve de la thorie de la
connaissance. On peut juste indiquer que lobjection repose, pour
lessentiel, sur une conception extensionaliste de la scientificit et de
la fondation des sciences. lintrieur dune telle conception, il est
impratif que le principe de substitution des identiques soit valide
inconditionnellement, car la fondation est comprise comme une
procdure par laquelle on substitue des objets primaires des objets
drivs au moyen de relations dquivalence. Lidentit dun objet
driv un complexe dobjets fondamentaux naurait aucune utilit en
vue de la fondation des sciences, si elle nimpliquait pas un rapport
dquivalence entre une proposition lmentaire et une proposition de
la thorie, cest--dire si elle nimpliquait pas que les noms dobjets
fondamentaux et drivs sont substituables lun lautre salva
veritate.
Le principe de substitution des identiques est un des deux
tests usuellement retenus pour dcider si un nonc est ou non
extensionnel. Lautre, le test de la gnralisation existentielle, est
beaucoup plus important pour notre propos et on sy arrtera plus
longtemps. Avec ce second test dextensionalit, il va tre question
dexistence et dtre. Par consquent, nous allons rencontrer certains
problmes qui nous installerons plus directement sur le terrain de
linterrogation mtaphysique. Ce second test nous servira galement
de base pour laborer ce que jappellerai un concept critique de ltre.
Concept critique de ltre qui est celui de Kant comme celui de
Husserl. Je tcherai enfin de montrer en quel sens ce concept critique
de ltre dfinit, au miveau le plus fondamental, lentreprise critique
au sens large, et pourquoi il marque aussi une diffrence principielle
et irrductible entre lontologie critique de Husserl et les ontologies
ralistes daujourdhui.
Ce quon appelle gnralisation existentielle (lexpression vient
de Russell) est simplement la rgle suivante :


23

( a)
________
x ( x)

o a est une constante extra-logique ce quon nomme usuellement
un nom propre. Cette rgle est triviale si on admet la dfinition du
nom propre de Frege et de Russell. Pour ces derniers, un nom propre
se dfinit comme un nom dobjet , comme un signe qui dnote
immdiatement un objet, quelque chose dexistant. Je peux donc
toujours infrer une existence dun nom propre. Par exemple, sil est
vrai que a possde telle proprit, alors il est vrai aussi quil existe au
moins un objet qui possde cette proprit.
Jusque-l, on ne rencontre aucune difficult particulire. Mais
justement tout le problme est que cette rgle nest pas valable dans
tous les cas, quil y a des contre-exemples et que les noncs
nomatiques sont trs souvent de tels contre-exemples. Lanalyse
nomatique contredit trs souvent la rgle de gnralisation exis-
tentielle. Ainsi on procdera comme plus haut : la gnralisation
existentielle est un test pour lextensionalit, au sens o tout nonc
qui fournit un contre-exemple la rgle de gnralisation existentielle
est dit non extensionnel, ou intensionnel avec s. On pourrait multiplier
linfini les exemples dnoncs nomatiques qui chouent au test de
gnralisation existentielle. Ainsi <Pierre part la recherche du Saint
Graal> nimplique pas <il existe au moins un objet que recherche
Pierre>, <Paul croit que le Pre Nol habite le Ple Nord> nimplique
pas <il existe au moins un objet dont Paul croit quil habite au Ple
Nord>, etc.
Un exemple particulirement clairant est ici lnonc de Mill
Pgase est une fiction des potes , auquel jai dj fait allusion
prcdemment. Cet nonc choue manifestement au test de
gnralisation existentielle : je ne peux en infrer quil existe au
moins un objet qui est une fiction des potes. Or cet nonc est trs
clairement aussi un nonc nomatique. Le nom Pgase ne
dsigne pas, ici, un objet, mais il correspond un contenu intention-
nel, savoir au contenu intentionnel des actes dimagination des

DENIS SERON

24
potes. On pourrait dire, en dfinitive, que Pgase est une fiction des
potes est une formulation ambigu, qui signifie en ralit : les
potes imaginent Pgase. Ce dernier nonc est un nonc nomatique
o on peut dgager de nouveau une partie relle les potes
imaginent et une partie intentionnelle Pgase . Cest Brentano
qui, le premier, a saisi ce fait dans toute son ampleur. Il faut se
rappeler que Mill se servait de cet nonc comme dune objection
contre la thse brentanienne de la rductibilit de tout jugement au
jugement dexistence, qui est videmment directement apparente la
rgle de gnralisation existentielle. Voici, disait essentiellement Mill,
un exemple de jugement irrductible un jugement dexistence : en
affirmant que Pgase est une fiction des potes, je naffirme pas pour
autant que Pgase existe. Ce que jai expliqu plus haut est substan-
tiellement la rponse de Brentano.
Trois remarques importantes avant de tenter de tirer au clair la
signification profonde de cette situation. Dabord il ne faudrait pas
croire que tous les noncs qui chouent au test de la substitution des
identiques chouent aussi au test de la gnralisation existentielle.
Lnonc Pierre sait que le cardinal Ratzinger est Benot XVI , par
exemple, choue au test de la substitution mais passe sans problmes
le test de la gnralisation existentielle. Cest le cas de nombreux
noncs forms avec des verbes comme savoir que , croire avec
raison que , prouver que , etc. Ensuite, on peut encore se
demander si tous les noncs nomatiques (intentionnels avec t) sont
aussi intensionnels avec s. cette question je rpondrai sans hsiter
par laffirmative, mais cest l seulement une consquence triviale de
la dfinition mme du nome et de lnonc nomatique. Enfin, on
peut aussi se demander jusquo doit stendre notre concept de
lintensionalit avec s. Par exemple, doit-on considrer lnonc
chat a quatre lettres comme intensionnel, par opposition
lnonc le chat a quatre pattes ? On peut rgler facilement ce
genre de cas, semble-t-il, en disant que chat a quatre lettres est
une expression simplement ambigu qui signifie plus prcisment que
le mot chat a quatre lettres. Cest apparemment suffisant et
thoriquement plus conomique. Lnonc prsenterait ainsi quelque
chose comme une opacit, mais sans que celle-ci doive tre relie en


25
quelque manire un caractre dintensionalit : lambigut du mot
chat dans les deux noncs cits ne serait pas analogue, par
exemple, lambigut de chien dans lnonc intensionnel Jean
imagine un chien et lnonc extensionnel Jean nourrit un chien .
Mais on a aussi object que lambigut de chat et de chat
vient du fait que le second est investi dune signification. Il semble
que lopacit de chat rvle bien la prsence dune intention de
signification et, par suite, du mental . Si on dcide de caractriser
malgr tout de tels exemples comme intensionnels, on ne risque donc
pas ncessairement de perdre le lien entre intentionnalit avec t et
intensionalit avec s.
Ce qui est intressant ici, cest de voir pourquoi lintentionnel
avec t doit tre aussi intensionnel avec s, et ce que cela implique au
niveau le plus fondamental. Pour clarifier cette question, partons de
nouveau dun exemple, mettons lnonc Paul imagine Pgase .
Cet nonc, qui est manifestement intentionnel avec t, est aussi, tout
aussi manifestement, un nonc intensionnel avec s : il nimplique pas
lexistence dun objet au moins que Paul imagine. Quest-ce que cela
signifie ? On rejoint ici une srie de constatations dj faites
prcdemment. Paul imagine Pgase semble un nonc relation-
nel, semble exprimer une relation entre Paul et Pgase, mais justement
cette relation est seulement un semblant, une relation simplement
phnomnale ou encore un phnomne de relation. En ralit, cest--
dire proprement parler , lnonc nexprime pas une relation,
mais une proprit. Cest--dire que Pgase ne dnote pas un objet
(existant) qui serait en relation avec Paul. Pgase nexiste tout
simplement pas, le nom Pgase ne dnote rien du tout, et cest
pourquoi la rgle de gnralisation existentielle ne fonctionne plus ici.
Il nexiste pas de Pgase et il nexiste pas non plus, plus forte
raison, de relation entre Paul et Pgase. Cest l, semble-t-il, le sens
profond de lchec de lnonc au test de gnralisation existentielle.
Ordinairement, dira-t-on, les noms propres dnotent des objets et on
peut donc en infrer des existences par gnralisation existentielle.
Mais ce nest pas le cas ici. On pourrait croire que Pgase dnote
un objet, que lnonc Paul imagine Pgase exprime donc une
relation entre Paul et Pgase, mais il nen est rien. Autrement dit, si

DENIS SERON

26
les noncs nomatiques chouent au test de la gnralisation
existentielle, cest prcisment parce quils sont nomatiques et que
le nome nest rien en dehors du vcu. Quand je profre un nonc
tel que Paul imagine Pgase , en ralit je ne parle de rien dautre
que ce qui se passe dans la tte de Paul, dans la pure immanence
de la conscience. On parle donc exclusivement dune proprit de la
conscience.
Searle explique trs bien ce point dans son dernier ouvrage. Se
demandant pourquoi les noncs intentionnels avec t sont souvent
aussi des noncs intensionnels avec s, il dit ceci : La vrit ou la
fausset de tels noncs ne dpend pas du fait que les choses sont
telles ou telles dans le monde rel tel quil est reprsent par les tats
intentionnels originels, mais elle dpend du fait que les choses sont
telles ou telles dans le monde des reprsentations tel quil existe dans
les esprits des agents dont on est en train de se reprsenter les tats
intentionnels. Ainsi, quand je dis que Csar a travers le Rubicon, je
parle directement de Csar et du Rubicon. Mais quand je dis que
Brutus croyait que Csar avait travers le Rubicon, je parle de Brutus
et de ce qui se passe dans sa tte. La vrit de ce que je dis ne dpend
pas du monde rel de Csar et du Rubicon, mais de ce qui est dans la
tte de Brutus qui se reprsente Csar et le Rubicon. () Le fait que
lnonc intensionnel avec s est une reprsentation de reprsentation
explique son intensionalit. (J. Searle [2004a] : p. 177.)
Cette dernire conception qui est commune Husserl aprs
1907 et Searle, et qui est celle que je dfends expressment ici a
suscit de nombreuses controverses. Cest l toute la querelle entre
internalistes et externalistes en philosophie de lesprit, qui dailleurs
nest pas sans rappeler les polmiques entre ralistes et anti-ralistes
en mtaphysique. La conception que je viens de dvelopper est la
conception typiquement internaliste. Elle tend naturellement plutt
vers lanti-ralisme, mais sans pour autant tre ncessairement
idaliste. Pour le dire trs sommairement, tre internaliste, en philoso-
phie de lesprit, cest par exemple soutenir que, dans lnonc Paul
imagine Pgase , le rfrent de imagine Pgase est strictement
dans la tte . linverse, un externaliste dira quil est externe, mais
sans devoir ncessairement supposer que Pgase est un objet comme


27
le fait Meinong dans sa thorie de lobjet, qui est une forme extrme
dexternalisme. La plupart des externalistes prfrent parler de sens ou
de significations transcendantes, au sens du troisime royaume de
Frege. Cest la conception dfendue par les partisans de linter-
prtation fregenne de la phnomnologie de Husserl.

3. Un concept critique de ltre

Il y a videmment quelque chose de paradoxal affirmer quune
thorie de lobjectivit en gnral, de ltre, rclame pralablement
une thorie des actes psychiques dans lesquels de ltre est pos, ou
encore que seul un dtour par les actes psychiques permet de fonder
une ontologie de manire vraiment satisfaisante. Cela revient dire
que je ne peux acqurir un point de vue adquat sur ltre quen me
dtournant du monde des choses hors de moi, cest--dire de tout ce
qui, au sens le plus immdiat et le moins discutable, est . Tel est
pourtant le sens de la fameuse thse de Kant dans la Dialectique
transcendantale suivant laquelle ltre nest pas un prdicat ral
(Kritik der reinen Vernunft, B 626), mais aussi, selon moi, le
fondement mme de lentreprise critique dans son ensemble.
Daprs Kant, ltre nest pas un prdicat ral, cest--dire quil
est un prdicat logique . Cette opposition entre prdicats rals et
prdicats logiques rappelle directement lopposition entre vrits
verbales et vrits relles chez Locke, qui est elle-mme une interpr-
tation moderne de la distinction aristotlicienne entre logos hapls et
logos logiks (ou dialektiks). (Ladjectif verbal de Locke comme
logisch chez Kant sont simplement deux traductions du grec logikos.)
Comme les vrits verbales de Locke, les prdicats logiques de Kant
sont logiques au sens o ils ne parlent pas du monde lui-mme, o ils
nexpriment pas des proprits des choses elles-mmes, mais o ils se
rapportent aux reprsentations des choses. Ainsi, pour Kant, cela
signifie aussi que, pour autant quil doit tre compris au sens de la
critique, ltre est un prdicat du mme type que ceux quon emploie
gnralement en logique formelle. Cest un point trs significatif
parce que cest ici que se joue, en dfinitive, le sort de toute ontologie
du point de vue critique de Kant. En logique formelle, on ne rencontre

DENIS SERON

28
que des prdicats logiques, au second degr, autrement dit des
prdicats qui expriment non pas des proprits des choses, mais des
proprits dactes psychiques. Cest en ce sens que la logique formelle
au sens de Kant nest rien dautre quune science du penser en
gnral, cest--dire quelque chose comme une psychologie assez
loigne de ce quon appelle aujourdhui la logique formelle. Elle
nous parle de reprsentations dun certain genre, intellectuelles, mais
jamais dobjets de reprsentations. Ceux-ci constituent, au sens de
Kant, la matire des concepts, leur contenu, par opposition leur
forme (subjective) qui seule est prise en considration en logique
formelle.
Ltre lui-mme, en consquence, acquiert un statut nouveau. La
mtaphysique dogmatique est dsormais insuffisante, parce que
lexistence est quelque chose dont on prend connaissance en se
dtournant du monde et en rflchissant sur ses propres reprsenta-
tions, cest--dire par des jugements critiques, mais aussi quelque
chose qui, justement, est seulement une affaire de reprsentations. Je
souhaite maintenant montrer en quoi cette intuition fondamentale de
Kant constitutive de lentreprise critique dans son ensemble est
maintenue et renouvele au XX
e
sicle par Husserl dans un contexte
trs diffrent, et pour rsoudre des problmes en apparence trs
diffrents. mon sens, le prolongement husserlien de la conception
critique de lexistence de Kant nest rien dautre que la thorie
phnomnologique de lintentionnalit dfendue par Husserl aprs
1907 et dj largement bauche par Brentano.
Pour clarifier ce point, il est ncessaire de faire un bref dtour par
une autre problmatique qui a t trs discute au XIX
e
sicle et qui
tait, cette poque, une voie daccs privilgie en vue daborder les
questions relatives la possibilit mme dune ontologie. Car telle est
bien, en dfinitive, la question : comment faire de lontologie, de la
mtaphysique, aprs Kant ? Cette problmatique est celle des
jugements dexistence. Elle va nous ramener directement la question
de la gnralisation existentielle et donc la question de lintensiona-
lit avec s et celle de lintentionnalit avec t. Lemploi de jugements
dexistence en mtaphysique nous oblige utiliser un langage
intensionnel avec s, que les phnomnologues assimilent au langage


29
intentionnel avec t, nomatique, de la phnomnologie transcendan-
tale. Or cette assimilation est elle-mme un prolongement de la
conception kantienne de lexistence : quand jattribue le prdicat
existe , je parle en ralit de reprsentations et non dobjets
reprsents.
videmment, ctait dj le jugement dexistence qui tait
lenjeu des analyses de Kant auxquelles on vient de faire allusion. Le
prdicat dexistence tudi par Kant est ce qui sattribue un sujet
dans un jugement dexistence. Par ailleurs on peut penser que ce
problme est un cas particulier dun problme plus gnral, celui des
modalits, ou encore que lexistence est un cas particulier de modalit
ontologique ct de possible , ncessaire , probable , etc.
Kant voit les choses de cette manire, lexistence dont il parle ntant
pas diffrente de la catgorie de modalit effectivit . Ce fait est
trs clairant, ne serait-ce que parce quil reprsente au moins une
explication possible permettant de comprendre pourquoi des noncs
modaux sont intensionnels avec s. Il est frquent que la rgle de
gnralisation existentielle soit prise en dfaut dans le cas dnoncs
modaux. Par exemple, il est trs douteux que Pgase soit derrire la
porte nimplique pas quil existe au moins un objet dont il est trs
douteux quil soit derrire la porte. On se sort alors de cette difficult
en disant que les expressions modales refltent des apprciations
subjectives indpendantes du contenu intentionn lui-mme, cest--
dire des caractres qualitatifs quon peut faire varier sans altrer
lintentum de lacte. Je voudrais montrer ici que le problme de
lintensionalit avec s des langages modaux nest pas un problme
diffrent de celui dj rencontr plus haut au sujet du prdicat (ou du
jugement) dexistence.
Les propositions existentielles soulvent dinnombrables diffi-
cults, dont trs peu sont rellement en voie dtre rsolues lheure
actuelle. Je me bornerai ici aux difficults les plus fondamentales et
les plus significatives pour notre propos. Par l, nous ne ferons en
ralit, comme je tcherai de le montrer, que reformuler autrement
certaines questions que nous avons dj rencontres chez Kant.
Une premire caractristique des jugements dexistence qui a
beaucoup intrigu les logiciens et les psychologues de la seconde

DENIS SERON

30
moiti du XIX
e
sicle est sa simplicit . Le jugement dexistence,
en effet, ne semble pas rductible la forme prdicative <S est p>, il
est apparemment quelque chose de simple par comparaison avec les
jugements prdicatifs. Car le prdicat semble faire dfaut, la proposi-
tion existentielle semble une proposition sans prdicat (prdikat-
loser Satz). Ctait l quelque chose de proccupant, parce que le
jugement dexistence semblait ds lors contredire la conception
gnralement rpandue, selon laquelle le jugement est soit de la forme
<S est p>, soit un complexe form de jugements de la forme <S est
p>.
Naturellement, cette ide est par ailleurs une consquence directe
de la conception kantienne de lexistence. Il y a eu, aprs Kant, un
large consensus autour de lide que ltre ntait pas un prdicat ral,
une dtermination de la chose. Si ltre nest pas un prdicat
proprement dit, sil nest pas rellement un prdicat, alors le jugement
dexistence na pas de prdicat proprement dit et sa forme nest pas la
forme prdicative <S est p>. Il est donc, dit Brentano, un jugement
simple au sens o il parat contenir seulement un sujet.
La mme ide est la base de la thorie du jugement de
Brentano. Je vais maintenant dire un mot de la conception
brentanienne du jugement dexistence, pour montrer ensuite que cest
en partie en raction contre elle que Husserl a labor sa propre
conception phnomnologique de lobjectivit et de lexistence.
Lopposition de Husserl et de Brentano ne doit pas tre exagre sur
ce point, et il ne faut pas non plus ngliger ce qui, chez Brentano,
vient de la conception usuelle hrite de Kant. Brentano ne sintresse
pas seulement la structure propositionnelle, mais aussi et dabord
en tant que psychologue la manire dont des formes proposition-
nelles se constituent dans des actes psychiques. Ses recherches sur le
jugement lont conduit notamment deux thses fondamentales, sur
lesquelles repose sa thorie du jugement dans son ensemble.
Dabord, tout acte psychique est soit une reprsentation, soit un
acte fond dans une ou plusieurs reprsentations. Comme les juge-
ments sont pour Brentano des actes psychiques essentiellement
distincts des reprsentations, cela implique que tout jugement est
fond dans une ou plusieurs reprsentations. Ensuite, Brentano


31
affirme aussi que tout jugement est soit un jugement dexistence, soit
un jugement compos de jugements dexistence.
Prenons un exemple simple, le jugement Socrate est assis .
Daprs Brentano, tout commence avec une reprsentation : je perois
Socrate, je vois Socrate qui est assis. Cette perception pourrait aussi
tre une illusion. Il se pourrait que Socrate soit en ralit debout, ou
mme quil nexiste pas du tout, mais pour le moment je ne me
prononce pas encore sur la validit de ma perception. La reprsenta-
tion est pour ainsi dire neutre lgard de questions comme celles de
la vrit et de lexistence. Mais ensuite, poursuit Brentano, cest
prcisment le jugement qui me permet de valider ou dinvalider la
reprsentation, de prendre position et de dcider si la reprsentation
est ou non une illusion. Tout jugement se prsente sous la forme dune
approbation ou dun rejet affectant une ou plusieurs reprsentations.
Juger, ce nest en soi rien dautre quapprouver ou rejeter une ou
plusieurs reprsentations. Il y a dans le jugement une bipolarit quon
ne trouve pas dans la reprsentation. Sur cette base, on devine quelle
devra tre la forme primitive du jugement, la forme de jugement la
plus simple, partir de laquelle on peut construire tous les autres
jugements. Le jugement le plus simple imaginable est tout simplement
le jugement de la forme : reprsentation simple + approbation, ou :
reprsentation simple + rejet. Ainsi Brentano estimait que tout
jugement pouvait tre ramen la forme A+ ou A-, o A dsigne une
reprsentation et o + et indiquent lapprobation ou le rejet. Or,
selon lui, ce jugement simple A+ ou A- nest rien dautre que le
jugement dexistence ou dinexistence. Approuver simplement la
reprsentation Socrate , cest juger que Socrate existe. En conclu-
sion : les jugements dexistence sont les jugements simples, les plus
simples. Ce sont les lments partir desquels on fabrique tous les
autres jugements. Do on peut infrer la seconde thse cite : tout
jugement est soit un jugement dexistence, soit un jugement rductible
plusieurs jugements dexistence. Ainsi notre exemple Socrate est
assis est en ralit un jugement compos des deux jugements
dexistence Socrate existe et Socrate-assis existe .
En mtaphysique, il est question de tout ce qui existe, de ltre en
gnral. Mais une mtaphysique phnomnologique serait une mta-

DENIS SERON

32
physique dun style trs particulier, justement dans la mesure o elle
reposerait ncessairement sur un concept dexistence trs particulier.
Le mot existence na pas le mme sens en phnomnologie que
dans la mtaphysique dogmatique, dans les sciences naves . Ce
mot a dsormais une signification intentionnelle, phnomnologico-
constitutive et non plus simplement ontique. Or, la conception hus-
serlienne est dans une certaine mesure la consquence de sa critique
de la conception brentanienne du jugement dexistence. Ce qui suffit
dj pour montrer que les implications mtaphysiques de cette critique
sont fondamentales. Voyons maintenant la solution de Husserl au
problme des jugements dexistence, et en quoi elle sapparente
celle de Kant. Je ne mattarderai pas sur cette solution, que jai
commente en dtail ailleurs (voir D. Seron [2003], 24). Lessentiel
de son argumentation se trouve au 40 de ses leons de logique de
1917-1918 (Hua XXX).
Ce qui gne profondment Husserl dans les analyses de
Brentano, cest quelles lui semblent reposer sur une confusion. Il y a,
au fond de la thorie du jugement de Brentano, une erreur logique
fondamentale, qui consiste confondre le nom et la proposition.
Brentano confond deux choses qui correspondent en ralit deux
catgories logiques essentiellement diffrentes. En clair, Husserl peut
certes admettre que, dans le jugement Socrate est assis , le nom
Socrate engage dj une existence, quil est un nom position-
nel . Quand jaffirme que Socrate est assis, je vise dj Socrate avec
lindice de lexistence, comme existant. Mais, ajoute Husserl, cela
nimplique nullement que le nom Socrate serait en ralit dj un
jugement, savoir un jugement dexistence entrant dans la composi-
tion dun jugement complexe Socrate est assis . Socrate est un
nom, une reprsentation simple par opposition aux complexes
propositionnels, et il reste un nom mme sil est par ailleurs affect
dune position dexistence. Mme quand ils sont dj positionnels,
quand ils engagent dj une existence, les noms propres comme
Socrate ne sont pas pour autant des jugements. Cest l une leon
centrale de la V
e
Recherche logique : la qualit dacte est
indpendante du caractre simple ou complexe de la matire inten-
tionnelle, et des actes nominaux (simples) positionnels sont donc


33
possibles. Ds lors Husserl poursuit son raisonnement dans la mme
direction. Quadvient-il des jugements dexistence ? Il faut maintenant
reprendre le travail sur de nouvelles bases, et reconsidrer le problme
des jugements dexistence indpendamment de Brentano.
Husserl se pose une premire question : ne pourrait-on pas dire,
au bout du compte, que le jugement A existe se ramne au
jugement A est quelque chose ? premire vue, cest du pareil au
mme. Dire que ce stylo existe, cela revient dire quil est quelque
chose, quil nest pas rien du tout. Et inversement, dire que Pgase
nexiste pas, cest dire quil nest rien du tout, quil nest pas quelque
chose. Mais Husserl estime raison que cette manire de voir est
insatisfaisante. Elle nest pas tenable simplement parce que Socrate
est quelque chose a tout lair dune simple tautologie, tandis que ce
nest manifestement pas le cas de Socrate existe . la diffrence
des jugements de la forme A est quelque chose , les jugements
dexistence stricto sensu ne peuvent tre des tautologies. Le problme
auquel se heurte ici Husserl est donc le mme problme auquel tait
confront Kant dans la Dialectique transcendantale : bien que ltre
ne soit pas un prdicat ral, un prdicat qui ajoute quelque chose au
concept de la chose, les jugements dexistence ne peuvent pas tre des
jugements analytiques
1
. Ils doivent tre synthtiques, cest--dire
quon doit pouvoir les nier sans contradiction.
Comment Husserl rsout-il cette difficult ? Il commence par se
tourner vers une solution de type kantien. Ou plus justement, il se
tourne vers la solution de Bolzano au 142 de la Wissenschaftslehre,
quil interprte, assurment en forant les choses, en un sens kantien.
La solution de Bolzano consistait dire que, dans un nonc comme
Socrate existe , le prdicat existentiel nexprime pas une proprit

1
On pourrait citer un grand nombre dautres auteurs qui se sont heurts cette
difficult. Sur ce problme en rapport la question lexistence est-elle un
prdicat ? , voir la trs clairante tude dE. Morscher (1985/1986). Cet auteur
reconnat trs justement que, si Kant, Bolzano, Frege et Russell sont tous daccord
pour voir dans lexistence un prdicat de second ordre, les deux premiers
sopposent nanmoins catgoriquement la thse, dfendue par les deux derniers,
quune proposition existentielle pt jamais tre analytique . Pourtant cette
analyticit de la proposition existentielle est moins une thse quun problme chez
Russell, cf. en particulier B. Russell (1993), chap. 18.

DENIS SERON

34
de Socrate, mais bien une proprit de second degr, savoir une
proprit de la reprsentation Socrate . Lnonc Socrate existe
veut dire en ralit : la reprsentation Socrate est objective, elle a
un objet. Cest ce qui permet Bolzano daffirmer par ailleurs que
toutes les propositions sont de forme catgorique <S est p>. Le
prdicat existentiel est bien un prdicat et le jugement dexistence
nest pas, comme le pensera plus tard Brentano, une exception au
schma catgorique.
Husserl approuve partiellement Bolzano, reconnaissant avec
celui-ci que toute proposition est de forme catgorique et que les
jugements dexistence concernent, en un certain sens, les reprsenta-
tions et non les objets de reprsentations. Cependant, il corrige
Bolzano sur un point essentiel. Daprs lui, le fait que le jugement
dexistence concerne assurment la reprsentation nimplique pas
quil soit un jugement sur la reprsentation. Les deux jugements
Socrate existe et la reprsentation Socrate est objective sont
certes quivalents, mais ils ne sont pas du tout synonymes. Ils
correspondent, dit Husserl, deux attitudes diffrentes. En ralit,
quand je dis Socrate existe , je ne parle pas tout fait de ma
reprsentation de Socrate, mais je parle du nome Socrate , cest--
dire du nome de ma reprsentation de Socrate. Il sagit donc bien de
deux attitudes diffrentes, au sens o cette diffrence nest rien
dautre que la diffrence entre contenu rel et contenu intentionnel de
lacte psychique, entre lanalyse notico-hyltique et lanalyse noma-
tique. Le prdicat dexistence nexprime pas, comme le pensait Kant,
une proprit relle de lacte rel, mais une proprit intentionnelle de
lacte rel ce qui nest pas du tout la mme chose ! Cest par ce
moyen que Husserl vient bout des difficults mentionnes ant-
rieurement. Socrate existe nest pas tautologique pour autant que,
si le nom Socrate indique un nome, il ne renferme alors aucune
dcision sur lexistence ou linexistence de Socrate. En attribuant un
acte un nome, on ne le rapporte videmment pas pour autant un
objet existant, car les reprsentations sans objets possdent elles aussi
un nome
1
.

1
Fait surprenant, Husserl avait dj prsent une premire bauche de cette
solution une dcennie avant le tournant transcendantal dans ses leons de logique


35
De manire quelque peu sommaire, on peut voir dans linter-
prtation nomatique des jugements dexistence dfendue par Husserl
quelque chose comme une voie moyenne entre Kant, qui voit dans le
prdicat dexistence un prdicat logique, cest--dire lexpression
dune proprit de la reprsentation psychique, et Frege, pour qui
lexistence est une proprit logique, au second degr , cest--dire
une proprit dun concept. La conception husserlienne de lexistence
est certainement, en un sens, kantienne : pour Husserl comme pour
Kant, lnonc existentiel parle en ralit dactes psychiques et non
dobjets du monde. Mais la mme conception de Husserl est aussi, en
un autre sens, une conception anti-kantienne, savoir une conception
antipsychologiste qui se rapprocherait plutt, sur ce point, de celle de
Frege : lexistence nest pas une proprit affectant le vcu rel, le
contenu rel de lacte psychique, mais une proprit affectant le
contenu intentionnel (le sens ) de lacte psychique. Dans cette
optique, il est correct dopposer la conception psychologique de
lexistence de Kant une conception smantique ou (au sens trs large
o Husserl pouvait galement parler dune logique transcendantale)
logique de lexistence dfendue par Frege comme par Husserl.
Il y a assurment une part de vrit dans cette manire de voir.
Une telle opposition reste nanmoins superficielle, aussi longtemps
quon ne voit pas que la conception de Husserl est encore, certains
gards, psychologique , savoir dans la mesure o la smantique
husserlienne est intgralement internaliste, et o ce sens intentionnel
qui se voit attribuer lexistence dans des noncs existentiels est en
ralit toujours un sens purement immanent la conscience. Cest
pourquoi il est tout aussi correct, en dfinitive, dopposer Husserl et
Kant Frege sur la question de lexistence.

du semestre dt 1896, affirmant que le sens de la proposition S existe est :
lobjet reprsent S correspond un objet rel (Hua Materialien I : p. 224). Ses
analyses se sont ensuite progressivement affines et enrichies, comme en
tmoignent son cours sur le jugement de 1905 (Hua Materialien V : p. 156) et
surtout ses leons de logique de 1908-1909, dont le point de dpart est galement
la conception de Bolzano (Hua Materialien VI : p. 153-187).

DENIS SERON

36

4. Lintensionalit avec s des propositions existentielles

Par son interprtation des jugements dexistence, Husserl se situe dans
le sillage de Kant et de son concept critique de ltre . Mais en
mme temps il innove profondment par rapport Kant, dans la
mesure o il propose une interprtation smantique, cest--dire
intentionnelle ou phnomnologico-constitutive de lexistence. Ltre
nest pas une proprit de lacte psychique rel, mais une proprit
affectant le contenu intentionnel de lacte. Lexistence de Socrate
signifie ainsi que le nome Socrate apparat avec lindice de
lexistence. Tout se passe, chez Husserl, comme si les jugements
dexistence procdaient fondamentalement dun autre registre langa-
gier non pas du registre ontique de lattitude nave o Socrate
engage dj une existence et o Socrate existe est donc tauto-
logique, mais du registre intentionnel de lattitude phnomnologique,
cest--dire de ce quon pourrait appeler un langage nomatique,
intentionnel, ou phnomnologico-transcendantal. Je pense pour ma
part en mcartant cette fois de Husserl ou en tout cas de la lettre
husserlienne que ces caractrisations doivent tre comprises au sens
fort. Dabord, ce caractre intentionnel avec t de lexistence doit servir
de fondement pour toute mtaphysique phnomnologique. Ensuite,
ce langage intentionnel avec t que Husserl sollicite en vue de rgler le
problme des jugements dexistence est selon moi aussi, ncessaire-
ment, un langage intensionnel avec s.
Lide est la suivante. Supposons un instant que les propositions
existentielles nappartiennent pas au langage intensionnel avec s, et
quelles soient donc extensionnelles. Elles doivent donc passer avec
succs les deux tests dextensionalit cits plus haut. Reprenons
maintenant lexemple <Socrate existe>, que par commodit nous
formaliserons au moyen de la notation :

x (x = a)

o a est une abrviation pour Socrate . Il est facile de montrer,
partir de cette notation, que si cette proposition est extensionnelle,


37
alors elle est redondante. Il suffit de lui faire passer les deux tests
dextensionalit, en faisant en sorte quelle les passe avec succs.
Nous oprons dabord une gnralisation existentielle, en remplaant
toutes les constantes extra-logiques par des variables lies de manire
obtenir :

x y (x = y)

Mais ensuite, comme on suppose que le principe de substitution
des identiques est ici dapplication, nous pouvons remplacer y par x.
Le rsultat est la proposition quivalente :

x (x = x)

qui est redondante.
Sur cette base, on raisonne donc de la manire suivante. On vient
de montrer que si la proposition <Socrate existe> est extensionnelle,
alors elle est redondante. Mais nous affirmons par ailleurs, aprs Kant,
quaucune proposition existentielle nest redondante, et donc que la
proposition <Socrate existe> nest pas redondante. Do il suit que
<Socrate existe> nappartient pas au langage extensionnel, mais au
langage intensionnel. Il est plausible, selon moi, quil en est de mme
de toutes les propositions existentielles.
La signification de telles constatations est loin dtre claire, et
plusieurs aspects importants ncessiteraient ici une discussion
approfondie. Lchec au test dextensionalit, lui seul, ne veut pas
dire grand-chose. Lessentiel est de comprendre ce que signifie, ici,
chouer et russir, et pourquoi certaines propositions chouent aux
tests dextensionalit l o dautres les passent avec succs. De mme,
on peut se demander si tous les phnomnes dopacit doivent tre
rangs sous la mme rubrique, et en particulier si lopacit des
propositions existentielles serait de mme nature que lopacit modale
ou doxique.
Ces questions peuvent recevoir des rponses trs diffrentes.
Cest ici, en particulier, quapparat lalternative de linternalisme et
de lexternalisme, ou plus spcialement lalternative entre une inter-

DENIS SERON

38
prtation internaliste et une interprtation externaliste de lexistence.
Dun ct, nous aurons des conceptions de style kantien, o le
prdicat dexistence exprime une proprit dactes psychiques. De
lautre, nous aurons des conceptions suivant lesquelles il exprime une
proprit dobjets transcendants, par exemple une proprit de
concepts transcendants. On a dj eu loccasion de voir que cette
antinomie nest quapparente, et quil y a en ralit un grand nombre
de solutions intermdiaires possibles. Ainsi la conception husserlienne
de lexistence nous est apparue plus haut comme un medius terminus
entre une position internaliste de style kantien et une position
externaliste de style fregen.

5. Philosophie critique et philosophie idaliste

Les lments rassembls jusquici nous permettent de discerner plus
prcisment ce que doit tre lattitude critique en mtaphysique. Mais
ils nous conduisent aussi, indirectement, une autre problmatique
troitement apparente, semble-t-il, celle du criticisme : celle de
lidalisme. Jai utilis le terme didalisme plus haut, en connexion
avec les termes dinternalisme et de criticisme. La question qui se
pose est maintenant la suivante : le concept critique de ltre dcrit
plus haut est-il un concept idaliste de ltre ? Ou encore : la
conception de la tche de la mtaphysique que jai expose
impliquerait-elle, dans un sens ou dans un autre, un quelconque
idalisme ? Cest videmment une question dont il nest pas possible
de faire lconomie, ne serait-ce que parce que cette conception
critique de lexistence et de la mtaphysique a t dveloppe
principalement par Kant et par Husserl, qui ont tous deux profess un
idalisme transcendantal. Dans la suite, je nuancerai fortement lide
dun lien essentiel et exclusif entre idalisme et criticisme. Jessayerai
de montrer que le point de vue critique nimplique un idalisme qu
certaines conditions, savoir pour autant quidalisme ne signifie pas
anti-ralisme. Nous verrons ainsi que la thse de Kant sur ltre la
thse ltre nest pas un prdicat ral dont jai dit quelle tait au
principe mme de lentreprise critique nexclut pas le ralisme, et
quil en existe des interprtations ralistes lgitimes.


39
Avant de se poser ces questions, il faut videmment commencer
par dfinir ce quon entend par idalisme. Nous avons naturellement
en vue, ici, le concept moderne ou kantien didalisme. Sur ce
point, il faut dabord remarquer que Kant qualifiait sa doctrine
didaliste au sens des ideas de lempirisme britannique. Son
idalisme est un idalisme de la reprsentation, et on pourrait aussi
traduire le terme, chez Kant, par reprsentationalisme .
La notion kantienne didalisme doit se comprendre en relation
troite avec la thorie kantienne de la reprsentation. Cette dernire,
qui est, pour lessentiel, hrite des empiristes britanniques, est avant
toutes choses une thorie causaliste de la reprsentation. Elle repose
tout entire sur un modle causaliste de la reprsentation qui est
dailleurs classique, remontant au moins au De Anima dAristote.
Lide centrale, ici, est que les reprsentations sont causes par
quelque chose, quelles sont toujours des effets des objets. Cest l
une conception typiquement naturaliste de la conscience, laquelle
Husserl sopposera vigoureusement. Daprs Kant, des reprsentations
sont produites activement du fait que quelque chose affecte le
sens passif . Tous ces termes appartiennent au vocabulaire
classique de la causalit. Or, poursuit Kant, une telle cause de la
reprsentation peut certes tre une cause externe, une chose hors de
moi , mais elle peut aussi tre une cause interne. Quand je regarde le
stylo, quand jai une reprsentation visuelle du stylo, le cas le plus
simple est celui o il existe effectivement devant moi un stylo, qui
cause ma reprsentation du stylo. Mais il se peut aussi que le stylo
nexiste pas, que ce soit une illusion, par exemple une hallucination.
Quarrive-t-il alors ? Daprs Kant, ce nest pas l un contre-exemple.
La reprsentation doit encore avoir une cause, mme dans les cas o
elle est sans objet. Cependant, puisque aucun objet externe ne
correspond ma reprsentation, que la cause de ma reprsentation
nest pas quelque chose hors de moi, une cause externe, cette cause
doit donc tre une cause interne. Dans ce second cas, ce nest plus la
chose hors de moi, mais cest moi-mme cest--dire lego, le je
pense , lentendement qui affecte ma sensibilit en y produisant des
reprsentations. Selon Kant, qui en cela soppose aux empiristes
britanniques, ce cas de figure est celui des reprsentations de limagi-

DENIS SERON

40
nation ainsi que des reprsentations de lentendement, cest--dire des
concepts. Limagination est productive , lentendement est actif ou
spontan , au sens o lun et lautre sont des facults qui causent
des reprsentations. Cest ce que Kant appelle trs gnralement
lauto-affection : jaffecte moi-mme mon propre sens (interne) en y
causant des reprsentations. Par exemple jimagine Pgase, cest--
dire que je produis limage de Pgase dans le sens, ou encore je pense
un jugement en pensant successivement (cest--dire dans le sens) un
concept sujet puis un concept prdicat.
Jusque-l, la doctrine kantienne na rien didaliste. Mais Kant y
ajoutait un corollaire, de style cartsien, qui le mettait dfinitivement
sur la voie dun idalisme. Il estimait que lego, lentendement,
immdiatement, na jamais affaire qu des reprsentations subjec-
tives. La pense, qui est pour Kant lunique activit de lego, ne
consiste jamais penser des objets. Penser, cest toujours penser des
reprsentations subjectives. Ma sensibilit est ainsi comme un cran
entre moi et le monde, o se donnent des reprsentations, des
apparitions (Erscheinungen). Il y a donc deux moments distincts.
Dune part, quelque chose affecte le sens et engendre des reprsenta-
tions. Dautre part, je pense mes reprsentations. Bref, jai exclusive-
ment affaire des reprsentations, du subjectif, et je ne peux jamais
tre tout fait sr quil y a quelque chose derrire, quil existe un
objet (externe) qui cause ma reprsentation. Je ne peux pas tre
absolument certain que ma reprsentation correspond quelque chose
dans la ralit, qui lui procure une ralit objective . Pourquoi ? La
rponse dcoule directement de la conception causaliste de la
reprsentation de Kant. Si toutes mes reprsentations avaient une
cause externe, je pourrais videmment infrer lexistence du stylo
partir de ma reprsentation du stylo. Mais en ralit, la cause de ma
reprsentation peut aussi tre simplement interne, ma reprsentation
peut tre, au sens le plus propre des termes, un produit de mon
imagination. Lexistence dun objet externe dtermin qui cause ma
reprsentation, par exemple dun stylo correspondant ma reprsenta-
tion du stylo, est donc ncessairement incertaine, problmatique
1
.

1
Naturellement, cette problmaticit de lobjet dtermin de ma reprsentation
nest pas le moins du monde contredite par la Rfutation de lidalisme (Kritik


41
Cest justement dans ce contexte idaliste que prend sens la thse
de Kant sur ltre : ltre nest pas un prdicat ral. Ou plus justement,
cette thse de lidalit de ltre fonctionne, chez Kant, comme un
principe idaliste. Ce que Kant veut dire ici, cest que les reprsen-
tations elles-mmes, ft-ce le concept de Dieu, ne nous permettent pas
daffirmer lexistence de leur corrlat objectif. Je nai jamais affaire
qu des reprsentations et, partir de ces reprsentations, je ne peux
pas infrer immdiatement lexistence dobjets de reprsentation
dtermins. Toutes les preuves ontologiques sont donc, par nature,
incorrectes. Tel est, comme on sait, le fondement mme de lidalisme
transcendantal de Kant. La position dfendue par Kant dans la
Critique de la raison pure est idaliste pour autant quelle a trait
exclusivement des ideas, des reprsentations subjectives, mais elle
est transcendantale pour autant que cette prise en considration des
reprsentations permet de mettre au jour des lois dterminant la
possibilit des objets des reprsentations. Ce que je peux dduire
directement dune reprsentation est toujours seulement la possibilit
dobjets dtermins, et non leur existence effective.
On peroit mieux, maintenant, le lien entre le point de vue
idaliste et le point de vue critique, ainsi que le sens de laffirmation
de Kant daprs laquelle ltre est un prdicat logique, un prdicat de
second degr, dont jai suppos quelle tait la base de lentreprise
critique dans son ensemble. Lattitude critique a le sens dune attitude
de discrimination : je nai affaire qu des reprsentations subjectives
et je dois maintenant dcider quelles reprsentations sont objective-
ment valides, et quelles autres ne le sont pas. En dautres termes,
lattitude critique est une attitude dans laquelle jattribue des valeurs,
par exemple la valeur ralit objective , certaines reprsentations
et pas dautres. Affirmer que lexistence est un prdicat logique, cela
revient dire quelle est un prdicat de valeur, un prdicat de second
degr, rflexif, qui ne sattribue pas des objets du monde mais, par
exemple, des propositions ou des reprsentations. Ainsi, par un

der reinen Vernunft, B 274 ss.). Ce que Kant prouve cest--dire rend ncessaire
et donc non problmatique dans ce passage nest pas que toutes mes reprsenta-
tions seraient objectivement valides, mais seulement que, pour avoir des reprsen-
tations, il faut quil existe au moins un objet hors de moi.

DENIS SERON

42
jugement dexistence, je ne fais rien dautre quaffirmer quune
reprsentation donne est objectivement valide. Par exemple, ce
stylo existe signifie en ralit que la reprsentation ce stylo a un
objet.
Sans doute, il existe de considrables diffrences entre cet
idalisme transcendantal de Kant et lidalisme phnomnologico-
transcendantal de Husserl, mais le point de dpart est peu prs
semblable dun ct et de lautre. Lexistence des objets transcen-
dants, des choses hors de moi comme prfre dire Kant, est juge
problmatique (cest le terme mme quemploient Kant comme
Husserl dans LIde de la phnomnologie) et mise entre parenthses.
Du point de vue de la critique de la connaissance de Husserl, ce point
de dpart idaliste signifie que les thses dexistence transcendantes
sont incertaines, et donc que les connaissances transcendantes, qui
reposent ncessairement sur des thses transcendantes, ne sont pas
absolument fiables.
Les diffrences entre Kant et Husserl sautent aux yeux. En
particulier, ce qui resterait , dans la perspective de Kant, une fois
limine la chose transcendante, ce sont les reprsentations au sens
dactes psychiques rels, de ce qui se passe rellement dans le Gemt.
En est-il de mme chez Husserl ? Sans doute, celui-ci met pareille-
ment entre parenthses les objets du monde pour ne conserver que les
reprsentations, les vcus. Mais daprs lui, justement, le vcu nest
pas seulement le vcu rel, les contenus psychiques rels que sont les
donnes sensorielles et les intentions qui les animent. On trouve aussi
dans le vcu quoique en un tout autre sens de la prposition dans
des contenus intentionnels. Ce point suffit pour que lidalisme
husserlien soit un idalisme fondamentalement diffrent de lida-
lisme kantien.
En un certain sens, il y a dj, chez Kant, quelque chose comme
un embryon didalisme au sens de Husserl. Lidalisme de Kant est
un idalisme transcendantal, prcisment au sens il nest pas seule-
ment question de reprsentations, mais aussi des objets ou des
contenus des reprsentations, considrs dans leur possibilit a
priori. Mais la diffrence reste fondamentale. Kant estime que des lois
transcendantales cest--dire des lois qui dterminent a priori tout


43
objet possible peuvent tre drives immdiatement, au moyen de ce
que Kant intitule une dduction mtaphysique , des lois
psychologiques (cest--dire, dans sa terminologie, esthtiques ou
logiques) dterminant des reprsentations relles. Cest cette ide que
Husserl stigmatisera comme psychologiste, lui substituant lide dun
paralllisme notico-nomatique. Parce quil doit subsister une
diffrence irrductible entre les contenus rels et les contenus
intentionnels de la conscience, entre lintentio et lintentum, le
passage de lanalyse notique lanalyse nomatique, de la phno-
mnologie relle la phnomnologie transcendantale, ne peut jamais
tre un simple changement de signes . Cest ce quaffirmait trs
clairement Husserl au 98 des Ides I : On peut esquisser une
morphologie gnrale et pure des nomes, en face de laquelle se
tiendrait, corrlativement, une morphologie gnrale et non moins
pure des vcus notiques concrets avec leurs composantes hyltiques
et spcifiquement notiques. Naturellement, ces deux morphologies
ne se rapporteraient nullement lune lautre, pour ainsi dire, comme
si lune tait le reflet de lautre, ou encore on ne passerait nullement
de lune lautre par un simple changement de signes (Vorzeichen-
nderung), par exemple de manire substituer, tout nome N,
conscience de N. (Ideen I : p. 206.)

6. Thorie intentionnelle et thorie relationnelle de la
connaissance

Je ne reviendrai pas sur la notion didalisme phnomnologique, qui
a dj t discute en dtail dans la premire partie de cette tude (D.
Seron [2005], 4). Ces problmes appellent nanmoins encore une
remarque, qui concerne plus spcialement lantagonisme, aujourdhui
usuel en mtaphysique, de lidalisme et du ralisme.
Un aspect trs significatif du projet critique est quil ne remet
nullement en question le ralisme naf des sciences mondaines ou
de lattitude nave. Si ce projet est essentiellement un projet fondatio-
naliste, cest--dire un projet visant garantir (en un quelconque sens)
la validit des connaissances naves quon soumet au regard critique,
alors il est impratif quil soit entirement compatible avec le ralisme

DENIS SERON

44
qui rgne dans la pratique scientifique courante ou, trs gnralement,
dans lattitude nave. Corrlativement, une mtaphysique du point de
vue phnomnologico-critique na pas pour fonction, selon moi, de
substituer dautres objets aux objets des sciences naves. Si une telle
mtaphysique a un quelconque sens et une quelconque utilit philoso-
phique, alors elle na pas trait dautres existences, un autre monde,
dautres objets que ceux auxquels se rapportent les sciences naves,
mais ce que nous attendons delle, cest quelle nous claire sur ce
mme monde auquel nous avons affaire quotidiennement. Le paradoxe
est quen neutralisant toutes les thses par lesquelles se constitue le
monde transcendant de lattitude pr-phnomnologique, le phno-
mnologue continue nanmoins de parler de ce mme monde, de ce
mme tre, de ces mmes objets auxquels on a affaire dans lattitude
pr-phnomnologique. Husserl a frquemment insist sur le fait que
la mise entre parenthses du monde en phnomnologie navait
nullement le sens dune disqualification de lobjectivation mondaine,
mais bien celui dune clarification et dune validation de cette
objectivation.
En ce sens, la seule manire vraiment approprie de penser la
connaissance et lobjet de connaissance est bien la manire
raliste . Ce que nous appelons, au sens propre, une connaissance,
cest une certaine relation unissant un objet connaissant un objet
connu, cest--dire deux existants dont lun peut assurment tre
transcendant. Ainsi la connaissance dun objet transcendant nest pas
du tout, proprement parler, un objet purement psychique ou
immanent. Elle nest pas, comme telle, une pure donne phnom-
nologique , mais elle est elle-mme un objet qui se constitue sur le
fond de thses transcendantes, quelque chose dont la thmatisation
prsuppose des thmatisations transcendantes. En effet, quune telle
connaissance soit une relation proprement dite, cela signifie quelle
cesse dexister quand lobjet de connaissance, qui peut tre transcen-
dant, cesse dexister. On admet gnralement, en effet, quun tout
relationnel est une objectivit dont lexistence est dpendante de
lexistence de ses relata. Or on ne voit pas pourquoi ce principe ne
serait pas dapplication dans le cas de relations de connaissance (ou de
toute autre relation cense caractriser lacte thtique se rapportant


45
lexistence effective). Assurment, pour thmatiser une telle relation,
pour la poser comme existante comme il est ncessaire de le faire en
thorie de la connaissance, on doit supposer lexistence de ses relata.
Je ne peux poser lexistence dune relation cognitive sans poser du
mme coup comme existant lobjet connaissant et lobjet connu, qui
font fonction dobjectivits fondatrices dont la relation cognitive est
ontologiquement dpendante. Seulement, cette manire de voir est trs
souvent exclue en phnomnologie, o on sinterdit toute thse dexis-
tence portant sur des objets connus transcendants. Ce qui intresse le
phnomnologue dans la connaissance transcendante, ce nest pas
cette connaissance absolument parlant, savoir une certaine relation
unique en son genre unissant un objet connaissant un objet connu,
mais cest le phnomne de connaissance par lequel un objet transcen-
dant mapparat comme existant, comme connu, etc., dans la pure
immanence phnomnologique.
la conception intentionnelle de lacte cognitif, qui est la seule
relevante en phnomnologie, il convient donc dopposer une
conception relationnelle de lacte cognitif, qui est typiquement
raliste . Lintentionnalit nest pas du tout une relation, mais elle
est tout au plus le phnomne dune relation dun certain type. La
rduction phnomnologique impose ainsi que la directionalit
intentionnelle dune connaissance transcendante ou de tout autre
acte psychique posant une objectivit transcendante soit connais-
sable mme les seules donnes phnomnologiques de la
conscience purement immanente. Ce point tait trs bien soulign par
Dallas Willard : La simple directionalit dune exprience nim-
plique pas la transcendance, bien que la transcendance puisse aussi lui
tre associe. La direction intentionnelle, daprs Husserl, est un
caractre entirement immanent. Quune exprience soit dirige
spcialement vers un objet plutt quun autre, ce fait dpend simple-
ment de la question de savoir quelles sont ses parties et proprits.
(D. Willard [1982] : p. 389.)
Cest en ce sens que le point de vue phnomnologique dfini
par Husserl doit tre un point de vue idaliste, ou du moins un point
de vue internaliste : lorientation intentionnelle dtermine dun
acte nest pas considre comme une relation, mais comme une

DENIS SERON

46
proprit de lacte. Ou si lon prfre, lintention est ce quon appelle
parfois, analogiquement, une relation interne , cest--dire quelque
chose qui nest justement pas une relation proprement dite. Comme le
faisait dj remarquer Brentano, lintentionnalit nest une relation
quen un sens impropre
1
. Cest ce qua trs bien remarqu Oskar
Kraus, dans une note de son dition de Wahrheit und Evidenz : La
caractrisation de la conscience comme tant une relation mentale
ne doit pas tre prise la lettre (). Ce nest pas comme une relation,
mais comme quelque chose de relatif (Relativliches) que Brentano a
caractris plus tard la conscience. Toute relation au sens propre du
mot engage lexistence de deux termes. (Dans F. Brentano [1974] :
p. 195.)
loppos, la conception relationnelle et raliste de la
connaissance est emblmatiquement celle de Russell. Elle est aussi,
pour citer un exemple plus rcent, la base de la thorie relation-
nelle de lacte dveloppe par Smith et Mulligan. Cest dailleurs au
nom dune telle conception raliste que ces derniers auteurs sen
prennent directement la phnomnologie husserlienne (B. Smith et
K. Mulligan [1986], 4). Ils imaginent ainsi lexprience de pense
suivante, qui est trs clairante pour ce genre de problmes. Dabord
un ornithologue, du nom de Hans, coute une nuit un ppiement quil
reconnat correctement comme tant celui dun oiseau rare dune
certaine espce. Ensuite, la nuit suivante, il entend un bruit qui lui
semble, mais tort, tre exactement le mme ppiement. Supposons
maintenant que les deux actes psychiques soient phnomnolo-
giquement indiscernables. Ils peuvent ltre assurment, car lpokh
phnomnologique nous oblige faire abstraction du fait que lacte de
Hans se rapporte ou non au ppiement en question. Les deux actes
prsentent alors le mme sens intentionnel, qui est vis semblablement
avec lindice de lexistence effective. Et cela reste valable alors mme
que le second acte, contrairement au premier, na pas dobjet, les deux
questions du sens intentionnel et de lobjet tant supposes indpen-
dantes. Mais largument avanc par Mulligan et Smith est prcisment
quune description des deux actes qui ignore la diffrence entre

1
Voir F. Brentano (1925), Appendice I, et la lettre Hillebrand du 21 mai 1916
dans F. Brentano (1974) : p. 117-118.


47
couter rellement tel ppiement et croire tort quon coute tel
ppiement, bref une description purement phnomnologique au
sens de Husserl, est ncessairement une description inadquate .
Car cette diffrence est relle, et elle doit naturellement jouer un rle
dcisif en thorie de la connaissance. Dans lexemple cit, en effet,
cest bien lexistence transcendante du ppiement qui sert de
discrimen pour distinguer entre une connaissance et une non-
connaissance, ou entre une authentique connaissance et une fausse
connaissance. Si on met entre parenthses toute existence
transcendante, alors les deux actes deviennent au contraire phno-
mnologiquement indiscernables , ce qui veut dire, plus forte
raison, quon ne peut dfinir sur cette base ce quest, en gnral, une
connaissance.
Au moins jusqu un certain point, largument de Smith et
Mulligan est tout fait juste : tant donn deux jugements transcen-
dants phnomnologiquement indiscernables dont lun est correct et
lautre incorrect, le phnomnologue nest pas habilit dcider
lequel est correct et lequel est incorrect. Le concept phnomno-
logique de connaissance semble un concept trop large, inadquat,
puisquil comprend aussi bien de vritables connaissances que de
prtendues connaissances. De mme, les structures purement imma-
nentes mises au jour en thorie phnomnologique de la connaissance
seraient insuffisamment prcises, parce que communes aux vritables
connaissances et aux prtendues connaissances. Lide de Smith et
Mulligan mais quon trouve aussi, mutatis mutandis, chez dautres
auteurs, par exemple dj chez Ryle (1997) : p. 56-57 est quon a
peut-tre tort de partir, comme Husserl, du principe suivant lequel la
connaissance serait une espce du genre conscience de . La
connaissance nest pas simplement un vcu dun certain type, mais
bien une relation unissant des objets du monde rel.
Selon ces auteurs, une telle thorie relationnelle de lacte a
galement pour effet une assimilation au moins partielle de la thorie
de la connaissance lontologie
1
. La destitution de la thorie de la

1
Voir K. Mulligan et B. Smith (1986) : p. 115. Ces auteurs se rclament
principalement, sur ce point, de Brentano par opposition Kant, voir ibid., ainsi
que K. Mulligan et B. Smith (1985). Brentano mettait toutefois de srieuses

DENIS SERON

48
connaissance au profit de lontologie est un mot dordre des
mtaphysiciens de Manchester, ainsi quun leitmotiv quon retrouve,
exprim en des termes semblables, chez de trs nombreux philosophes
daujourdhui
1
. Lide est que, si la connaissance doit tre clarifie en
termes de relations, alors la thorie de la connaissance devient
quelque chose comme une ontologie applique , savoir une
ontologie dun certain type de relations existant dans le monde. Il
existe dans le monde des objets connaissants, des objets connus et des
relations cognitives unissant des objets connaissants des objets
connus, qui doivent faire lobjet de recherches ontologiques, etc. Une
telle approche semble plus fconde et en tout cas plus saine en
philosophie, o la tentation de la spculation sonore est plus forte que
partout ailleurs dans les sciences. En favorisant, dans le prolongement
direct de la psychologie brentanienne, un ancrage dans lexprience,
elle permet lacte cognitif de redevenir, pour reprendre lexpression
de Smith et Mulligan, un hte du monde rel . Adopter une
approche ontologique des actes mentaux, expliquent Smith et
Mulligan, cest affirmer que les actes mentaux sont des htes du
monde rel et quils peuvent tre dcrits objectivement dune manire
qui nest pas diffrente, dans le principe, de celles dont on peut dcrire
dautres objets rels. (B. Smith et K. Mulligan [1986] : p. 115.)

rserves lgard de linterprtation relationnelle de lintentionnalit (voir supra).
Sil est effectivement possible de retrouver chez Brentano quelque chose comme
une ontologisation de lesprit au sens de Smith et Mulligan, on ne peut
probablement pas en dire autant de leur thorie relationnelle de lacte . Ce qui
suggre que les deux ne sont pas indissociables et renforce lide, dfendue ici,
que Husserl a pu procder une telle ontologisation de la conscience tout en
cartant par principe, au nom de lpokh phnomnologique, une telle thorie
relationnelle de lacte.
1
Voir par exemple K. Mulligan, P. Simons et B. Smith (1987), o ils recon-
naissent leur ralisme deux ennemis dune part la philosophie du langage,
dautre part lide, prdominante depuis Kant, que la thorie de la connaissance
devrait se tenir au centre de la philosophie . La ncessit de secondariser le rle
de la thorie de la connaissance en philosophie est un des points sur lesquels ces
auteurs saccordent avec Searle. Cf. J. Searle (2002) : p. 75, ou encore J. Searle
(2004b) : p. 101, o il affirme : Lpistmologie, pour moi, nest pas la branche
fondamentale de la philosophie cen est une branche secondaire. Lontologie et
la philosophie du langage sont pour moi antrieures lpistmologie.


49
Mais une telle approche serait-elle seulement compatible avec
celle, plutt gnosologique et critique , qui caractrise la phnom-
nologie transcendantale de Husserl ? Daprs Smith et Mulligan, cette
ontologisation de la thorie de la connaissance trouve son accom-
plissement dans les Recherches logiques de Husserl. Cest l, en effet,
un point de vue largement dfendu par le jeune Husserl, qui dailleurs
lui a t frquemment reproch par les nokantiens au nom mme du
projet critique de Kant. Seulement, le but de Smith et Mulligan est
apparemment aussi de lopposer luvre postrieure de Husserl, de
style plus kantien. Je pense quune telle ontologisation nest pas si
loigne du projet husserlien de phnomnologie transcendantale. Elle
est certes, avant toutes choses, anti-kantienne, mais elle est aussi un
aspect trs caractristique de la phnomnologie de Husserl dans les
Ides I, suivant lequel, en dfinitive, lacte psychique (par exemple
lacte cognitif) nest pas un non-objet cens prcder toute objectivit,
un mystrieux ple transcendantal au-del de toute donne, mais
bien un objet proprement dit, quelque chose qui se donne dans des
perceptions immanentes, qui fait lobjet dobservations introspectives,
etc.
La question nest probablement pas de savoir si la thorie de la
connaissance doit faire lobjet dune approche ontologique, mais elle
est de savoir si on doit lui reconnatre un rle central en philosophie.
Ou plus prcisment, lessentiel est de savoir dune part si une thorie
de la connaissance ainsi ontologise doit revtir la forme dune
thorie relationnelle de la connaissance, et dautre part si cette
ontologisation implique ncessairement, comme le pensent Smith et
Mulligan, sa secondarisation philosophique et son ravalement au rang
dune ontologie applique parmi dautres. Car le projet phnom-
nologique de Husserl dans son ensemble trs significativement aprs
le tournant transcendantal, mais dj aussi dans les Recherches
logiques repose sur la conviction suivant laquelle la connaissance
doit en gnral tre prcde et fonde par une thorie critique de la
connaissance, qui est elle-mme, proprement parler, une thorie et
une connaissance.
Ce point de vue a suscit des objections diverses. Je me limiterai,
pour ma part, deux remarques de caractre trs gnral. Il convient

DENIS SERON

50
dabord de nuancer lopposition entre le ralisme et lidalisme de
Husserl aprs le tournant transcendantal. Dune part, la phnomno-
logie de Husserl, mme aprs 1907, est indissociable dun certain
ralisme, savoir dun ralisme des composantes relles de la
conscience (voir D. Seron [2003], 19). Dautre part, jai dj indiqu
plus haut en quel sens la phnomnologie doit tre compatible avec le
ralisme naf.
Ensuite, cest la signification profonde du projet de Smith et
Mulligan qui suscite certaines rticences. Nous avons toutes les
raisons de nous insurger avec force contre cette tentative visant
assimiler la thorie de la connaissance une ontologie applique
et secondariser son rle en philosophie, principalement parce quelle
porte atteinte lidal moderne dun contrle critique de la
philosophie et de toutes les autres sciences. Dailleurs il nest pas
anodin de remarquer que certes sans pouvoir le reconnatre
expressment Smith et Mulligan ont ce projet en commun avec
Heidegger, qui a tent lui aussi, dans une perspective analogue, une
ontologisation de la thorie de la connaissance de Kant et de Husserl.
Quest-ce quon perd, quand on passe dune thorie de la connais-
sance de style kantien celle envisage par Smith et Mulligan ? On
risque de perdre lessentiel du point de vue critique, savoir la
normativit et lide mme dune mthode rgulant par avance la
pratique scientifique. Cest l une objection frquemment mise
contre lassimilation de la thorie de la connaissance une ontologie
particulire : la thorie de la connaissance possde un certain aspect
normatif et mthodologique qui est absent dune simple ontologie de
la relation cognitive (cf. D. Willard [1982] : p. 379). Ainsi, en assimi-
lant la thorie de la connaissance une ontologie particulire, celle
des relations cognitives, et en renonant, au nom dune telle onto-
logisation, sa primaut en philosophie, on sen prend lide mme
que la recherche, en philosophie, doit tre prcde par une inter-
rogation de caractre mthodologique et value conformment des
normes.


51

7. (suite) claircissements

En rsum, on appellera attitude critique cette attitude dans laquelle
nous attribuons des prdicats de valeurs cest--dire des prdicats
logiques , des prdicats de second degr comme ltre et son corrlat,
la vrit des propositions, des concepts, etc. Lattitude critique se
dfinit donc par un double caractre valuatif et (au sens le plus large)
rflexif. Seulement, cette attitude critique reoit chez Kant et chez
Husserl une interprtation internaliste, ou plus exactement idaliste. Il
sagit maintenant daffirmer que ces entits quon doit valuer
critiquement, quon doit soumettre au tribunal de la raison , sont
des entits psychiques ou internes , bref ce que nous appelons, au
sens large, des reprsentations ou des vcus. De ce point de vue,
lexistence et toutes les autres valeurs sont des prdicats logiques au
sens o ils sattribuent des reprsentations ou des vcus. Les
valeurs sattribuent des phnomnes, et cest pourquoi la critique de
la connaissance doit saccomplir sous la forme dune phnomno-
logie.
Pourtant, cette interprtation idaliste nest manifestement
quune interprtation possible de la thse de Kant sur ltre. On peut
penser que celle-ci nest essentiellement ni idaliste, ni mme
critique au sens dvelopp plus haut. Les prises de position
rcentes de Peter Simons sur les propositions existentielles sont
particulirement exemplaires cet gard, puisquelles illustrent une
tentative visant dfendre la mme thse dans un contexte globale-
ment raliste. Ainsi il nest pas inutile, pour notre propos, de les
commenter brivement et den rappeler les principaux enjeux.
Simons se rapproprie la thse de Kant dans un contexte bien
prcis. Sans dailleurs (comme on pouvait sy attendre) citer Kant, il
utilise cette thse principalement comme un argument contre le
factualisme dArmstrong. Rappelons dabord que la thorie des
vrifacteurs dArmstrong repose sur deux grands principes au moins.
Le premier de ces principes est que toute vrit possde un
vrifacteur, ou encore qu tout porteur de vrit (truthbearer), cest-
-dire toute proposition vraie, il est possible de faire correspondre un

DENIS SERON

52
vrifacteur (truthmaker). Cette ide est constitutive de ce
quArmstrong dnomme le maximalisme en thorie des vrifacteurs. Il
est important de remarquer que ce maximalisme va plus loin que la
thorie classique de la vrit-correspondance. Celle-ci, en effet, exige
seulement que si une proposition quelconque possde un vrifacteur,
alors elle est vraie. On peut interprter ainsi la fameuse thse
aristotlicienne suivant laquelle cest en raison du fait que la chose
est ou nest pas, que lnonc est dit tre vrai ou faux (t gar to
pragma einai m einai tout kai ho logos alths pseuds einai
legetai) (Categ. V, 4 b 8 sv.). La thse maximaliste, en revanche,
nexige pas seulement que toute proposition possdant un vrifacteur
soit vraie, mais aussi que toute proposition vraie possde un
vrifacteur.
Le second principe dfendu par Armstrong est lhypothse
suivant laquelle tout vrifacteur cest--dire tout item qui, du fait
dexister dans le monde, rend vraie la proposition est un tat de
choses (state of affairs). Les tats de choses ne sont rien dautre que
ce quon appelle aussi des faits, par opposition aux choses. Par
exemple /Mdor ronge son os/ est un fait, mais Mdor et son os sont
des choses. Dans le mme sens, Armstrong dfinit sa position comme
un factualisme, par opposition aux chosistes (thingists) qui
estiment plutt que le monde se compose ultimement de choses.
quoi ressemble un tat de choses plus prcisment ? Si ltat
de choses nest pas une chose, cest justement au sens o la chose est
seulement un constituant de ltat de choses. Ltat de choses se
prsente, pour Armstrong, comme une combinaison de deux consti-
tuants, de deux moments diffrents au moins. Si nous prenons la
forme la plus simple dtat de choses, on obtient alors la structure
suivante : dune part on a un particulier (particular), savoir la
chose abstraction faite de ses proprits, et dautre part on a un
universel (universal), qui est une proprit ou une relation
affectant le particulier. Cette opposition du particulier et de luniversel
correspond dans notre terminologie, qui est pour lessentiel celle de
Husserl, lopposition de lindividuel et du gnral. Pour Armstrong
comme dailleurs pour Husserl, ce qui est gnral, ou universel, cest
par dfinition ce qui peut se rpter lidentique dans une multiplicit


53
de particuliers, dont on dit alors quils exemplifient (instantiate) le
gnral. Naturellement, tous les mtaphysiciens actuels ne dfendent
pas lide que les proprits sont des universaux. Il existe un vaste
courant, trs diversifi, dont les reprsentants affirment au contraire
que les proprits sont des particuliers. On emploie usuellement
certains termes bien prcis pour ces proprits censes tre parti-
culires : tropes, moments, ou encore, daprs Leibniz, accidents
individuels. Ainsi on appelle gnralement thories des tropes ces
thories daprs lesquelles toutes les proprits sont particulires.
Armstrong se situe loppos de ces thories des tropes dont
dailleurs, il faut le remarquer au passage, un partisan minent est
justement Simons. Il soutient quil existe des universaux, qui ne sont
en fait rien dautre que ces constituants des tats de choses quon
appelle proprits et relations. En cela, Armstrong est raliste au
double sens o (par opposition aux nominalistes et aux concep-
tualistes) il affirme lexistence duniversaux et o (par opposition aux
idalistes) il affirme lexistence dun monde de vrifacteurs
indpendants de lesprit, l o par exemple Simons est raliste seule-
ment au second sens.
Pour Armstrong, donc, tout tat de choses se prsente structu-
rellement comme une combinaison dun ou de plusieurs particuliers
avec un ou plusieurs universaux. Lide nest pas trs innovante en
soi, mais Armstrong la dfend simultanment avec une autre thse
qui, elle, est particulirement originale et audacieuse, mme si elle
nest pas tout fait indite en philosophie. Cette thse, quArmstrong
fait remonter au Tractatus de Wittgenstein, est que les tats de choses
sont des totalits indpendantes. Cela signifie que les universaux et
les particuliers abstraction faite de leurs proprits les particuliers
maigres (thin particulars) ne peuvent exister indpendamment des
tats de choses. Ils sont des objets ontologiquement dpendants
dautres objets dont ils sont les constituants et qui sont, pour leur part,
ontologiquement indpendants. Ainsi, Armstrong est certes raliste au
sens o il affirme lexistence duniversaux, mais il nest pas pour
autant un raliste platonicien. Il se qualifie lui-mme de raliste
aristotlicien, au sens o, pour lui, les universaux ne sont pas des
entits substantielles existant en soi dans un monde des Ides,

DENIS SERON

54
mais des objets ontologiquement dpendants dtats de choses qui
sont eux-mmes des particuliers et non des universaux. Il est
important de noter que cette manire de voir est aux antipodes de celle
de Husserl. Pour ce dernier, ltat de choses est au contraire ce quon
appelle aujourdhui un tout mrologique , savoir un objet qui est
ontologiquement dpendant de ses parties, celles-ci faisant alors
fonction de parties fondatrices relativement ltat de choses total.
Cest pourquoi, si Armstrong est factualiste, Husserl est plus volon-
tiers chosiste .
Lessentiel, ici, est que la thorie des vrifacteurs dArmstrong se
distingue par deux thses, dabord la thse maximaliste daprs
laquelle toute vrit possde un vrifacteur, ensuite la thse factualiste
suivant laquelle les vrifacteurs sont ultimement des tats de choses.
Cest sur cette base quil convient de comprendre la conception des
propositions existentielles dfendue par Simons. Ce dernier va main-
tenant sefforcer de rfuter la thorie des vrifacteurs dArmstrong,
plus spcialement en rfutant simultanment ces deux thses maxima-
liste et factualiste. Le cas des propositions existentielles lui servira
dargument prcisment dans le cadre de cette tentative de rfutation
1
.
Contre la thse maximaliste, Simons tente de montrer que
certaines vrits ne possdent pas de vrifacteur ou, en dautres
termes, quil existe des propositions qui nont pas besoin de quelque
chose pour tre vraies. Selon lui, cest tout particulirement le cas des
propositions ngatives vraies. Pour quune proposition ngative soit
vraie, il nest pas ncessaire quil existe un tat de choses
correspondant, mais il suffit quil nexiste pas dtat de choses positif
correspondant. Par exemple, la proposition <ce stylo nest pas rouge>,
supposer quelle soit vraie, nest pas rendue vraie, comme le croit
Armstrong, par lexistence dun certain tat de choses dun type
particulier, mais elle est rendue vraie par linexistence de ltat de
choses positif /ce stylo est rouge/. En ce sens, poursuit Simons, la
proposition ngative est vraie par dfaut . Cest--dire quelle est

1
Pour la suite, voir principalement P. Simons (1992), P. Simons (1995) et P.
Simons (2001). Cette argumentation nest pas propre Simons. On trouve une
argumentation quasiment identique par exemple dans B. Smith (1999), 11.


55
vraie justement du fait quil ny a pas de vrifacteur ce qui contredit
directement le maximalisme vrifactionnel
1
.
Si largument est correct, alors une vrit contingente sans
vrifacteur est possible. Ou encore, de la vrit dune proposition, il
devient ds lors impossible dinfrer lexistence dun vrifacteur.
Cette critique du maximalisme est trs importante pour comprendre ce
que le ralisme manchestrien a apport de nouveau en mtaphysique.
La conclusion quen tire Simons est quil ny a pas lieu de supposer
une corrlation stricte entre ltre et la vrit, entre lontologie et la
logique, ou que les structures ontologiques ne se laissent pas ramener
simplement des structures logiques. Largument anti-maximaliste a
dailleurs des consquences directement anti-factualistes :

Le principe gnral suivant lequel ce que le monde est dtermine ce
qui est (empiriquement) vrai reste valable, mais il ny a pas dinfrence
menant de la vrit dune proposition lexistence de son vrifacteur. Or
ctait justement cette infrence qui semblait rendre ncessaire
lintroduction dobjets spciaux, savoir dtats de choses. Si nous
abandonnons lide dune harmonie mystique entre les divisions
linguistiques et ontologiques, alors, comme nous avons besoin de tropes
et dindividus substantiels pour nous fournir la vrit des propositions en
gnral, nous ne devons plus nous attendre une belle corrlation bi-
univoque entre propositions vraies et tats de choses, et nous devrions
mme en arriver trouver suspecte une telle corrlation. Celle-ci est une
forme datomisme logique dont le parent le plus proche est une
ontologie factualiste, celle de Wittgenstein dans le Tractatus. (P.
Simons [2001] : p. 245.)

1
Largument est souvent limit au cas des propositions existentielles ngatives,
qui est moins discutable notamment parce quune proposition comme <ce stylo
nest pas rouge>, outre linexistence du fait que ce stylo est rouge, semble encore
engager une existence, savoir celle du stylo. Sur ce problme, cf. D. Seron
(2005), 12, o je propose une solution assez proche de celle dArmstrong. Le
dbat a t enrichi rcemment par la remarquable tude de J.-P. Narboux (2005),
qui prsente ( partir de la notion dincompatibilit) une conception galement
proche et dont je navais pas connaissance au moment de la publication de
larticle. Sur la critique du maximalisme par Simons, cf. galement P. Simons
(2000), o il dfend une position intermdiaire entre maximalisme et minima-
lisme partir du principe de Bigelow suivant lequel la vrit survient sur
ltre .

DENIS SERON

56

Cest l toute la stratgie de Simons contre le maximalisme
dArmstrong : opposer celui-ci lexigence raliste, ou plus prcis-
ment assimiler (contre Armstrong lui-mme
1
) la thorie arm-
strongienne des tats de choses une forme datomisme logique, pour
ensuite rfuter les deux ensemble au nom du ralisme. Mais comme je
lai annonc, la mise en avant dune vrit par dfaut nest quun
aspect de largumentation de Simons contre Armstrong. Un autre
aspect tout aussi significatif est sa critique de la thse factualiste selon
laquelle tous les vrifacteurs sont des tats de choses. Il sagit
maintenant de montrer que quelque vrifacteur est autre chose quun
tat de choses. Plus prcisment, Simons va semployer dmontrer
que certaines propositions ne sont pas rendues vraies par des faits,
mais bien par des choses. Lontologie de Simons, comme dailleurs
celle de Barry Smith, est typiquement une ontologie chosiste. Simons
naffirme pas linexistence des tats de choses, mais il soutient quon
peut trs bien sen passer en mtaphysique et quen tout cas le monde
nest pas, comme le pense Armstrong, un monde dtats de
choses .
Cest ici quinterviennent les propositions existentielles. Ces
dernires sont prcisment, aux yeux de Simons, des exemples
typiques de propositions dont les vrifacteurs ne sont pas des tats de
choses, mais des choses. Largument est le suivant. Dabord, la
question qui sert de point de dpart Simons est finalement la mme
que celle de Kant, savoir : lexistence est-elle un prdicat ? Ensuite,
cet auteur va adopter demble, pour aborder la question de
lexistence, un point de vue raliste : ce nest pas la logique qui va
nous apprendre comment les propositions existentielles sont struc-
tures et si lexistence est vraiment un prdicat. Pour rpondre ce
genre de questions, il ne faut pas se tourner vers les propositions elles-
mmes, mais vers leurs vrifacteurs, vers le monde il faut regarder
au-dehors de la logique ! Cest dans ce contexte quintervient
lhypothse anti-maximaliste de Simons :

1
Voir D. Armstrong (1997) : p. 1.


57
On voit surgir maintenant la redoutable question de savoir si
lexistence est un prdicat. Je pense quon ne peut pas poser cette
question () en ne prenant en considration que des relations logiques
(). Nous devrions plutt tourner le regard au-dehors de la logique, vers
les faits qui rendent vraies les propositions existentielles. Par fait je
nentends pas une catgorie spcifique dentits, mais simplement nim-
porte quoi qui rend vraie une proposition. Je ne crois pas quil y a une
catgorie spare dobjets appels faits, dont la fonction serait de rendre
vraies des propositions, mais je crois plutt que des objets de catgories
trs diverses peuvent remplir le rle de fait ou de vrifacteur. (P.
Simons [1992] : p. 257.)

Or, Simons constate non seulement que cette hypothse anti-
maximaliste est tenable, mais aussi qutant souvent plus conomique
et plus naturelle que la thse maximaliste, elle facilite considrable-
ment la tche du mtaphysicien dans de nombreux cas. Et il en est tout
spcialement ainsi, selon lui, dans le cas des propositions existen-
tielles. Une fois quon juge acceptable lide que les vrifacteurs ne
sont pas toujours des tats de choses, la question du vrifacteur des
propositions existentielles peut recevoir une rponse plus conomique
et plus intuitive. la question de savoir ce qui rend vraie la
proposition <ce stylo existe>, cest--dire ce qui doit exister pour quil
soit vrai que ce stylo existe, on peut dsormais rpondre tout
simplement : ce stylo ! Le vrifacteur de la proposition <ce stylo
existe> est tout simplement ce stylo lui-mme. Il nest donc pas
besoin de recourir ici un hypothtique tat de choses qui serait un
fait existentiel , mais cest une chose qui rend vraie la proposition.
Ainsi, le vrifacteur de <ce stylo existe> ne prsente pas une
structure dtat de choses, savoir la structure : particulier + univer-
sel. Ou encore, le mot existe ne dnote pas une proprit, il ne se
rapporte rien dexistant dans le monde. Il ny a pas un tat de choses
sui generis qui serait form de ce stylo et de sa proprit existe ,
mais seulement le particulier ce stylo. Cest en ce sens que Simons
peut se rapproprier la thse de Kant sur ltre : Je nie quil y ait
quelque chose dans la ralit quon appellerait existence, ou de
quelconques faits existentiels spciaux. (P. Simons [1992] : p. 229,
je souligne.) Lexistence nest pas plus une proprit quil ny a

DENIS SERON

58
dtats de choses existentiels corrlatifs aux propositions existen-
tielles
1
.
certains gards, Simons ne va pas plus loin : lexistence nest
pas dans la ralit , elle nest pas une proprit relle des choses et
il ny a pas lieu de supposer de quelconques faits existentiels .
Mais il reste possible de se poser la question suivante : si lexistence
nest pas dans la ralit, alors o est-elle ? Serait-elle par consquent
une proprit de reprsentations, comme le pensaient Kant et
Husserl ? Simons ne dfend pas cette ide dans larticle cit. Nan-
moins, je pense que certains lments, dans ses crits, plaident en ce
sens. Cest particulirement le cas, me semble-t-il, de sa conception
des modalits althiques dveloppe spcialement dans P. Simons
(1995). Par ce biais, on rejoint dailleurs directement le problme de
lintensionalit avec s voqu plus haut en relation avec la question
des prdicats dexistence.

1
Simons rsume lui-mme son argument de la manire suivante : Toute vrit
est le vrifacteur dune proposition au moins, savoir de la proposition disant
quelle existe. On na pas besoin ici dun type spcifique dentits autre que celui
des choses elles-mmes savoir de faits existentiels particuliers. Onto-
logiquement, on na pas besoin de redouter une trange proprit appele
existence : une telle proprit nest pas requise pour expliquer comment les
propositions existentielles particulires sont rendues vraies. (P. Simons [1992] :
p. 257.) Il est difficile de dterminer jusqu quel point Armstrong pourrait suivre
Simons dans cette voie. Fait trs remarquable, il refuse lui aussi, en se rclamant
dailleurs expressment de Kant, de voir dans lexistence une proprit
proprement dite, mais il ne considre apparemment pas que ce refus devrait
compromettre son maximalisme. Cf. D. Armstrong (2004) : p. 6 : La relation de
vrifaction la plus simple de toutes est celle qui unit un quelconque vrifacteur T,
qui est quelque chose dans le monde, et la proposition <T existe>. Ici, clairement,
la relation doit tre intercatgoriale. On pourrait dire, au lieu de cela, que dans ce
simple cas, la relation unit lexistence de T la proposition <T existe>.
Vraisemblablement, lexistence de T est cense tre un tat de choses. Cependant,
je pense quil est erron de reconnatre des tats de choses ayant cette forme. Le
faire, cest faire de lexistence une proprit de T. Bien que existe soit un
prdicat tout fait valable, je pense avec Kant quil est erron de reconnatre une
proprit ontologique dexistence. Mais si la position de Kant est incorrecte,
lexistence de T serait toujours quelque chose dans le monde, et ainsi la relation
entre elle et la proposition <T existe> serait toujours une relation inter-
catgoriale.


59
Larticle cit se prsente comme une dfense dune thse unique,
suivant laquelle lopacit reprsentative marque la prsence du
mental . Ce qui signifie : Lopacit est une condition ncessaire et
suffisante pour que le mental soit, dune manire ou dune autre,
luvre. Ou encore, chaque fois que nous sommes en prsence de
phnomnes dopacit reprsentative, ou dintensionalit avec s, nous
pouvons tre srs que nous sommes en prsence de quelque chose de
mental , de psychique. Simons considre lui-mme cette thse
comme une variante de la thse de Brentano daprs laquelle
lintentionnalit marque le mental . Autant dire que lintention-
nalit avec t et lintensionalit avec s sont troitement interrelies pour
Simons, et quelles sont toutes deux des marques du psychique en
gnral.
Pourtant, au moment de dfendre cette thse, Simons se heurte
un apparent contre-exemple, savoir au cas des modalits althiques.
Comme je lai soulign prcdemment, les propositions faisant inter-
venir des modalits sont frquemment opaques. Par exemple, <il est
possible que Shakespeare soit en ralit Francis Bacon> nest pas
quivalent <il est possible que Shakespeare soit en ralit
Shakespeare> ; et <il est peu probable que Pgase se tienne derrire la
porte> nimplique pas <il existe au moins un objet dont il est peu
probable quil se tienne derrire la porte>. Toute la rponse de Simons
cette objection va consister montrer que lopacit modale est
seulement un cas particulier dopacit psychologique : mme dans le
cas des modalits althiques, lopacit rvle encore la prsence du
mental. Quest-ce que cela signifie plus prcisment ? Cette manire
de voir contredit directement, observe Simons, tout ralisme modal.
Elle doit signifier que les modalits, justement, ne correspondent
rien qui existe dans le monde, quelles sont dans la tte et non
dans le monde. Pour dfendre lide que lopacit en contexte modal
est une marque de la prsence du mental, avance-t-il, on aura besoin
de dfendre une thse plus ambitieuse, qui est pour le moment assez
plausible, savoir un conceptualisme du modal : la modalit, daprs
cette conception, nest pas quelque chose de mtaphysique, quelque
chose qui serait prsent dans un monde (ou, peut-tre, entre des
mondes) indpendamment de lesprit et du langage, mais quelque

DENIS SERON

60
chose qui doit son existence lesprit et au langage. (P. Simons
[1995] : p. 140.)
Or on peut se demander pourquoi Simons, dans les textes cits,
ne traite pas lexistence (leffectivit) comme une modalit. De cette
manire, il naurait pas seulement confirm et approfondi les rsultats
obtenus au sujet des propositions existentielles, mais il aurait aussi
retrouv telle quelle la thse de Kant sur ltre : le prdicat dexistence
ne se rapporte pas une proprit des choses du monde, mais il
exprime un caractre thtique de reprsentations. Il faut ainsi remar-
quer que, si la thse de Kant sur ltre est correcte, alors la conception
des modalits propose par Simons devient un argument en faveur de
la thse, dfendue plus haut, de lintensionalit des propositions
existentielles. En tout cas, cette seule possibilit suffirait dj pour
montrer que le point de vue kantien sur lexistence est galement
dfendable, mutatis mutandis, dans un contexte raliste.
Une question importante serait de savoir, de manire gnrale,
quelles conditions la position de Simons sur les propositions
existentielles serait compatible avec la conception critico-idaliste de
Kant et de Husserl. Il sagirait alors de dfendre ensemble les deux
propositions suivantes : 1) le vrifacteur de <a existe> est simplement
lobjet a ; 2) dans <a existe>, le prdicat dexistence exprime en
ralit une proprit intentionnelle du vcu thtique, cest--dire que
la proposition se rapporte au nome a. En dfendant simultanment
ces deux thses, on serait naturellement amen tendre la conception
des modalits de Simons lexistence elle-mme. Les deux noncs
signifient que lexistence nest pas quelque chose dans la ralit ,
mais le second apporte une restriction supplmentaire : lexistence
exprime par le prdicat dexistence nest rien dans la ralit, pour
autant quelle se rapporte une proprit phnomnologique. Mais
ces thses ne sexcluent-elles pas lune lautre ? Mon opinion est
quelles sont relativement indpendantes lune de lautre, ou plutt
quelles se situent sur des plans diffrents, dont il sagit de voir sils
sont complmentaires.
Considrons maintenant une proposition existentielle, par
exemple <ce stylo existe>. videmment, si cette proposition signifie
en ralit que le nome ce stylo est vis avec lindice de lexistence,


61
alors son vrifacteur serait strictement interne et il ne pourrait tre le
stylo lui-mme. La proposition <le nome ce stylo est vis avec
lindice de lexistence> nest pas rendue vraie par le stylo lui-mme,
mais elle peut au contraire tre vraie alors mme que le stylo
nexisterait pas. Cependant, ce nest pas l le sens de la conception
critique de lexistence dveloppe plus haut. Celle-ci repose sur lide
que, si a est transcendant, alors le phnomnologue comprend
toujours une proposition du type <a existe> lintrieur de contextes
psychologiques, o cest le contenu intentionnel dune intention
cest--dire absolument rien dextra-psychique qui reoit lindice de
lexistence. Il convient donc de distinguer, dans lacte thtique sitt
quon le considre phnomnologiquement, au moins deux types de
vrifacteurs. Dabord il faut voquer un vrifacteur en soi qui rend
vraies les vrits purement immanentes de la phnomnologie : un ou
plusieurs tats de choses rellement immanents vrifient certaines
propositions que le phnomnologue tient pour absolument vraies.
Ainsi ltat de choses /je me souviens que le cardinal Ratzinger est
Benot XVI/ rend vraie la proposition <je me souviens que le cardinal
Ratzinger est Benot XVI>, mais il est aussi possible, par exemple,
quun simple vcu de souvenir S rende vraie une proposition
existentielle <S existe>. Ensuite, il y a encore un vrifacteur pour
moi ou interne, qui fait partie du contexte psychologique. Pour la
proposition cite <je me souviens que le cardinal Ratzinger est Benot
XVI>, ce vrifacteur est ltat de choses /le cardinal Ratzinger est
Benot XVI/. Cela signifie notamment que cet tat de choses est vis,
dans le souvenir, avec lindice de lexistence. Or, la conception de
Simons reste dfendable dans ce contexte. Il suffit alors de dire que,
dans une proposition comme <je crois que ce stylo existe>, un tel
vrifacteur pour moi est simplement ce stylo tel quil est vis dans
lacte de croyance. Le fait que le nome soit vis ici avec lindice de
lexistence peut alors signifier quil est vis en tant que vrifacteur de
la proposition existentielle laquelle je crois. En ce sens, la
particularit du point de vue critico-phnomnologique est quil
impose ici une conception purement internaliste au sens de
l inclusion intentionnelle du nome du vrifacteur transcendant.

DENIS SERON

62
Cette problmatique nous renvoie directement lopinion suivant
laquelle, plus gnralement, il est vital pour la phnomnologie que
lidalisme phnomnologico-transcendantal soit compatible avec le
ralisme pr-phnomnologique des sciences mondaines ou de la vie
quotidienne. Lopinion dfendue ici est que le point de vue idaliste
de la phnomnologie ne disqualifie pas le ralisme pr-
phnomnologique, quil nest pas une position philosophique plus
correcte quil faudrait substituer une position raliste pr-
phnomnologique, mais seulement un moyen de dcrire et dtayer
fondamentalement la connaissance du monde que nous acqurons
dans lattitude raliste pr-phnomnologique : pour tre utile en
thorie de la connaissance, lidalisme doit tre compatible avec le
ralisme scientifique. Cette opinion est constitutive du projet de
critique de la connaissance de Kant et de Husserl. Elle a motiv aussi
bien la conjonction kantienne de lidalisme transcendantal et du
ralisme empirique que lide de Husserl daprs laquelle le
phnomnologue met entre parenthses les existences transcendantes
sans pour autant les nier. Sur le plan plus restreint de la mtaphysique,
notre projet comme la phnomnologie transcendantale de Husserl
se rattache davantage ce que Strawson appelle les mtaphysiques
descriptives, cest--dire aux mtaphysiques qui dcrivent la
structure relle de notre pense sur le monde , par opposition aux
mtaphysiques rvisionnistes qui cherchent produire une meilleure
structure (P. Strawson [1964] : p. 9).

8. Consquences sur la notion de vrit

Une ide centrale dveloppe plus haut tait la diffrence entre la
comprhension critique et la comprhension nave de lexistence.
Pour se prmunir contre certaines difficults lies la comprhension
tautologique des noncs existentiels, le phnomnologue opte pour
lintensionalit avec s des propositions existentielles. De son point de
vue, cela signifie que les propositions existentielles dcrivent en
ralit, mais in obliquo, des vcus. Ce quexprime la proposition
existentielle, ce serait alors le fait quun contenu intentionnel reoit
ou doit recevoir dans la mesure o lobjet existe ou nexiste pas


63
absolument parlant lindice de lexistence ou de linexistence dans
des actes psychiques dun certain type, thtiques. Bien entendu, la
comprhension intensionnelle des propositions existentielles ne nous
interdit pas compltement de comprendre lexistence au sens absolu.
Lexistence est finalement toujours lexistence au sens absolu, tout
comme la vrit est toujours la vrit au sens absolu. Quand un
individu me dit : le Pre Nol, a existe ! , le mot existe renvoie
ici lexistence au sens absolu, et cest bien en ce sens que je le
comprendrai. En dfinitive, on pourrait opposer ici un relativement
absolu un absolument absolu. Ce que je comprends quand cet indivi-
du me dit que le Pre Nol existe vraiment, ce nest assurment pas
que le Pre Nol existerait sur un quelconque mode impropre et
seulement relatif, mais cest quil existe absolument (cest--dire
existe tout simplement) pour une conscience, la proposition existen-
tielle mindiquant alors seulement lexistence dun ou plusieurs actes
psychiques dans lesquels un certain contenu intentionnel est inten-
tionn avec lindice de lexistence.
Il ne sagit videmment pas de dire que la proposition <le Pre
Nol existe> et ce quon suppose tre son explicitation in recto, par
exemple <le contenu intentionnel le Pre Nol est pos comme
existant>, seraient quivalents, ni quils auraient, absolument parlant,
le mme vrifacteur. La premire proposition est rendue vraie par un
objet transcendant, savoir par le Pre Nol ou son existence ; la
seconde ne rclame rien dautre, pour tre vraie, que lexistence de
certains objets psychiques possdant certaines proprits. Mais lexis-
tence de tels actes psychiques ne rend pas vraie la proposition <le Pre
Nol existe> ! Cest pourquoi aussi les deux propositions peuvent
avoir des valeurs de vrit diffrentes. Je penserai ainsi, probablement
avec raison, que la premire proposition est fausse et la seconde vraie.
Ce quon veut dire ici, cest plutt quune proposition existentielle
comme <le Pre Nol existe> peut faire lobjet soit dune comprhen-
sion tautologique, soit dune comprhension critique dans laquelle
lexistence est un caractre appartenant au contenu intentionnel
dactes psychiques. Cest cette comprhension critique de lexistence
qui quivaut aussi son intensionalisation ou son internalisa-

DENIS SERON

64
tion qui nous fait pntrer dans ce quon peut appeler, restrictive-
ment, la philosophie phnomnologique.
Or ce point de vue dtermin sur lexistence engage parallle-
ment un point de vue dtermin sur la vrit. la vrit dune
proposition p pour une conscience C, cest--dire au fait quune
proposition p apparat comme vraie C (ou est tenue pour vraie par C,
etc.), doit correspondre lexistence pour C dun vrifacteur de p, cest-
-dire le fait que tel objet dtermin rendant vrai p apparat C avec
lindice de lexistence. La question du vrifacteur de la proposition
<le Pre Nol existe> est donc entirement indpendante de celle du
vrifacteur de <le contenu intentionnel le Pre Nol est pos comme
existant>. Dun ct il est question dun objet qui, en existant pour
telle conscience nave, rend une proposition vraie pour telle con-
science nave ; de lautre il est question dun objet qui, en existant
pour lego phnomnologisant, rend une proposition vraie pour lego
phnomnologisant et, pense-t-on alors, absolument parlant.
Ces formulations sont incompltes et de nombreux points
demandent encore tre claircis. Mais elles suggrent dj quune
conception critique de lexistence doit aussi avoir des effets dci-
sifs sur la conception de la vrit. On peut penser que, comprise au
sens le plus gnral, la problmatique dveloppe plus haut ne se
limite pas aux propositions existentielles, et que des difficults
analogues surgissent ncessairement quand on passe des proposi-
tions althiques de la forme <p est vrai>.
Considrons la relation unissant la vrit dune proposition <la
neige est blanche> ce qui rend vraie cette proposition. On peut
dabord mettre en avant cette relation en montrant un rapport
dquivalence entre une proposition <la neige est blanche est vrai>
et une autre proposition <la neige est blanche>. Les partisans de la
simple conception dcitationnelle de la vrit ne vont gure plus
loin, dfendant lide quon peut dfinir la vrit en la ramenant
toutes les instanciations du schma : <p> est vrai si et seulement si p.
Mais on peut attendre davantage dune thorie de la vrit. Cette
relation peut ainsi tre exprime de plusieurs manires diffrentes, qui
induisent certains choix thoriques. Nous pouvons dire quun item qui
reste dterminer par exemple la prsence dun certain fait rend


65
vraie la proposition, quelle explique ou constitue sa vrit,
que la proposition est vraie parce que tel item est prsent, etc. La
thorie de la vrit correspondance dans sa version la plus ordinaire
consiste reconnatre, dans cette relation entre <la neige est blanche>
et <la neige est blanche est vrai>, quelque chose comme un
engagement ontologique. Cest--dire que la vrit de la proposition
<la neige est blanche> rclame lexistence de quelque chose dans le
monde qui, en un sens quelconque, rend vraie cette proposition. Le
rapport dquivalence entre <la neige est blanche> et <la neige est
blanche est vrai> correspond alors une relation entre une
proposition et un vrifacteur qui peut tre, par exemple, un tat de
choses. Il peut ainsi devenir un rapport de correspondance entre une
proposition et quelque chose qui, en existant dans le monde, rend
vraie cette proposition.
En dfinitive, les vues profondes de Tarski sur lambigut du
langage sinscrivaient dj dans ce contexte. La question poser est
maintenant la suivante : si les deux propositions <la neige est
blanche> et <la neige est blanche est vrai> sont ncessairement
quivalentes, alors quoi bon parler encore de vrit ? Cela ne veut-il
pas dire que le prdicat est vrai est superflu, redondant, finalement
liminable ? Lquivalence entre les deux propositions ne signifie-t-
elle pas que le prdicat est vrai najoute absolument rien la
proposition <la neige est blanche> ? Asserter que la neige est blanche
et asserter quil est vrai que la neige est blanche, nest-ce pas
strictement la mme chose ? Pour certains motifs lis principalement
la prsence de paradoxes comme le paradoxe du menteur, Tarski a t
amen rpondre ngativement ces questions. Abruptement, son
ide tait que lliminabilit de la vrit est une illusion, due
essentiellement lambigut du langage. En ralit, le rapport
dquivalence entre <la neige est blanche> et <la neige est blanche
est vrai> dissimule une diffrence fondamentale et inalinable, qui
vient du fait quen dpit des apparences, on ne parle pas du tout de la
mme chose dun ct et de lautre du signe dquivalence. Dun ct,
la proposition <la neige est blanche> nous parle du monde, de
leffectivit extra-logique. Elle appartient ce que Tarski appelle le
langage-objet, cest--dire au langage ontique des sciences naturelles,

DENIS SERON

66
de lattitude quotidienne et de nombreuses disciplines philosophiques.
De lautre ct, <la neige est blanche est vrai> ne nous parle pas du
monde extra-logique, mais de notre discours sur le monde extra-
logique. Nous utilisons ici un mtalangage logique en vue dobjectiver
le langage mondain. Cest cette rflexivit unique en son genre que
rvle, dans lnonc, lusage de guillemets.
Tarski estimait quun certain nombre de paradoxes logiques
sexpliquaient par la tendance user dun unique langage simultan-
ment comme un mtalangage et comme un langage-objet pour ce
mtalangage. En des termes qui rappellent Fink, dont la Sixime
Mditation cartsienne dtectait une diffrence essentielle et fonda-
mentale entre la langue naturelle servant dcrire le monde et une
langue transcendantale servant dcrire la pure immanence
smantico-intentionnelle, Tarski appelait renoncer dfinitivement
la croyance suivant laquelle on trouverait dans un langage les
concepts smantiques pour le dcrire :

Les gens nont pas t attentifs au fait que le langage dont nous
parlons na nullement besoin de concider avec le langage que nous
parlons. Ils ont fait la smantique dun langage dans ce langage lui-
mme, et, de manire gnrale, ils ont procd comme sil ny avait au
monde quun langage. Lanalyse des antinomies mentionnes ci-dessus
[paradoxe du menteur, antinomie de Grelling-Nelson et antinomie de
Richard] montre au contraire que les concepts smantiques nont tout
simplement aucune place dans le langage auquel ils se rapportent, et que
le langage qui contient sa propre smantique, et lintrieur duquel les
lois logiques usuelles sont valables, doit invitablement tre inconsis-
tant. (A. Tarski [1983] : p. 402.)

loppos de cette conception, on trouve la conception dfla-
tionniste de la vrit, communment attribue Frege, Strawson et
Quine
1
. Cette conception rsulte elle aussi, comme la version
moderne de la thorie de la vrit correspondance, dune certaine

1
Cest plausiblement aussi une telle comprhension dflationiste de la vrit
qui amenait Russell confondre, chez Meinong, la proposition et l objectif
(voir D. Seron [2003] : p. 109).


67
lecture de la thorie dcitationnelle et du schma dquivalence de
Tarski.
Le point de dpart des dflationistes est lide que la relation
entre <la neige est blanche> et <la neige est blanche est vrai> est
une relation purement logique, savoir une relation dont les termes ne
peuvent tre que des propositions. La proposition <la neige est
blanche> ne nous dirait rien dautre que la proposition <la neige est
blanche est vrai>, dans la mesure o ce quon appelle un fait et
met en correspondance avec la proposition ne serait rien dautre que la
proposition vraie. Le prdicat est vrai est donc redondant. En effet,
si les deux occurrences de lexpression la neige est blanche dans
lnonc <la neige est blanche> est vrai si et seulement si la neige
est blanche sont strictement synonymes, si elles dsignent une
mme et unique proposition <la neige est blanche> (M. McGrath
[2003] : p. 670), alors <la neige est blanche> est vrai ne nous dit
rien de plus que ce qui est dj prsent dans le simple nonc la
neige est blanche . En somme, la conception dflationnelle suppose
une sorte de radicalisation presque asctique de la conception
dcitationnelle. Il sagit de dire que le prdicat est vrai nest
prcisment rien de plus quune marque de dcitation, et quil ne
dnote donc, plus forte raison, aucune proprit au sens strict du mot
(voir P. Horwich [2005]). Mais cette vue a aussi pour consquence
que la relation entre <la neige est blanche> et <la neige est blanche
est vrai> ne saccompagne plus daucun engagement ontologique.
Nous navons plus besoin de supposer une quelconque existence
droite du biconditionnel dans la formule <la neige est blanche> est
vrai si et seulement si la neige est blanche , mais nous pouvons
considrer, plus conomiquement, que la relation unit exclusivement
des propositions, quelle est une relation purement logique.
La conception dflationiste de la vrit a suscit des objections
de fond. Ses avantages principalement le caractre plus conomique
ontologiquement dissimulent dimportants inconvnients qui peu-
vent nous en dtourner dfinitivement. Ce nest pas le lieu ici de
dtailler ces discussions, qui, pour tre rcentes, nen sont pas moins
riches et complexes. En se limitant quelques remarques, on peut
dabord noter que le raisonnement des dflationistes est souvent que,

DENIS SERON

68
si la relation entre <la neige est blanche> et <la neige est blanche est
vrai> nest pas (au sens normal du mot) une relation causale, alors elle
doit tre une relation logique. Mais, comme la trs bien montr
Gerald Vision dans un article rcent, la consquence nest pas force
(voir G. Vision [2005] : p. 369). On peut soutenir validement, comme
Armstrong par exemple, que la relation de ncessitation entre fait et
proposition nest ni causale, ni assimilable une relation logique par
exemple dentailment unissant une proposition une autre proposi-
tion (voir D. Seron [2005] : p. 75). Plus fondamentalement, on peut
encore opposer cette conception de la vrit lexigence critique elle-
mme, dans le prolongement direct de ce qui a t dvelopp plus
haut. Se pourrait-il que la vrit dune proposition soit contenue
analytiquement en elle, de sorte quon ne lui ajouterait rien en
disant quelle est vraie ? Cest indirectement en ce sens que Gerald
Vision agitait, comme autrefois Kant et Russell, la menace des
preuves ontologiques (G. Vision [2005] : p. 376). Inversement,
dailleurs, cette conception rend forcment plus difficile la question de
la fausset. Si la formule de Tarski dnote exclusivement des proposi-
tions, si cest donc la proposition elle-mme qui explique ou qui
constitue sa propre vrit, alors le sort des propositions fausses est
particulirement problmatique : Aprs tout, remarquait encore
Vision, la proposition que la neige est verte nexplique pas sa vrit.
(G. Vision [2005] : p. 375-376.)
Searle se demandait pour quel motif on devrait adopter une
conception ce point contre-intuitive (J. Searle [1995] : p. 215). Mais
la conception dflationiste est-elle si contre-intuitive ? Assurment, le
sens commun plaide pour la vrit correspondance. Mais nest-il pas
vident pour tout un chacun, par ailleurs, que dire quil est vrai que la
neige est blanche et dire que la neige est blanche, cest tout un ? Dans
le langage usuel, il est vrai que la neige est blanche semble juste
un tour inutilement sophistiqu pour dire que la neige est blanche.
Nanmoins, un examen peine moins superficiel montre rapidement
que ces premires constatations sont incompltes, car nous nutilisons
gnralement pas les deux formulations dans le mme but, ni tout
fait dans les mmes circonstances. Outre quelques usages simplement
rhtoriques o il est vrai que signifie autant que certes , assu-


69
rment , etc., nous utilisons principalement des expressions de la
forme il est vrai que p ou de forme apparente comme il nest
pas faux que p , etc. pour approuver quelquun qui affirme que p.
Ce que je veux dire, cest que je tiens pour valide ce que dit mon
interlocuteur. Mais ce qui est dit, ici, nest ni lexpression nonciative
(car je peux par exemple faire varier la langue ou le style sans rien
changer mon approbation), ni un fait dtermin existant dans le
monde. Intuitivement , nous savons que nous sommes en prsence
de niveaux de langage diffrents, que parler de ce qui est dit et parler
de ce sur quoi on dit quelque chose, cela ne revient pas strictement au
mme. En ce sens on peut juger la thorie dflationiste, en accord
avec Searle, profondment contre-intuitive.
Lide dfendue ici est que le schma dquivalence prsente
une ambigut quon peut juger irrmdiable, pour autant que
lexpression la neige est blanche signifie tantt le fait que la neige
est blanche, tantt un certain contenu intentionnel, la proposition que
la neige est blanche. Cette constatation est fondamentale dans le
domaine de la phnomnologie transcendantale, o il est question
continuellement de contenus intentionnels. Elle signifie quune
langue, si elle est utilise la fois comme un langage-objet et comme
son propre mtalangage smantico-intentionnel, devient quivoque et
mme paradoxale. Lusage smantico-intentionnel de la langue
naturelle engendre ncessairement des confusions et des malentendus,
voire des paradoxes logiques. En un certain sens, ce fait est bien
connu en phnomnologie depuis Husserl et Fink. On lexprime
usuellement par lusage de guillemets ou par la particule latine
quasi , etc. Mais un trs grand nombre de questions restent
ouvertes. Il reste examiner quelle signification exacte il convient
dattribuer la diffrence entre langage naturel et langage smantico-
intentionnel. Tout le problme nest-il pas justement que ces deux
langages, bien que diffrents en un certain sens, doivent nanmoins
tre semblables en un autre sens ? Et quappelle-t-on exactement un
langage ? De plus, la notion dusage semble jouer un rle central dans
ces questions. Que veut dire utiliser un langage ? On pourrait dire, en
somme, que le phnomnologue est confront une alternative qui
tient autant au choix dun langage qu lusage dun langage. Soit le

DENIS SERON

70
phnomnologue use dun nouveau langage qui sera univoque, soit il
use de la langue naturelle qui engendrera alors, invitablement, des
ambiguts.
Le recours la notion de contenu intentionnel complique encore
singulirement ces constatations. En effet, au lieu de dire quune
proposition p est vraie si et seulement si p, nous pouvons choisir de
dire que la proposition p est vraie si et seulement sil existe un certain
fait p. Il semble alors que lambigut soit redouble, car notre
interprtation des propositions existentielles nous oblige considrer
que, dans une expression de la forme <il existe un certain fait p>, p
doit dsigner un contenu intentionnel et non un fait proprement dit.
Or, manifestement, dire quune proposition p est vraie et dire quil
existe un fait p, cela ne revient pas tout fait au mme. Nous pouvons
alors distinguer deux formulations p
1
est vrai si et seulement si p
2

et p
1
est vrai si et seulement si p
3
existe , o les trois occurrence de
p, respectivement p
1
, p
2
et p
3
, ont des significations diffrentes. Ce qui
suggre que la notion de contenu intentionnel elle-mme nest pas
univoque. Il ne suffit peut-tre pas de voir dans la proposition, comme
Husserl dans les Ides I, le nome du jugement, mais on doit sans
doute faire la diffrence entre une comprhension logico-
transcendantale et une comprhension ontologico-transcendantale
quasi-ontologique ou mtaphysique au sens retenu plus haut
dun mme contenu intentionnel.

9. Conclusions

Les dveloppements prcdents nous ont directement confronts un
certain nombre de questions fondamentales. Lapplication de la
mthode phnomnologique en mtaphysique impose certaines
conditions particulirement contraignantes qui dfinissent le projet
critique au sens de Kant et de Husserl. Ainsi le point de vue critique
nous a paru rclamer, en mtaphysique, une conception intensionnelle
avec s de lexistence, qui est en ralit seulement un cas particulier de
lintensionalit avec s du discours phnomnologico-transcendantal en
gnral. Cest l une condition trs restrictive, qui doit limiter
considrablement les ambitions dune thorie phnomnologico-


71
transcendantale de lobjet. Ce point de vue dtermin sur lexistence
na pu tre dvelopp en dtail et un grand nombre de questions
restent claircir, mais il reprsente dj un rsultat important des
analyses qui prcdent. Nous pouvons dj supposer quun tel point
de vue devra jouer un rle prpondrant dans le contexte dune
mtaphysique critique .
La dimension intensionnelle du discours phnomnologico-
transcendantal reste trs problmatique. La question de savoir si on a
raison dassimiler partiellement, comme je lai fait ici, lintensionalit
avec s lintentionnalit avec t, est encore loin dtre compltement
claircie. A-t-on raison de juger linterprtation externaliste de
lexistence insuffisante du point de vue de la critique ? Ensuite, ce
sont encore les implications mthodologiques de cette intensionalit
qui rapproche indiscutablement la phnomnologie des sciences
humaines qui demandent tre claircies. Enfin, un rsultat
significatif des analyses prcdentes est davoir montr que cette
dimension smantique et intentionnelle ne reprsentait quune partie
du projet de phnomnologie transcendantale de Husserl, et quil tait
en ralit impratif de maintenir ensemble, en phnomnologie, une
double orientation relle et intentionnelle, ontique et constitutive. La
prtention de la phnomnologie husserlienne l absolu est
souvent mal comprise. Il est frquent quon la comprenne approxima-
tivement au sens dune prise de position premptoire et dogmatique en
faveur dun fundamentum inconcussum quil ne serait plus possible de
mettre en question, ou bien comme si le mot absolu dsignait,
assez confusment, une sorte de quintessence plus fondamentale ,
plus originaire , etc. Mais cette absoluit phnomnologique
signifie simplement ceci. Dun ct, il est vrai que le travail du
phnomnologue consiste, pour une part importante, tirer au clair
des vrits ou des connaissances relatives , dans la mesure o le
phnomnologue sintresse ce qui apparat vrai, existant, etc.,
une conscience, et o ces mots doivent ds lors trs souvent, en
phnomnologie, tre compris en un sens impropre. Mais dun autre
ct, lactivit phnomnologique nen a pas moins pour tlos
(comme toute autre activit scientifique) lnonciation de connais-
sances proprement dites, cest--dire de propositions vraies en soi ,

DENIS SERON

72
vraies absolument parlant. Il faudrait dailleurs commencer par dire
qu proprement parler, la vrit et lexistence sont toujours, par
dfinition, la vrit absolue et lexistence absolue. Ce qui existe
pour moi mais nexiste pas absolument, nexiste tout simplement pas.
Ce qui est vrai pour moi mais nest pas vrai absolument nest pas vrai
du tout.
Ces remarques suggrent une certaine interprtation de lanta-
gonisme de lidalisme phnomnologique et du ralisme pr-
phnomnologique. Dune part, on doit rappeler que lapproche
phnomnologico-transcendantale au sens de Husserl est pleinement
compatible avec le ralisme pr-phnomnologique. Mais dautre
part, il faut aussi le souligner, la phnomnologie transcendantale
conjugue une dimension smantico-intentionnelle avec une dimension
relle, cest--dire avec un ralisme (au sens large) des composantes
relles du vcu ou avec un rellisme . Cest cette double exigence
qui permet au phnomnologue de prtendre la connaissance et la
vrit au sens propre des termes, la connaissance et la vrit in
absoluto, alors mme que son regard se tourne rflexivement sur des
thticits dont le caractre correct ou incorrect in absoluto est tout
simplement mis entre parenthses par lpokh phnomnologique.

Denis SERON
FNRS-Universit de Lige


BIBLIOGRAPHIE

Armstrong D. (1997), A World of States of Affairs, Cambridge,
Cambridge University Press.
Armstrong D. (2004), Truth and Truthmakers, Cambridge, Cambridge
University Press.
Brentano F. (1925), Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd. II :
Von der Klassifikation der psychischen Phnomene, Leipzig,
Meiner.
Brentano F. (1974), Wahrheit und Evidenz, Hamburg, Meiner.
Horwich P. (2005), From a Deflationary Point of View, Oxford,
Oxford University Press.
Husserl E. (Hua Materialien I), Logik. Vorlesung 1896, Husserliana
Materialien, vol. I, Dordrecht-Boston-London, Kluwer, 2001.
Husserl E. (Logische Untersuchungen), Logische Untersuchungen, 3
vol., Tbingen, Niemeyer, 1993.
Husserl E. (Hua Materialien V), Urteilstheorie. Vorlesung 1905,
Husserliana Materialien, vol. V, Dordrecht-Boston-London,
Kluwer, 2002.
Husserl E. (Hua Materialien VI), Alte und neue Logik. Vorlesung
1908/1909, Husserliana Materialien, vol. VI, Dordrecht-Boston-
London, Kluwer, 2003.
Husserl E. (Ideen I), Ideen zu einer reinen Phnomenologie und
phnomenologischen Philosophie. 1. Buch : Allgemeine Ein-
fhrung in die reine Phnomenologie, Husserliana, vol. III, Den
Haag, Nijhoff, 1950.
Husserl E. (Hua XXX), Logik und allgemeine Wissenschaftstheorie.
Vorlesungen 1917/1918 mit ergnzenden Texten aus der ersten
Fassung 1910/1911, Husserliana, vol. XXX, Dordrecht-Boston-
London, Kluwer, 1996.
Husserl E. (Cartesianische Meditationen), Cartesianische Medita-
tionen und Pariser Vortrge, Husserliana, vol. I, Den Haag,
Nijhoff, 1963.

DENIS SERON

74
McGrath M. (2003), What the Deflationist May Say About Truth-
making , dans Philosophy and Phenomenological Research, 66/3,
p. 666-688.
Morscher E. (1985/1986), Was Existence Ever a Predicate ? , dans
Grazer philosophische Studien, 25-26, p. 269-284.
Mulligan K. et Smith B. (1985), Franz Brentano on the Ontology of
Mind , dans Philosophy and Phenomenological Research, 45, p.
627-644.
Mulligan K. et Smith B. (1986), A Relational Theory of the Act ,
dans Topoi, 5/2, p. 115-130.
Mulligan K., Simons P. et Smith B. (1987), Drei Briten in Kakanien.
Axel Bhler im Gesprch mit dem Seminar for Austro-German
Philosophy , dans Information Philosophie, 3, p. 22-33.
Narboux J.-P. (2005), Ngation, contrarit et contradiction. Sur la
thorie liminativiste de la ngation dans lidalisme anglais ,
dans Archives de philosophie, 68/3, p. 419-446.
Russell B. (1993), Introduction to Mathematical Philosophy, 2
e
d.,
New York, Dover.
Ryle G. (1997), tudes phnomnologiques , trad. B. Leclercq,
dans Recherches husserliennes, 7, p. 17-59.
Searle J. (1995), The Construction of Social Reality, New York, The
Free Press.
Searle J. (2002), Consciousness and Language, Cambridge,
Cambridge University Press.
Searle J. (2004a), Mind : A Brief Introduction, Oxford University
Press.
Searle J. (2004b), Toward a Unified Theory of Reality : An
Interview with John Searle , dans The Harvard Review of
Philosophy, 12, p. 93-135.
Seron D. (2000), Note sur Husserl et Heidegger : La phnomno-
logie transcendantale et le concept unitaire de ltre en gnral ,
dans Recherches husserliennes, 13, p. 113-127.
Seron D. (2001), Introduction la mthode phnomnologique, De
Boeck-Universit, Bruxelles.


75
Seron D. (2002), Landgrebe et Fink sur luniversalit de la
philosophie phnomnologique , dans Les tudes philosophiques,
juillet-septembre, p. 281-292.
Seron D. (2003), Objet et signification. Matriaux pour la thorie
phnomnologique du jugement, Paris, Vrin.
Seron D. (2004), Quest-ce quun phnomne ? , dans tudes
phnomnologiques, 39-40, p. 7-32.
Seron D. (2005), Mtaphysique phnomnologique , dans Bulletin
danalyse phnomnologique, I/2, p. 3-173.
Simons P. (1992), Existential Propositions , dans Grazer Philo-
sophische Studien, 42, p. 229-259.
Simons P. (1995), Mind and Opacity , dans Dialectica, 49/2-4, p.
131-146.
Simons P. (2000), Truth-Maker Optimalism , dans Logique et
analyse, 169-170, p. 17-41.
Simons P. (2001), Eine Welt ohne Sachverhalte , in O. Neumaier
(d.), Satz und Sachverhalt, Sankt Augustin, Academia, p. 229-
254.
Smith B. (1999), Truthmaker Realism , dans Australasian Journal
of Philosophy, 77 (3), p. 274-291.
Strawson, P. (1964), Individuals. An Essay in Descriptive
Metaphysics, London, Methuen.
Tarski A. (1983), The Establishment of Scientific Semantics , dans
Id., Logic, Semantics, Metamathematicss. Papers from 1923 to
1938, trad. J. H. Woodger, Indianapolis, Hackett, p. 401-408.
Vision G. (2005), Deflationary Truthmaking , dans European
Journal of Philosophy, 13/3, p. 364-380.
Willard D. (1982), Wholes, Parts and the Objectivity of
Knowledge , dans B. Smith (d.), Parts and Moments. Studies in
Logic and Formal Ontology, Mnchen, Philosophia Verlag, p.
379-399.

(Seron, D.) Métaphysique Phénoménologique (Ii)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Seron, D.) Métaphysique Phénoménologique (Ii)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin danalyse

You might also like