Las hadas tras el jardn

Alejandro Vzquez Ziga

No es suficiente ver que un jardn es hermoso sin tener que creer que tambin existen hadas en el fondo de ste? Richard Dawkins

1. De diferencia y superioridad Cuando nos referimos al hombre como un animal, as sea el aristotlico lugar comn, tiendo a pensar que en general no nos tomamos muy en serio tal afirmacin. Ella est recubierta de una sensacin de biologicismo lejano y aunque le confiere cierta justicia a nuestra gnesis evolutiva, en general viene recubierta de una concepcin antropocntrica que nos provee un alivio y nos aleja de esa condicin. Pero en la boca de un cientfico, y sobre todo de un evolucionista, tal afirmacin tiene un sentido mucho ms literal. Podramos esperar, por supuesto, que adems de la ciencia, existieran ciertos escenarios es los que tal afirmacin fuese ms justa (por ejemplo en una academia de filosofa), pero ms tarde veremos si esto es as. De ah en ms, en el sentido corriente la afirmacin resulta peyorativa y connota un sentido de franca humillacin: es una animal o se comporta como animalito son dos frases arquetpicas que el sentido comn nos impide discutir como ofensas en el lenguaje comn. Richard Dawkins comenta que en alguna visita que tuvo a una iglesia evanglica el pastor lo ech al tratar de entrevistarlo, dicindole que los cientficos llamaban a sus nios (los de la congregacin religiosa) animales y que no iban a permitirlo. He dicho ya que podemos esperar que en la academia esta afirmacin (la de que somos animales) sea consentida, pero insisto tambin en que estara recubierta por un velo de superioridad, en general decimos somos animales pero esa frase lleva implcita la idea de que lo somos pero en un sentido diferente, cuando no superior. Es claro que no puedo negar que somos diferentes a los dems animales. Pero eso no nos dice nada. Los leones son diferentes a las serpientes, y stas, radicalmente a los canguros. Decir que somos diferentes es una verdad de Perogrullo que no merece atencin. En realidad, la asuncin de que slo somos diferentes no muestra humildad alguna, por el contrario, esconde una aseveracin altiva: ser diferentes significa ser mejores, pues nos asumimos diferentes al resto de los animales. Y aunque en el sentido literal lo somos, he expuesto que esto no aporta nada, ya que cualquier especie animal, en general, lo es. Una pregunta interesante sin embargo, podra ser, qu queremos decir en realidad cuando decimos que somos diferentes, incluso en el sentido ms estricto de la palabra (desprovisto de cualquier connotacin antropocntrica). Matt Ridley, un promitente cientfico ingls, adems de un incansable divulgador, ha dado cuenta, a partir de innumerables trabajos cientficos, que las diferencias visibles entre

los cromosomas humanos y los del chimpanc son pocas y minsculas. Por ejemplo, en trece de los veintitrs cromosomas no existe diferencia de ningn tipo. Por los dems, si se elige una secuencia al azar de cualquier otro, las diferencias son apenas de menos de dos de cada cien letras1: nosotros somos chimpancs con una aproximacin del 98 por ciento y ellos son seres humanos con un intervalo de confianza del 98 por ciento. Si esto no hace mella en nuestro amor propio, consideremos que los chimpancs son slo gorilas en un 97 por ciento y los humanos tambin somos un 97 por ciento gorilas, por supuesto, genticamente hablando. Esta aproximacin parece escandalosa y poco realista: los chimpancs son sin duda alguna fenotpicamente distintos a los humanos: son ms peludos, de tamao y forma distinta, de miembros distintos y producen sonidos distintos. Bueno, en realidad depende ms con qu nos comparemos. Ridley pone un ejemplo ms bien sencillo pero muy ilustrativo: si tomsemos dos figuras de plastilina de un ratn y tratsemos de convertir una en chimpanc y la otra en ser humano, prcticamente todos los cambios seran los mismos, an cuando nuestra figura fuera exageradamente complicada: necesitaramos treinta y dos dientes, cinco dedos, dos ojos, cuatro miembros, un hgado, pelo, pellejo, columna vertebral y tres huececillos en el odo medio. No hay un solo hueso en el chimpanc que yo no comparta. No se conoce una sustancia qumica en el cerebro del chimpanc que no pueda encontrarse en el cerebro humano. No se conoce parte alguna de su sistema inmune, del sistema digestivo, del sistema vascular, linftico o nervioso que nosotros no tengamos. O viceversa. No hay siquiera un lbulo en el cerebro del chimpanc que nosotros no compartamos. En una ltima y desesperada defensa de nuestra especie en contra de la teora de que se desciende de los simios, se lleg ha afirmar que el hipocampo menor era un lbulo cerebral nico en los seres humanos, de modo que deba de ser la sede del alma y la prueba de la creacin divina. A quienes sostuvieron esto, en particular Richard Owen, Huxley les contest en un gran ensayo, no slo biolgico ni anatmico, con cierta furia: que en realidad el hipocampo menor s se encontraba en chimpancs y gorilas. Su argumento, hemos dicho no se limitaba slo a la anatoma: no soy yo quien busca basar la dignidad del Hombre en su dedo gordo o insinuar que estamos perdidos si un Simio tiene un hipocampo menor. Por el contrario, he hecho todo lo posible por eliminar esta vanidad. A propsito, Huxley tena razn. Ser diferentes no parece decir mucho en realidad, ni siquiera en el sentido estricto. Pero es entonces que somos superiores? Esa pregunta arroja inefablemente otra de orden ms complejo: en qu sentido se pregunta por la superioridad? Los camaleones y los calamares pueden cambiar su pigmentacin, las aves volar y las gacelas correr a ochenta kilmetros por hora por lapsos de tiempo considerablemente ms grandes que los humanos. Civilizacin? La estructura jerrquica de las insignificantes hormigas es tan
1

Esta forma anloga ha sido bastante utilizada, no slo en la divulgacin, sino en la propia jerga cientfica para referirse a las cuatro bases nitrogenadas esenciales.

decididamente compleja que hay hormigas que hacen la funcin de obreras, otras de soldado, y hasta cultivan (actividad de la que se deriva la palabra cultura) hongos y ordean pulgones. Eso sin dar cuenta de ejemplos mucho ms excntricos: animales que sintetizan el hidrgeno y el oxgeno en agua, o que producen gases txicos como defensa de sus depredadores. Aceptmoslo, es claro que el trmino superior se refiere nica y exclusivamente a nuestra razn. No a nuestra capacidad de supervivencia o adaptacin (somos superados considerablemente por las cucarachas), ni a nuestro comportamiento ordenado (en el caso de las termitas, por ejemplo, es casi nula la propensin a la traicin y conforman una de las EEE (estrategias evolutivas estables) ms paradigmticas del reino animal). No; cuando decimos que somos superiores nos referimos invariablemente slo a esa increble condicin humana: la razn. Pero en todo caso, por qu debiramos estar tan ufanos de ella?, qu mritos hicimos para obtenerla? Dejar estos cuestionamientos en el aire para intentar con uno de ndole ms bsica, y creo, ms profunda: qu demonios es la razn? 2. De la razn y el instinto, la libertad y el lenguaje Encuentro dos razones inmediatas, de hecho dos buenas razones, para iniciar un alegato a favor de la razn, las que parecen ser un producto de esta maravillosa capacidad humana, el ltimo reducto de nuestra dignidad que consideramos no animal: libertad y lenguaje. Tal vez, en un sentido pragmtico, es ms conveniente analizar los efectos que buscar las causas. Independientemente de qu sea la razn, estos dos productos que hemos construido con ella (si es que son algo distinto a la razn misma) nos bastan para identificar eso que nos hace radicalmente, maravillosamente, superiormente distintos a los dems animales. Pienso, luego existo, dira categricamente Descartes. No hay razn alguna para que nosotros no afirmemos: Hablo o Decido, luego pienso. Esta afirmacin es implacable, y un pragmtico podra conformarse sin ms: no importa lo que la razn sea en realidad, no importa qu mecanismos secretos y misteriosos utilice: podemos gozar de ella. Pero tal conformacin no caracteriza para nada al pensamiento filosfico, tanto que a lo largo de la historia de la filosofa hay libros y libros dedicados a responder a tan profunda pregunta. Asumiendo que los que estn aqu no carecen de argumentos para defender filosficamente la nocin de razn, optar por presentarla desde un punto de vista distinto. Qu opina la ciencia de la razn? De inicio la ciencia ha identificado el lugar preciso de residencia de esa capacidad humana: el cerebro. En la tradicin filosfica en general el cerebro podra entenderse como parte del cuerpo, y se alude a una de sus funciones como mente creando as una dicotoma que ha persistido por siglos. Para la ciencia actual tal escisin es innecesaria. Mente y cerebro son la misma cosa. Se dir que la filosofa contempornea ha avanzado de manera slida a un paraje similar, la Filosofa de la mente de Davidson y la Neurofilosofa de Churchland son dos buenos ejemplos de teoras que apuntalan hacia dicho sitio. Pero sin duda hay dos grandes desventajas en sus teoras: la primera es la

complejidad innecesaria: la supeviniencia puede explicarse en trminos fsicos (o ms precisamente qumicos); y que estas teoras van claramente a la saga de la ciencia2. En Genoma, Matt Ridley asegura que la existencia del cromosoma diez demuestra la falsedad del dualismo mente-cuerpo que colma la imagen mental que tenemos de la persona humana. El cerebro, dice, el cuerpo y el genoma, los tres, danzan estrechamente entrelazados. El genoma est tan dominado por los otros dos tanto como ellos lo estn por l, en parte sta es la razn por la que el determinismo gentico constituye un mito semejante. Una accin externa, conciente o inconciente, puede influir sobre la activacin y desactivacin de los genes humanos. Reconfortante noticia: la ciencia no pregona un determinismo. Somos libres. Eso parece maravilloso. En todo caso, sera bueno precisar qu entendemos por determinismo. En filosofa la nocin del ser humano como un ser indeterminado es bastante usual. Ms all de los argumentos parece haber una pasin comn en los filsofos por demostrar esta condicin humana. Bastara un ejemplo reciente: cuando Jean Paul Sartre postula la indeterminacin humana en contraposicin con los objetos artificiales y naturales, el resultado de la ruptura entre existencia y esencia nos arroja a un mundo maravilloso: el de las posibilidades. A pesar de la nocin de angustia que conlleva dicha teora, la indeterminacin termina resultando reconfortante, vitalista, amable; tanto, que Sartre presume su filosofa como un verdadero humanismo. Un ejemplo ms extremo sera Kierkegaard, pero a pesar de tan radical idea de la angustia, mantuvo la idea de la libertad. Es casi un lugar comn en la filosofa concebir al hombre (o darlo incluso por supuesto) como un ser libre. Con la libertad, al ser, naturalmente, un producto de la razn, pasa algo parecido: en general parece an ms importante el efecto que la causa. Esto ha provisto a la idea de un aire de maravilloso don, o de terrible castigo (en el peor de los casos), pero en general la libertad termina pareciendo algo que proviene de un lugar metafsico. La ciencia (en particular las ramas de la evolucin y la gentica) nunca ha pretendido negar tal consideracin: somos libres. Pero libertad tiene un sentido distinto. En algunas ocasiones ms restringido, en la mayora, mucho ms natural. Ser libres en realidad no es ningn don conferido por dios o el producto de la ruptura entre esencia y existencia: ser libres es una consecuencia de nuestra condicin biolgica. Y esto, an cuando no le resta ese mgico carcter, aunque no debera en lo ms mnimo privarnos de la sensacin de gratitud por tener tal suerte, a poco que observemos, tiene consideraciones interesantes. Uno de los ejemplos es el de Nancy Wexler, quien ha dedicado gran parte de su trabajo a investigar un gen residente en el cromosoma 4, con una vehemencia destacable, producto de una condicin indeseable: ella saba que corra el peligro (por herencia) de desarrollar la corea Huntington, producto de la posible mutacin de
2

Es justo aclarar, por ejemplo, que el trabajo de Patricia Churchland est influenciado por Francis Crick, fsico y bilogo britnico, Nbel en 1963 por la descripcin de la estructura en doble hlice del ADN y que desde 1976 y hasta su muerte, se dedic al estudio del cerebro.

este gen en su ADN3. En sus trabajos, Ridley (en Genoma) y -de manera mucho ms especializada- Gussella, McNeil y otros (en Reduced penetrante of the Hungtingtons disease mutation), hacen una terrible caracterizacin de la enfermedad: el gen contiene una nica palabra que se repite una y otra vez: CAG, CAG, CAG esta repeticin contina en un nmero de veces muy variable segn cada individuo. La cordura, el destino, la vida misma, penden del hilo de esta repeticin. Si la repeticiones son treinta y nueve o ms, a mediana edad empezars a perder lentamente el equilibrio, cada vez sers ms incapaz de moverte por ti mismo y morirs prematuramente. La decadencia empieza con un leve deterioro de las facultades intelectuales seguido de espasmos de los miembros, depresin profunda, alucinaciones ocasionales y delirios. No hay nada que hacer: la enfermedad es incurable. Sin embargo, terrible broma del destino: tarda entre quince y veinticinco espantosos aos en seguir su curso. Seguramente existen pocos destinos peores. La causa est en los genes y en ninguna otra parte. O tienes la mutacin de Huntington y desarrollas la enfermedad o no. La predestinacin calvinista parece un chiste en comparacin con esta terrible condicin: para este caso, da lo mismo si fumas o tomas vitaminas, si haces pesas o te gastas la vida en el sof. La edad a la que aparece la demencia depender estricta e implacablemente del nmero de repeticiones de la palabra CAG en un lugar de un gen. Si tienes treinta y cinco repeticiones la demencia te alcanzar antes de los setenta y cinco y los sntomas aparecern a los sesenta y seis. Si tienes cuarenta repeticiones sucumbirs a los cincuenta y nueve; con cuarenta y una, a los cincuenta y cuatro; con cuarenta y dos a los treinta y siete; y as sucesivamente hasta los que tienen cincuenta repeticiones de la palabra quieres perdern la cabeza a las veintisiete aos. Ningn horscopo iguala su exactitud, ninguna teora de la causalidad humana, freudiana, marxista, cristiana o animista ha sido nunca tan precisa. Ningn profeta tuvo nunca la pretensin de decir a nadie exactamente cundo se hara pedazos su vida o menos an, que lo predijera bien. A finales de los setenta Nancy Wexler, motivada por la terrible idea de heredar la mutacin comenz a estudiar el tema. Luego de ms de quince aos, en 1993 encontr el gen. A lo largo de su investigacin observ que sus pacientes se dividan en dos grandes grupos: aquellos que queran saber si lo tenan y los que preferan ignorarlo. Los primeros, en general argumentaban que de tenerlo se suicidaran, los segundos que podan disfrutar los aos que quedaban en una feliz ignorancia. Es interesante pensar que los que decidan suicidarse se enfrentaban a un dilema terriblemente determinista: o se mataban por su propia mano o dejaban que la enfermedad los consumiera lenta y terriblemente hasta la muerte. Wexler, en uno de sus ensayos ms famosos, sospecha que en este momento la ciencia se encuentra en la posicin de Tiresias: es una lstima saber el futuro
3

En gentica cuando se habla de genes dainos se hace referencia, en sentido general, ms bien a su ausencia, por ejemplo, todos tenemos el gen de Wolf-Hirschhorn, excepto, irnicamente las personas que tienen el sndrome de Wolf-Hirschhorn. Pero la enfermedad de Hungtinton, no se produce por ausencia sino por mutacin, es de los pocos genes que enferman con su presencia.

cuando no puedes hacer nada para cambiarlo. Quieres saber cundo vas a morir, sobre todo cuando no tienes poder para alterar el resultado? Al principio del apartado decamos que la gentica no desmiente la libertad humana. Pero el gen de Huntington se encuentra en el extremo menos optimista de esta afirmacin, es en puro fatalismo que la variabilidad ambiental no diluye. Ridley apunta: La buena vida, la buena medicina, la alimentacin sana, las familias cariosas o las grandes riquezas no pueden hacer nada al respecto. Tu destino est en tus genes. Como un agustino puro, vas al cielo por la gracia de Dios, no por las obras buenas. Nos recuerda que el genoma, gran libro donde los haya, nos puede dar la clase ms desoladora de autoconocimiento: el conocimiento de nuestro destino, no la clase de conocimiento respecto a la cual se puede hacer algo, sino la maldicin de Tiresias. Libertad entonces, indeterminacin, no saben ya a lo mismo. No digo que entrego la ma, si fuese diagnosticado con la corea de Huntington agradecera tener la libertad de quitarme la vida. Pero ciertamente libertad suena a algo distinto. Agresividad, depresin, estrs, sexualidad, erotismo e inteligencia son todas caractersticas que pueden explicarse, en gran medida, genticamente. La indeterminacin entonces podra traslaparse a los genes: somos (en cierta medida) determinados a partir de ellos, pero la conformacin gentica es indeterminada. Esto es verdad en cierto modo. La conformacin gentica es ms o menos azarosa. Pero determina tu suerte slo a partir de lanzar una moneda: siempre hay 50 por cierto de probabilidades de heredar o no, cualquier caracterstica de tus padres. Est bien, dirn algunos, tal vez la libertad, a poco que se observe no es algo tan radicalmente indeterminado. Bravo, dirn otros, la idea de la libertad en situacin ha estado presente en la filosofa desde hace bastante tiempo. Pero el asunto con la gentica no nos dice nada acerca de que las situaciones para decidir estn ya determinadas: nos dice que estamos, de alguna manera determinados, para decidir tal o cual cosa en determinada situacin. Incluso algunas situaciones estudiadas en el campo de la tica pueden replantearse a partir del punto de vista gentico o evolutista, un ejemplo de ello es el interesantsimo texto de Konrad Lorenz: sobre la agresin, el pretendido mal, en donde pone de manifiesto el hecho de que el comportamiento de los animales (incluido el hombre por supuesto) obedece a ciertas reglas evolutivas: la mayora de los encuentros hostiles en animales (sobre todo de la misma especie) no terminan en un adversario dando muerte a otro, esto que podra entenderse errneamente como una especie de piedad innata, no tiene ms qu ver que con la conveniencia gentica: en general desaparecer a un rival B podra terminar siendo beneficioso para un rival C. Los leones no van por la vida matando a otros leones, a pesar de las ventajas que podra tener: despus de todo los dems leones tambin estn hechos de carne, y podran quedarse con sus hembras, su territorio, etc.; La mayora de los humanos no andamos matando a otros seres humanos, a pesar de las presumibles ventajas que esto supondra, pero no es

tanto porque seamos buenos o malos, es porque nos conviene genticamente. Se dir que es entendible en los animales, pero que los hombres no lo hacemos porque hemos desarrollado un sofisticado mtodo de relacin con otros hombres que incluye la autorregulacin de la especie: crcel, penalidades, multas. Como si los dems animales no se regulasen a s mismos como especie! Hay incluso claros ejemplos de represalias cuando un individuo de la comunidad falla. La idea de las EEE naci bsicamente de estas observaciones. Las EEE cambiaron el enfoque evolutista hacia la segunda mitad del siglo XX, este comportamiento no se da por el bien de la especie, se da, exclusivamente porque cada individuo busca su bien (o, en la jerga): porque los genes de cada individuo buscan perpetrarse. En suma, cuando consideramos que la libertad (como funcin de nuestra razn) es lo que nos hace radicalmente distintos a los otros animales, parecemos olvidar que la libertad humana, pende, como cualquier otra condicin, de la conformacin de nuestros genes. Es ingenuo pensar que, si son los genes los que le permiten a la anguila producir electricidad, y son tambin los genes los que nos hacen libres, hay algn poderoso argumento para separarnos semnticamente de los dems animales, ya no digamos sentirnos superiores. Alejarnos de la libertad para analizar el lenguaje no nos dar rditos muy distintos, una corriente genetista ha descubierto y analizado por aos algunos genes ubicados en el cromosoma siete, que parecen mostrar al lenguaje como un instinto, la conclusin no es tan obvia como podra parecer: hay algo ms sutil, no son los genes los que nos dieron la capacidad de crear lenguaje, adems, en ellos, hay una pre- configuracin que nos hace, a todos los humanos, de distintos pueblos y condiciones, tener un grupo de bases innatas en todos los idiomas creados. La ltima consecuencia de esto, asegura Steven Pinker en El instinto del Lenguaje, es que no es el ambiente el que nos permite crear el idioma, y con ello conformar nuestra mente, es la mente, fsicamente hablando, la que crea al idioma con reglas especficas. Es entonces que la ciencia desvela asombrosas e insospechadas respuestas a preguntas y debates filosficos que llevan aos perpetrndose en nuestra disciplina. Pero cmo logr este avance la ciencia? 3. De ciencia, religin y filosofa. Durante siglos, desde el descubrimiento de los mtodos de cultivo, la observacin de las estaciones del ao, la incipiente medicina y las reglas de construccin, la ciencia ha permitido el avance slido de la humanidad, en la manera que tenemos de entender e interpretar el mundo, de manipularlo, transformarlo y aprovecharlo. La ciencia nos ha permitido entender la diversidad animal, la conformacin del cuerpo, el funcionamiento de las estrellas, la exploracin ms all de la tierra, la comunicacin efectiva, el aumento de la esperanza de vida, etc. Esto ha sido logrado bajo una interesantsima premisa: la duda perpetua. Sagan la caracteriza como una empresa colectiva, donde la nica verdad sagrada es que no hay verdad sagrada: todas las

suposiciones deben ser juzgadas crticamente, los argumentos de las autoridades no valen nada. Todo lo que no sea coherente con los hechos, por mucho empeo que tengamos debe ser descartado o revisado. La ciencia no es perfecta, con frecuencia se utiliza mal, no es ms que una herramienta, pero es la mejor herramienta que tenemos. Los avances que ha permitido la ciencia en realidad son un logro sorprendente para criaturas como nosotros, cuyos primeros pasos datan de hace apenas tres y medio millones de aos. Y Dawkins: el secreto de la ciencia es la evidencia. Toneladas y toneladas de evidencia que se apoya una sobre otra. La ciencia consiste en probar, comparar y corroborar estas evidencias, y las usa para explicar las teoras sobre cmo funciona el mundo; el propio Dawkins comenta una ancdota que llama una influencia realmente formativa en su vida de estudiante: haba un profesor anciano en mi rea que haba profundizado apasionadamente en una teora en particular por aos, y un da un profesor americano vino y refut completamente la hiptesis de nuestro anciano, el anciano dio un paso al frente, estrech su mano y dijo: mi querido amigo, debo agradecerle. He estado equivocado estos quince aos. Todos aplaudimos. Era el ideal cientfico de alguien que haba invertido mucho, casi una vida invertida en una teora y le alegraba que le mostraran su error y que con ello, la verdad cientfica haya avanzado. Este ejemplo es sin duda la representacin total del pensamiento crtico, en el sentido ms puro del trmino. A pesar de que durante alguna etapa de la historia, como todas las actividades humanas lo hicieron, la ciencia estuvo relacionada con el pensamiento religioso, con cada siglo el conocimiento humano fue desprendiendo estas actividades, hasta alejarlas radicalmente, hay quien, como Dawkins, cree que estas actividades no son slo distintas, sino contradictorias e incompatibles: A diferencia de la ciencia, la religin prospera sobre mitos no resueltos. A la gente le gusta creer que ciencia y fe pueden convivir armoniosamente, pero yo no creo que esto sea as, son profundamente opuestas; la ciencia es una disciplina de investigacin y duda constructiva que cuestiona con lgica, pruebas y razn para elaborar conclusiones, la fe, en contraste, exige la suspensin total de la crtica. La ciencia establece hiptesis, ideas y modelos, y despus intenta refutarlos. Un cientfico constantemente hace preguntas, mantenindose escptico. La religin convierte la creencia no probada en verdad incuestionable por el poder de las instituciones y el paso del tiempo. Es claro que ciencia y religin estn en extremos opuestos como actividades humanas. Pero cul es la posicin de la filosofa frente a ellas? A cul de los dos extremos se acerca ms? Al menos lo que parece entenderse hoy como filosofa. No es la primera vez que sealo (lo he hecho ya en otros sitios) que la filosofa, o al menos la actividad filosfica que he percibido desde mi formacin (desde algunas clases, seminarios y encuentros nacionales), parece ser ms bien un debate de ideas ajenas, no encarnadas, de argumentos de autoridad, y un juego de poder en el que parece que al final lo ms importante es ganar el debate y no el legtimo inters de encontrar la verdad. A veces la actividad filosfica

se aproxima ms, en muchos aspectos, a la religin que a la ciencia. Repetimos, al igual que en la religin, cosas que dijeron otros y a base de repeticiones, hemos conferido a estas ideas un aire de legitimidad (con tufos de dogmatismo) que parecen hacerlas incuestionables. La ciencia, por el contrario, respeta los intentos pasados, pero no hay mdico actual que nos recite la teora de los cuatro humores de Hipcrates. Los filsofos en general seguimos recitando argumentos de otros filsofos de hace siglos, con contextos radicalmente distintos y que elaboraron una teora carentes de muchsimas explicaciones cientficas que hoy la ciencia nos otorga, ignorando estos avances y manteniendo las voces pasadas como si stas fuesen intocables. En algn sitio que no recuerdo Quine afirma que nada le hizo ms dao a la filosofa que la forma en que acu Aristteles el trmino Episteme, pareciera que desde entonces la opinin en la filosofa est prohibida. La ciencia, atenindonos al concepto, busca la Episteme pero paradjicamente parece moverse en el mundo de la opiniones, se mantiene escptica y acepta siempre que sus verdades son parciales y provisionales, esto explica la velocidad de sus cambios, esa multiplicidad est dada por el entendimiento perpetuo de sus limitantes. La evidencia permite a un cientfico respetar su valor histrico pero desdear cualquier argumento previo que no coincida con la realidad. El problema con la filosofa, es que, al hacer de otras opiniones una evidencia, hemos mantenido en las discusiones teoras filosficas por siglos y siglos, y a veces parecen imposibilitarnos para la creacin de argumentos originales. Los catlicos recitan La Biblia con la misma solemnidad que algunos recitamos La Fenomenologa del Espritu. Los religiosos aceptan formas para explicar el mundo, que ante la explicacin cientfica son innecesariamente complicadas, y, aunque por razones distintas, los filsofos hemos aceptados complejas ideas como Espritu Absoluto, Ser-en-el-mundo, Nomeno, las cuales pudieron ser maravillosas aproximaciones y mucho mejores que las religiosas para explicar la realidad, pero que hoy, igualmente podran ser innecesariamente complicadas y hasta obsoletas desde el punto de vista de la ciencia. Esto quiere decir que debiramos renunciar a la filosofa y volvernos cientficos? En lo absoluto. Por el contrario, el pensamiento cientfico ha avanzado tan espectacularmente, justo, porque detrs de ste estn las bases del pensamiento filosfico: la crtica perpetua. La idea de la Falsacin de Popper conceptualiza un magnfico enfoque acerca de cmo debiera asumir la ciencia su papel para permitir sus avances. Slo un pensamiento filosfico puede engendrar una idea tan crtica, en todo caso lo lamentable es que a veces los propios filsofos no tomemos esta actitud de pensamiento crtico. Cuando trabajamos para tratar de probar nuestro punto, en lugar de para perpetuamente someterlo a pruebas no hacemos ms que estancar el avance filosfico, intentando legitimar nuestras opiniones. En verdad una propuesta viable, que incluso aqu se discuti, es el falibilismo, esta actitud que nos recuerda que hay que pensar que podramos estar equivocados. Podramos estar equivocados. Y tambin Aristteles, Kant, Descartes, Kierkegaard o cualquier otro podran estarlo: despus

de todo eran seres humanos. Animales: mamferos, con telencfalo altamente desarrollado y pulgar oponible. Como nosotros. Si los humanos no somos superiores a los dems animales, por qu conferimos tal superioridad a estos ilustres hombres? Tal vez justo por eso, porque sus teoras son maravillosamente elaboradas y tenan un talento del que carecemos. Posiblemente. Pero finalmente, debiramos aceptar que, si para algo estn ah esas ideas, en el sentido ms filosfico, es slo para ser cuestionadas. Slo tomando esta postura podremos presumir estar en el lado opuesto a la religin. Ante el jardn, los religiosos han buscado excntricas formas de explicacin, creando hadas que justifiquen su belleza y funcionamiento, complicando innecesariamente la explicacin del jardn, y peor an, nublando su contemplacin. La ciencia, ante ste, intenta explicarlo, tratando de dar respuesta a diversas preguntas: cmo crece el pasto?, por qu ste es verde?, por qu en este jardn crecen este tipo de flores y no otras? En Punto plido azul, Sagan escribe: Cmo es eso de que casi ninguna religin mayor ha mirado a la ciencia; y concluido: Esto es mejor de lo que habamos pensado! El Universo es mucho ms grande de lo que dijeron nuestros Profetas; ms grandioso, ms sutil, ms elegante En vez de eso ellas dicen: No, no, no! Mi dios es un pequeo dios, y yo quiero que permanezca de esa forma Una religin; vieja o nueva, que enfatizase la magnificencia del Universo como ha sido revelada por la ciencia moderna, podra ser capaz de obtener reservas de reverencia y asombro difcilmente explotadas por las creencias religiosas convencionales. Tiene algo qu hacer an, ante los avances cientficos, la filosofa? Tiene: Ser, ante todo, un perpetuo ejercicio de crtica y duda, sera interesante ir por los salones de clase, no tratando de convencer a los alumnos de tal o cual pensamiento, sino invitndolos a poner perpetuamente a prueba a cualquier autor. Recordarles que las preguntas son el motor del avance humano, que pueden siempre, dudar de lo que les han dicho sus padres, de lo que ven en la televisin o escuchan en la radio. Y de lo que les decimos los maestros. La filosofa debe ser ante todo una actitud de humildad, la ciencia se ha encargado eficientemente de demostrarnos que muchos de nuestros conceptos estaban equivocados. La filosofa debe de ser una actitud voraz de conocimiento, debemos leer filosofa, pero tambin ciencia y literatura. La filosofa debe alentarnos a vivir mejor, a tener una actitud mucho ms tica, analtica y esttica. La ciencia es un paradigma del avance comunitario, del apoyo entre colegas y de la crtica severa, pero constructiva, justamente, repito, porque guarda una actitud filosfica en honor a su gnesis: el deseo del conocimiento que los hombres llevamos. La ciencia sin embargo, al menos en una institucin como esta, tiene mucho menos espacio que nosotros los filsofos en diversas carreras, con lo cual nuestra responsabilidad de ser los formadores de esa actitud crtica se acenta. Y, ante el jardn, le queda algo por hacer a la filosofa?: le queda. Las preguntas que podemos hacer acerca de l son incluso ms variadas y profundas que las de la ciencia: Estticamente: por qu nos parece bello el jardn? ticamente: cmo debiramos relacionarnos los

que estamos en el jardn? Epistemolgicamente: cmo podemos saber que en realidad est ah el jardn? En honor a la verdad, la ciencia tambin puede hacerlo, de hecho se hace y responde a estas preguntas. S, compartimos con la ciencia esta tarea. De esta interaccin la ciencia nos ha aprendido bastante. Podemos empezar nosotros a aprender de ella: habr que hacer lo mismo que la ciencia. Empezar a cuestionarnos cuando alguien postule hadas detrs del jardn. Fuentes:
Dawkins, Richard, El relojero ciego, RBA, 2004. _______________, The God Delusion, Bantam Press, 2006. _______________, El gen egosta, Salvat, 1989 Dennett, Daniel, Romper el hechizo, Katz Editores, 2006 Wexler, N. S., The Tiresias complex: Huntington's disease as a paradigm of testing for late-onset disorders Department of Neurology, College of Physicians and Surgeons, Columbia University, New York, New York 10032. Versin virtual en: http://www.fasebj.org/cgi/reprint/6/10/2820 Huxley, Thomas H., Man's place in nature and other anthropological essays, D. Appleton and Company New York, 1897. Versin virtual en: http://www.scientiadigital.com/npage.php?npage=a0.j pg&lang=PO&page=1&ref=gpa-1897-1&w=1024&aa=1 McNeil, Sandra M. y otros, Reduced penetrance of the Huntingtons disease mutation Human Molecular Genetics, 1997, Vol. 6, No. 5, 1997, Oxford University Press, Versin virtual en: http://hmg.oxfordjournals.org/cgi/reprint/6/5/775 Ridley, Matt. Genoma, Taurus, 1999. Sagan, Carl, Un punto plido azul, Planeta, 1995 Lorenz, Konrad, Sobre la agresin, el pretendido mal, Siglo XXI, 2005 Pasantes, Herminia, De neuronas, emociones y motivaciones, FCE, 1997