Read without ads and support Scribd by becoming a Scribd Premium Reader.
See Premium Plans
 
a química tiene como objeto estudiar la naturaleza, composición y transformacio-nes de la materia.
L
Pero ¿qué es la materia?Al igual que ocurre con el espacio, el tiempo o la energía, hasta el momento no hay po-sibilidad de encontrar una definición que clarifique su esencia, y por consiguiente sole-mos definirla por sus propiedades. A veces incluso por su interacción con nuestros senti-dos:
Materia es todo aquello que captan nuestros sentidos
. Lo que lejos de aclarar nada,más bien introduce nuevos elementos de confusión.La materia tiene muchas propiedades pero no cabe duda que las dos más generales sonla
extensión
y la
inercia
. Y en su virtud podemos definirla:
Materia es todo aquello quetiene extensión e inercia.
Pero si además de definirla intentamos medirla, la extensión se hace de compleja inter- pretación, especialmente cuando nos referimos a los gases, mucho más aún cuando nosreferimos a partículas elementales como átomos o electrones; su determinación se hacetanto más difícil e imprecisa cuanto más elemental es el nivel de la partícula.Si duda la inercia es la propiedad más idónea para establecer un sistema sencillo y pre-ciso de medida de la materia, aunque la simplicidad es más bien aparente. Podríamosdefinirla así:
 Inercia es la propiedad de la materia por la que un cuerpo opone resisten-cia a ser acelerado
.El principio de inercia de Galileo y, posteriormente, la primera ley de la dinámica de Newton no son más que un reconocimiento explícito de la importancia de esta propie-dad de la materia para la comprensión del movimiento. Decía Newton:
Todos los cuer- pos perseveran en su estado de reposo o de movimiento uniforme en línea recta, salvoque se vean forzados a cambiar ese estado por fuerzas impresas (exteriores)
.Y la segunda ley, también llamada principio fundamental de la dinámica, no hace sinoestablecer la forma en que la inercia puede ser medida: Cuando a un mismo cuerpo seaplican diferentes fuerzas adquiere distintas aceleraciones, pero la relación f/a es siem- pre constante. A esta relación constante la llamamos
masa
. Algunos autores, incluido elDiccionario Esencial de las Ciencias de la Real Academia de Ciencias española, la adje-tivan de
masa inerte
, como si la masa pudiera ser otra cosa que la medida de la inercia.Estos resultados, en mi opinión, deberíamos expresarlos hoy así:
la materia tiene una propiedad que es la inercia y para medirla hemos definido una magnitud que es lamasa (m = f/a), y una unidad que es el kilogramo.
 
Sin embargo, al expresarlo de este modo, aparecen concepciones contrarias a las ideasde Newton.
Cantidad de materia
a materia está constituida por átomos de diversas clases que integran millones demoléculas y éstos a su vez formados por electrones, protones, neutrones, y los nu-cleones por quark.
L
Pero ¿cómo podríamos medir la cantidad de materia que contiene un sistema? No cabe duda que la masa es una magnitud bastante adecuada para ello: la masa es pro- porcional a la cantidad de materia puesto que a mayor cantidad de materia mayor inerciatendrá el sistema. Es tan adecuada que desde hace mucho tiempo se las confunde. Sueledecirse: “
masa
es
la cantidad de materia que tiene un cuerpo
”. Esto viene de las defini-ciones de Newton:
 Definición Primera.
 
 La cantidad de materia es la medida de la mis-ma, surgida de su densidad y magnitud conjuntamente.
Y más adelante añade: “
 Es esacantidad la que en lo sucesivo menciono bajo el nombre de masa o cuerpo. Lo mismo seda a conocer mediante el peso de cada cuerpo: pues la masa es proporcional al peso,como he descubierto por experimentos muy precisos con péndulos, …”
A mi modesto entender parece claro que Newton mide la cantidad de materia mediantela masa, y obtiene el valor de la masa a partir de la densidad y el volumen: m = d · V, yno a partir de la relación f/a de su segunda ley.La idea de inercia en Newton es algo extraña:
“Definición tercera. La fuerza
 ÍNSITA
(in-nata) de la materia es un poder de resistencia de todos los cuerpos, en cuya virtud per- severan cuanto está en ellos por mantenerse en su estado actual, ya sea de reposo o demovimiento uniforme en línea recta.”
Identifica a la inercia con una fuerza propia de loscuerpos, con una especie de fuerza de reacción, pero también aclara que entre inercia ymasa sólo hay diferencia por el modo de concebirlas.
“Esta fuerza es siempre propor-cional a su cuerpo (masa), y solo difiere de la inactividad de la masa por el modo deconcebirla. Debido a la inercia de la materia, un cuerpo no abandona sin dificultad suestado de reposo o de movimiento. Por lo cual esa
VIS 
 
 ÍNSITA
(fuerza innata) puede lla-marse muy significativamente
VIS 
 
 INERTIAE 
 , fuerza de inactividad. Pero un cuerpo sóloejerce esa fuerza cuando otra fuerza impresa en él trata de alterar su estado…”
Curiosamente cuando enuncia su segundo principio no menciona a la masa, ni a la iner-cia, ni a la cantidad de materia, en ningún momento: “
 Ley II. El cambio de movimientoes proporcional a la fuerza motriz impresa y se hace en la dirección de la línea recta enla que se imprime esa fuerza.”
¿Hemos de mantener hoy las concepciones de Newton sin alteración?Parece evidente que no. Las concepciones han cambiado y las teorías de relatividad hanmodificado en profundidad algunos conceptos, pero es sorprendente la gran inercia quelas ideas, bien asentadas de antiguo, presentan al cambio conceptual.
 
La cantidad de materia no deberíamos identificarla con la masa (ni con la inercia). Masaes un concepto definido mediante una expresión matemática, por tanto no se correspon-de con una imagen que podría formar nuestro cerebro y es la materia, de una clase de-terminada (hierro, madera, piedra, agua, etc.), lo que tenemos in mente cuando evoca-mos la imagen de masa (Babor 1970). Lo correcto sería decir:
la cantidad de materia deun cuerpo viene medida por su masa.
El diccionario de la RAC, antes mencionado, ladefine así: “
magnitud física fundamental que expresa el contenido en materia de uncuerpo
”. Nosotros pensamos, sin embargo, que habría que hilar más fino y que sería más precisodecir:
masa, magnitud física fundamental que mide la inercia de un cuerpo
. Y esto esasí porque la época en la que se creía que la masa era constante y que la energía era algoetéreo ya es antigua. Hace ya tiempo que sabemos que la masa de un sistema no depen-de sólo de la cantidad de materia presente sino de la velocidad con que se mueve, de latemperatura a que se encuentra y, en general, de la energía que contiene.Cuando un kilogramo de hierro se calienta de 0 a 100 ºC su masa se incrementa en5,1·10
-10
gramos, pese a que, evidentemente, su cantidad de materia no ha variado. Da-tos semejantes podríamos añadir si en lugar de hacerse la medida de la masa por un ob-servador en reposo con relación al bloque de hierro lanzáramos el bloque a 3 o 4 milm/s. También en esta caso habría un incremento de inercia (y por tanto de masa) que nose correspondería con la constancia de la cantidad de materia del sistema. Dicho enotros términos; no solamente la materia tiene inercia, la energía también la tiene (Feyn-man 1971), por tanto cuando medimos la masa de un sistema estamos midiendo la canti-dad de materia que contiene y la energía que, de alguna forma, está integrada en ella.Utilizar la masa para medir la cantidad de materia de un sistema es una forma burda quesólo dará resultados admisibles en ciertas condiciones (reposo o bajas velocidades y ba- jos contenidos en otras energías).
Cantidad de sustancia
oda la problemática expuesta afectará, lógicamente, a las medidas en química. Conla dificultad adicional, típica de esta materia, de que para comprender los cambiosquímicos no solo es necesario medir la cantidad de materia que interviene, y la energíaimplicada en el cambio, sino, además, el número de partículas involucrado.
T
La primera de las leyes químicas, la de Lavoisier, sólo medía y relacionaba las masas(que incluso no se diferenciaban de los pesos), y otro tanto ocurrió con las otras dos le-yes ponderales. Pero fueron unas leyes inescrutables, oscuras, hasta que Dalton com- prendió que la materia estaba formada por átomos (lo que quizá constituya el mas pro-ductivo descubrimiento de toda la ciencia hasta hoy) no se logró comprender las clavesde los cambios químicos. Las relaciones descubiertas posteriormente por Avogadro en-tre el número de partículas y la masa de las sustancias, permitió finalmente elaborar lasmagnitudes necesarias para medir con precisión estos cambios.El mol es la magnitud por excelencia de la química, que viene de la molécula-gramo ydel átomo-gramo y otras magnitudes similares como el equivalente-gramo, hoy desapa-recido por innecesario. La sobreabundancia de magnitudes, en cierto modo redundantes,
Search
Search History:
Searching...
Result 00 of 00
00 results for result for
  • p.
    • Notes
    Load more