XIII Conferencia Internacional de Bibiotecología “Acceso a la información y

ciudadanía: experiencia e innovación” 2008

Nombre y filiación del autor

Javiera Bravo Calderón
Jefe Biblioteca Teología
Pontificia Universidad Católica de Chile
E-mail: ibravoc@uc.cl

Nombre del expositor

Javiera Bravo Calderón

Palabras claves
Alfabetización Informacional
Bibliotecas Universitarias
Cibermetría
Desarrollo de Habilidades Informacionales
Guías de Autoaprendizaje
Tutoriales en Línea

Titulo 1
Tutoriales, en línea, desarrollados por bibliotecas universitarias y su comparación con
las guías de autoaprendizaje del Sistema de Bibliotecas de la Pontificia Universidad
Católica de Chile. Un estudio cibermétrico.

1
Esta investigación está basada en la tesis de grado, bajo el mismo título, para optar al título
de Magíster en Gestión de Información UTEM - Chile / Universidad de Granada - España

1
 TABLA DE CONTENIDO

1.- Resumen
2.- Objetivo
3.- Marco Teórico
3.1.- Concepto de Tutorial en Línea
3.2.- Desarrollo de Competencias y Habilidades Informacionales
3.3.- Normas de Alfabetización Informacional
3.4.- Aprendizaje basado en Competencias
3.5.- Concepto de Cibermetría
3.5.1.- Problemas de la Cibermetría
3.5.2.- Leyes Bibliométricas en Cibermetría
4.- Metodología
4.1.- Selección de la Fuente
4.2.- Instrumentos de Análisis de Información
4.2.1.- Indicadores cibermétricos de contenido. Análisis de c(s)itas
4.2.2.- Indicadores cibermétricos descriptivos. Análisis de Características formales
5.- Resultados
5.1.- Aplicación del análisis de c(s)itas y obtención del Núcleo, 1ª y 2ª zona
5.2.- Aplicación del análisis de características formales al conjunto formado por los 6
tutoriales mejor posicionados y los 2 tutoriales del SIBUC
6.- Conclusiones
7.- Anexos y Bibliografía

2
1.- RESUMEN

Este trabajo presenta la metodología y los resultados de una investigación que se

realizó entre los años 2004 y 2006 y que consistió en un estudio cibermétrico de 80
tutoriales de Desarrollo de Competencias Informacionales (DCI), diseñados por
bibliotecas universitarias.
En esta investigación se buscó comprobar la hipótesis de que los tutoriales mejor
posicionados, según un análisis de citas y de características aplicados, constituirían
un elemento de comparación idóneo para medir la calidad de 2 tutoriales de DCI, del
Sistema de Bibliotecas de la Pontificia Universidad Católica de Chile (SIBUC).
El Sistema de Bibliotecas de la Pontificia Universidad Católica de Chile, atiende las
necesidades de información de aproximadamente 20.000 alumnos de pre / postgrado
y cerca de 2.000 docentes, en sus 9 bibliotecas ubicadas en 4 campus universitarios.
Dentro de su preocupación por el desarrollo de habilidades informacionales en los
usuarios, dispone de un programa de Desarrollo de Competencias Informacionales
que comprende talleres para alumnos, docentes o ayudantes de docencia, los cuales
son realizados por bibliotecarias referencistas. En el año 2007 se dictaron talleres a
2.681 alumnos solamente.
En este contexto se han elaborado diversas guías de autoaprendizaje, en línea, de
carácter general y especializadas, destinadas a que estos usuarios adquieran en
forma virtual conocimientos en la búsqueda de información y desarrollen habilidades
para buscar, evaluar y usar información de calidad en forma efectiva y autónoma.
El objetivo de la investigación fue medir y comparar la calidad de 2 tutoriales de DCI
del SIBUC con tutoriales de DCI desarrollados por bibliotecas pertenecientes a las
mejores universidades del mundo según el ranking de The Times Higher World
University Ranking Supplement, 2004.
Como primer paso se seleccionaron 80 tutoriales de DCI según el ranking antes
mencionado y otras fuentes validas para esta selección.
La metodología utilizada fue aplicar un análisis de citas y la Ley de Bradford a los 80
tutoriales seleccionados, para establecer un rango de los tutoriales que reciben más
citas o tienen mayor visibilidad en la web. Según el modelo aplicado fueron 6 los
tutoriales mejor valorados. A estos 6 tutoriales y a los 2 tutoriales de DCI del SIBUC
se aplicó un análisis de características, construido a partir de la 2ª edición de las
Normas sobre Alfabetización Informacional de Australia y Nueva Zelanda. De estas
Normas se seleccionaron 24 indicadores, para detectar su presencia o ausencia en
los contenidos de los tutoriales asignando ponderación 1 si los contenían y 0 si
estaban ausentes.

3
Como resultado de la investigación se pudo concluir que ésta ha permitido discernir
cuáles, de un conjunto de 80 tutoriales de DCI desarrollados por bibliotecas
universitarias, han sido los tutoriales mejor posicionados tras aplicar dos tipologías de
indicadores cibermétricos (los basados en el análisis de citas y los centrados en el
análisis de características). En concreto han sido 6 los tutoriales mejor valorados
según el modelo de análisis de citas aplicado. Esto nos ha permitido compararlos con
2 tutoriales de DCI del SIBUC.

Con respecto al análisis de citas, aplicado a los 80 tutoriales, se ha comprobado que,

el número de citas recibidas por un espacio web es un indicador que se puede utilizar
para medir su visibilidad en la web, por consiguiente, su importancia o su impacto de
cara a la comunidad web externa. Así el tutorial de DCI de la Universidad de Berkeley
es el que tiene más visibilidad en la web, según este estudio.

Con respecto al análisis de características, aplicado al conjunto de 6 tutoriales mejor

posicionados según el análisis de citas y 2 tutoriales de DCI del SIBUC, se ha
comprobado que el tutorial de la Universidad de Ohio que se ubicó en la última
posición de la 1ª zona del análisis de citas, es el tutorial que se ha ubicado en el 1er
lugar en el resultado de este análisis. Sin embargo el tutorial de la Universidad de
Berkeley, que quedó ubicado en el núcleo y con mayor visibilidad según el análisis de
citas, queda en el 5° lugar en el análisis de características, lo que significa que siendo
uno de los tutoriales mejor posicionados según el análisis de citas no lo fue en el
análisis de características, probando que los resultados de ambos análisis no son
equivalentes, son distintos.

Los 2 análisis aplicados obtienen resultados diferentes pues miden cosas distintas, por
una parte el análisis de citas resulta más apropiado para descubrir la repercusión que
cada espacio web tiene (visibilidad) y el análisis de características es apropiado a la
hora de construir indicadores acerca de sus características más generales como la
calidad, diseño. Ambos análisis son complementarios y no comparables.

La utilización de indicadores cibermétricos, vale decir la cuantificación y descripción de

los contenidos en la web, no sólo resulta un método potente para caracterizar
instituciones universitarias sino que además da una visión inédita de ellas.

De los 2 tutoriales de DCI del SIBUC, 1 aparece muy bien posicionado con respecto a
la aplicación del análisis de características. Este tutorial Guía de Autoaprendizaje en
Educación obtuvo un puntaje mayor (15 puntos) a los tutoriales de las universidades
de Berkeley (14 puntos), W. Michigan (14 puntos) y Albany (13 puntos)

4
Podemos afirmar que de los 8 tutoriales analizados ninguno de ellos obtuvo 24 puntos
que es el total de indicadores del instrumento de medición en el análisis de
características, lo que nos indica que es imposible encontrar, aún entre los tutoriales
de las mejores bibliotecas universitarias del mundo, una aplicación total de las 6
Normas. Todos los tutoriales tocan de una u otra manera todas las Normas al aplicar
uno u otro indicador.

En el ranking de universidades The Times Higher Education Supplement (2004), no

aparecen las universidades chilenas dentro de las mejores del mundo, sin embargo las
dos Guías de Autoaprendizaje de la Pontificia Universidad Católica de Chile
estudiadas en esta investigación no están distantes, en su contenido, de aquellos
desarrollados por bibliotecas pertenecientes a universidades tan prestigiosas como las
denominadas mejores del mundo. Esto denota un especial cuidado del equipo
desarrollador en la planificación de los contenidos, tratando de cubrir los aspectos más
relevantes en el desarrollo competencias transversales como lo son las habilidades
informacionales.

Los tutoriales con mayor visibilidad en la web y mejor posicionados provienen, según
este estudio, del mundo anglosajón, 5 de los Estados Unidos y uno de Europa,
específicamente, Gran Bretaña.

Finalmente, este estudio cibermétrico aplicado a la bibliotecología, más

específicamente en el tema de los tutoriales de DCI, es el primero realizado en Chile,
lo que otorga un valor especial a esta investigación.

2.- OBJETIVO
El objetivo de la investigación es medir y comparar la calidad de 2 tutoriales de DCI
del SIBUC con tutoriales de DCI desarrollados por bibliotecas pertenecientes a las
mejores universidades del mundo según el ranking de The Times Higher World
University Ranking Supplement, 2004.

3.- MARCO TEORICO

3.1.- Concepto de Tutorial en Línea
Odlis Online Dictionary for Library and Information Science ODLIS (2004) define el
término Tutorial en Línea como “una herramienta instruccional en formato electrónico,
disponible vía Internet, diseñada para instruir a los usuarios, en un proceso paso a
paso y a veces interactivo en cómo usar un recurso específico (habitualmente un
catálogo en línea o una base de datos bibliográfica), o todos los servicios y recursos
que se necesitan para investigar en un tema o disciplina determinada. El tutorial en

5
línea es particularmente útil para aquellos alumnos que realizan estudios a distancia y
que están imposibilitados de recurrir a la biblioteca para recibir formación. Los
tutoriales en línea están diseñados generalmente por módulos y al final de cada
módulo los alumnos tienen la posibilidad de auto evaluarse para medir los
conocimientos adquiridos. Es sinónimo de Tutorial Basado en la Web”

3.2.- Desarrollo de Competencias y Habilidades Informacionales

Como parte importante en el sistema educativo, la biblioteca universitaria ha estado
orientada cada vez más al proceso de enseñanza-aprendizaje, el cual requiere estar
estrechamente vinculado con el uso de nuevas tecnologías de la información, algunas
de las cuales se reúnen en tutoriales en línea, destinados a desarrollar en los
alumnos, competencias y habilidades informacionales que se necesitan para utilizar
de manera eficiente toda clase de recursos de información, promoviendo así su
aprendizaje. Habilidades informacionales son las aptitudes que requiere el individuo
para reconocer cuándo la información es necesaria y tener la habilidad para
localizarla, evaluarla y usarla efectivamente.
Según la Association and College and Research Libraries (ACRL) “Una persona con
aptitudes para el acceso y uso de la información es capaz de:
Reconocer una necesidad de información
Determinar el alcance de la información requerida
Acceder a ella con eficiencia
Evaluar la información y sus fuentes
Incorporar la información seleccionada a su propia base de conocimientos
Utilizar la información de manera eficaz para acometer tareas específicas
Comprender la problemática económica, legal y social que rodea al uso de la
información
Acceder a ella y utilizarla de forma ética y legal
Clasificar, almacenar, manipular y reelaborar la información reunida o generada
Reconocer el desarrollo de habilidades informacionales como prerrequisito para el
aprendizaje a lo largo de la vida.”
La habilidad informacional es un prerrequisito para el aprendizaje continuo a lo largo
de toda la vida y es común a todas las disciplinas, a todos los entornos de aprendizaje
y a todos los niveles educativos. Capacita a quien aprende para enfrentarse
críticamente con los contenidos y ampliar sus investigaciones, para hacerse más
autosuficiente y asumir un mayor control sobre su propio proceso de aprendizaje.
En Chile, las Universidades están unidas a través del Consejo de Rectores de la
Universidades Chilenas. Bajo este Consejo se reúnen las Bibliotecas en la Comisión

6
Asesora de Bibliotecas y Documentación CABID, quien a su vez trabaja con una
Comisión encargada de la formación de usuarios: la Comisión de Desarrollo de
Habilidades y Competencias Informacionales. Es este concepto el que se utiliza en
Chile y así se denomina: competencias y habilidades informacionales. En otros países
como México se utiliza el término habilidades informativas y alfabetización informativa.
En España se utilizan ambas formas. En los países anglosajones se utiliza el término
Information Literacy (Bowden 2002).

3.3.- Normas de Alfabetización Informacional

Como respuesta a los múltiples esfuerzos desplegados por las instituciones de
Enseñanza Superior en el sentido de desarrollar actividades encaminadas a que los
estudiantes logren transformar la información en conocimiento, la ACRL desarrolló una
serie de Normas específicas para la alfabetización informacional, las cuales cubren el
ciclo de la información que pasa por diversas fases tales como: acceso, identificación,
organización, evaluación y aplicación.
Las Normas sobre Alfabetización en Información para la Educación Superior fueron
aprobadas por la Association of College and Research Libraries (ACRL-ALA) en enero
del año 2000, y posteriormente adoptadas por la American Association for Higher
Education y los organismos de acreditación estadounidenses. La ACRL-ALA ha dado
autorización para utilizar y adaptar las Normas estadounidenses.
En octubre de 2000, el Council of Australian University Librarians (CAUL) aprobó la
revisión australiana de las Normas estadounidenses como Normas para la
alfabetización en información.
En su edición 2004 adopta el título El Marco para la Alfabetización Informacional en
Australia y Nueva Zelanda: principios, normas y prácticas, 2ª edición, 2004. Su
declaración de principios se basa en cuatro principios generales que consisten en que
una persona alfabetizada en información:
1. Se involucra en el aprendizaje independiente mediante la construcción de nuevo
significado, comprensión y conocimiento.
2. Obtiene satisfacción y realización personal gracias al uso eficaz de la información.
3. Tanto individual como colectivamente busca y utiliza la información en la toma de
decisiones y la solución de problemas para afrontar las cuestiones personales,
profesionales y sociales.
4. Demuestra responsabilidad social por medio del compromiso con el aprendizaje
continuo y la participación comunitaria.

3.4.- Aprendizaje basado en Competencias

7
Dentro del Marco del Espacio Europeo de Enseñanza Superior (EEES) se señala que
en el aprendizaje por competencias se pueden diferenciar claramente tres tipos de
competencias:
Las competencias genéricas o transversales: son las que no van unidas a una
disciplina en particular sino que se pueden aplicar en vastos campos como son la
comunicación, la resolución de problemas, el razonamiento, la capacidad de liderazgo,
la creatividad, la motivación, el trabajo en equipo y especialmente la capacidad de
aprender.
Las competencias básicas: que son las que capacitan y habilitan al estudiante para
integrarse con éxito en la vida laboral y social como la lectura, escritura, cálculo,
tecnologías de la información, lenguas extranjeras.
Las competencias específicas: que son aquellas específicas de la titulación,
especialización y perfil laboral para los que se prepara el estudiante.
Dentro de las competencias genéricas se señala a la alfabetización informacional
como una competencia transversal clave en la sociedad del conocimiento.

Alfin-EEES de la Universidad de Granada es una de las tantas iniciativas piloto sobre

la propuesta de contenido de las principales competencias genéricas relacionadas
con la alfabetización informacional, válidas para cualquier estudiante universitario, que
necesite buscar, gestionar, organizar y evaluar la información recogida en fuentes muy
diversas. (Alfin-EEES 2005)

3.5.- Concepto de Cibermetría

En el entorno Internet nace el concepto de Cibermetría, que se refiere al análisis,
estudio y medición de todas las clases y de todos los medios de información que
existen en la Red Internet, mediante la aplicación, tanto de las tradicionales técnicas
bibliométricas, informétricas, cienciométricas, como de otras nuevas (Shiri 1998). La
Cibermetría se identifica con la Red Internet y la Webmetría con la WWW.
La Internet es una red de redes u ordenadores conectados entre sí por TCP/IP
(Transmition Control Protocol / Internet Protocol) proporcionando servicios tales como
correo electrónico, conexión remota, listas de interés, transferencia de ficheros y la
World Wide Web.
Como partes fundamentales de la Web debemos diferenciar entre Página web, Sede
web y Sitio web. I Aguillo (1998) las diferencia como sigue:
Página web: Fichero o conjunto de ficheros informáticos que constituyen un
documento en el lenguaje HTML, es decir hipertextual y multimedia, identificable a
través de la red con un URL propio.

8
Sede web: Conjunto de páginas web ligadas jerárquicamente a una página principal,
representables por el URL de ésta y que forman una unidad documental, distinguible
de otras y una unidad institucional, en la que es posible identificar la responsabilidad
de la autoría.
Sitio web: Lugar físico interconectado a la Red Internet donde se encuentra
almacenada la información en formato electrónico accesible mediante el protocolo
HTTP, es decir, un ordenador que actúa como servidor web con una dirección IP
propia.
En algunas ocasiones dirección web o espacio web se puede usar indistintamente
para hacer referencia a alguno de los tres conceptos (Faba-Pérez, et al. 2004). En el
caso de la presente investigación se ha optado por usar la expresión espacio web
(EW).

3.5.1.- Problemas de la Cibermetría

Del entorno tradicional del análisis bibliométrico pasamos a un nuevo escenario, el de
Internet, donde el entorno es inestable, en el sentido de ser dinámico y cambiante, y
donde las nuevas unidades de análisis reemplazan a las unidades de análisis
normalizadas. Los documentos impresos han sido sustituidos por documentos
electrónicos y se precisa de una identificación de la competencia y fiabilidad de los
autores. La validez del documento electrónico se basa, entre otros, en los siguientes
elementos: la precisión de la información, si es citada, si está actualizada, su
presentación y organización, su formato con indicación de la edición, la gramática
empleada, su identidad y autoridad institucional y, las relaciones o afiliación con
instituciones o personas identificadas mediante el URL, el correo electrónico o sus
enlaces (Fritch y Cromwell 2001).
Otro problema con que se encuentra la Cibermetría son los documentos con los que
trabaja. Olvera-Lobo (1999) (citada por Faba-Pérez, et al. 2004) señala que “los
documentos electrónicos tienen una ubicación potencialmente inestable. Los URL
pueden cambiar de ubicación en la red y no permitir la conexión avisando al usuario
que la página no se puede localizar. Si se localiza, el documento llega al usuario sin
intermediarios y no es un solo usuario que tiene el acceso al mismo, sino millones de
usuarios, repartidos en los cinco continentes. Estos mismos documentos se relacionan
en esta red en forma independiente, a diferencia de los establecidos sistemas de
información que tienen una estructura coherente y una edición normalizada. Estos
documentos carecen de ella y conforman el grueso de la llamada “literatura gris”, pero
para paliar esta falta de normalización en la edición se utilizan los metalenguajes
(metaetiquetas) que facilita la identificación, catalogación y localización”.

9
Schamber (1996) señala al respecto que “estos documentos se manipulan con
facilidad, se enlazan entre sí y con otros documentos, se pueden transformar
fácilmente por sus formatos de almacenamiento, están diseñados para ser
consultados en lenguaje natural, se transportan instantáneamente y se pueden
reproducir las veces que se requiera”.
Faba-Pérez et al. (2004) señalan que la dificultad para identificar páginas y sitios web
que se requieren para una investigación no es un problema menor al que se enfrentan
los estudios cibermétricos. El tamaño de la red Internet y su naturaleza dinámica
también representan una gran dificultad.

3.5.2.- Leyes Bibliométricas en Cibermetría

Lotka, Zipf y Bradford son los autores que propusieron leyes bibliométricas a
comienzos del siglo pasado (décadas del 1920, 1930 y 1940 respectivamente) y que
hoy son las más utilizadas en Cibermetría. Estas leyes se han establecido gracias a
estudios cuantitativos en los que intervienen recuentos de número de artículos,
número de revistas, número de autores, entre otros.
En el presente estudio se utilizó la ley de Bradford
Ley de Bradford de 1934 o Ley de la dispersión de la literatura científica señala que en
la producción de los artículos de revistas existe una producción desigual, en donde
una pequeña parte de los artículos se distribuye en una gran cantidad de revistas y la
mayoría de estos artículos se concentra en una pequeña cantidad de revistas, es decir
que si consultamos la literatura especializada sobre un tema, éste será publicado en
un pequeño número de revistas (llamada zona núcleo) y a partir de este núcleo se
recuperará el mismo número de artículos en una cantidad de revistas mucho mayor en
las llamadas zona 1 y zona 2. Bradford utiliza esta fórmula para su enunciado verbal
de la ley 1: n: n². (Anexo 2 Tabla 2)
Esta ley y su aplicación tradicional han sido fundamentales para desarrollar planes de
compra de publicaciones periódicas, donde se puede localizar el núcleo por temas y
realizar una selección más acotada a las necesidades existentes.

4.- METODOLOGIA
4.1.- Selección de la Fuente
Según Faba-Pérez, et al. (2004) “la recopilación de los datos objeto de estudio
constituye uno de los problemas principales para realizar una investigación
cibermétrica o webmétrica” ya que se precisa localizar una fuente de información
óptima.

10
Este estudio está centrado en recuperar tutoriales de DCI de bibliotecas universitarias
que son ofrecidos a la comunidad universitaria, para desarrollar habilidades
informacionales y determinar las características individuales de carácter formal.
Con esta intención se realizaron 3 selecciones. La primera selección de los tutoriales
se hizo sobre la base del suplemento especializado en educación superior The Times
Higher World University Ranking Supplement, publicado en noviembre 2004, donde se
dan a conocer las mejores Universidades del mundo.
Se hizo una visita a cada uno de los tutoriales que hospedan estas 50 Universidades.
En cada espacio web de las Universidades se visitó la sede de la biblioteca y dentro
de cada espacio web de biblioteca se ubicó la sección de Instrucción de Usuarios para
recoger las URL de los tutoriales, si los tenían. Aquí comienza el proceso de
depuración donde se van eliminando las Universidades que no poseen tutoriales y los
enlaces con error que impiden su localización. En este grupo se seleccionaron 20
tutoriales para el estudio.
Como no se alcanzó a completar el total de 80 tutoriales objeto de este estudio, se
decidió hacer una segunda selección, a partir de algunas sedes web de instituciones
de reconocida autoridad en el ámbito de la Bibliotecología como ALA (American
Library Association http://www.ala.org/) y de sedes especializadas como LIRT (Library
Instruction Round Table http://www3.baylor.edu/LIRT/lirtproj.html) de ALA, LOEX
(Library Orientation Exchange http://www.emich.edu/public/loex/), DORIL (Directory of
Online Resources for Information Literacy Tutorials http://bulldogs.tlu.edu/mdibble/doril/
academic.html), que recomiendan la visita a tutoriales pertenecientes a bibliotecas
universitarias. En este 2° grupo se seleccionaron 60 tutoriales. Con esta selección se
completó el total de 80 tutoriales a estudiar (Anexo 1).
La tercera selección se hizo a partir de los 5 tutoriales pertenecientes al SIBUC para
decidir qué tutoriales serian objeto de comparación en el estudio. Se seleccionaron 2
tutoriales. La razón por la que los otros 3 tutoriales del SIBUC no se seleccionaran
obedece principalmente a que eran muy antiguos y presentaban una gran cantidad de
páginas desactualizadas y ejemplos de Bases de Datos que a esa fecha ya no
existían.
Los tutoriales seleccionados para la comparación de este estudio fueron: Búsqueda de
información en Educación y Búsqueda de Información en Ciencias Sociales.

4.2.- Instrumentos de análisis de Información

11
Para cumplir con el objetivo de este estudio se utilizó el análisis de c(s)itas y el análisis
de características como indicadores cibermétricos de medición aptos para el análisis
de información.

4.2.1.- Indicadores cibermétricos de contenido. Análisis de c(s)itas

En el mundo de las publicaciones científicas es de amplio conocimiento el uso de
indicadores. Los indicadores, en general, son instrumentos que miden algo.
Normalmente, los indicadores cibermétricos de contenido se relacionan con la
cantidad de enlaces entre espacios web.
Para poder llevar este análisis al entorno web es preciso equiparar las citas en una
publicación científica con los enlaces (links) de los espacios web, encontrándonos así
con el término “sitation” (sitación, sita) vocablo acuñado por Rousseau (1997) y
avanzado por McKiernan (1996), para expresar una variante de cita y designar la
relación entre sitios (sites) de Internet. En este estudio se utilizará el término s(cita)
que en la actual literatura de cibermetría se incorpora como incluyente de ambas
cosas. Como ejemplo de búsqueda de c(s)itas, podemos señalar el caso de Altavista
que permite en su Búsqueda Avanzada conocer la cantidad de enlaces que apuntan o
c(s)itan) a un espacio web determinado y con ello establecer un rango de los espacios
web que reciben más c(s)itas o que tienen mayor visibilidad.
Para este objetivo se utiliza la ecuación de búsqueda: link: URL que encuentra
páginas con un enlace a una página con el texto de URL especificado.
Cabe recordar que Altavista ha sido uno de los motores más utilizados en estudios
cuantitativos de la Web, fundamentalmente por las posibilidades de recuperación que
ofrece, (Larson 1996) (Bar-Ilan 1997), (Rousseau 1997), (Ingwersen 1998), (Smith
1999a), (Thelwall 2001a, 2001b).

4.2.2.- Indicadores cibermétricos descriptivos. Análisis de Características

Formales.
Los Indicadores Cibermétricos Descriptivos son indicadores que se basan en
recuentos de diversos aspectos de los recursos Internet. Algunos indicadores que se
usan para estos estudios son los contemplados en el Análisis de Características.
Dentro de los modelos de análisis de características formales (entendiendo en esta
investigación por formal, aquellos indicadores que son precisos, claramente
identificables y medibles y, por consiguiente, lo más objetivos posible) existen
técnicas para evaluar el diseño y las características particulares de los espacios web,
para lo cual se han realizado numerosas propuestas teóricas de modelos de análisis
(Smith 1996).

12
Como instrumento de análisis de características de estos tutoriales se propone como
modelo la 2ª edición 2004 de las Normas sobre Alfabetización Marco para la
Alfabetizacion Informacional en Australia y Nueva Zelanda : principios, normas y
práctica.
La razón de la elección de estas Normas obedece a que “la primera edición fue
revisada por más de 50 bibliotecarios y profesores, quienes aportaron sus
experiencias tras haber utilizado las Normas, lo que aumenta la confianza en su uso,
especialmente en el ámbito universitario” como se indica en la Normas.
Las Normas de El Marco para la Alfabetizacion Informacional en Australia y Nueva
Zelanda : principios, normas y práctica son 6 y cada una de estas normas se desglosa
en indicadores que, se supone que una persona alfabetizada en información debe
tener como resultado del aprendizaje.
El total de indicadores de estas Normas es de 80, de los cuales se seleccionaron 24.
(Anexo 3) Cada indicador recibió una ponderación de 1 si el tutorial lo contenía y 0 si
no estaba presente. Estos 24 indicadores fueron seleccionados teniendo en cuenta
su objetividad en la evaluación de los tutoriales, es decir, comprobando que fueran
criterios medibles y, por consiguiente, lo más objetivo posible, ya que de lo contrario
sería difícil evaluar el componente subjetivo, tal como lo indican Faba-Pérez, et.al.
(2004) “para descubrir los indicadores de calidad que posibiliten una valoración de
espacios web se han elaborado numerosos modelos de evaluación pero muchos de
ellos presentan un gran componente subjetivo, lo que siempre arroja dudas sobre el
resultado final, como por ejemplo indicadores del tipo ¿el recurso resulta atractivo? o
¿contiene un volumen considerable de información con respecto al tema de la web?
resultan difícilmente cuantificables de cara a una valoración objetiva”.
Es por esta razón que este estudio se basa en indicadores de calidad de carácter
formal, seleccionados del contenido de las Normas ya mencionadas.

5.- RESULTADOS
5.1.- Aplicación del Análisis de c(s)itas y obtención del Núcleo, 1ª y 2ª zona.
Para el análisis de c(s)itas y la obtención de zonas se usó el motor de búsqueda
Altavista y en su Búsqueda Avanzada se utilizó la ecuación de búsqueda: link: URL
que encuentra páginas con un enlace a una página con el texto de URL especificado.
Así, se obtuvo la totalidad de enlaces que apuntan a cada uno de los 80 espacios web
estudiados. Estos fueron ordenados en una tabla, en forma descendente, por número
de c(s)itas (Anexo 4). Las c(s)itas se sumaron para obtener una Acumulación de
c(s)itas sobre la que se aplicó la Ley de Bradford, para obtener la distribución de los

13
espacios web en núcleo y zonas. La acumulación o suma del total de c(s)itas recibidas
por los 80 tutoriales, fue de 197 400 c(s)itas.
El núcleo, zonas 1 y zona 2 se obtienen al tomar el total de la acumulación o suma de
c(s)itas y dividirla en 3. En este caso 197.400: 3 = 65.800
Las 65 800 c(s)itas representan la media de referencia exacta para distribuir dentro de
ese rango los espacios web que se ubican en cada zona de acuerdo a la cantidad de
c(s)itas recibidas.
Así 1 espacio web que obtuvo 87 000 c(s)itas, se ubicó en el núcleo acumulando un
44.2% de las c(s)itas. Los 5 espacios web siguientes en conjunto suman 68 440
c(s)itas recibidas y conforman la 1ª zona acumulando un 34.6% de las c(s)itas. Los 74
tutoriales restantes suman en conjunto 41 960 c(s)itas recibidas y conforman la 2ª
zona acumulando el 21.2% de las c(s)itas. (Anexo 2 Tabla 1).
Cabe recordar que la ley de Bradford o de dispersión de las publicaciones señala que
“un tema será publicado en un pequeño número de revistas (llamada zona núcleo) y a
partir de este núcleo se recuperará (en zonas 1 y 2), el mismo número de artículos en
una cantidad de revistas mucho mayor, constituyéndose éstas en una progresión
geométrica”
De esta forma podemos comprobar que prácticamente sí se cumple la expresión
1: n: n2 ya que de un total de 80 tutoriales, se observa 1 tutorial en el núcleo, 5
tutoriales en la 1ª zona y 74 tutoriales en la 2ª zona, es decir 1: 5: 74.
Es importante destacar además que la representación gráfica de la Ley de Bradford
obtenida en este estudio, que está constituida por dos fracciones curvas, inicial y final,
y una fracción recta intermedia, se adapta a la forma de la distribución Bradford

tradicional ∫. (Anexo 2 Grafico 1)

Esta investigación consideró a los tutoriales del núcleo y 1ª zona (6 en total) como
relevantes y apropiados para este estudio comparativo ya que se sabe que la Ley de
Bradford tiene aplicación principalmente en áreas de investigación pequeñas y
homogéneas (Faba-Pérez et al. 2004), dejando a un lado los 74 tutoriales de la 2ª
zona.

5.2.- Aplicación del análisis de características formales al conjunto formado por

los 6 tutoriales mejor posicionados según este estudio y los 2 tutoriales del
SIBUC.
El puntaje obtenido por cada uno de los 8 tutoriales estudiados, a los que se les aplicó
los 24 indicadores seleccionados de El Marco para la Alfabetización Informacional en
Australia y Nueva Zelanda: principios, normas y prácticas, 2ª edición, 2004 es:

14
Tutorial de la Universidad de Ohio obtuvo 19 puntos
Tutorial de la Universidad de Oxford obtuvo 17 puntos
Tutorial de la Universidad de Texas obtuvo 16 puntos
Tutorial del SIBUC Guía de Autoaprendizaje en Educación obtuvo 15 puntos
Tutoriales de las universidades de Berkeley y Michigan obtuvieron 14 puntos
Tutorial de la Universidad de Albany obtuvo 13 puntos y
Tutorial del SIBUC Guía de Autoaprendizaje en Ciencias Sociales obtuvo 13 puntos
(Anexo 5 Tabla 1 y Anexo 5 Gráfico 1)

6.- CONCLUSIONES

El objetivo de esta investigación ha permitido discernir cuáles, de un conjunto de 80

tutoriales de DCI desarrollados por bibliotecas universitarias, han sido los tutoriales
mejor posicionados tras aplicar dos tipologías de indicadores cibermétricos (los
basados en el análisis de c(s)itas y los centrados en el análisis de características). En
concreto han sido 6 los tutoriales mejor valorados según el modelo de análisis de
c(s)itas aplicado. Esto nos ha permitido compararlos con 2 tutoriales de DCI del
SIBUC.

Con respecto al análisis de c(s)itas, aplicado a los 80 tutoriales, se ha comprobado

que, el número de c(s)itas recibidas por un espacio web es un indicador que se puede
utilizar para medir su visibilidad en la web, por consiguiente, su importancia o su
impacto de cara a la comunidad web externa. Así el tutorial de DCI de la Universidad
de Berkeley es el que tiene más visibilidad en la web, según este estudio.

Con respecto al análisis de características, aplicado al conjunto de 6 tutoriales mejor

posicionados según el análisis de c(s)itas y 2 tutoriales de DCI del SIBUC, se ha
comprobado que el tutorial de la Universidad de Ohio que se ubicó en la última
posición de la 1ª zona del análisis de c(s)itas, es el tutorial que se ha ubicado en el 1er
lugar en el resultado de este análisis. Sin embargo el tutorial de la Universidad de
Berkeley, que quedó ubicado en el núcleo y con mayor visibilidad según el análisis de
c(s)itas, queda en el 5° lugar en el análisis de características, lo que significa que
siendo uno de los mejor posicionados según el análisis de c(s)itas no lo fue en el
análisis de características, probando que los resultados de ambos análisis no son
equivalentes, son distintos.

Los 2 análisis aplicados obtienen resultados diferentes pues miden cosas distintas, por
una parte el análisis de c(s)itas resulta más apropiado para descubrir la repercusión
que cada espacio web tiene (visibilidad) y el análisis de características es apropiado a

15
la hora de construir indicadores acerca de sus características más generales como la
calidad, diseño. Ambos análisis son complementarios y no comparables.

De los 2 tutoriales de DCI del SIBUC, 1 aparece muy bien posicionado con respecto a
la aplicación del análisis de características. Este tutorial Guía de Autoaprendizaje en
Educación obtuvo un puntaje mayor (15 puntos) a los tutoriales de las universidades
de Berkeley (14 puntos), W. Michigan (14 puntos) y Albany (13 puntos)

Podemos afirmar que de los 8 tutoriales analizados ninguno de ellos obtuvo 24 puntos
que es el total de indicadores del instrumento de medición en el análisis de
características, lo que nos indica que es imposible encontrar, aún entre los mejores
tutoriales de las bibliotecas universitarias del mundo, una aplicación total de las 6
Normas. Todos los tutoriales tocan de una u otra manera todas las Normas al aplicar
uno u otro indicador.

En el ranking de universidades Times Higher Education Supplement (2004), no

aparecen las universidades chilenas dentro de las mejores del mundo, sin embargo las
dos Guías de Autoaprendizaje de la Pontificia Universidad Católica de Chile
estudiadas en esta investigación no están distantes, en su contenido, de aquellos
desarrollados por bibliotecas pertenecientes a universidades tan prestigiosas como las
denominadas mejores del mundo. Esto denota un especial cuidado del equipo
desarrollador en la planificación de los contenidos, tratando de cubrir los aspectos más
relevantes en el desarrollo competencias transversales como lo son las habilidades
informacionales.

Los tutoriales con mayor visibilidad en la web y mejor posicionados provienen, según
este estudio, del mundo anglosajón, 5 de los Estados Unidos y uno de Europa,
específicamente, Gran Bretaña.

La utilización de indicadores cibermétricos, vale decir la cuantificación y descripción de

los contenidos en la web, no sólo resulta un método potente para caracterizar
instituciones universitarias sino que además da una visión inédita de ellas y su
realidad.

Finalmente, este estudio cibermétrico aplicado a la bibliotecología, más

específicamente en el tema de los tutoriales de DCI, es el primero realizado en Chile,
lo que otorga un valor especial a esta investigación.

7. - ANEXOS

Anexo 1
Url de las bibliotecas universitarias que ofrecen tutoriales en línea.

16
The Times Higher World University Ranking 2004
Categoría: Las mejores universidades del mundo

1.- University of Berkeley Library

http://www.lib.berkeley.edu/TeachingLib/Guides/Internet/FindInfo.html

2.-MIT Massachussets Institute of Technology Library

http://libraries.mit.edu/tutorials/general/

3.-California Institute of Technology Library

http://library.caltech.edu/reference/default.htm

4.-Oxford University Library

http://www.vts.rdn.ac.uk/tutorial/languages

5.-Cambridge University Library

http://www.lib.cam.ac.uk/Courses/type.php?type=4

6.-Stanford University Library

http://skil.stanford.edu/intro/index.html

7.-Yale University Library

http://www.library.yale.edu/instruction/tutorials.html

8.-Princeton University Library

http://library.princeton.edu/help/research.php

The Times Higher World University Ranking 2004

Categoría: Las mejores Universidades de Ciencias

9.-Imperial College London Library

http://www.imperial.ac.uk/library/resources/e_resources.asp

The Times Higher World University Ranking 2004

Categoría: Las mejores Universidades norteamericanas

10.-University of Texas at Austin Library

http://tilt.lib.utsystem.edu/

The Times Higher World University Ranking 2004

Categoría: Las mejores Universidades europeas

11.-London School of Economics Library

http://www.lse.ac.uk/library/qusugu/information_systems.htm

12.- Bibliotheque de l’Ecole Polytechnique

http://www.bibliotheque.polytechnique.fr/catalogues/electronique/index-
electroniques.html#ouvragetheseelectro

13.-Ecole Polythecnique Federale de Lausanne Library

http://library.epfl.ch/tools/

14.-University College London Library

http://www.netskills.ac.uk/onlinecourses/tonic/

17
The Times Higher World University Ranking 2004
Categoría: Las mejores Universidades del Resto del mundo

15.-Tokio University Library

http://www.lib.u-tokyo.ac.jp/koho/database/database-e.htmll

16.-Australian National University Library

http://ilp.anu.edu.au/

17.-Melbourne University Library

http://www.lib.unimelb.edu.au/sg/tools.htm/

18.-Monash University Library

http://www.lib.monash.edu.au/vl/

19.-Hong Kong University of Science & Technology Library

http://library.ust.hk/serv/skills/infoliteracy.html

20.-Sydney University Library

http://www.library.usyd.edu.au/subjects/agriculture/webtutorial/

Tutoriales interactivos de la LIRT (Library Intruction Round Table)

21.-Bowling Green State University Library

http://www.bgsu.edu/colleges/library/infosrv/tutorial/tutor1.html

22.-University of Dayton Library

http://www.udayton.edu/~library

23.-Spencer S. Eccles Health Sciences Library, University of Utah

http://www-medlib.med.utah.edu/navigator/navigator.html

24.-Pennsylvania State Great Valley Graduate Center Library

http://www.gv.psu.edu/library/lias/liasp_1.htm

25.-Dalhousie University Halihax Nova Scotia Library

http://www.library.dal.ca/how/emodules/webindex.htm

Guías Especializadas LIRT

26.-Tisch Library at Tufts University

http://ase.tufts.edu/biology/bio14v2/

27.-Kingwood College Library

http://www.nhmccd.edu/lrc/kc

28.-Indiana University Libraries Research Collections

http://www.indiana.edu/~libpoli/RR/cjhome.html

29.- Manchester Metropolitan University

18
http://www.library.mmu.ac.uk/info/infoskills.html

30.-Mullins Library, University of Arkansas

http://www.uark.edu/libinfo/refdept/instruction/index.html

31.-New Mexico State University Library

http://lib.NMSU.EDU/projects/tutorial

32.-Houston Community College System Libraries

http://www.hccs.cc.tx.us/system/library/Center.html

33.-Western Connecticut State University Library

http://www.wcsu.ctstateu.edu/library/using_call_numbers.html

34.-Valdosta State University Library

http://www.valdosta.edu/~dsdavis/main.htm

35.-Washington State University Library

http://www.wsulibs.wsu.edu/electric/trainingmods/index_of_quizzes.htm

Loex (Library Orientation Exchange)

36.-Grand Valley State University Library

http://www.gvsu.edu/library/webtutor2/toc.htm-

37.-Purdue University Library

http://core.lib.purdue.edu/

38.-University of California Los Angeles Library

http://wwwtest.library.ucla.edu/libraries/college/help/flow/index.htm

39.-California State University Library

http://multiweb.lib.calpoly.edu/infocomp/modules/index.html

40.-University of Bristol Library

http://www.netskills.ac.uk/onlinecourses/tonic

41.-University at Albany Library

http://library.albany.edu/internet/

42.-University of Arkansas Library

http://www.uark.edu/libinfo/refdept/instruction/index.html

43.-Western Michigan University Library

http://www.wmich.edu/library/searchpath/

44.-University of Iowa Library

http://explorer.lib.uiowa.edu/

45.-Rutgers University Library

http://searchpath.libraries.rutgers.edu/

46.-University of Missouri- St. Louis Library

http://www.umsl.edu/services/libteach/asap/start.htm

19
47.-University of Northern Colorado Library
http://www.univnorthco.edu/library/libtutor/libtutor.htm

48.-Ohio State University Library

http://gateway.lib.ohio-state.edu/tutor/

49.-San Francisco State University Library

http://oasis.sfsu.edu/

50.-Oregon State University Library

http://osulibrary.orst.edu/instruction/tutorials/

51.-University of Minnesota Library

http://tutorial.lib.umn.edu/

52.- Anne Arundel Community College Library

http://www.aacc.cc.md.us/library/Tutorials.cfm

53.- University of Juarez. Desarrollo de Habilidades Informativas

http://bivir.uacj.mx/dhi

54.- Austin Community College Library

http://library.austincc.edu/help/infogame/start.htm

55.- Arizona State University Library

http://library.west.asu.edu/ole/research/research18.html

DORIL (Directory of Online Resources for Information Literacy Tutorials)

56.-University of South Carolina Beaufort Library

http://www.sc.edu/beaufort/library/pages/bones/bones.shtml

57.-University of Calgary Library

http://www.ucalgary.ca/library/libcon/viewlets/

58.-Duke University Library

http://www.lib.duke.edu/libguide/home.htm

59.-Dalhousie University Halihax Nova Scotia Library

http://www.library.dal.ca/how/emodules/webindex.htm

60.-St.Johns University Library

http://www.stjohns.edu/images/sjuimages/libraries/ilt_home.htm

61.-Pennstate University Library

http://www.libraries.psu.edu/instruction/tutorials.htm

62.-University System of Georgia Library

http://www.usg.edu/galileo/skills/
63.-Cornell University Library
http://www.library.cornell.edu/olinuris/ref/research/tutorial.html

64.-UC Irving Libraries Library

http://tutorial.lib.uci.edu/index.html

20
65.-University of New England Library
http://www.une.edu.au/library/infolit/index.htm

66.-Minneapolis Community & Technical College. Library

http://www.mctc.mnscu.edu/Library/tutorials/infolit/index.html

67.-Mississippi State University Libraries

http://library.msstate.edu/li/tutorial/htuyl/

68.- University of Alabama Library

http://fc.eng.ua.edu/GES/

69.-Seton Hall University Libraries

http://library.shu.edu/cdi4lib/silt2/index.html

70.-ASU West Library

http://library.west.asu.edu/ole/index.html

71.-Five Colleges of Ohio Library

http://www.denison.edu/collaborations/ohio5/infolit/

72.-North Carolina State University Library

http://www.lib.ncsu.edu/lobo2/lobo2.php

73.-Curtin University of Technology Library

http://library.curtin.edu.au/infotrekk/index.html

74.-University of Wollongong Library

http://www.library.uow.edu.au/helptraining/tutorials/index.html

75.-University of Wisconsin Parkside Library

http://www.uwp.edu/library

76.-Chicago University Library

http://www.lib.uchicago.edu/e/using/how/

77.-Consortium of Utah Libraries

http://www-navigator.utah.edu/

78.- Wright State University Library

http://www.libraries.wright.edu/services/tutorials/

79.- Emmanuel College. Cardinal Cushing Library

http://www1.emmanuel.edu/library/nursing/

80.- University of Central Florida Library

http://reach.ucf.edu:8900/public/libtut/

Anexo 2
Tabla 1.- Núcleo - 1ª zona - 2ª zona
ZONAS ESPACIO WEB (Tutorial) C(S)ITAS RECIBIDAS

21
Núcleo Universidad de Berkeley 87 000
1ª zona Universidad de Texas 30 100
Universidad de Oxford 12 200
Universidad de Albany 11 200
Universidad de W. 8 180
Michigan
Universidad de Ohio 6 760
2ª zona Resto de los 74 espacios 41 960
web
TOTAL 197 400

Tabla 2 Cálculo de la expresión verbal de Bradford

CÁLCULO DE LA EXPRESIÓN VERBAL DE

BRADFORD

P=3
Acum.c(s)itas 197400:3=65800

EW C(s)itas Mult.Bradford EW Teóricos

Observados
Núcleo 1 87000 ---- 1
Zona 1 5 68440 5 9.9
Zona2 74 41960 14.8 98.01

Media: 9.9
1:n:n2 1 : 5 : 74 1 : 9.9 : 98.01

ANEXO 2 (cont...)

Gráfico 1 representación gráfica de la ley de Bradford

22
 Representación Gráfica Ley de Bradford

250000
Acumulado de c(s)itas

200000

150000

100000

50000

0
1 10 100

Acumulado de Tutoriales c(s)itados

Anexo 3

24 indicadores seleccionados a partir de las Normas sobre Alfabetización

Informacional de Australia y Nueva Zelanda

Norma 1 (5 indicadores seleccionados)

La persona alfabetizada en información reconoce la necesidad de información y
determina la naturaleza y nivel de la información que necesita.
1.1.2 Identifica los términos y conceptos claves para formular y enfocar las
preguntas
1.2.1 Entiende la manera como se organiza y difunde la información,
reconociendo el contexto de un tema dentro de su disciplina
1.2.3 Identifica la finalidad perseguida y la audiencia de recursos potenciales (ej.
estilo popular frente a erudito, componente actual frente a histórico)
1.2.4 Discrimina entre fuentes primarias y secundarias, reconociendo que su uso
e importancia varía según las diferentes disciplinas.
1.3.1 Revisa la necesidad inicial de información para aclarar, reformar o refinar la
pregunta.

Norma 2 (7 indicadores seleccionados)

La persona alfabetizada en información encuentra la información que necesita de
manera eficaz y eficiente
2.1.4 Consulta con bibliotecarios y otros profesionales de la información para que
le ayuden a identificar las herramientas de acceso a la información.
2.2.2 Identifica palabras clave, sinónimos y términos relacionados para la
información que necesita
2.2.3 Selecciona un vocabulario controlado apropiado o una clasificación
específica de disciplina o de las herramientas de acceso a la información.
2.3.2 Utiliza los servicios apropiados para recuperar la información necesaria (ej.
préstamo interbibliotecario y acceso al documento, asociaciones
profesionales, oficinas institucionales de investigación, recursos comunitarios,
expertos y profesionales en ejercicio.
2.4.2 Utiliza los servicios de alerta y actualización

23
2.4.3 Se suscribe a listas de distribución y grupos de discusión de correo
electrónico
2.4.4 Repasa habitualmente las fuentes impresas y electrónicas

Norma 3 (4 indicadores seleccionados)

La persona alfabetizada en información evalúa críticamente la información y el
proceso de búsqueda de información

3.1.1 Valora la cantidad, calidad y relevancia de los resultados de la búsqueda

para poder determinar si habría que utilizar herramientas de acceso a la
información o métodos de investigación alternativos.
3.1.3 Repite la búsqueda utilizando la estrategia revisada según sea necesario.
3.2.1 Examina y compara la información de varias fuentes para valorar su
fiabilidad, validez, adecuación, autoridad, oportunidad y punto de vista o
sesgo.
3.3.2 Revisa la estrategia de búsqueda

Norma 4 (2 indicadores seleccionados)

La persona alfabetizada en información gestiona la información reunida o generada

4.1.2 Diferencia entre tipos de fuentes citadas y comprende los elementos y el

estilo correcto de cita para una gran variedad de recursos.
4.2.2 Crea un sistema de organización y gestión de la información obtenida (ej
mediante un programa automatizado de gestión de referencias del tipo
EndNote, Procite)

Norma 5 (2 indicadores seleccionados)

La persona alfabetizada en información aplica la información anterior y la nueva para
elaborar nuevos conceptos o crear nueva comprensión

5.1.3 Selecciona la información que aporta evidencias sobre el tema y resume las
principales ideas extraídas de la información reunida
5.2.2 Utiliza una gama apropiada de aplicaciones de las tecnologías de la
información a la hora de crear el producto.

Norma 6 (4 indicadores seleccionados)

La persona alfabetizada en información utiliza la información con sensibilidad y
reconoce los problemas y cuestiones culturales, éticas, económicas, legales y
sociales que rodean el uso de la información

6.3.1 Demuestra comprensión de lo que constituye plagio y reconoce

correctamente el trabajo y las ideas de otros
6.3.2 Participa en discusiones electrónicas siguiendo las prácticas comúnmente
aceptadas (ej. la “Netiqueta”)
6.4.3 Obtiene, almacena y difunde textos, datos, imágenes o sonidos de forma
legal
6.4.4 Demuestra comprensión de la propiedad intelectual, los derechos de reproducción y el uso
justo del material protegido por los derechos de autor.

24
Anexo 4
Tabla del Análisis de c(s) itas
ACUM TUTORIAL EN LINEA N° DE
EW C(S)IT ACUM
AS C(S)ITAS
1 University of Berkeley Library 87000 87000
2 University of Texas at Austin Library 30100 117100
3 Oxford University Library 12200 129300
4 University at Albany Library 11200 140500
5 Western Michigan University Library 8180 148680
6 Ohio State University Library 6760 155440
7 Monash University Library 5630 161070
8 Duke University Library 3540 164610
9 University of South Carolina Beaufort Library 3490 168100
10 Rutgers University Library 2750 170850
11 University of Minnesota Library 2640 173490
12 Consortium Utah Libraries 2641 176131
13 Australian National University Library 1800 177931
14 University of Iowa Library 1740 179671
15 University System of Georgia Libraries 1530 181201
16 University Wisconsin Parkside Library 1310 182511
17 Cornell University Library 1180 183691
18 San Francisco State University Library 1120 184811
19 Pennstate University Library 1010 185821
20 Purdue University Library 937 186758
21 MIT Massachussets Institute of Technology
Library 909 187667
22 UC Irving Library 905 188572
23 California State University Library 861 189433
24 University Wollogong Library 853 190286
25 ASU West Library 754 191040
26 Oregon State University Library 686 191726
27 Curtin University of Technology Library 586 192312
28 University of Bristol Library 546 192858
29 University College London Library 530 193388
30 University of Dayton Library 518 193906
31 Five Colleges of Ohio Library 426 194332
32 Sydney University Library 371 194703
33 Dalhouise University Library 331 195034
34 St Johns University Library 323 195357
35 Bibliotheque de l’Ecole Polytechnique Federale de
Lausanne 269 195626
36 Wright State University Library 200 195826
37 Bowling Green State University Library 175 196001
38 Univ of New England Library 126 196127
39 Melbourne University Library 124 196251
40 North Carolina State University Lib 115 196366
41 University of Missouri St. Louis Library 107 196473
42 Tufts University Tisch Library 80 196553
43 James Madison University Library 80 196633

44 Houston Community College System Libraries 61 196694

45 Anne Arundel Comm College Library 53 196747
46 University of Juárez Library 49 196796

25
47 Washington State University Library 41 196837
48 University of Alabama Library 40 196877
49 Seton Hall University Libraries 40 196917
50 University of California Los Angeles Library 38 196955
51 Minneapolis Community &Technical College
Library 37 196992
52 University of Arkansas Mullins Library 35 197027
53 California Inst of Technology Library 35 197062
54 University of Calgary University 31 197093
55 Dalhousie University Halihax Nova Scotia Library 29 197122
56 University of Northern Colorado Library 28 197150
57 Mississippi State University Libraries 27 197177
58 Spencer S.Eccles Health Sciences Library. Univ of
Utah 27 197204
59 New Mexico State University Library 23 197227
60 Austin Community College Library 22 197249
61 Stanford University Library 20 197269
62 Western Connecticut State University Library 19 197288
63 Manchester Metropolitan University Library 19 197307
64 Yale University Library 15 197322
65 Kingwood College Library 15 197337
66 Honk Kong University of Science &Technology
Library 14 197351
67 Princeton University Library 9 197360
68 Indiana University Libraries Research Collections 7 197367
69 Valdosta State University Library 6 197373
70 Arizona State University Library 5 197378
71 Pennsylvania State Great Valley Graduate Center
Library 5 197383
72 London School of Economics Library 4 197387
73 Bibliotheque de l’Ecole Polytechnique 4 197391
74 Tokio University Library 3 197394
75 Cambridge University Library 1 197395
76 Imperial College London Library 1 197396
77 Grand Valley State University Library 1 197397
78 University of New England Library 1 197398
79 Chicago University Library 1 197399
80 Emmanuel College. Cardinal Cushing Library 1 197400

ANEXO 5

Tabla 1.- 24 indicadores en los 2 tutoriales del SIBUC, Núcleo y 1ª zona

Indicador Cienc. Educac. Berkeley Texas Oxford Albany Michigan Ohio

Norma Soc.
1.1.2 1 1 1 1 1 1 1 1

1.2.1 0 1 1 1 1 1 1 1

1.2.3 0 0 1 1 1 1 1 1

1.2.4 0 0 0 1 1 1 1 1

1.3.1 1 1 0 1 1 1 0 1

26
2.1.4 0 0 1 1 1 0 0 1

2.2.2 1 1 1 1 1 1 1 1

2.2.3 1 1 0 1 0 0 1 1

2.3.2 0 1 0 0 1 0 0 0

2.4.2 0 0 0 0 1 1 0 0

2.4.3 0 1 1 0 1 1 0 1

2.4.4 1 1 0 1 1 0 1 1

3.1.1 1 1 1 1 1 1 1 1

3.1.3 1 1 1 0 1 1 0 1

3.2.1 1 1 1 1 1 1 1 0

3.3.2 0 0 1 0 1 1 0 0

4.1.2 1 1 1 1 1 0 1 1

4.2.2 0 0 0 1 0 0 1 1

5.1.3 1 1 0 0 0 0 0 0

5.2.2 0 0 0 0 1 0 0 1

6.3.1 1 1 1 1 0 0 1 1

6.3.2 0 0 0 0 0 1 0 1

6.4.3 0 0 1 1 0 0 1 1

6.4.4 1 1 1 1 0 0 1 1

TOTAL 12 15 14 16 17 13 14 19

Anális is Com parativo de Caracte rís ticas

19
19 17 16
15
14 14 13
14 12

-1
C

C
o

y
n
d

y
U

U
hi

an
ga
xa
or

le
B

IB
O

ke
xf

lb
Te

hi
SI

S
O

A
er

ic
uc

c
M
B

So
Ed

s
C

Tutoriale s

Gráfico 1.- Representación gráfica de las características formales de los tutoriales comparados

BIBLIOGRAFÍA

1. ACRL research agenda: research agenda for library instruction and information
literacy (2003). Library & Information Science Research, 25(4):479-87.

27
2. Aguillo, I.F. (1998). Hacia un concepto documental de sede web. El Profesional
de la Información, 7(1-2):45-46.

3. Alfin-EEES. (2005). Alfabetización Informacional en el marco del Espacio

Europeo de Enseñanza Superior. Disponible en :
http://www.mariapinto.es/alfineees/equipo.htm (visitado:08-01-2006)

4. Almind, T.C. e Ingwersen, P. (1997). Informetric analices on the World Wide

Web: methodological approaches to Webometrics. Journal of
Documentation, 53(4):404-426.

5. Bar-Ilan, J. (1997). The ‘mad cow disease’, Usenet newsgroup and bibliometric
laws. Scientometrics, 39(1):29-55.

6. Björneborn, L. (2004). Small-world link structures accross an academic web

space : a library and information science approach. Copenhagen :
Departament of Information Studies, Royal School of Library and
Information Science[Tesis doctoral]. Disponible en: http://www.db.dk/lb/
phd/phd-thesis.pdf (visitado: 08-05-2005)

7. Bowden, D. (2002) Revisión de los conceptos de alfabetización informacional y

alfabetización digital. Anales de Documentación, 5:361-408.

8. Faba-Pérez, C., Guerrero-Bote, V.P. y Moya- Anegón, F. (2003). “Sitation”

distributions and Bradford’s Law in a closed web space. Journal of
Documentation, 59(5):558-580.

9. Faba-Pérez, C., Guerrero-Bote, V.P. y Moya- Anegón, F. (2004). Fundamentos

y técnicas cibermétricas: modelos cuantitativos de análisis. Extremadura:
Junta de Extremadura, 2004. (Serie Sociedad de la Información ; 12).

10. Fritch, J.W. y Cromwell, R.L. (2001). Evaluating Internet resources: identity,
affiliation and cognitive authority in a networked world. Journal of the
American Society for Information Science & Technology, 52(6):499-50

11. Ingwersen, P. (1998). The calculation of the Web impact factors. Journal of
Documentation, 54(2):236-243.

12. Larson, R.R.(1996). Bibliometrics of the World Wide Web: an exploratory

analysis of the intellectual structure of cyberspace.En: Hardin, S (Ed).
Proceedings of the 59th annual Meeting of the American Society for
Information Science (Baltimore, Maryland, 1996). Medford, New Jersey:
Information Today, 71 – 78. Disponible en :
http://sherlock.berkeley.edu/asis96/asis96.html (visitado: 02-05-2005)

13. Marco para la Alfabetización Informacional en Australia y Nueva Zelanda

(2004) Disponible en:
http://74.125.45.104/search?q=cache:W7PHT4O93sJ:www.caul.edu.au/inf-
literacy/InfoLiteracyFramework2003spanish.doc+El+marco+para+la+alfabet
izacion+de+la+informacion+nueva+zelanda+2004&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl
=cl (visitado: 13-10-2006)

28
 14. McKiernan, G. (1996). CitedSites(sm): Citation Indexing of Web Resources.
Disponible en: http://www.public.iastate.edu/~CYBERSTACKS/Cited.htm
(visitado: 17-02-2005)

15. Odlis (2004). Online Dictionary for Library and Information Science.
Disponible en: http://lu.com/odlis/odlis-c.cfm (visitado: 01-04-2005)

16. Olvera L., M.D. (1999). Evaluación de la recuperación de información en

Internet: un modelo experimental. Tesis Doctoral. Granada: Universidad,
departamento de Biblioteconomía y Documentación.

17. Olvera L., M.D. y Tramullas, Jesús (2001). Recuperación de información en

Internet. Madrid : Ra-Ma.

18. Pritchard, A. (1969). Statistical bibliography on bibliometics. Journal of

Documentation, 25(4):348-349.

19. Rousseau, R. (1997). Sitations : an exploratory study. Cybermetrics:

International Journal of Scientometrics, Informetrics and Bibliometrics, 1(1).
Disponible en: http://www.cindoc.csic.es/cybermetrics/articles/v1i1p1.html
(visitado:05-06-05)

20. Rousseau, R. (1999). Daily time series of common single word searches in
Altavista and NorthernLight. Cybermetrics: International Journal of
Scientometrics, Informetrics and Bibliometrics, 2-3(1). Disponible en :
http://www.cindoc.csic.es/cybermetrics/articles/v2i1p2.html (visitado: 05-
04-2005)

21. Schamber, L. (1996). What is a document ?. Rethinking the concept in uneasy

times. Journal of the American Society for Information Science, 47(9):669-
671.

22. Shiri, A.A.(1998). Cybermetrics: a new horizon in information research.

Disponible en: http://www.deck.com/people/pages/shiri/cybermet1.html
(visitado: 27-03-2005)

23. Smith, A.G. (1996). Criteria for evaluation of Internet information resources.
Disponible en: http://www.vuw.ac.nz/~agsmith/evaln/index.htm (visitado:
27-03-2005).

24. Smith, A.G. (1997). Testing the Surf: Criteria for Evaluating Internet
Information Resources. The Public-Acces Computer Systems Review, 8(3).
Disponible en: http://info.lib.uh.edu/pr/v8/n3/smith8n3.html (visitado 27-03-
2005)

25. Smith, A.G. (1999a). A tale of two Web spaces: comparing sites using Web
impact factors. Journal of Documentation, 55(5):577-592.

26. Smith, A.G. (1999b). The impact of web sites: a comparison betwen Australasia
and Latin America. Disponible en:
http://www.vuw.ac.nz/~agsmith/publns/austlat/ (visitado: 25/07/2005)

27. Tague-Sutcliffe,J. (1992). An introduction to Informetrics. Information

Processing and Managment, 28(1):1-3.

29
28. Thelwall, M. (2001a).Exploring the link structure of the Web with network
diagrams. Journal of Information Science, 27(6):393-401.

29. Thelwall, M. (2001b). Extracting macroscopic information from the web links.
Journal of the American Society for Information Science & Technology,
52(13:1157-1168.

30. Thelwall, M. (2001c). Resultas from a web impact factor crawler. Journal of
Documentation, 57(2):177-191

31. Times Higher Education Supplement (2004) Disponible en:

http://www.universityrankings.ch/en/ (visitado: 01-03-2004)

32. Visión Universitaria (2005) N°132:8

30