Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
queja 242012

queja 242012

Ratings: (0)|Views: 215|Likes:
Published by Ximena Peredo
Resolución de queja administrativa interpuesta por el C. Eduardo Montemayor en contra de la separación definitiva del ex alcalde de Monterrey, Fernando Larrazabal
Resolución de queja administrativa interpuesta por el C. Eduardo Montemayor en contra de la separación definitiva del ex alcalde de Monterrey, Fernando Larrazabal

More info:

Published by: Ximena Peredo on Apr 04, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/04/2012

pdf

text

original

 
 
647-06470000115544310002001002.doc
 
- 1 -QUEJA 24/2012.
QUEJA 24/2012
 
.ADMINISTRATIVA.QUEJOSO Y RECURRENTE:
********** 
PONENTE:
MAGISTRADO JORGE MEZA PÉREZ.
SECRETARIO:
LIC. MARÍA INOCENCIA GONZÁLEZ DÍAZ.
Monterrey, Nuevo León
. Acuerdo del Tercer TribunalColegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito,correspondiente a la sesión del día cinco de marzo de dos mil doce.
V I S T O S
, para resolver el recurso de queja 24/2012.
R E S U L T A N D OÚNICO. Antecedentes.
Por escrito presentado en la oficialíade partes del Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa,el**********,**********, interpuso recurso de queja en términos de la fracción XI del artículo 95 de la Ley de Amparo, contra el autodictado por el mencionado juzgado, el**********, dentro del incidentede suspensión formado con motivo del juicio de amparo número**********, que promoviera contra actos del AyuntamientoRepublicano del Municipio de Guadalupe, Nuevo León y otrasautoridades.
SEGUNDO. Turno y trámite de la demanda.
Recurso que,remitido a este Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativadel Cuarto Circuito, se tuvo por presentado el primero de marzo dedos mil doce, y se turnaron los autos el mismo día, al magistradoponente para la elaboración del proyecto respectivo.
C O N S I D E R A N D OPRIMERO. Competencia.
Es competente este Tercer TribunalColegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, paraconocer del presente recurso, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 82, 95, fracción XI, 97, fracción IV, y 99 de la Ley de Amparo y 37, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
 
 
647-06470000115544310002001002.doc
 
- 2 -QUEJA 24/2012.
Federación, debido a que se t
 
rata de un recurso de queja en contrade una resolución emitida por un juez de Distrito de la materia y jurisdicción de este tribunal que resolvió sobre la suspensiónprovisional de los actos reclamados.
SEGUNDO.
 
Consideraciones del auto recurrido.
El autoimpugnado medularmente establece lo siguiente:
“Monterrey, Nuevo León, a veintiocho de febrero de dos mildoce.Vista la cuenta que antecede, y como está ordenado en el juicio principal por auto de esta misma fecha, con fundamento enlos artículos 122 y 142 de la Ley de Amparo, tramítese por separado y duplicado el cuaderno del incidente de suspensiónderivado del juicio de amparo**********, promovido por **********, contra actos del Ayuntamiento Republicano del Municipio deGuadalupe, Nuevo León y de otras autoridades.Pídase a las autoridades responsables rindan sus informesprevios por duplicado dentro del plazo de veinticuatro horas a quese refiere el artículo 131 de la Ley de Amparo, sin ser necesarioremitir copia de la demandad de garantías, toda vez que pro autode veintidós de febrero del presente año, se les remitió dicha copiade demanda.Para la celebración de la audiencia incidental se señalan lasdiez horas con diez minutos del dos de marzo de dos mil doce. Ahora bien, en cuanto a la suspensión provisional quesolicita la parte quejosa con relación al acto reclamado consistenteen
“que de todas las autoridades señaladas como responsables,tanto en su carácter de ordenadoras y ejecutoras se reclaman y demanera conjunta: Todos los actos reclamados; siendo carga de laautoridad emitir informes justificados sobre cada uno de ellos: 1.Todos y cada uno de los actos del procedimiento de otorgamientode licencia por tiempo indefinido a favor de********** del ejerciciodel cargo de presidenta Municipal de fecha 20-veinte, de enero del 2012. 2. Todos y cada uno de los actos del procedimiento deotorgamiento de licencia por tiempo indefinido a favor de**********  del cargo de presidenta Municipal de fecha 20-veinte de enero del 2012 sin el respeto del derecho fundamental de audiencia. 3. El otorgamiento de la licencia con ausencia total de fundamentacióny motivación que lo justifique a favor de********** del cargo de
 
 
647-06470000115544310002001002.doc
 
- 3 -QUEJA 24/2012.
 presidenta Municipal de fech
 
a 20-veinte de enero del 2012. 4. Laabstención del ejercicio del cargo de presidente Municipal en el Municipio de Guadalupe, Nuevo León, 5. Todos y cada uno de losactos del procedimiento mediante el cual se aprobó la designacióndel primer Regidor Sr.********** , como encargado del despacho dela Presidencia Municipal de Guadalupe, Nuevo León. 6. Ladesignación de encargado del despacho de la PresidenciaMunicipal de Guadalupe, Nuevo León, a favor del Primer Regidor Sr.********** . 7. La abstención de ejercer el cargo de primer Regidor del Municipio de Guadalupe, Nuevo León, por parte del Regidor Sr.********** . 8. La omisión Legislativa en relación con laexistencia de un procedimiento y elementos objetivos necesarios para el otorgamiento de las Licencias de cargo de PresidentesMunicipales en el Estado de Nuevo León. 9. La violación directadel artículo 5 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, así como el artículo 1 de la Carta DemocráticaInteramericana. La inconstitucionalidad de los actos reclamados seobtiene de la contravención de los derechos fundamentales entérminos de todos los conceptos de violación a continuaciónexpuestos.” 
  Asimismo, solicita la suspensión provisional para el efectosiguiente:
“… y por ende, se suspenda de manera temporal cualquier efecto de la licencia otorgada a dicha funcionaria quetuviese como consecuencia permitir el incumplimiento de lasfunciones y obligaciones correlativas-incluyendo la separación del mismo- del multicitado cargo popular.” 
En el presente caso al no encontrarse reunidos losrequisitos del artículo 124 de la Ley de Amparo, se niega lasuspensión provisional solicitada, ello toda vez que los actos quereclama revisten el carácter de consumados para efectos de lasuspensión, pues de conceder la medida cautelar equivaldría adarle efectos restitutorios que son propios de la sentenciadefinitiva que se pronuncie en el juicio de amparo respectivo.Lo anterior es así, porque como podrá desprenderse delcapítulo de antecedentes y de la lectura de los propios actosreclamados, la licencia por tiempo indefinido a favor de********** fue otorgada el veinte de enero de dos mil doce, y se designócomo encargado del despacho al primer Regidor, por lo que dellegar a concederse la suspensión provisional solicitada se

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->