Arta de a avea ntotdeauna dreptate *

Arthur Schopenhauer

Cuprins
1. Exagerarea 2. Jocul de cuvinte 3. Generalizarea 4. Camuflarea inteniilor 5. Argumentele false ale adversarului 6. Afirmaia peremptorie 7. nclceala total 8. Provocarea furiei adversarului 9. Amestecarea pistelor 10. Prin antitez 11. Inducia 12. Titulatura sforitoare 13. Contrastul mbietor 14. Triumful proclamat 15. Ieirea din ncolire 16. Incitarea la autodiscreditare coerent 17. Introducerea unei distincii 18. Deturnarea conversaiei 19. Generalizarea 20. Conchiderea 21. La o ntrebare stupid, un rspuns stupid 22. Petitio principii 23. Respingerea exagerrilor 24. Forarea tezei 25. Gsirea unei excepii 26. ntoarcerea argumentului 27. Agravarea furiei adversarului 28. Ridiculizarea autoritii contnd pe naivitatea auditoriului 29. Crearea unei diversiuni 30. Mistificarea 31. Declararea incompetenei 32. Introducerea unei asocieri degradante 33. Opunerea teoriei i practicii 34. Insistarea pe momentul de derut 35. A-i sugera c-i taie craca de sub picioare 36. Nucirea cu vorbe 37. Respingerea prin anularea probei 38. Ultima stratagem: injuria

Baza oricrei dialectici

Mai nti, esenialul n orice controvers este ca n prealabil o tez s fie afirmat de ctre adversar (sau de noi nine, prea puin conteaz). Pentru a o respinge, exist astfel dou ci posibile: 1. Modurile: 1 a. ad rem b. ad hominem2 sau ex concessis - altfel spus, demonstrm fie c: a. aceast tez nu e n acord cu natura lucrurilor, adevrul obiectiv absolut; b. fie c ea contrazice alte afirmaii sau concesii ale adversarului, adic adevrul subiectiv relativ. n acest ultim caz, nu e vorba dect de o dovad relativ care nu are nimic de-a face cu adevrul obiectiv.
1 2

Potrivit cu adevrul dup natur, obiectiv; Aici, adevr subiectiv (v. nota din infra).

2. Metodele: a. respingerea direct b. i cea indirect a. Respingerea direct atac teza n fundamentele ei, b. cea indirect, n consecine. a. Cea direct demonstreaz c teza nu e adevrat, b. cea indirect, c ea nu poate fi adevrat. Iat baza oricrei controverse. ns toate acestea pot avea loc n chip real sau numai n aparen. i cum nu e uor s ai certitudini n materia aceasta, dezbaterile pot fi lungi i nverunate. Nu se poate ti cu certitudine cine are obiectiv dreptate, iar lucrul acesta nu poate fi hotrt dect prin controvers. n rest, n orice controvers sau argumentaie, e nevoie s te sprijini pe ceva, un principiu plecnd de la care vei judeca problema supus: nu se va putea discuta cu cineva care contest aceste principii.

Stratageme
1. Exagerarea Extinderea afirmaiei adversarului dincolo de limitele ei naturale, interpretarea ei de maniera cea mai general posibil. Lucrul e mai uor de fcut cu oamenii care fac afirmaii generalizante.
Ex.: Chinezii Femeile, brbaii Tinerii Homosexualii

Invers, pentru a asigura victoria propriei afirmaii, ea trebuie restrns i trebuie vorbit strict de cazuri particulare. 2. Jocul de cuvinte Utilizarea omonimului pentru a extinde afirmaia la ceea ce, n afara cuvntului ca atare, nu are mare lucru sau absolut nimic n comun

cu obiectul dezbaterii, apoi respingerea de o manier strlucitoare i astfel impresia de a fi respins afirmaia nsi.
Ex.: - Nu suntei nc iniiat n misterele filozofiei kantiene. - A, ct privete misterele, sunt lucruri care nu m intereseaz.

3. Generalizarea A lua afirmaia fcut relativ ca i cnd ar fi fcut de o manier general, sau mcar conceperea ei ntr-un raport pe de-a ntregul diferit i respingerea ei n acest sens.
Ex.: - Anumii homosexuali pot avea comportamente perverse. - Homosexualii sunt oameni normali iar nu perveri.

4. Camuflarea inteniilor Cnd vrei s ajungi la o concluzie, nu trebuie s o lai s se ntrevad, ci s obii discret admiterea mai nti a premiselor ei, risipindu-le neglijent n conversaie. Trebuie obinut aprobarea premiselor de-a valma, pentru a ne ascunde inteniile i a evita ca adversarul s ncerce tot felul de manevre pentru a ne contrazice teza.

Se pot chiar utiliza premise care nu au nici o legtur cu teza, pentru a-l pune pe piste false. 5. Argumentele false ale adversarului Ce e adevrat nu poate avea premise false, iar ce e fals nu poate niciodat s decurg din premise adevrate. n acest fel se pot respinge propoziiile false ale adversarului prin mijlocirea altor propoziii false pe care el le consider adevrate. Cci asupra lui ne concentrm i modul lui de gndire trebuie s-l folosim.
Ex.: Dac interlocutorul e adeptul unei secte de orice tip cu care noi nu suntem de acord, putem utiliza mpotriva lui preceptele acelei secte.

6. Afirmaia peremptorie Orice discurs se sprijin pe premise. Pentru a elabora o tez, trebuie s ne sprijinim pe un anumit numr de afirmaii. Iar pentru a ne sprijini pe un adevr evident, postulnd ce anume am demonstra cu el, interlocutorul poate fi condus la recunoaterea validitii tezei noastre.

Replica prompt la aceast stratagem const n respingerea sistematic a oricrei premise a interlocutorului nostru.
Ex.: Afirmarea incertitudinii medicinei prin afirmarea incertitudinii oricrei cunoateri umane.

7. nclceala total Formularea mai multor ntrebri n acelai timp i extinderea contextului, pentru a ascunde ceea ce vrem cu adevrat s fie admis. n schimb, expunerea rapid a argumentaiei noastre plecnd de la concesiile obinute, cci acei care au o nelegere lent nu pot urma exact demonstraia i nu pot s-i vad eventualele lacune.

Ex.: Orice dezbatere din Camera comunelor furnizeaz o mulime de exemple n materie.

8. Provocarea furiei adversarului nfurierea adversarului, cci n starea de furie el e n afara capacitii de a face o judecat corect i de a-i vedea interesul. l vom nfuria fiind pe fa nedrepi cu el, provocndu-l i, n general, dnd

dovad de sfidare. Dac l cunoatem personal, i putem exhiba punctul slab. Vorbind deschis de lucrurile de care i este ruine, i vom tulbura gndirea i va fi incapabil s formuleze o judecat coerent.

Ex. : tiind c interlocutorul nostru a fost deja condamnat pentru un delict n penal sau n civil, putem aminti deschis acest lucru n dezbatere pentru a-i mina integritatea.

9. Amestecarea pistelor ntrebrile nu se vor pune n ordinea cerut de concluzia pe care vor s-o stabileasc, ci prin tot felul de permutri; n felul acesta, nu poate ti unde vrem s ajungem cu ele i nu-i poate lua msuri de precauie. Se pot utiliza i rspunsurile sale pentru a trage din ele felurite concluzii, chiar opuse, n funcie de natura lor. Aceast stratagem e nrudit cu cea de-a patra, n msura n care se disimuleaz procedeul.

Ex.: Inspectorul de poliie, n interogatoriul su, va pune tot felul de ntrebri fr nici o legtur aparent ntre ele, pentru ca la sfrit s poat

desprinde concluzii care merg n sensul anchetei sale, fr ca anchetatul s-i fi dat seama.

10. Prin antitez Cnd ne dm seama c adversarul respinge intenionat ntrebrile care ar fi avut nevoie de un rspuns pozitiv pentru a ne susine teza, trebuie s-i punem ntrebri despre teza contrar, ca i cum pe aceasta din urm am vrea s o aprobe; sau cel puin s-l punem s aleag ntre cele dou, n aa fel nct s nu tie care e teza la care vrem s adere.

Ex.: Important este s dominm adversarul, s-i artm c greete i c noi avem dreptate. Putem deci s ne prefacem un timp c aderm la teza lui, s-l sprijinim cu propriile noastre argumente, pentru ca apoi s-l gsim n eroare ntr-un punct care invalideaz teza.

11. Inducia S-l facem pe adversar s cread c a recunoscut el nsui un adevr general admis determinndu-l s admit mai multe cazuri particulare prin inducie.

Ex.: Oelul este un metal solid la temperatura ambiant. i aurul este un metal solid la temperatura ambiant. La fel precum aluminiul, bronzul etc. Deci, se poate spune c toate metalele sunt solide la temperatura ambiant.

12. Titulatura sforitoare Alegem o denumire flatant pentru a desemna teza noastr, funcia noastr, titlul nostru. Sau, invers, utilizm termeni murdari pentru a desemna o tez pe care cutm s o discreditm. Un orator i trdeaz adesea dinainte inteniile prin felul cum numete lucrurile.

Ex.: A-i desemna pe protestani drept Biserica Unit n vreme ce catolicii i consider eretici. A vorbi despre muncitori ca de nite ludroi sau despre intelectuali ca de nite scra-scra pe hrtie, pentru a le discredita funcia social.

13. Contrastul mbietor Pentru a-l face s accepte teza noastr, trebuie s-i prezentm contrariul ei i s-l lsm s aleag, avnd grij s subliniem aspectul

peiorativ al acestei antiteze. Adversarul, pentru a nu lsa impresia c cultiv arta paradoxului, nu va putea s fac altfel dect s se ralieze manierei noastre de a gndi.

Ex.: Este ca atunci cnd griul, aezat lng negru, pare alb, iar lng alb pare negru.

14. Triumful proclamat Cnd a rspuns la mai multe ntrebri fr ca aceste rspunsuri s mearg n sensul concluziei spre care tindem, i putem juca o fars redutabil declarnd c s-a dovedit astfel deducia la care vroiam s ajungem, fr ca ea s rezulte, de fapt, de nicieri. Lucrul trebuie proclamat triumfal.

Ex.: Interlocutorul va fi complet destabilizat de faptul c, negsind nici o legtur ntre discurs i concluzie, lsm s se neleag faptul c ea nu e totui aa de greu de sesizat. Are deci de ales ntre a pierde partida i a prea un ins cu o gndire lent. Sunt toate ansele s aleag postura perdantului, pentru a da de neles c a priceput legtura nchipuit i a-i pstra reputaia de inteligent.

15. Ieirea din ncolire Dac am formulat o tez paradoxal pe care ne e greu s o demonstrm, trebuie s-i prezentm adversarului orice propoziie exact, ns de o exactitate nu foarte evident, pentru ca el s-o accepte sau s o resping. Dac, din nencredere, o respinge, o declarm absurd i triumfm; dar dac o accept, nseamn c am susinut afirmaii rezonabile i ne putem regla tirul n consecin de-aici nainte. Sau putem s adugm stratagema nr. 14, afirmnd astfel c paradoxul nostru e demonstrat. Pentru acest lucru e nevoie s fim de o pruden extrem, ns exist oameni care reuesc s practice lucrul acesta cu mult dibcie, ntr-un mod instinctiv. 16. Incitarea la autodiscreditare coerent Cnd adversarul face o afirmaie, vom cuta s vedem dac ea nu e ntr-o anumit msur, fie i n aparen, n contradicie cu ceva ce el a spus sau a admis anterior, sau cu principiile unei coli sau ale unei secte creia i face el elogiul, sau cu actele adepilor acestei secte, fie c

sunt sincere sau nu, ori cu propriile lui fapte sau gesturi. Aceast stratagem e foarte uor de aplicat deoarece, neavnd pn acum posibilitatea s fac curenie n ideile lor primite de-a gata, cei mai muli dintre oameni sunt paradoxuri ambulante.

Ex.: Dac argumenteaz n favoarea sinuciderii, l ntrebm pe loc: Atunci, de ce nu te sinucizi?.

17. Introducerea unei distincii Dac adversarul se apr bine punndu-ne n dificultate, putem s depim adesea situaia printr-o distincie subtil la care nu ne gndisem nainte presupunnd c obiectul dezbaterii admite o dubl interpretare sau dou cazuri distincte. 18. Deturnarea conversaiei Dac ne dm seama c adversarul a dezvoltat o argumentaie carei va permite s ne nving, trebuie s-l mpiedicm s ajung la captul demonstraiei ntrerupnd la timp cursul discuiei, eschivndu-ne sau deturnnd dezbaterea spre alte afirmaii.

Ex.: Cnd adversarul v spune c greii, anunai-l c i s-a desfcut un iret la pantof.

19. Generalizarea Dac adversarul ne cere n mod expres s argumentm mpotriva unui anumit aspect al afirmaiei sale, i dac nu avem nimic valabil de spus, trebuie s ne lansm ntr-o dezbatere general prin care artm c ne opunem.
Ex.: Dac trebuie s spunem de ce o anumit ipotez fizic nu e fiabil, vom vorbi despre caracterul neltor al cunoaterii umane i l vom ilustra cu tot felul de exemple.

20. Conchiderea Dac i-am ascultat premisele pe care le-a admis, nu trebuie s i mai cerem i concluzia, ci s o desprindem noi nine; i chiar dac a imaginat una sau alta dintre premise, o vom considera ca admis i vom trage concluzia. i vom da astfel adversarului iluzia c aprob de fapt aceast concluzie, de vreme ce e susinut de premisele lui proprii.

21. La o ntrebare stupid, un rspuns stupid n cazul unui argument specios sau sofistic al adversarului de care nu suntem pclii, putem desigur s-l demontm artnd ceea ce e insidios i neltor n el. Preferabil este ns s-i opunem un contraargument la fel de specios i sofistic spre a nu fi mai prejos. Cci ceea ce conteaz aici nu este adevrul, ci victoria.

Ex.: Dac adversarul avanseaz un argument ad hominem3 , e de ajuns s-l dezarmm printr-un contraargument ad hominem; i, n general, n loc s discutm vreme ndelungat despre natura real a lucrurilor, e mai rapid s producem un argument ad hominem cnd ni se ivete ocazia.

22. Petitio principii Dac ne cere s-i recunoatem unele lucruri din care ar decurge direct problema dezbtut, trebuie s refuzm pretinznd c n acest caz
argumentum ad hominem: raionament vicios care se refer la persoana adversarului iar nu la ideile i poziiile pe care le susine.
3

ar fi vorba de un petitio principii ; cci el i martorii disputei vor avea tendina s considere o propoziie apropiat unei probleme ca fiind identic acelei probleme; l privm astfel de cel mai bun dintre argumentele sale.
4

23. Respingerea exagerrilor Contradicia i cearta incit uneori adversarul s ne exagereze afirmaia. Contrazicndu-l, l putem mpinge astfel s fac o afirmaie, eventual exact n limitele date, situat n afara adevrului: numai c, odat ce am respins aceast exagerare, va prea c am respins deopotriv teza original. Invers, trebuie s ne pzim de a ne lsa antrenai prin contradicie la exagerarea sau lrgirea cmpului tezei noastre. De asemenea, adesea adversarul va ncerca n mod direct s restrng limitele pe care le-am fixat: trebuie s-l oprim imediat i s-l readucem la limitele afirmaiei noastre.
petitio principii: raionament circular, sofism n care concluzia e subneleas din premise, constnd n declararea ca adevrat a lucrului care abia urmeaz s fie demonstrat
4

Ex.: Iat ce-am spus, i nimic n plus.

24. Forarea tezei Teza adversarului va fi forat spre a extrage din ea concluzii false i a-i deforma conceptele, obinnd astfel propoziii care nu exist n ea i care nu reflect deloc opinia adversarului, fiind dimpotriv absurde sau periculoase. Cum din teza lui par a decurge propoziii care fie se contrazic ntre ele, fie contrazic adevrurile recunoscute, aceast stratagem trece drept o respingere indirect, o apagogie (demonstraie prin absurd). 25. Gsirea unei excepii Trebuie realizat o apagogie prin intermediul excepiei. Dac adversarul procedeaz prin inducie, are nevoie de un mare numr de cazuri pentru a-i afirma teza general. Nu avem nevoie dect s-i punem un singur caz n contradicie cu propoziia, pentru ca aceasta s fie rsturnat.

Ex.: Teza toate rumegtoarele au coarne e contestabil prin unica excepie a cmilei.

26. ntoarcerea argumentului mpotriva lui O tehnic strlucit const n ntoarcerea propriului argument al adversarului mpotriva sa, atunci cnd argumentul pe care vrea s-l utilizeze la sfrit poate fi i mai bun dac l ntoarcem mpotriva lui.

Ex.: - E un copil, trebuie s fim indulgeni cu el. - Tocmai pentru c e copil trebuie pedepsit, pentru a-l mpiedica s deprind obiceiuri urte.

27. Agravarea furiei adversarului Dac un argument l nfurie instantaneu pe adversar, trebuie s ne strduim s mpingem acel argument i mai departe: nu numai pentru c e bine s-l nfuriem (vezi stratagema nr. 8), dar pentru c putem presupune c a atins punctul sensibil al raionamentului su i c pe acest punct l vom putea cu siguran ataca mai abitir dect crezusem nainte.

28. Ridiculizarea autoritii contnd pe naivitatea auditoriului Stratagema aceasta e utilizabil mai ales atunci cnd nite savani au o disput n faa auditorilor ignorani. Stratagema const n avansarea unei obiecii non-valabile, dar creia numai specialistul i poate recunoate lipsa de valabilitate. Specialistul ne este adversar, nu auditorii. n ochii lor, deci, el va putea prea nvins, mai ales dac obiecia face ca afirmaia lui s apar ntr-o lumin ridicol. Oamenii sunt ntotdeauna gata s rd, astfel c i avem pe glumei de partea noastr. Pentru a demonstra nulitatea obieciei, adversarul va fi nevoit s fac o lung demonstraie urcnd pn la principiile tiinifice i la alte date, i i va fi dificil s se fac ascultat.

Ex.: Adversarul afirm: n decursul alctuirii formaiunilor muntoase primitive, masa plecnd de la care granitul i tot restul acelor muni s-a cristalizat era lichid din pricina cldurii, deci topit. Cldura trebuia deci s fi fost n jur de 200 de grade Raumur, iar masa s-a cristalizat deasupra suprafeei mrii care o acoperea. Avansm argumentul c: la aceast temperatur, i chiar cu mult nainte, nc de la 80 de grade, marea de mult

vreme ar fi nceput s fiarb i s-ar fi evaporat n atmosfer. Auditoriul izbucnete n hohote de rs. Pentru a ne nvinge, adversarul va trebui s demonstreze c punctul de fierbere nu depinde numai de gradul de temperatur ci i de presiunea atmosferic i c aceasta din urm, ndat ce de exemplu marea s-ar transforma n vapori de ap, ar fi crescut n aa msur nct n-ar mai fi existat fierbere, nici mcar la 200 de grade Raumur. Dar nu va face acest lucru, fiindc, printre non-fizicieni, ar avea nevoie de o ntreag conferin.

29. Crearea unei diversiuni (asemntoare punctului 18) Dac simim c vom fi nvini, trebuie s facem o diversiune, adic s ncepem dintr-o dat s vorbim de cu totul altceva ca i cum asta ar face parte din subiectul dezbtut i ar fi un argument mpotriva adversarului. Lucrul se face cu discreie dac diversiunea are vreo legtur cu tema discutat; el se va face fr nici o pruden, ns, dac nu-l privete dect pe adversar i nu are nimic de-a face cu obiectul dezbaterii.

Orice disput ntre oamenii obinuii ne arat c aceast stratagem e aproape instinctiv. ntr-adevr, cnd cineva i face reprouri altuia, acesta nu rspunde respingndu-le, ci fcnd reprouri personale adversarului su, lsndu-le deoparte pe cele pe care le-a primit, prnd astfel s le recunoasc temeinicia. n certuri, o astfel de diversiune nu valoreaz nimic pentru c lsm n urm reprourile primite, iar martorii afl tot rul posibil referitor la cele dou pri prezente. n lips de altceva, o putem utiliza n controverse.
Ex.: - Ai un nas mare! - Nu aa de mare ca al tu! - Pui! - Eti nebun! - i tu! - Ba tu! Pac! Poc! Paf!

30. Mistificarea

n loc s facem apel la raiune, trebuie s ne servim de autoritatea recunoscut n materie dup gradul cunotinelor adversarului. Fiecare prefer s cread dect s judece, a spus Seneca. Suntem deci favorizai dac avem de partea noastr o autoritate respectat de adversar. ns autoritatea va fi cu att mai valabil, cu ct cunotinele i aptitudinile lui sunt mai limitate. Dac acestea sunt de prim ordin, el nu va recunoate dect foarte puin sau chiar deloc o autoritate. La rigoare, va avea ncredere doar n oamenii specializai ntr-o tiin, o art sau o meserie pe care o cunoate puin sau deloc, i nc aici cu mult fereal. n schimb, oamenii obinuii au un profund respect pentru specializrile de orice tip. Ei ignor faptul c motivul pentru care profesm un lucru nu-l reprezint dragostea pentru acel lucru, ci veniturile pe care ni le aduce. i c acel care pred un lucru l cunoate rareori pn n esena sa, cci, studiindu-l pn n esen, nu i-ar mai rmne n general timp s l predea. Pentru profan, ns, exist multe autoriti demne de respect. Prin urmare, dac nu gsim una adecvat, trebuie s aflm una care ar prea c este astfel i s citm ce a afirmat cineva ntr-un alt sens sau n circumstane diferite. Autoritile din care

adversarul nu pricepe nici un cuvnt sunt cele care fac n general cel mai mare efect. Ignoranii au un respect deosebit pentru figurile retoricii greceti i latine. Putem, n caz de necesitate, nu doar s deformm ci chiar s falsificm deschis tot ce au spus autoritile, sau chiar s inventm pur i simplu; de obicei, adversarul nu are cartea la ndemn i nici nu tie s se foloseasc de ea.
Ex.: Un preot francez care, pentru a nu fi obligat s paveze strada din faa casei lui, ca ali ceteni, citeaz o formul biblic: paveant illi, ego non pavebo (S tremure, eu nu voi tremura). Ceea ce va convinge consiliul municipal.

Trebuie folosite n maniera autoritii i prejudecile cele mai rspndite. Cci cea mai mare parte a oamenilor gndesc ca Aristotel: Ceea ce pare just unei mulimi, noi spunem c e adevrat (Etica nicomahic): nu exist, ntr-adevr, nici o opinie, orict de absurd ar fi ea, pe care oamenii s n-o fi adoptat rapid, imediat ce au fost convini c e general rspndit. Exemplul acioneaz asupra gndirii ca i asupra actelor lor. Oile l urmeaz pe berbecul din frunte oriunde le-ar

conduce: mai uor le e s moar dect s gndeasc. E foarte ciudat c universalitatea unei opinii are atta greutate pentru ei, de vreme ce pot vedea ei nii c opiniile sunt adoptate fr judecat i doar n virtutea exemplului. Dar nu-i dau seama deoarece le lipsete orice cunoatere de sine. Doar elita spune, odat cu Platon: unei mulimi de oameni, o mulime de idei i par juste, cci profanul nu are dect prostie n cap, i dac am vrea s o oprim lucrul ne-ar cere mult osteneal. Serios vorbind, caracterul universal al unei opinii nu reprezint nici o prob, nici un criteriu de probabilitate asupra exactitii ei. (Nu avem dect s ne gndim la toate dogmele recunoscute cndva oficial de societi ntregi i care dup aceea s-au vdit complet false. De pild, viziunea lui Ptolemeu contra celei a lui Copernic.) Ceea ce numim opinie comun este, privind cu atenie, opinia a dou sau trei persoane; i ne putem convinge de asta doar observnd cum se nate o opinie. [Ca i n cazul brfei], putem vedea aadar c dou sau trei persoane au admis-o sau au avansat-o sau au afirmat-o, i c au avut candoarea de a crede c ele au examinat-o n esen; prejudecnd asupra competenei suficiente a acestora, au adoptat i alii

aceast opinie; la rndul lor, un mare numr de persoane s-au ncrezut n acetia din urm, lenea lor [sau seducia] incitndu-i s cread n ntregime lucrurile, mai degrab dect s-i dea osteneala de a le examina. Aa a sporit de la o zi la alta numrul acestor adepi lenei i creduli [i sedui]; cci o dat ce o opinie a avut de partea ei un numr serios de voci care s o susin, celelalte voci au presupus c i-a obinut susinerea mulumit justeii fundamentelor ei. Ceilali au fost apoi constrni s admit ceea ce era comun admis, pentru a nu fi considerai nite spirite nelinitite care se revolt mpotriva opiniilor universal acceptate sau nite impertineni care se cred mai detepi ca toat lumea. A adera a devenit astfel o datorie. De-atunci ncolo, cei care, aflai n numr restrns, erau capabili s judece au fost constrni s tac; iar dreptul s vorbeasc l-au avut doar cei absolut incapabili si formeze o opinie i o judecat proprii, i care nu erau deci dect ecoul opiniilor altora. Ei sunt, cu toate astea, aprtori cu att mai nverunai i mai intolerani ai acestora. Cci ceea ce detest ei la cel care gndete altfel nu e att opinia diferit pe care o adopt acesta, ct nfumurarea de a vrea s judece el nsui ceea ce ei nu fac bineneles

niciodat, lucru de care sunt contieni n forul lor interior. Pe scurt, foarte puini oameni tiu s gndeasc, dar toi vor s aib opinii; ce altceva le rmne aadar de fcut dect s le adopte aa cum ceilali leau propus, n loc s le cntreasc ei nii? De vreme ce aa stau lucrurile, ct valoreaz opinia a un milion de oameni? Tot astfel se ntmpl cu un fapt istoric atestat de zece istorici, pe care se dovedete c l-au copiat unii de la alii i care pare astfel a se sprijini pe spusele unei singure persoane. Totui, cnd dezbatem cu oameni obinuii, putem eventual s utilizm opinia universal ca autoritate. n general, se va putea constata c atunci cnd dou spirite obinuite se ceart, ele aleg de fapt ca arme dou autoriti, folosinduse de ele pentru a-i administra lovituri. Dac un cap mai iste are de-a face cu aa ceva, cel mai bine e s accepte s recurg el nsui la aceast arm, alegnd-o n funcie de slbiciunile adversarului su. Cci, comparnd arma cu argumentele, acestea din urm sunt ca un Siegfried n armur, plonjat n talazurile neputinei de a gndi i judeca.

n tribunal, nu ne luptm de fapt dect prin autoriti interpuse, adic cu autoritatea bine stabilit a legilor. 31. Declararea incompetentei Dac nu tii ce s opui argumentelor expuse de adversar, trebuie s te declari cu ironie incompetent. n acest mod, insinuezi subtil, n faa unui auditoriu care te stimeaz, c sunt inepii.
Ex.: Ceea ce afirmai depete slabele mele posibiliti de nelegere; e probabil foarte exact, dar nu izbutesc s neleg i atunci renun s judec. Odat cu apariia Criticii raiunii pure, sau mai degrab imediat ce cartea a nceput s fac senzaie, numeroi profesori din vechea coal eclectic au declarat nu nelegem nimic din ea, creznd c n acest fel au anulat-o dintr-un condei. ns, cnd anumii adepi ai colii noi le-au dovedit c aveau dreptate i c ntr-adevr nu neleseser nimic, le-au stricat buna dispoziie.

Stratagema trebuie folosit numai cnd eti sigur c te bucuri pe lng auditori de o consideraie net superioar celei de care are parte adversarul.
Ex.: Atunci cnd un profesor polemizeaz cu un elev.

La drept vorbind, aceast metod face parte din precedenta stratagem i const n a te prevala foarte maliios de autoritatea ta n loc s furnizezi argumente valabile. Contraatacul const n a afirma: Dar, ngduii-mi, avnd n vedere marea dumneavoastr ptrundere de spirit, ar trebui s v fie uor s nelegei; pesemne c de vin este slaba calitate a expunerii mele i de a repeta acest lucru att de mult, nct el s fie nevoit s neleag, i deci s recunoasc faptul c nu pricepuse ntr-adevr nimic nainte. n felul acesta i-am ntors replica. Vroia s insinueze c spunem prostii, i iat c noi i-am dovedit prostia. Totul prin cea mai desvrit politee. 32. Introducerea unei asocieri degradante Putem elimina rapid sau cel puin s facem s par suspect o afirmaie contrar a adversarului, rnduind-o ntr-o categorie execrabil, chiar dac nu se potrivete acolo dect prin similitudine sau foarte vag.
Ex.: sta e comunism, e ateism, e tiranie, e banditism etc.

Afirmaia presupune dou lucruri: 1. C aseriunea e bine tiut c e identic acestei categorii, sau mcar e coninut n ea. 2. C aceast categorie este deja complet respinsa i nu poate conine nici un cuvnt adevrat. 33. Opunerea teoriei, practicii Poate c este adevrat n teorie, dar n practic e fals. Aceast afirmaie stabilete o imposibilitate: ceea ce e just n teorie trebuie s fie i n practic; dac nu e cazul, nseamn c exist o eroare n teorie; n consecin, ea este la fel de fals n teorie. 34. Insistarea pe momentul de derut Dac un adversar nu d un rspuns direct la o ntrebare sau la un argument, dar se derobeaz printr-o alt ntrebare sau printr-un rspuns indirect, ori chiar ncearc s deturneze dezbaterea, aceasta e dovada evident c am atins un punct slab (uneori fr s tim): nu e cazul s tcem. Trebuie deci s insistm asupra acestui punct slab i s nu

slbim adversarul, chiar i atunci cnd nu desluim nc n ce const cu adevrat slbiciunea pe care am descoperit-o. 35. A-i sugera c-i taie craca de sub picioare Dac reuim s-i sugerm adversarului c opinia lui, n cazul n care ar fi valabil, l-ar dezavantaja considerabil, o va abandona cu viteza cu care i-ar retrage mna cnd a atins un fier nroit.

Ex.: Un om al bisericii susine o dogm filozofic. Trebuie s-i atragem atenia c aceasta contrazice direct o dogm fundamental a Bisericii sale.

n general, un dram de voin de convingere cntrete mai mult dect un chintal de inteligen i raionament. Ceea ce ne este defavorabil pare n general absurd intelectului nostru. Aceast stratagem s-ar putea intitula atacarea copacului la rdcin.

36. Nucirea cu vorbe Nucirea, zpcirea adversarului printr-un potop delirant de cuvinte.

Ex.: Debitarea pe un ton foarte serios a unor prostii care au un aer savant i profund.

n contrapartid, cel care nu se las impresionat va putea extrage din acest potop de vorbe confuziile i le va putea denuna, demonstrnd ct sunt de ieite din context i de incoerente. 37. Respingerea prin anularea probei (Aceast stratagem ar trebui s figureze printre primele.) n cazul n care adversarul are dreptate i avanseaz o dovad slab n spijinul su, ne este uor s respingem aceast dovad, pretinznd astfel c respingem ntregul. Dac nici o alt dovad mai exact nu-i vine n minte, am ctigat.

Ex.: Contestarea cuiva care, pentru a dovedi existena lui Dumnezeu, invoc argumentul ontologic, care este perfect refutabil. n felul acesta ajung s piard avocaii slabi o cauz bun: vor s o justifice printr-o lege inadecvat, cnd cea potrivit nu le vine n minte.

38. Ultima stratagem: injuria

Dac vedem c adversarul e superior i c nu vom avea ctig de cauz, trebuie s trecem la afirmaii nepoliticoase, jignitoare i vulgare. A fi nepoliticos nseamn aici a abandona obiectul polemicii (de vreme ce partida e pierdut) pentru a-l viza pe adversar, atacndu-l n toate felurile pentru ceea ce este. ns atunci cnd treci la atacuri personale, abandonezi complet obiectul dezbaterii i i ndrepi atacurile exclusiv asupra adversarului. Devii astfel suprtor, rutcios, jignitor, vulgar. n acest caz aptitudinile spiritului fac apel la cele ale corpului sau la animalitate. Aceast stratagem este foarte apreciat deoarece e la ndemna tuturor i este, deci, frecvent folosit. Problema este s tim ce aprare poate folosi adversarul. Deoarece, dac i el procedeaz n acelai fel, se ajunge la o ncierare, la un duel sau la un proces de defimare. Ar fi o eroare grav s credem c e de ajuns s nu fim noi nine nepoliticoi. Cci, demonstrndu-i cuiva n mod calm c greete i c, pe cale de consecin, apreciaz i gndete strmb, cum e cazul n orice victorie dialectic, l rneti mai mult dect dac i-ai adresa cuvinte jignitoare i vulgare. De ce? Pentru c, aa cum spune Hobbes,

Oricare bucurie sufleteasc, orice stare de bun dispoziie survine din faptul c exist oameni n comparaie cu care putem s avem o nalt preuire de sine. Nimic nu se compar, pentru om, cu satisfacerea vanitii, i nici o suferin nu este mai mare ca aceea a vanitii rnite. Aceast satisfacere a vanitii vine n principal din faptul c ne comparm cu ceilali, din toate punctele de vedere, dar mai ales din punctul de vedere al capacitilor intelectuale. Exact acest lucru se petrece cu adevrat i foarte violent n orice controvers. De aici furia nvinsului, fr ca noi s-i fi fcut vreun ru, de aici recursul su la aceast ultim resurs, la aceast ultim stratagem pe care rmnnd politicos ar fi nevoit s i-o reprime. i totui, a dovedi mult snge rece te poate ajuta la fel de mult: trebuie deci, atunci cnd adversarul trece la atacuri personale, s-i rspunzi calm c asta n-are nimic de-a face cu obiectul dezbaterii, s revii imediat la acesta i s continui s-i dovedeti c greete fr s dai atenie cuvintelor lui jignitoare, deci, ntr-un anumit sens, s faci ceea ce-i spunea Themistocle lui Eurybiade: Lovete, dar ascult. ns lucrul acesta nu e la ndemna tuturor.

Unica pavz sigur este deci cea indicat de Aristotel n ultimul capitol al Topicelor: s nu pori dezbateri cu primul venit, ci numai cu oameni pe care i cunoti i despre care tii c sunt suficient de rezonabili pentru a nu debita absurditi i a se acoperi de ridicol. i n scopul de a te sprijini pe argumente fondate i nu pe sentine fr apel; i pentru a asculta argumentele celuilalt i a le recunoate; oameni despre care tii, n fine, c in la mare pre adevrul, c le place s asculte argumente ntemeiate, chiar din gura adversarului lor, i care au suficient sim al echitii pentru a putea suporta s nu aib dreptate atunci cnd adevrul se afl de partea cealalt. Rezult din aceasta c, din o sut de persoane, cu greu se va gsi una demn de a purta o discuie. Ct despre celelalte, s le lsm s spun ce vor, cci este un drept al oamenilor acela de a bate cmpii, i s reflectm la cuvintele lui Voltaire: Linitea valoreaz mai mult dect adevrul. Cu toate acestea, controversa, competiie ntre dou spirite, este adesea benefic pentru ambele pri, cci le permite s-i corecteze propriile idei i de asemenea s i formeze opinii noi. Trebuie ns ca ambii adversari s aib cam acelai nivel de erudiie i de inteligen.

Dac unuia dintre ei i lipsete erudiia, nu va nelege totul i nu va fi la nlime. Dac i lipsete inteligena, iritarea pe care o va resimi din aceast cauz l va incita s recurg la reaua-credin, la viclenie i la vulgaritate.

Arthur Schopenhauer, Eristische Dialektik oder Die Kunst, Recht zu behalten, mic ndreptar aprut postum n 1864. Textul urmeaz versiunea francez LArt davoir toujours raison [et de se faire dtester de tous] oferit de ditions Mille et une nuits, http://www.philo5.com/Mes%20lectures/Schopenhauer,%20L'art%20d'avoir%20t oujours%20raison.htm