Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword or section
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Fallo Suprema Hidroaysén

Fallo Suprema Hidroaysén

Ratings: (0)|Views: 15 |Likes:
Fallo de la Corte Suprema que por 3 votos a 2 rechazó recursos de protección respecto de aprobación en primera instancia de Comisión de Evaluación Ambiental de Aysén
Fallo de la Corte Suprema que por 3 votos a 2 rechazó recursos de protección respecto de aprobación en primera instancia de Comisión de Evaluación Ambiental de Aysén

More info:

Published by: Luis Mariano Rendón Escobar on Apr 05, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/07/2012

pdf

text

original

 
Santiago, cuatro de abril del año dos mil doce.
 Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de lospárrafos segundo y tercero del considerando vigésimo, delmotivo vigésimo primero, del párrafo segundo del fundamentovigésimo noveno y de las motivaciones cuadragésima,cuadragésima cuarta y cuadragésima novena, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además presente:Primero
: Que diversas personas naturales o jurídicasindividualizadas en la sentencia apelada han recurrido deprotección en contra de la Comisión de Evaluación Ambientalde la Región de Aysén, representada por su Presidenta PilarCuevas Mardones, por haber dictado la Resolución Exenta N°225, de fecha 13 de mayo de 2011, que calificó
favorablemente el proyecto “Hidroeléctrico de Aysén”, cuyo
titular es Centrales Hidroeléctricas de Aysén S.A., con lafinalidad de que se deje sin efecto la citada resolucióny/o se adopten las providencias necesarias para restablecerel imperio del derecho y asegurar la debida protección dequienes se sienten afectados, por estimar conculcadas lasgarantías constitucionales de los numerales 1, 2, 3, 8 y 24del artículo 19 de la Carta Fundamental.
Segundo
: Que en su oportunidad se dedujeron ante laCorte de Apelaciones de Coyhaique sendos recursos deprotección originados por la ya citada Resolución Exenta N°225, presentándose en algunos casos los mismos
 
intervinientes que en otros y citando similares argumentos.Todos los recursos fueron acumulados y desestimadosfinalmente por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, aldeclararse inhabilitados los magistrados del primertribunal de alzada.
Tercero
: Que de la lectura de la sentencia apelada puedeapreciarse que ésta analizó primero los aspectos comunesinvocados por los recurrentes, para luego tratar en formaseparada las alegaciones de los diversos recursosindividualizados por su número de rol asignado antes de laacumulación.
Cuarto
: Que el numeral 13 del Auto Acordado de estaCorte Suprema sobre la Tramitación del Recurso deProtección dispone la acumulación de autos cuando respectode un mismo acto u omisión se dedujeren dos o más recursos,aun por distintos afectados, para ser resueltos en unamisma sentencia.En consecuencia, la circunstancia que los actores aldeducir las respectivas apelaciones contra la sentencia queresolvió el asunto hayan abordado indistintamente los temasque les parecen gravosos, o que se hayan referido a algunosdiversos de aquellos que expusieron en sus presentacionesiniciales, antes de la acumulación, no es óbice para queesta Corte pueda conocer de ellos. En efecto, el recurso deprotección de garantías constitucionales constituye unaacción de protección para cualquier persona que se sienta
 
privada, perturbada o amenazada en aquellos derechos que elConstituyente estimó necesario cautelar en forma rápida yeficaz a través de un procedimiento desformalizado y en elcual, de acuerdo al Auto Acordado que lo rige, no esexigible para apelar ni la fundamentación ni la exposiciónde peticiones concretas, por lo que las alegacionesplanteadas en estrados por los apelados y hechas presenteen el escrito de fojas 1921 sobre cosa juzgada formal oinadmisibilidad de los recursos por haberse mutado losfundamentos o por carencia de ellos, deben serdesestimadas.
Quinto:
Que comenzando con el análisis de los diversosargumentos invocados por los apelantes, conviene partir porel tema de la competencia del órgano que dictó laResolución Exenta 225 de 23 de mayo de 2011 quecalificó favorablemente el Proyecto Hidroeléctrico deAysén, a saber, la Comisión de Evaluación Ambiental de laRegión de Aysén.Los actores han sostenido que el proyecto en cuestióninició su ingreso al Sistema de Estudio de ImpactoAmbiental ante la Comisión Regional del Medio Ambiente deAysén y que, con posterioridad a dicho evento, entró aregir la Ley N° 20.417 que creó el Servicio de EvaluaciónAmbiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, por loque se ha producido una derogación orgánica de la ComisiónRegional del Medio Ambiente, pese a lo cual dicho organismo

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->