Kuinka tehd kauppatieteellisesti hydytnt tutkimusta (ilman, ett rahoitus katkeaa)?

Janne M. Korhonen

Anarkistisen kauppatieteilijn manifesti? Lyhyt johdanto

Yrittessni vltell tmn esseen aloittamista, shkpostiini kolahti tiedote erlt tunnetulta konsulttiyritykselt. Nin lyks johtaja lietsoo luovuutta, luki uutiskirjeen otsikossa. Varsinaisessa jutussa ern yliopiston aivotutkijat selittivt uusimpia tutkimustuloksiaan. Niiden mukaan kaikki ihmiset ovat luovia ja oikeat toimenpiteet voivat vapauttaa yksiliden luovuuden yrityksen tarpeisiin. Minua hiritsee tutkimus, jonka tavoitteena on vapauttaa yksiliden ominaisuuksia yritysten tarpeisiin. Minua hiritsee tutkimus, jonka olemassaolon oikeutukseksi nhdn yritysten toiminnan tehostaminen. Minua hiritsee suoraan sanoakseni tutkimus, jota minun odotetaan tekevn. Nykyisen kaltainen talousjrjestelm vaikuttaa vuosi vuodelta olevan enemmnkin syyp, kuin ratkaisu, maailman ongelmiin. Kauniista puheista huolimatta, yritykset kyttytyvt tosiasiallisesti kuin psykopaatit; kenties siksi, ett prssiyritykset on lakisteisesti velvoitettu kyttytymn niin (kts. esim. Bakan 2005). Jatkuvaan kulutuksen kasvuun perustuvan jrjestelmn merkittv suunnanmuutos on edelleen puheen tasolla. Ei haittaa, vaikka lhinn hullut ja ekonomit kykenevt kirkkain silmin vittmn rajallisen tilan ja rajattoman kasvun olevan yhteen sovitettavissa. Vhemmn vakavia ongelmakohtia on lukuisia. Esimerkiksi, miten tulisi tutkia hauskanpidon vaikutuksia luovuuteen? Seurauksena kun on typaikkoja, joissa tyntekijt pakotetaan pitmn hauskaa tuottavuuden parantamiseksi. Suuri osa kauppatieteellist tutkimusta tht joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti yritysten ja organisaatioiden toiminnan tehostamiseen. Tllaisen tutkimuksen tekemiseen liittyy vakavia moraalisia ongelmia. Joiltain osin ongelmat ovat suorastaan verrannollisia erittin tunnettuihin tieteen etiikkaa ksitelleisiin keskusteluihin. Vaikka minkn yksittisen kauppatieteellisen tutkimuksen vaikutus ei dramaattisuudessaan vedkn vertoja 1930-luvun fysiikan tutkimuksen vaikutuksille, kumulatiivinen vaikutus ihmisten elmn on ollut jo paljon suurempi. On luultavasti liioittelua sanoa, ett ihmisten pahoinvointi olisi lisntynyt oleellisesti. On mys luultavasti liioittelua sanoa, ett yleinen pahoinvointi johtuisi pelkstn tyelmn kiristymisest. Mutta jatkuvalla tytehon

parantamiseen thtvll tutkimuksella on pakko olla jotain vaikutusta; tuskinpa sit muuten tehtisiin. Tutkija ei ehk henkilkohtaisesti kirist tyelmn vaatimusruuvia. Hn kuitenkin osoittaa ruuvin ja neuvoo, kuinka sit kiristetn. Mutta mik neuvoksi? Vitn, ett niin sanotun anarkistisen kauppatieteilijn kannalta helpoin ja hauskin tapa selviyty on tehd yksinkertaisesti hydytnt tutkimusta. Vitn mys, ett hydyttmn tutkimuksen naamioiminen hydylliseksi on helppoa: sithn me kaikki teemme joka tapauksessa. Ennen kuin katsomme, miten temppu tehdn, pieni katsaus vaihtoehtoihin lienee paikallaan.

Mit vaihtoehtoja meill on?

En tietenkn ole ensimminen, joka kritisoi tutkimustulosten kyttmist vallan vlikappaleina. Kriittiset tutkimustraditiot ovat jo pitkn arvostelleet perinteist organisaatiotutkimusta. Kriitikoiden mielest perinteinen tutkimus lhinn tukee ja edist olemassa olevia valtarakenteita. Periaatteessa voisin siis tehd kriittist tutkimusta ja pyrki antamaan vallan avaimia alistetussa asemassa olevien ksiin. Mutta kannattaako vallan avaimia antaa heillekn? Muuttaako se mitn? Historianharrastukseni vuoksi suhtaudun vallankumouksiin perin juurin kyynisesti. Idealistiset, eittmtt hyv tarkoittavat ihmiset ovat maailman sivu lhteneet kumoamaan vallitsevaa jrjestelm. Seuraukset ovat aina olleet odottamattomia, eivtk useinkaan kovin hyvi. Jokaisessa tyss on tietenkin omat hyvt ja huonot puolensa. Jokaisen meist on mys tasapainoiltava todellisen maailman ja ideaaliminns vaatimusten vlill. Voimme silti olla identiteetiltmme jotain muuta, kuin ymprist saattaisi olettaa. Avoimen radikalismin ja kriittisen tutkimuksen sijaan voimme toimia mys maltillisina radikaaleina (Meyerson 2001). Maltillinen radikaali toimii kulisseissa paremman maailman puolesta, pyrkien silyttmn oman identiteettins. Valitettavasti maltillisen radikalismin ja itsepetoksellisen valkopesun raja voi osoittautua hilyvksi. Ennen kaikkea, onko maltillisesta radikalismista ja pienist teoista yliptn hyty? Jos kaikki ihmiset tekevt vhisi tekoja, saavutuksetkin jvt helposti vhisiksi. Jos aktivismi on siis vain vaikutuksiltaan vaikeasti ennustettavaa kiristysruuvien antamista toisiin ksiin, ja maltillinen radikalismi pahimmillaan hydytnt itsepetosta, mit j jljelle? Nhdkseni paras vaihtoehto on samalla mys helpoin: voimme yksinkertaisesti pyrki tekemn anarkistisen irrelevantteja tutkimuksia. Tmn vaihtoehdon suuri etu on siin, ett sit on erittin vaikea erottaa tutkijan normaalista tyst. Suurin osa kaikesta tutkimuksesta on joko turhaa, tai niin kontekstisidonnaista, ett se voisi yht hyvin olla turhaa. Keskimrist

tutkimusraporttia lukemalla on useimmiten hankala ptell, onko sen turhuus tarkoituksellista vaiko ei. Mihin tahansa julkaisuun on helppo kynill liikkeenjohdollisia johtoptksi tarvitsematta ymmrt liikkeenjohdon nkkulmia tai todellisia ongelmia1. Todennkisyys sille, ett johtoptksi yliptn lukee kukaan muu kuin arvostelija, on pieni. Todennkisyys sille, ett johtoptksist seuraa toimenpiteit, on viel pienempi.

Vahva salaus, kontekstisidonnaisuus, Troijan hevoset ja irrelevantit aiheet: nelj tapaa varmistaa hydyttmyys (ja nytt hydylliselt)

Kuhnilaisittain normaalia tiedett tekev tutkijakin voi elell sangen kevein mielin, vailla suurempaa huolta tutkimuksen vaikutuksista ymprivn yhteiskuntaan. On silti olemassa muutamia keinoja varmistaa, ettei tutkimuksesta tule olemaan hyty kenellekn2. Olen thn menness keksinyt nelj tapaa, jolla tutkija voi tehd tysin asiallista mutta silti hydyntmtnt tutkimusta.

Vahva salaus

Yksi parhaista tavoista varmistaa, ett tutkimus j kaupallisesti hydyntmtt, on samalla erinomainen tapa hankkia sille jmer uskottavuutta (etenkin amerikkalaisissa alan lehdiss): matemaattisten kaavojen kytt. Toisista yhteyksist tunnetaan, ett jokainen kaava puolittaa lukijakunnan, tai formaalimpana approksimaationa

lukijat =

1 As p 1 Asl + 2 k 5 8

(1)

jossa k on kaavojen mr, Asp on kohdeyleisn lukion pitkn fysiikan ja Asl lyhyen fysiikan arvosanojen keskiarvo.

1 Ninhn

suurin osa meist tekee joka tapauksessa.

2 Sanottakoon, ett hydyll tarkoitan tss nimenomaan kaupallista ja/tai organisatorista

hyty ja etua. Hydyttmst tutkimuksesta voi olla monenlaista muuta hyty ja iloa, tieteellisest mielenkiinnosta kirjahyllyn tytteisiin ja saunan sytykkeisiin. Nit hytyj ei ksitell tss esseess.

Thnastiset kokemukseni lasittuvista katseista matemaattisempia tutkimuksia ksitelless antavat vahvasti olettaa, ett approksimaatio on oikean suuntainen. Jos tutkimusta ei ymmrret, sit ei myskn hydynnet. Samalla tutkimus muuttuu tieteellisemmksi ja, mit ilmeisimmin, paremmaksi. Samaa taktiikkaa voi toki noudattaa mys ns. luonnollista kielt kyttviss tutkimuksissa3. Havaintojeni mukaan sit mys noudatetaan. Ehdotankin tlle taktiikalle nime vahva salaus. Jos kaikki sujuu hyvin, tutkimuksensa vahvasti salannut tutkija pystyy tysin hyvll omallatunnolla julkaisemaan kaikki tuloksensa, tyttmn yliopiston asettamat julkaisutavoitteet ja jopa etenemn urallaan.

Kontekstisidonnaisuus

Vahva salaus ei kuitenkaan ole ainoa vaihtoehto. Aikaisemmin koskettelinkin jo kevyesti toista perin tehokasta tapaa tuottaa ptev mutta turhaa teksti: kontekstisidonnaisen tutkimuksen tekeminen. Tiedmme vallan hyvin, ett yhdess organisaatiossa hyvksi havaittu toimintamalli ei suinkaan vlttmtt sovi toiseen organisaatioon. Hyvt kytnnt ovat usein pitkn evoluution tulosta ja sidoksissa tiettyihin henkilihin, paikkoihin, tai kulttuureihin. Mit tarkempaa tutkimus on, sit vaikeammin sen opit ovat siirrettviss. Dilemmasta kirjoittaa esimerkiksi van Aken (2005, 31)4, jonka mielest relevantiksi tiedoksi pitisi lukea vain sellainen tieto, joka on siirrettviss kontekstista toiseen. Ilmit on mielenkiintoisesti selvittnyt esimerkiksi Rivkin (2000): oppien siirtmisess syntyy joka tapauksessa virheit ja organisaatioissa on vistmtt eroja. Koska kompleksissa jrjestelmss pienetkin virheet voivat aiheuttaa suuria eroja oppien toimivuudessa, enintn keskinkertaisen monimutkaisia kytnteit kannattaa yliptn yritt siirt yrityksest toiseen. Rautalangasta vnten, mit hienosyisemp tutkimusta tekee, sit hydyttmmp se on. Kapinallista kauppatieteilij suojaa tulosten (vrin?) kytlt siis itse kompleksien jrjestelmien luonne. Varjeluksen luonteen ymmrtmiseksi on kuitenkin hydyllist ensin ymmrt, mit teoriat ovat. En ole tieteenfilosofi vaan insinri, joten saan puhua asioista yksinkertaisesti ja pragmaattisesti: kytnnn tarpeita ajatellen teoria on oikotie. Teoria on tapa tuottaa faktoja ilman empiriaa ja kokemusta. Esimerkiksi thtitieteilijn ei tarvitse odottaa kymment vuotta tietkseen, miss hnen havaitsemansa komeetta on kymmenen vuoden kuluttua. Hn
3 Vaikka tutkimusaiheesi ei ensi nkemlt vaikuttaisi matemaattiselta, l hmmenny. Jokainen

tutkija luo mallia tutkimuskohteestaan, maailmasta, ja niiden vuorovaikutuksista. Matematiikka on vain yksi tapa esitt tama malli. En ole viel havainnut kenenkn estyneen kyttmst toisille ihmisille ksittmtnt esitystapaa vain siksi, ett kytetty kieli muistutti suomea tai englantia. 4 Van Akenin artikkeli relevantin organisaatiotutkimuksen tekemisest on muutenkin erinomainen opas mys irrelevantin tutkimuksen tekemiseen.

naputtaa kiertolaisen havaitun nopeuden ratayhtlihin, ja presto! Ratayhtlt Newtonin loistavan oivalluksen sovellus kertovat hnelle hmmstyttvll tarkkuudella, minne pin taivasta kaukoputket kannattaa lydn vuosipivn suunnata. Vaikka ratayhtlt joutuisi ratkaisemaan ksin, tyss ei menisi muutamaa piv kauempaa. Ihmistieteiss vastaava on tietysti aavistuksen vaikeampaa. Meill ei ole teoriaa, jolla ennustaisimme, mit jokin yritys tekee kymmenen vuoden kuluttua. Eik meill tule olemaan sellaista. Teoriasta voi sanoa olevan kytnnllist hyty vain, jos se auttaa meit pttelemn jrjestelmn tilan tietyn ajan kuluttua ennen kuin tuo tietty aika on kulunut. Mutta mit monimutkaisempi tutkimuksen kohde on ja mit monimutkaisempia ovat sen kytkennt ympristn, sit lyhyemmksi supistuu teorian ennustushorisontti. Samalla sen eptarkkuudet kasvavat. On helppo ptell, ett kytnnss mik tahansa organisaatio on hillittmn monimutkainen. Nopein ja ehdottomasti tarkin tapa tiet, mit yritys tekee kymmenen vuoden kuluttua, on odottaa kymmenen vuotta.

Troijan hevoset

Monimutkaisten jrjestelmien tutkiminen ei kuitenkaan ole turhaa, vaikka ennustusvoimaista teoriaa ei lytyisikn5. Ensinnkin, ihmistieteiss yleistettvt tulokset ovat yleens joko triviaaleja tai merkityksettmi. Toiseksi, voihan ajatella, ett vialliset teoriat vasta hydyllisi ovatkin. Jos vahva salaus ja kontekstisidonnaisuus eivt riit ja liike-elm suorastaan rukoilee tulkintojasi, voit aina rakennella Troijan hevosia. Aikaisemmassa elmssni annoin jonkin verran neuvoja liike-elmn edustajille. Opin nopeasti, ett oikea ja odotettu vastaus pieleen menneen neuvon herttmn rtymykseen ei ole hups. Oikea vastaus on vika ei ollut niinkn teoriassa, vaan toteutuksessa ja muuttuneissa olosuhteissa. Akateemikon vastuu on viel pienempi ja vastuusta kiemurtelu viel helpompaa6. Onhan niin, ett liikkeenjohdollinen tutkimus ei kytnnss ole toistettavissa. Toisin sanoen, vaara siit, ett tulkinnoista joutuisi tilille, on hyvin pieni. Haitat ovat siis vhisi, voitot potentiaalisesti suuria. Konsultointikeikat ovat rahakkaita. Julkaisuja tulee. Ja jos Troijan hevosen saa ujutettua sislle organisaatioon, organisaatio saattaa jopa romahtaa7.

5 Jos nyt tarkkoja ollaan, kukaan ei ole viel todistanut, etteik ennustusvoimainen ihmistieteen

yleinen teoria voisi teoriassa olla mahdollinen. Todennkinen se ei kyll ole. 6 Erityisesti, jos tutkimus on vahvasti salattu yllkuvatulla tavalla. Tllin siit voi vet juuri sellaisia johtoptksi kuin tarvitaan. 7 Esimerkiksi Enronin romahduksen yhten syyn pidetn sen organisaatiokulttuuria. Jostain tutkimuksista sekin lienee opittu.

Nin siis anarkistinen kauppatieteilij voi tuntea syv mielenrauhaa luodessaan teorioita yritysten menestymisest. Pahimmassakaan tapauksessa teoriat eivt todennkisesti toimi; parhaimmassa tapauksessa niiden soveltaminen johtaa kapitalismin tuhoon. Tilannetta kuvaa ja tiettyjen taloustieteilijiden todellisia vaikuttimia kyseenalaistaa herkullisella tavalla nykyinen finanssikriisi. Pahimmassa tapauksessa rahoitusjrjestelmn korttitalo rakennettiin yhden ainoan yhtln varaan. Nin ovat esittneet tysin vakavat lehdet, joiden logoissa ei ole ainoatakaan sirppi tai vasaraa (esim. Salmon 2009). Tm yhtl Lin gaussilainen kopulafunktio mallinsi rahoitusinstrumenttien riskej, mutta aliarvioi todellisen maailman monimutkaisuutta. Seuraukset tunnemme. Ehkp Lille kuuluisi tystn palkinto? Ehdotan akateemisen tyn sankarin arvonime8.

Irrelevantti aihe ja viitekehys

Yll olevia tapoja voi tietenkin pit kyynisin ja jossain mrin vilpillisinkin keinoina ratkaista ristiriitaisten identiteettien ongelmaa. Lisksi niiss on yksi vika: eettinen ongelma ei vlttmtt hvi viel mihinkn. Vaikka tutkijan tyll ei todellisuudessa olisikaan (ainakaan positiivisia) vaikutuksia, yrityksiss otetaan mielelln kyttn uusimpia liikkeenjohdollisia villityksi. Nin vaatimusten ruuvia kiristetn kierros kierrokselta. Esimerkiksi nyt, kun luovuudesta, erilaisuudesta ja innovaatioista on tullut oman aikamme viisastenkivi, yritykset kilpailevat sill, kuka pystyy nopeimmin kopioimaan uusimman luovuusoppaan reseptit omaan kyttns. Varsinkin jos tutkijan ty sattuu koskettelemaan jotain ajankohtaiseen villitykseen sopivaa aihetta tll hetkell esimerkiksi sosiaalista mediaa on olemassa suuri vaara, ett puhtaan deskriptiivinenkin tutkimus kaapataan psykopaattiseen kyttn. Mutta kannattaako tutkijan yliptn tutkia ajankohtaisia aiheita? Passiivisanarkistista vastarintaa voi vallan hyvin varmistella valitsemalla tutkimukselleen irrelevantin aiheen ja viitekehyksen. Esimerkiksi itse olen valinnut viitekehyksekseni niin sanotun yleistetyn evoluutioteorian. Tarkastelen sen opetusten avulla teknologioiden ja organisaatioiden evoluutiota ajan myt. Evoluutioteoria on kiitollinen viitekehys hydyttmlle tutkimukselle: se kuulostaa hienolta, sill ei ole juuri minknlaista ennustusvoimaa ja sen johtoptkset ptevt enintn tilastollisessa mieless. Tulokset eivt vlttmtt siis ole triviaaleja, mutta ne ovat merkityksettmi. Pystyn mahdollisesti selittmn, millaiset reunaehdot esimerkiksi kilpailutilanteessa saattavat johtaa tietynlaisiin
8 Outoa kyll, yhtln kehittj David X. Li pit yhtln vrinkytt syyn ongelmiin ja

kieltytyy ottamasta kunniaa kansainvlisen kapitalismin pahimmasta kriisist sitten 1930- luvun. Voi vain kysy, miksi Marx ja Lenin eivt psseet hnt lhellekn. Li tosin kasvoi Maon Kiinassa, joten olisi kaunista ajatella hnen olevan saavutukseensa salaa tyytyvinen.

lopputuloksiin mutta minulla ei ole minknlaista keinoa, vlttmtt edes teoriassa, sanoa mitn kovin varmaa minkn yksittisen yrityksen menestymisen mahdollisuuksista. Suuri osa tutkimustystni on laskennallista, pienten evolutiivisten leikkikalumallien rakentamista tietokoneella ja niiden tulosten analysointia. Mallien rakentaminen on turvallista ja siisti sistyt, vailla kosketusta juuri mihinkn todellisuuteen. Mallien analysoimiseksi joudun kuitenkin etsimn todellisuudesta esimerkkej mallien tuottamista kuvioista. Nit tapauksia etsiskellessni keskityn historiallisiin aiheisiin. Historiallisen tutkimuksen edut ovatkin moninaisia: ensinnkin, materiaalia on yliptn saatavilla, toisin kuin monista ajankohtaisista aiheista. Toiseksi, tiedn jo, kuinka asiat ovat pttyneet (jos ne ovat pttyneet). Tm vhent vaaraa tehd virheelliseksi osoittautuvia, ikvsti imagoa haittaavia ennusteita. Kolmanneksi, todistajat ovat psntisesti elkkeell tai kuolleet. Nin riski tutkimuksen johtoptsten kannalta epmiellyttvien faktojen ilmaantumisesta joskus myhemmin on varsin pieni. Ja, neljnneksi, nykypivn yritykset ovat verrattain harvoin kiinnostuneita historiallisista kuparin sulatusmenetelmist ja niiden kehittymisest. Vaikka mahdollisuus tyn kaupallistamisesta on toki olemassa, on se kuitenkin varsin vhinen. Lyhyesti sanoen: teen deskriptiivist tutkimusta. Yritn selvitt, miten asiat toimivat jtn toisten harteille keksi, kuinka asiat saisi toimimaan paremmin. Aikaisemminkin mainitsemani van Aken (2005) jakaa organisaatiotutkimuksen deskriptiiviseen organisaatioteoriaan ja preskriptiiviseen liikkeenjohdon (management) teoriaan. Tss jaottelussa olisin ilmiselvsti organisaatioteoreetikko: minua kiinnostaa, kuinka ja miksi jrjestelmt toimivat. Minua kiinnostaa, miksi meill on yliptn jrjestyst ja antikaaosta eik kaaosta ja epjrjestyst. Minua kiinnostaa, kuinka evoluutio ymmrrettyn geneerisen jrjestelmn eli algoritmina oikein toimii ihmisorganisaatioissa. Tulosten hydyntminen on minusta jokseenkin mautonta, ehkp jopa epeettist. Nkkantani ei todellakaan ole uusi. Samassa artikkelissa van Aken (2005) ksittelee mys organisaatiotutkimuksen historiaa. Hnen johtoptksens on, ett akateemisen uskottavuuden paine ajoi organisaatiotutkimusta jo sen alusta lhtien pois preskriptiivisest taidosta kohti deskriptiivist tiedett. Asetelma uudistuu koko ajan, kun etenkin johtavat julkaisut painottavat teoriaa ja deskriptiivist ymmrtmist. Van Akenin mielest kehitys on tappio tutkimuksen relevanssille. Nin ajatellen, tarkoituksellisesti irrelevanttia tutkimusta tekev on joko norsunluutornin vastuuta pakoileva elitisti tai anarkistinen sankarikapinallinen. Kumpi, riippuu tysin nkkannasta ja arvomaailmasta. Jokseenkin leikkimielisess esseess ei ehk voi viel tarjota lopullista ratkaisua tutkimuksen hydyntmisen tai hydyntmtt jttmisen eettisiin ongelmiin. Yleisptev ratkaisua ei edes ole. Hyvist teoista seuraa usein ikvi sivuvaikutuksia, ja pahoissakin asioissa on monesti joitain hyvi puolia. Kannattaako yksittisen tutkijan vaivata ptn tutkimuksensa

seurauksilla, riippuu tysin tutkijasta. Itse en todellisuudessa murehdi suuresti. Mutta lyllisen rehellisyyden nimiss yritn olla teeskentelemtt, etteik valinnoillani olisi vaikutusta.

Lhteet: Aken, J. E. van. (2005). Management Research as a Design Science: Articulating the Research Products of Mode 2 Knowledge Production in Management. British Journal of Management, 16(1), 19-36. Bakan, J. (2005). The Corporation. The Pathological Pursuit of Profit and Power (Revised ed.). London: Constable. Meyerson, D. E. (2001). Tempered radicals: How People Use Difference to Inspire Change at Work. Boston: Harvard Business School Press. Rivkin, J. W. (2000). Imitation of complex strategies. Management Science, 46, 824-844. Salmon, F., (2009). Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street. Wired Magazine 17.03. http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/1703/wp_quant. Luettu 10.4.2011.