Motivatia Curtii de Apel Bacau in procesul pierdut de catre BCR

Dosar nr. 788/103/2010 ROMNIA CURTEA DE APEL BACU SECIA COMERCIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DECIZIA CIVIL Nr. 2/2011 edina public de la 13 Ianuarie 2011 Completul compus din: PREEDINTE Cezar tefnescu Judector Olgua Lungu Tranole Grefier Carmen Mititelu &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& La ordine a venit spre pronunare apelul declarat de apelantul-reclamant CULBECE MARIUS IOAN, mpotriva sentinei civile nr. 550/COM din 08 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.788/103/2010, avnd ca obiect aciune n anulare. Dezbaterile au avut loc n edina public din 06 ianuarie 2011 fiind consemnate prin ncheierea de edin din acea dat. CURTEA Delibernd asupra recursului comercial de fa constat urmtoarele: Prin cererea de apel formulat de Culbece Marius Ion i nregistrat pe rolul acestei instane sub nr. 788/103/2010 s-au solicitat, n contradictoriu cu intimata Banca Comercial Romn SA Sucursala Piatra Neam, urmtoarele: - admiterea apelului; schimbarea sentinei comerciale nr. 550/COM/08.06..2010 pronunat de Tribunalul Neam i pe fond admiterea cererii formulate, adic s se constate c

prevederile contractuale care fac obiectul art. 5 i 6 din contractul de mprumut ncheiat cu intimata, precum i prevederile art.4.2-4.5 i 4.13 din actul adiional, reprezint clauze abuzive. S fie obligat prta-intimat s modifice contractul cadru i actul adiional n sensul nlturrii clauzelor constatate ca fiind abuzive. n motivarea apelului se arat c Tribunalul Neam a respins aciunea reclamantului motivnd c acesta a achiesat la condiiile acordrii creditului de ctre prt, drept care clauzele nu pot fi considerate abuzive n nelesul Legii nr. 192/2000 i O.G. nr. 21/2002, dnd prevalen principiului consacrat de art. 969 Cod civil. Consider c instana trebuie s lmureasc dou aspecte, anume dac art. 969 alin. 2 Cod civil este aplicabil, complinindu-se situaiei din cauze autorizate de lege i dac dobnda poate fi modificat prin simpla dispoziie a bncii, fr ca acestea s fie modificate. Apreciaz c puterea judectoreasc poate interveni ori de cte ori clauzele contractuale contravin legii, Legea nr. 192/2000 consacrnd legal intervenia instanei n relaiile dintre comerciani i consumatori, pentru a atenua caracterul contractelor de adeziune. Susine c banca a nclcat prevederile O.G. nr.21/1992 care prin art.9^3 lit. i) care dispune c lipsa rspunsului la notificarea bncii nu poate fi considerat acceptare tacit din partea acestuia. Potrivit art. 1 lit. a) alin. 1 din lista cuprinznd clauzele considerate abuzive anex la Legea 193/2000 numai n cazul unei motivaii ntemeiate sunt valabile clauzele prin care furnizorul financiar poate, fr o notificare prealabil, s modifice unilateral rata dobnzii pltibile de consumator, ns

potrivit O.G. nr. 21/1992 lit. h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator. Banca poate modifica nivelul dobnzii, ns modificarea va putea fi opozabil consumatorului numai dac acesta achieseaz la noul nivel stabilit de banc, iar modificarea trebuie s fie ntemeiat. Contractul de credit este un contract comutativ, ntinderea drepturilor i obligaiilor fiind stabilite nc de la momentul ncheierii contractului, consumatorul avnd dreptul s tie de la bun nceput costul ntreg al creditului. Modificarea unilateral a dobnzii cu o cretere de din valoarea iniial transform contractul ntr-unul aleatoriu, fapt interzis de art. 9^3 lit. g) din O.G. nr. 21/1992. n contractul ncheiat ntre pri nu se prevede nivelul maxim al dobnzii, motive pentru care clauza privind modificarea unilateral a dobnzii este abuziv, pentru cauz nelicit. Contest i motivele prin care BCR SA ncearc s explice creterea dobnzii, ntruct rezerva minim obligatorie a sczut constant de la data ncheierii contractului, de la 40% la semnarea contractului, pn la 0 n prezent, pentru pasivele cu valoare rezidual mai mare de 2 ani de zile. Prta admite n mod direct c rata de referin bancar include i comisionul de rezerv minim obligatorie. Chiar n situaia n care banca s-a mprumutat de pe piaa interbancar, mprumutul fiind n euro, dobnda se calculeaz la EURIBOR care a cunoscut o depreciere continu, indiferent de perioada n care se calculeaz indicele de referin scznd

cu 4-5 procente de la data ncheierii contractului de credit, ajungnd n prezent la procente ntre 0,3%-1,6%. Datorit scderii dobnzii de politic monetar de ctre BNR, n mod constant au sczut i dobnzile la depozitele constituite n moneda euro sau n lei pe care trebuie s le plteasc BCR; la nceputul anului 2009 dobnda la aceste depozite era de 7% n moneda euro, iar n prezent aceasta nu depete 3,5%. Rezult n mod clar c veniturile bncii au crescut de fapt ca urmare a modificrii rezervei minime obligatorii i indicelui bursier EURIBOR, ntruct costurile au fost diminuate. Caracterul abuziv se regsete i n privina clauzelor cuprinse n art. 6 din contract, precum i n art. 4.13 din actul adiional, relevant fiind faptul c nu se identific n mod clar costurile ori comisioanele ce urmeaz a fi pltite de reclamant, banca nclcnd prevederile art. 9^3 lit. b) i e) din O.G. nr. 21/1992. n drept se invoc prevederile art. 282 din Codul de procedur civil. Prin completarea motivelor de apel apelantul a indicat ca temei de drept i O.U.G. nr. 50/2010, n care se rat c formula dup care de calculeaz variaia dobnzii trebuie indicat n mod expres n contract. Prin aceast nou reglementare se elimin posibilitatea pentru o unitate bancar de a folosi pentru calculul dobnzii variabile propria dobnd de referin, n cauza de fa dobnda va fi raportat la fluctuaiile EURIBOR, la care se adaug o marj fix pe toat perioada derulrii contractului. Contractul ncheiat ntre apelant i intimat nu cuprinde vreo formul de calcul, cum greit a reinut instana de fond,

aceasta admind c n acest contract nu se precizeaz periodicitatea modificrii dobnzii, element esenial ntr-un contract de mprumut bancar. Instana de fond nu s-a pronunat asupra existenei motivaiei ntemeiate care a dus la majorarea dobnzii, simpla invocare a condiiilor de pia, fr ca intimata s produc dovezi n acest sens, nu poate constitui un fundament pentru respingerea cererii de chemare n judecat. Nu a fost motivat nici respingerea captului de cerere privind plata comisioanelor i a celorlalte speze ce fac obiectul art. 4.13 din contract. Rezolvarea acestui litigiu nu se poate rezuma doar la rambursarea creditului, aa cum apreciaz instana de fond, ci la adoptarea de ctre banc a unei poziii caracterizate prin buna credin, ce se poate realiza doar prin cenzurarea dreptului de a modifica n mod unilateral i abuziv prevederile contractului. Intimata a depus ntmpinare prin care a cerut respingerea apelului ca nefondat. Instana de fond a apreciat corect c apelantul a fost n msur s negocieze clauzele contractuale, atta vreme ct oferta bncii cuprindea i alte tipuri de credite cu condiii diverse n ce privete dobnda, iar acesta a ales tipul de credit i a cunoscut de la nceput clauzele contractuale. Critica privind nclcarea de ctre banc a unor prevederi legale, n sensul c banca a acionat de pe o poziie de monopol, este nefondat. ntruct existau o multitudine de instituii bancare care ofereau o gam variat de produse, nu se poate conchide c BCR SA a acionat de pe o poziie de monopol.

Nu sunt ntemeiate nici criticile privind nclcarea legilor care guverneaz protecia consumatorului. Clauzele contractuale privind modul de calcul al dobnzii sunt clare, fr echivoc, iar nelegerea acestora nu necesit cunotine de specialitate. Legea nr. 193/2000 transpune n legislaia romneasc prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. Conform acestei directive, contractele supuse analizei se apreciaz lund n consideraie natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a ncheiat contractul, raportndu-se la toate circumstanele din momentul ncheierii contractului. Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privete definirea obiectului contractului, nici justeea preului sau a remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i inteligibil. Acesta este deci, n opinia intimatei, cadrul n care trebuie s se pronune judectorul asupra caracterului clauzelor contractuale. Apelantul a ales un credit pentru nevoi personale rambursabil n 300 de luni, cu dobnd fix n primul an i variabil pentru restul termenului, alegerea acestui tip de credit fiind fcut n deplin cunotin de cauz. Dup primul an dobnda curent este format din dobnda de referin variabil, care se afieaz la sediile BCR, la care se adaug 1,5 puncte procentuale, acest tip de dobnd fiind precizat n oferta acestui tip de credit.

La momentul semnrii contractului mprumutatul a avut posibilitatea de a accepta sau de a refuza acest produs. Apelantul nu contest modificarea dobnzii pe parcursul derulrii contractului, ci aplicarea dobnzii variabile la expirarea perioadei de 12 luni, n condiiile n care a ales dobnda fix care i convenea pentru primul an, fapt ce nu este corect. n spe nu este vorba de modificarea clauzelor contractuale, ci de aplicarea lor ntocmai cum au fost stabilite la momentul semnrii contractului. Nu sunt incidente nici prevederile art. 1 lit.a) alin. 1 din Anexa la Legea nr. 193/2000, text care permite modificarea unilateral a dobnzii dac exist o clauz n acest sens, o motivaie ntemeiat i consumatorul are libertatea de a rezilia imediat contractul. La punctul 4 Dobnzi i comisioane parte din contractul ncheiat n spe se stipuleaz c pe parcursul derulrii creditului, nivelul dobnzii curente variabile de modific n funcie de evoluia dobnzii variabile de referin BCR/indicelui de referin LIBOR/EURIBOR/BUBOR, iar la punctul 4.5 se prevede c n cazul n care, n urma modificrii nivelului dobnzii de ctre banc, mprumutatul nu va rambursa restul din creditul angajat i dobnzile aferente n termen de cel mult 10 zile de la data lurii la cunotin, se consider c mprumutatul a acceptat noul nivel al dobnzii. Consider c s-a dovedit astfel respectarea prevederilor din Lista anexa la Legea nr. 193/2000. Prevederile din O.G. nr.21/1992, invocate de ctre apelant, au intrat n vigoare la data de 27.12.2008, dup data ncheierii contractului.

Modul de calcul al dobnzii are la baz elemente obiective, ce in de situaia pieei financiar-bancare la un moment dat i nu poate fi discreionar, ntruct regulile comerciale ce in de concurena cu alte instituii financiar-bancare nu permit un mod de abordare a acestei probleme n maniera prezentat de ctre apelant. Nivelul ratelor de referin variabile este stabilit pe baza componentelor: rata de dobnd stabilit pe piaa din zona euro, costul cu rezerva minim obligatorie (resursele disponibile pentru finanare sunt diminuate cu 40% n cazul creditelor n valut) i costurile de lichidate. Datorit evoluiei economiei din zona euro Banca Central European a crescut dobnda de referin pentru operaiunile de refinanare de mai multe ori n ultimii 4 ani i a redus-o brusc ntr-o perioad de cteva luni. Marja suplimentar de lichiditate va trebui inclus n costuri. Aceast marj de lichiditate acoper nu numai riscul de lichiditate pe care bncile i-l asum, dar n acelai timp acoper i acele marje suplimentare pe care bncile le pltesc partenerilor care i finaneaz datorit riscului de credit asociat cu aceste bnci. Costul cu rezerva minim obligatorie trebuie inclus n pre, fiindc BNR solicit bncilor s blocheze o parte din depozitele sale n conturile bncii deschise la BNR, pentru care banca va primi o dobnd foarte mic, n general sub ratele de dobnd existente n pia. Structura ratei de referin variabil este compus din medii ale indicatorilor de pe piaa monetar interbancar, la care se adaug prime de lichiditate i costul aferent rezervei minime obligatorii.

Pn n octombrie 2008 evoluia ratei de referin urmrete evoluia indicatorului corespunztor de pe piaa monetar, EURIBOR la 6 luni. Decizia BNR de a controla strict creditarea n valut a generat creteri adiionale ale costului cu rezerva minim obligatorie pentru bnci, ns BCR nu a majorat ratele de referin cu frecvena i amplitudinea cu care s-au majorat ratele de dobnd de pe pia, de la 1 septembrie 2006 i pn n iunie 2007 nefiind aplicat nicio majorare. Sistemul bancar a fost ns influenat de criza economic mondial care a debutat n cursul lunii octombrie 2008 i s-a reflectat n creterea puternic i fr precedent a costurilor de protecie mpotriva riscului de credit pentru Romnia i a avut ca efect creterea nivelului dobnzilor pasive, adic a dobnzilor pe care bncile le pltesc celor care constituie depozite bancare. BCR nu a decis aplicarea unei creteri brute a dobnzilor aplicabile depozitelor i creditelor acordate clienilor si, chiar dac condiiile de pia impuneau acest lucru. Dobnda practicat de BCR se raporteaz n permanen la condiiile obiective impuse de pia i se menine n limite absolut rezonabile n raport cu alte instituii financiar bancare care ofer servicii similare pe pia. Din cele prezentate rezult c n spe nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 1 alin.3) i art. 4 alin.4) din Legea nr. 193/2000, pentru c nu exist nicio clauz contractual care s nu fi fost negociat direct cu consumatorul, nu exist nici un dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor, iar comerciantul a acionat cu bun-credin, conduita sa corect fiind dovedit. Nu exist n spe raportul juridic de conflict prevzut de lege.

Depune practic judiciar relevant. Solicit judecata n lips. Prin precizrile aduse la ntmpinare intimata rspunde la completrile motivelor de apel , ce privesc aplicarea art. 37 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori la spea de fa. Arat c potrivit dispoziiilor acestei ordonane de urgen, pentru contractele de credit aflate n curs de derulare s-a acordat creditorilor un termen de 90 de zile de la intrarea n vigoare a acesteia pentru a se asigura conformitatea contractelor cu dispoziiilor ordonanei. Intimata BCR a trimis apelantului la data de 17.08.2010 un mesaj telefonic la nr. de telefon 0742533576 prin care acesta era invitat n perioada 13-19 septembrie la unitile BCR pentru a alinia contractul de credit noilor realiti normative. Apelantul nu face referire la aceast invitaie. Acesta trebuia s se prezinte la BCR pentru a i se pune la dispoziie actul adiional la contractul de credit, ns atunci cnd s-a prezentat nu a semnat actul adiional pus la dispoziie de ctre intimat. Legiuitorul nu a impus bncilor un anumit nivel al dobnzii, ci a impus doar transparena n redactarea clauzelor contractuale, n sensul de a lega dobnda aplicabil unui contract de un indice de referin, la care se poate aduga o marj, care nu este limitat n vreun fel de actul normativ. Acest act normativ nu a impus diminuarea costurilor creditelor aflate n derulare, legal stabilite prin acordul de voin a prilor contractante, prin alinierea contractelor de credit la dispoziiile legale.

Este cert c modul de formare a tipului de dobnd valabil la data contractrii creditului de ctre apelant era diferit n funcie de dobnda aleas de ctre mprumutat. n momentul semnrii contractului de credit n oferta bncii exista un produs la care dobnda se calcula prin referire la indicele EURIBOR, ns mprumutatul nu a optat pentru acest tip de produs. Dobnda de referin variabil a bncii se stabilete n funcie de resursele de creditare ale bncii i se stabilete n funcie de 3 elemente, indicele EURIBOR/LIBOR, costul cu rezerva minim obligatorie i costurile de lichiditate, costuri care sunt stabilite prin reglementri emise de BNR. Prin urmare, dobnda de referin a bncii este ntotdeauna mai mare dect indicele de referin EURIBOR, fapt ce determin diferene ntre marja fix, mult mai mic a dobnda de referin a bncii. Ceea ce urmrete apelantul s obin pe calea justiiei este s beneficieze retroactiv de o anulare total a dobnzii. Nicio reducere de dobnd, prin aplicarea formulei EURIBOR plus marja fix de 1,5 procente nu se poate stabili de ctre instan, ct vreme apelantul, care avea n momentul contractrii creditului aceast posibilitate, nu a optat pentru acest tip de credit. O asemenea soluie ar constitui un precedent judiciar extrem de periculos, de natur s destabilizeze sistemul bancar, prin pierderi financiare considerabile, n condiiile n care o dobnd de referin variabil ar fi transformat pentru trecut ntr-o dobnd format din EURIBOR plus aceeai marj iniial. n restul precizrilor, intimata reia o parte din ntmpinarea iniial.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana de apel reine urmtoarele: Potrivit art. 77 din Legea nr. 296/2004 republicat, n vigoare la momentul ncheierii contractului de credit ncheiat ntre prile de fa n caz de dubiu asupra interpretrii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate n favoarea consumatorului. Potrivit art. 78 din acelai act normativ Se interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. Potrivit art. 79 din acelai act normativ O clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor. Potrivit art. 80 din acelai act normativ O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul, dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi contractele preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv. Iar potrivit art. 81 Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor legale pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac un comerciant pretinde c o clauz preformulat a fost negociat direct cu consumatorul este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.

Potrivit art. 973 din Codul civil Conveniile n-au efect dect ntre prile contractante., iar potrivit art. 969 Conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. Potrivit art. 966 din Codul civil Obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate avea nici u efect, iar potrivit art. 968 Cauza este nelicit cnd este prohibit de legi, cnd este contrarie bunelor moravuri i ordinii publice. Potrivit art. 970 din Codul civil Conveniile trebuie executate cu bun-credin. Ele oblig nu numai la ceea ce este expres ntr-nsele, dar la toate urmrile, ce echitatea, obiceiul sau legea d obligaiei, dup natura sa. Potrivit art. 984 Cod civil convenia nu cuprinde dect lucrurile asupra crora se pare c prile i-au propus a contracta, orict de generali ar fi termenii cu care s-a ncheiat, iar potrivit art. 983 Cnd este ndoial, convenia se interpreteaz n favoarea celui care se oblig. n fine, potrivit art.1) din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 republicat Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre consumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile n care comerciantul este obligat s informeze ct mai curnd posibil despre aceasta celelalte pri contractante i acestea din urm au libertatea de a rezilia imediat contractul.

Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care comerciantul i rezerv dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durat nedeterminat, n condiiile n care comerciantul are obligaia de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabil transmis n termen rezonabil, pentru ca acesta din urm s aib libertatea de a rezilia contractul; Din interpretarea coroborat a acestor texte de lege, rezult urmtoarele: - conveniile (contractele) au putere de lege ntre prile contractante, ns numai dac acestea sunt legal constituite, printre condiiile legale fiind i cea privitoare la existena unei cauze care s fie n acord cu morala; n cazul contractelor preformulate (de adeziune) legiuitorul enumer anumite situaii n care clauzele contractuale pot fi considerate abuzive, profitarea de situaia grea a unui consumator fiind considerat de legiuitor ca o cauz imoral (ilicit), i de aceea dezechilibrul financiar al consumatorului, unit cu caracterul preformulat al contractului confer clauzei respective caracterul de clauz abuziv, cu cauz imoral (ilicit); - conveniile legal fcute au efecte numai ntre prile contractante, conform principiului res inter alios acta, allis neque nocere neque prodesse potest i prin urmare executarea obligaiilor contractuale (i interpretarea clauzelor contractuale) se poate face numai prin raportare la convenia ncheiat ntre pri, fr vreo alt referire la alte convenii la care cel puin una din prile iniiale nu este parte; - conveniile trebuie executate cu bun-credin, iar n sprijinul acestui principiu legiuitorul a stipulat c orice clauz exprimat neclar se va interpreta n favoarea debitorului in dubio pro reoori c obligaiile nu pot cuprinde altceva dect ceea ce e rezonabil c prile au putut prevedea, orict de generali ar fi termenii folosii de pri la ncheierea

contractului actus non potest operari ultra intentionem agentos, reguli care se aplic cu mai mare rigurozitate n acele contracte n care una din pri nu poate negocia direct (i efectiv) ntreg contractul sau numai unel clauze ale acestuia; - o directiv CEE creeaz pentru statele crora i se adreseaz obligaii de rezultat, ce trebuie atinse ntr-un anumit termen prin mijloace legale interne ale statului adresat; acestea nu creeaz drepturi ntre cetenii comunitari (pe plan orizontal) ci numai, i n anumite condiii, ntre cetenii comunitari i statul care nu a implementat sau a implementat n mod incorect sau tardiv directiva respectiv n plan intern, cu consecina c un resortisant comunitar nu poate invoca efectele unei directive n mod direct n litigiul purtat cu al resortisant i prin urmare ntr-un astfel de litigiu nici nu poate fi formulat o ntrebare preliminar cu privire la implementarea directivei respective sau a efectelor sale pe plan intern ntre cetenii comunitari. Avnd n vedere prevederile legale artate i considerentele de drept aferente, raportate la probatoriul administrat n cauz i la susinerile prilor, instana apreciaz c apelul este fondat, n limitele i pentru considerentele care urmeaz. Astfel, din art. 5 din contractul de credit bancar ncheiat ntre pri (fila 9 din dosarul de fond) rezult c dobnda este fix n primul an i variabil pentru restul termenului de rambursare, fiind numit dobnda curent, format din dobnda de referin variabil, care se afieaz la sediile BCR, la care se adaug 1,5, iar la art. 4.2 din condiiile generale de creditare (fila 12 din dosarul de fond) se arat c Pe parcursul derulrii creditului, nivelul dobnzii curente variabile se modific n funcie de evoluia dobnzii variabile de referin BCR/indicelui de referin LIBOR/EURIBOR/BUBOR. Se observ c, spre deosebire de susinerile din ntmpinare, nu se specific n condiiile generale c n dobnda variabil

sunt incluse costurile de lichiditate ori cele aferente rezervei minime obligatorii, iar pe de alt parte nu se folosete conjuncia i care s arate c, aa cum se susine n apel de ctre intimat, dobnda va conine att indicele EURIBOR, ct i costurile de lichiditate ori cele cu rezerva minim obligatorie, iar n condiiile generale de creditare (care completeaz contractul de credit) nu exist o definiie a dobnzii variabile de referin, astfel cum aceasta este prezentat de intimat cu ocazia litigiului. Instana reine deci c apelantului nu i-au fost aduse la cunotin la momentul ncheierii contractului elementele din care era compus dobnda variabil de referin, ori c cel puin lipsa conjunciei i din cuprinsul art. 4.2 din condiiile generale nu poate duce rezonabil la concluzia c mprumutatul a tiut sau ar fi trebuit s tie din ce este compus dobnda la care s-a angajat, clauzele cuprinse n art. 5 din contractul de credit i cele din art. 4.2 din condiiile generale de creditare fiind cel puin neclare, dac nu chiar ambigue, n ce privete componena dobnzii de referin variabile. mprumutatul nu tia i nici nu putea ti n mod rezonabil dect faptul c dobnda curent este variabil n funcie de indicele EURIBOR, LIBOR sau BUBOR, dar nu putea ti i c aceasta ar cuprinde i alte elemente nespecificate clar n contract. n aceast situaie devin aplicabile regulile de interpretare actus non potest operari ultra intentionem agentos, conform creia obligaia mprumutatului nu poate cuprinde dect ceea ce se poate presupune rezonabil c a acceptat la momentul ncheierii contractului, adic indicele EURIBOR i dobnda fix de 1,5 procente, indiferent de folosirea termenului general de evoluia dobnzii variabile de referin BCR, confuzie creat i de faptul c ambele dobnzi sunt variabile(att cea curent ct i cea de referin) i ambele sunt stabilite de BCR i afiate la sediile acesteia.

Cu aceeai inciden devine aplicabil i regula interpretrii obligaiei stipulate neclar, ndoielnic (sau prezentate prii n acest mod) n favoarea celui care se oblig, astfel c mprumutatului nu-i pot fi incluse costuri ori elemente variabile despre care nu a tiut la semnarea contractului. Este adevrat c la momentul semnrii contractului nu exista prevederea legal care obliga banca s arate mprumutatului, n cazul unui contract de credit cu dobnd variabil, nivelul maxim pn la care poate fi majorat aceasta, dar asta nu nseamn c intimata poate majora acest cuantum peste un anumit nivel maxim la care s-a ateptat n mod rezonabil mprumutatul, pentru c la data semnrii contractului erau n vigoare prevederile Codului consumatorului (Legea 296/2004) care considera abuziv, avnd deci o cauz ilicit, orice clauz care creeaz dezechilibre financiare semnificative ntre pri n cazul contractelor preformulate. Buna-credin n derularea contractului (afirmat de ctre intimat) nu poate rezulta din faptul c BCR nu a modificat ratele de dobnd att de brusc precum s-a ntmplat pe piaa monetar, pentru c n raporturile cu mprumutatul-apelant sunt obligatorii i relevante numai efectele conveniei ncheiate ntre pri, iar nu celelalte convenii ncheiate de banca-intimat cu ali parteneri comerciali, pentru c obligaia mprumutatului poate rezulta legitim numai din contractul ncheiat, iar riscurile pe care banca i le asum prin ncheierea altor contracte nu pot fi transferate, fr nclcarea principiului relativitii conveniilor (art. 973 Cod civil), asupra mprumutatului; cu alte cuvinte, profitul bncii trebuie s fie raportat numai la convenia i la garaniile pentru care a semnat mprumutatul, care nu se poate plnge, spre exemplu, c preurile s-au mrit ori c este n omaj sau c investiia sa nu merge precum a preconizat, pentru a cere i obine o reducere a dobnzii, astfel c nici banca nu trebuie i mai ales nu poate transfera costurile altor credite pe seama mprumutatului care nu a semnat i nici nu a garantat pentru acestea.

Gestiunea patrimoniului bncii i situaia sa economic nu intereseaz i nici nu poate interesa ntinderea obligaiei de plat dobnzii de ctre mprumutat, tot astfel cum nici situaia economic a mprumutatului nu are relevan asupra ndeplinirii obligaiei de restituire a creditului i de plat a preului acestuia (dobnda) la care s-a obligat cnd a semnat contractul de credit cu BCR, n caz contrar aducndu-se o grav i nepermis atingere principiului egalitii persoanelor n faa legii (art. 16 alin.(1) din Constituia Romniei), neputnd fi tratat o instituie bancar dup alte principii sau alte raiuni ce exced acestui principiu constituional (gen, nimeni nu dorete falimentul bncii, vor fi urmri foarte grave pentru ntreg sistemul bancar, etc.) i care sunt deci ilegitime. Nu poate fi nici acoperit ilegalitatea unei perceperi a dobnzii peste nivelul ce rezulta din interpretarea corect a clauzelor contractuale, pe motivul c s-ar nregistra pierderi mari pentru banc, ntruct profitul trebuie s fie ntotdeauna licit, iar ctigul sau beneficiul ce nu are la baz legea (sau voina real a prilor, n cazul de fa) nu poate fi dobndit i rmas ctigat celui care a profitat de el. Nu exist vreo prevede legal care s dea dreptul la un tratament preferenial pentru banc n detrimentul clienilor si, pe motivul c banca (i sistemul bancar) sunt de preferat s supravieuiasc unei crize economice, n timp ce se accept c clienii acestora pot sau nu suporta economic majorri ale dobnzilor i pot sau nu supravieui financiar acestei crize, fiind n acest fel transformai n garanii gestiunii sistemului bancar, chiar dac nu s-au angajat la aceasta i nici legea nu-i oblig i nu-i poate obliga n acest sens. n temeiul acestor considerente, instana de apel va interpreta clauzele contractuale n favoarea debitorului-apelant i va modifica sentina apelat, n sensul c va obliga intimata s restituie tot ce a perceput cu titlul de dobnd curent variabil peste dobnda la care s-a obligat n mod real

apelantul-mprumutat, adic dobnda compus din indicele EURIBOR la care se adaug procentul de 1,5. Nu poate fi primit susinerea intimatei, reinut i de instana de fond, potrivit creia clauzele au fost negociate n deplin cunotin de cauz pentru c mprumutatul a avut de ales ntre mai multe oferte bancare, ntruct buna-credin a bncii impunea redactarea clar a clauzelor contractuale, aceasta acionnd n calitate de profesionist, iar ambiguitatea clauzelor contractuale, lipsa definiiei dobnzii variabile de referin ori diferenele dintre clauzele privind aceiai termeni dup cum acetia sunt redactai n contractul de credit propriu-zis sau n condiiile generale de creditare pot primi i interpretarea c s-a dorit de ctre intimat ncheierea a ct mai multe contracte de credite n detrimentul concurenei, promind oferte avantajoase clienilor ce doreau s se mprumute, ns care ulterior pot fi interpretate ambiguu i unilateral n detrimentul celor mprumutai, putndu-se deduce rezonabil c acetia nu ar mai fi contractat dac ar fi avut n cunotin ntinderea real maxim i posibil (prin aplicare de majorri ) a obligaiei de plat a dobnzii . n acest sens se observ c banca i ntemeiaz comportamentul i raporteaz buna sa credin la prevederile art. 1) din Lista privind Anexa la Legea nr. 193/2000, ns nici aceste susineri nu pot fi primite, din moment ce pentru a fi aplicabil textul de lege sunt necesare dou condiii cumulative, anume s existe o motivaie ntemeiat i clientulmprumutat s poat rezilia contractul, ambele condiii lipsind din spea de fa; n ce privete prima condiie, nu se explic de ctre intimat faptul c indicele EURIBOR a suferit fluctuaii, dar dobnda a suferit numai majorri, dar nu i atenuri a acesteia n funcie de condiiile de pia, transformnd cuvntul variabil n termenii de cretere invariabil a dobnzii, iar n ce privete cea de-a doua condiie se observ c aceast condiie este interpretat de intimat n sens strict formal, anume acela ca o parte s poat cere

rezilierea uni contract de mprumut, fcnd abstracie de interpretarea dup scopul avut n vedere de ctre legiuitor, anume posibilitatea efectiv, de altfel rezultat din lege, ca mprumutatul s poat returna mprumutul su bncii creditoare, adic s dispun de lichiditile necesare rambursrii restului de credit. ntr-adevr, art. 1021 Cod civil acord oricrei pri posibilitatea de a cere rezoluiunea (rezilierea) oricrui contract, astfel c interpretarea c legiuitorul a repetat aceast posibilitate i n Legea nr. 193/2000 nu are niciun sens, neproducnd practic nici un efect nou, iar textul trebuie interpretat n sensul de a produce efecte, iar nu n sensul n care nu ar produce efecte,actus interpretandus est potius quam ut valeat, quam ut pereat; prin urmare, libertatea de a rezilia imediat contractul privete n mod special capacitatea celui mprumutat de a rambursa creditul, iar nu numai aceea de a cere rezilierea contractului n faa justiiei, pentru c n sens contrar orice banc care a stabilit o dobnd variabil va putea majora abuziv i unilateral dobnda ori de cte ori apreciaz c cel mprumutat nu va putea restitui imediat mprumutul, cum se ntmpl n majoritatea creditelor pe termen lung, caz n care textul de lege interpretat astfel ar permite conduita abuziv a bncii, ce ar profita material de pe urma strii financiare a celui care nu poate returna imediat mprumutul, caz clasic de cauz imoral i care se sancioneaz cu nulitatea absolut. Interpretarea textului de lege n acest sens ar permite i ar ncuraja acest comportament abuziv (i nelicit prin definiie) contravenind n acest caz scopului legii, care are scop declarat combaterea practicilor incorecte ale comercianilor n relaia cu consumatorii i protecia acestora din urm n faa comportamentelor abuzive ale comercianilor; evident c o asemenea interpretare nu poate fi acceptat de instana de judecat. Nu poate fi primit nici cererea privind ntrebarea preliminar, din moment ce directiva ca act comunitar nu

poate crea prin definiie drepturi ntre resortisanii unui stat membru U.E., ci numai ntre stat i cetenii si, n anumite condiii stabilite de practica C.J.C.E. Prin urmare, intimata nu poate invoca un drept al su mpotriva apelantului derivnd dintr-o directiva adresat Romniei, ci poate solicita eventual despgubiri Statului Romn pentru, neimplementarea, implementarea greit ori tardiv a directivei. n sfrit, litigiul nu poart asupra dreptului de a fi stipulate dobnzi ntr-un contract de mprumut, ci asupra faptului dac ele sunt percepute conform nelegerii dintre pri ori dac acestea se percep abuziv, intervenia instanei sub acest aspect neputnd fi interzis de nici o directiv, pentru c ar nsemna ca o directiv s poat, de plano, s ncurajeze meninerea unor practici abuzive prin excluderea controlului instanelor, ceea ce este greu de conceput. Instana nu poate ns anula n ntregul lor clauzele care stipuleaz dobnzile, pentru c nulitatea total constituie excepia de la regul, regula fiind anularea parial (raiunea anulrii subzistnd numai n msura n care actul juridic civil sau unele clauze ale sale contravin finalitii legii), indiferent de cauzele de nulitate absolut ori relativ ce permit anularea, iar pe de alt parte anularea total a clauzelor privind dobnda ar transforma contractul de mprumut ntr-unul gratuit, ceea ce nici mcar nu se poate prezuma n cazul unei bnci, comerciant profesionist prin definiie, i care nu poate fi presupus generos ori gratuit n actele sale obinuite de comer; de aceea instana nu va putea nici modifica clauzele contractuale i nici nu va putea s oblige banca s ncheie alt contract, ntruct principiul libertii contractuale (autonomiei de voin) se opun unei asemenea intervenii, conform principiului nemo potest cogi ad factum. Banca, subiect de drept privat, nu poate primi acelai tratament i nu poate fi nlocuit regimul actului juridic civil

(comercial) cu regimul aplicabil actelor emise de o autoritate public, autoritate care poate fi obligat la emiterea unui cat administrativ unilateral sau bilateral (contract administrativ) n temeiul Legii 554/2004, pentru c dreptul administrativ face parte din ramurile de drept public, ramuri care se caracterizeaz prin poziia de supraordonare a autoritilor fa de destinatarii legii, pe cnd dreptul civil i dreptul comercial sunt prin definiie ramuri de drept n care raporturile de drept substanial pot lua natere numai prin voina (comun) a prilor (contractante), aceste subiecte de drept neputnd fi obligate s ncheie sau s modifice un act juridic civil mpotriva voinei lor, fr ca principiul libertii contractuale ( autonomiei de voin) s fie grav nclcat. De aceea instana de apel va constata c art. 5 i 6 din contractul de credit sunt nule parial i va obliga banca la restituirea sumelor care au fost percepute unilateral peste nivelul dobnzii (compus din indicele EURIBOR plus procentul fix de 1,5) care rezult din interpretarea dat n funcie de textele de lege artate i de principiile de drept pe care acestea le transpun n practic, apelul urmnd a fi admis n aceste limite, ns va respinge apelul n ce privete anularea total a clauzelor ce stipuleaz dobnda ori prin care se pretinde obligarea bncii la ncheierea unui nou contract sau la redactarea unor noi clauze, sentina apelat urmnd a fi modificat n limitele artate. n fine, susinerile apelantului n sensul c lipsa rspunsului la notificare nu poate duce n mod valabil la ncheierea unui act adiional, pentru c nu poate fi considerat o acceptare tacit o asemenea atitudine, nu este valabil n spe, din moment ce legea, O.U.G. nr. 50/2010, permitea prin art. 95 o astfel de ncheiere; modificarea ns a O.U.G. nr. 50/2010 prin Legea nr. 288/2010, publicat n M.O. al Romniei din data de 28.12. 2010, a repus mprumutaii n termenul de 60 de zile n care pot notifica n sens contrar bncile n ce privete oferta cuprins n actele adiionale propuse de bnci i refuzate a fi semnate de ctre mprumutai i prin urmare, la data judecrii

apelului nu se poate accepta c actul adiional propus n luna august 2010 este considerat, aa cum prevedea iniial actul normativ, ca fiind considerat ncheiat n mod tacit prin refuzul mprumutatului de a-l semna, pentru c cererea de chemare n judecat are semnificaia unei contraoferte pentru intimata BCR SA din partea apelantului-mprumutat i prin urmare actul adiional nu-i poate produce efectele astfel cum a fost considerat ncheiat n mod tacit, ntre pri producndu-i efectele rezultate din clauzele contractului de credit iniial astfel cum au fost acestea interpretate de instana de apel. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Admite apelul declarat de apelantul-reclamant C M I, cu domiciliul _______________________________ mpotriva sentinei civile nr. 550/COM din 08 iunie 2010, pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.788/103/2010 n contradictoriu cu intimaii-pri Banca Comercial Romn Sucursala Piatra Neam, cu sediul n Piatra Neam, Bd. Traian, nr. 19 Bis, judeul Neam i Banca Comercial Romn S.A., cu sediul n Bucureti, sector 3, Bd. Regina Elisabeta, nr. 5. Modific n parte sentina apelat. Admite, cererea reclamantului, n parte, n sensul c dobnda stabilit i calculat de prt ce depete plafonul compus din variabila EURIBOR i procentul fix de 1,5%, este nul. Oblig prta la plata diferenei de dobnd perceput peste nivelul stabilit de instana de apel, de la data modificrii acesteia peste plafonul artat. Respinge celelalte capete de cerere ca nefondate.

Cu drept de recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat n edin public, azi, 13 ianuarie 2011. PREEDINTE, CEZAR TEFNESCU GREFIER, CARMEN MITITELU Red.s. Daniela Sandu Red.d.a.- C.. Tehnored.- C../C.M. ex. 6 31 ianuarie 2011 JUDECTOR, OLGUA LUNGU TRANOLE