TUGAS TERSTRUKTUR

MATA KULIAH ETIKA BISNIS TRANSLATE BAB 21 - BAB 22

Oleh: 1. 2. 3. 4. Jefit Anja P. Raif Khadafi Ali Mabrur Gilang Septian (A1C009022) (A1C009056) (A1C009061) (A1C0080

LABORATORIUM SOSIAL EKONOMI PERTANIAN UNIVERSITAS JENDERAL SOEDIRMAN FAKULTAS PERTANIAN PURWOKERTO 2011

BAB 21. KELAPARAN, SUMBER DAYA ALAM, DAN KEWAJIBAN INTERNASIONAL Kasus Merck dan Kosta Rika
Hutan hujan di dunia telah menarik perhatian meningkat dalam beberapa tahun terakhir karena mereka sudah mulai menghilang. Mereka sedang dibersihkan untuk lahan pertanian dengan membakar, atau pohon dipanen untuk kayu mereka. Salah satu hasilnya adalah perubahan iklim mengancam global. Whit lebih sedikit pohon untuk menyerap karbon dioksida, serta sejumlah besar karbon dioksida dilepaskan oleh pohon terbakar, banyak ilmuwan memprediksi pemanasan global yang bisa membuktikan bencana untuk berbagai bagian dunia. Perhatian kepala, karena itu adalah gambut, telah menjadi hutan hujan Brasil. Kritik telah menyerukan penghentian deforestasi, tidak hanya mengutip perubahan iklim tetapi juga dengan alasan bahwa cara deforestasi tersebut terjadi akan meninggalkan tanah tidak dapat digunakan dan akan menyebabkan banjir dan bencana alam lainnya, terutama penggurunan. Mereka yang terlibat dalam penebangan dan pembakaran jawaban bahwa mereka hanya melakukan apa yang negara-negara maju melakukan selama berabad-abad. Negara thos memotong hutan mereka tanpa peduli untuk itu berpengaruh pada iklim. Mereka membakar batubara dan tercemar atmosfer sedemikian rupa bahwa sekarang mereka ingin memaksakan pembatasan pada apa yang lain dapat lakukan, yang pada dasarnya mengunci negara-negara terbelakang statusnya terbelakang mereka. Jika negara-negara kaya di dunia ingin mencegah perubahan iklim yang akan berdampak buruk mereka, argumen itu, mereka dapat membayar untuk menghentikan penebangan dan pembakaran. Mereka dapat membeli bagian-bagian dari hutan dan menjaga mereka. Atau mereka dapat membayar mereka yang tertarik dalam mengurangi hutan untuk tidak melakukannya. Selain itu, penghancuran hutan hujan disertai dengan penghancuran ratusan ribu spesies tanaman dan hewan yang berkembang dalam lingkungan tersebut. Mereka yang tertarik dalam melestarikan spesies-spesies dapat membayar untuk melakukannya. Siapa yang memiliki berbagai spesies yang ditemukan di alam? Salah satu perusahaan obat diekstraksi obat jutaan dolar kanker, vincristine, dari Madagaskar. kemerahan periwinkle,

membayar hanya beberapa dolar untuk tanaman. Perusahaan ini membuat jutaan, dan Madagaskar menerima apa-apa. Apa yang harus ia terima? Apakah tanaman dan musuh potensial mereka memasok obat baru sumber daya yang mirip dengan minyak atau emas dari mana mereka harus menerima royalti atau beberapa jenis lainnya kembali? Merck & Company, Inc, raksasa farmasi Amerika, telah memberikan contoh tentang bagaimana perusahaan multinasional mungkin mengambil tindakan atas hutan hujan tropis. Kosta Rika telah menyisihkan seperempat hutan tropis sebagai cagar alam, tetapi mampu untuk melakukannya hanya jika daerah tersebut dalam beberapa cara yang produktif. Pada tahun 1991 Merck setuju untuk memberi Kosta Rika Keanekaragaman Hayati Nasional Institute (INBio), sebuah organisasi nirlaba yang didirikan untuk menginventarisasi flora negara dan fauna, pangsa 5 persen dari royalti atas setiap obat itu berkembang dari spesies yang diperoleh dari hutan Kosta Rika. Hal ini juga setuju untuk membayar $ 1 juta dolar di depan - cukup untuk sebuah negara yang nasional anggaran adalah hanya $ 1 miliar untuk hak untuk prospek untuk spesies yang dapat digunakan. Merck telah membeli hak untuk mencari hutan untuk sampel tanaman, serangga, dan mikroorganisme dari yang mungkin berasal obat yang berguna. Karena setiap pengembalian dalam bentuk atau royalti adalah spekulatif seorang yang terbaik akan mengambil sepuluh sampai dua puluh tahun untuk terwujud, pembayaran langsung membuat penelitian lebih lanjut mungkin dengan INBio. Sebagian dari energi, dan pertambangan yang akan digunakan untuk proyek concerfation. Perjanjian tersebut, meskipun secara luas dipuji, memiliki beberapa kritikus. Tidak ada yang secara prinsip ditentang Kosta Rika yang menjual sumber daya alamnya, tapi. Pertanyaan dibesarkan tentang apakah INBio-pribadi lembaga-memiliki hak untuk menjual spesies yang mereka tidak sendiri, apakah harga Merck yang membayar adalah cukup, dan apakah kesepakatan seharusnya diputuskan oleh orang Kosta Rika, yang tidak diberitahu dan tidak mengatakan dalam perjanjian. Karena tidak memiliki kesepakatan itu adalah setiap akuntabilitas publik, dan juga setiap pertimbangan kelompok sosial dan ekologis lainnya dan orang-orang pribumi yang mengembangkan dan menggunakan obat herbal di Kosta Rika.

Dari sudut pandang etika, kita mungkin bertanya, siapa yang memiliki spesies yang ada di hutan? Siapa yang harus mendapatkan keuntungan dari komersialisasi mereka? Apa yang mereka layak? Apakah perusahaan farmasi memiliki kewajiban etis untuk berbagi keuntungan dengan negara di

mana mereka menemukan tanaman berguna yang membawa mereka untuk mengembangkan obat menguntungkan? Apakah perjanjian antara Merck dan INBio etis dibenarkan?ISU GLOBAL. Dalam mengevaluasi sistem ekonomi, kami berpendapat bahwa masyarakat kaya yang memungkinkan beberapa anggotanya mati kelaparan hampir tidak disebut sebagai masyarakat yang bermoral. Di amerika serikat, pemerintah melengkapi sistem ekonomi untuk menyediakan bagi mereka yang tidak mampu untuk memberikan kontribusi terhadap ekonomi dan tidak mampu merawat diri. Ekonomi Amerika adalah terkait dengan banyak sisa Worl, kita melihat bahwa banyak orang mati kelaparan dan bahwa juta orang di dunia menderita kekurangan gizi kronis. Apakah itu hanya moral bagi Amerika untuk persediaan makanan surplus atau untuk memotong kembali pada areal ditanam sementara orang di negara lain kelaparan atau tinggal di tepi kelaparan? Apakah kewajiban moral kita berhenti perbatasan kita? Ini adalah tidak bermoral untuk membiarkan orang di negara lain mati kelaparan? Dapatkah masyarakat kita menjadi masyarakat yang bermoral jika tidak menanggapi kebutuhan orang lain? kelaparan dan kekurangan gizi menyajikan satu set masalah, penggunaan sumber daya alam menyajikan set kedua. Jika kita melihat dunia sebagai satu unit, kita bisa secara moral mengevaluasi sistem secara keseluruhan? Mereka analogi antara analisis kita tentang justifiability moral dari sistem Amerika dan situasi internasional terputus-putus justru karena tidak ada sistem internasional yang dikembangkan. Kita telah mencatat tidak adanya memadai dan efektif lembaga latar belakang internasional, dan kami berpendapat bahwa ada kewajiban moral untuk membantu menciptakan institusi tersebut. Bisakah kita pergi lebih jauh dari itu?

Amerika bersatu, sebagai bangsa, memiliki kekayaan materi besar, sementara beberapa negara lain di dunia yang menyedihkan miskin. Dengan itu, mengapa beberapa negara dan orang memiliki kekayaan begitu banyak dan menggunakan begitu banyak sumber daya dunia, sedangkan memiliki begitu sedikit? Kepada siapakah sumber daya alam bumi milik? Matahari, bulan, dan laut milik siapapun. Mereka tidak memiliki akses gratis ke lahan yang lebih baik, tidak ada kesempatan yang sama untuk perbaikan, dan tidak ada kesempatan untuk kehidupan yang layak. Apakah adil yang lain yang kebetulan lahir di tanah tanah yang kaya dan dengan mineral, minyak, dan emas menikmati penggunaan eksklusif sumber daya alam? Orang-orang bangsa "belum" katakan-dengan lebih jelas dan lebih sering-bahwa hal itu tidak adil. Mereka

menyerukan

lebih

banyak

dan

lebih

kuat

untuk

pabrik

internasional

redistribusi.

Jika sekali tampaknya ada pasokan yang tak habis-habisnya tanah dan sumber daya alam, ini sekarang tidak lagi terjadi. Kita bisa meramalkan penipisan lengkap dari pasokan minyak dunia, dan kita tahu mineral lainnya adalah batasannya. Pengetahuan ini menimbulkan set ketiga masalah. Apakah mereka yang sekarang hidup memiliki hak untuk menggunakan sebanyak ini seperti yang kita inginkan dan dengan cara apapun yang kita inginkan? Apakah kita memiliki kewajiban untuk menyimpan sumber daya ini untuk generasi masa depan? Apakah orang Amerika berhutang lebih banyak untuk orang miskin di negara-negara lain yang sekarang masih hidup atau untuk keturunan mereka sendiri, jika mereka harus memilih antara mereka? Semua pertanyaan ini sangat kompleks, kontroversial, dan sulit dijawab. Intuisi-intuisi moral ayah kebanyakan orang ketika mereka dihadapkan dengan pertanyaan-pertanyaan dari lingkup ini. Lebih mudah untuk mengabaikan mereka daripada menghadapi mereka. Tapi baik sebagai bangsa maupun sebagai individu, kita akan menjadi tidak bermoral jika kita memilih untuk mengabaikan kewajiban moral kita hanya karena mereka di mana orang yang sulit dan baru dan peduli yang jauh dalam ruang atau waktu. Karena bisnis, besar dan kecil, adalah pengguna utama sumber daya-dan, beberapa klaim, para pelaku eksploitasi-serta mediator utama antara ekonomi negara kaya dan miskin, mereka terpusat terlibat dalam isu-isu moral. Kelaparan, Malnutrisi, dan Moral Kewajiban Pendekatan dasar utilitarianisme dan deontologi dapat digunakan untuk menangani semua jenis masalah moral. Tetapi juga mungkin, dengan menggunakan pendekatan ini, untuk mengembangkan orde kedua prinsip atau aturan. Aturan-aturan ini, kami melihat, biasanya substantif daripada formal dan dengan demikian memiliki muatan moral tertentu. Kita dapat menggunakannya dalam pemecahan masalahmasalah moral yang kompleks. Sering, penerapan prinsip tingkat dua adalah jelas dari penerapan, umum dasar orde pertama aturan moral atau prinsip. Pendekatan yang paling bermanfaat untuk masalah-masalah moral yang kompleks adalah dengan membagi mereka menjadi lebih kecil, bagian-bagian lebih mudah dikelola. Ketika kami mengembangkan kejelasan dalam setiap menangani masalah umum kelaparan dan kekurangan gizi, oleh karena itu, kita harus melihat apakah kita dapat mengurangi mereka untuk potongan dikelola. Kita juga harus melihat apakah kita dapat menemukan beberapa prinsip orde kedua yang sesuai moral yang berlaku. Pertanyaan kelaparan dan malnutrisi perhatian hubungan kita dengan makanan untuk hidup. Kita membutuhkan jumlah tertentu dan kualitas makanan untuk melakukan lebih dari

sekedar bertahan hidup-yaitu, untuk berkembang sepenuhnya, menjaga kesehatan kita, dan bekerja dan bertindak efisien. Di mana ada makanan cukup untuk semua, secara moral diperkenankan bagi saya untuk memenuhi kebutuhan saya untuk makanan. Hal ini, apalagi, suatu kewajiban moral prima facie bagi saya untuk menjaga kesehatan saya, dalam kondisi normal, dan sehingga merupakan kewajiban moral prima facie bagi saya untuk makan secara memadai. Bagaimana dengan kewajiban kepada orang lain berkenaan dengan makanan? Kebanyakan orang mudah akan setuju bahwa orang tua secara moral berkewajiban untuk memberi makan anak-anak mereka jika mereka mampu melakukannya. Orang tua memiliki tanggung jawab khusus terhadap anak-anak mereka karena anak-anak adalah milik mereka. Itu tidak pantas dalam keluarga berarti sedikit para orang tua bisa makan dengan baik dan biarkan anak-anak kelaparan. Mereka tidak diharuskan, namun juga memberi makan anak dengan baik dan kelaparan sendiri. Caranya, dalam jangka panjang, akan kematian orang tua sehingga bermanfaat bagi anak-anak? Sebagai prinsip umum, tidak ada yang wajib mengorbankan dirinya untuk lembaga lainnya ers . Untuk melakukan hal ini dapat secara moral terpuji, tetapi tidak secara moral diperlukan karena, sebagai agen moral, setiap orang adalah tujuan itu sendiri, seperti patut dihormati sebagai orang lain. Kita juga dapat menyatakan bahwa setiap orang memiliki kewajiban lebih besar untuk memberi makan mereka yang dia bertanggung jawab untuk memberi makan dari mereka yang ia tidak begitu bertanggung jawab, karena ini hubungan khusus. Kita dapat mendorong langkah lebih lanjut. Secara umum, setiap orang wajib membantu orang lain yang membutuhkan serius jika dia bisa melakukannya dengan biaya sedikit untuk dirinya sendiri. Misalkan kita berada dalam perahu ketika kita melihat perahu lain berbalik. Kita melihat bahwa penghuni kapal lain tenggelam. Kita bisa dengan mudah memperpanjang dayung, biarkan dia ambil itu, dan kemudian naik ke dalam perahu keselamatan kita. Kebanyakan orang mudah akan mengakui bahwa kita memiliki kewajiban untuk melakukannya, karena untuk mengadopsi aturan ini akan mempromosikan kebaikan terbesar dari semua pihak. Dalam kasus perahu terbalik, para orang tenggelam baik keuntungan ditimbang terhadap upaya minimal yang diperlukan bagi kita untuk memperpanjang dayung. Hal ini sama jelas bahwa kita, sebagai makhluk rasional, semua akan akan seperti sebuah prinsip menjadi hukum universal, bisa universal tanpa kontradiksi dan akan menunjukkan rasa hormat kepada orang sebagai tujuan yang berharga dalam diri mereka. Ketika kita menerapkan prinsip yang sama, jika satu orang memiliki banyak makanan dan melihat orang lain kelaparan dan jika dia bisa menyelamatkan

orang yang dengan biaya kecil untuk dirinya sendiri, orang dengan makanan wajib untuk melakukannya. Kami menggunakan penalaran yang sama untuk sampai pada kewajiban kolektif untuk membantu mereka yang masyarakat AS yang membutuhkan serius. Setiap orang memiliki kewajiban untuk membantu jika mereka dapat melakukannya dengan biaya sedikit untuk diri mereka sendiri. Jika semua orang yang mampu melakukannya berkontribusi sedikit, mereka sangat membutuhkan dapat dibantu. Sebagai masyarakat, orang Amerika secara kolektif mengorganisir untuk memenuhi ini juga sebagai tujuan umum lainnya. Mereka mencapai redistribusi pendapatan melalui program perpajakan dan kesejahteraan. Tapi mengapa membantu yang membutuhkan dalam masyarakat sendiri daripada mereka dengan masyarakat lain? Apakah mereka tidak semua orang dan karena itu memiliki klaim yang sama pada kita? Dengan fol melenguh garis penalaran analog dengan yang baru saja kita digunakan, kita menemukan bahwa orang memiliki hubungan yang khusus bagi mereka dengan siapa mereka membentuk sebuah masyarakat. Mereka terikat satu sama lain oleh hukum umum, beban umum saham, dan bersama-sama mengejar barang umum dalam masyarakat mereka. Hanya karena mereka memiliki oblig lebih besar asi untuk memberi makan mereka yang mereka bertanggung jawab, sehingga mereka memiliki kewajiban lebih besar untuk memberi makan yang lapar dalam masyarakat mereka sendiri daripada yang mereka lakukan yang lapar dari masyarakat lain jika kebutuhan masing-masing kelompok adalah sama. Misalkan sebagai bangsa semua orang Amerika cukup diberi makan dan bahwa mereka memiliki makanan surplus atau sumber daya untuk memproduksinya. Ada "orang kelaparan di negara lain. Apakah Amerika memiliki kewajiban moral untuk memberi mereka makan? Kami melihat bahwa semua orang memiliki kewajiban untuk membantu orang yang membutuhkan serius jika mereka dapat melakukannya dengan biaya sedikit untuk diri mereka sendiri. Apakah prinsip yang berlaku di sini? Kelaparan merupakan membutuhkan individual, seseorang di Amerika Serikat bisa berbuat banyak untuk membantu orang yang kelaparan di sebuah daerah terpencil di Afrika.. Tapi secara kolektif, yaitu, melalui usaha bersama atau melalui tindakan pemerintah, satu mungkin dapat melakukan banyak . Jika ini terjadi, maka prinsip berlaku dan orang tersebut memiliki kewajiban moral Sebuah debit individu kewajiban ini dengan membayar pajak atau menyumbang ke CARE, Palang Merah, atau dana bantuan lainnya.. Jelas, orang-orang

dalam negara kita yang memiliki hampir tidak cukup untuk diri mereka sendiri tidak dapat membantu lembaga lainnya ers tanpa biaya yang signifikan dan menjaga diri mereka sendiri Tapi mereka yang bisa melakukannya memiliki kewajiban untuk membantu orang lain.. Mereka dapat membebaskan kewajiban mereka melalui pemerintah, yang bertindak untuk mereka dan menggunakan uang yang mereka bayar di . pajak dalam cara mereka mengotorisasi Kewajiban pemerintah adalah bertindak sebagai orang kuasa; kewajiban rakyat adalah untuk membantu mereka yang membutuhkan Perbedaannya adalah salah satu yang penting. Sejauh ini, kami berpendapat dengan menggunakan prinsip orde kedua lemah moral. Dapatkah kita membenarkan prinsip-untuk lebih kuat misalnya, bahwa setiap orang memiliki kewajiban untuk membantu orang lain serius yang membutuhkan, bahkan pada biaya yang cukup besar kepadanya diri? Kami berpendapat bahwa tidak ada orang yang secara moral wajib untuk mengorbankan dirinya untuk yang lain. Tapi jika Kami menganggap bahwa prinsip sebagai di salah satu ujung kontinum dan, di ujung lain, kewajiban menolong orang lain dengan biaya kecil untuk diri sendiri, kita melihat ada banyak alternatif antara ekstrem. Di mana kita menarik garis kewajiban? Berapa banyak biaya yang harus kita tanamkan dalam rangka untuk membantu orang lain sangat membutuhkan? Daripada berusaha untuk menjawab pertanyaan itu secara langsung, kita dapat menjawabnya secara tidak langsung. Kita bisa bergabung dengan kami lemah orde kedua prinsip prinsip ini: Untuk mereka kepada siapa kita secara langsung bertanggung jawab kita berutang lebih dari yang lain, dan kita berutang lebih kepada mereka dengan siapa kita memiliki hubungan khusus dari yang kita berutang kepada mereka dengan siapa kita tidak memiliki hubungan khusus. Oleh karena itu, tidak peduli di mana kita menarik garis tentang trade-off dari yang lain baik dan biaya sendiri, kita memiliki kewajiban yang lebih besar dan harus bersedia untuk menderita kerugian yang lebih besar untuk bermanfaat bagi mereka dengan siapa kita memiliki hubungan khusus dan dasi. Sampai sekarang, kami telah berurusan dengan tanggung jawab orang Amerika, dengan asumsi bahwa pada seluruh Amerika memiliki cukup untuk makan dan di mana lagi pula untuk membantu orang lain. Argumen, bagaimanapun, dapat diterapkan sama baiknya kepada semua orang lain. Hal ini dapat berlaku untuk Jepang, Jerman, rakyat Uni Soviet, dan banyak lainnya juga. Pertimbangan ini mengarah pada dua pertanyaan. Apakah setiap individu memiliki kewajiban untuk membantu sampai titik tertentu, atau apakah individu memiliki kewajiban yang

sama hanya dengan jumlah total yang diperlukan jangan meringankan kelaparan, dibagi dengan jumlah total orang di bumi bisa membantu? Apakah orang-di negara-negara yang tidak terorganisir untuk tujuan tersebut dibebaskan dari tanggung jawab mereka? Dalam menjawab pertanyaan pertama, prinsip kami memberikan kewajiban untuk membantu jika seseorang dapat melakukannya dengan biaya kecil. Apakah biaya sedikit untuk seseorang yang kaya berbeda dari apa yang sedikit biaya untuk seseorang dari sarana yang sangat sederhana. Oleh karena itu, kewajiban sebanding. Jika orang memilih untuk memiliki pemerintah melaksanakan kewajiban mereka, mereka menyamakan beban pajak jika pemerintah rakyat sebanding dengan pendapatan mereka. Jika orang-orang dari beberapa negara di dunia tidak memenuhi kewajiban mereka sehubungan dengan kelaparan rakyat negara lain,-apakah itu mempengaruhi kewajiban-kewajiban orang dari negara lain? Para kewajiban pertama tion adalah untuk membantu jika biaya Salah sedikit. Jumlah tersebut awalnya ditentukan oleh divid ing apa yang dibutuhkan oleh semua orang mampu memberikan. Kegagalan beberapa untuk memberikan apa yang mereka seharusnya meningkatkan jumlah yang lain harus memberi jika kehidupan mereka yang membutuhkan adalah untuk diselamatkan. Ini lain wajib memberikan yang jumlah besar jika mereka mampu memberikan biaya yang murah. Jawaban untuk pertanyaan kedua adalah bahwa orang tidak dibebaskan dari tanggung jawab mereka jika negara mereka tidak terorganisir untuk melayani berakhir fhese. Kewajiban tetap, bahkan jika itu tidak dapat langsung dibuang. Ini kemudian menyebabkan kewajiban untuk mengatur sehingga mereka dapat melaksanakan kewajibannya. Tapi situasi ini tidak berarti sederhana. Orang yang tidak tahu dari kelaparan orang lain dapat dibebaskan dari memenuhi kewajiban mereka kepada kelaparan jika mereka invincibly bodoh atau dapat memenuhi beberapa kondisi lain memaafkan. Misalnya, dengan biaya sedikit untuk diri mereka sendiri, mereka mungkin tidak mampu mengatur negara itu untuk memenuhi kewajiban ini. Bagaimana tanggung jawab moral dan kesalahan atas kegagalan untuk memenuhi tanggung jawab seseorang yang diberikan dalam semua kasus ini masih jauh dari jelas. Orang-orang kelaparan dari negara lain bagi kita diketahui, orang yang kehadirannya tak terlihat dan penderitaan tidak mengesankan diri mereka kepada kita seperti halnya yang membutuhkan masyarakat kita sendiri. Jika kita merasa berkewajiban untuk membantu kelaparan di negerinegeri lain, biasanya kewajiban yang tidak pertama dan terpenting dalam daftar-lain kewajiban

menekan kita miliki. Jika bagian kita masing-masing adalah 10 sen, itu tampaknya tidak menjadi kewajiban moral utama, bahkan jika 10 sen merupakan bagian dari $ 2.000.000 diperlukan untuk menyelamatkan nyawa orang-orang yang bersangkutan. Jika tidak ada yang membantu dan ribuan mati, adalah kita masing-masing bertanggung jawab atas kematian semua orang atau hanya untuk pf bagian yang sangat kecil kematian satu orang? Dalam kasus terakhir, adalah bagian kecil dari kematian satu orang sebuah konsep yang wajar, atau kita masing-masing, bersama dengan beberapa orang lain, bertanggung jawab penuh atas bahwa kematian satu? Jawabannya, meskipun tidak jelas, adalah layak merenungkan. , Ada perbedaan antara negara yang menderita kelaparan sementara karena adanya kekeringan yang tidak biasa dan dahsyat dan sebuah negara yang orang menderita kekurangan gizi kronis. Apakah kewajiban dari mereka yang dapat membantu sama dalam kedua kasus? Banyak yang berpendapat bahwa mereka tidak, dan kita dapat mempertimbangkan kasus secara terpisah. Orang tinggal di negara-negara, mereka akan disusun dalam masyarakat dalam batasbatas geografis tertentu. Masing-masing negara-bangsa memiliki pemerintah yang,-dengan hanya pengecualian periodik, pemerintah lain mengakui sebagai berolahraga kedaulatan dalam domain mereka. Pengakuan kedaulatan menuntut bahwa negara tidak secara fisik melanggar integritas wilayah negara bagian lain. Setiap pemerintah memerintah rakyatnya sendiri dan mewakili mereka di arena internasional. Hal ini dalam beberapa hal menyederhanakan dan dengan cara lain merumitkan masalah kita. Jika orang-orang dari satu negara yang kelaparan, sistem negarabangsa memungkinkan negara-negara lain untuk belajar dari penderitaan mereka. Pemerintah negara-negara lain pada gilirannya dapat merespon dengan makanan atau bantuan. Misalkan, bagaimanapun, bahwa beberapa orang dari suatu negara yang kelaparan. Pemerintah negara itu tidak ingin bantuan luar negeri dan lebih memilih untuk memiliki beberapa orang yang mati, atau kira orang-orang kelaparan adalah sebuah sekte, pembangkang pemberontak yang akan kelaparan menjadi tunduk oleh pemerintah, atau rasa makanan yang dikirim bebas untuk pemerintah suatu negara tidak secara bebas diberikan kepada kelaparan tapi dijual oleh pemerintah kepada orang yang mampu membelinya. Atau anggaplah pemerintah ingin mendistribusikan makanan yang diterima dari luar negeri ke kelaparan, tetapi karena inefisiensi

pada bagian, yang tidak dapat untuk memberikan makanan untuk mereka yang membutuhkan, dan makanan membusuk di dermaga. Apakah kewajiban moral untuk membantu kelaparan yang lebih besar dari kewajiban untuk menghormati kedaulatan nasional? Seperti banyak kasus yang melibatkan benturan kewajiban prima facie, pertanyaan tidak dapat dijawab secara apriori. Karena kita menggunakan prinsip lemah biaya yang murah, jika pelanggaran kedaulatan mungkin menyebabkan perang, untuk istirahat dalam hubungan diplomatik, atau untuk sesuatu yang lain yang dapat dipandang sebagai lebih dari biaya yang murah, prinsip tidak berlaku. Fakta bahwa kesulitan tersebut sering muncul, apalagi, membuat sulit bagi individ-. mereka inilah tahu apa situasi yang sebenarnya dan apakah mereka benar-benar memiliki kewajiban moral untuk memasok bantuan. Apa perbedaan antara kasus kelaparan dan kasus gizi buruk kronis? Kita bisa membedakan kasus: kelaparan bukan karena kesalahan orang-orang terhadap kelaparan karena kesalahan orang-orang, dan gizi buruk bukan karena kesalahan orang-orang terhadap gizi buruk melalui kesalahan rakyat. Apakah ada bedanya apakah orang kelaparan bukan karena kesalahan mereka sendiri atau melalui kesalahan mereka sendiri? Kita mungkin mendapatkan perspektif yang lebih baik dengan membuat kesalahan-kesalahan versus tidak ada perbedaan berkenaan dengan orang di negara kita sendiri. Misalkan seseorang mampu bekerja, pekerjaan tersedia, namun ia lebih suka untuk tidak bekerja, ia memilih untuk tidur dan menganggur menghilangkan jam. Ia kehabisan uang dan masih menolak untuk bekerja. Ia datang dekat dengan kelaparan, mengumumkan bahwa ia kelaparan, dan klaim itu adalah kewajiban orang lain untuk memberinya makan. Apakah mereka memiliki kewajiban ini? Setiap orang memiliki kewajiban untuk merawat dirinya sendiri jika ia mampu untuk melakukannya. Jika dia tidak, harus orang lain tanda sisipan untuk dia? Beberapa prinsip tampaknya berlaku di sini, di samping satu tentang membantu orang lain. Salah satunya adalah bahwa tidak adil untuk membiarkan orang menderita akibat buruk dari tindakan mereka dipilih secara bebas disengaja. Sebuah solusi untuk masalah, yang dapat memuaskan kedua prinsip, akan tidak untuk memberi makan orang tersebut tanpa batas waktu tetapi untuk memungkinkan baginya untuk bekerja dan untuk membuat makanannya menerima bergantung pada kerjanya. Misalkan dia memiliki anak. Dengan asumsi mereka kelaparan karena kesalahan ayah mereka dan bukan karena kesalahan mereka sendiri,

mereka adalah kasus tidak ada kesalahan, yang diatur oleh prinsip lemah kami tentang bantuan kepada yang membutuhkan. Mari kita kembali ke negara kelaparan. Misalkan orang diperingatkan untuk tidak menggunduli hutan mereka dan mereka melakukannya tetap. Hal ini mengakibatkan banjir, hilangnya lapisan atas tanah, dan perusakan lahan pertanian mereka. Mereka sekarang kelaparan dan meminta bantuan. Dengan analogi dengan kasus sebelumnya, hanya beberapa orang yang bersalah-mereka yang memotong hutan. Yang lainnya menderita sebagai akibat dari tindakan beberapa. Bantuan harus diberikan sesuai dengan prinsip sebelumnya. Tetapi karena tanah itu tandus, bantuan tepat dapat mencakup tidak hanya makanan tetapi juga pupuk, bibit untuk penanaman, dan bantuan teknis yang diperlukan untuk mencegah kegagalan masa depan. Seperti dalam kasus individu, kesediaan negara untuk membantu dirinya sendiri adalah kondisi yang sesuai untuk bantuan lanjutan. Kasus-kasus gizi buruk dalam beberapa hal sejajar dengan kasus bintang elevasi, dan dalam beberapa cara yang berbeda. Mari kita asumsikan kekurangan gizi serius, dan jadi 'bahaya untuk mereka yang menderita itu adalah serius. Meskipun kerusakan kurang dari dalam kasuskasus kelaparan, prinsip yang sama berlaku. Kami belum dianggap sebagai salah satu prinsipnya, bagaimanapun, yang sebagian orang mengaku berlaku-yaitu, kita tidak boleh membantu orang lain jika memberi bantuan seperti itu akan menghasilkan lebih berbahaya daripada tidak memberikannya.. Ini adalah aplikasi sederhana dari prinsip umum dasarkan util Hal ini juga dapat dipertahankan dari perspective.3 deontologis Misalkan dengan memasok makanan ke negara yang penduduknya menderita kekurangan gizi kronis kita mengurangi kekurangan gizi bahwa untuk tahun tertentu. Jika kita tidak memasok mereka dengan makanan, beberapa dari mereka akan mati dari ketidakmampuan mereka untuk melawan penyakit, tetapi beberapa anak-anak masih akan lahir dan populasi akan tetap stabil di seluruh. Jika selama satu tahun kami memasok mereka dengan makanan, orang lebih sedikit akan mati. Mari kita lebih lanjut menduga bahwa menjadi sehat, pop modulasi meningkat lebih cepat daripada itu akan sebaliknya. Hasilnya adalah populasi yang lebih besar tion dari sebelumnya. Jika tidak ada cukup makanan untuk populasi yang lebih kecil, akan ada makanan bahkan kurang per orang dengan peningkatan populasi penduduk. Dengan bantuan giv ing kita sehingga membuat jumlah yang lebih besar lebih buruk daripada jumlah orang yang

awalnya akan menderita tanpa bantuan kita. Bahkan, bantuan kami menghasilkan lebih berbahaya daripada baik. Jika kita mengurangi kerugian yang akan mengikuti dengan membantu mereka tahun kedua, kami menunda, tetapi berkembang biak, kerugian dari tidak membantu mereka tahun ketiga dan seterusnya. Jika mereka dapat dibantu untuk menjadi gizi swasembada sien melalui bantuan teknologi, maka itu adalah kewajiban moral kita. Tetapi jika meskipun teknik pertanian maju lahan tidak mampu untuk mendukung jumlah mereka, maka nomor harus dikurangi dengan mengurangi tingkat kelahiran. Namun, mungkin tidak apa yang mereka pilih. Kemudian prinsip menerima konsekuensi dari tindakan mereka dipilih secara bebas berlaku. Sebuah dif ficulty, tentu saja, adalah bahwa sering orang yang terlibat tidak secara bebas dan secara sadar memilih tindakan, dan situasi tidak jelas. Kami berpendapat sejauh ini dari prinsip lemah bantuan dengan biaya kecil. Kami tidak mencoba untuk menarik garis pada beberapa biaya yang lebih besar, kecuali bahwa itu adalah lebih tinggi bagi mereka untuk siapa kita bertanggung jawab dan dengan siapa kita Rela tions khusus. Jika kita membela dan mengadopsi prinsip kuat, analisis akan dilanjutkan dalam banyak cara yang sama: tanggung jawab moral kami untuk membantu mereka yang membutuhkan akan meningkat dalam proporsi langsung dengan kenaikan biaya kita mampu menanggung dan berbanding terbalik dengan kebutuhan yang lain kurang serius. Kami tidak mengklaim bahwa pemerintah memiliki kewajiban untuk membantu orang di luar negeri kecuali sejauh pemerintah adalah medium melalui mana orang-orang dari negara debit kewajibannya. Alasan untuk membuat perbedaan ini adalah bahwa pemerintah suatu negara memiliki kewajiban kepada PEO ple negara yang mengatur. Kewajibannya untuk memberi makan yang lapar di negeri sendiri adalah hasil dari struktur masyarakat. Para anggota masyarakat memberikan kontribusi kepada pemerintah dan, sebagai anggota masyarakat itu, menerima manfaat dan kewajiban beruang. Kami tidak tunduk pada pemerintah selain kita sendiri. Kami berutang kepada mereka tidak ada tugas dan pantas tidak ada manfaat dari mereka. Pemerintah kami benar mengambil inisiatif dalam membantu kelaparan di negara lain mencoba, sejauh bahwa tindakan itu adalah salah satu yang telah disahkan oleh PEO ple melalui perwakilan mereka. Negara-bangsa tidak makhluk moral. Arena internasional bukan salah satu dari anarki total karena ada kerjasama dan ada beberapa disepakati aturan interaksi. Dan meskipun semua

bangsa di bumi membentuk komunitas manusia moral, bangsa-bangsa di dunia bentuk sebuah komunitas moral yang ambigu. Meskipun masing-masing dari kita memiliki kewajiban untuk membantu orang yang membutuhkan, mengatur KASIH datang dan pergi dan nasional perubahan batas. Kesepakatan mungkin oblig makan satu bangsa untuk membantu orang lain. Bangsa per se tidak kelaparan, namun; dilakukan orang. Kewajiban moral untuk membantu kelaparan adalah kewajiban kepada orang-orang, dan kewajiban tidak tergantung pada jenis pemerintah yang bisa membuat orang, hidup. Meskipun demikian, kami memiliki hubungan khusus dengan rakyat negara-negara lain dengan negara kita yang membentuk komunitas khusus, kami memiliki kewajiban lebih besar untuk membantu mereka daripada membantu mereka dengan siapa kita tidak membentuk sebuah komunitas. Tidak adanya suatu pemerintahan dunia menghalangi jenis-redistribusi melalui pajak, misalnya-mungkin dalam negara-bangsa. Hal ini sering membuat sulit untuk memberikan bantuan yang efektif dan adil kepada orang yang membutuhkan di negara lain. Meskipun secara individual kita memiliki beberapa kewajiban untuk menjawab klaim yang sah dari orang-orang untuk subsisten, ketika pemerintah mereka tidak dapat memenuhi hak ini, ada hambatan banyak untuk kita secara individu memenuhi ini oblig asi. Ada hambatan yang lebih sedikit untuk orang memenuhi kewajiban kolektif tively Namun, melalui pemerintah mereka. Tanggung jawab utama, ada kedepan, jatuh pada pemerintah. Orang benar bisa menuntut pemerintah mereka mengambil. peran aktif dalam membantu mereka secara kolektif memenuhi kewajibannya. Mereka sah dapat menuntut agar pemerintah mereka mengambil peran aktif dalam devel oping dan mendukung struktur internasional yang efektif mampu memenuhi kewajiban ini. Jika pemerintah mereka sehingga bertindak, itu berarti meningkat perpajakan dan. Mungkin beberapa hilangnya kedaulatan. Tapi sebagai peserta dalam ekonomi dunia, orang tidak dapat secara moral menolak untuk menanggung biaya ini. Bagaimana dengan bisnis? Apakah mereka memiliki kewajiban sehubungan dengan starv ing di negeri-negeri lain? Apakah petani dan orang-orang dalam industri makanan memiliki kewajiban khusus? Atas dasar orde kedua prinsip kami telah menggunakan, jawabannya adalah bahwa bisnis dalam hal ini memiliki kewajiban khusus, pro masi mereka tidak memiliki hubungan khusus dengan negara yang bersangkutan. Tapi mereka memiliki kewajiban untuk menanggung bagian mereka dari pajak, termasuk adil dari pajak meningkat.

Sebuah perusahaan multinasional yang berbasis di AS telah meningkat kewajiban karena aktivitas internasionalnya.Hal ini lebih erat dengan orang asing dan bangsa daripada bisnis yang beroperasi hanya di Amerika Serikat.Warga negara multi adalah warga negara dari lebih dari satu negara dan karenanya memiliki kewajiban kepada orang-orang dari semua negara-negara tempat mereka beroperasi.Kewajiban membayar adil dari pajak di setiap negara sudah jelas.Kewajiban untuk tidak merugikan juga jelas.Perusahaan multinasional pertanian memiliki kewajiban untuk tidak berkontribusi terhadap kelaparan dan kekurangan gizi dengan membeli lahan untuk tanaman ekspor tanpa mempedulikan efek dari tindakan ini pada penduduk setempat. Prinsip-prinsip umum dari moralitas akan memerlukan tindakan spesifik yang berbeda oleh perusahaan tertentu di negara tertentu. Tapi kewajiban perusahaan-perusahaan yang terlibat langsung di negara asing lebih besar ke negara tersebut daripada kewajiban perusahaan tidak begitu terlibat. Petani Amerika dan bisnis dalam industri makanan, di sisi lain, tidak memiliki kewajiban lebih besar untuk memberi makan kelaparan hanya karena mereka adalah produsen makanan atau prosesor.Karena makanan bagi orang kelaparan di negeri-negeri lain dibayar oleh rakyat bangsa memberikan makanan, beban harus ditanggung secara adil.Tidak ada tanggung jawab khusus jatuh pada grup manapun. Keputusan untuk meningkatkan produksi tanaman atau tumbuh cukup untuk menghasilkan surplus bagi yang membutuhkan negara lain adalah keputusan yang harus dibuat dalam sistem kami. Produksi dapat meningkat sebagai respons terhadap perintah pemerintah menempatkan makanan. Petani tidak memiliki kewajiban khusus untuk membantu orang lain, meskipun demikian sangatlah tidak bermoral bagi mereka sengaja menghalangi orang lain dari memberikan bantuan seperti dengan menolak untuk meningkatkan produksi. Menghalangi orang lain dari melakukan apa yang harus mereka lakukan adalah salah untuk semua orang, dan petani dalam hal ini berada di bawah aturan umum. Analisis atas kelaparan dan kekurangan gizi telah diasumsikan kondisi latar belakang tertentu.Ini telah diasumsikan, misalnya, bahwa adalah mungkin untuk memberi makan semua orang di dunia pada tingkat atas bahwa gizi buruk dan bahwa setiap negara mampu melakukannya.Jika kita mengubah asumsi latar belakang, kita harus memodifikasi analisis yang sesuai. Asumsikan, misalnya, bahwa dunia ini tidak mampu mendukung jumlah orang di dalamnya pada tingkat -yang layak hidup. Kami kemudian mungkin berpendapat bahwa baik

jumlah orang yang harus dikurangi atau bahwa mereka dengan lebih dari cukup harus mengubah diet mereka, berbagi lebih dari apa yang tersedia dengan orang lain. Permintaan untuk berbagi sudah ditekan sehubungan dengan sumber daya alam.

Properti dan Alokasi Sumber Daya Dunia

Dalam pembicaraan mengenai sumber daya dunia dan menanyakan kepada siapa mereka berada, kita menyiratkan bahwa sumber daya properti.Tapi ada cukup banyak ambiguitas dalam sumber daya panjang. Kita bisa mengkategorikan sumber daya dalam beberapa cara. Dalam satu kategori kita dapat menempatkan sumber daya alam-udara, air, mineral, tanah, pohon. Dalam kategori kedua kita dapat termasuk alam tetapi dikembangkan sumber-budidaya buah dan sayuran, hewan peliharaan dan produknya (susu, daging, wol, telur, dll). Dalam kategori ketiga kita dapat menempatkan barang-barang manufaktur, dan dalam, keempat sosial, non diproduksi barang-pengetahuan organisasi, teknologi, bakat, keterampilan, dan mungkin bahkan bahasa.Orang, tentu saja, menghuni bumi.Haruskah mereka dianggap sebagai bagian dari sumber daya?Sebuah negara yang memiliki tenaga kerja yang besar, misalnya, memiliki sumber daya penting bahwa sebuah negara dengan beberapa orang tidak memiliki. Sebuah negara yang memiliki tenaga kerja terampil atau dengan orang rajin atau dengan penduduk, koperasi produktif memiliki sumber daya negara lain mungkin kurang. Orang, bagaimanapun, tidak properti. Apakah sifat-sifat mereka (kecerdasan mereka, keahlian mereka, kekuatan mereka) mereka sendiri, atau mereka hanya pembawa karakteristik ini, yang harus digunakan untuk kepentingan tidak hanya dari diri mereka sendiri tapi untuk kesejahteraan umat manusia atau setidaknya warganya fel rendah ? Dalam menjawab pertanyaan dari kepemilikan sumber daya dunia, tiga jawaban yang sering diberikan. Salah satu adalah jawaban yang masuk akal usaha: Sumber daya dunia telah dibagi. Perusahaan, pemerintah, dan individu memiliki mereka.Ini adalah posisi status quo.Jawaban kedua mengakui bahwa sumber daya bumi kenyataannya telah dibagi, tetapi mengklaim bahwa dengan hak sumber daya dari dunia milik semua orang atau untuk semua orang dari negara atau negara atau masyarakat.Jawaban ketiga juga mengakui fakta bahwa pembagian sumber daya telah terjadi, tetapi, seperti jawaban kedua, menyangkal bahwa secara

de facto adalah divisi tentu secara moral dibenarkan.Namun, bukan mengklaim kepemilikan umum, mengklaim hak universal akses ke sumber daya bumi.

Status Quo di Lihat Dari Sumber Daya

Pandangan yang masuk akal sumber daya alam adalah bahwa kita harus mulai dari mana kita berada Sumber daya bumi telah dibagi. Itu sia-sia untuk menanyakan tentang alokasi sumber daya asli atau untuk menolak realitas kepemilikan hadir Namun sumber daya yang didefinisikan, properti datang menjadi ada hanya dalam kerangka diakui hak-biasanya, hak untuk menggunakan, hak untuk mengecualikan orang lain dari penggunaan , hak untuk membuang objek, dan kadang-kadang hak untuk mendapatkan keuntungan dari apa yang dimiliki. Tidak masuk akal untuk berbicara tentang kekayaan atau kepemilikan secara abstrak.Properti adalah hasil dari praktek sosial dan selalu didefinisikan dalam konteks sosial. Dunia ini dibagi menjadi negara, yang masing-masing membuat klaim teritorial. Sebagian besar tidak ditantang oleh orang lain, meskipun beberapa daerah perbatasan dan berada dalam sengketa. Setiap negara memiliki di dalamnya pemerintahan dan tatanan

ekonomi.Kepemilikan arti yang berbeda dalam masyarakat yang berbeda, dan klaim dan hak diperlakukan berbeda di berbagai negara.Dalam beberapa, individu atau kelompok diizinkan untuk memiliki tanah, mineral, pabrik; pada orang lain, hanya pemerintah memiliki ini.Dalam semua sistem, namun, beberapa makanan dan beberapa barang diproduksi dan didistribusikan, beberapa layanan yang tersedia dan dinikmati.Setiap sistem memiliki mekanisme untuk memutuskan kapan hak kepemilikan mengakui telah dilanggar dan memiliki prosedur untuk memutuskan bagaimana mengalokasikan mereka ketika ada sengketa.Keadilan, menurut pandangan ini, berarti mematuhi aturan dan prosedur yang mengatur mereka dalam sistem.Hal ini biasanya disamakan dengan legalitas. Alih-alih bertanya yang dengan tepat memiliki sumberdaya bumi, misalkan kita ak siapa yang memiliki deposito besar minyak yang telah ditemukan di Meksiko? Kita tahu bahwa minyak milik umat manusia karena tidak menarik ke spesies lain di bumi. Semua umat manusia lebih kaya karena penemuan bahwa minyak karena jauh lebih sekarang tersedia untuk konsumsi manusia.Namun, kita lihat cukup baik untuk minyak sebagai minyak Meksiko karena di Meksiko.Pemerintah Meksiko memiliki kontrol dari itu, dan karenanya minyak benar milik

Meksiko, di mana berarti bahwa, ambigu, kepada pemerintah dan rakyat Meksiko dalam negeri bahwa hukum negara menentukan yang memilikinya lebih spesifik.Ini milik sebagian orang yang menemukannya, yaitu mereka yang memiliki tanah di bawah yang terletak kepada mereka yang ekstrak, kepada mereka yang memprosesnya, dan untuk mereka yang membeli hak untuk itu.Meksiko lebih kaya karena minyak baru-ditemukan.Namun minyak ini tidak dibagi untuk setiap warga negara Meksiko, apalagi untuk semua orang di dunia. Sebagian besar dari mereka akan tidak gunakan untuk kuantitas tertentu dari minyak mentah. Setelah diproses, minyak ini digunakan oleh orang Meksiko, yang tidak lagi harus mengimpor minyak. Tapi itu juga dijual ke negara lain. Meksiko lebih kaya karena menjual minyak ke negara lain. Jika kekenyangan di pasar mengurangi permintaan luar negeri minyak, Meksiko tidak lagi mampu untuk mendapatkan keuntungan dari minyak seperti yang terjadi sebelumnya. Setiap usaha untuk mengklaim bahwa minyak bukan milik Meksiko tetapi untuk semua bangsa di bumi akan dipenuhi dengan resistensi langsung, sengit, dan sah, karena menurut aturan yang Meksiko dan seluruh dunia mematuhi, minyak adalah milik Meksiko. Perhatikan, apalagi, bahwa sumber daya alam suatu negara sangat berharga bagi suatu negara bukan hanya karena mereka tersedia untuk penggunaan langsung dari populasi. Mereka juga penting karena kemungkinan menjual (misalnya minyak) kepada orang lain yang menginginkan sumber daya dan bersedia membayar untuk mereka. Oleh karena itu, mereka yang membuat tuduhan sederhana bahwa beberapa orang menggunakan terlalu banyak minyak atau sumber daya lain karena mereka membelinya dari negara lain gagal untuk memahami bahwa sumber daya alam merupakan kekayaan ekonomi hanya sebatas bahwa mereka dapat digunakan dan diinginkan oleh seseorang. Ini kompatibel dengan kewajiban tidak membuang-buang sumber daya alam bahkan jika seseorang mampu untuk melakukannya Di Amerika Serikat, alokasi dan penggunaan sumber daya ditentukan oleh pasar dalam batas yang ditetapkan oleh hukum perusahaan individu membeli bahan baku yang mereka butuhkan untuk menghasilkan barang dan jasa konsumen individu membeli apa yang mereka butuhkan dan inginkan untuk mencapai mereka sendiri ujungnya. Penjaga sistem berpendapat bahwa alokasi sumber daya lebih efisien dan memerlukan limbah kurang dari alokasi oleh pemerintah. Hal yang sama berlaku, mereka mengklaim, pada skala dunia. -

Realitas kedaulatan adalah sangat penting tidak hanya untuk berapa banyak negara yang bisa dilakukan untuk.lain, tetapi juga untuk setiap diskusi tentang hak-hak negara sehubungan dengan alokasi sumber daya. Pandangan status quo menolak klaim oleh negara miskin sumber daya pada sumber daya dari negara lain.

Pandangan Universal Kepemilikan

Pandangan status quo diserang, namun, oleh mereka yang mengklaim bahwa pembagian sekarang dari sumber daya dunia tidak adil. Distribusi sumber daya adalah sewenang-wenang, beberapa negara memiliki sumber daya yang sangat sedikit, dan yang lain memiliki banyak. Dari sudut pandang moral, distribusi alam dapat diambil sebagai titik awal, tetapi itu harus dikoreksi sehingga sumber daya melayani kebaikan semua orang, tidak hanya yang baik dari beruntung dan kaya.Awalnya, barang dari bumi milik bersama bagi semua, dan semua orang mempertahankan klaim atas sumber daya bumi, meskipun divisi sewenang-wenang dan alokasi bahwa beberapa orang telah diperkenalkan. Tapi apa artinya, ketika seseorang mengatakan bahwa sumber daya bumi milik semua orang? Dalam satu hal, sesuatu yang dapat dikelompokkan pada semua orang jika setiap orang memiliki hak untuk penggunaannya, dan tidak ada yang memiliki hak untuk mengecualikan orang lain dari penggunaannya. Dengan demikian, taman umum dapat dikatakan milik semua orang. Siapa pun yang ingin dapat menggunakan taman sebagai taman, tetapi ada batas pada penggunaan yang dapat membuat itu, dan kewajiban untuk mempertahankannya entah bagaimana harus ditugaskan: Rasa kedua di mana semua tanah, sumber daya, dan harta produktif mungkin milik semua orang adalah ini: Masing-masing memiliki hak yang sama untuk menyediakan dana dan menggunakan (dan dalam proses, konsumsi) item yang bersangkutan. Jika setiap orang di masyarakat memiliki gandum tumbuh di negeri ini, maka semua orang memiliki klaim atas bagian yang sama atau adil dari gandum. Gandum bukan milik petani yang tumbuh itu atau orang-orang yang memprosesnya atau kepada mereka yang mendistribusikannya. Ini milik semua, dan semua berhak mendapatkan dan-lain hal yang adil menjadi sama-bagian yang sama. Ini juga lebih benar dari sumber daya mineral tanah.

Namun, akan menjadi hak hampa atau jenis kepemilikan jika besi di dalam tanah itu milik semua orang, dan ini berarti bahwa setiap orang memiliki hak untuk pergi ke tempat itu, menggalinya, dan menggunakannya. Kebanyakan orang tidak tinggal di dekat deposito besi dan tidak perlu bijih besi Apa yang mereka butuhkan dan inginkan adalah produk yang terbuat dari besi. Kemudian, kaki akan efektif, f kepemilikan besi di dalam tanah harus berarti hak atau klaim atas bahwa besi sehingga mereka akhirnya mendapatkan produk besi yang mereka butuhkan. Dalam prakteknya, ini berarti bahwa beberapa orang akan memiliki hak dan kewajiban untuk menambang bijih, untuk menciumnya, untuk proses itu, dan untuk mengubahnya menjadi barang. Pada setiap tahap, hanya orang-orang tertentu akan memiliki hak untuk mengakses dan bekerja pada materi. Hal ini tidak mungkin bahwa siapa saja, dimana saja di sepanjang garis, akan diizinkan untuk mengambil apa yang dia inginkan karena semuanya milik semua orang. Karena ada kelangkaan, meskipun semuanya akan menjadi milik semua orang m masyarakat, harus dibagi sehingga masing-masing akan mendapatkan bagian yang adil nya. Untuk memungkinkan orang untuk mengambil apa pun setiap saat akan mengganggu alokasi adil. Dalam hal ini, mengatakan bahwa segala sesuatu milik semua orang berarti bahwa setiap dari kita memiliki klaim tertentu pada suatu bagian tertentu dari apa yang tersedia. Jelas, jika kita memiliki masyarakat dari setiap kompleksitas ada akan menjadi aturan dan peraturan tentang alokasi, kerja produksi, dan distribusi barang. Bagaimana alokasi, produksi, dan distribusi akan dilakukan dalam suatu masyarakat di mana semua properti secara sosial dimiliki masih jauh dari jelas; sejauh ini, properti yang dimiliki secara sosial telah kurang lebih sama dengan milik pemerintah properti. Apakah, dalam skala besar, akan ada alternatif, seperti kepemilikan sosial benar tanpa pemerintah, paling-paling bermasalah. Tapi bahkan jika itu tercapai, individu masih memiliki bundel yang berbeda dari hak atas barang yang berbeda. Pembela pandangan universal-kepemilikan tidak memiliki rencana yang jelas untuk redistribusi di seluruh dunia, tetapi mereka membela perlunya redistribusi ini tetap. Pembagian ada manusia menjadi negara berdaulat, yang masing-masing mengklaim kontrol dari sumber daya alam di wilayah perbatasannya, secara efektif membagi atas sumber daya bumi. Untuk negara miskin itu membuat sedikit perbedaan apakah barang dalam beberapa negara lain secara pribadi atau sosial (pemerintah) yang dimiliki. Jika suatu negara memiliki

minyak tidak dan perlu minyak untuk pengembangan yang menginginkan, ia memiliki klaim sebagai sedikit pada minyak Meksiko apakah minyak milik pemerintah Meksiko atau orangorang Meksiko, karena memiliki pada minyak Amerika Serikat, apakah minyak dimiliki oleh perusahaan atau individu. Struktur internal dari masyarakat, dan hubungan-hubungan properti internal dalam hasil negara, dalam kedua kasus, di negara-negara luar tidak memiliki klaim mandiri pada sumber daya mereka. Para pendukung pandangan-kepemilikan universal yang mempertahankan bahwa karena setiap orang memiliki klaim yang sah atas barang bumi dan karena kedaulatan nasional mencegah pelaksanaan klaim bahwa, kedaulatan nasional berdiri di jalan distribusi di seluruh dunia hanya sumber daya alam.Oleh karena itu, kedaulatan adalah untuk sejauh ini secara moral sewenang-wenang dan harus digantikan. Argumen, bahkan jika bisa dibuat menjadi sah, tidak segera diterima oleh orang dari negara manapun saat ini. Juga tidak jelas apa yang akan menggantikan kedaulatan nasional dan bagaimana alokasi sumber daya alam hanya akan dicapai.

Hak Akses Universal

Meskipun distribusi sumber daya alam adalah sewenang-wenang dari sudut pandang moral, apa yang dilakukan dengan sumber daya yang tidak sewenang-wenang. Menurut para pendukung hak untuk akses universal, kekayaan bumi harus digunakan untuk kepentingan semua.Sejauh ini pandangan ketiga ini setuju dengan yang kedua, bahwa kepemilikan universal.Tapi yang menjadi sengketa antara negara kaya dan miskin, mereka menyatakan, tidak bergantung pada kepemilikan tanah atau sumber daya.Pada dasarnya, perhatian moral kebanyakan orang berkaitan dengan standar hidup mereka dalam suatu negara, atau di dunia.Menanyakan apakah masing-masing memiliki hak atas standar hidup tertentu lebih penting daripada menanyakan apakah setiap orang berhak atas sejumlah tanah atau sumber daya. Hak atas standar tertentu hidup yang pada gilirannya terkait dengan hak pembangunan.Hak pembangunan adalah hak yang benar dan terutama berasal dari individu. Tapi karena individu dapat mengembangkan sepenuhnya hanya dalam masyarakat dengan orang lain dan karena taraf perkembangan pribadi adalah fungsi dari tingkat perkembangan masyarakat,

kita juga bisa berbicara tentang hak negara berkembang. Oleh karena itu, masuk akal untuk berbicara tentang hak di bawah negara-negara maju untuk berkembang.Pembangunan tersebut mungkin memerlukan akses dan penggunaan sumber daya alam, tetapi pertanyaan tentang hak untuk developmeent dapat dan harus disimpan berbeda dari pertanyaan tentang kepemilikan sumber daya alam.Kedua isu tersebut adalah terkait, tetapi mereka tidak identik. Karena negara tidak orang, suatu negara hak-sejauh telah ada-berbeda dengan hak individu.Bangsa, misalnya, tidak memiliki hak untuk kelangsungan hanya karena mereka kebetulan telah ditetapkan, tetapi orang memiliki hak untuk setidaknya subsisten. Apa yang diklaim jika mengklaim hak suatu bangsa untuk berkembang? Ada tiga yang berbeda, meskipun berhubungan, komponen atau tiga sub-klaim. Pertama, dengan hak untuk mengembangkan dimaksudkan untuk mengembangkan kebebasan-yaitu, hak untuk dibiarkan berkembang dan tidak dicegah dari berkembang oleh negara lain Untuk berbicara dengan cara ini adalah untuk membayangkan setiap negara sebagai entitas berdaulat mengklaim untuk dirinya kebebasan setiap individu memiliki dalam kebajikan nya atau kepribadian nya. Meskipun negara tidak orang manusia, hak untuk mengembangkan sesuai dengan keinginan mereka tanpa dijaga dari perkembangan mereka oleh negara lain adalah hak mudah dipertahankan jika bangsa ini dipandang sebagai kumpulan orang-orang di dalamnya Setiap negara sah menggunakan hak ini, memberikan yang dilakukannya tidak melanggar hak yang sama dari negara lain dan menyediakan tidak melanggar hak-hak orang-orang yang membuat itu. 'Klaim Ibis tidak menimbulkan masalah khusus dan umumnya diakui pada prinsipnya, jika tidak selalu pada kenyataannya, oleh para pendukung bahkan dari pandangan status quo. Kedua, klaim untuk pengembangan mungkin klaim suatu bangsa untuk menerima dari negara-negara yang memiliki sumber kekayaan mereka gersang bahwa negara pertama perlu dalam rangka untuk mengembangkan sebatas keinginan saja. Tapi ini jelas akan bertentangan dengan hak orang lain akan mengaku apa yang telah mereka adil disesuaikan, diproduksi, atau dengan cara lain diperoleh. Meskipun ada kewajiban umum diakui untuk membuat orang hidup dan setidaknya minimal gizi kewajiban untuk melampaui yang tidak umum diakui dan perlu pertahanan yang lebih.Kewajiban dalam suatu masyarakat atau negara mungkin muncul dari kesepakatan di antara anggota itu masyarakat atau negara, yang mengarah ke sejumlah

redistribusi.Kewajiban ini tidak jelas ada di arena internasional, baik terhadap individu atau terhadap negara Para pendukung pandangan ketiga mengakui hal ini.Apa yang mereka klaim negara secara moral dapat menuntut adalah akses yang sama terhadap apa yang mereka butuhkan untuk berkembang. Tapi tanpa uang atau sumber daya untuk membeli apa yang mereka butuhkan, hak akses yang sama adalah hampa. Negara-negara maju tidak membantah hak semua bangsa atas kesempatan yang sama, dan mereka memiliki lembaga sebenarnya dikembangkan (misalnya, Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia) yang membantu negara dalam pembangunan mereka melalui pinjaman modal. Ini didanai oleh negara-negara maju.Sebagai negara berkembang mengembangkan dan rakyat mereka mencapai standar hidup yang lebih tinggi, mereka meningkatkan pasar untuk barang lebih dan lebih.Perkembangan negara-negara terbelakang dengan demikian kepentingan negara yang lebih maju.Perusahaan multinasional dapat-membantu dalam pembangunan negara-negara kurang berkembang banyak dan dapat melakukannya pada kondisi yang menguntungkan bagi kedua negara dan korporasi.Tapi tidak satupun lembaga atau praktek mengakui hak negara kurang berkembang dengan pinjaman, bantuan dari pemerintah lain, atau bantuan dari perusahaan multinasional.Pandangan ketiga menekankan pada hak akses dan hak secara bersamaan untuk membantu dari negara maju.Apa yang sekarang dilakukan atas nama kepentingan diri sendiri atau amal pandangan berlaku, harus diakui sebagai hak. . Dalam bab sebelumnya kita mencatat utang luar negeri yang sangat besar di mana negara-negara Amerika Latin sedang berjuang. Sebuah negara yang membayar hingga 70 persen dari uang yang diterima dari ekspornya hanya untuk membayar bunga utang tidak memiliki harapan pembangunan.Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia langkah-langkah penghematan mandat bahwa negara-negara harus mengambil agar memenuhi syarat untuk memperoleh pinjaman.Meskipun ada beberapa pembenaran untuk ini, beban jatuh terutama pada sebagian besar penduduk negara-negara tersebut, yang tidak pernah mendapatkan keuntungan dari pinjaman sebelumnya. Beban benar harus jatuh pada mereka yang diuntungkan oleh pinjaman-orang kaya di dalam negeri kadang-kadang para pemimpin negeri, beberapa lokal dan beberapa perusahaan multinasional, dan bank-bank yang membuat pinjaman, antara lain. Seperti kita mencatat dalam Bab 17, bank-bank Amerika secara perlahan menulis dari beberapa utang sebagai tidak dapat ditagih.Yang lebih penting adalah bagi mereka untuk mengurangi suku

bunga dan untuk melenyapkan bunga atas bagian-bagian dari pinjaman yang mereka menulis off sebagai tidak dapat ditagih.Sumur-to-do negara di dunia, termasuk banyak dari yang kaya minyak negara (yang tindakannya memberi kontribusi pada situasi saat ini) semua harus menanggung bagian dari biaya menghilangkan beban utang dan membuat pengembangan dalam dan dari negara-negara mungkin. Komponen ketiga klaim terhadap pembangunan adalah hak untuk pengembangan pengetahuan-teknologi, ilmiah, sosial, dan organisasi-yang diperlukan untuk.Tidak ada yang memiliki pengetahuan.Ini adalah milik eksklusif tidak ada, dengan pengecualian kecil tertentuuntuk contoh, ketika, untuk jangka waktu singkat beberapa hak milik atau mungkin melindungi penggunaan dan penyebaran beberapa jenis informasi.Karena pengetahuan tidak digunakan oleh konsumsi adalah jauh sharable, berbagi tidak mengurangi jumlah orang memiliki-meskipun mungkin mengurangi kekuatan mereka yang memilikinya lebih dari mereka yang tidak.Berdasarkan sifatnya, juga pengetahuan sosial. Ini telah dikembangkan oleh manusia secara keseluruhan dan bukan milik setiap orang tertentu atau tradisi atau masyarakat atau set masyarakat. Pengetahuan tentang teknologi tinggi dibangun pada abad karya sebelumnya, pengetahuan ini dengan benar milik semua manusia dan merupakan milik bersama dari semua.Dalam hal ini, itu adalah milik umum benar dari yang tidak dapat dikesampingkan.Dan tidak menjadi korban tragedi milik bersama, karena semua bisa mengolahnya secara bebas dan sepenuhnya tanpa menggunakannya atas atau merusaknya. Untuk tingkat tertentu, negara-negara maju telah menaikkan harapan orang di negara kurang berkembang dan menanggung sebagian tanggung jawab untuk membantu mereka mewujudkan harapan.Hal ini benar terutama dari perusahaan multinasional yang telah memimpin jalan dalam memasok televisi, radio transistor, peralatan komunikasi, mobil, pesawat terbang, dan buah lainnya dari teknologi untuk masyarakat negara-negara

terbelakang.Perusahaan tersebut mengatakan bahwa mereka-telah cukup puas permintaan, bukan menciptakannya, bahwa secara keseluruhan mereka telah membantu negara-negara seperti bukan menyakiti mereka, dan bahwa tanggung jawab mereka berakhir dengan memasok produk untuk dibayar .Dalam situasi di mana pemerintah menyediakan lembaga latar belakang yang memadai untuk menjaga pasar wajar, klaim seperti itu adalah masuk akal.Di banyak negara berkembang hal ini tidak terjadi, dan pembela pers pandangan universal-akses di perusahaan multinasional

kewajiban tidak hanya untuk menahan diri dari menyakiti karena mereka mengejar keuntungan mereka tetapi juga untuk berkontribusi secara aktif dalam membantu negara-negara berkembang. Dari sumber daya yang diperlukan untuk pengembangan, yang paling penting adalah, berpendidikan terampil, tenaga kerja rajin.Pemerintah ingin mendidik masyarakat mereka dapat menggunakan jaringan komunikasi sekarang sudah tersedia.Namun, yang lebih bisa dan harus dilakukan. Perusahaan multinasional dapat pro vide sarana penting mentransfer pengetahuan teknis dan pelatihan untuk pekerja dari negara-negara berkembang. Kewajiban pada bagian dari perusahaan untuk membantu mendidik masyarakat lokal, pekerja kereta api, dan transfer pengetahuan teknologi dan organisasi adalah salah satu yang kita lihat dapat dibuat kontrak, dengan asumsi bahwa pemerintah yang tertarik dalam pengembangan negara dan rakyat, dan bukan hanya di daya sendiri, kekayaan, dan kelangsungan hidup. Jika pendidikan dan pelatihan tidak dapat dilakukan pada menguntungkan oleh perusahaan, pelatihan tersebut mungkin akan ditanggung melalui insentif pajak atau subsidi baik dari negara tuan rumah atau Amerika Serikat dan negara maju lainnya. Pembenaran tindakan tersebut akan kepentingan diri, tujuan moral dibenarkan untuk membantu orang lain, dan memenuhi hak-hak rakyat dan negara-negara kurang berkembang untuk pengetahuan sosial dikembangkan. Sedikit sepanjang garis-garis sekarang dilakukan. . Melalui kebijaksanaan, bukan melalui kewajiban moral, bangsa-bangsa di dunia, sudah berbagi pengetahuan mereka sampai batas tertentu. Negara-negara maju melalui lembagalembaga PBB dan mengirim tim untuk membantu menerapkan pengetahuan mereka untuk masalah lokal; universitas menerima siswa dari luar negeri, meskipun program tersebut menjalankan resiko acculturating siswa kepada cara hidup negara tuan rumah dan dapat membuat mereka enggan kembali ke tanah mereka sendiri. Kedua kegiatan dapat dilipatgandakan cukup. Meskipun pengetahuan adalah kunci untuk pembangunan untuk negara-negara terbelakang, mereka juga membutuhkan modal untuk membiayai substruktur-jalan, rel kereta api, saluran telepon, sekolah, rumah sakit, pembangkit listrik listrik dan jaringan, dan sebagainya-dan pengembangan industri rumah tangga. Adam Smith (1723-1790) 'berbicara tentang kekayaan bangsa-bangsa. Ada juga kekayaan dunia secara keseluruhan.Seperti halnya

pengetahuan tidak dikembangkan oleh satu orang atau orang dan milik semua manusia, sehingga ada rasa di mana kekayaan bangsa-bangsa bukan hasil hanya perusahaan individu dan pekerjaan tetapi merupakan hasil dari kontribusi orang-orang sebagai keseluruhan.Dan setiap negara memiliki beberapa klaim bahwa kekayaan dunia umum.Pandangan akses universal tidak menekan klaim sekuat pandangan universal-kepemilikan tidak.Tetapi hak untuk mengakses tidak hanya hak negatif.Hal ini juga yang positif yang melibatkan hak untuk membantu pada bagian dari mereka membutuhkannya. Apakah suatu klaim moral sepenuhnya membela dapat dibuat untuk mentransfer kekayaan beberapa negara-negara terbelakang untuk menyediakan modal untuk pembangunan daerah, adalah bijaksana untuk memberikan bantuan.Untuk ekstrem kekayaan dan kemiskinan menyebabkan gangguan sosial, dan gangguan sosial cenderung menyakiti baik-untuk-melakukan serta yang miskin, yang memiliki lebih sedikit kehilangan. Bantuan tersebut dapat dibuat dengan persyaratan yang diterima kedua belah pihak, dan bukan hanya pada istilah didikte atau dituntut oleh kedua sisi Sebuah pertandingan antara apa satu negara yang ditawarkan dan apa kebutuhan negara lain atau keinginan mungkin dilakukan melalui negosiasi individu atau melalui mekanisme yang disediakan oleh PBB dan organisasi internasional lainnya. Perusahaan individu dapat memainkan signifikan.peran di sini. Perusahaan multinasional belum memasukkan negaranegara termiskin, karena mereka menawarkan beberapa pasar dan sumber daya yang lebih sedikit. Pemerintah subsidi atau jaminan pemerintah terhadap kerugian bagi perusahaanperusahaan yang masuk marjinal, tidak stabil, atau pasar tidak menguntungkan sering akan menjadi lebih baik menggunakan uang dari upaya pemerintah di bantuan langsung. Hal ini mengandaikan lebih banyak perencanaan dan pemikiran dari yang kadang-kadang terjadi pada kasus pemberian bantuan di masa lalu. Bantuan jarang melibatkan hanyalah Pemberian uang yang akan digunakan dengan cara apapun keinginan penerima. Untuk sebagian besar, bantuan pembangunan harus terdiri tidak hanya memasok barang tetapi juga teknologi cincin pengalihan yang sesuai dan bangunan fasilitas struktural atau sub produktif.Yang ideal adalah untuk membantu setiap negara mencapai pembangunan yang produktif. Klaim atas kesempatan yang sama untuk barang satu kebutuhan individu maupun sebagai bangsa dapat dibenarkan dalam hal keadilan atau hak untuk hidup dan pembangunan. Tapi sarana untuk mengamankan barang-barang memisahkan orang-orang yang mendapatkan barang

dari mereka yang tidak.Dan kewajiban untuk menyediakan perlengkapan yang diperlukan adalah satu yang disengketakan. Kesadaran bahwa semua bangsa merupakan bagian dari jaringan terjalin semakin membuat setiap bangsa m beberapa cara tergantung pada banyak lainnya besar, perlahan-lahan datang ke kesadaran tidak hanya para pemimpin dunia tetapi juga warga negara biasa di banyak negeri. Jika persepsi ini benar, maka pembenaran utama untuk transfer tidak hanya pengetahuan tetapi juga kekayaan antara bangsa-bangsa adalah sama dengan bahwa di antara orang-orang dari bangsa yang sama, yaitu, promosi kebaikan bersama. Kesulitannya adalah bahwa kita masih kekurangan struktur yang diperlukan untuk membuat analogi ditahan, juga tidak jelas bahwa bahkan penerima negara berkembang akan bersedia untuk menyerahkan otonomi dan kedaulatan yang struktur tersebut akan menuntut. Kami belum memiliki masyarakat dunia atau bahkan lembaga-lembaga pendukung yang diperlukan untuk berbagi umum barang dan manfaat dan untuk menerapkan keadilan distributif global.Kami telah Namun, kewajiban untuk mencoba untuk membangun struktur

tersebut.Perusahaan multinasional memiliki kesempatan untuk memainkan peran penting dalam membantu negara-negara maju memenuhi kewajibannya.

Barang Umum Dunia

Pertanyaan tentang siapa yang memiliki sumber daya dunia memunculkan satu set jawaban. Pertanyaan tentang siapa yang memiliki laut atau penutup ozon, sehingga penting bagi kehidupan seperti yang kita kenal di bumi, memunculkan satu set jawaban, yang paling umum digunakan adalah tidak ada. Penggunaan laut telah diputuskan setidaknya sebagian oleh perjanjian internasional.Situasi sehubungan dengan global.penutup ozon menimbulkan masalah yang berbeda. Jelas, penutup ozon milik bisnis tono, bangsa, atau kumpulan bangsa, dan jelas, adalah penting untuk semua bangsa.Tapi tidak seperti sumber daya yang dapat digunakan.up, masalah sehubungan dengan penutup ozon tidak yang menggunakan itu tetapi mempertahankan itu. Yang tanggung jawabnya adalah untuk melestarikannya? . Lapisan ozon di stratosfer menyerap radiasi ultraviolet, yang dalam jumlah terlalu besar menyebabkan kerusakan pada tanaman dan hewan, termasuk kanker, kebutaan, dan kerusakan lainnya.Para 1V lapisan ozon dikuras habis oleh atom dari kelompok produk manufaktur disebut

klorofluorokarbon (CFC).CFC digunakan terutama sebagai.pendingin di lemari es dan sebagai propelan dalam kaleng semprot. Seperti melarikan diri ke dalam.udara, mereka bangkit dan akhirnya bereaksi dengan ozon (0g), mengubahnya menjadi oksigen (02). Hasilnya telah menjadi serius penipisan tingkat ozon, atau lubang, atas wilayah Kutub Selatan.Lubang ini berkembang sebagai akibat dari CFC diproduksi dan digunakan oleh berbagai bisnis. Dari sudut pandang ekonomi, menipisnya tingkat ozon yang oleh ekonom disebut eksternalitas Itu adalah hasil dari kegiatan usaha, biaya yang tidak diinternalisasi oleh perusahaan yang memproduksi, Apakah perusahaan yang diproduksi dan digunakan CFC jawab untuk merugikan yang dilakukan? Bisa biaya diinternalisasi?. Masalahnya jelas merupakan satu internasional yang dapat secara memadai ditangani hanya pada tingkat internasional. Pada tahun 1985 sebuah konferensi internasional di Wina yang dipimpinAmerika Serikat, Kanada, dan beberapa negara Eropa untuk menyerukan larangankalengaerosol tindakan bahwa Amerika Serikat telah mengambil secara sepihak. Tapi setiap negaraharus mengambil tindakan untuk melarang penggunaan, dan sedikit lakukan. Masalahmenipisnya tingkat ozon adalah salah satu yang hasil dari penggunaan luas dari CFC oleh banyakperusahaan di seluruh dunia. Untuk menghentikan kerusakan berarti bahwa semua perusahaanharus berhenti memproduksi dan menggunakan mereka Apakah satu perusahaan memilikikewajiban untuk berhenti ketika yang lain tidak? Apakah satu negara memiliki kewajiban untukberhenti ketika negara-negara lain tidak? Perusahaan kimia mulai berburu untuk pendingin pengganti untuk digunakan dalam lemari es. Jelas, bagaimanapun, beralih ke sistem pendingin baru, dengan semua lemari es dan pendinginudara sudah di tempat, akan menjadi proses yang mahal dan lambat. Pada 1991 zat pendinginpengganti telah dikembangkan, tapi itu lebih mahal daripada menggunakan CFC. Negara-negara miskin berpendapat bahwa-tidak adil. Dari negara-negara lebih kaya dan lebih berkembang untuk menuntut negara-negara miskin mengadopsi cara yang lebih mahal dari pendinginan tanpa bantuan atau subsidi dari negara-negara kaya. Negara-negara miskin tetap berpendapat bahwa negara maju melompat-lompat

????????????????????????????

Mandat Amerika asli untuk bisnis telah berubah, karena waktu dan kondisi telah berubah. Perubahan mandat telah bertahap, dan itu belum cukup diartikulasikan. Banyak bisnis masih tidak menyadari ada mandat baru dan perjuangan untuk mempertahankan cara-cara lama mereka dalam melakukan sesuatu. Mereka melihat peningkatan kontrol legislatif pada bisnis bukan sebagai bagian dari mandat yang berubah tetapi sebagai penghinaan pribadi dan serangan oleh faksi antibusiness dan minoritas. Perhatian nasional dengan polusi memberikan indeks mandat baru. Ketika industri mulai, sejumlah polusi ditoleransi sebagai kejahatan yang diperlukan. Sebagai mobil mulai dipakai populer, lagi tingkat tertentu polusi dan asap ditoleransi. Tapi seperti limbah industri menjadi lebih beracun, seperti danau dan sungai terancam, karena udara menjadi berbahaya bagi tanaman dan manusia, masyarakat umum mulai melihat bahwa sesuatu harus dilakukan. Bisnis enggan mengubah cara dan perlahan-lahan dipaksa untuk melakukannya oleh Badan Perlindungan Lingkungan. Produsen mobil diperintahkan untuk menemukan cara untuk menurunkan pencemaran yang ditimbulkan dari asap mobil. Setelah memerintahkan, industri menanggapi. Kecuali diperintahkan, tidak mungkin bahwa setiap produsen akan menghabiskan uang yang diperlukan untuk memodifikasi mesin karena biaya meningkat akan cenderung untuk membuat mobil yang tidak kompetitif. Biaya mesin bersih, tentu saja, pada akhirnya ditanggung oleh konsumen, yang, meskipun menghirup udara bersih, membayar untuk itu melalui gips mobil meningkat. Pembangkit tenaga listrik membayar untuk perangkat antipolusi dan lulus pada biaya untuk pelanggan mereka. Tapi produsen enggan untuk mengeluarkan biaya yang memaksa mereka untuk menaikkan harga, karena takut kehilangan beberapa pelanggan yang tidak lagi mampu membeli produk mereka. Meskipun biaya polusi pengendali mungkin ditangani melalui pajak, masyarakat kita telah disukai teknik membuat pengguna produk menanggung biaya tambahan. Rakyat Amerika tidak dioperasikan berdasarkan suatu rencana dalam mengubah mandat bisnis. Telah diubah melalui legislasi, melalui perundingan bersama, dan melalui munculnya kekuatan baru yang kuat-konsumerisme. Bisnis Amerika dimulai dengan pengusaha dalam posisi dominan. Dia mengatur kecepatan, mengambil resiko, menginvestasikan modalnya, dan kadang-kadang membuat

pembunuhan keuangan. Pasar memberikan kesempatan bagi masyarakat miskin untuk memperbaiki nasib mereka. Mobilitas sosial dimungkinkan di pasar, dan cerita-cerita Horatio Alger terinspirasi banyak pekerja untuk mencoba menjadi kaya. Beberapa berhasil, sebagian tidak. Kapitalisme menempatkan pekerja ke dalam situasi ketidaksetaraan sehubungan dengan, pengusaha. Para pekerja dibagi dalam serikat untuk membela diri dan untuk memajukan kepentingan mereka. Buruh besar segera dicocokkan bisnis besar, kemudian pemerintah besar menjadi komponen ketiga dari sistem. Komponen keempat, konsumen, telah lama diabaikan, dan baru-baru ini memperoleh kesadaran diri yang diperlukan untuk mengatur. Konsumen sekarang memperjuangkan hak-hak mereka, mereka lobi pemerintah, dan mereka memaksa manajemen dan tenaga kerja untuk mempertimbangkan kepentingan mereka. Hasilnya adalah campuran baru dalam wacana ekonomi. Keputusan yang tidak mudah untuk membuat seperti dulu. Alih-alih bertujuan hanya pada keuntungan atau untuk meningkatkan produksi, manajer sekarang harus mempertimbangkan banyak faktor dan banyak kepentingan. Mereka harus menghormati hak-hak karyawan, konsumen, dan masyarakat pada umumnya. Menghormati hak-hak ini memiliki dimensi ekonomi maupun moral. Menghadapi tuntutan yang bertentangan dengan kelompok yang berbeda beberapa di antaranya tampaknya bertentangan dengan kepentingan korporasi bisnis banyak yang tidak tahu bagaimana merespon. Banyak dari mereka hanya melakukan apa undang-undang memaksa mereka untuk melakukannya, jelas berharap bahwa hal-hal seperti konsumerisme dan tuntutan untuk akuntansi sosial akan pergi. Beberapa perusahaan telah mengindikasikan bahwa mereka ingin memenuhi tuntutan baru ditempatkan pada mereka, tetapi mengeluh bahwa tuntutan yang dibuat pada mereka oleh beragam kelompok tidak jelas, kadang-kadang bertentangan satu sama lain, dan tidak selalu jelas dalam kepentingan masyarakat secara keseluruhan. Sebuah perusahaan sedikit yang berusaha untuk merespon dengan melakukan tindakan positif. Untuk mendahului undangundang yang keras atau dengan me-mount serangan balik publik, menjelaskan dan membela pandangan mereka tentang situasi untuk semua pihak yang berkepentingan. Seringkali, sebuah perusahaan memiliki citra ketinggalan zaman itu sendiri, yaitu entitas independen menanggapi mandat sederhana waktu mantan, yang menghalangi tanggapan yang efektif terhadap tuntutan saat ini. Kita telah melihat bahwa serangan pada sistem usaha bebas Amerika telah tidak terbukti bahwa kapitalisme secara inheren tidak bermoral. Tapi kita juga

melihat bahwa isu-isu moral yang meliputi bisnis dan masyarakat dan bahwa mereka tidak dapat diabaikan atau dianggap sebagai tidak relevan dengan bisnis. Mandat moral baru untuk bisnis dapat ditemukan tidak hanya dalam gerakan-gerakan seperti konsumerisme, environmentalisme, dan conservationism tetapi juga dalam teriakan publik atas keuntungan suap dan tak terduga, serta undang-undang. Bisnis telah menentang undang-undang yang berhubungan dengan perlindungan lingkungan, pekerja perlindungan keselamatan konsumen, kesejahteraan sosial, tindakan afirmatif, kebenaran dalam penyaluran kredit, pengemasan dan pelabelan yang adil, kebenaran dalam periklanan, pekerja anak, kompensasi pekerja, upah minimum, dan reformasi pensiun. Legislasi telah lulus dalam semua bidang, atas keberatan bisnis. Mengapa bisnis telah menentang undang-undang seperti itu? Dalam kebanyakan kasus, undang-undang tampaknya progresif, secara sosial diinginkan, dan untuk kepentingan publik. Dalam setiap kasus, bisnis mengecam perambahan pemerintah, dan pemerintah, mengklaim bahwa bisnis sedang melindungi keuntungannya. Namun demikian, semua ini undang-undang baru tidak mencegah bisnis dari makmur dan dari membuat keuntungan. Undang-undang telah menyatakan tuntutan sosial; itu mencakup pandangan tentang bisnis itu, ketika diambil secara keseluruhan, jelas berbeda dari tampilan yang ditemukan dalam tulisan-tulisan John Locke atau dalam Konstitusi. Mandat ini berbeda dari mandat sederhana diberikan kepada bisnis di waktu sebelumnya. Respon negatif dari bisnis untuk masing-masing bagian tersebut undang-undang menunjukkan bahwa kurang peka terhadap tuntutan populer daripada banyak orang berpikir seharusnya. Akibatnya, masyarakat umum telah diberi label bisnis sendiri-seeking, sempit kepentingan sendiri, dan sosial buta. Fakta bahwa bisnis telah makmur meskipun undang-undang tersebut menunjukkan bahwa adalah lebih tangguh dan lebih mampu menghadapi tuntutan sosial daripada banyak pemimpinnya percaya atau ingin kita percaya. Mungkin ada batas luar 'yang bisnis tidak dapat merespon. Tapi selama biaya tuntutan tersebut dapat dialihkan ke konsumen, yang adalah penerima manfaat utama, biaya merupakan keputusan sosial. Misalnya, Jika kantung udara dalam keselamatan peningkatan mobil penumpang, dan jika tingkat keselamatan yang tas tersebut mewakili yang diinginkan oleh masyarakat umum, maka pembeli mobil akan harus membayar biaya. Sulit untuk mengetahui apakah ada bagian tertentu dari undang-undang merupakan kehendak rakyat. Jika kantong udara adalah opsional, pembeli mobil punya pilihan.

Banyak orang Amerika tidak, dan tidak, ingin memakai sabuk pengaman. Apakah mereka ingin kantong udara? Jika masalah ini diserahkan kepada pilihan publik? Mandat baru untuk bisnis yang lebih kompleks daripada di masa lalu, tapi persis apa yang termasuk dan apa yang tidak adalah masih belum sepenuhnya jelas. Yang jelas dalam mandat baru adalah bahwa bisnis sekarang harus mempertimbangkan pekerja, konsumen, dan masyarakat umum serta pemegang saham dan pandangan dan tuntutan keempat dalam mengambil keputusan. Kebaikan semua harus dipertimbangkan. Kunci untuk menanggapi positif terhadap persyaratan ini moral adalah mengembangkan mekanisme untuk mengasumsikan tanggung jawab moral. Bisnis harus menemukan struktur untuk melakukannya. Solusi untuk menangani tuntutan yang bersaing tidak dapat ditemukan dalam kode etik, meskipun ini penting, juga bukan untuk ditemukan m setiap himpunan lain dari pedoman substantif. Kadang-kadang tuntutan pekerja akan membawa pengaruh besar dibandingkan kepentingan pemegang saham, kadang-kadang sebaliknya akan terjadi, dan terkadang keduanya harus memberi jalan kepada kebutuhan lingkungan. Dan tuntutan tidak bisa semua dinyatakan dalam biaya akuntansi istilah. Solusi untuk menangani tuntutan ini kadang-kadang bertentangan terletak tidak begitu banyak di substantif seperti dalam pedoman prosedural. Pendekatan ini meninggalkan keputusan akhir tentang bisnis di tangan manajemen. Tapi manajemen dapat dan harus bertanggung jawab atas keputusan itu membuat dan untuk kesalahan-kesalahannya, membuat manajemen yang lebih rentan daripada berada di bawah pandangan yang lebih tua dari korporasi dan bisnis. Lebih penting lagi, pendekatan ini memerlukan restrukturisasi bisnis dan organisasi perusahaan itu sendiri. Kode dan pedoman substantif ditumpangkan pada suatu organisasi tidak akan secara signifikan mengubah cara Organisasi fungsi. Pedoman prosedural panggilan untuk modifikasi internal. Oleh karena itu, dalam beberapa hal, perusahaanperusahaan tidak akan lagi berfungsi seperti yang terjadi sebelumnya. Atas hak apa bisa ada yang membutuhkan perubahan tersebut? Jawabannya adalah bahwa hanya perubahan organisasi dapat memungkinkan perusahaan untuk menangani banyaknya permintaan diletakkan di atasnya dan bertahan dalam sesuatu seperti bentuk yang sekarang. Jika perusahaan mengikuti model tradisional, menolak untuk mempertimbangkan dimensi sosial dari kegiatan perusahaan, dan perlindungan untuk mengambil tindakan positif kecuali bila terpaksa,

mereka mengundang legislasi semakin keras dan ketat. Undang-undang tersebut akhirnya dapat mengganti manajemen perusahaan dengan kontrol pemerintah dan dapat menyebabkan, akhirnya, dengan kepemilikan pemerintah. Para jenius kreatif bisnis Amerika, jika diuji, niscaya bisa datang dengan solusi yang lebih baik untuk banyak masalah daripada mereka dipaksa oleh undang-undang di atasnya procrustean. Tapi bisnis harus bersedia untuk merespon dan mau berubah. Di masa lalu, konsumen tertarik membeli mobil-tidak diberi kesempatan untuk memilih pada seberapa banyak gaya, yang bertentangan dengan keamanan, mereka ingin membayar. Produsen mobil diasumsikan bahwa masyarakat tertarik styling. Industri otomotif memutuskan apa yang akan menjual dan apa yang tidak akan, dan berapa banyak penekanan untuk memakai keselamatan. Dealer mobil Amerika sampai saat ini belum biasanya menekankan fitur keselamatan saat menjual mobil mereka. Meskipun survei pasar, driver Amerika memiliki suara kecil dalam pengambilan keputusan. Khas survei bertanya tentang preferensi konsumen antara apa yang produsen ingin menawarkan, mereka tidak berusaha mencari tahu apa yang konsumen inginkan. Dalam bab-bab sebelumnya, kita telah melihat berbagai saran untuk perubahan, termasuk cara input meningkat karyawan dengan pemesanan moral tentang kebijakan perusahaan atau produk, cara membuat papan lebih responsif terhadap pemegang saham siapa yang diwakilinya, dan cara menugaskan tanggung jawab. Sebuah RUU yang telah diusulkan dalam Kongres mengharuskan manajer perusahaan untuk mengungkapkan keberadaan mengancam jiwa cacat pada produk mereka ke agen federal yang sesuai. Kegagalan untuk melakukannya, dan upaya untuk menyembunyikan cacat, dapat mengakibatkan denda sebesar $ 50.000, atau penjara minimal dua tahun, atau keduanya. Denda, dalam hal perusahaan, diabaikan, tetapi penjara bagi manajer perusahaan tidak. Kemungkinan akan masuk penjara untuk tindakan korporasi seseorang akan membuat manajer lebih berhati-hati dari keputusan mereka. Presiden perusahaan dapat bertanggung jawab pidana untuk mengancam jiwa cacat, kecuali ia bisa menunjukkan siapa di dalam perusahaan adalah kausal bertanggung jawab atas keputusan untuk melanjutkan dengan produk yang dikenal berbahaya. Ini akan memasok tekanan luar yang kuat untuk membenahi perusahaan sehingga tanggung jawab yang akan ditugaskan secara individu dan

diasumsikan. Hukum seperti itu akan memberikan insentif bagi perusahaan untuk mendengarkan keluhan oleh karyawan mereka tentang produk yang cacat dan berbahaya. Kita harus memiliki orang moral jika kita ingin memiliki bisnis moral. Para ahli teori kebajikan benar tentang itu. Tapi itu hanya setengah kebenaran. Kita juga harus memiliki struktur yang memperkuat bukan menghalangi tindakan moral. Pada tahun 1991 Pedoman Hukuman baru federal memberikan insentif tambahan untuk membangun etika ke dalam struktur perusahaan. Menurut hukum ini, ketika pekerja melanggar hukum dalam bertindak untuk perusahaan, perusahaan dapat mengurangi kesalahan yang jika dapat menunjukkan bahwa ia mengambil tindakan untuk mengembangkan kerangka moral bagi karyawannya. Ini berpotensi dapat memiliki halus dikurangi dengan jutaan dolar. Ini mandat federal telah memotivasi perusahaan untuk mengembangkan kode etik, untuk menunjuk tingkat tinggi personil (sering disebut perusahaan etika perwira) untuk mengawasi kepatuhan, audit untuk membangun etika dan sistem pemantauan, dan untuk menegakkan disiplin secara konsisten. Kongres beralasan bahwa jika perusahaan lembaga etika ke dalam struktur mereka dengan cara ini, karyawan akan cenderung untuk melanggar hukum untuk keuntungan perusahaan, dan bahwa perusahaan yang telah bertindak dengan cara ini seharusnya tidak dihukum sebagai keras seperti yang belum. Pedoman adalah respon terhadap keinginan publik t memegang perusahaan untuk standar yang lebih tinggi dan untuk memaksakan pada kerah putih penjahat hukuman lebih berat dari sebelumnya. Etika bisnis memiliki banyak untuk dilakukan dengan bisnis seperti dengan etika. Mitos Bisnis amoral yang kita mulai buku ini belum dikuburkan dalam dunia bisnis. Banyak yang masih percaya bisnis tidak memiliki tanggung jawab moral. Mitos ini berdiri di jalan perubahan yang disarankan yang akan memperkuat tindakan moral. Menampilkan itu menjadi mitos saja tidak cukup. Organisasi perusahaan harus diubah sehingga dapat menanggapi mandat moral dan sehingga mereka yang dalam bisnis dapat bertindak secara moral dengan desain bukan oleh kecelakaan. Sebelum mengakhiri, kita secara singkat akan mempertimbangkan tiga topik: peran pemerintah, demokrasi perusahaan, dan peran etika bisnis dalam membangun masyarakat yang baik.

PERAN PEMERINTAH Pemerintah sedang terlibat dengan bisnis di berbagai tingkatan. Hal ini sendiri majikan dan pembeli barang. Dia mengontrol suku bunga, mengatur jumlah uang beredar, dan melakukan fungsi besar lainnya. Perhatian utama kami sehubungan dengan mandat moral baru dalam kaitannya pemerintah untuk bisnis melalui badan hukum atau melalui legislasi. Pertanyaannya karenanya dapat bertanya: Apa peran yang tepat dari pemerintah? Dari sudut pandang moral, pemerintah tidak memiliki hak untuk menuntut, melalui legislasi, apa yang tidak bermoral. Dan fungsi yang tepat bukan undang-undang moralitas. Melalui pengadilan, ia mengendap perselisihan. Melalui struktur pajak dan program kesejahteraan sosial, ia menyediakan untuk redistribusi kekayaan dan mengurus mereka yang sistem pasar tidak menyediakan. Dalam melengkapi sistem ekonomi pasar bebas, kita melihat bahwa pemerintah memenuhi kebutuhan moral. Sebuah syarat utama untuk sebuah pemerintahan moral yang berlaku adil. Ini harus memperlakukan warga negaranya secara setara di depan hukum, memberikan kondisi di mana mereka dapat berinteraksi dengan aman, dan mencegah cedera kotor oleh setiap individu atau kelompok terhadap seseorang atau kelompok lain. Ini dilakukan melalui hukum dan penegakan hukum sistem. Di luar itu, kewajiban utama moralnya tidak untuk menyakiti atau menyebabkan kerugian bagi setiap warganya. Kewajiban ini lebih kuat dan lebih penting daripada kewajiban moral untuk memberikan kesejahteraan warganya. Yang pertama adalah tuntutan keadilan, dan permintaan kedua dari kesejahteraan. Sebuah pemerintah tidak memiliki hak untuk menyakiti warganya. Ini memiliki kewajiban untuk membantu mereka sejauh mungkin. Yang pertama adalah penting oleh yang terikat, yang kedua adalah tugas yang harus mencoba untuk memenuhi. Akibatnya, seharusnya tidak mencoba untuk mempertimbangkan bahaya yang dilakukannya untuk beberapa dan manfaat yang membawa kepada orang lain-seharusnya tidak hanya bertindak sehingga menghasilkan jumlah terbesar baik secara keseluruhan. Pemerintah tidak individu. Ini adalah hamba semua orang yang memiliki hak yang sama sebelum dan yang memiliki hak untuk tidak mengalami celaka. Jika hukum-hukumnya merugikan atau tidak adil untuk setiap warga negara, hukum-hukumnya secara moral tidak dapat dibenarkan dengan alasan utilitarian.

Mari kita mempertimbangkan pajak penghasilan, yang mengatakan beberapa mencuri dari orang kaya untuk kepentingan orang miskin. Jika mencuri, itu memang akan menjadi tidak bermoral. Kita telah melihat kewajiban moral dari orang-orang dalam masyarakat yang sama untuk membantu mereka yang membutuhkan. Pembenaran untuk perpajakan, apalagi, lebih dari itu. Ini adalah hasil dari undang-undang, yang mewakili mayoritas akan. Pemerintah memiliki serta moral hak hukum untuk mengambil tindakan-tindakan yang diberi kuasa untuk menurut Konstitusi, dengan persetujuan dari mayoritas, memberikan melanggar hak siapa pun. Praktek kekuasaan mayoritas dibatasi oleh penghormatan terhadap hak-hak minoritas. Tetapi dalam pembatasan itu, kekuasaan mayoritas dapat dibenarkan sebagai produktif jumlah terbesar baik untuk semua-bahkan bagi mereka minoritas, dengan asumsi bahwa kelompok yang sama tidak selalu m minoritas pada semua masalah. Jika kita mengikuti cara berpikir seperti ini, pemerintah Amerika dapat melindungi konsumen melalui kebenaran dalam iklan dan hukum pelabelan, melalui tindakan seorang dari FDA dan FTC, dan dalam banyak cara lainnya, beberapa di antaranya telah kita bahas. Pemerintah tidak secara moral berkewajiban untuk mengganggu atau untuk melindungi orang di semua transaksinya, tetapi berhak untuk melakukannya sejauh itu berwenang untuk melakukannya oleh rakyat. Oleh karena itu, undang-undang yang mengontrol berbagai aspek bisnis dan permintaan tempat dari satu jenis atau lain di atasnya secara moral bisa dibenarkan, memberikan hukum mewakili kehendak rakyat dan tidak viol makan hak-hak setiap warga negara. Dalam hal ini, undang-undang merupakan mandat rakyat untuk bisnis. Suatu kecenderungan untuk undang-undang untuk bergerak ke arah usaha bebas lebih besar itu sendiri tidak lebih atau kurang moral dibanding kecenderungan untuk bergerak ke arah sosialisme. Keduanya secara moral dibenarkan, asalkan tidak melanggar hak-hak setiap warga negara atau melanggar norma keadilan. Kita telah melihat ada argumen yang memuaskan menyimpulkan bahwa satu arah daripada yang lain secara moral lebih baik. Seberapa jauh kita harus pergi ke arah baik karena itu merupakan bahan perdebatan publik. Karena arah itu pemerintah mengambil sehubungan dengan kontrol atau kurangnya kontrol dari bisnis adalah masalah bagi publik untuk memutuskan, hal itu disebut masalah kebijakan publik. Isu tersebut harus sepenuhnya dan diperdebatkan secara terbuka, meskipun sering mereka tidak. Salah satu kesulitan pemerintah besar, bagaimanapun, adalah bahwa

keputusan sering diambil oleh lembaga dengan visi yang terbatas. Tidak ada yang membutuhkan waktu atau memiliki kapasitas untuk melihat bagaimana semua gambar yang berbeda peraturan tentang mereka yang terkena dampak oleh mereka. Banyak bisnis kecil, misalnya, mengklaim bahwa ada peraturan pemerintah begitu banyak yang mereka sekarang harus berpendapat bahwa mereka harus mempekerjakan lebih banyak orang daripada mereka mampu hanya untuk mengisi formulir pemerintah diperlukan dan mengikuti persyaratan pemerintah. Ketika persyaratan menjadi begitu memberatkan bahwa mereka memaksa orang keluar dari bisnis, harus ada mekanisme yang pemerintah dan rakyat dapat melihat apakah undang-undang dan peraturan menjadi kontraproduktif. Kecenderungan Kongres untuk membentuk unit administratif untuk melakukan pengawasan juga menyebabkan unit tersebut lewat peraturan yang tampaknya, untuk beberapa, untuk pergi jauh melampaui apa yang Kongres awalnya ditujukan. Unit-unit ini tidak hati-hati mengawasi dan karenanya menjadi mengabadikan diri birokrasi. Masalah yang patut dicermati hati-hati adalah keluhan tentang peraturan pemerintah yang tidak efisien, sekitar regulator menjadi parsial untuk industri yang mereka mengatur, tentang orang-orang bergerak bolak-balik antara pembuat regulasi industri yang diatur, dan sekitar lebih dari peraturan. Sejauh ini keluhan yang beralasan, pemerintah cenderung merugikan beberapa warga negaranya atau memperlakukan beberapa dari mereka secara tidak adil, dan dengan demikian melanggar kewajiban utamanya. Praktek-praktek tidak bermoral dalam bisnis dapat dihilangkan jika mereka yang terlibat akan diubah. Peraturan pemerintah dan undang-undang telah digunakan lebih banyak dan lebih sering dan sekarang telah menjadi sarana favorit dan biasa reformasi. Pengaturan diri dan selfreformasi alternatif mungkin. Tapi kecuali mereka digunakan, kontrol pemerintah yang meningkat adalah arah di mana mandat publik akan terus bergerak. PERUSAHAAN DEMOKRASI Kita telah melihat bahwa para pekerja memiliki sebagian besar industri karena rencana pensiun mereka dan polis asuransi dan pekerja memiliki hak yang harus dihormati. Kami juga membahas perlunya pengungkapan yang lebih besar kepada pemegang saham dengan dan tentang dewan direksi. Korporasi sekarang sedang melihat dalam cahaya yang segar, ada debat

publik tentang masa depan dan kekhawatiran tentang kekuatannya dibandingkan dekade sebelumnya. Tapi kita masih sangat jauh dari demokrasi korporasi. Pekerja manajemen diri merupakan percobaan yang mencoba dengan beberapa keberhasilan dalam bekas Yugoslavia. Bentuk lain dari itu telah berhasil di Swedia. Sebuah beberapa percobaan, seperti menginformasikan karyawan tentang seluruh operasi perusahaan dan menggunakan tim bukan stasiun individu pada jalur perakitan, telah terbukti cukup sukses. Sebagai model pembangunan masa depan mungkin, mereka layak studi yang cermat. Tapi kebanyakan pekerja Amerika tidak ingin mengambil alih manajemen atau untuk menjalankan perusahaan mereka sendiri. Legislasi telah mengemukakan bahwa akan membutuhkan perusahaan untuk menawarkan untuk menjual kepada karyawan pabrik yang dimaksudkan untuk menutup. Namun inti undang-undang tidak jelas. Jika perusahaan merasa tanaman ini tidak menguntungkan, mengapa para pekerja merasa berbeda? Dan mengapa harus ada orang menganggap bahwa para pekerja dapat berjalan dengan sukses jika manajemen tidak bisa? Pekerja bahkan enggan untuk memiliki perwakilan serikat duduk di dewan direksi perusahaan karena mereka merasa bahwa perwakilan mereka akan mengambil pandangan manajemen bukan dari para pekerja. Namun, menempatkan pemimpin serikat di papan perusahaan, yang telah terjadi, mungkin pertanda arah yang akan diikuti di masa depan. Praktek penamaan mayoritas anggota luar untuk dewan direksi sudah di tempat. Klaim bahwa demokrasi politik menuntut demokrasi ekonomi adalah ambigu. Di satu sisi, kebebasan individu untuk membentuk unit-unit produksi atau jasa dan untuk bekerja sama untuk melaksanakan suatu perusahaan demokrasi di pasar. Keberadaan perusahaan-perusahaan swasta, oleh karena itu, dapat dilihat sebagai latihan kebebasan dalam bidang ekonomi. Tetapi ketika mereka menjadi perusahaan raksasa, dengan pendapatan kotor sama besar dengan produk nasional bruto dari beberapa bangsa, kritikus mengklaim bahwa mereka harus tunduk pada jenis yang sama kontrol warga negara memiliki lebih dari pemerintah. Argumen adalah wajar jika pemegang saham dianggap sebanding dengan warga negara. Hal ini kurang jelas apakah klaim adalah bahwa setiap orang harus memiliki hak untuk beberapa orang mengatakan dalam operasi perusahaan besar karena perusahaan tersebut mempengaruhi semua hidup kita.

Gerakan menuju beberapa bentuk demokrasi korporasi mungkin terjadi, tetapi jika itu, itu berlangsung perlahan dan dengan cara sedikit demi sedikit. Tidak ada kepala-on gerakan untuk demokrasi korporasi yang belum tertangkap hati nurani atau kesadaran masyarakat luas. Dengan cara yang biasanya Amerika, perusahaan berubah perlahan-lahan karena memenuhi situasi berita dan menemukan masalah baru. Jika analisis kita sebelumnya adalah benar dan jika perusahaan mulai melihat mandat moral baru yang lebih jelas, mereka bisa bergerak lebih cepat untuk menyesuaikan diri dengan mandat itu. Tapi di mana masih ada konsensus terlalu sedikit dan terlalu sedikit artikulasi mandat, perusahaan akan mengembangkan bersama-sama dengan mandat sampai, suatu hari, beberapa pengamat akan membawa ke kesadaran publik apa yang kemudian akan mudah dirasakan: Bisnis ini telah berubah dan bahwa perusahaan telah merespon mau tak mau untuk mandat baru. MEMBANGUN MASYARAKAT BAIK Sebuah masyarakat tanpa keadilan, setidaknya tanpa keadilan di lembaga dasarnya, tidak bisa menjadi masyarakat yang baik. Sebuah masyarakat yang baik juga harus memiliki jumlah yang cukup kekayaan, didistribusikan sedemikian rupa sehingga semua orang yang memiliki kebutuhan dasar mereka puas dan cukup selain bagi mereka untuk menikmati beberapa barang hidup. Di luar ini, tidak ada campuran secara moral lebih baik tunggal barang lainnya dalam masyarakat yang baik. Satu masyarakat yang baik mungkin memiliki sejumlah keamanan bagi rakyatnya, bersama dengan sejumlah besar kebebasan kegiatan ekonomi. Lain masyarakat yang baik mungkin memiliki sedikit kebebasan ekonomi dan keamanan lebih. Setiap masyarakat yang baik mungkin memiliki kedua kebebasan dan keamanan. Tetapi tidak ada satu makmur tempat untuk menarik garis di antara mereka. Beberapa masyarakat menginginkan dan membutuhkan banyak paternalisme pada bagian dari pemimpin mereka dan pemerintah, beberapa berhasil dengan lebih sedikit. Dan itu tidak perlu bahwa masyarakat yang baik tidak jahat di dalamnya. Suatu masyarakat yang membiarkan jumlah terbatas mabuk di antara warga negaranya, misalnya, mungkin lebih baik untuk satu yang memiliki mabuk selain yang mencapai ini melalui pencarian

periodik pemerintah dan kurangnya privasi. Masyarakat totaliter yang digambarkan dalam Sembilan belas Orwell Delapan puluh Empat hampir gagasan apa yang kebanyakan orang Amerika berpikir sebagai masyarakat yang baik, tetapi tidak adalah masyarakat digambarkan di Utopia Lebih atau di Republik Plato. Kebebasan individu untuk memilih nya gaya hidup sendiri, untuk mengembangkan bakat-bakat keinginan individu, untuk melakukan satu jenis pekerjaan atau pekerjaan daripada yang lain-semua ini adalah bagian dari apa yang kebanyakan orang Amerika akan berharap akan tersedia dalam masyarakat yang baik. Sebuah negara kesejahteraan bukan jenis masyarakat yang Amerika inginkan, juga tidak ingin masyarakat yang dipimpin oleh dan untuk bisnis besar. Persamaan kesempatan, bukan persamaan hasil, telah lama berharga. Tapi kesempatan harus benar-benar sama dan benar-benar tersedia bagi semua. Kita bisa menggambarkan ada masyarakat yang terbaik. Untuk setiap yang kita bayangkan kita selalu dapat menambahkan lebih banyak kebahagiaan, kebajikan, keindahan, atau pengetahuan. Salah satu tugas etika adalah untuk menggambarkan barang layak dicari dalam hidup. Paramount antara mereka adalah kebajikan, tetapi bukan satu-satunya yang baik. Kebahagiaan menempati urutan kedua dekat, dan, bagi sebagian orang, kebahagiaan mungkin sama dengan kebajikan. Sebuah masyarakat yang orang menghargai kebajikan, menghormati setiap individu manusia, dan berpikir tidak hanya dari diri mereka sendiri tetapi dari semua yang mempengaruhi tindakan mereka adalah masyarakat yang baik, bahkan jika tidak menikmati kemewahan dan kemudahan. Salah satu karunia terbesar generasi apapun dapat berikan kepada generasi berikutnya adalah kebijaksanaan untuk membuat yang terbaik dari apa yang tersedia dan ketabahan untuk mengatasi kesulitan. Bisnis adalah kegiatan di mana manusia bergaul dengan satu sama lain untuk bertukar barang dan jasa untuk keuntungan bersama. Ini bukan tujuan itu sendiri. Ini adalah cara dengan mana orang berusaha untuk mencapai kehidupan yang baik bagi dirinya dan orang yang mereka cintai. Bisnis adalah kegiatan pusat masyarakat dan jenis asosiasi manusia. Terlalu sering itu dilihat dari segi dolar dan sen daripada dalam hal orang. Meskipun perusahaan dapat didirikan untuk keuntungan, keuntungan yang diperoleh hanyalah sebuah alat untuk mencapai tujuan dan

bukan tujuan itu sendiri. Ketika fakta ini dikaburkan dan keuntungan menjadi berakhir, maka orang yang kurang dilayani karena mereka dilupakan dan diabaikan dalam proses bisnis. Volume ini telah menjadi perdebatan panjang dalam mempertahankan tesis bahwa Mitos Bisnis amoral harus dilihat untuk apa ia benar-benar adalah sebuah mitos. Etika dan moralitas memiliki bagian penting dalam bisnis. Jika moralitas adalah untuk menyerap pasar, manajemen harus datang untuk mengakui peran etika dan moralitas, secara terbuka dan vokal. Kewajiban moral utama dari bisnis adalah tidak menimbulkan kerugian bagi salah satu dari mereka yang terkena dampak tindakannya. Ini adalah jantung dari mandat moral baru. Kewajiban bisnis bukan untuk mereformasi masyarakat tetapi untuk mereformasi bagian dari masyarakat yang bisnis. Bisnis tidak memiliki mandat untuk mengambil tanggung jawab pemerintah untuk mempromosikan kebaikan umum, untuk menyediakan program-program kesejahteraan, atau untuk mendistribusikan kembali pendapatan. Ini adalah benar masalah kebijakan publik diputuskan oleh rakyat. Bisnis memang memiliki kewajiban, namun, untuk memperlakukan pekerja dan pelanggan secara wajar, untuk memberikan mereka informasi yang cukup, untuk mengontrol limbah beracun, untuk memberikan keamanan yang wajar m produknya sepadan dengan keadaan seni teknik, dan untuk memberikan berat badan karena orang dengan siapa berinteraksi. Ada tiga tahap dalam proses mengatasi Mitos Bisnis amoral. Yang pertama adalah untuk melihatnya sebagai mitos. Yang kedua adalah untuk meningkatkan kesadaran moral dari mereka yang terlibat dalam setiap aspek bisnis-manajer, pekerja, pemegang saham, konsumen, atau hanya orang yang terkena apa yang terjadi umumnya dalam bisnis. Yang ketiga adalah untuk mengubah struktur yang telah dibangun dengan kedok menjadi bebas nilai. Proses bisnis adalah semua nilai-sarat. Kebutuhan pahlawan moral dalam bisnis adalah suatu Indikasi struktur bermoral dalam bisnis. Pahlawan moral akan muncul dari waktu ke waktu, dan mereka harus bertepuk tangan, tetapi kami tidak dapat dan tidak harus mengharapkan orang-orang biasa menjadi pahlawan moral. Mereka tidak dapat dilatih di sekolah atau dibuat heroik oleh program studi dalam etika bisnis. Dalam beberapa tahun terakhir, kami telah memiliki pahlawan lebih bermoral di pasar dari yang kita miliki selama beberapa dekade. Penampilan mereka merupakan indikasi baik dari

perubahan zaman dan kebutuhan untuk mengubah beberapa struktur sosial dan perusahaan. Etika bisnis harus memiliki sebagai tujuan tidak hanya ajaran penalaran moral dan penyajian argumen moral dalam membela praktek moral; juga harus mendorong berpikir di antara mereka dalam bisnis, serta di antara legislator dan masyarakat umum, tentang perubahan yang dibutuhkan untuk mempromosikan moralitas. Kami tidak memiliki cetak biru moral bagi apa yang harus dilakukan, tidak ada obat mujarab menunggu di sayap, dan tidak full-blown sistem alternatif yang menunggu untuk diadopsi. Tapi kita dihadapkan setiap hari dengan masalah moral, dengan perilaku tidak bermoral dan tidak etis dan ketidakadilan. Jika kita perhatikan dengan teliti, kita dapat melihat apa yang membutuhkan perubahan dan perbaikan, apa yang akan meningkatkan keadilan dan keadilan, dan, apa yang akan memotivasi orang untuk bertindak untuk memperoleh keuntungan daripada merugikan orang lain. Hal ini membutuhkan imajinasi moral. Sebuah kehidupan yang lebih baik, masyarakat yang lebih baik, dan masyarakat yang lebih bermoral, tidak akan tercapai oleh beberapa orang mengembangkan dan menyajikan, seperti masyarakat kepada orang lain. Sebuah masyarakat moral adalah produk dari suatu usaha bersama dan hanya dapat dicapai bersama-sama. Bisnis dapat melekat teguh pada Mitos Bisnis amoral dan dapat menolak untuk menanggapi mandat moral baru. Jika tidak, itu akan meyakinkan publik bahwa bisnis adalah bisnis, yang tak segan dan mendorong imoralitas dan ketidakadilan, dan menempatkan keuntungan di atas orang. Beberapa bisnis dan beberapa orang bisnis bertindak dengan cara ini tapi tidak semua bisnis lakukan. Kebanyakan etis. Beberapa pergi melampaui apa etika tuntutan dan berusaha menuju dan melaksanakan cita-cita moral. Perusahaan seperti teladan bagi yang lain dan membantu meningkatkan tingkat harapan populer sehubungan dengan kegiatan usaha. Bisnis akan menikmati rasa hormat moral masyarakat hanya ketika mendapatkan itu. Hal ini dapat menunjukkan bahwa etika bisnis bukan sebuah kontradiksi, bukan mitos, dan bukan hanya tubuh teori. Etika dan moralitas dapat menjadi bagian dari bisnis. Ketika mereka dibangun ke dalam strukturnya, ketika bisnis hidup sampai mandat baru moralnya, itu akan pantas rasa hormat publik akan sekali lagi menikmati.