High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
MARTINITO
martinito.blogspot.com
2006/10/06
Hoy
Redeker,
mañana
cualquiera
La
última
ofensa
ya
no
son
las
palabras
de
Benedicto
XVI
en
Ratisbona,
sino
un
artículo
del
francés
Robert
Redeker
en
Le
Figaro
.
Al
final
de
esta
entrada
damos
el
texto
de
la
declaración
suscrita
por
un
grupo
de
ciudadanos
franceses
en
apoyo
del
filósofo,
nueva
víctima
de
la
ofensiva
islamista
contra
la
libertad.
Pero
antes
nos
parece
oportuno
recuperar
otro
artículo
de
Redeker,
que
hace
ahora
tres
años
definió
con
notable
precisión
la
razón
de
ser
y
la
intención
perversa
del
neologismo
“islamofobia”.
Si
lo
hubieran
leído
y
asimilado,
muchos
ingenuos
no
habrían
caído
en
el
funesto
error
de
dar
por
válida
esa
etiqueta
y
desmarcarse
de
ella,
en
lugar
de
llevar
adelante
sus
convicciones
con
un
sencillo
“¿Islamofobia?
A
mucha
honra”.
La
islamofobia,
el
arma
de
los
islamistas
contra
la
laicidad
Robert
Redeker
Un
neologismo
acaba
de
hacerse
sitio
con
estrépito
en
nuestra
escena
política:
“islamofobia”.
Esta
palabra,
fonéticamente
próxima
a
“xenofobia”,
está
destinada
a
dar
miedo
‐
evocando,
de
manera
subliminal,
el
odio,
las
persecuciones,
las
discriminaciones
‐
tanto
como
a
culpabilizar.
Algunos
querrían
verla
convertida
en
sinónimo
de
“racismo”
y
simétrica
de
“antisemitismo”,
dos
monstruos
que
sólo
duermen
con
un
ojo
abierto.
Pero
¿es
compatible
su
empleo
con
la
doble
exigencia
republicana
de
salvaguardar
la
laicidad
y
combatir
el
racismo?
¿Acaso
no
engendra
amalgamas
de
resultados
ruinosos
para
la
República,
sus
valores
y
su
legado?
La
investigación
sobre
sus
orígenes
y
su
historia
llevada
a
cabo
por
Caroline
Fourest
y
Fiammetta
Verner
en
su
libro
Tirs
croisés
(1)
reserva
sorpresas,
porque
pone
al
descubierto
las
intenciones
de
quienes
la
crearon.
No
es
inocente
que
el
vocablo
“islamofobia”
haya
sido
acuñado
inicialmente
(en
los
años
setenta)
por
islamistas
radicales
que
atacaban
a
las
feministas.
La
guerra
contra
las
mujeres
es
la
cuna
de
este
término;
así,
Kate
Millett,
célebre
militante
del
movimiento
de
emancipación
de
la
mujer,
fue
violentamente
insultada
y
seguidamente
tachada
de
islamófoba
por
haber
incitado
a
las
iraníes
a
negarse
a
llevar
el
velo.
De
nuevo
es
en
torno
a
la
cuestión
del
apartheid
de
las
mujeres
‐
velo
en
la
escuela,
en
las
instituciones,
en
la
calle,
autosegregación
en
las
piscinas
‐
como
se
concentra
la
crispación,
y
la
acusación
de
islamofobia
amenaza
a
todo
el
que
se
alce
contra
el
intento
de
oficializar
ese
apartheid.
En
los
años
noventa
el
término
“islamofobia”
fue
difundido
más
ampliamente
por
los
islamistas
1
Tirs
croisés:
la
laïcité
à
l’épreuve
des
integrismes
juif,
chrétien
et
musulman
.
París,
2003.
Martinito: El caso Redeker1
londinenses
en
el
marco
de
las
campañas
anti
‐
Rushdie.
El
escritor
y
los
defensores
de
la
libertad
de
pensar
y
publicar
se
encontraron
acusados
de
islamofobia
a
la
vez
que
amenazados
de
muerte.
El
concepto
de
“islamofobia”
es
originalmente
un
arma
forjada
por
los
islamistas
con
el
fin
de
imponer
su
visión
totalitaria
del
mundo.
Hunde
sus
raíces
en
el
más
sórdido
oscurantismo.
En
principio,
pues,
“islamofobia”
fue
una
palabra
de
combate;
y
a
nadie
hay
que
recordar
la
fórmula
del
poeta
revolucionario
Maiakovski,
“las
palabras
son
balas”.
Al
utilizarla
ingenuamente,
amigos
sinceros
de
la
libertad
se
colocan
en
el
terreno
de
sus
adversarios.
¿Es
posible,
como
desean
los
islamistas,
identificar
la
islamofobia
con
un
racismo
y
hacerla
equivalente
al
antisemitismo?
La
amalgama
de
islamofobia
y
racismo
está
destinada
a
volverse
contra
toda
crítica
de
la
religión,
tan
importante
en
nuestra
cultura
desde
Bayle
y
Voltaire,
tan
importante
también
en
la
elaboración
de
la
idea
republicana.
¿Es
“racista”
rechazar
las
imposiciones
que
se
practican,
desde
Mauritania
hasta
el
Pakistán,
en
nombre
del
islam?
¿Rechazar
la
sharía,
las
lapidaciones,
las
mutilaciones,
la
esclavitud
(todavía
muy
viva
en
sociedades
musulmanas),
la
criminalización
de
la
homosexualidad,
el
estatuto
inferior
de
las
mujeres,
etcétera?
¿Es
racista
recordar
que
en
ningún
país
musulmán
están
vigentes
ni
los
derechos
del
hombre
ni
la
democracia?
¿Es
racista
calcular
que
cientos
de
millones
de
seres
humanos
viven
cada
día
bajo
el
yugo
impuesto
por
esa
religión?
¿Es
racista
inquietarse
por
las
exigencias,
en
nuestra
sociedad,
de
una
religión
que
está
tan
lejos
de
demostrar
su
capacidad
de
interiorizar
los
valores
emanados
de
la
Ilustración?
¿Es
racista
preguntarse
si
es
posible
un
islam
de
rostro
humano,
como
en
otro
tiempo
se
preguntó
si
era
posible
un
socialismo
de
rostro
humano?
Si
el
racismo
(por
ejemplo,
la
arabofobia)
es
absolutamente
condenable,
el
combate
contra
las
intromisiones
de
lo
religioso
en
la
vida
cívica,
combate
del
que
emanaron
los
valores
republicanos,
no
lo
es
en
modo
alguno.
El
islam
es
una
religión
‐
un
conjunto
de
ideas,
de
mitos,
de
supersticiones
y
de
ritos
‐
,
no
una
“raza”
(suponiendo
que
esta
palabra
tenga
algún
sentido)
ni
una
etnia.
Hay
musulmanes
de
todos
los
tipos
humanos;
esta
religión,
análogamente
al
cristianismo,
aspira
a
la
universalidad.
Siendo
una
religión,
el
islam
es
también
una
ideología,
como
el
comunismo
y
el
liberalismo.
¿Habrá
que
condenar
el
antiliberalismo
o
el
anticomunismo,
el
rechazo
de
sus
ideologías
y
de
la
organización
del
mundo
que
implican,
como
si
se
tratara
de
racismo?
La
actitud
a
la
que
se
acusa
de
islamofobia
no
es
racismo,
en
tanto
en
cuanto,
lejos
de
ser
odio
a
tal
o
cual
pueblo,
es
el
rechazo
vehemente
de
lo
que
algunos
predican
y
quieren
imponer
en
nombre
del
islam.
Es
el
rechazo
de
los
aspectos
arcaicos
e
incompatibles
con
los
valores
republicanos
que
vehicula
cierta
interpretación
del
islam.
Martinito: El caso Redeker2
El
antisemitismo,
por
su
parte,
no
estigmatiza
a
una
religión
sino
a
un
pueblo.
Ahora
bien,
no
existe
un
pueblo
musulmán
como
existe
un
pueblo
judío;
por
lo
tanto,
poner
en
paralelo
la
islamofobia
con
el
antisemitismo
es
abusivo.
El
islam
es
un
atributo
accidental,
aplicable
‐
por
el
hecho
de
su
proselitismo
‐
a
cualquier
ser
humano,
sean
cuales
sean
su
etnia
y
el
color
de
su
piel.
Por
el
contrario,
“judío”
designa
a
un
único
pueblo,
debido
a
su
ausencia
de
proselitismo.
Lejos
de
ser
el
simple
combate
contra
una
religión,
el
antisemitismo
es
el
odio
inmotivado
e
inextinguible
contra
cierto
pueblo,
el
pueblo
judío.
Podrían
los
judíos
ser
ateos
o
cambiar
de
religión,
y
el
antisemitismo
persistiría.
Si
bien
hay
judíos
ateos
(porque
la
palabra
“judío”
enuncia
la
pertenencia
a
un
pueblo,
al
margen
de
las
ideas
que
tengan
los
así
clasificados),
la
expresión
“musulmán
ateo”
resulta
absurda
(porque
ser
musulmán
significa
profesar
una
creencia).
Los
islamistas
ven,
en
la
batalla
del
vocabulario,
una
apuesta
importante.
El
término
“islamofobia”
esconde
la
trampa
tendida
a
las
instituciones
laicas
por
los
integristas
musulmanes
para
impedir
la
crítica
de
la
religión,
a
la
vez
que
se
somete
a
segmentos
de
la
existencia
social
(especialmente
la
de
las
mujeres)
a
un
control
totalitario.
Perder
la
batalla
semántica,
utilizando
el
vocabulario
puesto
en
circulación
por
los
islamistas
como
si
tal
cosa,
es
desastroso.
La
palabra
“islamofobia”
remite
falsamente
de
la
defensa
de
la
libertad
y
de
la
laicidad
a
la
intolerancia
y
al
odio.
Consigue
forzar
a
los
valores
republicanos
a
ponerse
a
la
defensiva:
ahora
son
ellos
los
que,
apurados
por
la
sofistería
de
un
juego
de
manos
lexical,
se
ven
acusados
de
intolerancia
y
de
integrismo.
La
prestidigitación
de
esa
palabra
consiste
en
darle
la
vuelta
a
la
realidad,
colocando
al
oscurantismo
en
la
posición
de
víctima
y
a
la
laicidad
en
la
de
agresor.
La
laicidad
debe
mantener
la
palabra
“islamofobia”
fuera
del
radio
de
los
debates,
a
la
vez
que
persigue
el
racismo,
y
en
particular
la
arabofobia.
©
R.
Redeker
et
La
Dépêche
du
Midi
Hasta
aquí
el
artículo
que
Robert
Redeker
publicó
en
La
Dépêche
du
Midi
el
21
de
octubre
de
2003,
y
cuyo
original
puede
leerse
aquí
.
Se
verá
que
sus
argumentos
son
en
buena
medida
los
mismos
que
ya
hemos
expuesto
varias
veces
en
este
blog,
como
es
natural
tratándose
de
algo
en
lo
que
el
sentido
común
sólo
puede
ser
acallado
por
el
miedo.
Pero
a
Redeker
le
llegó
el
castigo
tras
atreverse
a
dar
su
opinión
sobre
Mahoma
en
Le
Figaro
.
El
pasado
2
de
octubre
Le
Monde
publicó
la
declaración
siguiente:
Llamamiento
a
favor
de
Robert
Redeker
Robert
Redeker
enseñaba
filosofía
en
un
liceo
de
la
región
de
Toulouse.
En
Le
Figaro
del
19
de
septiembre
firmó
un
artículo
de
opinión
titulado:
“Frente
a
las
2
.
Martinito: El caso Redeker3
Add a Comment