張景森對「農村再生條例」的評論

政策會記錄

1、 農委會無限擴權：相較於民進黨執政時期所提「農村改建條例」，其
專注於提升鄉村地區居住環境與生活品質改善，並設計以內政部為主
管機關，現在這個版本可說是農委會的無限擴權。「農村再生條例」 中
所涉及的範疇，包括農村規劃、土地活化利用、整合型農地整備（這名
詞莫名其妙，其實指的就是區段徵收和土地重劃）、公共基礎建設
（人車道路、停車場、文化景觀、自來水與水資源、污水處理、傳統建物
與文物、網路及資訊等），這些大都是內政部營建署的專業，另一部
份涉及文建會、經濟部、交通部等的業務，怎麼會是農委會的業管？可
說是荒謬至極。

2、 台灣空間規劃自此兩條鞭：此版本中所定義的「農村社區」，指「非
都市土地既有一定規模集居聚落及其鄰近因整體發展需要而納入之區
域」。由於台灣由營建署主管的「都市計畫土地」只佔總面 積 12%，「非
都市土地」的範疇將高達 88%，將來都歸農委會主管。台灣空間規劃
從此成為兩條鞭體制，而且農委會主管的範圍遠大於專業的營建署，
太不合理。

3、 「鄉村」不等於「農村」：民進黨執政版本中將「非都市土地」定義為
「鄉村」而非「農村」，是因為這 88%的非都市土地並非全是以農業發
展為主，許多區域發展是以「非農業」為發展核心，例如製造業、手工
業、觀光服務業、漁業、文化創意產業等；農業人口也僅佔總人口的
2%。簡言之，非都市地區並不等於農村，因此這個法案的設計有根本
性的謬誤。草案第十四條規定產業活化「其補助應以農業相關者為限」
對許多地區的經濟發展也完全沒有幫助。

4、 為了維持水保局量身打造 ：草案第五條的說明「為辦理前開工作，
中央主管機關應規劃設農村規劃發展署」，這是為了功能日益萎縮的
水土保持局量身打造。第一，行政院研考會應該很清楚，非組織法規
不得規範組織的設置，放在法條說明中是意圖偷渡。第二，如前述，
這部條例涉及的專業相當廣泛，農委會的專業根本無法勝任，將會造
成台灣空間規劃的大災難。第三，就算農委會自認足以勝任，但農委
 會在縣市政府的對應機關是農業局，地方農業局又怎有能力規劃包含
產業、公共建設、道路、歷史文物等業務的「農村再生總體計畫」？

5、 由下而上的再生計畫不可行 ：第九條規範「農村地區內之在地組織
及團體應予整合，互推其中依法立案之單一組織或團體為代表」，這
完全不可行。第一，所謂「在地組織及團體」是指哪些？廟宇管委會、草
根文化團體、一般民間社團等非農業團體算不算數？「依法立案之單一
組織或團體」指的又是什麼？如何互推？誰又有資格參與互推的過程？
這無非是製造地方的衝突與混亂，或刻意設計讓有心的地方派系或政
治人物藉機操弄資源，重蹈以往「社區發展協會」的錯誤。第二，社區
組織怎有專業去規劃第九條第三項所列舉的種種專業事項？這種專業
工作應該由地方自治組織（縣市或鄉鎮）聘任專業團隊來主動規劃，
再於地方舉辦公聽會並舉行公投來定案，而不是如條例設計的由社區
組織來提出，並僅以「公開方式供民眾閱覽並提出意見」就可以的。

6、「社區公約」的法律效力有問題：第十七、十八條規範，「社區組織代
表得共同訂定社區公約」，且相關土地與建築物所有權之繼受人應在
請求閱覽公約後「應於繼受後遵守前項社區公約之一切權利義務事項」
這裡設計的公約機制法律效力不無疑問，異想天開；而且還強迫要求
繼受人接受，妨礙當事人處分財產的自由。