Lenine Etat Et Revolution

Vladimir Ilitch Lnine (1917)
[1870-1924]
LTAT ET LA RVOLUTION
La doctrine du marxisme sur ltat et les tches du proltariat dans la rvolution
Un document produit en version numrique par Claude Ovtcharenko, bnvole, Journaliste la retraite prs de Bordeaux, 40 km de Prigueux Page web personnelle. Courriel: c.ovt@wanadoo.fr Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/ Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)
Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques
Toute reproduction et rediffusion de nos fichiers est interdite, mme avec la mention de leur provenance, sans lautorisation formelle, crite, du fondateur des Classiques des sciences sociales, Jean-Marie Tremblay, sociologue. Les fichiers des Classiques des sciences sociales ne peuvent sans autorisation formelle: - tre hbergs (en fichier ou page web, en totalit ou en partie) sur un serveur autre que celui des Classiques. - servir de base de travail un autre fichier modifi ensuite par tout autre moyen (couleur, police, mise en page, extraits, support, etc...), Les fichiers (.html, .doc, .pdf., .rtf, .jpg, .gif) disponibles sur le site Les Classiques des sciences sociales sont la proprit des Classiques des sciences sociales, un organisme but non lucratif compos exclusivement de bnvoles. Ils sont disponibles pour une utilisation intellectuelle et personnelle et, en aucun cas, commerciale. Toute utilisation des fins commerciales des fichiers sur ce site est strictement interdite et toute rediffusion est galement strictement interdite. L'accs notre travail est libre et gratuit tous les utilisateurs. C'est notre mission. Jean-Marie Tremblay, sociologue Fondateur et Prsident-directeur gnral, LES CLASSIQUES DES SCIENCES SOCIALES.
Cette dition lectronique a t ralise par Claude Ovtcharenko, bnvole, journaliste la retraite prs de Bordeaux, 40 km de Prigueux. Courriel: c.ovt@wanadoo.fr partir de : Vladimir Ilitch Lnine (1917) LTAT ET LA RVOLUTION. La doctrine du marxisme sur ltat et les tches du proltariat dans la rvolution. Moscou : ditions en langues trangres, 1967, 154 pp. La prsente traduction de louvrage de V. Lnine Ltat et la Rvolution est conforme au tome 25 de la quatrime dition des Oeuvres de V. Lnine, prpare par lInstitut du marxisme-lninisme prs le C.C. du P.C.U.S. Polices de caractres utilise : Pour le texte: ComicSans, 12 points. Pour les citations : ComicSans, 12 points. Pour les notes de bas de page : ComicSans, 12 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2008 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition numrique ralise le 9 avril 2010 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
PROLTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS
Vladimir Illitch LNINE (1917)
LTAT ET LA RVOLUTION
La doctrine du marxisme sur ltat et les tches du proltariat dans la rvolution
ditions en langues trangres Moscou, 1967, 154 pp.

La prsente traduction de louvrage de V. Lnine Ltat et la Rvolution est conforme au tome 25 de la quatrime dition des Oeuvres de V. Lnine, prpare par lInstitut du marxisme-lninisme prs le C.C. du P.C.U.S.
Vladimir Illitch LNINE (1917) LTAT ET LA RVOLUTION La doctrine du marxisme sur ltat et les tches du proltariat dans la rvolution
ditions en langues trangres Moscou, 1967, 154 pp.
Table des matires

Prface la premire dition, aot 1917 Prface la deuxime dition, dcembre 1918 Chapitre I. LA SOCIT DE CLASSES ET L'TAT 1. 2. 3. 4. L'tat, produit de contradictions de classes inconciliables Dtachements spciaux d'hommes arms, prisons, etc. L'tat, instrument pour l'exploitation de la classe opprime Extinction de ltat et rvolution violente
Chapitre II. L'TAT ET LA RVOLUTION. L'EXPRIENCE DES ANNEES 1818-1851 1. La veille de la rvolution 2. Le bilan d'une rvolution 3. Comment Marx posait la question en 1852 Chapitre III. L'TAT ET LA RVOLUTION. L'EXPRIENCE DE LA COMMUNE DE PARIS (1871). ANALYSE DE MARX 1. 2. 3. 4. 5. En quoi la tentative des communards est-elle hroque? Par quoi remplacer la machine d'tat dmolie? Suppression du parlementarisme Organisation de l'unit de la nation Destruction de l'tat parasite
Chapitre IV. EXPLICATIONS COMPLMENTAIRES D'ENGELS 1. 2. 3. 4. 5. 6. La "question du logement" Polmique avec les anarchistes Lettre Bebel Critique du projet de programme d'Erfurt L'introduction de 1891 La Guerre civile en France de Marx Engels et le dpassement de la dmocratie
Chapitre V. LES BASES CONOMIQUES DE L'EXTINCTION DE L'TAT 1. 2. 3. 4. Comment Marx pose la question La transition du capitalisme au communisme Premire phase de la socit communiste Phase suprieure de la socit communiste
Chapitre VI. L'AVILISSEMENT DU MARXISME PAR LES OPPORTUNISTES 1. Polmique de Plkhanov avec les anarchistes 2. Polmique de Kautsky avec les opportunistes 3. Polmique de Kautsky avec Pannekoek Chapitre VII. L'EXPRIENCE DES RVOLUTIONS RUSSES DE 1905 ET DE 1917 POSTFACE DE LA PREMIRE DITION
LTAT ET LA RVOLUTION (1917)
PRFACE LA PREMIRE DITION

Aot 1917 _______
Retour la table des matires
La question de ltat revt de nos jours une importance particulire au point de vue thorique comme au point de vue politique pratique. La guerre imprialiste a considrablement acclr et accentu le processus de transformation du capitalisme monopoliste en capitalisme monopoliste dtat. La monstrueuse oppression des masses laborieuses par ltat, qui se confond toujours plus troitement avec les groupements capitalistes tout-puissants, saffirme de plus en plus. Les pays avancs se transforment nous parlons de leur arrire en bagnes militaires pour les ouvriers. Les horreurs et les calamits sans nom de la guerre qui se prolonge rendent la situation des masses intolrable et accroissent leur indignation. La rvolution proltarienne internationale mrit manifestement. La question de son attitude envers ltat acquiert une importance pratique. Accumuls pendant des dizaines dannes dvolution relativement pacifique, les lments dopportunisme ont cr un courant de socialchauvinisme qui domine dans les partis socialistes officiels du monde
entier. Ce courant (Plkhanov, Potressov, Brechkovskaa, Roubanovitch, puis, sous une forme peine voile, les sieurs Tsrtli, Tchernov et consorts en Russie ; Scheidemann, Legien, David et autres en Allemagne ; Renaudel, Guesde, Vandervelde en France et en Belgique ; Hyndman et les fabiens 1 en Angleterre, etc., etc.), ce courant, socialiste en paroles et chauvin en fait, se caractrise par une lche et servile adaptation des chefs du socialisme aux intrts non seulement de leur bourgeoisie nationale, mais plus prcisment de leur tat, car la plupart de ce quon appelle les grandes puissances exploitent et asservissent depuis longtemps nombre de peuples petits et faibles. La guerre imprialiste est prcisment une guerre pour le partage et la redistribution de ce genre de butin. La lutte pour soustraire les masses laborieuses linfluence de la bourgeoisie en gnral, et de la bourgeoisie imprialiste en particulier, est impossible sans une lutte contre les prjugs opportunistes lgard de l tat .
opportuniste lextrme, fonde en Angleterre par un groupe dintellectuels bourgeois (1884). Lassociation avait t appele du nom de Romain Fabius, surnomm Cunctator (Le Temporisateur), en raison de sa tactique circonspecte qui consistait viter les combats dcisifs. LAssociation fabienne tait, dit Lnine, lexpression la plus acheve de lopportunisme et de la politique ouvrire librale . Les fabiens dtournaient le proltariat de la lutte de classe, prnaient le passage pacifique, graduel, du capitalisme au socialisme laide de rformes. Durant la guerre imprialiste mondiale (1914-1917), les fabiens se placrent sur les positions du social-chauvinisme. Pour la caractristique des fabiens, voir notamment dans les uvres de Lnine : Prface la traduction russe du livre : Lettres de J. Becker, J. Dietzgen, F. Engels, K. Marx, etc., F. A. Sorge et dautres personnes (dans MarxEngels-Marxisme, Editions en langues trangres, Moscou 1961, pp. 208-230) ; Le programme agraire de la social-dmocratie dans la rvolution russe ; Le pacifisme anglais et lantipathie anglaise pour la thorie.
Les fabiens, membres de l Association fabienne , rformiste et
10
Nous examinerons dabord la doctrine de Marx et dEngels sur ltat, et nous nous arrterons plus particulirement aux aspects de cette doctrine qui ont t oublis, ou que lopportunisme a dforms. Nous tudierons ensuite, spcialement, le principal fauteur de ces dformations, Karl Kautsky, le chef le plus connu de la IIe Internationale (1889-1914), qui a fait si lamentablement faillite pendant la guerre actuelle. Enfin, nous tirerons les principaux enseignements de lexprience des rvolutions russes de 1905 et surtout de 1917. lheure prsente (dbut daot 1917), cette dernire touche visiblement au terme de la premire phase de son dveloppement ; mais, dune faon gnrale, toute cette rvolution ne peut tre comprise que si on la considre comme un des maillons de la chane des rvolutions proltariennes socialistes provoques par la guerre imprialiste. Ainsi, la question de lattitude de la rvolution socialiste du proltariat envers ltat nacquiert pas seulement une importance politique pratique ; elle revt un caractre dactualit brlante, car il sagit dclairer les masses sur ce quelles auront faire, pour se librer du joug du Capital, dans un trs proche avenir.
Lauteur
Aot 1917.
11
PRFACE LA DEUXIME DITION

17 dcembre 1918 _______
Cette deuxime dition est presque entirement conforme la premire. On a simplement ajout le paragraphe 3 au chapitre II.
Lauteur
Moscou, 17 dcembre 1918.
12
Chapitre I
La socit de classes et ltat
1. Ltat, produit de contradictions de classes inconciliables
Il arrive aujourdhui la doctrine de Marx ce qui est arriv plus dune fois dans lhistoire aux doctrines des penseurs rvolutionnaires et des chefs des classes opprimes en lutte pour leur affranchissement. Du vivant des grands rvolutionnaires, les classes doppresseurs les rcompensent par dincessantes perscutions ; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenes de mensonges et de calomnies. Aprs leur mort, on essaie den faire des icnes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, dentourer leur nom dune certaine aurole afin de consoler les classes opprimes et de les mystifier ; ce faisant, on vide leur doctrine rvolutionnaire de son contenu, on lavilit et on en mousse le tranchant rvolutionnaire. Cest sur cette faon d accommoder le marxisme que se rejoignent aujourdhui la bourgeoisie et les opportunistes du mouvement ouvrier. On oublie, on refoule, on altre le cot rvolutionnaire de la doctrine, son me rvolutionnaire. On met au premier plan, on exalte ce qui est ou parat tre
13
acceptable pour la bourgeoisie. Tous les social-chauvins sont aujourdhui marxistes ne riez pas ! Et les savants bourgeois allemands, hier encore spcialiss dans lextermination du marxisme, parlent de plus en plus souvent dun Marx national-allemand , qui aurait duqu ces associations ouvrires si admirablement organises pour la conduite dune guerre de rapine ! Devant cette situation, devant cette diffusion inoue des dformations du marxisme, notre tche est tout dabord de rtablir la doctrine de Marx sur ltat. Pour cela, il est ncessaire demprunter toute une srie de longues citations aux uvres mmes de Marx et dEngels. Sans doute ces longues citations alourdiront-elles lexpos et ne contribueront-elles nullement le rendre plus populaire. Mais il est absolument impossible de sen dispenser. Tous les passages ou, du moins, tous les passages dcisifs des uvres de Marx et dEngels sur ltat doivent absolument tre reproduits aussi compltement que possible afin que le lecteur puisse lui-mme se reprsenter lensemble des conceptions des fondateurs du socialisme scientifique et le dveloppement de ces conceptions, et aussi pour que leur dformation par le kautskisme aujourdhui prdominant soit dmontre, documents lappui, et mise en vidence. Commenons par louvrage le plus rpandu de F. Engels : LOrigine de la famille, de la proprit prive et de ltat, dont une sixime dition parut Stuttgart ds 1894. Il nous faudra traduire les citations daprs les originaux allemands, parce que les traductions russes, bien que trs nombreuses, sont la plupart du temps ou incompltes ou trs dfectueuses. Ltat, dit Engels en tirant les conclusions de son analyse historique, nest donc pas un pouvoir impos du dehors la socit ; il nest pas davantage la ralit de lide morale , limage et la ralit de la raison , comme le prtend Hegel. Il est bien plutt un produit de la socit un stade dtermin de son dveloppement ; il est laveu que cette socit semptre dans une insoluble contradiction avec elle-mme, stant scinde en oppositions inconciliables quelle est im-
14
puissante conjurer. Mais pour que les antagonistes, les classes aux intrts conomiques opposs, ne se consument pas, elles et la socit, en une lutte strile, le besoin simpose dun pouvoir qui, plac en apparence au-dessus de la socit, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l ordre ; et ce pouvoir, n de la socit, mais qui se place au-dessus delle et lui devient de plus en plus tranger, cest ltat (pp. 177-178 de la sixime dition allemande) 2 . Ici se trouve exprime en toute clart lide fondamentale du marxisme sur le rle historique et la signification de ltat. Ltat est le produit et la manifestation de ce fait que les contradictions de classes sont inconciliables. Ltat surgit l, au moment et dans la mesure o, objectivement, les contradictions de classes ne peuvent tre concilies. Et inversement : lexistence de ltat prouve que les contradictions de classes sont inconciliables. Cest prcisment sur ce point essentiel et capital que commence la dformation du marxisme, dformation qui suit deux lignes principales. Dune part, les idologues bourgeois et surtout petits-bourgeois, obligs sous la pression de faits historiques incontestables de reconnatre que ltat nexiste que l o existent les contradictions de classes et la lutte des classes, corrigent Marx de telle sorte que ltat apparat comme un organe de conciliation des classes. Selon Marx, ltat ne pourrait ni surgir, ni se maintenir, si la conciliation des classes tait possible. Selon les professeurs et publicistes petitsbourgeois et philistins qui se rfrent abondamment et complaisamment Marx ! ltat a prcisment pour rle de concilier les classes. Selon Marx, ltat est un organisme de domination de classe, un organisme doppression dune classe par une autre ; cest la cration dun ordre qui lgalise et affermit cette oppression en modrant le conflit de classes. Selon lopinion des politiciens petits-bourgeois,
2
Voir F. Engels. LOrigine de la famille, de la proprit prive et de ltat. ditions Sociales, Paris 1954, pp. 155-156. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
15
lordre est prcisment la conciliation des classes, et non loppression dune classe par une autre ; modrer le conflit, cest concilier, et non retirer certains moyens et procds de combat aux classes opprimes en lutte pour le renversement des oppresseurs. Ainsi, dans la rvolution de 1917, quand le problme de la signification et du rle de ltat se posa dans toute son ampleur, pratiquement, comme un problme daction immdiate et, qui plus est, daction de masse, socialistes-rvolutionnaires et menchviks versrent tous, demble et sans rserve, dans la thorie petite-bourgeoise de la conciliation des classes par l tat . Dinnombrables rsolutions et articles dhommes politiques de ces deux partis sont tout imprgns de cette thorie petite-bourgeoise et philistine de la conciliation . Que ltat soit lorganisme de domination dune classe dtermine, qui ne peut pas tre concilie avec son antipode (avec la classe qui lui est oppose), cest ce que la dmocratie petite-bourgeoise ne peut jamais comprendre. Lattitude que nos socialistes-rvolutionnaires et nos menchviks observent envers ltat est une des preuves les plus videntes quils ne sont pas du tout des socialistes (ce que nous, bolchviks, avons toujours dmontr), mais des dmocrates petits-bourgeois phrasologie pseudo-socialiste. Dautre part, il y a la dformation kautskiste du marxisme, qui est beaucoup plus subtile. Thoriquement , on ne conteste ni que ltat soit un organisme de domination de classe, ni que les contradictions de classes soient inconciliables. Mais on perd de vue ou lon estompe le fait suivant : si ltat est n du fait que les contradictions de classes sont inconciliables, sil est un pouvoir plac au-dessus de la socit et qui lui devient de plus en lus tranger , il est clair que laffranchissement de la classe opprime est impossible, non seulement sans une rvolution violente, mais aussi sans la suppression de lappareil du pouvoir dtat qui a t cr par la classe dominante et dans lequel est matrialis ce caractre tranger . Cette conclusion, thoriquement claire par elle-mme, Marx la tire avec une parfaite prcision, comme nous le verrons plus loin, de lanalyse historique concrte des tches de la rvolution. Et cest prcisment cette conclusion que
16
Kautsky nous le montrerons en dtail dans la suite de notre expos a oublie et dnature.
2. Dtachements spciaux dhommes armes, prison, etc.
Par rapport lancienne organisation gentilice, poursuit Engels, ltat se caractrise en premier lieu par la rpartition de ses ressortissants daprs le territoire Cette rpartition nous parat naturelle , mais elle a ncessit une lutte de longue haleine contre lancienne organisation par tribus ou par clans. En second lieu vient linstitution dune force publique qui ne concide plus directement avec la population sorganisant elle-mme en force arme. Cette force publique particulire est ncessaire, parce quune organisation arme autonome de la population est devenue impossible depuis la scission en classes Cette force publique existe dans chaque tat ; elle ne se compose pas seulement dhommes arms, mais aussi dannexes matrielles, de prisons et dtablissements pnitentiaires de toutes sortes, quignorait la socit gentilice Engels dveloppe la notion de ce pouvoir qui sappelle ltat, pouvoir issu de la socit, mais se plaant au-dessus delle et lui devenant de plus en plus tranger. Ce pouvoir, en quoi consiste-t-il principalement ? En des dtachements spciaux dhommes arms, disposant de prisons, etc. Nous avons le droit de parler de dtachements spciaux dhommes arms, parce que la force publique propre tout tat ne concide
17
plus directement avec la population arme, avec l organisation arme autonome de la population . Comme tous les grands penseurs rvolutionnaires, Engels a soin dattirer lattention des ouvriers conscients prcisment sur ce qui apparat au philistinisme dominant, comme la chose la moins digne de retenir lattention, la plus coutumire et consacre par des prjugs non seulement tenaces, mais, pourrait-on dire, ptrifis. Larme permanente et la police sont les principaux instruments de la force du pouvoir dtat ; mais comment pourrait-il en tre autrement ? Pour limmense majorit des Europens de la fin du XIXe sicle, auxquels sadressait Engels et qui navaient ni vcu ni observ de prs une seule grande rvolution, il ne pouvait en tre autrement. Ils ne comprenaient pas du tout ce quest l organisation arme autonome de la population . la question de savoir pourquoi est apparue la ncessit de dtachements spciaux dhommes arms (police, arme permanente), placs au-dessus de la socit et lui devenant trangers, les philistins des pays dEurope occidentale et de Russie sont enclins rpondre par deux-trois phrases empruntes Spencer ou Mikhalovski, en rappelant la complication croissante de la vie sociale, la diffrenciation des fonctions, etc. Ce rappel a une apparence scientifique ; il endort admirablement le vulgaire en estompant le principal, lessentiel : la division de la socit en classes irrmdiablement hostiles. Sans cette division, l organisation arme autonome de la population se distinguerait par sa complexit, le niveau lev de sa technique, etc., de lorganisation primitive dune troupe de singes sarmant de btons, ou de celle dhommes primitifs ou associs en clans, mais elle serait possible. Elle est impossible parce que la socit civilise est scinde en classes hostiles et, qui plus est, irrmdiablement hostiles, dont larmement autonome entranerait une lutte arme entre elles. Ltat se forme ; il se cre une force spciale, des dtachements spciaux dhommes arms, et chaque rvolution, en dtruisant lappareil
18
dtat, nous montre de la faon la plus vidente comment la classe dominante sefforce de reconstituer les dtachements spciaux dhommes arms qui la servaient, et comment la classe opprime sefforce de crer une nouvelle organisation de ce genre, capable de servir non les exploiteurs, mais les exploits. Dans le passage cit, Engels pose thoriquement le problme que toute grande rvolution nous pose pratiquement, concrtement et lchelle dune action de masse, savoir : le problme des rapports entre les dtachements spciaux dhommes arms et l organisation arme autonome de la population . Nous verrons comment ce problme est illustr concrtement par lexprience des rvolutions europennes et russes. Mais revenons lexpos dEngels. Il montre que parfois, dans certaines rgions de lAmrique du Nord, par exemple, cette force publique est faible (il sagit exception bien rare dans la socit capitaliste de ces rgions de lAmrique du Nord o, dans la priode primprialiste, prdominait le colon libre), mais que, dune faon gnrale, elle se renforce : elle se renforce mesure que les contradictions de classes saccentuent lintrieur de ltat et que les tats limitrophes deviennent plus grands et plus peupls ; considrons plutt notre Europe actuelle, o la lutte des classes et la rivalit de conqutes ont fait crotre tel point la force publique quelle menace de dvorer la socit entire, et mme ltat. Ces lignes furent crites, au plus tard, au dbut des annes 90. La dernire prface dEngels est date du 16 juin 1891. A cette poque, le tournant opr vers limprialisme, domination absolue des trusts, toute-puissance des grosses banques, grande politique coloniale, etc., ne faisait que samorcer en France ; il sannonait peine en Amrique du Nord et en Allemagne. Depuis, la rivalit de conqutes a fait un pas de gant, dautant plus que peu aprs 1910 le globe sest trouv dfinitivement partag entre ces conqurants rivaux , cest-
19
-dire entre les grandes puissances spoliatrices. Les armements militaires et navals se sont depuis lors dmesurment accrus, et pendant la guerre de rapine de 1914-1917 pour la domination de lAngleterre ou de lAllemagne sur le monde, pour le partage du butin un pouvoir dtat rapace a dvor toutes les forces de la socit un tel point quon se trouve au seuil dune catastrophe totale. Engels a su montrer ds 1891 que la rivalit de conqutes tait un des principaux traits distinctifs de la politique extrieure des grandes puissances, tandis quen 1914-1917, un moment o cette mme rivalit, normment aggrave, a engendr la guerre imprialiste, les gredins du social-chauvinisme camouflent la dfense des intrts spoliateurs de leur bourgeoisie par des phrases sur la dfense de la patrie , la dfense de la rpublique et de la rvolution , etc. !
3. Ltat, instrument pour lexploitation de la classe opprime

Pour entretenir une force publique spciale, place au-dessus de la socit, il faut des impts et une dette publique. Disposant de la force publique et du droit de faire rentrer les impts, crit Engels, les fonctionnaires, comme organes de la socit, sont placs au-dessus de la socit. La libre estime quon tmoignait de plein gr aux organes de lorganisation gentilice ne leur suffit point, mme en supposant quils pourraient en jouir Des lois dexception ont t dcrtes proclamant la saintet et linviolabilit des fonctionnaires. Le plus vil policier a plus d autorit que le reprsentant du clan, mais mme le chef militaire dun tat civilis peut envier au reprsentant dun clan l estime spontane dont il jouissait
20
Le problme de la situation privilgie des fonctionnaires en tant quorganes du pouvoir dtat se trouve ainsi pos. Lessentiel est de savoir ce qui les place au-dessus de la socit. Nous verrons comment cette question de thorie fut rsolue dans la pratique par la Commune de Paris en 1871, et estompe dans un esprit ractionnaire par Kautsky en 1912. Comme ltat est n du besoin de refrner des oppositions de classes, mais comme il est n, en mme temps, au milieu du conflit de ces classes, il est, dans la rgle, ltat de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue conomique et qui, grce lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprime Non seulement ltat antique et ltat fodal furent les organes de lexploitation des esclaves et des serfs, mais ltat reprsentatif moderne est linstrument de lexploitation du travail salari par le Capital. Exceptionnellement, il se prsente pourtant des priodes o les classes en lutte sont si prs de squilibrer que le pouvoir de ltat, comme pseudomdiateur, garde pour un temps une certaine indpendance vis--vis de lune et de lautre Telle la monarchie absolue des XVIIe et XVIIIe sicles, tel le bonapartisme du Premier et du Second Empire en France, tel le rgime de Bismarck en Allemagne. Tel, ajouterons-nous, le gouvernement Krenski dans la Russie rpublicaine, aprs quil a commenc perscuter le proltariat rvolutionnaire, un moment o les Soviets, du fait quils sont dirigs par des dmocrates petits-bourgeois, sont dj impuissants, tandis que la bourgeoisie nest pas encore assez forte pour les dissoudre purement et simplement. Dans la rpublique dmocratique, poursuit Engels, la richesse exerce son pouvoir dune faon indirecte, mais dautant plus sre , savoir : premirement, par la corruption directe des fonctionnaires (Amrique) ; deuxime-
21
ment, par l alliance entre le gouvernement et la Bourse (France et Amrique). Aujourdhui, dans les rpubliques dmocratiques quelles quelles soient, limprialisme et la domination des banques ont dvelopp , jusqu en faire un art peu commun, ces deux moyens de dfendre et de mettre en uvre la toute-puissance de la richesse. Si, par exemple, ds les premiers mois de la rpublique dmocratique de Russie, pendant la lune de miel, pourrait-on dire, du mariage des socialistes socialistes-rvolutionnaires et menchviks avec la bourgeoisie au sein du gouvernement de coalition, M. Paltchinski a sabot toutes les mesures visant juguler les capitalistes et refrner leurs exactions, leur mise au pillage du Trsor par le biais des fournitures militaires ; et si ensuite M. Paltchinski, sorti du ministre (et remplac naturellement par un autre Paltchinski, tout pareil), est gratifi par les capitalistes dune sincure comportant un traitement de 120 000 roubles par an, quest-ce donc que cela ? De la corruption directe ou indirecte ? Une alliance du gouvernement avec les syndicats capitalistes, ou des relations amicales ? Quel rle jouent les Tchernov et les Tsrtli, les Avksentiev et les Skoblev ? Sont-ils les allis directs ou seulement indirects des millionnaires dilapidateurs des deniers publics ? La toute-puissance de la richesse est plus sre en rpublique dmocratique, parce quelle ne dpend pas des dfauts de lenveloppe politique du capitalisme. La rpublique dmocratique est la meilleure forme politique possible du capitalisme ; aussi bien le Capital, aprs sen tre empar (par lentremise des Paltchinski, Tchernov, Tsrtli et Cie), assoit son pouvoir si solidement, si srement, que celui-ci ne peut tre branl par aucun changement de personnes, dinstitutions ou de partis dans la rpublique dmocratique bourgeoise. Il faut noter encore quEngels est tout fait catgorique lorsquil qualifie le suffrage universel dinstrument de domination de la bourgeoisie. Le suffrage universel, dit-il, tenant manifestement compte de la longue exprience de la social-dmocratie allemande, est :
22
lindice qui permet de mesurer la maturit de la classe ouvrire. Il ne peut tre rien de plus, il ne sera jamais rien de plus dans ltat actuel. Les dmocrates petits-bourgeois tels que nos socialistesrvolutionnaires et nos menchviks, de mme que leurs frres jumeaux, tous les social-chauvins et opportunistes de lEurope occidentale, attendent prcisment quelque chose de plus du suffrage universel. Ils partagent eux-mmes et inculquent au peuple cette ide fausse que le suffrage universel, dans ltat actuel , est capable de traduire rellement la volont de la majorit des travailleurs et den assurer laccomplissement. Nous ne pouvons ici que relever cette ide fausse, en indiquant simplement que la dclaration absolument claire, prcise et concrte dEngels est altre chaque instant dans la propagande et lagitation des partis socialistes officiels (cest--dire opportunistes). La suite de notre expos des vues de Marx et dEngels sur ltat actuel explique en dtail toute la fausset de la conception que rfute ici Engels. Voici en quels termes celui-ci donne, dans son ouvrage le plus populaire, le rsum densemble de ses conceptions : Ltat nexiste donc pas de toute ternit. Il y a eu des socits qui se sont tires daffaire sans lui, qui navaient aucune ide de ltat et du pouvoir dtat. A un certain stade du dveloppement conomique, qui tait ncessairement li la division de la socit en classes, cette division fit de ltat une ncessit. Nous nous rapprochons maintenant pas rapide dun stade de dveloppement de la production dans lequel lexistence de ces classes a non seulement cess dtre une ncessit, mais devient un obstacle positif la production. Ces classes tomberont aussi invitablement quelles ont surgi autrefois. Ltat tombe invitablement avec elles. La socit, qui rorganisera la production sur la base dune association libre et galitaire des producteurs, relguera toute la ma-
23
chine de ltat l o sera dornavant sa place : au muse des antiquits, ct du rouet et de la hache de bronze. On ne rencontre pas souvent cette citation dans la littrature de propagande et dagitation de la social-dmocratie contemporaine. Mais, mme lorsquelle se rencontre, on la reproduit le plus souvent comme si lon voulait sincliner devant une icne, cest--dire rendre officiellement hommage Engels, sans le moindre effort de rflexion sur ltendue et la profondeur de la rvolution quimplique cette relgation de toute la machine de ltat au muse des antiquits . La plupart du temps, il ne semble mme pas que lon comprenne ce quEngels veut dire par machine de ltat.
4. Extinction de ltat et rvolution violente

Les formules dEngels sur l extinction de ltat jouissent dune si large notorit, elles sont si frquemment cites, elle mettent si bien en relief ce qui fait le fond mme de la falsification habituelle du marxisme accommod la sauce opportuniste quil est ncessaire de sy arrter plus longuement. Citons en entier le passage do elles sont tires : Le proltariat sempare du pouvoir dtat et transforme les moyens de production dabord en proprit dtat. Mais par l, il se supprime lui-mme en tant que proltariat, il supprime toutes les diffrences de classes et oppositions de classes et galement ltat en tant qutat. La socit antrieure, voluant dans des oppositions de classes, avait besoin de ltat, cest--dire, dans chaque cas, dune organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extrieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploite dans les conditions doppression don-
24
nes par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). Ltat tait le reprsentant officiel de toute la socit, sa synthse en un corps visible, mais cela, il ne ltait que dans la mesure o il tait ltat de la classe qui, pour son temps, reprsentait elle-mme toute la socit : dans lantiquit, tat des citoyens propritaires desclaves ; au moyen ge, de la noblesse fodale ; notre poque, de la bourgeoisie. Quand il finit par devenir effectivement le reprsentant de toute la socit, il se rend lui-mme superflu. Ds quil ny a plus de classe sociale tenir dans loppression ; ds que, avec la domination de classe et la lutte pour lexistence individuelle motive par lanarchie antrieure de la production, sont limins galement les collisions et les excs qui en rsultent, il ny a plus rien rprimer qui rende ncessaire un pouvoir de rpression, un tat. Le premier acte dans lequel ltat apparat rellement comme reprsentant de toute la socit, la prise de possession des moyens de production au nom de la socit, est en mme temps son dernier acte propre en tant qutat. Lintervention dun pouvoir dtat dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine aprs lautre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place ladministration des choses et la direction des oprations de production. Ltat nest pas aboli , il steint. Voil qui permet de juger la phrase creuse sur l tat populaire libre , tant du point de vue de sa justification temporaire comme moyen dagitation que du point de vue de son insuffisance dfinitive comme ide scientifique ; de juger galement la revendication de ceux quon appelle les anarchistes, daprs laquelle ltat doit tre aboli du jour au lendemain (Anti-Dhring, Monsieur E. Dhring bouleverse la science, pp. 301-303 de la 3e dit. allemande) 3 .
Voir F. Engels Anti-Dhring. Editions Sociales, Paris 1956, p. 319. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
25
On peut dire, sans crainte de se tromper, que ce raisonnement dEngels, si remarquable par sa richesse de pense, na laiss, dans les partis socialistes daujourdhui, dautre trace de pense socialiste que la notion daprs laquelle ltat steint , selon Marx, contrairement la doctrine anarchiste de l abolition de ltat. Tronquer ainsi le marxisme, cest le rduire lopportunisme ; car, aprs une telle interprtation , il ne reste que la vague ide dun changement lent, gal, graduel, sans bonds ni temptes, sans rvolution. L extinction de ltat, dans la conception courante, gnralement rpandue dans les masses, cest sans aucun doute la mise en veilleuse, sinon la ngation, de la rvolution. Or, pareille interprtation nest quune dformation des plus grossires du marxisme, avantageuse pour la seule bourgeoisie et thoriquement fonde sur loubli des circonstances et des considrations essentielles indiques, par exemple, dans les conclusions dEngels que nous avons reproduites in extenso. Premirement. Au dbut de son raisonnement, Engels dit quen prenant possession du pouvoir dtat, le proltariat supprime par l ltat en tant qutat . On na pas coutume de rflchir ce que cela signifie. Dordinaire, ou bien lon en mconnat compltement le sens, ou bien lon y voit, de la part dEngels, quelque chose comme une faiblesse Hglienne . En ralit, ces mots expriment en raccourci lexprience dune des plus grandes rvolutions proltariennes, lexprience de la Commune de Paris de 1871, dont nous parlerons plus longuement en son lieu. Engels parle ici de la suppression , par la rvolution proltarienne, de ltat de la bourgeoisie, tandis que ce quil dit de l extinction se rapporte ce qui subsiste de ltat proltarien, aprs la rvolution socialiste. Ltat bourgeois, selon Engels, ne steint pas ; il est supprim par le proltariat au cours de la rvolution. Ce qui steint aprs cette rvolution, cest ltat proltarien, autrement dit un demitat.
26
Deuximement. Ltat est un pouvoir spcial de rpression . Cette dfinition admirable et extrmement profonde dEngels est nonce ici avec la plus parfaite clart. Et il en rsulte qu ce pouvoir spcial de rpression exerc contre le proltariat par la bourgeoisie, contre des millions de travailleurs par une poigne de riches, doit se substituer un pouvoir spcial de rpression exerc contre la bourgeoisie par le proltariat (la dictature du proltariat). Cest en cela que consiste la suppression de ltat en tant qutat . Et cest en cela que consiste l acte de prise de possession des moyens de production au nom de la socit. Il va de soi que pareil remplacement dun pouvoir spcial (celui de la bourgeoisie) par un autre pouvoir spcial (celui du proltariat) ne peut nullement se faire sous forme d extinction . Troisimement. Cette extinction ou mme, pour employer une expression plus image et plus saillante, cette mise en sommeil , Engels la rapporte sans aucune ambigut possible lpoque conscutive la prise de possession des moyens de production par ltat au nom de toute la socit , cest--dire conscutive la rvolution socialiste. Nous savons tous qu ce moment-l la forme politique de l tat est la dmocratie la plus complte. Mais il ne vient lesprit daucun des opportunistes qui dnaturent sans vergogne le marxisme quil sagit en ce cas, chez Engels, de la mise en sommeil et de l extinction de la dmocratie. Cela parat fort trange premire vue. Pourtant, ce nest inintelligible que pour quiconque na pas rflchi ce fait que la dmocratie, cest aussi un tat et que, par consquent, lorsque ltat aura disparu, la dmocratie disparatra galement. Seule la rvolution peut supprimer ltat bourgeois. Ltat en gnral, cest--dire la dmocratie la plus complte, ne peut que steindre . Quatrimement. En formulant sa thse fameuse : ltat steint , Engels explique concrtement quelle est dirige et contre les opportunistes et contre les anarchistes. Et ce qui vient en premier lieu chez Engels, cest la conclusion, tire de sa thse sur l extinction de ltat, qui vise les opportunistes.
27
On peut parier que sur 10 000 personnes qui ont lu quelque chose propos de l extinction de ltat ou en ont entendu parler, 9 990 ignorent absolument ou ne se rappellent plus que les conclusions de cette thse, Engels ne les dirigeait pas uniquement contre les anarchistes. Et, sur les dix autres personnes, neuf coup sr ne savent pas ce que cest que l tat populaire libre et pourquoi, en sattaquant ce mot dordre, on sattaque aussi aux opportunistes. Ainsi crit-on lhistoire ! Ainsi accommode-t-on insensiblement la grande doctrine rvolutionnaire au philistinisme rgnant. La conclusion contre les anarchistes a t mille fois reprise, banalise, enfonce dans la tte de la faon la plus simpliste ; elle a acquis la force dun prjug. Quant la conclusion contre les opportunistes, on la estompe et oublie ! L tat populaire libre tait une revendication inscrite au programme des social-dmocrates allemands des annes 70 et qui tait devenue chez eux une formule courante. Ce mot dordre, dpourvu de tout contenu politique, ne renferme quune traduction petitebourgeoise et emphatique du concept de dmocratie. Dans la mesure o lon y faisait lgalement allusion la rpublique dmocratique, Engels tait dispos justifier , pour un temps , ce mot dordre des fins dagitation. Mais ctait un mot dordre opportuniste, car il ne tendait pas seulement farder la dmocratie bourgeoise ; il marquait encore lincomprhension de la critique socialiste de tout tat en gnral. Nous sommes pour la rpublique dmocratique en tant que meilleure forme dtat pour le proltariat en rgime capitaliste ; mais nous navons pas le droit doublier que lesclavage salari est le lot du peuple, mme dans la rpublique bourgeoise la plus dmocratique. Ensuite, tout tat est un pouvoir spcial de rpression dirig contre la classe opprime. Par consquent, aucun tat nest ni libre, ni populaire. Cela, Marx et Engels lont maintes fois expliqu leurs camarades de parti dans les annes 70. Cinquimement. Ce mme ouvrage dEngels, dont tout le monde se rappelle quil contient un raisonnement au sujet de lextinction de ltat, en renferme un autre sur limportance de la rvolution violente. Lapprciation historique de son rle se transforme chez Engels en un
28
vritable pangyrique de la rvolution violente. De cela, nul ne se souvient ; il nest pas dusage, dans les partis socialistes de nos jours, de parler de limportance de cette ide, ni mme dy penser ; dans la propagande et lagitation quotidiennes parmi les masses, ces ides ne jouent aucun rle. Et pourtant, elles sont indissolublement lies lide de l extinction de ltat avec laquelle elles forment un tout harmonieux. Voici ce raisonnement dEngels : Que la violence joue encore dans lhistoire un autre rle (que celui dtre source du mal), un rle rvolutionnaire ; que, selon les paroles de Marx, elle soit laccoucheuse de toute vieille socit qui en porte une nouvelle dans ses flancs ; quelle soit linstrument grce auquel le mouvement social lemporte et met en pices des formes politiques figes et mortes de cela, pas un mot chez M. Dhring. Cest dans les soupirs et les gmissements quil admet que la violence soit peut-tre ncessaire pour renverser le rgime conomique dexploitation, par malheur ! Car tout emploi de la violence dmoralise celui qui lemploie. Et dire quon affirme cela en prsence du haut essor moral et intellectuel qui a t la consquence de toute rvolution victorieuse ! Dire quon affirme cela en Allemagne o un heurt violent, qui peut mme tre impos au peuple, aurait tout au moins lavantage dextirper la servilit qui, la suite de lhumiliation de la Guerre de Trente ans, a pntr la conscience nationale ! Dire que cette mentalit de prdicateur sans lan, sans saveur et sans force a la prtention de simposer au parti le plus rvolutionnaire que connaisse lhistoire ! (Anti-Dhring, p. 193 de la 3e dit. allemande, fin du chapitre IV, 2e partie.) Comment peut-on concilier dans une mme doctrine ce pangyrique de la rvolution violente quEngels na cess de faire entendre aux social-dmocrates allemands de 1878 1894, cest--dire jusqu sa mort mme, et la thorie de l extinction de ltat ?
29
Dordinaire, on les concilie dune manire clectique, par un procd empirique ou sophistique, en prenant arbitrairement (ou pour complaire aux dtenteurs du pouvoir) tantt lun, tantt lautre de ces raisonnements ; et cest l extinction qui, 99 fois sur 100 sinon plus, est mise au premier plan. Lclectisme se substitue la dialectique : cest, lgard du marxisme, la chose la plus accoutume, la plus rpandue dans la littrature social-dmocrate officielle de nos jours. Pareille substitution nest certes pas une nouveaut : on a pu lobserver mme dans lhistoire de la philosophie grecque classique. Dans la falsification opportuniste du marxisme, la falsification clectique de la dialectique est celle qui trompe les masses avec le plus de facilit ; elle leur donne un semblant de satisfaction, affecte de tenir compte de tous les aspects du processus, de toutes les tendances de lvolution, de toutes les influences contradictoires, etc., mais, en ralit, elle ne donne aucune ide cohrente et rvolutionnaire du dveloppement de la socit. Nous avons dj dit plus haut, et nous le montrerons plus en dtail dans la suite de notre expos, que la doctrine de Marx et dEngels selon laquelle une rvolution violente est inluctable concerne ltat bourgeois. Celui-ci ne peut cder la place ltat proltarien ( la dictature du proltariat) par voie d extinction , mais seulement, en rgle gnrale, par une rvolution violente. Le pangyrique que lui consacre Engels saccorde pleinement avec de nombreuses dclarations de Marx (rappelons-nous la conclusion de la Misre de la philosophie a et du Manifeste communiste b proclamant firement, ouvertement, que la rvolution violente est inluctable ; rappelons-nous la Critique du programme de Gotha c en 1875, prs de trente ans plus tard, o Marx flagelle implacablement lopportunisme de ce programme 4 ). Ce pan-
[Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] b [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] c [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.] 4 Le Programme de Gotha, programme du Parti ouvrier socialiste allemand fut adopt en 1875 au congrs de Gotha lors de lunification
30
gyrique nest pas le moins du monde leffet dun engouement , ni une dclamation, ni une boutade polmique. La ncessit dinculquer systmatiquement aux masses cette ide et prcisment celle-l de la rvolution violente est la base de toute la doctrine de Marx et Engels. La trahison de leur doctrine par les tendances social-chauvines et kautskistes, aujourdhui prdominantes, sexprime avec un relief singulier dans loubli par les partisans des unes comme des autres, de cette propagande, de cette agitation. Sans rvolution violente, il est impossible de substituer ltat proltarien ltat bourgeois. La suppression de ltat proltarien, cest-dire la suppression de tout tat, nest possible que par voie d extinction . Marx et Engels ont dvelopp ces vues dune faon dtaille et concrte, en tudiant chaque situation rvolutionnaire prise part, en analysant les enseignements tirs de lexprience de chaque rvolution. Nous en arrivons cette partie, incontestablement la plus importante, de leur doctrine.
des deux partis socialistes allemands jusque-l spars : les eisenachiens et la lassalliens. Ce programme tait profondment opportuniste, car sur toutes les questions importantes les eisenachiens staient fait des concessions aux lassalliens et accept les formules de Lassalle. Marx et Engels soumirent le programme de Gotha une critique serre.
31
Chapitre II
Ltat et la rvolution. Lexprience des annes 1848-1851
1. La veille de la rvolution
Les premires uvres du marxisme arriv sa maturit la Misre de la philosophie et le Manifeste communiste paraissent juste la veille de la Rvolution de 1848. Ce qui fait que, paralllement lexpos des principes fondamentaux du marxisme, nous y trouvons, dans une certaine mesure, une vocation de la situation rvolutionnaire concrte de ce temps. Aussi le plus rationnel sera-t-il, je crois, danalyser ce que les auteurs de ces ouvrages ont dit de ltat juste avant de tirer les conclusions de lexprience des annes 1848-1851. La classe laborieuse, crit Marx dans la Misre de la philosophie, substituera, dans le cours de son dveloppement, lancienne socit bourgeoise une association qui exclura les classes et leur antagonisme, et il ny aura plus de pouvoir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est
32
prcisment le rsum officiel de lantagonisme dans la socit bourgeoise (p. 182 de ldition allemande 1885) 5 . Il est instructif de comparer cet expos densemble de lide de la disparition de ltat aprs la suppression des classes lexpos donn dans le Manifeste communiste crit par Marx et Engels quelques mois de l, plus prcisment en novembre 1847. En esquissant grands traits les phases du dveloppement du proltariat, nous avons retrac lhistoire de la guerre civile, plus ou moins latente, qui travaille la socit actuelle jusqu lheure o cette guerre clate en rvolution ouverte, et o le proltariat fonde sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie Nous avons dj vu plus haut que la premire tape dans la rvolution ouvrire est la constitution (littralement : llvation) du proltariat en classe dominante, la conqute de la dmocratie. Le proltariat se servira de sa suprmatie politique pour arracher petit petit tout le capital la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de ltat, cest--dire du proltariat organis en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantit des forces productives (pp. 31, 37 de la 7e dition allemande de 1906) 6 . Lon trouve formule ici lune des ides les plus remarquables et les plus importantes du marxisme au sujet de ltat, celle de la dictature du proltariat (comme devaient sexprimer Marx et Engels aprs la Commune de Paris) ; nous y trouvons ensuite une dfinition de ltat, intressante au plus haut point, et qui est galement au nombre des
5
Voir K. Marx. Misre de la philosophie. Editions Sociales, Paris 1947, p. 135. 6 Voir K. Marx et F. Engels. Manifeste du Parti Communiste, Editions Sociales, Paris 1957, pp. 25, 34.
33
paroles oublies du marxisme : Ltat, cest--dire le proltariat organis en classe dominante. Cette dfinition de ltat na jamais t commente dans la littrature de propagande et dagitation qui prdomine dans les partis socialdmocrates officiels. Bien plus : elle a t trs prcisment oublie parce quelle est absolument inconciliable avec le rformisme ; elle heurte de front les prjugs opportunistes habituels et les illusions petites-bourgeoises quant l volution pacifique de la dmocratie . Le proltariat a besoin de ltat tous les opportunistes, les social-chauvins et les kautskistes le rptent en assurant que telle est la doctrine de Marx, mais ils oublient dajouter, premirement, que daprs Marx, il ne faut au proltariat quun tat en voie dextinction, cest--dire constitu de telle sorte quil commence immdiatement steindre et ne puisse pas ne point steindre. Deuximement, que les travailleurs ont besoin dun tat qui soit le proltariat organis en classe dominante . Ltat est lorganisation spciale dun pouvoir ; cest lorganisation de la violence destine mater une certaine classe. Quelle est donc la classe que le proltariat doit mater ? Evidemment la seule classe des exploiteurs, cest--dire la bourgeoisie. Les travailleurs nont besoin de ltat que pour rprimer la rsistance des exploiteurs : or, diriger cette rpression, la raliser pratiquement, il ny a que le proltariat qui puisse le faire, en tant que seule classe rvolutionnaire jusquau bout, seule classe capable dunir tous les travailleurs et tous les exploits dans la lutte contre la bourgeoisie, en vue de la chasser totalement du pouvoir. Les classes exploiteuses ont besoin de la domination politique pour maintenir lexploitation, cest--dire pour dfendre les intrts gostes dune infime minorit, contre limmense majorit du peuple. Les classes exploites ont besoin de la domination politique pour supprimer compltement toute exploitation, cest--dire pour dfendre les intrts de limmense majorit du peuple contre linfime minorit des es-
34
clavagistes modernes, cest--dire les propritaires fonciers et les capitalistes. Les dmocrates petits-bourgeois, ces pseudo-socialistes qui ont substitu la lutte des classes leurs rveries sur lentente des classes, se reprsentaient la transformation socialiste, elle aussi, comme une sorte de rve sous la forme, non point du renversement de la domination de la classe exploiteuse, mais dune soumission pacifique de la minorit la majorit consciente de ses tches. Cette utopie petitebourgeoise, indissolublement lie la notion dun tat plac au-dessus des classes, a abouti pratiquement la trahison des intrts des classes laborieuses, comme la montr, par exemple, lhistoire des rvolutions franaises de 1848 et 1871, comme la montr lexprience de la participation socialiste aux ministres bourgeois en Angleterre, en France, en Italie et en dautres pays la fin du XIXe sicle et au dbut du XXe. Toute sa vie, Marx a lutt contre ce socialisme petit-bourgeois, ressuscit de nos jours en Russie par les partis socialistervolutionnaire et menchvik. Marx a dvelopp dune faon consquente la doctrine de la lutte des classes pour aboutir la doctrine du pouvoir politique, la doctrine de ltat. La domination de la bourgeoisie ne peut tre renverse que par le proltariat, classe distincte que ses conditions conomiques dexistence prparent ce renversement, et qui elles offrent la possibilit et la force de laccomplir. Tandis que la bourgeoisie fractionne et dissmine la paysannerie et toutes les couches petites-bourgeoises, elle groupe, unit et organise le proltariat. Etant donn le rle conomique quil joue dans la grande production, le proltariat est seul capable dtre le guide de toutes les masses laborieuses et exploites que, souvent, la bourgeoisie exploite, opprime et crase non pas moins, mais plus que les proltaires, et qui sont incapables dune lutte indpendan-
te pour leur affranchissement.

La doctrine de la lutte des classes, applique par Marx ltat et la rvolution socialiste, mne ncessairement la reconnaissance de la
35
domination politique du proltariat, de sa dictature, cest--dire dun

pouvoir quil ne partage avec personne et qui sappuie directement sur la force arme des masses. La bourgeoisie ne peut tre renverse que si le proltariat est transform en classe dominante capable de rprimer la rsistance invitable, dsespre, de la bourgeoisie, et dorganiser pour un nouveau rgime conomique toutes les masses laborieuses et exploites. Le proltariat a besoin du pouvoir dtat, dune organisation centralise de la force, dune organisation de la violence, aussi bien pour rprimer la rsistance des exploiteurs que pour diriger la grande masse de la population paysannerie, petite bourgeoisie, semi-proltaires dans la mise ne place de lconomie socialiste. En duquant le parti ouvrier, le marxisme duque une avant-garde du proltariat capable de prendre le pouvoir et de mener le peuple tout entier au socialisme, de diriger et dorganiser un rgime nouveau, dtre lducateur, le guide et le chef de tous les travailleurs et exploits pour lorganisation de leur vie sociale, sans la bourgeoisie et contre la bourgeoisie. Au contraire, lopportunisme rgnant duque, dans le parti ouvrier, des reprsentants des travailleurs les mieux rtribus qui se dtachent de la masse : ils saccommodent assez bien du rgime capitaliste et vendent pour un plat de lentilles leur droit danesse, cest--dire quils abdiquent leur rle de chefs rvolutionnaires du peuple dans la lutte contre la bourgeoisie. Ltat, cest--dire le proltariat organis en classe dominante , cette thorie de Marx est indissolublement lie toute sa doctrine sur le rle rvolutionnaire du proltariat dans lhistoire. Laboutissement de ce rle, cest la dictature proltarienne, la domination politique du proltariat. Mais si le proltariat a besoin de ltat en tant quorganisation spciale de la violence contre la bourgeoisie, une question simpose : une telle organisation est-elle concevable sans que soit au pralable dtruite, dmolie, la machine dtat que la bourgeoisie a cre pour elle-
mme ? Cest cette question que nous amne le Manifeste communis-
36
te et cest delle que parle Marx quand il rsume lexprience de la rvolution de 1848-1851.
2. Le bilan dune rvolution
Traitant de la question de ltat, qui nous proccupe ici, Marx fait le bilan de la rvolution de 1848-1851, dans son 18 Brumaire de Louis
Bonaparte, en dveloppant le raisonnement suivant :

Mais la rvolution va jusquau fond des choses. Elle ne traverse encore que le purgatoire. Elle mne son affaire avec mthode. Jusquau 2 dcembre 1851 (date du coup dtat de Louis Bonaparte), elle navait accompli que la moiti de ses prparatifs, et maintenant elle accomplit lautre moiti. Elle perfectionne dabord le pouvoir parlementaire, pour le renverser ensuite. Ce but une fois atteint, elle perfectionne le pouvoir excutif, le rduit sa plus simple expression, lisole, dirige contre lui tous les reproches pour pouvoir concentrer sur lui toutes ses forces de destruction (soulign par nous), et, quand elle aura accompli la seconde moiti de son travail de prparation, lEurope sautera de sa place et jubilera : Bien creus, vieille taupe ! Ce pouvoir excutif, avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec sa machine tatique complexe et artificielle, son arme de fonctionnaires dun demi-million dhommes et son autre arme dun demi-million de soldats, effroyable corps parasite qui recouvre comme dune membrane le corps de la socit franaise et en bouche tous les pores, se constitua lpoque de la monarchie absolue, au dclin de la fodalit quil aida renverser. La premire Rvolution franaise a dvelopp la centralisation, mais, en mme temps aussi, ltendue, les attributs et lappareil du
37
pouvoir gouvernemental. Napolon acheva de perfectionner ce mcanisme dtat . La monarchie lgitime et la monarchie de Juillet ne firent quy ajouter une plus grande division du travail La Rpublique parlementaire, enfin, se vit contrainte, dans sa lutte contre la rvolution, de renforcer par ses mesures de rpression les moyens daction et la centralisation du pouvoir gouvernemental. Tous les bouleversements nont fait que perfectionner cette machine au lieu de la briser (soulign par nous). Les partis qui luttrent tour de rle pour le pouvoir considrrent la conqute de cet immense difice dtat comme la principale proie du vainqueur (Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, pp. 98-99, 4e dition allemande, Hambourg, 1907) 7 . Dans ce remarquable aperu, le marxisme accomplit un trs grand pas en avant par rapport au Manifeste communiste, o la question de ltat tait encore pose dune manire trs abstraite, dans les notions et termes les plus gnraux. Ici, la question est pose de faon concrte et la dduction est minemment prcise, dfinie, pratiquement tangible : toutes les rvolutions antrieures ont perfectionn la machine de ltat ; or il faut la briser, la dmolir. Cette dduction est le principal, lessentiel, dans la doctrine marxiste de ltat. Et cest cette chose essentielle qui a t non seulement tout fait oublie par les partis social-dmocrates officiels dominants, mais franchement dnature (comme nous le verrons plus loin) par le thoricien le plus en vue de la IIe Internationale, K. Kautsky. Le Manifeste communiste tire les leons de lensemble de lhistoire, qui montre dans ltat un organisme de domination de classe et aboutit cette conclusion ncessaire : le proltariat ne saurait renverser la
7
Voir K. Marx. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, ditions Sociales, Paris 1948, pp. 256-257. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales.JMT.]
38
bourgeoisie avant davoir conquis le pouvoir politique, avant davoir tabli sa domination politique, davoir rig en tat le proltariat organis en classe dominante ; et cet tat proltarien commencera steindre ds sa victoire, ltat devenant inutile et impossible dans une socit o les contradictions de classes nexistent pas. La question de savoir en quoi doit consister, du point de vue du dveloppement historique, cette substitution de ltat proltarien ltat bourgeois, nest pas pose ici. Cette question, Marx la pose et la rsout en 1852. Fidle sa philosophie du matrialisme dialectique, il prend comme base dexprience historique les grandes annes de la rvolution de 1848-1851. L, comme toujours, la doctrine de Marx dresse un bilan de lexprience vcue clair par une conception philosophique profonde et par une connaissance tendue de lhistoire. La question de ltat est pose de faon concrte : comment est n historiquement ltat bourgeois, la machine dtat ncessaire la domination de la bourgeoisie ? Quelles transformations, quelle volution cette machine dtat a-t-elle subies au cours des rvolutions bourgeoises et lorsquelle sest heurte aux mouvements dindpendance des classes opprimes ? Quelles sont les tches du proltariat son gard ? Le pouvoir dtat centralis, propre la socit bourgeoise, est apparu lpoque de la chute de labsolutisme. Les deux institutions les plus caractristiques de cette machine dtat sont : la bureaucratie et larme permanente. Maintes fois, dans leurs uvres, Marx et Engels parlent des mille liens qui rattachent ces institutions la bourgeoisie. Lexprience de chaque ouvrier illustre cette liaison avec une vidence et un relief saisissants. La classe ouvrire apprend la connatre ses dpens. Cest pourquoi elle saisit avec tant de facilit et sassimile si bien la science qui rvle linluctabilit de cette liaison, science que les dmocrates petits-bourgeois nient par ignorance et par lgret, moins quils naient la lgret plus grande encore de la reconnatre en gnral , en oubliant den tirer les conclusions pratiques.
39
La bureaucratie et larme permanente sont des parasites sur le corps de la socit bourgeoise, des parasites engendrs par les contradictions internes qui dchirent cette socit, mais trs exactement des parasites qui bouchent ses pores vitaux. Lopportunisme kautskiste, aujourdhui prdominant dans la social-dmocratie officielle, estime que cette thorie de ltat considr comme un organisme parasite est lattribut particulier et exclusif de lanarchisme. Cette dformation du marxisme est, videmment, au plus haut point avantageuse aux petits bourgeois qui ont conduit le socialisme cette honte inoue : justifier et farder la guerre imprialiste en lui appliquant les notions de dfense de la patrie , ce nen est pas moins une dformation incontestable. Le dveloppement, le perfectionnement, la consolidation de cet appareil bureaucratique et militaire se poursuivent travers la multitude des rvolutions bourgeoises dont lEurope a t le thtre depuis la chute de la fodalit. Cest, en particulier, la petite bourgeoisie qui est attire aux cts de la grande et lui est soumise, dans une large mesure, au moyen de cet appareil qui dispense aux couches suprieures de la paysannerie, des petits artisans, des petits commerants, etc., des emplois relativement commodes, tranquilles et honorables, plaant leurs bnficiaires au-dessus du peuple. Voyez ce qui sest pass en Russie durant les six mois qui suivirent le 27 fvrier 1917 : les postes de fonctionnaires, rservs jadis de prfrence aux Cent-Noirs, sont devenus le butin des cadets, des menchviks et des socialistesrvolutionnaires. Au fond, on ne songeait gure des rformes srieuses, on sefforait de les ajourner toutes jusqu lAssemble constituante , et celle-ci, petit petit, jusqu la fin de la guerre ! Mais pour partager le butin, sinstaller aux postes lucratifs de ministres, de sous-secrtaires dtat, de gouverneurs gnraux, etc., etc., on na pas perdu de temps et on na attendu aucune Assemble constituante ! Le jeu des combinaisons ministrielles ntait, au fond, que lexpression de ce partage et de cette redistribution du butin qui se faisait de haut en bas, travers le pays, dans toutes les administrations centrales et locales. Le rsultat, le rsultat objectif aprs six mois du 27
40
fvrier au 27 aot 1917 est indniable : les rformes sont ajournes, les sincures administratives attribues, et les erreurs dattribution ont t corriges par quelques redistributions. Mais plus on procde aux redistributions de lappareil bureaucratique entre les divers partis bourgeois et petits-bourgeois (entre les cadets, les socialistes-rvolutionnaires et les menchviks, pour prendre lexemple de la Russie), et plus vidente apparat aux classes opprimes, proltariat en tte, leur hostilit irrductible la socit bourgeoise tout entire. Do la ncessit pour tous les partis bourgeois, mme les plus dmocratiques, y compris les dmocrates rvolutionnaires , daccentuer la rpression contre le proltariat rvolutionnaire, de renforcer lappareil rpressif, cest--dire prcisment la machine dtat. Ce cours des vnements oblige la rvolution concentrer toutes les forces de destruction contre le pouvoir dtat ; il lui impose pour tche non damliorer la machine dtat, mais de la dmolir, de la dtruire. Ce ne sont pas des dductions logiques, mais le dveloppement rel des vnements, lexprience vcue des annes 1848-1851, qui ont conduit poser ainsi le problme. A quel point Marx sen tient strictement aux donnes de lexprience historique, on le voit par le fait quen 1852 il ne pose pas encore la question concrte de savoir par quoi remplacer cette machine dtat qui doit tre dtruite. Lexprience navait pas encore fourni, lpoque, les matriaux ncessaires pour rpondre cette question, que lhistoire mettra lordre du jour plus tard, en 1871. En 1852, on pouvait seulement constater, avec la prcision propre aux sciences naturelles, que la rvolution proltarienne abordait cette tche : concentrer toutes les forces de destruction contre le pouvoir dtat, briser la machine dtat. On se demandera peut-tre sil est juste de gnraliser lexprience, les observations et les conclusions de Marx, et de les appliquer au-del des limites de lhistoire de France de ces trois annes : 1848-1851 ? Pour analyser ce problme, rappelons dabord une remarque dEngels. Nous passerons ensuite lexamen des faits.
41
La France, crivait Engels dans la prface la troisime dition du 18 Brumaire, est le pays o les luttes de classes ont t menes chaque fois, plus que partout ailleurs, jusqu la dcision complte, et o, par consquent, les formes politiques changeantes, lintrieur desquelles elles se meuvent et dans lesquelles se rsument leurs rsultats, prennent les contours les plus nets. Centre du fodalisme au moyen ge, pays classique, depuis la Renaissance, de la monarchie hrditaire, la France a, dans sa grande Rvolution, dtruit le fodalisme et donn la domination de la bourgeoisie un caractre de puret classique quaucun autre pays na atteint en Europe. De mme, la lutte du proltariat qui sveille contre la bourgeoisie rgnante y revt des formes aigus, inconnues ailleurs (p. 4 de ldition de 1907). Cette dernire remarque a vieilli, puisque depuis 1871 il y a eu une interruption dans la lutte rvolutionnaire du proltariat franais. Toutefois, cette interruption, si longue soit-elle, nexclut nullement la possibilit que, dans la rvolution proltarienne de demain, la France saffirme comme le pays classique de la lutte des classes mene rsolument jusqu la dcision complte. Mais jetons un regard densemble sur lhistoire des pays avancs la fin du XIXe sicle et au dbut du XXe. Nous verrons que le mme processus sest opr plus lentement, sous des formes plus varies, dans une arne beaucoup plus vaste ; dune part, laboration dun pouvoir parlementaire aussi bien dans les pays rpublicains (France, Amrique, Suisse) que dans les pays monarchiques (Angleterre, Allemagne jusqu un certain point, Italie, pays scandinaves, etc.) ; dautre part, lutte pour le pouvoir entre les diffrents partis bourgeois et petitsbourgeois qui se sont partag et repartag comme butin les sincures administratives, les fondements de lordre bourgeois restant inchangs ; enfin, perfectionnement et consolidation du pouvoir excutif , de son appareil bureaucratique et militaire. Nul doute que ce soient l les traits communs toute lvolution moderne des tats capitalistes en gnral. En trois annes, de 1848
42
1851, la France a montr sous une forme nette et ramasse, dans leur succession rapide, ces mmes processus de dveloppement, propres lensemble du monde capitaliste. Plus particulirement, limprialisme poque du capital bancaire, poque des gigantesques monopoles capitalistes, poque o le capitalisme monopoliste se transforme par voie de croissance en capitalisme monopoliste dtat montre le renforcement extraordinaire de la machine dtat , lextension inoue de son appareil bureaucratique et militaire en liaison avec une rpression accrue du proltariat, aussi bien dans les pays monarchiques que dans les rpubliques les plus libres. Aujourdhui, lhistoire universelle conduit sans nul doute sur une chelle infiniment plus vaste quen 1852, la concentration de toutes les forces de la rvolution proltarienne en vue de la destruction de la machine dtat. Par quoi le proltariat la remplacera-t-il ? La Commune de Paris fournit ce sujet une documentation des plus instructives.
3. Comment Marx posait la question en 1852

Mehring a publi en 1907 dans la Neue Zeit 8 (XXV, 2, 164) des extraits dune lettre de Marx Weydemeyer, en date du 5 mars 1852.
* 8
Ajout lors de la seconde dition. Die Neue Zeit [Les temps Nouveaux], revue de la social-dmocratie allemande ; parut Stuttgart de 1883 1923. Entre 1885 et 1895, la Neue Zeit publia des articles dEngels qui donna souvent des indications la rdaction de la revue et la critiqua svrement lorsquelle scartait du marxisme. A partir de la seconde moiti des annes 90, aprs la mort dEngels, la revue publia systmatiquement des articles rvisionnistes. Au cours de la guerre imprialiste mondiale (1914-1918), elle adopta une position centriste, kautskiste, et soutint les social-chauvins.
43
Cette lettre renferme entre autres la remarquable observation que voici : en ce qui me concerne, ce nest pas moi que revient le mrite davoir dcouvert ni lexistence des classes dans la socit moderne, ni leur lutte entre elles. Longtemps avant moi, des historiens bourgeois avaient expos lvolution historique de cette lutte des classes et des conomistes bourgeois en avaient dcrit lanatomie conomique. Ce que jai apport de nouveau, cest de dmontrer : 1) que lexistence des classes nest lie qu des phases historiques dtermines du dveloppement de la production (historische Entwicklungsphasen der Produktion) ; 2) que la lutte des classes mne ncessairement la dictature du proltariat ; 3) que cette dictature elle-mme ne reprsente que la transition labolition de toutes les classes et une socit sans classes Dans ce texte, Marx a russi exprimer, avec un relief saisissant, dabord, ce qui distingue principalement et foncirement sa doctrine de celle des penseurs clairs et les plus pntrants de la bourgeoisie et, ensuite, lessence de sa doctrine de ltat. Lessentiel, dans la doctrine de Marx, cest la lutte des classes. Cest ce quon dit et cest ce quon crit trs souvent. Mais cest inexact. Et, de cette inexactitude, rsultent couramment des dformations opportunistes du marxisme des falsifications tendant le rendre acceptable pour la bourgeoisie. Car la doctrine de la lutte des classes a t cre non par Marx, mais par la bourgeoisie avant Marx ; et elle est, dune faon gnrale, acceptable pour la bourgeoisie. Quiconque reconnat uniquement la lutte des classes nest pas pour autant un marxiste ; il peut se faire quil ne sorte pas encore du cadre de la pense bourgeoise et de la politique bourgeoise. Limiter le marxisme la doctrine de la lutte des classes, cest le tronquer, le dformer, le rduire ce qui est acceptable pour la bourgeoisie. Celui-l seul est un marxiste qui tend la reconnaissance de la lutte des classes jusqu la reconnaissance de la dictature du proltariat. Cest ce qui distingue
44
foncirement le marxiste du vulgaire petit (et aussi du grand) bourgeois. Cest avec cette pierre de touche quil faut prouver la comprhension et la reconnaissance effectives du marxisme. Il nest pas tonnant que, lorsque lhistoire de lEurope eut amen la classe ouvrire aborder pratiquement cette question, tous les opportunistes et les rformistes, mais aussi tous les kautskistes (ceux qui hsitent entre le rformisme et le marxisme) se soient rvls de pitoyables philistins et des dmocrates petits-bourgeois ngateurs de la dictature du proltariat. La brochure de Kautsky la Dictature du proltariat, parue en aot 1918, cest--dire longtemps aprs la premire dition du prsent ouvrage, offre un modle de dformation petitebourgeoise du marxisme quelle rpudie lchement en fait, tout en le reconnaissant hypocritement en paroles (voir ma brochure : La Rvolution proltarienne et le rengat Kautsky, Ptrograd et Moscou, 1918). Lopportunisme contemporain, en la personne de son principal reprsentant, lex-marxiste K. Kautsky, rpond entirement la caractristique, donne par Marx, de lattitude bourgeoise, car il circonscrit le cadre de la reconnaissance de la lutte des classes la sphre des rapports bourgeois. (Il nest pas un seul libral instruit qui, dans ses limites, ne consente admettre en principe la lutte des classes !) Lopportunisme ntend pas la reconnaissance de la lutte des classes jusqu ce qui est prcisment lessentiel, jusqu la priode de transition du capitalisme au communisme, jusqu la priode de renversement et de suppression complte de la bourgeoisie. En ralit, cette priode est ncessairement marque par une lutte des classes dun acharnement sans prcdent, revtant des formes dune extrme acuit. Ltat de cette priode-l doit donc ncessairement tre dmocratique dune manire nouvelle (pour les proltaires et les non-possdants en gnral) et dictatorial dune manire nouvelle (contre la bourgeoisie). Poursuivons. Ceux-l seuls ont assimil lessence de la doctrine de Marx sur ltat, qui ont compris que la dictature dune classe est ncessaire non seulement pour toute socit de classes en gnral, non seulement pour le proltariat qui aura renvers la bourgeoisie, mais
45
encore pour toute la priode historique qui spare le capitalisme de la socit sans classes , du communisme. Les formes dtats bourgeois sont extrmement varies, mais leur essence est une : en dernire analyse, tous ces tats sont, dune manire ou dune autre, mais ncessairement, une dictature de la bourgeoisie. Le passage du capitalisme au communisme ne peut videmment manquer de fournir une grande abondance et une large diversit de formes politiques, mais leur essence sera ncessairement une : la dictature du proltariat.
46
Chapitre III
Ltat et la rvolution. Lexprience de la commune de Paris (1871). Analyse de Marx.
1. En quoi la tentative des communards est-elle hroque ?
On sait que, quelques mois avant la Commune, au cours de lautomne 1870, Marx avait adress une mise en garde aux ouvriers parisiens, sattachant leur dmontrer que toute tentative de renverser le gouvernement serait une sottise inspire par le dsespoir. Mais lorsque, en mars 1871, la bataille dcisive fut impose aux ouvriers et que, ceux-ci layant accepte, linsurrection devint un fait, Marx, en dpit des conditions dfavorables, salua avec le plus vif enthousiasme la rvolution proltarienne. Il ne sentta point condamner par pdantisme un mouvement, comme le fit le tristement clbre rengat russe du marxisme, Plkhanov, dont les crits de novembre 1905 constituaient un encouragement la lutte des ouvriers et des paysans, mais qui,
47
aprs dcembre 1905, clamait avec les libraux : Il ne fallait pas prendre les armes. Marx ne se contenta dailleurs pas dadmirer lhrosme des communards montant lassaut du ciel , selon son expression. Dans le mouvement rvolutionnaire des masses, bien que celui-ci net pas atteint son but, il voyait une exprience historique dune porte immense, un certain pas en avant de la rvolution proltarienne universelle, un pas rel bien plus important que des centaines de programmes et de raisonnements. Analyser cette exprience, y puiser des leons de tactique, sen servir pour passer au crible sa thorie : telle est la tche que Marx se fixa. La seule correction que Marx ait jug ncessaire dapporter au Manifeste communiste, il la fit en sinspirant de lexprience rvolutionnaire des communards parisiens. La dernire prface une nouvelle dition allemande du Manifeste communiste, signe de ses deux auteurs, est date du 24 juin 1872. Karl Marx et Friedrich Engels y dclarent que le programme du Manifeste communiste est aujourdhui vieilli sur certains points . La Commune, notamment, a dmontr, poursuivent-ils, que la classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre la machine de ltat toute prte et de la faire fonctionner pour son propre compte 9 Les derniers mots de cette citation, mis entre guillemets, sont emprunts par les auteurs louvrage de Marx La Guerre civile en France. Ainsi, Marx et Engels attribuaient lune des leons principales, fondamentales, de la Commune de Paris une porte si grande quils lont introduite, comme une correction essentielle, dans le Manifeste com-
muniste.
Voir K. Marx et F. Engels. Manifeste du Parti Communiste, Editions sociales, Paris 1947, p. 4
48
Chose extrmement caractristique : cest prcisment cette correction essentielle qui a t dnature par les opportunistes, et les neuf diximes, sinon les quatre-vingt-dix-neuf centimes des lecteurs du Manifeste communiste, en ignorent certainement le sens. Nous parlerons en dtail de cette dformation un peu plus loin, dans un chapitre spcialement consacr aux dformations. Quil nous suffise, pour linstant, de marquer que l interprtation courante, vulgaire, de la fameuse formule de Marx cite par nous est que celui-ci aurait soulign lide dune volution lente, par opposition la prise du pouvoir, etc. En ralit, cest exactement le contraire. Lide de Marx est que la classe ouvrire doit briser, dmolir la machine de ltat toute prte , et ne pas se borner en prendre possession. Le 12 avril 1871, cest--dire justement pendant la Commune, Marx crivait Kugelmann : Dans le dernier chapitre de mon 18 Brumaire, je remarque, comme tu le verras si tu le relis, que la prochaine tentative de la rvolution en France devra consister non plus faire passer la machine bureaucratique et militaire en dautres mains, comme ce fut le cas jusquici, mais la briser. (Soulign par Marx ; dans loriginal, le mot est zerbrechen). Cest la condition premire de toute rvolution vritablement populaire sur le continent. Cest aussi ce quont tent nos hroques camarades de Paris (Neue Zeit, XX, 1, 1901-1902, p. 709). Les lettres de Marx Kugelmann comptent au moins deux ditions russes, dont une rdige et prface par moi. * Briser la machine bureaucratique et militaire : en ces quelques mots se trouve brivement exprime la principale leon du marxisme sur les tches du proltariat lgard de ltat au cours de la rvolu-
Voir Lnine. Marx-Engels-Marxisme. ditions en langues trangres, Moscou 1961, p. 197
49
tion. Et cest cette leon qui est non seulement tout fait oublie, mais encore franchement dnature par l interprtation dominante du marxisme, due Kautsky ! Quant au passage du 18 Brumaire auquel se rfre Marx, nous lavons intgralement reproduit plus haut. Deux points surtout sont souligner dans ce passage de Marx. En premier lieu, il limite sa conclusion au continent. Cela se concevait en 1871, quand lAngleterre tait encore un modle du pays purement capitaliste, mais sans militarisme et, dans une large mesure, sans bureaucratie. Aussi Marx faisait-il une exception pour lAngleterre, o la rvolution et mme la rvolution populaire paraissait possible, et ltait en effet sans destruction pralable de la machine dtat toute prte . Aujourdhui, en 1917, lpoque de la premire grande guerre imprialiste, cette restriction de Marx ne joue plus. LAngleterre comme lAmrique, les plus grands et les derniers reprsentants de la libert anglo-saxonne dans le monde entier (absence de militarisme et de bureaucratisme), ont gliss entirement dans le marais europen, fangeux et sanglant, des institutions militaires et bureaucratiques, qui se subordonnent tout et crasent tout de leur poids. Maintenant, en Angleterre comme en Amrique, la condition premire de toute rvolution populaire relle , cest la dmolition, la destruction de la machine de ltat toute prte (porte en ces pays, de 1914 1917, une perfection europenne , commune dsormais tous les tats imprialistes). En second lieu, ce qui mrite une attention particulire, cest cette remarque trs profonde de Marx que la destruction de la machine bureaucratique et militaire de ltat est la condition premire de toute rvolution vritablement populaire . Cette notion de rvolution populaire parat surprenante dans la bouche de Marx : et, en Russie, les adeptes de Plkhanov ainsi que les menchviks, ces disciples de Strouv qui dsirent passer pour des marxistes, seraient bien capables de qualifier son expression de lapsus . Ils ont rduit le marxisme une
50
doctrine si platement librale que, en dehors de lantithse : rvolution bourgeoise et rvolution proltarienne, rien nexiste pour eux ; encore conoivent-ils cette antithse dune manire on ne peut plus scolastique. Si lon prend, titre dexemple, les rvolutions du XXe sicle, force sera de reconnatre que, de toute vidence, les rvolutions portugaise et turque sont bourgeoises. Mais ni lune, ni lautre ne sont populaires , puisque la masse du peuple, son immense majorit, nintervient dune faon visible, active, autonome, avec ses revendications conomiques et politiques propres, ni dans lune, ni dans lautre de ces rvolutions. Par contre, la rvolution bourgeoise russe de 1905-1907, sans avoir remport des succs aussi clatants que ceux qui churent de temps autre aux rvolutions portugaise et turque, a t sans conteste une rvolution vritablement populaire . Car la masse du peuple, sa majorit, ses couches sociales infrieures les plus profondes, accables par le joug et lexploitation, se sont souleves spontanment et ont laiss sur toute la marche de la rvolution lempreinte de leurs revendications, de leurs tentatives de construire leur manire une socit nouvelle la place de lancienne en cours de destruction. En 1871, le proltariat ne formait la majorit du peuple dans aucun pays du continent europen. La rvolution ne pouvait tre populaire et entraner vritablement la majorit dans le mouvement quen englobant et le proltariat et la paysannerie. Le peuple tait justement form de ces deux classes. Celles-ci sont unies par le fait que la machine bureaucratique et militaire de ltat les opprime, les crase, les exploite. Briser cette machine, la dmolir, tel est vritablement lintrt du peuple , de sa majorit, des ouvriers et de la majorit des paysans ; telle est la condition premire de la libre alliance des paysans pauvres et des proltaires ; et sans cette alliance, pas de dmocratie solide, pas de transformation socialiste possible. Cest vers cette alliance, on le sait, que la Commune de Paris se frayait la voie. Elle natteignit pas son but pour diverses raisons dordre intrieur et extrieur.
51
Ainsi donc, en parlant dune rvolution vritablement populaire , et sans oublier le moins du monde les traits particuliers de la petite bourgeoisie (dont il a beaucoup et souvent parl), Marx tenait compte avec la plus grande rigueur des vritables rapports de classes dans la plupart des tats continentaux dEurope en 1871. Dautre part, il constatait que la dmolition de la machine de ltat est dicte par les intrts des ouvriers et des paysans, quelle les unit et leur assigne une tche commune : la suppression de ce parasite et son remplacement par quelque chose de nouveau. Par quoi prcisment ?
2. Par quoi remplacer la machine dtat dmolie ?

cette question Marx ne donnait encore, en 1847, dans le Manifeste communiste, quune rponse tout fait abstraite, ou plutt une rponse indiquant les problmes, mais non les moyens de les rsoudre. La remplacer par l organisation du proltariat en classe dominante , par la conqute de la dmocratie , telle tait la rponse du Manifeste communiste. Sans verser dans lutopie, Marx attendait de lexprience du mouvement de masse la rponse la question de savoir quelles formes concrtes prendrait cette organisation du proltariat en tant que classe dominante, de quelle manire prcise cette organisation se concilierait avec la plus entire, la plus consquente conqute de la dmocratie . Aussi limite quait t lexprience de la Commune, Marx la soumet une analyse des plus attentives dans sa Guerre civile en France. Citons les principaux passages de cet crit :
52
Au XIXe sicle sest dvelopp, transmis par le moyen ge, le pouvoir centralis de ltat, avec ses organes, partout prsents : arme permanente, police, bureaucratie, clerg et magistrature . En raison du dveloppement de lantagonisme de classe entre le Capital et le Travail, le pouvoir dtat prenait de plus en plus le caractre dun pouvoir public organis aux fins de lasservissement de la classe ouvrire, dun appareil de domination de classe. Aprs chaque rvolution qui marque un progrs de la lutte des classes, le caractre purement rpressif du pouvoir dtat apparat de faon de plus en plus ouverte . Aprs la Rvolution de 1848-1849, le pouvoir dtat devient lengin de guerre national du Capital contre le Travail . Le Second Empire ne fait que le consolider. Lantithse directe de lEmpire fut la Commune . La Commune fut la forme positive dune rpublique qui ne devait pas seulement abolir la forme monarchique de la domination de classe, mais la domination de classe elle-mme En quoi consistait prcisment cette forme positive de rpublique proltarienne socialiste ? Quel tait ltat quelle avait commenc de fonder ? Le premier dcret de la Commune fut la suppression de larme permanente, et son remplacement par le peuple en armes Cette revendication figure maintenant au programme de tous les partis qui se rclament du socialisme. Mais ce que valent leurs programmes, cest ce quillustre au mieux lattitude de nos socialistesrvolutionnaires et de nos menchviks qui, justement aprs la rvolution du 27 fvrier, ont en fait refus de donner suite cette revendication ! La Commune fut compose des conseillers municipaux, lus au suffrage universel dans les divers arrondissements de la ville. Ils taient responsables et rvocables tout mo-
53
ment. La majorit de ses membres taient naturellement des ouvriers ou des reprsentants reconnus de la classe ouvrire Au lieu de continuer dtre linstrument du gouvernement central, la police fut immdiatement dpouille de ses attributs politiques et transforme en un instrument de la Commune, responsable et tout instant rvocable. Il en fut de mme pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de ladministration. Depuis les membres de la Commune jusquau bas de lchelle, la fonction publique devait tre assure pour des salaires douvriers. Les bnfices dusage et les indemnits de reprsentation des hauts dignitaires de ltat disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mmes Une fois abolies larme permanente et la police, instruments du pouvoir matriel de lancien gouvernement, la Commune se donna pour tche de briser loutil spirituel de loppression, le pouvoir des prtres Les fonctionnaires de la justice furent dpouills de leur feinte indpendance ils devaient tre lectifs, responsables et rvocables 10 Ainsi, la Commune semblait avoir remplac la machine dtat brise en instituant une dmocratie simplement plus complte : suppression de larme permanente, lectivit et rvocabilit de tous les fonctionnaires sans exception. Or, en ralit, ce simplement reprsente une uvre gigantesque : le remplacement dinstitutions par dautres foncirement diffrentes. Cest l justement un cas de transformation de la quantit en qualit : ralise de cette faon, aussi pleinement et aussi mthodiquement quil est possible de le concevoir, la dmocratie, de bourgeoise, devient proltarienne ; dtat (= pouvoir spcial destin mater une classe dtermine), elle se transforme en quelque chose qui nest plus, proprement parler, un tat.
10 Voir K. Marx.
Paris 1953, pp. 41-52. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales.]
La Guerre civile en France, 1871. Editions Sociales,
54
Mater la bourgeoisie et briser sa rsistance nen reste pas moins une ncessit. Cette ncessit simposait particulirement la Commune, et lune des causes de sa dfaite est quelle ne la pas fait avec assez de rsolution. Mais ici, lorganisme de rpression est la majorit de la population et non plus la minorit, ainsi quavait toujours t le cas au temps de lesclavage comme au temps du servage et de lesclavage salari. Or, du moment que cest la majorit du peuple qui mate ellemme ses oppresseurs, il nest plus besoin dun pouvoir spcial de rpression ! Cest en ce sens que ltat commence steindre. Au lieu dinstitutions spciales dune minorit privilgie (fonctionnaires privilgis, chefs de larme permanente), la majorit elle-mme peut sacquitter directement de ces tches ; et plus les fonctions du pouvoir dtat sont exerces par lensemble du peuple, moins ce pouvoir devient ncessaire. cet gard, une des mesures prises par la Commune, et que Marx fait ressortir, est particulirement remarquable : suppression de toutes les indemnits de reprsentation, de tous les privilges pcuniaires attachs au corps des fonctionnaires, rduction des traitements de tous les fonctionnaires au niveau des salaires douvriers . Cest l justement quapparat avec le plus de relief le tournant qui sopre de la dmocratie bourgeoise la dmocratie proltarienne, de la dmocratie des oppresseurs la dmocratie des classes opprimes, de ltat en tant que pouvoir spcial destin mater une classe dtermine la rpression exerce sur les oppresseurs par le pouvoir gnral de la majorit du peuple, des ouvriers et des paysans. Et cest prcisment sur ce point, particulirement frappant et le plus important peut-tre en ce qui concerne la question de ltat, que les enseignements de Marx sont le plus oublis ! Les commentaires de vulgarisation ils sont innombrables nen parlent pas. Il est dusage de taire cela comme une navet qui a fait son temps, la manire des chrtiens qui, une fois leur culte devenu religion dtat, ont oubli les navets du christianisme primitif avec son esprit rvolutionnaire dmocratique.
55
La rduction du traitement des hauts fonctionnaires de ltat apparat simplement comme la revendication dun dmocratisme naf, primitif. Un des fondateurs de lopportunisme moderne, lex-socialdmocrate Ed. Bernstein, sest maintes fois exerc rpter les plates railleries bourgeoises contre le dmocratisme primitif . Comme tous les opportunistes, comme les kautskistes de nos jours, il na pas du tout compris, premirement, quil est impossible de passer du capitalisme au socialisme sans un certain retour au dmocratisme primitif (car enfin, comment sy prendre autrement pour faire en sorte que les fonctions de ltat soient exerces par la majorit, par la totalit de la population ?) et, deuximement, que le dmocratisme primitif bas sur le capitalisme et la culture capitaliste nest pas le dmocratisme primitif des poques anciennes ou prcapitalistes. La culture capitaliste a cr la grande production, les fabriques, les chemins de fer, la poste, le tlphone, etc. Et, sur cette base limmense majorit des fonctions du vieux pouvoir dtat se sont tellement simplifies, et peuvent tre rduites de si simples oprations denregistrement, dinscription, de contrle, quelles seront parfaitement la porte de toute personne pourvue dune instruction primaire, quelles pourront parfaitement tre exerces moyennant un simple salaire douvrier ; ainsi lon peut (et lon doit) enlever ces fonctions tout caractre privilgi, hirarchique . lectivit complte, rvocabilit tout moment de tous les fonctionnaires sans exception, rduction de leurs traitements au niveau dun normal salaire douvrier , ces mesures dmocratiques simples et allant de soi , qui rendent parfaitement solidaires les intrts des ouvriers et de la majorit des paysans, servent en mme temps de passerelle conduisant du capitalisme au socialisme. Ces mesures concernent la rorganisation de ltat, la rorganisation purement politique de la socit, mais elles ne prennent naturellement tout leur sens et toute leur valeur que rattaches la ralisation ou la prparation de l expropriation des expropriateurs , cest--dire avec la transformation de la proprit prive capitaliste des moyens de production en proprit sociale.
56
La Commune, crivait Marx, a ralis ce mot dordre de toutes les rvolutions bourgeoises, le gouvernement bon march, en abolissant ces deux grandes sources de dpenses : larme permanente et le fonctionnarisme dtat. Seule une infime minorit de la paysannerie ainsi que des autres couches de la petite bourgeoisie s lve , arrive au sens bourgeois du mot, cest--dire que seuls quelques individus deviennent ou des gens aiss, des bourgeois, ou des fonctionnaires nantis et privilgis. Limmense majorit des paysans, dans tout pays capitaliste o il existe une paysannerie (et ces pays sont en majorit), sont opprims par le gouvernement et aspirent le renverser ; ils aspirent un gouvernement bon march . Le proltariat peut seul, sacquitter de cette tche et, en lexcutant, il fait du mme coup un pas vers la rorganisation socialiste de ltat.
3. Suppression du parlementarisme
La Commune, crivait Marx, devait tre non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, excutif et lgislatif la fois. Au lieu de dcider une fois tous les trois ou six ans quel membre de la classe dirigeante devait reprsenter et fouler aux pieds (ver- und zertreten) le peuple au Parlement, le suffrage universel devait servir au peuple constitu en communes, comme le suffrage individuel sert tout autre employeur en qute douvriers, de surveillants, de comptables pour ses entreprises. Cette remarquable critique du parlementarisme, formule en 1871, est elle aussi aujourdhui, du fait de la domination du social-
57
chauvinisme et de lopportunisme, au nombre des paroles oublies du marxisme. Les ministres et les parlementaires de profession, les tratres au proltariat et les socialistes pratiques d prsent ont entirement laiss aux anarchistes le soin de critiquer le parlementarisme ; et, pour cette raison dune logique surprenante, ils qualifient d anarchiste toute critique du parlementarisme !! On ne saurait stonner que le proltariat des pays parlementaires avancs , cur la vue de socialistes tels que les Scheidemann, David, Legien, Sembat, Renaudel, Henderson, Vandervelde, Stauning, Branting, Bissolati et Cie, ait de plus en plus souvent accord ses sympathies lanarcho-syndicalisme, encore que celui-ci soit le frre jumeau de lopportunisme. Mais, pour Marx, la dialectique rvolutionnaire na jamais t cette vaine phrasologie la mode, ce hochet quen ont fait Plkhanov, Kautsky et les autres. Marx a su rompre impitoyablement avec lanarchisme pour son impuissance utiliser mme l curie du parlementarisme bourgeois, surtout lorsque la situation nest manifestement pas rvolutionnaire ; mais il a su, en mme temps, donner une critique vritablement proltarienne et rvolutionnaire du parlementarisme. Dcider priodiquement, pour un certain nombre dannes, quel membre de la classe dirigeante foulera aux pieds, crasera le peuple au Parlement, telle est lessence vritable du parlementarisme bourgeois, non seulement dans les monarchies constitutionnelles parlementaires, mais encore dans les rpubliques les plus dmocratiques. Mais si lon pose la question de ltat, si lon considre le parlementarisme comme une de ses institutions, du point de vue des tches du proltariat dans ce domaine, quel est donc le moyen de sortir du parlementarisme ? Comment peut-on sen passer ? Force nous est de le dire et redire encore : les enseignements de Marx, fonds sur ltude de la Commune, sont si bien oublis que le social-dmocrate actuel (lisez : lactuel tratre au socialisme) est tout simplement incapable de concevoir une autre critique du parlementarisme que la critique anarchiste ou ractionnaire.
58
Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas dtruire les organismes reprsentatifs et le principe lectif, mais transformer ces moulins paroles que sont les organismes reprsentatifs en assembles agissantes . La Commune devait tre non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, excutif et lgislatif la fois. Un organisme non parlementaire mais agissant , voil qui sadresse on ne peut plus directement aux parlementaires modernes et aux toutous parlementaires de la social-dmocratie ! Considrez nimporte quel pays parlementaire, depuis lAmrique jusqu la Suisse, depuis la France jusqu lAngleterre, la Norvge, etc., la vritable besogne d tat se fait dans la coulisse ; elle est excute par les dpartements, les chancelleries, les tats-majors. Dans les parlements, on ne fait que bavarder, seule fin de duper le bon peuple . Cela est si vrai que, mme dans la Rpublique russe, rpublique dmocratique bourgeoise, tous ces vices du parlementarisme sont apparus aussitt, avant mme quelle ait eu le temps de constituer un vritable parlement. Les hros du philistinisme pourri les Skoblev et les Tsrtli, les Tchernov et les Avksentiev ont russi gangrener jusquaux Soviets, dont ils ont fait de striles moulins paroles sur le modle du plus curant parlementarisme bourgeois. Dans les Soviets, messieurs les ministres socialistes dupent les moujiks crdules par leur phrasologie et leurs rsolutions. Au sein du gouvernement, cest un quadrille permanent, dune part, pour faire asseoir tour de rle, autour de l assiette au beurre , des sincures lucratives et honorifiques, le plus possible de socialistes-rvolutionnaires et de menchviks ; dautre part, pour distraire lattention du peuple. Pendant ce temps, dans les chancelleries, dans les tats-majors, on fait le travail dtat ! Le Dilo Naroda 11 , organe des socialistes-rvolutionnaires , parti dirigeant, avouait rcemment dans un ditorial, avec cette in11
Dilo Naroda [La Cause du peuple], quotidien du parti socialistervolutionnaire. Parut Ptrograd de mars 1917 juin 1918 en
59
comparable franchise des gens de la bonne socit , o tous se livrent la prostitution politique, que mme dans les ministres appartenant aux socialistes (passez-moi le mot !), que mme l tout le vieil appareil bureaucratique reste en gros le mme, fonctionne comme par le pass et sabote en toute libert les mesures rvolutionnaires ! Mais mme sans cet aveu, lhistoire de la participation des socialistes-rvolutionnaires et des menchviks au gouvernement napportet-elle pas la preuve concrte quil en est ainsi ? Ce qui est caractristique, en loccurrence, cest que, sigeant au ministre en compagnie des cadets, MM. Tchernov, Roussanov, Zenzinov et autres rdacteurs du Dilo Naroda poussent limpudence jusqu raconter en public et sans rougir, comme une chose sans consquence, que chez eux , dans leurs ministres, tout marche comme par le pass !! Phrasologie dmocratique rvolutionnaire pour duper Jacques Bonhomme, bureaucratisme et paperasserie pour combler daise les capitalistes : voil lessence de l honnte coalition. Au parlementarisme vnal, pourri jusqu la moelle, de la socit bourgeoise, la Commune substitue des organismes o la libert dopinion et de discussion ne dgnre pas en duperie, car les parlementaires doivent travailler eux-mmes, appliquer eux-mmes leurs lois, en vrifier eux-mmes les effets, en rpondre eux-mmes directement devant leurs lecteurs. Les organismes reprsentatifs demeurent, mais le parlementarisme comme systme spcial, comme division du travail lgislatif et excutif, comme situation privilgie pour les dputs, nest plus. Nous ne pouvons concevoir une dmocratie, mme une dmocratie proltarienne, sans organismes reprsentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme, si la critique de la socit bourgeoise nest pas pour nous un vain mot, si notre volont de renverser la domination de la bourgeoisie est une volont srieuse et sincre et non une phrase lectorale destine capter
changeant plusieurs fois de nom. Le journal reparut en octobre 1918 Samara (trois numros) et en mars 1919 Moscou (dix numros). il fut alors interdit pour activit contre-rvolutionnaire.
60
les voix des ouvriers, comme chez les menchviks et les socialistesrvolutionnaires, chez les Scheidemann et les Legien, les Sembat et les Vandervelde. Il est extrmement symptomatique que, parlant des fonctions de ce personnel administratif quil faut la Commune comme la dmocratie proltarienne, Marx prenne comme terme de comparaison le personnel de tout autre employeur , cest--dire une entreprise capitaliste ordinaire avec ses ouvriers, surveillants et comptables . Il ny a pas un grain dutopisme chez Marx ; il ninvente pas, il nimagine pas de toutes pices une socit nouvelle . Non, il tudie, comme un processus dhistoire naturelle, la naissance de la nouvelle socit partir de lancienne, les formes de transition de celle-ci celle-l. Il prend lexprience concrte du mouvement proltarien de masse et sefforce den tirer des leons pratiques. Il se met lcole de la Commune, de mme que tous les grands penseurs rvolutionnaires nhsitrent pas se mettre lcole des grands mouvements de la classe opprime, sans jamais les aborder du point de vue dune morale pdantesque (comme Plkhanov disant : Il ne fallait pas prendre les armes , ou Tsrtli : Une classe doit savoir borner elle-mme ses aspirations ). Il ne saurait tre question de supprimer demble, partout et compltement, le fonctionnarisme. Cest une utopie. Mais briser demble la vieille machine administrative pour commencer sans dlai en construire une nouvelle, permettant de supprimer graduellement tout fonctionnarisme, cela nest pas une utopie, cest lexprience de la Commune, cest la tche urgente, immdiate, du proltariat rvolutionnaire. Le capitalisme simplifie les fonctions administratives tatiques ; il permet de rejeter les mthodes de commandement et de tout ramener une organisation des proltaires (classe dominante) qui embauche, au nom de toute la socit, des ouvriers, des surveillants, des comptables . Nous ne sommes pas des utopistes. Nous ne rvons pas de nous passer demble de toute administration, de toute subordination ; ces
61
rves anarchistes, fonds sur lincomprhension des tches qui incombent la dictature du proltariat, sont foncirement trangers au marxisme et ne servent en ralit qu diffrer la rvolution socialiste jusquau jour o les hommes auront chang. Nous, nous voulons la rvolution socialiste avec les hommes tels quils sont aujourdhui, et qui ne se passeront pas de subordination, de contrle, surveillants et de comptables . Mais cest au proltariat, avant-garde arme de tous les exploits et de tous les travailleurs, quil faut se subordonner. On peut et on doit ds prsent, du jour au lendemain, commencer remplacer les mthodes de commandement propres aux fonctionnaires publics par le simple exercice dune surveillance et dune comptabilit , fonctions toutes simples qui, ds aujourdhui, sont parfaitement la porte de la gnralit des citadins, et dont ils peuvent parfaitement sacquitter pour des salaires douvriers . Cest nous-mmes, les ouvriers, qui organiserons la grande production en prenant pour point de dpart ce qui a dj t cr par le capitalisme, en nous appuyant sur notre exprience ouvrire, en instituant une discipline rigoureuse, une discipline de fer maintenue par le pouvoir dtat des ouvriers arms ; nous rduirons les fonctionnaires publics au rle de simples agents dexcution de nos directives, au rle de surveillants et de comptables , responsables, rvocables et modestement rtribus (tout en conservant, bien entendu, les spcialistes de tout genre, de toute espce et de tout rang) : voil notre tche proltarienne, voil par quoi lon peut et lon doit commencer en accomplissant la rvolution proltarienne. Ces premires mesures, fondes sur la grande production, conduisent delles-mmes l extinction graduelle de tout fonctionnarisme, ltablissement graduel dun ordre sans guillemets et ne ressemblant point lesclavage salari o les fonctions de plus en plus simplifies de surveillance et de comptabilit seront remplies par tout le monde tour de rle, pour ensuite devenir une habitude et disparatre enfin en tant que fonctions spcia-
les dune catgorie spciale dindividus.
62
Un spirituel social-dmocrate allemand des annes 70 a dit de la poste quelle tait un modle dentreprise socialiste. Rien nest plus juste. La poste est actuellement une entreprise organise sur le modle du monopole capitaliste dtat. Limprialisme transforme progressivement tous les trusts en organisations de ce type. Les simples travailleurs, accabls de besogne et affams, y restent soumis la mme bureaucratie bourgeoise. Mais le mcanisme de gestion sociale y est dj tout prt. Une fois les capitalistes renverss, la rsistance de ces exploiteurs mate par la main de fer des ouvriers en armes, la machine bureaucratique de ltat actuel brise, nous avons devant nous un mcanisme admirablement outill au point de vue technique, affranchi de parasitisme , et que les ouvriers associs peuvent fort bien mettre en marche eux-mmes en embauchant des techniciens, des surveillants, des comptables, en rtribuant leur travail tous, de mme que celui de tous les fonctionnaires publics , par un salaire douvrier. Telle est la tche concrte, pratique, immdiatement ralisable lgard de tous les trusts, et qui affranchit les travailleurs de lexploitation en tenant compte de lexprience dj commence pratiquement par la Commune (surtout dans le domaine de lorganisation de ltat).
Toute lconomie nationale organise comme la poste, de faon que les techniciens, les surveillants, les comptables reoivent, comme tous
les fonctionnaires, un traitement nexcdant pas des salaires douvriers , sous le contrle et la direction du proltariat arm : tel est notre but immdiat. Voil ltat dont nous avons besoin, et sa base conomique. Voil ce que donneront la suppression du parlementarisme et le maintien des organismes reprsentatifs, voil ce qui dbarrassera les classes laborieuses de la corruption de ces organismes par la bourgeoisie.
63
4. Organisation de lunit de la nation
Dans une brve esquisse dorganisation nationale que la Commune neut pas le temps de dvelopper, il est dit expressment que la Commune devait tre la forme politique mme des plus petits hameaux de campagne Ce sont les Communes qui auraient galement lu la dlgation nationale de Paris. Les fonctions, peu nombreuses, mais importantes, qui restaient encore un gouvernement central, ne devaient pas tre supprimes, comme on la dit faussement, de propos dlibr, mais devaient tre confies des fonctionnaires communaux, autrement dit strictement responsables . Lunit de la nation ne devait pas tre brise, mais au contraire organise par la Constitution communale ; elle devait devenir une ralit grce la destruction du pouvoir dtat qui prtendait tre lincarnation de cette unit, mais voulait tre indpendant de la nation mme, et suprieur elle, alors quil nen tait quune excroissance parasitaire. Tandis quil importait damputer les organes purement rpressifs de lancien pouvoir gouvernemental, ses fonctions lgitimes devaient tre arraches une autorit qui prtendait se placer au-dessus de la socit, et rendues aux serviteurs responsables de la socit quel point les opportunistes de la social-dmocratie contemporaine nont pas compris il serait peut-tre plus juste de dire : nont pas voulu comprendre ces considrations de Marx, cest ce que montre on ne peut mieux le livre : Les Prmisses du socialisme et les tches de le social-dmocratie, par lequel le rengat Bernstein sest acquis une
64
clbrit la manire dErostrate. Prcisment propos du passage de Marx, que nous venons de citer, Bernstein crivait que ce programme, par son contenu politique, accuse, dans tous ses traits essentiels, une ressemblance frappante avec le fdralisme de Proudhon En dpit de toutes les divergences existant, par ailleurs, entre Marx et le petit-bourgeois Proudhon (Bernstein crit petit-bourgeois entre guillemets, entendant y mettre de lironie), leur faon de voir est sur ces points, semblable au possible . Sans doute, continue Bernstein, limportance des municipalits grandit, mais il me parat douteux que la premire tche de la dmocratie soit cette suppression ( Auflsung , littralement : dissolution au sens propre comme au sens figur) des tats modernes et ce changement complet (Umwandlung, mtamorphose) de leur organisation quimaginent Marx et Proudhon : formation dune assemble nationale de dlgus des assembles provinciales ou dpartementales, lesquelles se composeraient leur tour de dlgus des communes, de sorte que toute la forme antrieure des reprsentations nationales disparatrait compltement. (Bernstein, ouvr. cit, pp. 134 et 136, dit. allemande de 1899). Voil qui est tout simplement monstrueux : confondre les vues de Marx sur la destruction du pouvoir dtat parasite avec le fdralisme de Proudhon ! Mais ce nest pas un effet du hasard, car il ne vient mme pas lide de lopportuniste que Marx, loin de traiter ici du fdralisme par opposition au centralisme, parle de la dmolition de la vieille machine dtat bourgeoise existant dans tous les pays bourgeois. Il ne vient lide de lopportuniste que ce quil voit autour de lui, dans son milieu de philistinisme petit-bourgeois et de stagnation rformiste , savoir, uniquement les municipalits ! Quant la rvolution du proltariat, lopportuniste a dsappris mme dy penser. Cela est ridicule. Mais il est remarquable que, sur ce point, on nait pas discut avec Bernstein. Beaucoup lont rfut, en particulier Plkhanov parmi les auteurs russes, et Kautsky parmi les auteurs dEurope occidentale ; cependant, ni lun ni lautre nont rien dit de cette dformation de Marx par Bernstein.
65
Lopportuniste a si bien dsappris penser rvolutionnairement et rflchir la rvolution quil voit du fdralisme chez Marx, ainsi confondu avec le fondateur de lanarchisme, Proudhon. Et Kautsky, et Plkhanov, qui prtendent tre des marxistes orthodoxes et vouloir dfendre la doctrine du marxisme rvolutionnaire, se taisent ldessus. On dcouvre ici lune des racines de cette extrme indigence de vues sur la diffrence entre le marxisme et lanarchisme, qui caractrise les kautskistes aussi bien que les opportunistes et dont nous aurons encore parler. Dans les considrations dj cites de Marx sur lexprience de la Commune, il ny a pas trace de fdralisme. Marx saccorde avec Proudhon prcisment sur un point que lopportuniste Bernstein naperoit pas. Marx est en dsaccord avec Proudhon prcisment l o Bernstein les voit saccorder. Marx saccorde avec Proudhon en ce sens que tous deux sont pour la dmolition de la machine dtat actuelle. Cette similitude du marxisme avec lanarchisme (avec Proudhon comme avec Bakounine), ni les opportunistes, ni les kautskistes ne veulent lapercevoir, car, sur ce point, ils se sont loigns du marxisme. Marx est en dsaccord et avec Proudhon et avec Bakounine prcisment propos du fdralisme (sans parler de la dictature du proltariat). Les principes du fdralisme dcoulent des conceptions petites-bourgeoises de lanarchisme. Marx est centraliste. Et, dans les passages cits de lui, il nexiste pas la moindre drogation au centralisme. Seuls des gens imbus dune foi superstitieuse petitebourgeoise en ltat peuvent prendre la destruction de la machine bourgeoise pour la destruction du centralisme ! Mais si le proltariat et la paysannerie pauvre prennent en main le pouvoir dtat, sorganisent en toute libert au sein des communes et unissent laction de toutes les communes pour frapper le Capital, craser la rsistance des capitalistes, remettre toute la nation, toute la socit, la proprit prive des chemins de fer, des fabriques, de la terre, etc., ne sera-ce pas l du centralisme ? Ne sera-ce pas l le
66
centralisme dmocratique le plus consquent et, qui plus est, un centralisme proltarien ? Bernstein est tout simplement incapable de concevoir la possibilit dun centralisme librement consenti, dune libre union des communes en nation, dune fusion volontaire des communes proltariennes en vue de dtruire la domination bourgeoise et la machine dtat bourgeoise. Comme tout philistin, Bernstein se reprsente le centralisme comme une chose qui ne peut tre impose et maintenue que den haut, par la bureaucratie et le militarisme. Comme sil avait prvu la possibilit dune dformation de sa doctrine, Marx souligne dessein que cest commettre sciemment un faux que daccuser la Commune davoir voulu dtruire lunit de la nation et supprimer le pouvoir central. Marx emploie intentionnellement cette expression : organiser lunit de la nation , pour opposer le centralisme proltarien conscient, dmocratique, au centralisme bourgeois, militaire, bureaucratique. Mais il nest pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Et les opportunistes de la social-dmocratie contemporaine ne veulent justement pas entendre parler de la destruction du pouvoir dtat, de lamputation de ce parasite.
5. Destruction de ltat parasite

Nous avons dj cit les passages correspondants de Marx sur ce point ; nous allons les complter. Cest en gnral le sort des formations historiques entirement nouvelles, crivait Marx, dtre prises tort pour la rplique de formes plus anciennes, et mme teintes, de la vie sociale, avec lesquelles elles peuvent offrir une certaine ressemblance. Ainsi, dans cette nouvelle Commune, qui brise (bricht) le pouvoir dtat moderne, on a voulu voir un rappel
67
la vie des communes mdivales une fdration de petits tats, conforme aux rves de Montesquieu et des Girondins une forme excessive de la vieille lutte contre la surcentralisation La Constitution communale aurait restitu au corps social toutes les forces jusqualors absorbes par ltat parasite qui se nourrit sur la socit et en paralyse le libre mouvement. Par ce seul fait, elle et t le point de dpart de la rgnration de la France La Constitution communale aurait mis les producteurs ruraux sous la direction intellectuelle des chefs-lieux de dpartement et leur y et assur, chez les ouvriers des villes, les dpositaires naturels de leurs intrts. Lexistence mme de la Commune impliquait, comme quelque chose dvident, lautonomie municipale ; mais elle ntait plus dornavant un contrepoids au pouvoir dtat, dsormais superflu. Destruction du pouvoir dtat , cette excroissance parasitaire ; amputation , dmolition de ce pouvoir ; le pouvoir dtat dsormais aboli cest en ces termes que Marx, jugeant et analysant lexprience de la Commune, parle de ltat. Tout ceci fut crit il y a moins dun demi-sicle, et il faut aujourdhui se livrer de vritables fouilles pour retrouver et faire pntrer dans la conscience des larges masses un marxisme non frelat. Les conclusions tires par Marx de ses observations sur la dernire grande rvolution quil ait vcue ont t oublies juste au moment o souvrait une nouvelle poque de grandes rvolutions du proltariat. La multiplicit des interprtations auxquelles la Commune a t soumise, et la multiplicit des intrts qui se sont rclams delle montrent que ctait une forme politique tout fait susceptible dexpansion, tandis que toutes les formes antrieures de gouvernement avaient t essentiellement rpressives. Son vritable secret, le voici : ctait essentiel-
68
lement un gouvernement de la classe ouvrire, le rsultat de la lutte de la classe des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouve qui permettait de raliser lmancipation conomique du Travail. Sans cette dernire condition, la Constitution communale et t une impossibilit et un leurre. Les utopistes se sont efforcs de dcouvrir les formes politiques sous lesquelles devait soprer la rorganisation socialiste de la socit. Les anarchistes ont lud en bloc la question des formes politiques. Les opportunistes de la social-dmocratie contemporaine ont accept les formes politiques bourgeoises de ltat dmocratique parlementaire comme une limite que lon ne saurait franchir et ils se sont fendu le front se prosterner devant ce modle , en taxant danarchisme toute tentative de briser ces formes. De toute lhistoire du socialisme et de la lutte politique, Marx a dduit que ltat devra disparatre et que la forme transitoire de sa disparition (passage de ltat au non-tat) sera le proltariat organis en classe dominante . Quant aux formes politiques de cet avenir, Marx na pas pris sur lui de les dcouvrir. Il sest born observer exactement lhistoire de la France, lanalyser et tirer la conclusion laquelle la conduit lanne 1851 : les choses sorientent vers la destruction de la machine dtat bourgeoise. Et quand clata le mouvement rvolutionnaire de masse du proltariat, malgr lchec de ce mouvement, malgr sa courte dure et sa faiblesse vidente, Marx se mit tudier les formes quil avait rv-
les.
La Commune est la forme, enfin trouve par la rvolution proltarienne, qui permet de raliser lmancipation conomique du Travail. La Commune est la premire tentative faite par la rvolution proltarienne pour briser la machine dtat bourgeoise ; elle est la forme politique enfin trouve par quoi lon peut et lon doit remplacer ce qui a t bris.
69
Nous verrons plus loin que les rvolutions russes de 1905 et de 1917, dans un cadre diffrent, dans dautres conditions, continuent luvre de la Commune et confirment la gniale analyse historique de Marx.
70
Chapitre IV
Explications complmentaires dEngels
Marx a dit lessentiel sur la porte de lexprience de la Commune. Engels est revenu maintes reprises sur ce mme sujet, commentant lanalyse et les conclusions de Marx et clairant parfois dautres aspects du problme avec une telle vigueur et un tel relief quil est indispensable de nous arrter spcialement sur ces commentaires.
1. La question du logement
Dans son ouvrage qui traite de la question du logement (1872), Engels tient dj compte de lexprience de la Commune lorsque, plusieurs reprises, il sarrte sur les tches de la rvolution lgard de ltat. Il est intressant de voir comment, sur ce sujet concret, lon voit apparatre clairement, dune part, les traits de similitude entre ltat proltarien et ltat actuel, traits qui permettent dans les deux cas de parler dtat, et, dautre part, les traits qui les distinguent et o se marque la transition vers la suppression de ltat.
71
Comment donc rsoudre la question du logement ? Dans notre socit actuelle, comme toute autre question sociale : en tablissant graduellement un quilibre conomique entre loffre et la demande ; cette solution, qui nempche pas le problme de se poser sans cesse nouveau, nen est donc pas une. Quant la manire dont une rvolution sociale rsoudrait la question, cela dpend non seulement des circonstances dans lesquelles elle se produirait, mais aussi de questions beaucoup plus tendues, dont lune des plus essentielles est la suppression de lopposition entre la ville et la campagne. Comme nous navons pas btir des systmes utopiques pour lorganisation de la socit future, il serait plus quoiseux de nous tendre sur ce sujet. Ce qui est certain, cest quil y a dans les grandes villes dj suffisamment dimmeubles usage dhabitation pour remdier sans dlai par leur emploi rationnel toute vritable crise du logement . Ceci ne peut naturellement se faire que par lexpropriation des propritaires actuels, par loccupation de leurs immeubles par des travailleurs sans abri ou immodrment entasss dans leurs logis ; et ds que le proltariat aura conquis le pouvoir politique, cette mesure exige par le bien public sera aussi facile raliser que le sont aujourdhui les expropriations et rquisitions de logements par ltat (p. 22 de ldit. allemande de 1887) 12 . On nenvisage pas ici un changement de forme du pouvoir dtat, mais uniquement le contenu de son activit. Ltat actuel ordonne, lui aussi, des expropriations et les rquisitions de logements. Au point de vue formel, ltat proltarien ordonnera galement des rquisitions de logements et des expropriations dimmeubles. Mais il est clair que lancien appareil excutif, la bureaucratie lie la bourgeoisie, serait tout simplement inapte appliquer les dispositions de ltat proltarien.
12 Voir F. Engels. La Question du logement, ditions Sociales, Paris
1957.
72
Il faut constater que la prise de possession effective , par la population laborieuse, de tous les instruments de travail, de toute lindustrie est exactement le contraire du rachat proudhonien. Daprs cette dernire solution, chaque ouvrier devient propritaire de son logis, de sa ferme, de ses instruments de travail. Daprs la premire, la population laborieuse reste possesseur collectif des maisons, usines et instruments de travail et, du moins pendant une priode de transition, elle en abandonnera difficilement la jouissance sans ddommagement de ses frais aux individus ou aux socits prives. Exactement comme la suppression de la proprit foncire nest pas celle de la rente foncire, mais son transfert la socit, encore que sous une forme modifie. Lappropriation effective de tous les instruments de travail par la population laborieuse nexclut donc en aucune faon le maintien du louage et de la location (p. 68) Nous examinerons au chapitre suivant la question effleure ici, celle des bases conomiques de lextinction de ltat. Engels sexprime avec une extrme prudence en disant que ltat proltarien pourra difficilement distribuer des logements sans loyer, du moins pendant une priode de transition . La location de logements, proprit de tout le peuple, telles ou telles familles, contre un loyer, suppose aussi la perception de ce loyer, ainsi quun certain contrle et ltablissement de certaines normes de rpartition des logements. Tout cela exige une forme dtat dtermine, mais ne requiert nullement un appareil militaire et bureaucratique spcial, avec des fonctionnaires bnficiant dune situation privilgie. Tandis que le passage un tat de choses o les logements pourront tre fournis gratuitement est li l extinction totale de ltat. Parlant des blanquistes qui, aprs la Commune et influencs par son exprience, adoptrent la position de principe du marxisme, Engels dfinit en passant cette position de la faon suivante :
73
ncessit de laction politique du proltariat et de sa dictature comme transition labolition des classes et, avec elles, de ltat (p. 55). Des amateurs de critique littrale ou des bourgeois destructeurs du marxisme verront peut-tre une contradiction entre cette reconnaissance de l abolition de ltat et la ngation de cette formule, considre comme anarchiste, dans la citation reproduite plus haut de lAnti-Dhring. On ne serait pas tonn de voir les opportunistes ranger Engels, lui aussi, parmi les anarchistes ; accuser les internationalistes danarchisme est, de nos jours, une pratique de plus en plus rpandue parmi les social-chauvins. Avec labolition des classes aura lieu aussi labolition de ltat, cest ce que le marxisme a toujours enseign. Le passage bien connu de lAnti-Dhring sur l extinction de ltat accuse les anarchistes non pas tant dtre partisans de labolition de ltat que de prcher quil est possible dabolir ltat du jour au lendemain . La doctrine social-dmocrate qui rgne aujourdhui ayant compltement dnatur lattitude du marxisme lgard de lanarchisme dans la question de la suppression de ltat, il est particulirement utile de rappeler certaine polmique de Marx et dEngels avec les anarchistes.
2. Polmique avec les anarchistes
Cette polmique remonte 1873. Marx et Engels avaient publi des articles contre les proudhoniens antiautoritaires dans un recueil
74
socialiste italien ; et ce nest quen 1913 que ces articles parurent en traduction allemande dans la Neue Zeit 13 . Si la lutte politique de la classe ouvrire, crivait Marx, raillant les anarchistes et leur ngation de la politique, revt des formes rvolutionnaires ; si, la place de la dictature de la bourgeoisie, les ouvriers tablissent leur dictature rvolutionnaire, ils commettent un crime effroyable de lseprincipes, car, pour satisfaire leurs misrables et grossiers besoins du jour, pour briser la rsistance de la bourgeoisie, ils donnent ltat une forme rvolutionnaire et passagre, au lieu de dposer les armes et dabolir ltat (Neue Zeit, 1913-1914, 32e anne, tome I, p. 40). Cest uniquement contre cette abolition-l de ltat que slevait Marx quand il rfutait les anarchistes ! Il ne slevait pas du tout contre lide que ltat disparatra avec les classes, ou sera aboli avec leur abolition, mais contre le refus ventuel, de la part des ouvriers, demployer les armes, duser de la violence organise, cest--dire de ltat, qui doit servir briser la rsistance de la bourgeoisie . Marx souligne expressment pour quon ne vienne pas dnaturer le sens vritable de sa lutte contre lanarchisme la forme rvolutionnaire et passagre de ltat ncessaire au proltariat. Le proltariat na besoin de ltat que pour un temps. Nous ne sommes pas le moins du monde en dsaccord avec les anarchistes quant labolition de ltat en tant que but. Nous affirmons que, pour atteindre ce but, il est ncessaire dutiliser provisoirement les instruments, les moyens et les procds du pouvoir dtat contre les exploiteurs, de mme que, pour supprimer les classe, il est indispensable dtablir la dictature provisoire de la classe opprime. Marx choisit la faon la plus incisive et la plus nette de poser la question contre les anarchistes : les ouvriers doivent-ils, en renversant le joug des capitalistes, dposer les
13 Il sagit darticles de K. Marx :
Engels : A propos de lautorit (voir Marx et Engels, uvres, t. XV, 1935, pp. 88-95 et 134-137).
Lindiffrentisme politique, et de F.
75
armes ou les utiliser contre les capitalistes afin de briser leur rsistance ? Or, si une classe fait systmatiquement usage de ses armes contre une autre classe, quest-ce donc sinon une forme passagre de ltat ? Que chaque social-dmocrate sinterroge : est-ce bien ainsi quil posait lui-mme la question de ltat dans la polmique avec les anarchistes ? Est-ce bien ainsi que posait cette question limmense majorit des partis socialistes officiels de la IIe Internationale ? Engels expose les mmes ides dune manire beaucoup plus dtaille et plus populaire encore. Tout dabord, il raille la confusion dides chez les proudhoniens, qui sintitulaient antiautoritaires , cest-dire qui niaient toute autorit, toute subordination, tout pouvoir. Prenez une usine, un chemin de fer, un navire en haute mer, dit Engels ; nest-il pas vident que, sans une certaine subordination, donc sans une certaine autorit ou un certain pouvoir, il est impossible de faire fonctionner aucun de ces tablissements techniques compliqus, fonds sur lemploi des machines et la collaboration mthodique de nombreuses personnes ? Lorsque javance de semblables arguments contre les plus furieux antiautoritaires, crit Engels, ceux-ci ne savent que me rpondre : Ah ! cela est vrai, mais il ne sagit pas ici dune autorit que nous donnons des dlgus, mais dune mission ! Ces messieurs croient avoir chang les choses quand ils en ont chang les noms. Aprs avoir ainsi dmontr quautorit et autonomie sont des notions relatives ; que le domaine de leur application varie suivant les diffrentes phases de lvolution sociale ; quil est absurde de les prendre pour des absolus ; aprs avoir ajout que le domaine de lemploi des machines et de la grande industrie stend de plus en plus, Engels passe, des considrations gnrales sur lautorit, la question de ltat.
76
Si les autonomistes, crit-il, se bornaient dire que lorganisation sociale de lavenir restreindra lautorit aux seules limites lintrieur desquelles les conditions de la production la rendent invitable, on pourrait sentendre ; au lieu de cela, ils restent aveugles devant tous les faits qui rendent ncessaire la chose, et ils se dressent contre le mot. Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas slever contre lautorit politique, contre ltat ? Tous les socialistes sont daccord que ltat politique et, avec lui, lautorit politique disparatront en consquence de la prochaine rvolution sociale, savoir que les fonctions publiques perdront leur caractre politique et se transformeront en simples fonctions administratives protgeant les vritables intrts sociaux. Mais les antiautoritaires demandent que ltat politique autoritaire soit aboli dun coup, avant mme quon ait dtruit les conditions sociales qui lont fait natre. Ils demandent que le premier acte de la rvolution sociale soit labolition de lautorit. Ont-ils jamais vu une rvolution, ces messieurs ? Une rvolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit ; cest lacte par lequel une partie de la population impose sa volont lautre au moyen de fusils, de baonnettes et de canons, moyens autoritaires sil en est ; et le parti victorieux, sil ne veut pas avoir combattu en vain, doit maintenir son pouvoir par la peur que ses armes inspirent aux ractionnaires. La Commune de Paris aurait-elle dur un seul jour, si elle ne stait pas servie de cette autorit du peuple arm face aux bourgeois ? Ne peut-on, au contraire, lui reprocher de ne pas sen tre servi assez largement ? Donc, de deux choses lune : ou les antiautoritaires ne savent pas ce quils disent, et, dans ce cas, ils ne sment que la confusion ; ou bien, ils le savent et, dans ce cas, ils trahissent le mouvement du proltariat. Dans un cas comme dans lautre, ils servent la raction. (p. 39)
77
Dans ce passage sont abordes des questions quil convient dexaminer en connexion avec le problme des rapports entre la politique et lconomie lors de lextinction de ltat (ce thme sera trait dans le chapitre suivant). Telle la question de la transformation des fonctions publiques, de politiques quelles taient, en simples fonctions administratives ; telle la question de l tat politique . Cette dernire expression, particulirement susceptible de soulever des malentendus, est une allusion au processus dextinction de ltat : il arrive un moment o ltat en voie dextinction peut tre appel un tat non politique. Ce quil y a de plus remarquable dans ce passage dEngels, cest encore la faon dont il pose la question contre les anarchistes. Les social-dmocrates qui veulent tre les disciples dEngels ont polmiqu des millions de fois avec les anarchistes depuis 1873, mais le fait est quils nont pas discut comme les marxistes peuvent et doivent le faire. Lide de labolition de ltat est, chez les anarchistes, confuse et non rvolutionnaire : voil comment Engels posait la question. Cest prcisment la rvolution que les anarchistes se refusent voir, sa naissance et son dveloppement, ses tches spcifiques en ce qui concerne la violence, lautorit, le pouvoir et ltat. La critique de lanarchisme se rduit habituellement, pour les social-dmocrates actuels, cette pure banalit petite-bourgeoise : Nous admettons ltat, les anarchistes non ! Naturellement, une telle banalit ne peut manquer de rpugner des ouvriers tant soit peu rflchis et rvolutionnaires. Engels dit autre chose : il souligne que tous les socialistes reconnaissent la disparition de ltat comme une consquence de la rvolution socialiste. Il pose ensuite la question concrte de la rvolution, question que les social-dmocrates laissent habituellement de ct par opportunisme, abandonnant pour ainsi dire aux seuls anarchistes le soin de l tudier . Et, en posant cette question, Engels prend le taureau par les cornes : la Commune naurait-elle pas d se servir davantage du pouvoir rvolutionnaire de ltat, cest-dire du proltariat arm, organis en classe dominante ?
78
La social-dmocratie officielle, qui donnait le ton, ludait gnralement la question des tches concrtes du proltariat dans la rvolution, soit tout simplement par un sarcasme de philistin, soit, dans le meilleur des cas, par ce sophisme vasif : On verra plus tard . Et les anarchistes taient en droit de dire de cette social-dmocratie quelle manquait son devoir, qui est de faire lducation rvolutionnaire des ouvriers. Engels met profit lexprience de la dernire rvolution proltarienne justement pour tudier de la faon la plus concrte ce que le proltariat doit faire en ce qui concerne la fois les banques et ltat, et comment il doit sy prendre.
3. Lettre Bebel
Une des rflexions les plus remarquables, sinon la plus remarquable, que nous trouvons dans les uvres de Marx et dEngels relatives ltat, est le passage suivant de la lettre dEngels Bebel, date du 18-28 mars 1875. Cette lettre, notons-le entre parenthses, a t reproduite pour la premire fois, notre connaissance, dans le tome II des Mmoires de Bebel (Souvenirs de ma vie), paru en 1911 ; cest-dire quelle fut publie trente-six ans aprs sa rdaction et son envoi. Engels crivait Bebel pour critiquer le projet de programme de Gotha (que Marx a galement critiqu dans sa fameuse lettre Bracke). Parlant spcialement de la question de ltat, Engels disait ceci : Ltat populaire libre est devenu un tat libre. Daprs le sens grammatical de ces termes, un tat libre est un tat qui est libre lgard de ses citoyens, cest--dire un tat gouvernement despotique. Il conviendrait dabandonner tout ce bavardage sur ltat, surtout aprs la Commune, qui ntait plus un tat, au sens propre. Les anarchistes nous ont assez jet la tte ltat populaire, bien que dj le livre de Marx contre Proudhon, et puis le Manifeste communiste, disent explicitement quavec linstauration du rgime social socialis-
79
te ltat se dissout de lui-mme (sich auflst) et disparat. Ltat ntant quune institution temporaire dont on est oblig de se servir dans la lutte, dans la rvolution, pour rprimer par la force ses adversaires, il est parfaitement absurde de parler dun tat populaire libre : tant que le proltariat a encore besoin de ltat, ce nest point pour la libert, mais pour rprimer ses adversaires. Et le jour o il devient possible de parler de libert, ltat cesse dexister comme tel. Aussi proposerions-nous de mettre partout la place du mot tat le mot communaut (Gemeinwesen), excellent vieux mot allemand, rpondant au mot franais commune (pp. 321-322 de loriginal allemand). Il ne faut pas perdre de vue que cette lettre a trait au programme du parti, critiqu par Marx dans une lettre crite quelques semaines seulement aprs celle-ci (la lettre de Marx est du 5 mai 1875), et qu lpoque Engels vivait Londres avec Marx. Aussi, en disant nous dans la dernire phrase, cest sans aucun doute en son nom propre et au nom de Marx quEngels propose au chef du parti ouvrier allemand de
supprimer dans le programme le mot tat et de le remplacer par le mot communaut .

Comme on les entendrait hurler l anarchisme , les chefs du marxisme moderne accommod au got des opportunistes, si on leur proposait un semblable amendement au programme ! Quils hurlent. La bourgeoisie les en louera. Quant nous, nous poursuivrons notre uvre. En rvisant le programme de notre Parti, nous devrons absolument tenir compte du conseil dEngels et de Marx, pour tre plus prs de la vrit, pour rtablir le marxisme en lexpurgeant de toute dformation, pour mieux orienter la classe ouvrire dans sa lutte libratrice. Il est certain que le conseil dEngels et de Marx ne trouvera pas dadversaires parmi les bolchviks. Il ny aura de difficult, croyons-nous, que pour le terme employer. En allemand, il existe deux mots signifiant communaut , et Engels a choisi celui qui dsigne non pas une communaut part, mais un ensemble, un systme de communauts. Ce mot nexiste pas en
80
russe, et il faudra peut-tre choisir le mot franais commune bien que cela prsente aussi des inconvnients. La Commune ntait plus un tat, au sens propre , telle est laffirmation dEngels, capitale au point de vue thorique. Aprs lexpos qui prcde, cette affirmation est parfaitement comprhensible. La Commune cessait dtre un tat dans la mesure o il lui fallait opprimer non plus la majorit de la population, mais une minorit (les exploiteurs) ; elle avait bris la machine dtat bourgeoise ; au lieu dun pouvoir spcial doppression, cest la population elle-mme qui entrait en scne. Autant de drogations ce quest ltat au sens propre du mot. Et si la Commune stait affermie, les vestiges de ltat qui subsistaient en elle se seraient teints deux-mmes ; elle naurait pas eu besoin d abolir ses institutions : celles-ci auraient cess de fonctionner au fur et mesure quelles nauraient plus rien eu faire. Les anarchistes nous jettent la tte l tat populaire . Ce disant, Engels songe surtout Bakounine et ses attaques contre les social-dmocrates allemands. Engels admet que ces attaques sont justes pour autant que l tat populaire est un non-sens, une drogation au socialisme, au mme titre que l tat populaire libre . Il sefforce de corriger la lutte des social-dmocrates allemands contre les anarchistes, den faire une lutte juste dans ses principes, de la dbarrasser des prjugs opportunistes sur l tat . Hlas ! la lettre dEngels est reste pendant trente-six ans enfouie dans un tiroir. Nous verrons plus loin que, mme aprs la publication de cette lettre, Kautsky sobstine rpter, au fond, les erreurs qui avaient dj motiv la mise en garde dEngels. Bebel rpond Engels, le 21 septembre 1875, par une lettre dans laquelle il dclare, entre autre, quil partage entirement son point de vue sur le projet de programme, et quil a reproch Liebknecht de se montrer trop conciliant (Mmoires de Bebel, dit. allemande, tome II, p. 334). Mais si nous prenons la brochure de Bebel intitule Nos buts, nous y trouverons, sur ltat, des rflexions absolument fausses :
81
Ltat fond sur la domination dune classe doit tre transform en tat populaire (Unsere Ziele, dit. allemande, 1886, p.14) Voil ce qui est imprim dans la neuvime (la neuvime !) dition de la brochure de Bebel ! Rien dtonnant si la social-dmocratie allemande sest pntre de ces conceptions opportunistes sur ltat si obstinment rptes, dautant plus que les claircissements rvolutionnaires dEngels taient enfouis dans un tiroir et que la vie elle-mme dshabituait pour longtemps de la rvolution.
4. Critique du projet de programme dErfurt

Lorsquon analyse la doctrine marxiste de ltat, on ne peut passer sous silence la critique du projet de programme dErfurt 14 adresse par Engels Kautsky le 29 juin 1891, et qui ne fut publie que dix ans plus tard dans la Neue Zeit, car elle est consacre surtout la critique des conceptions opportunistes de la social-dmocratie dans les problmes relatifs lorganisation de ltat. Remarquons en passant que, sur les questions conomiques, Engels fournit galement une indication des plus prcieuses, qui montre avec quelle attention et quelle profondeur de pense il a suivi les transformations du capitalisme moderne, et comment il a su pressentir ainsi, dans une certaine mesure, les problmes de notre poque imprialiste. Voici cette indication : au sujet des mots absence de plan (Planlo-
14
mande, fut adopt en octobre 1891 au congrs dErfurt, en remplacement du programme de Gotha de 1875. Les erreurs du programme dErfurt ont t critiques par Engels dans Contribution la critique du projet de programme social-dmocrate de 1891. (Voir Marx et Engels, Critiques des programmes de Gotha et dErfurt, Editions Sociales, 1950.)
Le Programme dErfurt, programme de la social-dmocratie alle-
82
sigkeit), employs dans le projet de programme pour caractriser le

capitalisme, Engels crit : Si nous passons des socits par actions aux trusts qui se soumettent et monopolisent des branches entires de lindustrie, alors ce nest pas seulement la fin de la production prive, mais encore la cessation de labsence de plan (Neue Zeit, 20e anne, 1901-1902, tome I, p. 8). Nous avons l ce quil y a de plus essentiel dans lapprciation thorique du capitalisme moderne, cest--dire de limprialisme, savoir que le capitalisme se transforme en capitalisme monopoliste. Ceci est souligner, car lerreur la plus rpandue est laffirmation rformiste bourgeoise prtendant que le capitalisme monopoliste ou le capitalisme monopoliste dtat nest dj plus du capitalisme, quil peut ds lors tre qualifi de socialisme dtat , etc. Naturellement, les trusts nont jamais donn, ne donnent pas jusqu prsent, ni ne peuvent donner une planification intgrale. Ils introduisent pourtant une planification ; les magnats du Capital escomptent par avance le volume de la production lchelle nationale ou mme internationale et rglent cette production daprs un plan, mais nous restons cependant en rgime capitaliste, dans une nouvelle phase, certes, mais indniablement en rgime capitaliste. Le fait que ce capitalisme est proche du socialisme doit constituer, pour des reprsentants vritables du proltariat, un argument en faveur de la proximit, de la facilit, de la possibilit, de lurgence de la rvolution socialiste, et non point un argument pour tolrer la ngation de cette rvolution et les tentatives de farder le capitalisme, quoi semploient tous les rformistes. Mais revenons la question de ltat. Engels donne ici trois indications particulirement prcieuses : 1. sur la question de la rpublique ; 2. sur le lien qui existe entre la question nationale et lorganisation de ltat ; 3. sur lautonomie administrative locale. Pour ce qui est de la rpublique, Engels a fait de cette question le pivot de sa critique du projet du programme dErfurt. Et si nous nous rappelons limportance acquise par le programme dErfurt dans toute la
83
social-dmocratie internationale, et quil a servi de modle lensemble de la IIe Internationale, on pourra dire, sans exagration, quEngels critique ici lopportunisme de la IIe Internationale tout entire. Les revendications politiques du projet, crit Engels, ont un grand dfaut. Ce que justement il et fallu dire ne sy trouve pas. (Soulign par Engels.) Il montre ensuite que la Constitution allemande est, proprement parler, une rplique de la Constitution ultra-ractionnaire de 1850 ; que le Reichstag nest, suivant lexpression de Wilhelm Liebknecht, que la feuille de vigne de labsolutisme , et que vouloir raliser, sur la base dune Constitution consacrant lexistence de petits tats et dune confdration de petits tats allemands, la transformation des moyens de travail en proprit commune est manifestement absurde . Y toucher ( ce sujet) serait dangereux , ajoute Engels, sachant parfaitement quen Allemagne on ne peut lgalement inscrire au programme la revendication de la Rpublique. Toutefois, Engels ne saccommode pas purement et simplement de cette considration vidente, dont tous se contentent. Il poursuit : Mais, de toute faon, les choses doivent tre pousses en avant. Combien cela est ncessaire, cest ce que prouve prcisment aujourdhui lopportunisme qui commence se propager (einreissende) dans une grande partie de la presse social-dmocrate. Dans la crainte dun renouvellement de la loi contre les socialistes ou se souvenant de certaines opinions mises prmaturment du temps o cette loi tait en vigueur, on veut maintenant que le Parti reconnaisse lordre lgal actuel en Allemagne comme pouvant suffire faire raliser toutes ses revendications par la voie pacifique. Que les social-dmocrates allemands aient agi par crainte dun renouvellement de la loi dexception, cest l un fait essentiel quEngels met au premier plan et quil taxe, sans hsiter, dopportunisme. Il d-
84
clare que, prcisment parce quil ny a ni rpublique ni libert en Allemagne, il est absolument insens de rver dune voie pacifique . Engels est assez prudent pour ne pas se lier les mains. Il reconnat que, dans les pays de rpublique ou de trs grande libert, on peut concevoir (seulement concevoir !) une volution pacifique vers le socialisme. Mais en Allemagne, rpte-t-il, en Allemagne, o le gouvernement est presque toutpuissant, o le Reichstag et les autres corps reprsentatifs sont sans pouvoir effectif, proclamer de telles choses en Allemagne, et encore sans ncessit, cest enlever sa feuille de vigne labsolutisme et en couvrir la nudit par son propre corps. Ceux qui couvrirent labsolutisme, ce sont en effet, dans leur immense majorit, les chefs officiels du Parti social-dmocrate allemand, lequel avait mis ces indications sous le boisseau . Une pareille politique ne peut, la longue, quentraner le Parti dans une voie fausse. On met au premier plan des questions politiques gnrales, abstraites, et lon cache par l les questions concrtes pressantes, qui, aux premiers vnements importants, la premire crise politique, viennent delles-mmes sinscrire lordre du jour. Que peut-il en rsulter, sinon ceci que, tout coup, au moment dcisif, le Parti sera pris au dpourvu et que sur les points dcisifs, il rgnera la confusion et labsence dunit, parce que ces questions nauront jamais t discutes ? Cet oubli des grandes considrations essentielles devant les intrts passagers du jour, cette course aux succs phmres et la lutte qui se livre tout autour, sans se proccuper des consquences ultrieures, cet abandon de lavenir du mouvement que lon sacrifie au prsent, tout cela a peuttre des mobiles honntes. Mais cela est et reste de lopportunisme. Or, lopportunisme honnte est peut-tre le plus dangereux de tous
85
Une chose absolument certaine, cest que notre Parti et la classe ouvrire ne peuvent arriver la domination que sous la forme de la Rpublique dmocratique. Cette dernire est mme la forme spcifique de la dictature du proltariat, comme la dj montr la grande Rvolution franaise. Engels reprend ici, en la mettant particulirement en relief, cette ide fondamentale qui marque comme dun trait rouge toutes les uvres de Marx, savoir que la rpublique dmocratique est le chemin le plus court conduisant la dictature du proltariat. Car une telle rpublique, bien quelle ne supprime nullement la domination du Capital, ni par consquent loppression des masses et la lutte des classes conduit invitablement une extension, un dveloppement, un rebondissement, une aggravation de la lutte tels quune fois apparue la possibilit de satisfaire les intrts vitaux des masses opprimes, cette possibilit se ralise inluctablement et uniquement dans la dictature du proltariat, dans la direction de ces masses par le proltariat. Pour la IIe Internationale tout entire, ce sont l encore des paroles oublies du marxisme, et cet oubli est apparu avec beaucoup de relief dans lhistoire du parti menchvik durant les six premiers mois de la rvolution russe de 1917. Traitant de la rpublique fdrative en rapport avec la composition nationale de la population, Engels crit : Que faut-il mettre la place de lAllemagne actuelle ? (avec sa Constitution monarchique ractionnaire, et subdivision, non moins ractionnaire, en petits tats, subdivision qui perptue les particularits de prussianisme au lieu de les dissoudre dans une Allemagne formant un tout). A mon avis, le proltariat ne peut utiliser que la forme de la Rpublique une et indivisible. En somme, sur le territoire immense des tats-Unis, la Rpublique fdrative est aujourdhui encore une ncessit, bien quelle commence dores et dj tre un obstacle dans lEst. Elle constituerait un progrs en Angleterre, o dans deux les habitent quatre nations et o, malgr un parlement unique, existent cte cte, encore au-
86
jourdhui, trois lgislations diffrentes. Dans la petite Suisse, il y a longtemps quelle constitue un obstacle tolrable seulement parce que la Suisse se contente dtre un membre purement passif dans le systme dtats europen. Pour lAllemagne, une organisation fdraliste la manire suisse serait un recul considrable. Deux points distinguent un tat fdral dun tat unitaire ; cest dabord que chaque tat fdr, chaque canton possde sa propre lgislation civile et pnale, sa propre organisation judiciaire ; cest ensuite qu ct de la Chambre du peuple, il y a une Chambre des reprsentants des tats, o chaque canton, petit ou grand, vote comme tel. En Allemagne, ltat fdral forme la transition vers un tat pleinement unitaire, et il ne faut pas faire rtrograder la rvolution den haut , accomplie en 1866 et 1870, mais au contraire la complter par un mouvement den bas . Loin de se dsintresser des formes de ltat, Engels sattache au contraire analyser avec le plus grand soin prcisment les formes transitoires, afin de dterminer dans chaque cas donn, selon ses particularits historiques concrtes, le point de dpart et le point daboutissement de la forme transitoire considre. Engels, de mme que Marx, dfend, du point de vue du proltariat et de la rvolution proltarienne, le centralisme dmocratique, la rpublique une et indivisible. Il considre la rpublique fdrative soit comme une exception et un obstacle au dveloppement, soit comme une transition de la monarchie la rpublique centralise, comme un progrs dans certaines conditions particulires. Et, parmi ces conditions particulires, il met au premier plan la question nationale. Chez Engels comme chez Marx, bien quils aient impitoyablement critique lessence ractionnaire des petits tats et lutilisation, dans certains cas concrets, de la question nationale pour dissimuler cette essence ractionnaire, on ne trouve nulle part, ft-ce lombre du dsir dluder la question nationale, ce par quoi pchent souvent les marxis-
87
tes hollandais et polonais, en partant de la lutte absolument lgitime contre le nationalisme troitement philistin de leurs petits tats. Mme en Angleterre, o les conditions gographiques, la communaut de langue et une histoire plusieurs fois sculaire auraient d, semble-t-il, avoir mis fin la question nationale en ce qui concerne les petites subdivisions du pays, mme ici Engels tient compte du fait vident que la question nationale nest pas encore rgle, et cest pourquoi il considre la rpublique fdrative comme un progrs . Bien entendu, il ny a pas l lombre dune renonciation la critique des dfauts de la rpublique fdrative, ni la propagande et la lutte les plus dcides en faveur de la rpublique unitaire, dmocratique et centralise. Mais ce centralisme dmocratique, Engels ne lentend nullement au sens bureaucratique que lui donnent les idologues bourgeois et petitsbourgeois, dont, parmi ces derniers, les anarchistes. Le centralisme, pour Engels, nexclut pas du tout une large autonomie administrative locale qui, condition que les communes et les rgions dfendent de leur plein gr lunit de ltat, supprime incontestablement tout bureaucratisme et tout commandement par en haut. Ainsi donc, Rpublique unitaire, crit Engels en dveloppant les vues sur ltat qui doivent tre la base dun programme marxiste. Mais pas dans le sens de la Rpublique franaise daujourdhui, qui nest pas autre chose que lEmpire sans empereur fond en 1798. De 1792 1798, chaque dpartement franais, chaque commune (Gemeinde) eut sa complte autonomie administrative, sur le modle amricain, et cest ce quil nous faut avoir de mme. Comment organiser cette autonomie et comment on peut se passer de la bureaucratie, cest ce que nous ont montr lAmrique et la premire Rpublique franaise ; et cest ce que nous montrent encore aujourdhui lAustralie, le Canada et les autres colonies anglaises. Une semblable autonomie provinciale et communale est beaucoup plus libre que le fdralisme suisse, par exemple, o le canton est, il est vrai, trs indpendant lgard du
88
Bund (cest--dire de ltat confdral dans son ensemble), mais o il lest galement lgard du district (Bezirk) et de la commune. Les gouvernements cantonaux nomment des gouverneurs de district (Bezirksstatthalter) et des prfets, dont on ne sait rien dans les pays de langue anglaise et dont, lavenir, nous devons nous dbarrasser aussi rsolument que des Landrat et Regierungsrat prussiens (commissaires, chefs de police de district, gouverneurs et, en gnral, fonctionnaires nomms den haut). Aussi Engels propose-t-il de formuler comme suit larticle du programme relatif lautonomie : Administration autonome complte dans la province, le district et la commune par des fonctionnaires lus au suffrage universel. Suppression de toutes les autorits locales et provinciales nommes par ltat.
89
Dans la Pravda 15 (n 68 du 28 mai 1917) * interdite par le gouver15
et fond sur linitiative des ouvriers de Ptersbourg en avril 1912. La Pravda tait un journal ouvrier de masse, dit grce aux fonds collects par les ouvriers eux-mmes. Un large cercle de correspondants et de rdacteurs ouvriers se forma autour du journal. En un an, il publia plus de 11 000 correspondances douvriers. La Pravda tait dite en moyenne 40 000 exemplaires et il y eut des mois o son tirage quotidien atteignit 60 000 exemplaires. Lnine, qui se trouvait ltranger, dirigeait la Pravda, crivait presque chaque jour la rdaction, lui donnait des directives, rassemblait autour du journal les meilleures forces littraires du Parti. La Pravda tait constamment lobjet de perscutions policires. Au cours de sa premire anne dexistence, elle fut saisie 41 fois et 36 procs furent intents ses rdacteurs qui firent au total 47 mois et demi en prison. En deux ans et trois mois, la Pravda fut interdite huit reprises par le gouvernement tsariste, mais reparut chaque fois sous un nouveau titre : Rabotchaa Pravda [la Vrit ouvrire], Svernaa Pravda [la Vrit du Nord], Pravda Trouda [la Vrit du travail], Za Pravdou [pour la Vrit], Proletarskaa Pravda [la Vrit proltarienne], Pout Pravdy [la Voie de la Vrit], Rabotchi [lOuvrier], Troudovaa Pravda [la Vrit du travail]. Le 8 (21) juillet 1914, la veille de la premire guerre mondiale, le journal fut interdit. Ldition de la Pravda ne fut reprise quaprs la Rvolution de Fvrier. A partir du 5 (18 mars), elle commena paratre au titre dorgane central du P.O.S.D.R. Le 5 (18) avril, son retour de ltranger, Lnine entra la rdaction et prit la direction du journal. Le 5 (18) juillet 1917, le sige de la Pravda fut saccag par des lves-officiers et des cosaques. Dans la priode de juillet octobre 1917, la Pravda, en butte aux poursuites du Gouvernement provisoire, changea de nom plusieurs reprises et parut sous les titres de Listok Pravdy [la Feuille de la Pravda ], Proletari [le Proltaire], Rabotchi [lOuvrier], Rabotchi Pout [la Voie ouvrire]. A partir du 27 octobre (9 novembre), le journal reprit son ancien nom.
Pravda [Vrit], quotidien lgal bolchvik paraissant Ptersbourg
90
nement de Krenski et des autres ministres socialistes , jai dj eu loccasion de faire remarquer que sur ce point, qui nest videmment pas le seul, tant sen faut, nos reprsentants pseudo-socialistes dune pseudo-dmocratie pseudo-rvolutionnaire scartent de faon criante du dmocratisme. On conoit que des hommes, lis par leur coalition avec la bourgeoisie imprialiste, soient rests sourds ces remarques. Il importe minemment de noter quEngels, faits en main, rfute, par un exemple dune parfaite prcision, le prjug fort rpandu, surtout parmi la dmocratie petite-bourgeoise, selon lequel une rpublique fdrative implique forcment plus de libert quune rpublique centralise. Cela est faux. Les faits cits par Engels, relatifs la rpublique franaise centralise de 1792-1798 et la rpublique fdrative suisse, rfutent cette assertion. La rpublique centralise vraiment dmocratique offrait plus de libert que la rpublique fdrative. Autrement dit : le maximum de libert locale, rgionale et autre quait connue lhistoire a t assur par la rpublique centralise et non par la rpublique fdrative. ce fait, comme tout le problme de la rpublique fdrative et centralise, ainsi que de lautonomie administrative locale, notre Parti na consacr et ne consacre quune attention insuffisante dans sa propagande et son agitation.
5. Lintroduction de 1891 la guerre civile en France de Marx

Dans son introduction la troisime dition de La Guerre civile en France, introduction date du 18 mars 1891 et imprime pour la premire fois dans la Neue Zeit, Engels, ct de rflexions inci-
Voir V. Lnine. uvres, t. 24, pp. 552-554. (N.R.)
91
dentes du plus haut intrt sur lattitude lgard de ltat, rsume avec un relief remarquable les enseignements de la Commune 16 . Ce rsum, enrichi de toute lexprience de la priode de vingt annes qui spare son auteur de la Commune, est spcialement dirig contre la foi superstitieuse en ltat , fort rpandue en Allemagne, et peut juste titre tre considr comme le dernier mot du marxisme sur la question. En France, aprs chaque rvolution, remarque Engels, les ouvriers taient arms ; pour les bourgeois qui se trouvaient au pouvoir, le dsarmement des ouvriers tait donc le premier devoir Aussi aprs chaque rvolution, acquise au prix du sang des ouvriers, clate une nouvelle lutte, qui se termine par la dfaite de ceux-ci . Le bilan de lexprience des rvolutions bourgeoises est aussi succinct quexpressif. Le fond du problme comme dailleurs dans la question de ltat (La classe opprime possde-t-elle des armes ?) est admirablement saisi. Cest ce fond que passent le plus souvent sous silence les professeurs influencs par lidologie bourgeoise, ainsi que les dmocrates petits-bourgeois. Dans la rvolution russe de 1917, cest au menchvik Tsrtli, marxiste-lui-aussi , quest chu lhonneur (lhonneur dun Cavaignac) de livrer incidemment ce secret des rvolutions bourgeoises. Dans son discours historique du 11 juin, Tsrtli a eu limprudence dannoncer que la bourgeoisie tait dcide dsarmer les ouvriers de Ptrograd, dcision quil prsentait videmment comme tant aussi la sienne et, plus gnralement, comme une ncessit d tat ! Le discours historique prononc le 11 juin par Tsrtli sera certainement, pour tout historien de la rvolution de 1917, une des meilleures illustrations de la faon dont le bloc des socialistes16 Il sagit de la prface crite par Engels
ce de Marx. (Voir K. Marx. La Guerre civile en France, 1871, Edi-
La Guerre civile en Fran-
tions Sociales, Paris 1953, p. 293.) [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
92
rvolutionnaires et des menchviks, dirig par le sieur Tsrtli, a embrass la cause de la bourgeoisie contre le proltariat rvolutionnaire. Une autre rflexion incidente dEngels, lie elle aussi la question de ltat, concerne la religion. On sait que la social-dmocratie allemande, au fur et mesure que la gangrne la gagnait et quelle devenait de plus en plus opportuniste, se laissait aller de plus en plus souvent une interprtation errone et philistine de la clbre formule : La religion est une affaire prive. Savoir : cette formule tait interprte comme si, pour le parti du proltariat rvolutionnaire galement, la religion tait une affaire prive !! Cest contre cette trahison absolue du programme rvolutionnaire du proltariat que sleva Engels qui, en 1891, ne pouvant encore observer que de trs faibles germes dopportunisme dans son parti, sexprimait avec une extrme prudence : Dans la Commune ne sigeaient presque que des ouvriers ou des reprsentants reconnus des ouvriers ; ses dcisions portaient de mme un caractre nettement proltarien. Ou bien elle dcrtait des rformes que la bourgeoisie rpublicaine avait nglige par pure lchet, mais qui constituaient pour la libre action de la classe ouvrire une base indispensable, comme la ralisation de ce principe que, par rapport ltat, la religion nest quune affaire prive ; ou bien elle promulguait des dcisions prises directement dans lintrt de la classe ouvrire, et qui, pour une part, faisaient de profondes entailles dans le vieil ordre social. Cest dessein quEngels a soulign les mots par rapport ltat ; ce faisant, il portait un coup direct lopportunisme allemand, qui dclarait la religion affaire prive par rapport au parti et ravalait ainsi le parti du proltariat rvolutionnaire au niveau du plus vulgaire petit bourgeois libre penseur , qui veut bien admettre quon ne soit daucune religion, mais abdique la tche du parti : combattre lopium religieux qui abtit le peuple.
93
Le futur historien de la social-dmocratie allemande, approfondissant les causes de la honteuse banqueroute de ce parti en 1914, trouvera sur cette question une nombreuse et intressante documentation, depuis les dclarations vasives contenues dans les articles du chef idologique de ce parti, Kautsky, dclarations qui ouvrent toute grande la porte lopportunisme, jusqu lattitude du parti lgard du Losvon-Kirche-Bewegung (mouvement pour la sparation davec lEglise) en 1913. Mais voyons comment, vingt ans aprs la Commune, Engels rsumait les enseignements quelle fournit au proltariat en lutte. Voici ceux quil mettait au premier plan : Quant la force rpressive du gouvernement nagure centralis : larme, la police politique, la bureaucratie, cres par Napolon en 1798, reprises, depuis, avec reconnaissance, par chaque nouveau gouvernement et utilises par lui contre ses adversaires, cest justement cette force qui devait partout tre renverse, comme elle lavait t dj Paris. La Commune dut reconnatre demble que la classe ouvrire, une fois au pouvoir, ne pouvait continuer administrer avec la vieille machine dtat ; pour ne pas perdre nouveau sa propre domination quelle venait peine de conqurir, cette classe ouvrire devait, dune part, liminer la vieille machine doppression jusqualors employe contre elle-mme, mais, dautre part, prendre des assurances contre ses propres mandataires et fonctionnaires en les proclamant, en tout temps et sans exception, rvocables. Engels souligne encore et toujours que non seulement sous le rgime de la monarchie, mais aussi en rpublique dmocratique, ltat reste ltat, cest--dire quil garde son principal caractre distinctif, qui est de transformer les fonctionnaires, serviteurs de la socit et ses organes, en matres de celle-ci.
94
Pour viter cette transformation, invitable dans tous les rgimes antrieurs, de ltat et des organes de ltat, lorigine serviteurs de la socit, en matres de celle-ci, la Commune employa deux moyens infaillibles. Premirement, elle soumit toutes les places, de ladministration, de la justice et de lenseignement, au choix des intresss par lection au suffrage universel, et, bien entendu, la rvocation tout moment par ces mmes intresss. Et, deuximement, elle ne rtribua tous les services, des plus bas aux plus levs, que par le salaire que recevaient les autres ouvriers. Le plus haut traitement quelle payt dans lensemble tait de 6 000 francs * . Ainsi, on mettait le hol la chasse aux places et larrivisme, sans en appeler aux mandats impratifs des dlgus aux corps reprsentatifs qui leur taient encore adjoints par surcrot Engels en arrive ici cette intressante limite o la dmocratie consquente, dune part, se transforme en socialisme et, dautre part, rclame le socialisme. En effet, pour supprimer ltat, il est ncessaire que les fonctions des services dtat se transforment en oprations de contrle et denregistrement si simples quelles soient la porte de limmense majorit, puis de la totalit, de la population. Et, pour supprimer compltement larrivisme, il faut que les fonctions honorifiques , bien que non lucratives, au service de ltat, ne puissent pas servir de tremplin pour atteindre des postes hautement lucratifs dans les banques et les socits anonymes, comme il advient constamment dans tous les pays capitalistes mme les plus libres. Mais Engels ne verse pas dans lerreur que commettent, par exemple, certains marxistes propos du droit des nations disposer delles-mmes : en rgime capitaliste, disent-ils, ce droit est irralisa*
Ce qui fait environ 2 400 roubles au cours nominal et prs de 6 000 roubles au cours actuel. Les bolcheviks qui proposent, par exemple, dans les municipalits, des traitements de 9 000 roubles, au lieu de proposer pour lensemble de ltat un maximum de 6 000 roubles somme suffisante commettent une erreur impardonnable.
95
ble ; en rgime socialiste, il devient superflu. Ce raisonnement, soidisant spirituel, mais en fait erron, pourrait sappliquer toute institution dmocratique, et aussi au modeste traitement des fonctionnaires, car un dmocratisme rigoureusement consquent est irralisable en rgime capitaliste, et en rgime socialiste toute dmocratie finira par steindre. Sophisme qui ressemble cette vieille plaisanterie : lhomme devient-il chauve sil perd un de ses cheveux ? Dvelopper la dmocratie jusquau bout, rechercher les formes de ce dveloppement, les mettre lpreuve de la pratique etc., telle est une des tches essentielles de la lutte pour la rvolution sociale. Pris part, aucun dmocratisme, quel quil soit, ne donnera le socialisme ; mais, dans la vie, le dmocratisme ne sera jamais pris part , il sera pris dans lensemble ; il exercera aussi une influence sur lconomie dont il stimulera la transformation ; il subira linfluence du dveloppement conomique, etc. Telle est la dialectique de lhistoire vivante. Engels poursuit : Cette destruction (Sprengung) de la puissance de ltat tel quil tait jusquici et son remplacement par un pouvoir nouveau, vraiment dmocratique, sont dpeints en dtail dans la troisime partie de La Guerre civile. Mais il tait ncessaire de revenir ici brivement sur quelques-uns de ses traits, parce que, en Allemagne prcisment, la superstition de ltat a pass de la philosophie dans la conscience commune de la bourgeoisie et mme dans celle de beaucoup douvriers. Dans la conception des philosophes, ltat est la ralisation de lIde ou le rgne de Dieu sur terre traduit en langage philosophique, le domaine o la vrit et la justice ternelles se ralisent ou doivent se raliser. De l cette vnration superstitieuse de ltat et de tout ce qui y touche, vnration qui sinstalle dautant plus facilement quon est, depuis le berceau, habitu simaginer que toutes les affaires et tous les intrts communs de la socit entire ne sauraient tre rgls que comme ils ont t rgls jusquici, cest--dire par
96
ltat et ses autorits dment tablies. Et lon croit dj avoir fait un pas prodigieusement hardi quand on sest affranchi de la foi en la monarchie hrditaire et quon jure par Rpublique dmocratique. Mais, en ralit, ltat nest rien dautre quune machine pour loppression dune classe par une autre, et cela, tout autant dans la Rpublique dmocratique que dans la monarchie ; le moins quon puisse en dire, cest quil est un mal dont hrite le proltariat vainqueur dans la lutte pour la domination de classe et dont, tout comme la Commune, il ne pourra sempcher de rogner aussitt au maximum les cts les plus nuisibles, jusqu ce quune gnration grandie dans des conditions sociales nouvelles et libres soit en tat de se dfaire de tout ce bric--brac de ltat. Engels met en garde les Allemands pour quils noublient pas, lors du remplacement de la monarchie par la rpublique, les principes du socialisme dans la question de ltat en gnral. Ses avertissements apparaissent aujourdhui comme une leon adresse directement aux sieurs Tsrtli et Tchernov qui ont rvl, dans leur pratique de la coalition , leur foi superstitieuse en ltat, leur vnration superstitieuse son gard. Deux remarques encore : 1. Lorsque Engels dit que, dans une rpublique dmocratique tout autant que dans une monarchie, ltat nest pas autre chose quune machine pour loppression dune classe par une autre , il nentend pas du tout par l que la forme doppression doive tre indiffrente au proltariat, comme l enseignent certains anarchistes. Une forme plus large, plus libre, plus franche de lutte des classes et doppression de classes facilite considrablement la lutte du proltariat pour la suppression des classes en gnral. 2. Pourquoi seule une nouvelle gnration pourra-t-elle se dfaire compltement de tout ce bric--brac de ltat ? Cette question se rattache celle du dpassement de la dmocratie, dont nous allons parler.
97
6. ENGELS ET LE DEPASSEMENT DE LA DEMOCRATIE
Engels eut se prononcer sur ce point en traitant de linexactitude scientifique de la dnomination social-dmocrate . Dans la prface au recueil de ses articles des annes 1870-1880, consacrs divers thmes, principalement internationaux (Internationales aus dem Volkstaat) * , prface date du 3 janvier 1894, cest--dire rdige un an et demi avant sa mort, il crit que dans tous ses articles il emploie le mot communiste , parce qu cette poque les proudhoniens en France et les lassaliens en Allemagne sintitulaient social-dmocrates. Pour Marx comme pour moi, poursuit Engels, il y avait donc impossibilit absolue demployer, pour exprimer notre point de vue propre, une expression aussi lastique. Aujourdhui, il en va autrement, et ce mot ( socialdmocrate ) peut la rigueur passer (mag passieren) bien quil reste impropre (unpassend) pour un parti dont le programme conomique nest pas simplement socialiste en gnral, mais expressment communiste, pour un parti dont le but politique final est la suppression de tout ltat et, par consquent, de la dmocratie. Au reste, les partis politiques vritables (soulign par Engels) nont jamais une dnomination qui leur convienne parfaitement, le parti se dveloppe, la dnomination reste. Le dialecticien Engels, au dclin de ses jours, demeure fidle la dialectique. Marx et moi, dit-il, nous avions pour le parti un nom excellent, scientifiquement exact, mais il nexistait pas alors de parti proltarien vritable, cest--dire de parti proltarien de masse. Mainte*
Sujets dordre international traits dans le Volksstaat (ltat populaire). (N.R.)
98
nant (fin du XIXe sicle), il existe un vritable parti, mais sa dnomination est scientifiquement inexacte. Nimporte, elle peut passer pourvu que le parti se dveloppe, pourvu que linexactitude scientifique de sa dnomination ne lui chappe pas et ne lempche pas de se dvelopper dans la bonne direction ! Quelque plaisantin pourrait peut-tre venir nous consoler notre tour, nous autres bolchviks, la faon dEngels : nous avons un parti vritable ; il se dveloppe admirablement ; donc, ce nom absurde et barbare de bolchevik peut passer , bien quil nexprime absolument rien, sinon ce fait purement accidentel quau congrs de Bruxelles-Londres, en 1903, nous emes la majorit Peut-tre maintenant que les perscutions dont notre Parti a t lobjet en juillet-aot 1917, de la part des rpublicains et de la dmocratie petite-bourgeoise rvolutionnaire , ont rendu le mot bolchevik si honorable aux yeux du peuple : maintenant quelles ont en outre marqu limmense progrs historique accompli par notre Parti dans son dveloppement rel, peuttre hsiterais-je moi-mme proposer, comme je lai fait en avril, de changer la dnomination de notre Parti. Peut-tre proposerais-je aux camarades un compromis : celui de nous appeler Parti communiste, tout en gardant, entre parenthses, le mot bolchviks . Mais la question de la dnomination du parti est infiniment moins importante que celle de lattitude du proltariat rvolutionnaire envers ltat. Dans les considrations habituelles sur ltat, on commet constamment lerreur contre laquelle Engels met ici en garde et que nous avons signale plus haut en passant ; on oublie constamment que la suppression de ltat est aussi la suppression de la dmocratie, que lextinction de ltat est lextinction de la dmocratie. Une telle assertion parat, premire vue, des plus tranges et inintelligibles ; peut-tre mme certains craindront-ils que nous souhaitions lavnement dun ordre social o ne serait pas observ le principe de la soumission de la minorit la majorit ; car, enfin, la dmocratie nest-elle pas la reconnaissance de ce principe ?
99
Non. La dmocratie et la soumission de la minorit la majorit ne sont pas des choses identiques. La dmocratie, cest un tat reconnaissant la soumission de la minorit la majorit ; autrement dit, cest une organisation destine assurer lexercice systmatique de la violence par une classe contre une autre, par une partie de la population contre lautre partie. Nous nous assignons comme but final la suppression de ltat, cest-dire de toute violence organise et systmatique, de toute violence exerce sur les hommes, en gnral. Nous nattendons pas lavnement dun ordre social o le principe de la soumission de la minorit la majorit ne serait pas observ. Mais, aspirant au socialisme, nous sommes convaincus que dans son volution il aboutira au communisme et que, par suite, disparatra toute ncessit de recourir en gnral la violence contre les hommes, toute ncessit de la soumission dun homme un autre, dune partie de la population une autre ; car les hommes shabitueront observer les conditions lmentaires de la vie en socit, sans violence et sans soumission. Cest pour souligner cet lment daccoutumance quEngels parle de la nouvelle gnration grandie dans des conditions sociales nouvelles et libres et qui sera en tat de se dfaire de tout ce bric--brac de ltat , de tout tat, y compris celui de la rpublique dmocratique. Pour lucider ce point, il est ncessaire danalyser les bases conomiques de lextinction de ltat.
100
Chapitre V
Les bases conomiques de lextinction de ltat
Ltude la plus pousse de cette question est celle quen a faite Marx dans sa Critique du programme de Gotha (lettre Bracke, du 5 mai 1875, imprime seulement en 1891 dans la Neue Zeit, IX, 1, et dont il a paru une dition russe). La partie polmique de cette uvre remarquable, qui constitue une critique du lassallianisme, a pour ainsi dire rejet dans lombre la partie positive de louvrage, savoir : lanalyse de la corrlation entre le dveloppement du communisme et lextinction de ltat.
1. Comment Marx pose la question

Si lon compare superficiellement la lettre de Marx Bracke, du 5 mai 1875, et la lettre dEngels Bebel, du 28 mars 1875, examine plus haut, il peut sembler que Marx soit beaucoup plus tatiste quEngels, et que la diffrence soit trs marque entre les conceptions de ces deux auteurs sur ltat.
101
Engels invite Bebel cesser tout bavardage sur ltat, bannir compltement du programme le mot tat, pour le remplacer par celui de communaut ; il va jusqu dclarer que la Commune ntait plus un tat au sens propre. Cependant que Marx va jusqu parler de l tat (Staatswesen-en allemand) futur de la socit communiste , cest--dire quil semble admettre la ncessit de ltat mme en rgime communiste. Mais cette faon de voir serait foncirement errone. Un examen plus attentif montre que les ides de Marx et dEngels sur ltat et son extinction concordent parfaitement, et que lexpression cite de Marx sapplique prcisment ltat en voie dextinction. Il est certain quil ne saurait tre question de dterminer le moment de cette extinction future, dautant plus quelle constituera ncessairement un processus de longue dure. La diffrence apparente entre Marx et Engels sexplique par la diffrence des sujets traits et des buts poursuivis par chacun deux. Engels se proposait de dmontrer Bebel dune faon frappante, incisive, grands traits, toute labsurdit des prjugs courants (partags dans une notable mesure par Lassalle) sur ltat. Cette question, Marx na fait que leffleurer, car un autre sujet retenait son attention : lvolution de la socit communiste. Toute la thorie de Marx est une application au capitalisme contemporain de la thorie de lvolution sous sa forme la plus consquente, la plus complte, la plus rflchie et la plus substantielle. On conoit donc que Marx ait eu envisager le problme de lapplication de cette thorie la faillite prochaine du capitalisme comme lvolution future du communisme futur. partir de quelles donnes peut-on poser la question de lvolution future du communisme futur ? partir du fait que le communisme procde du capitalisme, se dveloppe historiquement partir du capitalisme, rsulte de laction dune force sociale engendre par le capitalisme On ne trouve pas chez Marx lombre dune tentative dinventer des utopies, dchafauder de
102
vaines conjectures sur ce que lon ne peut pas savoir. Marx pose la question du communisme comme un naturaliste poserait, par exemple, celle de lvolution dune nouvelle varit biologique, une fois connue son origine et dtermine la direction o lengagent ses modifications. Tout dabord, Marx carte la confusion apporte par le programme de Gotha dans la question des rapports entre ltat et la socit.
La socit actuelle , crit-il, cest la socit capitaliste qui existe dans tous les pays civiliss, plus ou moins expurge dlments moyengeux, plus ou moins modifie par lvolution historique particulire chaque pays, plus ou moins dveloppe. L tat actuel , au contraire, change avec la frontire. Il est dans lEmpire prusso-allemand autre quen Suisse, en Angleterre autre quaux tats-Unis. L tat actuel est donc une fiction. Cependant, les divers tats des divers pays civiliss nonobstant la multiple diversit de leurs formes, ont tous ceci de commun quils reposent sur le terrain de la socit bourgeoise moderne, plus ou moins dveloppe au point de vue capitaliste. Cest ce qui fait que certains caractres essentiels leur sont communs. En ce sens, on peut parler d tat actuel , pris comme expression gnrique, par contraste avec lavenir o la socit bourgeoise, qui lui sert prsent de racine, aura cess dexister. Ds lors, la question se pose : quelle transformation subira ltat dans une socit communiste ? Autrement dit : quelles fonctions sociales sy maintiendront analogues aux fonctions actuelles de ltat ? Seule la science peut rpondre cette question ; et ce nest pas en accouplant de mille ma-
103
nires le mot Peuple avec le mot tat quon fera avancer le problme dun saut de puce 17 Aprs avoir tourn ainsi en ridicule tous les bavardages sur l tat populaire , Marx montre comment il faut poser la question et formule, en quelque sorte, une mise en garde en indiquant que lon ne peut y donner une rponse scientifique quen se basant sur des donnes scientifiques solidement tablies. Le premier point trs exactement tabli par toute la thorie de lvolution, par la science en gnral, point quoubliaient les utopistes et quoublient aujourdhui les opportunistes qui craignent la rvolution socialiste, cest quhistoriquement il doit sans aucun doute exister un stade particulier ou une tape particulire de transition du capitalisme au communisme.
2. La transition du capitalisme au communisme

Entre la socit capitaliste et la socit communiste, poursuit Marx, se place la priode de transformation rvolutionnaire de celle-l en celle-ci. A quoi correspond une priode de transition politique o ltat ne saurait tre autre chose que la dictature rvolutionnaire du proltariat. Cette conclusion repose, chez Marx, sur lanalyse du rle que joue le proltariat dans la socit capitaliste actuelle, sur les donnes relatives au dveloppement de cette socit et linconciliabilit des intrts opposs du proltariat et de la bourgeoisie.
17 Voir K. Marx.
Paris 1950, pp. 33-34. [Livre disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Critique du Programme de Gotha, Editions Sociales,
104
Autrefois, la question se posait ainsi : le proltariat doit, pour obtenir son affranchissement, renverser la bourgeoisie, conqurir le pouvoir politique, tablir sa dictature rvolutionnaire. Maintenant, la question se pose un peu autrement : le passage de la socit capitaliste, qui volue vers le communisme, la socit communiste est impossible sans une priode de transition politique ; et ltat de cette priode ne peut tre que la dictature rvolutionnaire du proltariat. Quels sont donc les rapports entre cette dictature et la dmocratie ? Nous avons vu que le Manifeste communiste rapproche simplement lune de lautre ces deux notions : transformation du proltariat en classe dominante et conqute de la dmocratie . Tout ce qui prcde permet de dterminer plus exactement les modifications que subit la dmocratie lors de la transition du capitalisme au communisme. La socit capitaliste, considre dans ses conditions de dveloppement les plus favorables, nous offre une dmocratie plus ou moins complte en rpublique dmocratique. Mais cette dmocratie est toujours confine dans le cadre troit de lexploitation capitaliste et, de ce fait, elle reste toujours, quant au fond, une dmocratie pour la minorit, uniquement pour les classes possdantes, uniquement pour les riches. La libert, en socit capitaliste, reste toujours peu prs ce quelle fut dans les rpubliques de la Grce antique : une libert pour les propritaires desclaves. Par suite de lexploitation capitaliste, les esclaves salaris daujourdhui demeurent si accabls par le besoin et la misre quils se dsintressent de la dmocratie , se dsintressent de la politique et que, dans le cours ordinaire, pacifique, des vnements, la majorit de la population se trouve carte de la vie politique et sociale. La justesse de cette affirmation est peut-tre le mieux illustre par lAllemagne, parce que cest dans ce pays prcisment que la lgalit constitutionnelle sest maintenue avec une constance et une dure tonnantes pendant prs dun demi-sicle (1871-1914), et parce que la
105
social-dmocratie a su, durant cette priode, faire beaucoup plus que dans dautres pays pour mettre profit la lgalit et organiser les ouvriers en un parti politique dans une proportion plus considrable que nulle part au monde. Quelle est donc cette proportion la plus leve que lon observe dans la socit capitaliste des esclaves salaris politiquement conscients et actifs ? Un million de membres du parti social-dmocrate sur 15 millions douvriers salaris ! Trois millions de syndiqus, sur 15 millions ! Dmocratie pour une infime minorit, dmocratie pour les riches, tel est le dmocratisme de la socit capitaliste. Si lon considre de plus prs le mcanisme de la dmocratie capitaliste, on verra partout, dans les menus (les prtendus menus) dtails de la lgislation lectorale (conditions de rsidence, exclusion des femmes, etc.), dans le fonctionnement des institutions reprsentatives, dans les obstacles effectifs au droit de runion (les difices publics ne sont pas pour les misreux !), dans lorganisation purement capitaliste de la presse quotidienne, etc., etc., on verra restriction sur restriction au dmocratisme. Ces restrictions, liminations, exclusions, obstacles pour les pauvres paraissent menus, surtout aux yeux de ceux qui nont jamais connu eux-mmes le besoin et nont jamais approch les classes opprimes ni la vie des masses qui les composent (et cest le cas des neuf diximes, sinon des quatre-vingt-dix neuf centimes des publicistes et hommes politiques bourgeois), mais, totalises, ces restrictions excluent, liminent les pauvres de la politique, de la participation active la dmocratie. Marx a parfaitement saisi ce trait essentiel de la dmocratie capitaliste quand il a dit dans son analyse de lexprience de la Commune : on autorise les opprims dcider priodiquement, pour un certain nombre dannes, quel sera, parmi les reprsentants de la classe des oppresseurs, celui qui les reprsentera et les foulera aux pieds au Parlement !
106
Mais la marche en avant, partir de cette dmocratie capitaliste, invitablement trique, refoulant sournoisement les pauvres, et par suite foncirement hypocrite et mensongre, ne mne pas simplement, directement et sans heurts une dmocratie de plus en plus parfaite , comme le prtendent les professeurs libraux et les opportunistes petits-bourgeois. Non. La marche en avant, cest--dire vers le communisme, se fait en passant par la dictature du proltariat ; et elle ne peut se faire autrement, car il nest point dautres classes ni dautres moyens qui puissent briser la rsistance des capitalistes exploiteurs. Or, la dictature du proltariat, cest--dire lorganisation de lavant-garde des opprims en classe dominante pour mater les oppresseurs, ne peut se borner un simple largissement de la dmocratie. En mme temps quun largissement considrable de la dmocratie, devenue pour la premire fois dmocratie pour les pauvres, dmocratie pour le peuple et non pour les riches, la dictature du proltariat apporte une srie de restrictions la libert pour les oppresseurs, les exploiteurs, les capitalistes. Ceux-l, nous devons les mater afin de librer lhumanit de lesclavage salari ; il faut briser leur rsistance par la force ; et il est vident que, l o il y a rpression, il y a violence, il ny a pas de libert, il ny a pas de dmocratie. Cela, Engels la admirablement exprim dans sa lettre Bebel, o il disait, comme le lecteur sen souvient : tant que le proltariat a encore besoin de ltat, ce nest point pour la libert, mais pour rprimer ses adversaires. Et le jour o il devient possible de parler de libert, ltat cesse dexister comme tel. Dmocratie pour limmense majorit du peuple et rpression par la force, cest--dire exclusion de la dmocratie pour les exploiteurs, les oppresseurs du peuple ; telle est la modification que subit la dmocratie lors de la transition du capitalisme au communisme. Cest seulement dans la socit communiste, lorsque la rsistance des capitalistes est dfinitivement brise, que les capitalistes ont disparu et quil ny a plus de classes (cest--dire plus de distinctions en-
107
tre les membres de la socit quant leurs rapports avec les moyens sociaux de production), cest alors seulement que ltat cesse dexister et quil devient possible de parler de libert . Alors seulement deviendra possible et sera applique une dmocratie vraiment complte, vraiment sans aucune exception. Alors seulement la dmocratie commencera steindre pour cette simple raison que, dlivrs de lesclavage capitaliste, des horreurs, des sauvageries, des absurdits, des ignominies sans nombre de lexploitation capitaliste, les hommes shabitueront graduellement respecter les rgles lmentaires de la vie en socit connues depuis des sicles, rebattues durant des millnaires dans toutes les prescriptions morales, les respecter sans violence, sans contrainte, sans soumission, sans cet appareil spcial de coercition qui a nom : ltat. Lexpression est trs heureuse, car elle exprime la fois la gradation du processus et sa spontanit. Seule lhabitude peut produire un tel effet et elle le traduira certainement, car nous constatons mille et mille fois autour de nous avec quelle facilit les hommes shabituent observer les rgles ncessaires la vie en socit quand il ny a pas dexploitation, quand il ny a rien qui excite lindignation, qui suscite la protestation et la rvolte, qui ncessite la rpression. Ainsi donc, en socit capitaliste, nous navons quune dmocratie tronque, misrable, falsifie, une dmocratie uniquement pour les riches, pour la minorit. La dictature du proltariat, priode de transition au communisme, tablira pour la premire fois une dmocratie pour le peuple, pour la majorit, paralllement la rpression ncessaire dune minorit dexploiteurs. Seul le communisme est capable de raliser une dmocratie rellement complte ; et plus elle sera complte, plus vite elle deviendra superflue et steindra delle-mme. En dautres termes : nous avons, en rgime capitaliste, ltat au sens propre du mot, une machine spciale doppression dune classe par une autre, de la majorit par la minorit. On conoit que pour tre mene bien, la rpression systmatique exerce contre une majorit dexploits par une minorit dexploiteurs exige une cruaut, une frocit extrmes dans la rpression, des mers de sang travers lesquel-
108
les lhumanit poursuit sa route sous le rgime de lesclavage, du servage et du salariat. Ensuite, dans la priode de transition du capitalisme au communisme, la rpression est encore ncessaire, mais elle est dj exerce sur une minorit dexploiteurs par une majorit dexploits. Lappareil spcial, la machine spciale de rpression, l tat , est encore ncessaire, mais cest dj un tat transitoire, ce nest plus ltat proprement dit, car la rpression exerce sur une minorit dexploiteurs par la majorit des esclaves salaris dhier est chose relativement si facile, si simple et si naturelle quelle cotera beaucoup moins de sang que la rpression des rvoltes desclaves, de serfs et douvriers salaris, quelle cotera beaucoup moins cher lhumanit. Elle est compatible avec lextension de la dmocratie une si grande majorit de la population que la ncessit dune machine spciale de rpression commence disparatre. Les exploiteurs ne sont naturellement pas en mesure de mater le peuple sans une machine trs complique, destine remplir cette tche ; tandis que le peuple peut mater les exploiteurs mme avec une machine trs simple, presque sans machine , sans appareil spcial, par la simple organisation des masses armes (comme, dirons-nous par anticipation, les Soviets des dputs ouvriers et soldats). Enfin, seul le communisme rend ltat absolument superflu, car il ny a alors personne mater, personne dans le sens daucune classe ; il ny a plus lutte systmatique contre une partie dtermine de la population. Nous ne sommes pas des utopistes et nous ne nions pas du tout que des excs individuels soient possibles et invitables ; nous ne nions pas davantage quil soit ncessaire de rprimer ces excs. Mais, tout dabord, point nest besoin pour cela dune machine spciale, dun appareil spcial de rpression ; le peuple arm se chargera lui-mme de cette besogne aussi simplement, aussi facilement quune foule quelconque dhommes civiliss mme dans la socit actuelle spare des gens qui se battent ou ne permet pas quon rudoie une femme. Ensuite, nous savons que la cause sociale profonde des excs qui constituent une violation des rgles de la vie en socit, cest lexploitation des
109
masses, voues au besoin, la misre. Cette principale cause une fois carte, les excs commenceront infailliblement steindre . Avec quelle rapidit et quelle gradation, nous lignorons ; mais nous savons quils steindront. Et, avec eux, ltat steindra son tour. Sans se lancer dans lutopie, Marx a dfini plus en dtail ce quon peut dfinir maintenant de cet avenir, savoir : la diffrence entre la phase (le degr, ltape) infrieure et la phase suprieure de la socit communiste.
3. Premire phase de la socit communiste

Dans la Critique du programme de Gotha, Marx rfute minutieusement lide de Lassalle selon laquelle louvrier, en rgime socialiste, recevra le produit non amput ou le produit intgral de son travail . Il montre que de la totalit du produit social il faut dfalquer : un fonds de rserve, un fonds destin accrotre la production, un fonds destin au remplacement des machines usages , etc. Puis, des objets de consommation, il faut encore dfalquer : un fonds pour les frais dadministration, les coles, les hpitaux, les hospices de vieillards, etc. Au lieu de la formule nbuleuse, obscure et gnrale de Lassalle ( louvrier le produit intgral de son travail ), Marx tablit avec lucidit comment la socit socialiste sera tenue de grer les affaires. Marx entreprend lanalyse concrte des conditions de vie dans une socit o le capitalisme nexistera pas, et il sexprime ainsi : Ce quoi nous avons affaire ici ( lexamen du programme du parti ouvrier), cest une socit communiste non pas telle quelle sest dveloppe sur les bases qui lui sont propres, mais au contraire telle quelle vient de sortir de la socit capitaliste ; une socit par consquent, qui, sous tous les rapport, conomique, moral, intellectuel, porte encore les
110
stigmates de lancienne socit des flancs de laquelle elle est issue. Cest cette socit communiste qui vient de sortir des flancs du capitalisme et porte dans tous les domaines les stigmates de la vieille socit que Marx appelle la phase premire ou phase infrieure de la socit communiste. Les moyens de production ne sont dj plus la proprit prive dindividus. Ils appartiennent la socit tout entire. Chaque membre de la socit, accomplissant une certaine part du travail socialement ncessaire, reoit de la socit un certificat constatant la quantit de travail quil a fournie. Avec ce certificat, il reoit dans les magasins publics dobjets de consommation une quantit correspondante de produits. Par consquent, dfalcation faite de la quantit de travail verse au fonds social, chaque ouvrier reoit de la socit autant quil lui a donn. Rgne de l galit , dirait-on. Mais lorsque, parlant de cet ordre social (que lon appelle habituellement socialisme et que Marx nomme la premire phase du communisme), Lassalle dit quil y a l partage quitable , droit gal de chacun au produit gal du travail , il se trompe et Marx explique pourquoi. Le droit gal , dit Marx, nous lavons ici, en effet, mais cest encore le droit bourgeois qui, comme tout droit prsuppose lingalit. Tout droit consiste dans lapplication dune rgle unique des gens diffrents, des gens qui, en fait, ne sont ni identiques, ni gaux. Aussi le droit gal quivaut-il une violation de lgalit, une injustice. En effet, chacun reoit, pour une part gale de travail social fourni par lui, une part gale du produit social (avec les dfalcations indiques plus haut). Or, les individus ne sont pas gaux : lun est plus fort lautre plus faible ; lun est mari, lautre non ; lun a plus denfants, lautre en a moins, etc.
111
galit de travail, conclut Marx, et, par consquent, galit de participation au fond social de consommation, lun reoit donc effectivement plus que lautre, lun est plus riche que lautre, etc. Pour viter tous ces inconvnients, le droit devrait tre non pas gal, mais ingal. La justice et lgalit, la premire phase du communisme ne peut donc pas encore les raliser ; des diffrences subsisteront quant la richesse, et des diffrences injustes, mais lexploitation de lhomme par lhomme sera impossible, car on ne pourra semparer, titre de proprit prive, des moyens de production, fabriques, machines, terre, etc. En rfutant la formule confuse et petite-bourgeoise de Lassalle sur l galit et la justice en gnral, Marx montre le cours du dveloppement de la socit communiste, oblige de commencer par dtruire uniquement cette injustice quest lappropriation des moyens de production par des individus, mais incapable de dtruire demble lautre injustice : la rpartition des objets de consommation selon le travail (et non selon les besoins). Les conomistes vulgaires, et parmi eux les professeurs bourgeois, notre Tougan y compris, font constamment aux socialistes le reproche doublier lingalit des hommes et den rver la suppression. Ce reproche, on le voit, prouve simplement lignorance extrme de messieurs les idologues bourgeois. Marx tient rigoureusement compte non seulement de linvitable ingalit des hommes entre eux, mais aussi du fait que la transformation des moyens de production en proprit commune de la socit entire (le au sens habituel du mot) ne supprime pas elle seule les dfauts de la rpartition et lingalit du droit bourgeois , qui continue de rgner, puisque les produits sont rpartis selon le travail . Mais, poursuit Marx, ces dfauts sont invitables dans la premire phase de la socit communiste, telle quelle vient de sortir de la socit capitaliste, aprs un long et douloureux enfantement. Le droit ne peut jamais tre plus lev
112
que ltat conomique de la socit et que le degr de civilisation qui y correspond. Ainsi, dans la premire phase de la socit communiste (que lon appelle ordinairement socialisme), le droit bourgeois est aboli non pas compltement, mais seulement en partie, seulement dans la mesure o la rvolution conomique a t faite, cest--dire seulement en ce qui concerne les moyens de production. Le droit bourgeois en reconnat la proprit prive aux individus. Le socialisme en fait une proprit commune. Cest dans cette mesure, mais dans cette mesure seulement, que le droit bourgeois se trouve aboli. Il subsiste cependant dans son autre partie, en qualit de rgulateur de la rpartition des produits et de la rpartition du travail entre les membres de la socit. Qui ne travail pas ne doit pas manger : ce principe socialiste est dj ralis ; quantit gale de travail, quantit gale de produits : cet autre principe socialiste est dj ralis, lui aussi. Pourtant, ce nest pas encore le communisme et cela nlimine pas encore le droit bourgeois qui, des hommes ingaux et pour une quantit ingale (ingale en fait) de travail, attribue une quantit gale de produits. Cest l un inconvnient , dit Marx ; mais il est invitable dans la premire phase du communisme, car on ne peut, sans verser dans lutopie, penser quaprs avoir renvers le capitalisme les hommes apprennent demble travailler pour la socit sans normes juridiques daucune sorte ; au reste, labolition du capitalisme ne donne pas demble les prmisses conomiques dun tel changement. Or, il ny a dautres normes que celles du droit bourgeois . Cest pourquoi subsiste la ncessit dun tat charg, tout en protgeant la proprit commune des moyens de production, de protger lgalit du travail et lgalit dans la rpartition des produits. Ltat steint, pour autant quil ny a plus de capitalistes, plus de classes et que, par consquent, il ny a pas de classe mater.
113
Mais ltat na pas encore entirement disparu puisque lon continue protger le droit bourgeois qui consacre lingalit de fait. Pour que ltat steigne compltement, il faut lavnement du communisme intgral.
4. Phase suprieure de la socit communiste

Marx poursuit : Dans une phase suprieure de la socit communiste, quand auront disparu lasservissante subordination des individus la division du travail et, avec elle, lopposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra luimme le premier besoin vital ; quand, avec le dveloppement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement lhorizon born du droit bourgeois pourra tre dfinitivement dpass et la socit pourra crire sur ses drapeaux : De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins ! Maintenant seulement nous pouvons apprcier toute la justesse des remarques dEngels, accablant de ses sarcasmes impitoyables cet absurde accouplement des mots libert et tat . Tant que ltat existe, il ny a pas de libert. Quand il y aura la libert, il ny aura plus dtat. La base conomique de lextinction totale de ltat, cest le communisme arriv un si haut degr de dveloppement que toute opposition disparat entre le travail intellectuel et le travail manuel et que, par consquent, disparat lune des principales sources de lingalit sociale contemporaine, source que la seule socialisation des moyens de produc-
114
tion, la seule socialisation des moyens de production, la seule expropriation des capitaliste ne peut en aucune faon tarir demble. Cette expropriation rendra possible un essor gigantesque des forces productives. Et voyant comment le capitalisme, ds maintenant, entrave incroyablement cet essor, et combien de progrs lon pourrait raliser grce la technique moderne dj acquise, nous sommes en droit daffirmer, avec une certitude absolue, que lexpropriation des capitalistes entranera ncessairement un dveloppement prodigieux des forces productives de la socit humaine. Mais quelle sera la rapidit de ce dveloppement, quand aboutira-t-il une rupture avec la division du travail, la suppression de lopposition entre le travail intellectuel et le travail manuel, la transformation du travail en premier besoin vital , cest ce que nous ne savons ni ne pouvons savoir. Aussi navons-nous le droit de parler que de lextinction invitable de ltat, en soulignant la dure de ce processus sa dpendance de la rapidit avec laquelle se dveloppera la phase suprieure du communisme, et en laissant compltement en suspens la question des dlais ou des formes concrtes de cette extinction. Car les donnes qui nous permettraient de trancher de tels problmes nexistent pas. Ltat pourra steindre compltement quand la socit aura ralis le principe : De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins , cest--dire quand les hommes se seront si bien habitus respecter les rgles fondamentales de la vie en socit et que leur travail sera devenu si productif quils travailleront volontairement selon leurs capacits, chacun puisera librement selon ses besoins . Du point de vue bourgeois, il est ais de traiter un semblable rgime social de pure utopie , et de railler les socialistes qui promettent chaque citoyen le droit de recevoir de la socit, sans aucun contrle de son travail, autant quil voudra de truffes, dautomobiles, de pianos, etc. Cest des railleries de cette nature que se bornent aujourdhui encore la plupart des savants bourgeois, qui rvlent ainsi leur ignorance et leur mentalit de dfenseurs intresss du capitalisme.
115
Leur ignorance, car il nest venu lesprit daucun socialiste de promettre lavnement de la phase suprieure du communisme ; quant la prvision de son avnement par les grands socialistes, elle suppose une productivit du travail diffrente de celle daujourdhui, et la disparition de lhomme moyen daujourdhui capable, comme les sminaristes de Pomialovski 18 , de gaspiller plaisir les richesses publiques et dexiger limpossible. En attendant lavnement de la phase suprieure du communisme, les socialistes rclament de la socit et de ltat quils exercent le contrle le plus rigoureux, sur la mesure de travail et la mesure de consommation ; mais ce contrle doit commencer par lexpropriation des capitalistes, par le contrle des ouvriers sur les capitalistes, et il doit tre exerc non par ltat des fonctionnaires, mais par ltat des ouvriers arms. La dfense intresse du capitalisme par les idologues bourgeois (et leurs caudataires tels que les Tsrtli, les Tchernov et Cie) consiste prcisment escamoter, par des discussions et des phrases sur un avenir lointain, la question dactualit brlante de la politique daujourdhui : lexpropriation des capitalistes, la transformation de tous les citoyens en travailleurs et employs dun grand syndicat unique, savoir : ltat tout entier, et la subordination absolue de tout le travail de tout ce syndicat un tat vraiment dmocratique, ltat des Soviets des dputs ouvriers et soldats. Au fond, lorsquun savant professeur, et aprs lui le philistin, et aprs lui les Tsrtli et les Tchernov parlent des utopies insenses, des promesses dmagogiques des bolchviks, de limpossibilit d instaurer le socialisme, ils songent prcisment ce stade ou cette phase suprieure du communisme, que personne na jamais promis ni mme eu le dessein d instaurer , car, dune faon gnrale, il est impossible de l instaurer .
18
Les Sminaristes, que lcrivain russe N. Pomialovski a dpeints

dans le roman du mme nom.
116
Nous abordons ici la question de la distinction scientifique entre socialisme et communisme, effleure par Engels dans le passage prcdemment cit sur limproprit de lappellation de socialdmocrate . Au point de vue politique la diffrence entre la premire phase ou phase infrieure et la phase suprieure du communisme sera certainement considrable avec le temps ; mais aujourdhui, en rgime capitaliste, il serait ridicule den faire cas, et seuls peut-tre quelques anarchistes pourraient la mettre au premier plan (si tant est quil subsiste encore parmi les anarchistes des gens qui naient rien appris la suite de la mtamorphose plkhanovienne des Kropotkine, des Grave, des Cornlissen et autres toiles de lanarchisme en socialchauvins ou en anarchistes-des-tranches, suivant lexpression de Gay, un des rares anarchistes qui aient gard honneur et conscience). Mais la diffrence scientifique entre socialisme et communisme est claire. Ce quon appelle communment socialisme, Marx la appel la premire phase ou phase infrieure de la socit communiste. Dans la mesure o les moyens de production deviennent proprit commune, le mot communiste peut sappliquer galement ici, condition de ne pas oublier que ce nest pas le communisme intgral. Le grand mrite des explications de Marx est dappliquer, l encore, de faon consquente, la dialectique matrialiste, la thorie de lvolution, et de considrer le communisme comme quelque chose qui se dveloppe partir du capitalisme. Au lieu de sen tenir des dfinitions imagines , scolastiques et artificielles, de striles querelles de mots (quest-ce que le socialisme ? quest-ce que le communisme ?), Marx analyse ce quon pourrait appeler les degrs de la maturit conomique du communisme. Dans sa premire phase, son premier degr, le communisme ne peut pas encore, au point de vue conomique, tre compltement mr, compltement affranchi des traditions ou des vestiges du capitalisme. De l, ce phnomne intressant quest le maintien de l horizon born du droit bourgeois , en rgime communiste, dans la premire phase de celui-ci. Certes, le droit bourgeois, en ce qui concerne la rpartition des objets de consommation, suppose ncessairement un tat bour-
117
geois, car le droit nest rien sans un appareil capable de contraindre

lobservation de ses normes. Il sensuit quen rgime communiste subsistent pendant un certain temps non seulement le droit bourgeois, mais aussi ltat bourgeois sans bourgeoisie ! Cela peut sembler un paradoxe ou simplement un jeu dialectique de lesprit, ce que reprochent souvent au marxisme ceux qui nont jamais pris la peine den tudier, si peu que ce soit, la substance minemment profonde. En ralit, la vie nous montre chaque pas, dans la nature et dans la socit, des vestiges du pass subsistant dans le prsent. Et ce nest point dune faon arbitraire que Marx a insr dans le communisme une parcelle du droit bourgeois ; il na fait que constater ce qui, conomiquement et politiquement, est invitable dans une socit issue des flancs du capitalisme. La dmocratie a une importance norme dans la lutte que la classe ouvrire mne contre les capitalistes pour son affranchissement. Mais la dmocratie nest nullement une limite que lon ne saurait franchir ; elle nest quune tape sur la route de la fodalit au capitalisme et du capitalisme au communisme. Dmocratie veut dire galit. On conoit la porte immense qui sattache la lutte du proltariat pour lgalit et au mot dordre dgalit, condition de comprendre ce dernier exactement, dans le sens de la suppression des classes. Mais dmocratie signifie seulement galit formelle. Et, ds que sera ralise lgalit de tous les membres de la socit par rapport la possession des moyens de production, cest--dire lgalit du travail, lgalit du salaire, on verra se dresser invitablement devant lhumanit la question dun nouveau progrs accomplir pour passer de lgalit formelle lgalit relle, cest--dire la ralisation du principe : De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins. Par quelles tapes, par quelles mesures pratiques lhumanit sacheminera-t-elle vers ce but suprme, nous ne le savons ni ne pouvons le savoir. Mais ce qui importe, cest de voir
118
limmense mensonge contenu dans lide bourgeoise courante suivant laquelle le socialisme est quelque chose de mort, de fig, de donn une fois pour toutes, alors quen ralit cest seulement avec le socialisme que commencera dans tous les domaines de la vie sociale et prive un mouvement de progression rapide, effectif, ayant vritablement un caractre de masse et auquel participera dabord la majorit, puis la totalit de la population. La dmocratie est une forme de ltat, une de ses varits. Elle est donc, comme tout tat, lapplication organise, systmatique, de la contrainte aux hommes. Ceci, dune part. Mais, dautre part, elle signifie la reconnaissance officielle de lgalit entre les citoyens, du droit gal pour tous de dterminer la forme de ltat et de ladministrer. Il sensuit donc qu un certain degr de son dveloppement, la dmocratie, tout dabord, unit le proltariat, la classe rvolutionnaire anticapitaliste, et lui permet de briser, de rduire en miettes, de faire disparatre de la surface de la terre la machine dtat bourgeoise, ft-elle bourgeoise rpublicaine, larme permanente, la police, la bureaucratie, et de les remplacer par une machine dtat plus dmocratique, mais qui nen reste pas moins une machine dtat, sous la forme des masses ouvrires armes, puis, progressivement, du peuple entier participant la milice. Ici, la quantit se change en qualit : parvenu ce degr, le dmocratisme sort du cadre de la socit bourgeoise et commence voluer vers le socialisme. Si tous participent rellement la gestion de ltat, le capitalisme ne peut plus se maintenir. Et le dveloppement du capitalisme cre, son tour, les prmisses ncessaires pour que tous puissent rellement participer la gestion de ltat. Ces prmisses sont, entre autres, linstruction gnrale dj ralise par plusieurs des pays capitalistes les plus avancs, puis lducation et la formation la discipline de millions douvriers par lappareil socialis, norme et complexe, de la poste, des chemins de fer, des grandes usines, du gros commerce, des banques, etc., etc. Avec de telles prmisses conomiques, on peut fort bien, aprs avoir renvers les capitalistes et les fonctionnaires, les remplacer
119
aussitt, du jour au lendemain, pour le contrle de la production et de la rpartition, pour lenregistrement du travail et des produits, par les ouvriers arms, par le peuple arm tout entier. (Il ne faut pas confondre la question du contrle et de lenregistrement avec celle du personnel possdant une formation scientifique, qui comprend les ingnieurs, les agronomes, etc. : ces messieurs, qui travaillent aujourdhui sous les ordres des capitalistes, travailleront mieux encore demain sous les ordres des ouvriers arms.) Enregistrement et contrle, tel est lessentiel, et pour la mise en route et pour le fonctionnement rgulier de la socit communiste dans sa premire phase. Ici, tous les citoyens se transforment en employs salaris de ltat constitu par les ouvriers arms. Tous les citoyens deviennent les employs et les ouvriers dun seul cartel du peuple entier, de ltat. Le tout est dobtenir quils fournissent un effort gal, observent exactement la mesure de travail et reoivent un salaire gal. Lenregistrement et le contrle dans ce domaine ont t simplifis lextrme par le capitalisme, qui les a rduits aux oprations les plus simples de surveillance et dinscription et la dlivrance de reus correspondants, toutes choses la porte de quiconque sait lire et crire et connat les quatre rgles darithmtique * . Quand la majorit du peuple procdera par elle-mme et partout cet enregistrement, ce contrle des capitalistes (transforms dsormais en employs) et de messieurs les intellectuels qui auront conserv leurs pratiques capitalistes, alors ce contrle sera vraiment universel, gnral, national et nul ne pourra sy soustraire, de quelque manire que ce soit, il ny aura plus rien faire .
Quand ltat rduit ses fonctions essentielles un semblable enregistrement et un contrle de ce genre effectus par les ouvriers eux-mmes, il cesse dtre un tat politique ; les fonctions publiques perdent leur caractre politique et se transforment en de simples fonctions administratives (voir plus haut, chapitre IV, 2 : La polmique dEngels avec les anarchistes .)
120
La socit tout entire ne sera plus quun seul bureau et un seul atelier, avec galit de travail et galit de salaire. Mais cette discipline datelier que le proltariat, aprs avoir vaincu les capitalistes et renvers les exploiteurs, tendra toute la socit nest nullement notre idal ni notre but final ; cest seulement un chelon ncessaire pour dbarrasser radicalement la socit des vilenies et des ignominies de lexploitation capitaliste, et assurer la marche continue en avant. Ds linstant o tous les membres de la socit, ou du moins leur immense majorit, ont appris grer eux-mmes ltat, ont pris euxmmes laffaire en main, organis le contrle sur linfime minorit de capitalistes, sur les petits messieurs dsireux de conserver leurs pratiques capitalistes et sur les ouvriers profondment corrompus par le capitalisme ds cet instant, la ncessit de toute administration en gnral commence disparatre. Plus la dmocratie est complte, et plus proche est le moment o elle deviendra superflue. Plus dmocratique est l tat constitu par les ouvriers arms et qui nest plus un tat au sens propre , et plus vite commence steindre tout tat. En effet, quand tous auront appris administrer et administreront effectivement eux-mmes la production sociale, quand tous procderont eux-mmes lenregistrement et au contrle des parasites, des fils papa, des filous et autres gardiens des traditions du capitalisme , se soustraire cet enregistrement et ce contrle exerc par le peuple entier sera coup sr dune difficult si incroyable et dune si exceptionnelle raret, cela entranera vraisemblablement un chtiment si prompt et si rude (les ouvriers arms ont un sens pratique de la vie ; ils ne sont pas de petits intellectuels sentimentaux et ne permettront srement pas quon plaisante avec eux) que la ncessit dobserver les rgles, simples mais essentielles, de toute socit humaine deviendra trs vite une habitude. Alors souvrira toute grande la porte qui permettra de passer de la premire phase de la socit communiste sa phase suprieure et, par suite, lextinction complte de ltat.
121
122
Chapitre VI
Lavilissement du marxisme par les opportunistes
La question de lattitude de ltat envers la rvolution sociale et de la rvolution sociale envers ltat a trs peu proccup les thoriciens et les publicistes les plus en vue de la IIe Internationale (1889-1914), comme du reste le problme de la rvolution en gnral. Mais le plus caractristique dans le dveloppement graduel de lopportunisme, qui a abouti la faillite de la IIe Internationale en 1914, cest que mme quand ce problme se posait de front, on sappliquait le tourner ou on lignorait totalement. Dune faon gnrale, on peut dire que la tendance luder la question de lattitude de la rvolution proltarienne envers ltat, tendance avantageuse pour lopportunisme quelle alimentait, a conduit la dformation du marxisme et son total avilissement. Pour caractriser, ne ft-ce que brivement, ce triste processus, considrons les thoriciens les plus en vue du marxisme : Plkhanov et Kautsky.
123
1. Polmique de Plekhanov avec les anarchistes
Plkhanov a consacr lattitude de lanarchisme envers le socialisme une brochure spciale : Anarchisme et socialisme, parue en allemand en 1894. Plkhanov a russi le tour de force de traiter ce thme en ludant compltement la question la plus actuelle, la plus brlante et, politiquement, la plus essentielle dans la lutte contre lanarchisme, savoir : lattitude de la rvolution envers ltat, et la question de ltat en gnral ! Sa brochure comprend deux parties : une partie historicolittraire, renfermant une prcieuse documentation sur lvolution des ides de Stirner, de Proudhon, etc., lautre, toute philistine, renferme des raisonnements du plus mauvais got sur limpossibilit de distinguer un anarchiste dun bandit. Cette combinaison de thmes est archi-plaisante et archicaractristique de toute lactivit de Plkhanov la veille de la rvolution et pendant la priode rvolutionnaire en Russie. Cest bien ainsi que Plkhanov est apparu de 1905 1917 : mi-doctrinaire, mi-philistin, se tranant en politique la remorque de la bourgeoisie. On a vu que Marx et Engels, polmisant avec les anarchistes, ont mis surtout en relief, avec le plus grand soin, leurs propres vues sur lattitude de la rvolution lgard de ltat. Lorsquil publia en 1891 la Critique du programme de Gotha de Marx, Engels crivit : Nous (cest--dire Engels et Marx) tions ce moment, deux ans peine aprs le Congrs de La Haye de lInternationale 19 (la premire), en plein bataille avec Bakounine et ses anarchistes .
19
tembre 1872. Marx et Engels y assistrent. Il comptait 65 dl-
Le Congrs de la 1re Internationale La Haye se tint du 2 au 7 sep-
124
Les anarchistes ont essay de prsenter prcisment la Commune de Paris comme une chose, pour ainsi dire, eux , qui confirmait leur doctrine. Mais ils nont rien compris aux enseignements de la Commune, ni lanalyse que Marx en a faite. Sur les questions politiques concrtes : faut-il briser la vieille machine dtat ? et par quoi la remplacer ? lanarchisme na rien donn qui se rapproche, ft-ce approximativement, de la vrit. Mais traiter du thme anarchisme et socialisme en ludant totalement la question de ltat, sans remarquer tout le dveloppement du marxisme avant et aprs la Commune, ctait verser invitablement dans lopportunisme. Car ce quil faut surtout lopportunisme, cest prcisment que les deux questions que nous venons dindiquer ne soient pas poses du tout. Cest dj une victoire pour lopportunisme.
2. Polmique de Kautsky avec les opportunistes

La littrature russe possde sans aucun doute infiniment plus de traductions des uvres de Kautsky quaucune autre langue. Ce nest pas sans raison que certains social-dmocrates allemands disent en plaisantant que Kautsky est lu en Russie plus quen Allemagne. (soit dit entre parenthses, il y a, dans cette boutade, une vrit historique
gus. lordre du jour figuraient notamment les questions suivantes : les droits du Conseil gnral ; lactivit politique du proltariat. Les travaux se droulrent dans une atmosphre de lutte aigu contre les bakouninistes. Le congrs dcida dtendre les droits du Conseil gnral. En ce qui concerne lactivit politique du proltariat , il dclara dans sa dcision que le proltariat devait constituer son propre parti politique pour assurer le triomphe de la rvolution politique. A ce congrs, Bakounine et Guillaume furent exclus de lInternationale comme dsorganisateurs et fondateurs dun parti nouveau, antiproltarien.
125
autrement plus profonde que ne le souponnent ceux qui lont lance, savoir : ayant command en 1905 une quantit extrmement leve, sans prcdent, des meilleures uvres de la meilleure littrature social-dmocrate du monde, et ayant reu un nombre inusit dans les autres pays de traductions et dditions de ces uvres, les ouvriers russes ont, pour ainsi dire, transplant de la sorte un rythme acclr, sur le jeune sol de notre mouvement proltarien, lexprience considrable dun pays voisin plus avanc). Kautsky est connu chez nous par son expos populaire du marxisme, et surtout pour sa polmique contre les opportunistes, Bernstein en tte. Il est cependant un fait peu prs ignor, mais que lon ne saurait passer sous silence si lon sassigne pour tche danalyser la faon dont Kautsky a pu glisser vers cette confusion dides incroyablement honteuse et vers la dfense du social-chauvinisme au cours de la grande crise de 1914-1915. Ce fait, cest quavant de slever contre les reprsentants les plus en vue de lopportunisme en France (Millerand et Jaurs) et en Allemagne (Bernstein), Kautsky avait manifest de trs grands flottements. Le journal marxiste Zaria 20 , qui parut de 1901 1902 Stuttgart et qui dfendait les ides proltariennes rvolutionnaires, avait du polmiquer avec Kautsky et traiter de rsolution-caoutchouc la rsolution btarde vasive et conciliatrice lgard des opportunistes quil avait propose au Congrs socialiste international de Paris en 1900 21 . On a publi en Allemagne des lettres
20
rut 4 numros, en trois fascicules. La Zaria publia les articles suivants de Lnine : Notes fortuites , Les pourfendeurs du zemstvo et les Annibal du libralisme , les quatre premiers chapitres de La question agraire et les critiques de Marx (sous le titre : MM. les critiques dans la question agraire ), Tour dhorizons intrieurs et Le programme agraire de la socialdmocratie russe . 21 Il sagit du cinquime Congrs socialiste mondial de la IIe Internationale, qui se tint du 23 au 27 septembre 1900 Paris. 791 dl-
Zaria [lAurore], revue marxiste politique et scientifique dite en 1901-1902 Stuttgart par la rdaction du journal Iskra. Il en pa-
126
de Kautsky attestant de non moindres flottements avant son entre en campagne contre Bernstein. Chose infiniment plus grave encore : jusque dans sa polmique avec les opportunistes, dans sa manire de poser et de traiter le problme, nous constatons maintenant, en tudiant lhistoire de la rcente trahison de Kautsky envers le marxisme, une dviation constante vers lopportunisme, prcisment dans la question de ltat. Prenons le premier ouvrage important de Kautsky contre lopportunisme, son livre Bernstein et le programme social-dmocrate. Kautsky rfute minutieusement Bernstein. Mais voici qui est caractristique. Dans ses Prmisses du socialisme, uvre qui la rendu clbre la manire dErostrate, Bernstein accuse le marxisme de blanquisme (accusation mille fois reprise depuis lors par les opportunistes et les bourgeois libraux de Russie contre les reprsentants du marxisme rvolutionnaire, les bolchviks). Ici, Bernstein sarrte spcialement sur La Guerre civile en France de Marx ; il tente, sans y russir aucunement, comme on la vu, didentifier le point de vue de Marx sur les enseignements de la Commune avec celui de Proudhon. Ce qui attire surtout lattention de Bernstein, cest la conclusion que Marx a souligne dans la prface de 1872 au Manifeste communiste, et o il est dit que la classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre la machine de ltat toute prte et de la faire fonctionner pour son propre compte .
gus y assistaient. La dlgation russe tait compose de 23 membres. Sur la question fondamentale, la conqute du pouvoir politique par le proltariat, le congrs adopta la majorit la rsolution dont parle Lnine, rsolution conciliatrice lgard des opportunistes , propose par Kautsky. Le congrs dcida aussi linstitution dun Bureau socialiste international dont feraient partie des reprsentants des partis socialistes de tous les pays, et dont le secrtariat rsiderait Bruxelles.
127
Cette formule plat tellement Bernstein quil la rpte au moins trois fois dans son livre, en linterprtant dans un sens tout fait dform, opportuniste. Comme on la vu, Marx veut dire que la classe ouvrire doit briser, dmolir, faire sauter (Sprengung, explosion, lexpression est dEngels) toute la machine dtat. Or, daprs Bernstein, Marx aurait par ces mots mis en garde la classe ouvrire contre une ardeur trop rvolutionnaire lors de la prise du pouvoir. On ne saurait imaginer dformation plus grossire, plus scandaleuse, de la pense de Marx. Et comment Kautsky a-t-il procd dans sa rfutation si minutieuse de cette bernsteiniade ? Il sest bien gard danalyser dans toute sa profondeur la dformation inflige sur ce point au marxisme par les opportunistes. Il a reproduit le passage cit plus haut de la prface dEngels La Guerre civile de Marx en affirmant que, daprs Marx, la classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre la machine de ltat toute prte, mais quen gnral elle peut sen emparer, et il na rien dit de plus. Que Bernstein ait attribu Marx juste le contraire de sa pense vritable, et que ds 1852 Marx ait assign la rvolution proltarienne la tche de briser la machine dtat de tout cela Kautsky ne souffle mot. Il en rsulte que ce qui distingue foncirement le marxisme de lopportunisme dans la question des tches de la rvolution proltarienne se trouve escamot par Kautsky ! Nous pouvons en toute tranquillit, crit Kautsky contre Bernstein, laisser lavenir le soin de rsoudre le problme de la dictature du proltariat (p. 172 de ldit. allemande). Ce nest pas l une polmique contre Bernstein ; cest, au fond, une concession ce dernier, une capitulation devant lopportunisme ; car, pour le moment, les opportunistes ne demandent rien dautre que de
128
laisser en toute tranquillit lavenir les questions capitales relatives aux tches de la rvolution proltarienne. De 1852 1891, durant quarante annes, Marx et Engels ont enseign au proltariat quil doit briser la machine dtat. Et Kautsky, en 1899, devant la trahison totale du marxisme par les opportunistes sur ce point, escamote la question de savoir sil faut briser cette machine, en lui substituant celle des formes concrtes de cette dmolition ; il se retranche derrire cette incontestable (et strile) vrit philistine, que nous ne pouvons connatre lavance ces formes concrtes ! Un abme spare Marx et Kautsky dans leur attitude envers la tche du parti proltarien, qui est de prparer la classe ouvrire la rvolution. Prenons louvrage suivant, plus mri, de Kautsky, galement consacr dans une notable mesure la rfutation des erreurs de lopportunisme. Cest sa brochure sur La Rvolution sociale. Lauteur y a pris spcialement comme sujet les problmes de la rvolution proltarienne et du rgime proltarien . Il apporte quantit dides trs prcieuses, mais il omet justement le problme de ltat. Dans cette brochure, il est partout question de la conqute du pouvoir dtat, sans plus ; cest--dire que lauteur a choisi une formule qui est une concession aux opportunistes, puisquelle admet la conqute du pouvoir sans la destruction de la machine dtat. Kautsky ressuscite en 1902 prcisment ce quen 1872 Marx dclarait prim dans le programme du Manifeste communiste. La brochure consacre un chapitre particulier aux formes et aux armes de la rvolution sociale . On y traite et de la grve politique de masse, et de la guerre civile, et des instruments de domination dun grand tat moderne, tels que la bureaucratie et larme ; mais pas un mot sur les enseignements que la Commune a dj fourni aux ouvriers. Ce nest certes pas par hasard quEngels mettait en garde les socialistes allemands, plus que quiconque, contre la vnration superstitieuse de ltat.
129
Kautsky prsente la chose ainsi : le proltariat victorieux ralisera le programme dmocratique ; suit lexpos des articles de ce programme. Quant ce que 1871 a donn de nouveau touchant le remplacement de la dmocratie bourgeoise par la dmocratie proltarienne, pas un mot. Kautsky se rfugie dans des banalits dapparence srieuse , comme celle-ci : Il va de soi que nous narriverons pas au pouvoir dans les conditions du rgime actuel. La rvolution elle-mme suppose des luttes de longue haleine, dune grande profondeur, qui auront eu le temps de modifier notre structure politique et sociale actuelle. Cela va de soi assurment, et comme il est vrai aussi que les chevaux mangent de lavoine et que la Volga se jette dans la mer Caspienne. Il est seulement regretter qu laide dune phrase creuse et ronflante sur la lutte dune grande profondeur , on lude une question vitale pour le proltariat rvolutionnaire, celle de savoir en quoi consiste la profondeur de sa rvolution par rapport ltat et la dmocratie, la diffrence des rvolutions antrieures non proltariennes. En ludant cette question, Kautsky fait en ralit sur ce point capital une concession lopportunisme, il lui dclare une guerre redoutable en paroles, souligne limportance de l ide de rvolution (mais que peut bien valoir cette ide lorsquon a peur de propager parmi les ouvriers les enseignements concrets de la rvolution ?), ou bien il dit : Lidalisme rvolutionnaire avant tout , ou bien il proclame quaujourdhui les ouvriers anglais ne sont gure plus que des petits bourgeois . Dans la socit socialiste, crit Kautsky, peuvent coexister les formes les plus varies dentreprises : bureaucratiques (??), trade-unionistes, coopratives, individuelles il y a, par exemple, des entreprises qui ne peuvent pas se passer dune organisation bureaucratique (??), tels les chemins de fer. Ici, lorganisation dmocratique peut revtir
130
laspect suivant : les ouvriers liraient des dlgus, qui formeraient une sorte de Parlement ayant pour mission dtablir le rgime de travail et de surveiller le fonctionnement de lappareil bureaucratique. Dautres exploitations peuvent tre confies aux syndicats ouvriers ; dautres encore peuvent tre fondes sur le principe de la coopration (pp. 148 et 115 de la trad. russe, publie Genve en 1903). Cette faon de voir est errone ; elle marque un recul par rapport aux claircissements que Marx et Engels donnaient entre 1870 et 1880, en sinspirant des enseignements de la Commune. En ce qui concerne la ncessit dune organisation prtendument bureaucratique , les chemins de fer ne se distinguent rigoureusement en rien de toutes les entreprises de la grande industrie mcanise en gnral, de nimporte quelle usine, dun grand magasin, dune grande exploitation agricole capitaliste. Dans toutes ces entreprises, la technique prescrit une discipline absolument rigoureuse, la plus grande ponctualit dans laccomplissement de la part de travail assigne chacun, sous peine darrt de toute lentreprise ou de dtrioration des mcanismes, du produit fabriqu. Dans toutes ces entreprises, videmment, les ouvriers liront des dlgus qui formeront une sorte de Parlement . Mais le grand point ici, cest que cette sorte de Parlement ne sera pas un parlement dans le sens des institutions parlementaires bourgeoises. Le grand point ici, cest que cette sorte de Parlement ne se contentera pas d tablir le rgime de travail et de surveiller le fonctionnement de lappareil bureaucratique , comme se limagine Kautsky dont la pense ne dpasse pas le cadre du parlementarisme bourgeois. Il est certain quen socit socialiste une sorte de Parlement compos de dputs ouvriers dterminera le rgime de travail et surveillera le fonctionnement de l appareil , mais cet appareil-l ne sera pas bureaucratique . Les ouvriers, aprs avoir conquis le pouvoir politique, briseront le vieil appareil bureaucratique, le dmoliront jusquen ses fondements, nen laisseront pas pierre sur pierre et le remplaceront par un nouvel appareil comprenant ces m-
131
mes ouvriers et employs. Pour empcher ceux-ci de devenir des bureaucrates, on prendra aussitt des mesures minutieusement tudies par Marx et Engels : 1. lectivit, mais aussi rvocabilit tout moment ; 2. un salaire qui ne sera pas suprieur celui dun ouvrier ; 3. adoption immdiate de mesures afin que tous remplissent des fonctions de contrle et de surveillance, que tous deviennent pour un temps bureaucrates et que, de ce fait, personne ne puisse devenir bureaucrate . Kautsky na pas du tout rflchi au sens de ces mots de Marx : La Commune tait non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, excutif et lgislatif la fois. Kautsky na absolument pas compris la diffrence entre le parlementarisme bourgeois qui unit la dmocratie (pas pour le peuple) la bureaucratie (contre le peuple) et le dmocratisme proltarien, qui prendra immdiatement des mesures pour couper le bureaucratisme la racine et qui sera mme de les appliquer jusquau bout, jusqu la destruction complte du bureaucratisme, jusqu ltablissement complet dune dmocratie pour le peuple. Kautsky a fait preuve ici, comme tant dautres, dun respect superstitieux envers ltat, dune vnration superstitieuse du bureaucratisme. Passons au dernier et meilleur ouvrage de Kautsky contre les opportunistes, sa brochure Le Chemin du pouvoir (il semble quelle nait pas t dite en russe, car elle parut en 1909, au plus fort de la raction en Russie). Cette brochure marque un grand progrs, puisquelle ne traite ni du programme rvolutionnaire en gnral, comme la brochure de 1899 dirige contre Bernstein, ni des tches de la rvolution sociale indpendamment de lpoque de son avnement, comme la brochure La Rvolution sociale de 1902, mais des conditions concrtes qui nous obligent reconnatre que l re des rvolutions commence. Lauteur parle explicitement de laggravation des contradictions de classe en gnral et de limprialisme, lequel joue cet gard un rle particulirement important. Aprs la priode rvolutionnaire de
132
1789 1871 pour lEurope occidentale, lanne 1905 inaugure une priode analogue pour lEst. La guerre mondiale approche avec une rapidit redoutable. Il ne saurait plus tre question, pour le proltariat, dune rvolution prmature. Nous sommes entrs dans la priode rvolutionnaire. L re rvolutionnaire commence . Dclarations parfaitement claires. Cette brochure de Kautsky permet de comparer ce que la social-dmocratie allemande promettait dtre avant la guerre imprialiste et jusquo elle est tombe (et Kautsky avec elle) aprs que la guerre eut clat. La situation actuelle, crivait Kautsky dans la brochure analyse, comporte un danger : cest quon peut aisment nous prendre (nous, social-dmocrates allemands) pour plus modrs que nous ne sommes en ralit. Il est apparu que le Parti social-dmocrate allemand tait en ralit infiniment plus modr et plus opportuniste quil ne le paraissait ! Il est dautant plus caractristique quaprs avoir proclam si catgoriquement que lre des rvolutions tait ouverte, Kautsky, dans une brochure pourtant spcialement consacre, comme il le dit lui-mme lanalyse du problme de la rvolution politique , laisse de nouveau compltement de ct la question de ltat. Toutes ces tentatives pour tourner la question, tous ces silences et rticences ont eu pour rsultat invitable ce ralliement complet lopportunisme dont nous allons parler ci-aprs. La social-dmocratie allemande semblait proclamer par la bouche de Kautsky : je garde mes conceptions rvolutionnaires (1899) ; je reconnais notamment que la rvolution sociale du proltariat est invitable (1902), je reconnais quune nouvelle re de rvolutions sest ouverte (1909). Mais ds linstant o se pose la question des tches de la rvolution proltarienne lgard de ltat, jopre un recul par rapport ce que Marx disait dj en 1852 (1912). Cest ainsi que la question sest pose de front lors de la polmique de Kautsky avec Pannekoek.
133
3. Polmique de Kautsky avec Pannekoek
Pannekoek, adversaire de Kautsky, tait lun des reprsentants de la tendance radicale de gauche , qui comptait dans ses rangs Rosa Luxembourg, Karl Radek, dautres encore. Prconisant la tactique rvolutionnaire, ils saccordaient reconnatre que Kautsky adoptait une position centriste , dnue de principes, et oscillait entre le marxisme et lopportunisme. La justesse de cette apprciation a t pleinement dmontre par la guerre, lorsque la tendance dite du centre (appele tort marxiste) ou kautskiste sest rvle dans toute sa hideuse indigence. Dans son article Laction de masse et la rvolution (Neue Zeit, 1912, XXX, 2), qui traite, entre autres, du problme de ltat, Pannekoek dfinissait la position de Kautsky comme un radicalisme passif , comme une thorie de lattente inactive . Kautsky ne veut pas voir le processus de la rvolution (p. 616). En posant ainsi la question, Pannekoek a abord le sujet qui nous intresse : les tches de la rvolution proltarienne lgard de ltat. La lutte du proltariat. crivait-il, nest pas simplement une lutte contre la bourgeoisie pour le pouvoir dtat ; cest aussi une lutte contre le pouvoir dtat La rvolution proltarienne consiste anantir les instruments de la force de ltat et les liminer (Auflsung, littralement : dissoudre) par les instruments de la force du proltariat La lutte ne cesse quau moment o le rsultat final est atteint, au moment o lorganisation dtat est compltement dtruite. Lorganisation de la majorit prouve sa supriorit en anantissant lorganisation de la minorit dominante (p. 548).
134
La formule dont Pannekoek a revtu sa pense souffre de trs graves dfauts. Nanmoins, lide est claire, et il est intressant de voir comment Kautsky a cherch la rfuter. Jusquici, a-t-il crit, lopposition entre les socialdmocrates et les anarchistes consistait en ce que les premiers voulaient conqurir le pouvoir dtat, et les seconds le dtruire. Pannekoek veut lun et lautre (p. 724). Lexpos de Pannekoek manque de clart et de prcision (sans compter les autres dfauts de son article, qui ne se rapportent pas au sujet trait) ; mais Kautsky a pris la question de principe souleve par Pannekoek et, dans cette question de principe capitale, il abandonne tout fait les positions du marxisme pour passer entirement lopportunisme. La distinction quil tablit entre social-dmocrates et anarchistes est compltement errone ; le marxisme est dfinitivement dnatur et avili. Voici ce qui distingue les marxistes des anarchistes : 1 Les premiers, tout en se proposant de supprimer compltement ltat, ne croient la chose ralisable quaprs la suppression des classes par la rvolution socialiste, comme rsultat de linstauration du socialisme qui mne la disparition de ltat, les seconds veulent la suppression complte de ltat du jour au lendemain, sans comprendre les conditions qui la rendent possible. 2 Les premiers proclament la ncessit pour le proltariat, aprs quil aura conquis le pouvoir politique, de dtruire entirement la vieille machine dtat et de la remplacer par une nouvelle, qui consiste dans lorganisation des ouvriers arms, sur le modle de la Commune ; les seconds, tout en plaidant pour la destruction de la machine dtat, ne se reprsentent que trs confusment par quoi le proltariat la remplacera et comment il usera du pouvoir rvolutionnaire ; les anarchistes vont jusqu repousser lutilisation du pouvoir dtat par le proltariat rvolutionnaire, jusqu repousser la dictature rvolutionnaire. 3 Les premiers veulent que le proltariat se prpare la rvolution en utilisant ltat moderne ; les anarchistes sont contre cette faon de faire.
135
Dans cette discussion, cest Pannekoek qui reprsente le marxisme contre Kautsky, car Marx a prcisment enseign que le proltariat ne peut pas se contenter de conqurir le pouvoir dtat (en ce sens que le vieil appareil dtat ne doit pas passer simplement en dautres mains), mais quil doit briser, dmolir cet appareil et le remplacer par un nouveau. Kautsky abandonne le marxisme pour lopportunisme, car il escamote tout fait prcisment cette destruction de la machine dtat, absolument inacceptable pour les opportunistes, et laisse ainsi ces derniers une chappatoire qui leur permet dinterprter la conqute comme une simple acquisition de la majorit. Afin de dissimuler cette dformation du marxisme, Kautsky agit en bon glossateur : il y va dune citation de Marx lui-mme. Marx affirmait en 1850 la ncessit dune centralisation rsolue de la force entre les mains de ltat . Et Kautsky de triompher : Pannekoek ne voudrait-il pas dtruire le centralisme ? Simple tour de passe-passe, qui rappelle celui de Bernstein identifiant le marxisme et le proudhonisme dans leurs vues sur la fdration considre comme prfrable au centralisme. La citation de Kautsky vient comme un cheveux sur la soupe. Le centralisme est possible avec la vieille machine dtat comme avec la nouvelle. Si les ouvriers unissent librement leurs forces armes, ce sera du centralisme, mais celui-ci reposera sur la destruction complte de lappareil dtat centraliste, de larme permanente, de la police, de la bureaucratie. Kautsky agit dune faon tout fait malhonnte en ludant les considrations bien connues de Marx et dEngels sur la Commune pour aller dterrer une citation qui na rien voir avec la question. Peut-tre Pannekoek voudra-t-il supprimer les fonctions publiques des fonctionnaires ? poursuit Kautsky. Mais nous ne nous passons de fonctionnaires ni dans lorganisation du parti ni dans celle des syndicats, sans parler des administrations de ltat. Notre programme demande non pas la sup-
136
pression des fonctionnaires de ltat, mais leur lection par le peuple Il sagit maintenant chez nous non de savoir quelle forme revtira lappareil administratif dans l tat futur , mais de savoir si notre lutte politique dtruira (auflst, littralement : dissoudra) le pouvoir de ltat avant que nous layons conquis (soulign par Kautsky). Quel est le ministre avec ses fonctionnaires qui pourrait tre dtruit ? Il numre les ministres de lInstruction publique, de la Justice, des Finances, de la Guerre. Non, pas un des ministres actuels ne sera supprim par notre lutte politique contre le gouvernement Je le rpte, pour viter les malentendus : il ne sagit pas de savoir quelle forme la social-dmocratie victorieuse donnera l tat futur , il sagit de savoir comment notre opposition transformera ltat actuel (p. 725) Cest l un vritable escamotage. Pannekoek posait le problme prcis de la rvolution. Le titre de son article et les passages cits le disent clairement. En sautant la question de l opposition , Kautsky ne fait que substituer au point de vue rvolutionnaire le point de vue opportuniste. Son raisonnement se ramne ceci : maintenant, opposition ; aprs la conqute du pouvoir, on avisera. La rvolution disparat ! Cest exactement ce que demandaient les opportunistes. Il ne sagit ni de lopposition, ni de la lutte politique en gnral, mais prcisment de la Rvolution. La rvolution consiste en ceci : le proltariat dtruit l appareil administratif et lappareil dtat tout entier pour le remplacer par un nouveau, qui est constitu par les ouvriers arms. Kautsky montre une vnration superstitieuse pour les ministres ; mais pourquoi ne pourraient-ils pas tre remplacs, mettons par des commissions de spcialistes auprs des Soviet souverains et tout-puissants de dputs ouvriers et soldats ? Lessentiel nest point de savoir si les ministres subsisteront ou sils seront remplacs par des commissions de spcialistes , ou par dautres organismes : cela na absolument aucune importance. Lessentiel est de savoir si la vieille machine dtat (lie la bourgeoisie par des milliers dattaches et toute pntre de routine et de
137
conservatisme) sera maintenue ou si elle sera dtruite et remplace par une nouvelle. La rvolution ne doit pas aboutir ce que la classe nouvelle commande et gouverne laide de la vieille machine dtat, mais ceci, quaprs lavoir brise, elle commande laide dune machine nouvelle : cest cette ide fondamentale du marxisme que Kautsky escamote ou quil na absolument pas comprise. Sa question relative aux fonctionnaires montre de toute vidence quil na compris ni les enseignements de la Commune ni la doctrine de Marx. Nous ne nous passons de fonctionnaires ni dans lorganisation du parti, ni dans celle des syndicats Nous ne nous passons pas de fonctionnaires en rgime capitaliste, sous la domination de la bourgeoisie. Le proltariat est opprim, les masses laborieuses sont asservies par le capitalisme. En rgime capitaliste, la dmocratie est rtrcie, comprime, tronque, mutile par cette ambiance que crent lesclavage salari, le besoin et la misre des masses. Cest pour cette raison, et seulement pour cette raison, que dans nos organisations politiques et syndicales les fonctionnaires sont corrompus (ou plus exactement ont tendance ltre) par lambiance capitaliste et manifestent une tendance se transformer en bureaucrates, cest--dire en personnages privilgis, coups des masses et placs au-dessus delles. L est lessence du bureaucratisme. Et tant que les capitalistes nauront pas t expropris, tant que la bourgeoisie naura pas t renverse, une certaine bureaucratisation des fonctionnaires du proltariat eux-mmes est invitable. Kautsky dit en somme ceci : puisquil subsistera des employs publics lus, il y aura donc aussi en rgime socialiste des fonctionnaires et une bureaucratie ! Cest prcisment ce qui est faux. Prcisment par lexemple de la Commune, Marx a montr que les titulaires des fonctions publiques cessent, en rgime socialiste, dtre des bureaucrates , fonctionnaires au fur et mesure que, sans parler de leur lectivit, on tablit en outre leur rvocabilit tout moment, quon rduit en outre leur traitement un salaire moyen douvrier, et quen
138
plus on remplace les organismes parlementaires par des corps agissants , excutifs et lgislatifs la fois . Au fond, toute largumentation de Kautsky contre Pannekoek, et surtout cet argument admirable que dans les organisations syndicales, pas plus que dans celles du parti, nous ne pouvons nous passer de fonctionnaires, attestent que Kautsky reprend les vieux arguments de Bernstein contre le marxisme en gnral. Dans son livre de rengat Les Prmisses du socialisme, Bernstein part en guerre contre lide de dmocratie primitive, contre ce quil appelle le dmocratisme doctrinaire : mandats impratifs, fonctionnaires non rtribus, reprsentation centrale sans pouvoir, etc. Afin de prouver la carence de cette dmocratie primitive , Bernstein invoque lexprience des trade-unions anglaises, interprte par les poux Webb. Au cours des soixante-dix annes de leur dveloppement, les trade-unions, qui auraient soi-disant volu en pleine libert (p. 137 de ldit. allemande), se seraient convaincues de linefficacit de la dmocratie primitive et lauraient remplace par lhabituel parlementarisme alli au bureaucratisme. En fait, les trade-unions nont pas volu en pleine libert mais en plein esclavage capitaliste, o, certes, lon ne saurait viter les concessions au mal rgnant, la violence, au mensonge, llimination des pauvres de ladministration suprieure . En rgime socialiste, bien des aspects de la dmocratie primitive revivront ncessairement, car, pour la premire fois dans lhistoire des socits civilises, la masse de la population se haussera une participation autonome, non seulement aux votes et aux lections, mais encore ladministration journalire. En rgime socialiste, tout le monde gouvernera tour de rle et shabituera vite ce que personne ne gouverne. Avec son gnial esprit danalyse et de critique, Marx a vu dans les mesures pratiques de la Commune ce tournant que craignent tant et ne veulent pas reconnatre les opportunistes, par lchet et parce quils se refusent rompre dfinitivement avec la bourgeoisie ; que ne veulent pas voir les anarchistes, soit quils se htent trop, soit quen gnral ils ne comprennent pas les conditions dans lesquelles soprent les
139
grandes transformations sociales. Il ne faut mme pas songer dtruire la vieille machine dtat : comment pourrions-nous nous passer des ministres et des fonctionnaires ? raisonne lopportuniste imbu de philistinisme et qui au fond, loin de croire la rvolution et sa puissance cratrice, en a une peur mortelle (comme en ont peur nos menchviks et nos socialistes-rvolutionnaires). Il faut penser uniquement la destruction de la vieille machine dtat ; inutile dapprofondir les enseignements concrets des rvolutions proltariennes antrieures, et danalyser par quoi et comment remplacer ce que lon dtruit , raisonne lanarchiste (le meilleur des anarchistes, naturellement, et non celui qui, la suite des Kropotkine et consorts, se trane derrire la bourgeoisie) ; cest pourquoi lanarchiste en arrive la tactique du dsespoir, et non une activit rvolutionnaire concrte intrpide, inexorable, mais qui tient compte en mme temps des conditions pratiques du mouvement des masses. Marx nous apprend viter ces deux erreurs : il nous apprend faire preuve de la plus grande audace dans la destruction totale de la vieille machine dtat ; il nous enseigne dautre part poser le problme dune faon concrte, la Commune a pu, en quelques semaines, commencer construire une machine dtat nouvelle, proltarienne, procdant de telle et telle faon, en prenant les mesures prcites tendant assurer une plus grande dmocratie et extirper le bureaucratisme. Apprenons donc des communards laudace rvolutionnaire, tchons de voir dans leurs mesures pratiques une esquisse des mesures pratiquement urgentes et immdiatement ralisables ; cest ainsi que nous parviendrons, en suivant cette voie, dtruire compltement le bureaucratisme. Ce qui garantit la possibilit de cette destruction, cest que le socialisme rduira la journe de travail, lvera les masses une vie nouvelle, placera la majeure partie de la population dans des conditions permettant tous, sans exception, de remplir les fonctions publiques . Et cest ce qui conduira lextinction complte de tout tat en gnral.
140
Le rle de la grve de masse, poursuit Kautsky, ne peut jamais tre de dtruire le pouvoir dtat, mais seulement damener le gouvernement des concessions sur une question donne, ou de remplacer un gouvernement hostile au proltariat par un gouvernement allant au-devant (entgegenkommende) des besoins du proltariat Mais jamais et en aucun cas, cela (cest--dire la victoire du proltariat sur le gouvernement hostile) ne peut mener la destruction du pouvoir dtat ; il ne peut en rsulter quun certain dplacement (Verschiebung) du rapport des forces lintrieur du pouvoir dtat le but de notre lutte politique reste donc, comme par le pass, la conqute du pouvoir dtat par lacquisition de la majorit au Parlement et la transformation de ce dernier en matre du gouvernement (pp. 726, 727, 732). Voil bien lopportunisme le plus pur et le plus plat ; cest renoncer en fait la rvolution tout en la reconnaissant en paroles. La pense de Kautsky ne va pas au-del dun gouvernement allant au-devant des besoins du proltariat , cest un pas en arrire vers le philistinisme par rapport 1847, quand le Manifeste communiste proclamait lorganisation du proltariat en classe dominante . Kautsky en sera rduit raliser l unit quil chrit avec les Scheidemann, les Plkhanov, les Vandervelde, tous unanimes lutter pour un gouvernement allant au-devant des besoins du proltariat . Quant nous, nous romprons avec ces rengats du socialisme et lutterons pour la destruction de toute la vieille machine dtat, afin que le proltariat arm devienne lui-mme le gouvernement. Ce sont deux grandes diffrences . Kautsky restera dans lagrable compagnie des Legien et des David, des Plkhanov, des Potressov, des Tsrtli et des Tchernov, qui ne demandent pas mieux que de lutter pour un dplacement du rapport de forces lintrieur du pouvoir dtat , pour lacquisition de la majorit au Parlement et la transformation de ce dernier an matre du gouvernement , but des plus nobles o tout peut tre accept par les
141
opportunistes, o rien ne sort du cadre de la rpublique bourgeoise parlementaire. Quant nous, nous romprons avec les opportunistes ; et le proltariat conscient sera tout entier avec nous dans la lutte, non pour un dplacement du rapport de forces , mais pour le renversement de la bourgeoisie, pour la destruction du parlementarisme bourgeois, pour une rpublique dmocratique du type de la Commune ou une Rpublique des Soviets des dputs ouvriers et soldats, pour la dictature rvolutionnaire du proltariat. * * * Le socialisme international comprend des courants qui se situent plus droite que celui de Kautsky : les Cahiers socialistes mensuels 22 en Allemagne (Legien, David, Kolbe et bien dautres, y compris les Scandinaves Stauning et Branting) ; les jauressistes et Vandervelde en France et en Belgique ; Turati, Trves et les autres reprsentants de laile droite du parti italien ; les fabiens et les indpendants (l Independent Labour Party qui, en ralit, fut toujours sous la dpendance des libraux) en Angleterre 23 , etc Tous ces messieurs,
22
principal organe des opportunistes de la social-dmocratie allemande et lun des organes de lopportunisme international ; au cours de la guerre imprialiste mondiale (1914-1918), la revue adopta une position social-chauvine ; elle parut Berlin de 1897 1933. 23 LIndependent Labour Party (Parti travailliste indpendant) fut fond en 1896. A sa tte se trouvaient notamment James Keir Hardie et Ramsay Macdonald. Prconisant lindpendance politique lgard des partis bourgeois, lI.L.P. tait en ralit indpendant du socialisme, mais dpendant du libralisme (Lnine). Au cours de la guerre imprialiste mondiale (1914-1918), lI.L.P. lana dabord un manifeste contre la guerre (13 aot 1914). Puis, en fvrier 1915, la Confrence des socialistes des pays de lEntente qui se tint Londres, les indpendants se rallirent la rsolution socialchauvine adopte cette confrence. Ds lors, les chefs des ind-
Sozialistische Monatshefte [Cahiers socialistes mensuels], revue,
142
qui jouent un rle considrable et trs souvent prpondrant dans lactivit parlementaire et dans les publications du parti, rejettent ouvertement la dictature du proltariat et pratiquent un opportunisme non dguis. Pour ces messieurs, la dictature du proltariat contredit la dmocratie !! Au fond, rien de srieux ne les diffrencie des dmocrates petits-bourgeois. Ds lors, nous sommes en droit de conclure que la IIe Internationale, dans limmense majorit de ses reprsentants officiels, a entirement vers dans lopportunisme. Lexprience de la Commune a t non seulement oublie, mais dnature. Loin dinculquer aux masses ouvrires la conviction que le moment approche o il leur faudra agir et briser la vieille machine dtat en la remplaant par une nouvelle et en faisant ainsi de leur domination politique la base de la transformation socialiste de la socit, on leur suggrait tout le contraire, et la conqute du pouvoir tait prsente de telle faon que mille brches restaient ouvertes lopportunisme. La dformation et la conjuration du silence autour du problme de lattitude de la rvolution proltarienne envers ltat ne pouvaient manquer de jouer un rle considrable au moment o les tats, pourvus dun appareil militaire renforc par suite de la comptition imprialiste, sont devenus des monstres belliqueux exterminant des millions dhommes afin de dcider qui, de lAngleterre ou de lAllemagne, du capital financier anglais ou du capital financier allemand, rgnera sur le monde.
pendants, tout en arborant des phrases pacifistes occuprent une position social-chauvine. Aprs la fondation de lInternationale communiste en 1919, les dirigeants de lI.L.P. dcidrent, sous la pression des masses du Parti, qui avaient volu gauche, de se retirer de la IIe Internationale. En 1921, les indpendants adhrrent lInternationale dite 2 ; puis celle-ci stant dsagrge, ils rintgrrent la IIe Internationale.
143
Chapitre VII
Lexprience des rvolutions russes de 1905 et de 1917
Le sujet indiqu dans le titre de ce chapitre est si vaste quon pourrait et devrait lui consacrer des volumes. Dans la prsente brochure il nous faudra naturellement nous borner aux leons les plus importantes de lexprience acquise, qui concernent directement les tches du proltariat lgard du pouvoir dtat au cours de la rvolution.
144
POSTFACE LA PREMIRE DITION

30 novembre 1917 _______
La prsente brochure a t rdige en aot et en septembre 1917. Javais dj arrt le plan du chapitre suivant, le VIIe : Lexprience des rvolutions russes de 1905 et 1917 . Mais, en dehors du titre, je nai pas eu le temps dcrire une seule ligne de ce chapitre, empch que je fus par la crise politique qui a marqu la veille de la Rvolution dOctobre 1917. On ne peut que se rjouir dun tel empchement . Mais le second fascicule de cette brochure (consacre Lexprience des rvolutions russes de 1905 et 1917) devra sans doute tre remise beaucoup plus tard ; il est plus agrable et plus utile de faire l exprience dune rvolution que dcrire son sujet.
Lauteur
Ptrograd, 30 novembre 1917.

Lenine Etat Et Revolution

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lenine Etat Et Revolution

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Vladimir Ilitch Lnine (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Politique d'utilisation de la bibliothque des Classiques

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

PROLTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS

Vladimir Illitch LNINE (1917)

ditions en langues trangres Moscou, 1967, 154 pp.

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

ditions en langues trangres Moscou, 1967, 154 pp.

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Table des matires

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

LTAT ET LA RVOLUTION (1917)

PRFACE LA PREMIRE DITION

Retour la table des matires

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Les fabiens, membres de l Association fabienne , rformiste et

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

LTAT ET LA RVOLUTION (1917)

PRFACE LA DEUXIME DITION

Retour la table des matires

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

LTAT ET LA RVOLUTION (1917)

Retour la table des matires

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

2. Dtachements spciaux dhommes armes, prison, etc.

Retour la table des matires

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

3. Ltat, instrument pour lexploitation de la classe opprime

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

4. Extinction de ltat et rvolution violente

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

LTAT ET LA RVOLUTION (1917)

Retour la table des matires

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

te pour leur affranchissement.

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

domination politique du proltariat, de sa dictature, cest--dire dun

mme ? Cest cette question que nous amne le Manifeste communis-

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)

2. Le bilan dune rvolution

Retour la table des matires

Bonaparte, en dveloppant le raisonnement suivant :

Vladimir Ilitch Lnine, LTAT ET LA RVOLUTION. (1917)