High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
El informe de la CVR y los partidos políticos en el Perú
Martín Tanaka
Instituto de Estudios PeruanosFebrero de 2006
Resumen
En este texto planteo una evaluación de la actuación de los partidospolíticos durante los años del conflicto armado interno, y desprendo de ellaalgunas tareas pendientes; tomo como punto de partida el informe final de laComisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), documento de lecturaimprescindible para encarar éste y muchos otros temas fundamentales para elpaís. Sostengo que el informe de la CVR deja ver marcas de su origen político,una de las cuales hace que quede pendiente una evaluación más a fondo de laactuación de la izquierda, y de sus ambigüedades respecto a la democraciarepresentativa; y otra es que realiza una evaluación unilateral del fujimorismo,que tiene como consecuencia que no se aborde con la complejidad suficiente eldilema entre ineficacia y autoritarismo que puso sobre el tapete la experienciade la década de los años noventa. De otro lado, sobre la base de la evaluaciónde los gobiernos de Acción Popular y del APRA, sostengo que para los partidospolíticos la conducción política y civil de los temas de seguridad y defensasigue siendo una gran tarea pendiente. Planteo también que parte de lainacción de los gobiernos y de la sociedad civil frente al drama de la violenciase explica no tanto por la indiferencia y el racismo o la exclusión social, si nopor problemas de marginalidad y de la privatización de los conflictos en el árearural. Esto hace que los desafíos para los actores políticos sean más
1
Una versión preliminar de este trabajo fue presentada en el taller “Democracia,ciudadanía y partidos políticos”, organizado por Carlos Iván Degregori en el Institutode Estudios Peruanos, en septiembre de 2004. Agradezco mucho los comentariosrecibidos en esa reunión, en la que participaron, entre otros, Alberto Adrianzén,Lourdes Alcorta, Walter Alejos, Enrique Bernales, Rolando Breña, Milagros Campos,Luis Enrique Gálvez, Romeo Grompone, Jaime Joseph, Alberto Moreno, Hugo Neira, Javier Tantaleán, Carlos Roca, Cynthia Sanborn, Richard Stoddart, Carlos Tapia,Eduardo Toche y Susana Villarán. El texto fue también presentado como conferenciaen el VI Congreso Nacional de Sociología, en Huancayo, Noviembre de 2004; y en elseminario “Desarrollo y conflicto: el pensamiento de Albert Hirschman”, organizado por elInstituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales (IEPRI) de la UniversidadNacional de Colombia, el London School of Economics (LSE), y el Social Science ResearchCouncil (SSRC), en Bogotá, en noviembre de 2005. Agradezco especialmente loscomentarios por escrito que me hicieron llegar en distintos momentos Rolando Ames,Víctor Caballero, Ricardo Caro, Carlos Iván Degregori, Charles Kenney, CarlosMeléndez, Félix Reátegui, Guillermo Rochabrún, Marisa Remy, Silvio Rendón, JoséLuis Rénique, Kimberly Theidon y Rosemary Thorp. Obviamente, las limitaciones deltrabajo son totalmente de mi responsabilidad.
2
Martín Tanaka es Doctor en Ciencia Política y Maestro en Ciencias Sociales por laFacultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) sede México; y Licenciado enSociología por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Actualmente es DirectorGeneral del Instituto de Estudios Peruanos y profesor del Departamento de CienciasSociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Recientemente ha tenido unaestancia de investigación postdoctoral en el
Helen Kellogg Institute for International Studies
complejos, en tanto no enfrentan incentivos para enfrentar estos problemas;hacerlo requiere de un gran compromiso político entre todos los partidos.
Introducción
¿Cómo evaluar la actuación de los partidos políticos durante los añosdel conflicto armado interno? ¿Cómo, partiendo de esa evaluación, podemosextraer conclusiones útiles para el futuro, para que los errores no se repitan,para que avancemos hacia la construcción de una sociedad más integrada,democrática, con mayor ejercicio de los derechos de todos los ciudadanos,particularmente de los más afectados por el conflicto (quechuahablantes,campesinos, de escasos niveles educativos, habitantes de zonas rurales), valedecir, más reconciliada con ella misma? Para empezar, necesitamosreconstruir los hechos con objetividad; luego, necesitamos construir criteriospara evaluarlos con justicia, analizando el papel desempeñado por los actores y protagonistas que tuvieron los mayores grados de responsabilidad, desde losvarios ángulos implicados en los acontecimientos: éticos, políticos y penales.Son pasos necesarios para que un ejercicio de análisis sobre sucesos tanpenosos puedan ser útiles para el futuro.Como es obvio, se trata de una tarea extremadamente difícil, por lapasión y las emociones que despierta el tema en cuestión, así como por losintereses en juego. Además, al ocuparnos aquí del papel desempeñado por lospartidos políticos, es fácil caer en la cómoda posición de sumarse al“cargamontón” en su contra, sumarse a las retóricas antipartido yantipolíticas, y culparlos de todo lo malo que sucedió, gozando además hoy deun conocimiento sobre la dinámica del conflicto que obviamente los actores notenían en su momento
. En realidad, un examen desapasionado de los hechosnos muestra que hubo un conjunto de circunstancias y contextos que ayudana entender por qué las cosas ocurrieron de la manera en que ocurrieron y node otras más deseables, muestran a actores atrapados en dilemas sinsoluciones aparentes. Sin embargo, los errores fueron errores, y los crímenesfueron crímenes, por más que podamos encontrar circunstancias que losexpliquen, y deben ser señalados como tales.Vistas las cosas desde hoy, en cuanto a las acciones que tomaron losactores políticos y estatales para combatir la subversión, encontramos quehubo acciones positivas y negativas. Respecto a las primeras, hubo accionespositivas que no fueron percibidas en su momento como tales, por lo quecorresponde una reivindicación; hubo también acciones que parecieron oconsideramos buenas, pero que, o se demostraron impracticables, o seatribuyeron a protagonistas equivocados, por lo que corresponde hacer sonaclaraciones. Del lado de las acciones negativas, algunas de ellas se puedenentender por falta de información o ausencia de herramientas para enfrentarlos problemas, por lo que se impone señalarlas como errores comprensibles, yasumirlas de manera autocrítica por quien corresponda; otras accionesnegativas estuvieron reñidas o contravinieron principios democráticos básicos,pero se explican porque fueron pensadas como iniciativas útiles para laderrota del terrorismo; acá corresponde señalarlas como errores merecedoresde sanción, aunque tengan circunstancias atenuantes, y pensar en cómoevitar que este tipo de situaciones vuelvan a presentarse en el futuro;
3
Ver Tanaka, 2003.
2
finalmente, hay acciones negativas y contraproducentes incluso para lospropios fines de la derrota de la subversión, que merecen condena y sanciónpenal, como violaciones generalizadas a los derechos humanos, que la CVRseñala que existieron en algunos momentos y en algunas zonas del país.En este cuadro, considero que cada organización política tiene comotarea asumir de manera autocrítica las responsabilidades éticas y políticasque le correspondan y desarrollar iniciativas para evitar que estos sucesosvuelvan a ocurrir, y avanzar hacia mayores niveles de ciudadanía ydemocracia. Espero que estas líneas puedan aportar en esa dirección. Estetexto evalúa la actuación de los actores políticos durante los años del conflictoarmado interno y señala algunas tareas pendientes, partiendo del informefinal de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, que considero undocumento fundamental para conocer lo que sucedió durante los años materiade su investigación (1980-2000), para comprender por qué ocurrieron loshechos de la manera en que ocurrieron, para evaluarlos ética, política ypenalmente, y para pensar en iniciativas para evitar que esos sucesos serepitan y avanzar hacia la construcción de un país más justo y reconciliado,más allá de los inevitables límites y vacíos propios de una tarea tan ardua. Mefelicito de que por fin esté llegando la hora de discutir con rigor el informe dela CVR, que en muchos aspectos, tengo la impresión, no ha sido leído nicomprendido cabalmente no sólo por muchos de sus detractores, sino tambiénpor muchos de sus defensores.
Las “marcas de origen” de la CVR y la evaluación de la izquierda y del fujimorismo
Empiezo por evaluar la actuación de los partidos de izquierda y delfujimorismo. Mi tesis en esta sección es que el informe de la CVR respecto aestos actores no logra desprenderse del todo de algunas de las “marcas” de suconformación: esto es, la conformación de la comisión con varios miembrosclave provenientes de la izquierda, que a su vez evidencia la ausencia dentrode ésta de un balance a fondo de sus conflictivas relaciones con la democraciarepresentativa; y de otro lado, la marca de la formación de la comisión en elmarco de gobiernos que se definieron en la oposición al fujimorismo, lo quedificultó una mejor evaluación tanto de éste como del dilema entre ineficacia yautoritarismo que expresó.Empiezo por la evaluación de la actuación de la izquierda. Si bien laizquierda no tuvo responsabilidad en el poder ejecutivo como AP, parcialmenteel PPC, el APRA y el fujimorismo, sí fue un actor fundamental, en su calidadde segunda fuerza política nacional entre 1983 y 1989, y su actuación escrucial para entender el funcionamiento del conjunto del sistema político. Entérminos generales, coincido en lo fundamental con el capítulo sobre laizquierda del informe final de la CVR, aunque considero que resultainsuficiente
. En ese capítulo se señala claramente lo que a mi juicio es lo más
4
La izquierda es analizada fundamentalmente en la sección segunda, “Los actores delconflicto”, en el tomo III, capítulo 2, “Los actores políticos e institucionales”, apartado4, “Los partidos de izquierda”, p. 118-144. Ver también por supuesto las Conclusionesgenerales”, al final del tomo VIII, p. 245-266. Las conclusiones sobre la izquierda vande la 105 a la 113. Una indicación indirecta de los límites de la evaluación de la CVRsobre la izquierda es que el capítulo pertinente no aparece en el resumen impreso delinforme final,
Hatun Willakuy: versión abreviada del Informe Final de la Comisión de la
3
Add a Comment
ernestomaganleft a comment