Csar Augusto Baldi (Organizador)

Professor de Introdufao ao Estudo do Direito e Direito Constitucional Il, na Universidade Luterana do Brasil/RS. Mestrando em Direito pela ULBRAlRS. Doutorando pela Universidade Pablo de Olavide/Espanha.

DIREITOS HUMANOS NA SOCIEDADE COSMOPOLITA

RENOVAR
Alo de Jonelro 500 Poulo Reclfe

2004

-~Bn,.'IIlelrdpara
IIoProl~~Oll'tlllo!< J.:dlI<'lfWl;"Aut"rall

Rt:!>I~I-:;;;OA;I~ NAO F,,~'''' ell.""

.111

de faz-Io ainda que conjuntamente pois a realidade em ltima anlise, nao pode ser definida ou compreendida, nao pode ser reduzida ao nosso conhecimento e a prxis que desenvolvemos a partir dela. Contudo para recuperar o sentido da vida que cada cultura e cada religiao reduzem a si prprias, para libertar a realidad e do nosso conhecimento e da nossa prxis, deve-se percorrer o caminho desse conhecimento e dessa prxis, ou seja, atravs deles, por meio de urna relativizario radical. Teoria e prxis nao podem ser evitadas, pois sao dimenses constitutivas da realidade, sem que a representem como um todo. essa relativiza~ao radical que esperamos conseguir desenvolver aqui, em rela~ao a nossa experincia com os Direitos Humanos. Chamamo-la de abordagem multicultural do tema. Panikkar d incio a essa delicada opera;:aoapresentando a no~ao a Direitos humana. parade realidade Humanos como urna janela (entre tantas outras) Nossa segunda questao apresenta alguns comentrios sobre a postura corajosa do autor, e tambm sobre a resposta de Panikkar junto com urna crnica que ilustra a prxis da teoria.
R.V.

que a formula;:ao atual dos Direitos Humanos fruto de um dilogo bastante parcial entre as culturas do mundo, urna questao que apenas recentemente foi sentida de forma aguda3. Nao entrarei em detalhes sobre o histrico dos Direitos Humanos nem farei urna anlise de sua natureza. Limito-me ao questionamento expresso no ttulo: os Direitos Humanos sao urna constante universal?

l. O

mtodo de investiga~o

a) Hermeneutica Diatpica Afirma-se que os Direitos Humanos sao universais. 1sso, por si s, gera urna indaga~ao filosfica da maior relevancia: faz algum sentido questionarem-se as condi~es de universalidade quando a prpria questao das condi~es dt; universalidade em si, est longe de ser universal? A filosofia nao pode mais ignorar essa problemtica intercultural. Podemos extrapolar o conceito de Direitos Humanos saindo do contexto da cultura e da histria no qual foi concebido, para urna no~ao vlida globalmente? Poderia ele, pelo menos, tornar-se um smbolo universal? Ou seria apenas urna forma especfica de expressar - e preservar - o humanum? Muito embora a pergunta apresentada no ttulo seja legtima h algo de inquietante na forma como essa formula~ao me foi apresentada. Pelo menos a primeira vista, ela parece oferecer
3 Cf. Provavelmente o primeiro simpsio desse tipo promovido pela Unesco em Bangkok, em dezembro de 1979, Meeting oi Experts on the Place oi Human Rights in Cultural and Religious Traditions, onde nove escolas fundamentais do pensamento religioso discutiram a questao e reconheceram que "muitas del as nao tem prestado atenc;:ao suficiente aos direitos humanos ... [e que] tarefa das diferentes religies do mundo aprofundar e ampliar e/ou reformular a questao urgente e importante dos direitos humanos." 116, g do relat6rio final SS-79/CONF. 607/10 de 6 de fevereiro de 1980. Vale a pena ler o relatrio COl110 11111 todo.

Devemos abordar este tpico com grande temor e respeito; nao se trata de urna questao meramente" acadmica". Os Direitos Humanos sao igualmente pisoteados no Ocidente e no Oriente, no norte e no sul do planeta. Atribuindo-se parte da ganancia e da maldade humanas a essa transgressao universal nao seria o caso de que os direitos humanos nao sao respeitados porque em sua forma atual, nao representam um smbolo universal com for~a suficiente para evocar compreensao e entendimento? Nenhuma cultural tradi~ao ideologia ou religiao pode, hoje em dia, falar pelo conjunto da humanidade, muito menos resolver seus problemas. Sao necessrios o dilogo e a intera~ao com vistas a fecunda~ao mtua. Por vezes, todavia, as prprias condi<,;)es para esse dilogo nao estao dadas, pois sao condic.;:es nao<Iitasque a maioria dos participantes nao pode cumprir. Sabe-se
2()(j

207

duas possihilidades: ou a no<.;:aode Direitos Humanos l Jl\iwrsais (, ocidental, ou nao o . No primeiro caso, alm de ser 1IIIIaaClIsa<,:o tcita contra aqueles que nao possuem um conceito to vlido, sua introdu<.;:ao em outras culturas, ainda que necessria, pareceria urna imposi<.;:aoexterna clara, mais urna vez) uma continua<.;:ao da sndrome colonial, a saber} a cren<.;:ade que os conflitos de urna cultura particular (Deus) a Igreja} o imprio} a civiliza<.;:aoocidental} a ciencia, a tecnologia moderna} ete.) detem, se nao o monoplio} pelo menos o privilgio de possuir um valor universal que as qualifica para ser difundidas por todo o planeta. Caso contrrio, ou seja, se o conceito de Direitos IIumanos Universais nao exclusivamente ocidental} seria difcil negar que muitas culturas o deixaram passar dessa forma} mais urna vez} fazendo surgir urna impressao da indiscutvel superioridade da cultura ocidental. Nao h qualquer problema cm admitirmos urna hierarquia de culturas, mas nao se pode tomar essa ordem hierrquica como ponto de partida, e um dos lados nao pode} por conta prpria} definir os critrios necessrios para seu estabelecimento. Existe, portanto} urna questao anterior implicada na pergunta sobre se a no<.;:ao direitos hude manos um conceito ocidental. a questao relacionada a prpria natureza dos Direitos Humanos, e ela submete diretamente esta no<.;:ao um escrutnio intercultural. a
'IIWI\;lS

rantir a dignidade humana. Nenhuma pergunta todas condicionam suas respostas possveis.

neutra} pois

b) O equivalente homeomrfico
Certa vez} perguntaram-me qual era o equivalente} em sanscrito, as vinte e cinco palavras-chave latinas supostamente emblemticas da cultura ocidental. Declinei apresent-las} dizendo que a funda<.;:aode urna cultura nao precisava ser a de outra} pois, nesse caso} os significados nao sao transferveis. As tradu<.;:6essilo mais delicadas do que os transplantes de cora<.;:ao.Assim sendo, o que devemos fazer? Devemos cavar at encontrar um solo homogneo ou urna problemtica semelhante; devemos buscar o equivalente homeomrfico - neste caso} do conceito de Direitos Humanos. "Homeomorfismo nao o mesmo que analogia; ele representa um equivalente funcional especfico, descoberto atravs de urna transforma<.;:ao topolgica". um tipo de "analogia funcional existencial"5. Dessa forma} nao buscamos transliterar os direitos humanos para outras linguagens culturais, nem devemos procurar simples analogas; tentamos, ao invs disso} buscar o equivalente homeomrfico. Se} por exemplo} os direitos humanos forem considerados como base para exercer e respeitar a dignidade humana} devemos investigar como outra cultura consegue atender a urna necessidade equivalente - o que s pode ser feito urna vez que tenham sido construdas bases comuns (urna linguagem mutuamente compreensvel) entre as duas culturas. Ou, talvez} devamos questionar como a idia de urna ordem social e poltica

Nossa pergunta representa um exemplo ilustrativo de hermeneutica diatpica: um problema como} a partir do topos de urna cultura} compreender os construtos de outra.4 Em termos metodolgicos, seria errado come<.;:arpela pergunta "outra cultura tambm possui a no<.;:ao Direitos Humanos?" supondo-se de assim que tal no<.;:aoseja absolutamente indispensvel para gaEntendo por hermeneutica diatpica urna reflexao temtica sobre o fato de que os loci (topoi) de culturas historicamente nao-relacionadas tornam problem<ticas a compreensao de urna tradi<;ao com as ferramentas de outras
<1

Myth,
20H

t' as tentativas hermeneuticas Faith alld I1ermeneutics,

de preencher essas InClinas. el'. Panikkar, Nova York (Paulist Pnss) 1()7~), pp. 8 sq.

Cf. R. Panikkar, The Intrareligious Dialogue, Nova York (Paulist Press), 1978, xxii. As palavras braman e Deus, por exemplo, nao sao anlogas nem simplesmente equvocas (nem unvocas, certamente). Elas tambm nao sao precisamente equivalentes; sao homeomrficas, desempenham um certo lipo de fun<;ao respectivamente correspondente nas duas tradi<;es diferen[('s onde estao vivlls.
5

209

cultu111, (' inv('stgar se o conceito de Direitos Humanos particularI I Il'I l\(' adequ;ldo para express-la. 1 h 11 nml'uciano tradicional poder ver esse problema de ordelll l' dirl.'tos como urna questao de "boas maneiras" ou em knllOS de sua concep~ao profundamente cerimonial ou ritual da il1tl'ra~~iohumana, em termos de li. Um hindu poder ver de outra forma, e assim por diante. * * * Para esclarecer a pergunta de nosso ttulo, apontarei alguns dos pressupostos sobre os quais a no~ao dos direitos humanos est baseada e, a seguir, apresentarei algumas reflexoes interculturais que nos levaram ao locus (o contexto) da questao e a justificativa para minha resposta, a qual gostaria de antecipar por meio de urna compara~ao: os Direitos Humanos sao urna janela atravs da qual urna cultura determinada concebe urna ordem humana justa para seus indivduos, mas os que vive m naquela cultura nao enxergam a janela; para isso, precisamda ajuda de outra cultura, que, por sua vez, enxerga atravs de outra janela. Eu creio que a paisagem humana vista atravs de urna janela , a um s tempo, semelhante e diferente da visao de outra. Se for este o caso, deveramos estilha~ar a janela e transformar os diversos portais em urna nica abertura, com o consequcnte risco de colapso estrutural, ou deveramos antes ampliar os pontos de vista tanto quanto possvel e, acima de tudo, tornar as pessoas cientes de que existe, e deve existir, urna pluralidade de janelas? A ltima op~ao favoreceria um pluralismo saudvel. Essa questao vai muito alm de urna mera discussao academica. Nao se pode falar com seriedade sobre pluralismo cultural sem um verdadeiro pluralismo socioeconomico-poltico. Por exemplo, isso foi o que levou um grupo de intelectuais na ndia a questionar se os "direitos civis" nao seriam incompatveis com os "dircitos economicos". Seja qual for o caso, falar de pluralis210

lllstll !l\l(h ser Il.>rIllulada no ambito de urna determinada

Ino cultural no ambito do que poderia ser chamado de ideologia

pan-economica faz pouco sentido e equivale a tratar as outras ('ulturas do mundo como mero folclore. O exemplo da no~ao de darma da tradi~ao indiana nos oferece um ponto de referencia a partir do qual formular nossa conclusao.

11.

Pressupostos

e Implica~6es do Conceito

Ocidental

Parto aqui da expressao "Direitos Humanos", no sentido da Declara~ao Universal dos Direitos Humanos adotada pela Asscmblia Ceral das Na~oes Unidas em 19486. As razes ocidentais, principalmente liberal-protestantes, dessa Declara~ao siio a hastante conhecidas7 O mundo ocidental tem testemunhado luta pelos direitos dos cidadaos desde a Idade Mdia8, Essa bus(; Usarei letras maisculas para Direitos Humanos quando essas palavras 1 iverem o sentido especfico derivado dessa "Declara<;o Universal". 7 As datas a lembrar so: 10 de dezembro de 1948 - Declara<;o Universal, em So Francisco 4 de novembro de 1950: Ado<;o, em Roma, da Conven<;o de prote<;o dos direitos humanos e liberdades fundamentais, chamada "Conven<;o Europia dos Direitos Humanos", primeiro instrumento internacional em matria de direitos humanos a comportar obriga<;6es de ordem jurdica para os Estadosparte. LO de mar<;o de 1953: Ado<;o, em Paris, do primeiro Protocolo adicional a esta Conven<;o. 16 de dezembro de 1966: Pacto internacional relativo aos direitos economicos, sociais e culturais. Pacto internacional relativo aos direitos civis e polticos. Protocolo facultativo (relativo ao ltimo, no adotado) pela unanimidade.
H

Com rela<;o aos documentos impressionantes dos primeiros nove sculos cristos, d. a cole<;o e tradu<;o com urna introdu<;o esclarecedora de H. Rahner, Kirche und Staat, Munique (Kosel) 1961. A primeira edi<;o, publicada em 1943 durante a Segunda Guerra Mundial, com o ttulo Abendlandisclze Kirschenfrei/wil, (>, em si, um documento pelos Direitos Humanos. Por ser menos conlH'dda que a Carta Magna do rei Joo da Inglaterra, de 1215, menCiOn3nl\lS () fl'i 1\1 I'()ns()XIV, de Len, em 1188, com seus direitos 211

ca de direitos concretos, enraizada nas prticas e no sistema de valores de urna determinada na<:;ao pas, come<:;oua ser sentiou da com grande urgencia aps a Revolu<:;ao Francesa9. O homem ocidental passa de um pertencimento corporativo a urna comunidade de sangue, trabalho e destino histrico, com base no costume aceito na prtica e na autoridade reconhecida de forma terica, a urna sociedade baseada na lei impessoal e no contrato livre ideal, ao estado moderno, para o qual sao necessrios normas e deveres explicitamente racionais. O problema se torna cada vez mais agudo com o crescimento do individualismo. Este artigo pressup6e que o conhecimento da histria dos Direitos Humanos, bem como do fato de que se considera que essa transi<:;aode um modo de vida coletivo a um modo mais moderno assumiu um carter mundial. Gostaramos de nos concentrar sobre os pressupostos mais estritamente filosficos, que parecem ser o fundamento da Declara<:;ao. l. Na base do discurso sobre direitos humanos encontra-se o pressuposto de urna natureza humana universal, comum a todos
i\ vida, a honra, ao domiclio e a propriedade. Tambm sao interessantes a declara<;ao e a justificativa de Francisco de Vit6ria, em 1538: "Cuando los sbditos tengan conciencia de la injusticia de la guerra, no les es lcito ir a ella, sea que se equivoquem o no". (grifo meu). Ik los ndios o del derecho de la guerra, le 23 (Ed. BAC, Madri, 1960, p.H3]). "Quando os sditos estao conscientes da injusti<;a da guerra, nao 1hes {. lcito ir a ela, estejam eles equivocados ou nao." E e1e justifica citando l{oll1anos, XIV, 23: "omne quod non est ex fide peccatum est", que ele traduz por "todo 10 que no es segn consciencia es pecado" (idem, grifo IIlCU). A passagem paulina costuma ser apresentada como "tudo o que nao segundo a f, pecado". A varia<;ao de Vitria diz que "tudo o que nao segundo a conscincia, pecado". Cf. o princpio tomstico de que o ser racional que o homem deve seguir sua consciencia pessoal para que pOSSII agir moralmente. '1 Apenas como 1embran<;a: I (jH~) - Declara<;ao de Oireitos (Inglaterra) I 77G-- Declara<;ao de Oireitos de Virginia 17H~) (2G de agosto) - Declara<;ao dos Oireitos do Homem e do Cidadiio I 7~)H Declara(,"iio Americana de Dircitos

os povos. Caso contrrio, nao haveria lgica na proclama<:;aode urna Declara<:;aoUniversal. Esta idia, por sua vez, est ligada a antiga no<:;ao lei natural. de Mas a Declara<:;ao contemporanea dos Direitos Humanos implica ainda: a) que esta natureza humana deva ser cognoscvel, pois urna coisa aceitar a natureza humana de forma acrtica ou mtica, e outra, conhece-la. Caso contrrio, a Declara<:;aonao poderia falar ou legislar acerca de Direitos que sao universais. b) que essa natureza humana seja conhecida por intermdio de um instrumento tambm universal de conhecimento, geralmente chamado de razao. Caso contrrio, se seu conhecimento dependesse de urna intui<:;aoespecial, revela<:;ao,f, decreto de um profeta ou coisa que os valha, os Direitos Humanos nao poderiam ser aceitos como direitos naturais, inerentes ao Homemo Esse conhecimento deve ser comumente aceito. Nao fosse esse o caso, os Direitos Humanos nao poderiam ser declarados como universais por urna Assemblia que nao reivindica um status epistemolgico privilegiado. Isso fica claro pelo uso da palavra "declara<:;ao",que enfatiza o fato de nao ser urna imposi~ao de cima, mas urna explicita<:;aopblica, um esclarecimento daquilo que inerente a prpria natureza do Homem1o. c) que essa natureza humana seja, em sua essencia, diferente do resto da realidade. Outros seres vivos inferiores ao homem nao tem, obviamente, Direitos Humanos, e provvel que nao existam criaturas superiores ao homem. Ele o mestre de si prprio e do universo; o supremo legislador sobre a terra; a
lO O documento de Sao Francisco urna declaragao, um manifesto deixando claro o que j est presente, urna explicita<;ao (declarare - deixar claro, de de-clarare). Cf. clarus, 'claro', mas tambm 'clamor'). Nao urna 1ei, urna slIperimposi<;ao, urna cria<;ao humana, mas o reconhecimento ou a descobert a de algo intrnseco ti natureza da coisa; nesse caso, "da dignidade inerente a Iodos os membros da famlia humana e dos seus direitos iguais e inalienveis" como diz o pre:lll1hlllo da 1kdanH.;ao de 1948.

LI2

213

,11

questao da existencia ou nao de um ser supremo permanece aberta, mas sem efeito11. 2. O segundo pressuposto o da dignidade do indivduo. Cada um , em um certo sentido, absoluto, irredutvel a outro. Este , provavelmente, o principal mpeto da questao moderna dos Direitos Humanos. Eles defendem a dignidade do indivduo frente a sociedade como um todo e ao estado em particular. Mas isso, por sua vez, implica: a) nao apenas a distinc;ao, mas tambm a separar;ao entre indivduo e sociedade. Nessa visao, o ser humano fundamentalmente o indivduo, e a sociedade um tipo de superestrutura que pode, com facilidade, tornar-se urna ameac;a e tambm um fator alienante para aquele indivduo. Os direitos humanos existem basicamente para protege-lo. b) a autonomia da humanidade frente ao cosmos, e muitas vezes em oposic;ao a ele. Isso fica demonstrado com clareza na ambivalencia irnica da expressao inglesa, que significa, ao mesmo tempo Menschenrechte (direitos do homem) e Menschliche Rechte (direitos humanos). O cosmos um tipo de infra-estrutura; o indivduo est situado entre a sociedade e o mundo. Os direitos humanos defendem a autonomia do indivduo humano. c) ressonancias da idia do homem como microcosmo e reverberac;es da convicc;ao de que o homem imago dei, el ao mesmo tempo, a relativa independencia desta convicc;ao em relac;ao a formulac;es ontolgicas e teolgicas. O indivduo tem urna dignidade inalienvel, pois ele um Bm em si e urna forma de absoluto. Pode-se amputar um dedo para salvar o corpo inteiro, mas ser que se pode matar urna pessoa para salvar outra?12
11 Tal atesmo prtico, e mesmo ignorancia prtica, sobre qualquer outra questao filosfica ou fator religioso torna-se patente na apresenta<;;ao e discussao da Conferencia de Bangkok mencionada anteriormente, e muito mais nas reuni6es oficiais, onde a filosofia e a religiao raramente tem voz. 12 Cf. R. Panikkar, "Singularity and Individuality: The Double PrincipIe of Individuation, "Revue lnternationale de Philosophie, XIX, 1-2, Nr. 111-112 (1975) 141-166, onde se argumenta que o status (nt ico dos indivduos
214

3. O terceiro pressuposto Oda ordem social democrtica. Parte-se do princpio de que a sociedade nao urna ordem hierrquica fundada na vontade ou na lei divinas, ou em urna origem mtica, mas sim urna soma de indivduos "livres", organizados para conquistar objetivos que, caso contrrio, nao seriam possveis. Os direitos humanos, mais urna vez, servem principalmente para proteger o indivduo. A sociedade, nesse caso, nao vista como urna famlia ou urna forma de protec;ao, mas como algo inevitvel que pode, com facilidade, abusar do poder que lhe foi conferido (exatamente pelo consentimento da soma de seus indivduos). Essa sociedade cristaliza-se no Estado que, em termos tericos, expressa a vontade do POyO,ou, pelo menos, da maioria. A idia de imprio, de um pOYOou urna nac;ao com destino transcendente, cujo dever cumprir a missao que lhe foi confiada independentemente da vontade dos membros daquela sociedade, ainda existe hoje em alguns estados teocrticos, mas mesmo a maioria destes tenta amenizar sua vocac;ao messianica por meio de ratificac;es democrticas. Isso implica: a) que cada indivduo seja considerado igualmente importante e, portanto, com a mesma responsabilidade pelo bem-estar da sociedade. Dessa forma, cada um tem o direito de defender suas convicc;es e as disseminar, ou de resistir a imposic;es a sua liberdade inerente. b) que a sociedade seja nada alm da soma total dos indivduos cujas vontades sao soberanas e, em ltima anlise, decisivas.13Nenhuma instancia superior a sociedade. Mesmo que houvesse um Deus ou urna realidade sobre-humana, tambm
humanos diferente do de todas as outras as outras entidades individuais; Il'sllmindo, que nao se podem tratar indivduos humanos como fazemos com illl)('ndoins ou gado, ou seja, por meio de urna simples individualidade numIII"a.
11 "A vontade do povo (. o fundamento \Il~;". art. 21, 3, da Ikdllll\(,'\()

da autoridade

dos poderes

pbli-

seriam filtrados atravs da consciencia humana e das institui<;es humanas. c) que os direitos e liberdades individuais s possam ser limitados quando colidirem com as liberdades e direitos de outros indivduos e, assim, o primado da maioria justifica-se racionalmente.14 E, quando os direitos de um indivduo forem restringidos por "razes de estado", isso se justificaria, supostamente pelo fato de que o Estado corporifica a vontade e os interesses da maioria. interessante notar que a "Declara<;ao Universal" fala de "liberdades" no plural e, o que ainda mais intrigante, de "liberdades fundamentais". A individualiza<;ao nao pra no indivduo, mas divide essa entidade segregada em liberdades ainda mais separadas. Ao enumerar esses pressupostos e implica<;es,nao pretendo afirmar que eles estivessem mesmo presentes nas mentes dos formuladores da Declara<;ao.Na verdade, h evidencias sugerindo que nao foi possvel chegar a unanimidade com rela<;ao as bases dos direitos que estavam sendo declarados. Mas a Declara<;ao foi articulad a claramente de acordo com as tendencias histricas do mundo ocidental durante os tres ltimos sculos, e cm sintonia com determinada antropologia filosfica ou humanismo individualista, que contribuiu para justific-los.
111. Reflexes interculturais

l. O conceito de direitos humanos universal?

A resposta um sonoro nao. Tres razes o atestam.
14 "N o exerccio deste direito e no gozo destas liberdades, ningum est slIjeito senao as limita~es estabelecidas pela lei com vistas exclusivamente a promover o reconhecimento e o respeito dos direitos e liberdades dos outros l' :1 fim de satisfazer as justas exigencias da moral, da ordem pblica e do lwm-e.l'lar nllllla sociedade democrtica." Art. 29, 2 (grifos IlllSSOS nas palaVI':IS probklllitic:ls).

a) Nenhum conceito, como tal, universal, cada um sendo vlido basicamente onde foi concebido. Se quisermos ampliar essa variedade para alm de seu prprio contexto, teremos que justificar essa extrapola<;ao. At mesmo os conceitos matemticos demandam o conhecimento prvio de um campo limitado, definido pelos axiomas que postulamos. Mais alm, todo o conceito tende a ser unvoco. Aceitar a possibilidade de conceitos universais implicaria urna concep<;ao estritamente racionalista da realidade. Mas, mesmo que isso representasse a verdade terica, nao seria o caso concreto, pois a humanidade apresenta, na verdade, uma pluralidade de universos de discurso. Aceitar o fato de que o conceito de direitos humanos nao universal nao significa, contudo, que ele nao deva se tornar universal. Para que um conceito passe a ser vlido em termos universais, deve cumprir pelo menos duas condi<;es:por um lado, eliminar todos os outros conceitos contraditrios, o que pode parecer improvvel, mas representa urna necessidade lgica e, em termos tericos, o resultado pode ser positivo; por outro lado, deve ser o ponto universal de referencia para qualquer problemtica relacionada a dignidade humana. Em poucas palavras, deve substituir todos os outros equivalentes homeomrficos e ser o centro de urna ordem social justa. Apresentando a questao de outra forma, a cultura que deu a luz o conceito de direitos humanos tambm deve ser escolhida para se tornar urna cultura universal. Esta pode muito bem ser urna das causas de um certo desconforto dos pensadores nao-ocidentais que estudam a questao dos Direitos Humanos. Eles receiam pela identidade de suas prprias culturas. b) No vasto campo da cultura ocidental, os prprios pressupostos que servem para situar nossa problemtica nao sao reconhecidos universalmente. A origem particular da formula<;ao de Direitos Humanos bastante conhecida. As fontes de divergencia mais importantes sao provavelmente tres.15
15

{'a,

Nao inclumos aqlli IIl11aqltarta fonte de dissenso, a saber, a fonte poltiporqlle o argllllICnlo lWSSl'S ClISOS est principalmente relacionado com
217

21(;

i) Teologia: Segundo a visao teolgica, os Direitos Humanos devem ser baseados em um valor superior, transcendente e, portanto, naomanipulvel, cujo smbolo tradicional Deus como origem e avalizador dos direitos e deveres humanos. Caso contrrio, eles se tornam apenas um dispositivo poltico nas maos dos poderosos. De acordo com essa visao, a Declara~ao sofre de um otimismo ingenuo com rela~ao a bondade e a autonomia da natureza humana. Alm disso, acarreta urna antropologia deficiente, visto que parece considerar a pessoa humana como um mero conjunto de necessidades, materiais e psicolgicas, das quais ela passa a fazer um inventrio.16 E, por fim, em caso de dvida ou conflito, quem toma as decis6es? O primado da maioria apenas um eufemismo para a lei da selva: o poder dos mais fortes.
ii) Marxismo:

Para o marxismo, os chamados direitos humanos sao apenas 'Klassenrechte', direitos de classeY "Nao h direitos sem deveres e nao h deveres sem direitos" .18 Eles refletem os interesses de urna determinada classe e, em muitos casos, nao mais do que suas aspira~6es. Nao h qualquer men~ao as condi~6es economiinterpreta;;6es diferenciadas dos fatos, enfases e fatores que nao aqueles relacionados a natureza dos direitos humanos. Cf. um nico exemplo: Colloques de Ryad, de Pars, du Vatcan, de Geneve et de Strasbourg sur le dogme musulman et le drots de l'homme en Islam, Riad (Ministrio da Justi;;a), Beirute (Dar al Kitab Allubhani) 1974; e D. Sidorki (org.) Essays on Human Hghts, Contemporary Issues and lewsh Perspectve, Filadlfia (The Jewish Publication Society of America), 1979. 1 (i "Os direitos humanos, em poucas palavras sao declara;;6es de necessidades e interesses bsicos". S.I. Benn, The Encyclopeda of Philosophy, Nova Iorqlle (Macmillan) 1967, sub voce Rghts falando sobre a Declara;;ao das Na~ocs Unidas. 1 Cf. K. Marx, Zur ludenfrage 1, 352. IH "K'ine Rechte ohne Pf1ichten, keine pflichten ohne Rechte, "Marx-Engl'ls, Wer/a! XVI, 521 aplld G. Klaus, M. Buhr, Phlosophisches Worterbuch, I.'ipzig (VEB) 1976, sull uoce Menschenrechte.

cas para a concretiza~ao efetiva daquilo que se considera prerrogativas humanas universais. Alm disso, h algo abstrato e geral demais na maioria desses direitos; eles nao sao baseados o suficiente na realidade material e cultural de grupos determinados. Por fim, seu individualismo evidente, o indivduo concebido em situa~ao de confronto com a sociedade (ao invs de estar inserido nela), embora esta seja considerada o resultado de um contrato livremente estabelecido entre indivduos. A sociedade nao apenas a soma total dos indivduos, e disp6e de direitos que nao podem ser violados por eles. A histria tem poder transcendente. iii) Histria Alguns estudiosos da histria recente veem os "Direitos Humanos" como mais um exemplo da domina~ao mais ou menos consciente exercida pelas na~6es poderosas para manter seus privilgios e defender o status qua. Os direitos humanos continuam sendo urna arma poltica, conhecida h muito apenas para os nobres e cidadaos livres, ou ainda para brancos ou cristaos, ou homens, etc. Quando aplicados apressadamente a "seres humanos", muitas vezes foi necessrio definir quais os grupos pertencentes a ra~a poderiam ser realmente chamados de "humanos". Se nem todos os humanos tinham direitos humanos, a afirma~ao destes em nome de animais, plantas e coisas pareceria, e ainda parece, grotesca, para nao dizer ridcula, apesar de um ou outro protesto por parte de Sociedades de Prote~ao aos Animais. Os animais e os outros citados podem muito bem ter direitos, mas nao humanos (e, como j vimos, essa no~ao especfica de "humano" nem sempre foi muito humana). Quem falar pelo todo? A histria revela que apenas os vitoriosos declaram e promulgam "direitos", os quais se resumem ao que esses poderosos consideram direito em um determinado momento. c) Da perspectiva intercultural, o problema parece exclusivamente ocidental, ou seja, o que est em jogo a questao em si. A maioria dos pressupostos e implica~6es enumerados at aqui lI;io de questes dadas cm out ras culturas.
219

Mais do que isso de um ponto de vista nao-ocidental o prprio problema nao percebido como problema de tal forma que a questao nao somente saber se estamos ou nao de acordo com a resposta. Se h um problema o fato de que a questao experimentada de urna forma radicalmente diferente. Urna hermeneutica diatpica nao lida apenas com mais um ponto de vista sobre o mesmo problema. O que est em jogo nao simplesmente a resposta mas o prprio problema. Assim sendo pergunto: possvel ter acesso a outros topoi de modo que tenhamos condi<;esde compreender culturas diferentes a partir delas prprias ou seja da forma como elas se entendem? Talvez nao sejamos capazes de superar nossas prprias categorias de compreensao mas pode nao ser impossvel mantermos um p em urna cultura e um p em outra. Em termos gerais ternos apenas urna cultural assim como ternos apenas urna lngua-mae mas podemos tambm ter urna lngua-pai. Nao se pode negar essa possibilidade a priori. Lembro que em certas partes do Oriente ser analfabeto significa conhecer apenas urna lngua; no dilogo com outros que ternos condi<;esde identificar nosso campo comum. Podemos nao integrar mais do que urna cultura em ns mesmos mas talvez seja possvel criar a possibilidade de urna integra<;ao mais ampla e mais profunda abrindo a ns prprios no dilogo aos outros. O paralelo tra<;ado a seguir pode ser instrutivo. A suposi<;ao de que sem o reconhecimento explcito dos Direitos Humanos a vida seria catica e desprovida de qualquer significado pertence a mesma ordem de idias de pensar que sem a cren<;aem um Deus como se compreende na tradi<;ao abraamica a vida se dissolveria em total anarquia. Essa linha de raciocnio leva a cren<;ade que ateus budistas e animistas por exemplo devem ser considerados como aberra<;eshumanas. No mesmo vis: ou os direitos humanos ou o caos. Essa atitude nao exclusiva da cultura ocidental pois chamar o estranho de brbaro o que h de mais comum entre os POyOS do mundo. E como mencionaremos mais tarde h lima pretensao de universalidade legtima e

inerente em qualquer afirma<;ao de verdade; o problema que tendemos a identificar os limites de nossa visao com o horizonte humano.

2. A crtica intercultural

Nao existem valores transculturais pela simples razao de que um valor existe como tal apenas em um dado contexto cultura}l9. Mas pode haver valores interculturais ou podemos dizer urna crtica intercultural de fato possvel nao consistindo em avaliar um construto cultural a partir das categorias de outro e sim na tentativa de compreender e criticar um problema humano especfico com as ferramentas de compreensao de diferentes culturas envolvidas e ao mesmo tempo na considera<;ao temtica de que a prpria consciencia e mais ainda a formula<;ao do problema j sao culturalmente condicionadas. A questao que se nos coloca portanto examinar o possvel valor intercultural da questao dos direitos humanos um esfor<;oque come<;apela delimita<;ao cultural do conceito. Os riscos de urna visao cultural centrada no Ocidente estao muito patentes hoje em dia. a) J mencionamos as origens histricas especficas da Declara<;aodos Direitos Humanos. Reivindicar urna validade universal para os Direitos Humanos no sentido ali formulado implica a cren<;a de que a maioria dos POyOS do mundo est hoje em dia comprometida de forma muito semelhante as na<;esocidentais com um processo de transi<;aode um Gemeinsschaften mais ou menos mtico (principados feudais cidades auto-governadas guildas comunidades locais institui<;es tribais ...) para urna "modernidade" organizada de forma "racional" e contratual como a conhecemos no mundo ocidental industrializado
I~) Cf. R. Panikkar, "Aporias in the Comparative Philosophy of Religion",

Man in World, XIII, 3-4 (1980) 357-383.

221

no

urna suposi<;ao questionvel. Ningum pode prever a evolu<;ao (ou desagrega<;ao ltima) daquelas sociedades tradicionais que come<;aram a partir de bases materiais e culturais diferenciadas, e cuja rea<;ao a civiliza<;aoocidental moderna poder assumir formas ainda desconhecidas. Mais do que isso, a prpra Declara<;ao dos Direitos Huma,.. nos, tao poderosa, demonstra tambm sua fraqueza a partir de outro ponto de vista. Algo foi perdido, quando deveria ser declarado de modo explcito. Como dizem os chineses: quando yi (a justi<;a) se reduz, que li (o ritual) surge.20 Ou, como repetem os brtanicos e espanhis: h coisas que se tomam como dadas e sobre as quais nao se fala. Em algumas sociedades tradicionais, nao se pode contar vantagem por ser nobre ou amigo de urna famlia real, porque no exato momento em que o fazemos, perdemos nossa nobreza e nossa amizade com a casa reinante21. Declarar os Direitos Humanos um sinal de que a prpria funda<;aona qual eles sao construdos j foi enfraquecida. A declara<;aos faz adiar o colapso. Em palavras mais tradicionais, quando o tabu daquilo que sacro aparece, o carter sacro desaparece. Se for necessro ensinar urna mae a amar seu filho, porque h algo errado com a maternidade. Ou, como j foi reconhecido por alguns tericos dos Direitos Humanos, a legisla<;aosobre o assunto foi introduzida com vistas a encontrar urna justificativa para infringir a liberdade de outrem. Formulando de forma positiva, precisamos de alguma justificativa para invadir o campo de atividade de algum. Nao digo isso para voltar aos sonhos utpicos do paraso na terra, mas apenas para expressar urna opiniao diferenciada. Podem se promulgar leis, mas nao se declara o caso, a menos que
20 Tao Te King, 18.
21 O Mananadharmasastra (2-4) apresenta a mesma idia, de forma mais so/'isticada: agir a partir de um desejo por recompensa repreensvel; ainda assim, sem es se desejo, nenhuma a\=ao possvel. Sao necessrias leis para ordenar essas a(;'eshumanas.

deixe de ser evidente; nao se proclama urna "obriga<;ao", caso nao haja qualquer transgressao. Podemos agora reconsiderar brevemente os tres pressupostos citados acima. Eles podem responder a situa<;ao, a medida que expressam urna questao humana de valor autentico a partir de um determinado contexto, mas o prpro contexto pode estar suscetvel a urna crtica legtima da perspectiva de outras culturas. Faze-Io de forma sistematizada ira exigir que escolhessemos urna cultura aps a outra e examinssemos os pressupostos da Declara<;ao a luz de cada urna delas. Limitar-nos-emos aqui a reflexes isoladas, sob o guarda-chuva amplo de um pensamento pr-moderno, nao ocidental. i) Existe, com certeza, urna natureza humana universal, mas ela nao precisa ser segregada e diferenciada fundamentalmente da natureza de todos os seres vivos e/ou da realidade como um todo. Dessa forma, Direitos exclusivamente Humanos seriam considerados como urna viola<;aodos "Direitos Csmicos", e um exemplo de antropocentrsmo que prejudica a si prprio, um novo tipo de apartheid. Responder que "Direitos Csmicos" sao vazios de sentido apenas denunciara a cosmologia subjacente a obje<;ao,para a qual a expressao nao faz qualquer sentido. Mas a existencia de urna cosmologia diferenciada exatamente o que est em jogo aqu. Falamos das leis da natureza, porque nao tambm de seus direitos? Em segundo lugar, a interpreta<;ao desta "natureza humana universal", ou seja, a compreensao do homem acerca de si mesmo, integra da mesma forma a natureza humana. Assim, escolher urna determinada interpreta<;ao dela pode ser vlido, mas nao universal e pode nao se aplicar a natureza humana como um todo. Em terceiro lugar, proclamar o conceito positivo de direitos humanos pode acabar se revelando um cavalo-de-tria, introduzido de forma sub-reptcia em outras civiliza<;es,que, entao, estarao obrigadas a aceitar as formas de vida, pensamento e scntimento para as quais os Direitos Humanos sao a solu<;ao
223

222

adequada em casos de conflito. um pouco como a forma com que a tecnologia costuma ser introduzida em muitas partes do mundo: importada para resolver os problemas que ela mesma criou. J fizemos referencia a isso quando criticamos a universaliza<;ao do conceito de Direitos Humanos. ii) Nada pode ser mais importante do que enfatizar e defender a dignidade da pessoa humana. Contudo, a pessoa deve ser diferenciada do indivduo. Este apenas urna abstra<;ao, ou seja, a sele<;ao de alguns aspectos da pessoa para propsitos prticos. Minha pessoa, por outro lado, tambm se encontra em "meus" pais, filhos, amigos, adversrios, ancestrais e sucessores. Ao prejudicar "a mim", voce tambm est causando danos ao da como um todo e, possivelmente, a voce mesmo. Os direitos nao podem ser individualizados dessa forma. No caso do aborto, se trataria do direito da mae ou do filho? Ou, talvez, tambm, do pai e dos parentes? Os direitos nao podem ser abstrados dos deveres, ambos sao correlatos. A dignidade da pessoa humana tambm pode ser violada pelo que se diz, ou por se profanar um lugar considerado sagrado, mesmo que ele nao "perten<;a" a mim no sentido de urna propriedade privada individual. Voce pode te-lo "comprado" por urna quantia em dinheiro, enquanto ele pertence a mim em virtude de urna ordem completamente diferenciada. Um indivduo um n isolado; urna pessoa o tecido como um todo em torno desse n, urdido a partir da totalidade do real. Os limites de urna pessoa nao estao dados, dependem como um todo de sua personalidade. Sem os ns, a rede com certeza se desintegraria, mas, sem ela, os ns nem ao menos existiriam. A defesa ativa de meus direitos individuais, por exemplo, pode ter repercusses negativas, isto , injustas, para outros, e talvez mesmo para mimo A necessidade de consenso em muitas tradi<;es, ao invs da opiniao da maioria, est baseada exatumente na natureza corporativa dos direitos humanos. Aqui, necessrio que dediquemos um pargrafo a lnguu. Cada urna tem seu prprio carter e sua forma especfica de ver ()
224

mundo, e mesmo de vive-lo e nele estar presente. Todavia, de urna perspectiva intercultural, cada lngua tem que demonstrar a flexibilidade necessria para incorporar outras experiencias humanas. Sei que no ingles contempodineo, "indivduo" sinnimo de "pessoa", mas isso nao dever impedir que eu utilize essas duas palavras no sentido que sugeri, e de reconhecer urna determinada tendencia humana de identificar o ser humano com as caractersticas mais salientes de um corpo geral "individualizado" ou, pelo menos, inscreve-Io nessa estrutura. Ao elaborar a distin<;ao entre indivduo e pessoa, eu lhe daria muito mais contedo do que urna filosofia moral francesa o faria hoje em dia, por exemplo. Gostaria de apresentar esse caso como um exemplo especfico de duas antropologias radicalmente diferentes. iii) A democracia tambm um grande valor, infinitamente melhor do que qualquer ditadura. Todavia, impor aos POyOSdo mundo a escolha entre democracia ou ditadura equivale a tirania. Os direitos humanos estao ligados a democracia, e os indivduos precisam ser protegidos quando a estrutura que est acima dele s ea sociedade, o estado, o ditador, ou seja qual for o nome que se de a ela) nao lhes qualitativamente superior, ou seja, quando nao pertence a urna ordem mais elevada. Os Direitos Humanos sao um dispositivo legal para a prote<;ao de grupos menos numerosos de pessoas ea minoria ou um indivduo) que enfrentam o poder de grupos majoritrios. 1sso implica um reducionismo quantitativo; a pessoa reduzida ao indivduo e este, 11 base da sociedade. Podemos express-Io de forma mais positiva dizendo que a forma pela qual o indivduo, como pedra angular da sociedade, protegido, e sua dignidade, reconhecida. Em urna concep<;ao hierrquica de realidade, o ser humano especfico nao pode defender seus direitos exigindo-os ou cobrando-os independentemente do todo. A ordem prejudicada deve ser restabelecida, ou ser transformada como um todo. Outras sociedades tradicionais tem formas diferentes de restaurar a ordem com mais ou menos sucesso. O raj pode nao conseguir cumprir seu dcver d(' proteger o pOYO,mas seria a declara<;ao de
225

direitos humanos um instrumento coletivo, a menos que tambm se aplique a ele? A democracia pode ser imposta e, ainda assim, permanecer democrtica?22 A poltica de nao-alinhamento subscrita por muitos pases da frica e da sia tem aqui um efeito muito mais profundo do que um oportunismo poltico possvel, ou apenas mais urna forma de ganhar espa~o na cena poltica contemporanea. Ela representa exatamente esta recusa a admitir a visao do mundo como urna fun~ao do conjunto de dilemas recm-mencionados, representados pelas chamadas superpotencias. Resumindo, a crtica intercultural nao invalida a Declara~ao de Direitos Humanos, mas oferece novas perspectivas para urna postura crtica interna e estabelece os limites da validade dos direitos humanos, oferecendo, a um s tempo, ambas as possibilidades para ampliar seus domnios, se o contexto mudar, e de urna fecunda~ao mtua com outros conceitos de homem e realidade.
3. O smbolo dos direitos humanos deve ser universal?

Deve-se ter em mente que falo aqui de direitos humanos como um smbolo, ao quais, diferentemente de um conceito, sao polivalentes e polissemicos por natureza. A resposta : sim e nao. a) Sim. Quando urna cultura, como um todo, descobre determinados valores como mximos, estes passam a ter um certo
22 Um exemplo

recente: um missionrio catlico, depois de um ano vivenclo com urna tribo asitica, e de compartilhar com o povo suas respectivas cren<;:as, conclui que chegou a hora para algumas convers6es formais, poi s eles j so praticamente cristos. Ele conversa com os entusiastas do cristianismo: "Voces gostariam de se tornar oficial e publicamente cristos? Voces j estao convencidos ..... etc. Resposta: "Nao, pois h outras pessoas na tribo que nao est o prontas". "Mas direito de voces~", disse o missionrio. "Voces t0rn o clireito de decidir por conta prpria, mais ainda levando-se em con tu que nao prejudicam nem desprezam os olltros". A I'esposta mordaz: "S pode1l1os dar esse passo se a tribo como lllll todo () n zt'r " .

sentido universal. Somente os valores universais expressos coletiva e culturalmente podem ser considerados como valores humanos. Um simples valor privado nao pode ser chamado de valor humano, ele um valor humano, mas nao necessariamente um valor para qualquer humano, como os Direitos Humanos afirmam ser. Na verdade, os Direitos Humanos surgem como um elemento corretivo dos antigos direitos excludentes de brancos, fiis, ricos, bramanes e outros, sem querer, com isso, tocar em privilgios legtimos, no sentido tradicional da palavra. A Declara~ao de Direitos Humanos deve ser considerada, pelo menos em suas inten~6es, como urna declara~ao de validade universal. Dizer que os Direitos Humanos nao sao universais equivaleria a dizer que eles nao sao humanos; eles deixariam de ser Direitos Humanos. A novidade da Declara~ao reside precisamente aqui, na afirma~ao de que todo ser humano, pelo simples fato de o ser, tem direitos inalienveis que todos devem respeitar. Nesse sentido, podemos ter aqui algo particularmente singular e revolucionrio na Declara~ao dos Direitos Humanos. Nesse caso, h de fato o lado positivo do indivduo frente a pessoa. Cada ser humano, em sua individualidade, pelo simples fato de ter nascido, tem dignidade e direitos iguais a qualquer outro. Nao ser o seu lugar na sociedade, o grau de civiliza~ao, ou seus dotes intelectuais, morais ou religiosos que irao compr-Ios. certo que os limites surgirao de pronto: voce pode ser subnormal ou anormal, e nao apenas m termos fsicos, mas tambm morais, ou, outros poderiam dizer, intelectuais ou religiosos. Mas o simples fato de ter nascido o smbolo universal sobre o qual os Oireitos Humanos estao baseados. Dessa perspectiva, a afirma<;aode sua universalidade encontrou urna base slida. De forma paradoxal, a origem crista dessa cren~a foi a causa dc parte de sua degrada~ao, isto , o fato de se ter tornado urna ideologia, urna doutrina para servir aos interesses de um deterlIIinado grupo. Todos nascem livres e iguais; todos os seres hulIIanos sao iguais perante Deus; cada pessoa humana tem os Illcsmos direitos de todas as outras. Nao obstante, para justificar
227

11 1 ..

111

'1'

l'

o fato de que os nao-batizados, os negros ou escravos, as mulheres ou quem quer seja, nao tinham os mesmos direitos, fomos levados a afirmar que eles nao eram seres humanos integrais, como a histria testemunhou de forma cruel. b) Nao. Porque cada cultura expressa sua experiencia da realidade e do humanum por meio de conceitos e smbolos adequados aquela tradi<;;aoe, como tais, nao universais, e, muito provavelmente, nao universalizveis. Essa rela<;;ao entre a verdade e sua expressao em conceitos e smbolos um dos problemas filosficos mais fundamentais. A verdade tem a pretensao inerente de ser universalmente vlida, aqui e ali, ontem e amanha, para qualquer um de ns. Ainda assim, entendo e afirmo que essa mesma pretensao nao se sustenta sem que se acusem de inpcia e maldade a todos os que nao estejam de acordo. Da o necessrio caminho do meio entre o rdativismo agnstico e o absolutismo dogmtico. 1sso o que se pode chamar de relatividade. Nosso caso especfico um tpico exemplo de pars pro toto: visto de dentro, ele aparece como um todo; visto de fora, parece \lma parte, um fragmento. Da mesma forma, os Direitos Humanos sao universais da perspectiva da cultura ocidental moderna, e no universais para quem os ve de fora. Se tomarmos a pars pro loto a partir de dentro, seremos capazes de tomar o totum in parte, de fora? Urna cultura diferente poder ver nos Direitos Ilumanos urna linguagem universal? Ou deveramos dizer que apenas urna forma de ver as coisas, urna maneira de falar? A resposta que afirma descobrir o totum in parte tem seu apelo, mas nao convincente. Essa a tenta<;;aodo intelectual, que acha que qualquer afirma<;;ao tem a tendencia inerente a ser universalmente vlida; ou do poltico que, nao tendo tempo nem inclina<;;aopara dedicar-se a tais reflex6es, gostaria de ver o lolum na parte de seu partido. No entanto, tenderamos assim a nos tornar juzes autoproclamados de toda a humanidade. A l'i!osofia, sendo urna reflexao situada, nos torna cientes de que ningul-rn tem acesso direto ao universo total da experiencia huZZH

mana. Tudo o que podemos fazer vir a conhecer a realidade de forma indireta e atravs de urna perspectiva limitada. Mesmo se pudssemos conhecer todas as opini6es humanas existentes, a nossa seria apenas mais urna delas. Nao podemos ver o totum, a nao ser no ambito e atravs de nossa prpria janela. Este o caso aqui, nao apenas porque o todo mais do que a soma de suas partes, mas tambm porque aquele totum nao existe de forma independente da parte por meio da qual ele visto. Ele s visto no ambito e atravs da respectiva parte, e nao h posi<;;ao partir a da qual se possa desenvolver a integra<;;aode todas as partes. A coexistencia s possvel a partir de urna base comum, um co-esse reconhecido pelas diferentes partes envolvidas. Aqui se encontra o centro da questao. S podemos visar o totum e, mesmo assim, muitas vezes esquecemos que tu do que vemos pars, que, entao, tomamos como pro toto. Se um cristao, para tomar outro exemplo, dissesse que Cristo nao o salvador universal, segundo o costume aceito, ele deixaria de ser cristao. Um nao-cristao, entretanto, nao pode, e nao deve, concordar com isso. Suas respectivas vis6es somente irao mudar ou evoluir no dilogo mtuo. Cristo ser, para o cristao, o smbolo da totalidade; para o nao-cristao, apenas o smbolo dos cristaos. Diversos exemplos do passado, especialmente com rela<;;aoao Ocidente, sao intensos demais para que nao estejamos cientes do perigo de repetirmos o que j foi feito em nome de Deus, do imprio nico, da religiao nica, e o que nos dias de hoje feito sob a gide da ciencia e da tecnologia nicas. Resumindo, precisamos de urna nova hermeneutica: a hermeneutica diatpica que s pode ser desenvolvida em um dilogo dialgico. Ela nos mostraria que nao podemos tomar a pars pro toto, nem crer que vemos o totum in parte. Devemos aceitar o que nosso parceiro nos diz: simplesmente, que tomamos o totum pro parte, quando estamos cientes da pars pro toto, o qual , com certeza, o que lhe responderemos sem vacilar. a condi<;50 humana e eu nao a consideraria como urna imperfei<;;o;mais llma vez, este o tema do pluralismo.
229

Consideremos agora o exemplo de urna perspectiva diferente sem tentar apresentar qualquer equivalente homeomrfico.

IV. Urna reflexao indiana A palavra "indiana" nao tem qualquer conota<;;ao poltica neste caso. Nao se refere a "na<;;ao"com a terceira maior popula<;;ao islamica do mundoJ mas as concep<;;6es tradicionais hinduJ jainista e budista de realidade. A palavra Darma J talvezJ a mais fundamental na tradi<;;ao indianaJ que poderia nos levar a descoberta de um possvel smbolo homeomrfico correspondente a no<;;aoocidental de "Direitos Humanos". Nao estou sugerindo que Darma seja seu equimas apenas indicando que uma reflexao valente homeomrfic0J no nvel do darma pode nos ajudar a nos situarmos em um terreno comumJ de forma que saibamos o que estamos procurando quando samos em busca dos "Direitos Humanos" no contexto indiano clssico. Como bem se sabeJ a palavra Darma tem significado plurvoea: alm de elementoJ dadosJ qualidade e surgimentoJ ela significa leiJ norma de condutaJ o carter das coisasJ direitoJ verdadeJ ritualJ moralidadeJ justi<;;aJ retidaoJ religiaoJ destino e muitas outras coisas. Tentar encontrar um denominador comum para todos esses nomes na lngua inglesa nao nos levaria a parte alguma, mas talvez a etimologia possa nos mostrar a metfora que se encontra na raiz de muitos significados da palavra.23 O Darma aquilo que mantm e d coesao eJ portantoJ for<;;aJ aqualquer eoisa dadaJ a realidadeJ eJ em ltima anliseJ aos tres mundos (triloJa). A justi<;;a mantm o funcionamento das rela<;;6es humanas; a moralidade mantm a pessoa em harmonia; a lei o princpio organizador das rela<;;es humanas; a religiao o que
L:l Da raz dhr, lo huid, lo maintain, tu keep tuge/ha (lIIantn da tradw:;iio). el'. o latl1l tenere e nglfs tenel.

mantm O universo em existencia; o destino o que nos vincula ao nosso futuro; a verdade a coesao interna de algo; urna qualidade aquilo que permeia algo com um carter homogeneo; um elemento a mnima partcula consistenteJ espiritual ou material; e assim por diante. Um mundo no qual a no<;;aode Darma central e permeia quase tudo nao se preocupa em identificar o "direito" de um indivduo em rela<;;aoao outroJ ou do indivduo frente a sociedade, masJ mais do que issoJ com a designa<;;ao do carter drmico (direitoJ verdadeiroJ coerente ...) ou a-drmico de algo ou de urna a<;;aodentro do complexo teantropocsmico da realidade como um todo. O Darma primordial. Nao podemos esperar compreendelo se o abordarmos com categorias morais (como o caso da Gita) ou mesmo epistemolgicas. Ele engloba conflito e solu<;;ao;o que se deve e o que nao se deve. Nao h Darma universal acima e o Darma inerente a cada ser. E independente do svadharmaJ este svadharma J a um s tempoJ resultado da rea<;;aoao Darma de todos os outros. Nosso ponto de partida nao um indivduoJ mas toda a complexa concatena<;;ao do real. Para proteger o mundoJ em nome da prote<;;ao deste universoJ diz ManuJ o SvayambhuJ aquele que existe per se organizou as castas e seus deveres. 24 O darma a ordem da realidade como um todoJ aquilo que mantcm o mundo coeso.25 O dever do indivduo manter seus "di- rcitos"J descobrir seu lugar em rela<;;aoa sociedadeJ ao cosmos l' ao mundo transcendente. A partir destes breves pargrafosJ fica bvio que o discurso dos "Direitos Humanos" J nesse casoJ assumiria um carter totalmente diferenteJ nos desviando do propsito deste artigo para huscar o equivalente homeomrfico dos Direitos Humanos em
J

coeso -

Nota

/'1 Manu, 1, 31 el, 87. /~ Cf. o famoso Lokasamgraha do Gita, e a defini<;:o bastante conhecida do Mahabharata: "o que mantm e sustenta o povo". (Karnaparvam, LXIX, ~)).
"

:no

231

urna cultura permeada pela concep<;ao de Darma. Apontamos este exemplo indiano apenas para poder elaborar de forma mais completa sobre a questao presente no ttulo. Poderamos fazer urna proposi<;ao e urna observa<;ao, de forma a nao deixar este pensamento incompleto. A proposi<;ao a de que o equivalente homeomrfico o svadharma, e a observa<;ao de que o equivalente homeomrfico nao significa a contrapartida correspondente, como se todo o contedo dos Direitos Humanos tambm existisse no svadharma ou vice-versa. As culturas sao todos, e nao se prestam a correspondencias um-a-um. Para que tenhamos urna sociedade justa, o Ocidente moderno enfatiza a no<;ao de Direitos Humanos. Para ter urna ordem drmica, a ndia clssica enfatiza a no<;ao de svadharma. A partir de agora, tentaremos formular, sem desenvolver mais a fundo, algumas rea<;es ao discurso ocidental sobre Direitos Humanos a partir desta perspectiva indiana. Devemos de pronto acrescentar que esta crtica nao implica que o modelo indiano seja melhor, ou que a cultura indiana tenha sido fiel a sua intui<;ao fundamental, como provam suficientemente a existencia dos prias e a degenera<;ao do sistema de castas. Em compara<;ao com o modelo ocidental, e com ele dialogando, a crtica indiana enfatiza fundamentalmente o fato de que os Direitos Humanos nao devem ser absolutizados, contestando a idia de que se possa falar deles como entidades "objetivas", existindo por conta prpria e de forma isolada do resto do real. Parece ser isso que se sugere no primeiro artigo da declara<;ao. "Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e em direitos. Dotados de razao e de consciencia, devem agir uns para com os outros em esprito de fraternidade." Os direitos particulares, os privilgios decorrentes de posi<;ao especial na sociedade, ou seja, a relativiza<;ao dos direitos, nao parecem ser compatveis com este artigo. Avan<;ando nesse ponto, a visao indiana insistiria nos seguintes elementos, entre outros: l. Os dircitos humanos nao sao apenas direitos individuais. O humanurn nao est encarnado apenas no indivdl1o. Este,

como tal, urna abstra<;ao, e portanto nao pode ser o sujeito ltimo dos direitos. Como j indicamos, o indivduo apenas um n, que est inserido e participa da rede de relacionamentos que formam o tecido do real. Os ns podem ser iguais entre si (sejam eles jiva, atman ou anatman), mas principalmente sua posi<;ao na rede que determina o conjunto de direitos que um indivduo possa ter. A individualidade nao urna categoria substantiva, e sim funcional. A estrutura do universo hierrquica, mas isso nao implica que os escales superiores tenham o direito de pisotear os direitos dos inferiores. Nao estou entrando nos mritos ou demritos dessa visao de mundo. Contudo, devemos ter em mente que essa concep<;ao est intimamente vinculada a de carma, e assim, nao deve ser avaliada fora de seu devido contexto. 2. Os Direitos Humanos nao sao apenas humanos. Eles tamhm estao relacionados a disposi<;ao csmica geral do universo, da qual nem mesmo os Deuses estao ausentes. Os animais, todos os seres sensveis e as criaturas supostamente inanimadas tambm estao envolvidos na intera<;ao relacionada aos direitos "humanos". O homem , com certeza, um ser peculiar, mas nao l'st sozinho e nao distinto em sua essencia. Poderamos at mesmo perguntar se h direitos humanos especficos, ou se essa t'specificidade , mais urna vez, apenas urna abstra<;ao com propsitos pragmticos, que acaba por contradizer sua prpria razao de ser no momento em que nos esquecemos de seu carter meramente prtico. Nesse caso, mais urna vez, outra cosmologia e outra teologia l'ornecem a justificativa para essa concep<;ao. Se a ndia moderlIa, aceitando e adotando a ciencia moderna como ela , ser capaz de manter sua concep<;ao por muito tempo urna questao completamente diferente. Mas tambm conhecemos a persis(('ncia dos padres mticos. 3. Os Direitos Humanos nao sao apenas Direitos, sao tamh('rn deveres e ambos sao interdependentes. A humanidade s klll o "direito" de sobreviver a medida que desempenhar o
233

dever de mantel' o mundo (lokasamgraha). S temos o direito de comer porque cumprimos o dever de nos deixar comer por um agente hierarquicamente superior. Nosso direito apenas uma participa~ao na fun~ao metablica do universo como um todo. Para termos uma Declara~ao, ela deveria ser uma Declara~ao Universal dos Direitos e Deveres, na qual a realidade toda seria englobada. Obviamente, isso demandaria nao apenas outra antropologia, mas tambm uma cosmologia diferenciada e uma teologia totalmente distinta, a come~ar pelo nome. O fato de que somente os seres humanos, e nao os animais, seriam capazes de fazer essa declara~ao a invalidaria apenas no mesmo grau no qual a Declara~ao dos Direitos Humanos poderia ser contestada em fun~ao dos Naga e dos Masai nao terem participado de sua discussao e elabora~ao. 4. Os Direitos Humanos nao sao separveis entre si; estao relacionados nao apenas a todo o cosmos e a seus deveres correspondentes, mas formam, tambm entre eles prprios, um todo harmonioso. por essa razao que uma lista material de direitos humanos definitivos nao factvel do ponto de vista terico. O que conta, em ltima anlise, a harmonia universal, nao invalidada pelo fato de que a ndia, como muitos outros pases, conhece os cdigos de leis, sofrendo, talvez mais do que a maioria dos outros pases, de mncas legalistas, exatamente porque nenhuma legisla~ao jurdica ser jamais suficiente. 26
U m exemplo recente poder esclarecer a questao: em julho de 1981, a na<;:aoindiana estava em alvoro<;:oporque cerca de 352 prias da pequena vila ell' Minakshipuram, em Tamilnadu, se converteram ao Isla, provavelmente cm protesto e rea<;:aocontra seu ostracismo (para dizer o mnimo) das comunidades de castas hindus. Para ns, interessa observar que H. H. Sri Vishvesva Tirtha Swamiji, de Pejavar Mutt, junto com vrios out ros lderes religiosos hindus, pode agora, por razoes polticas e oportunistas 6bvias, levantar a voz contra a intocabilidade e a discrimina<;:ao, sem se preocupar eom o Mananad JUlrmasastra (III, 150; 157; IlI, 92; IV, 79, 213; IX, 2]Hn~);ete) e outras
kis sav,r:ldas que sancionarn o sistema.

2G

5. Os direitos humanos nao sao absolutos. Eles sao intrinsecamente relativos, sao relacionamentos entre entidades. Mais do que isso, estas entidades sao determinadas pelos prprios relacionamentos. Dizer que o valor humano de algum depende de sua posi~ao no universo seria caricaturar o que se tem dito sobre o indivduo em si, cuja dignidade ficaria dependente do fato dele ser rico ou pobre, pertencente a urna casta ou outra, etc. A visao indiana clssica nao concordaria com isso, apesar das falencias do sistema na prxis e mesmo de sua degenera~ao com o passar do tempo; ela come~aria por urna concep~ao holstica e a seguir definiria uma por~ao da realidade em fun~ao dessa situa~ao em sua totalidade. Em um certo sentido, o n nada, pois a rede como um todo. 6. Ambos os sistemas (o ocidental e o hindu) elaboram a partir de um mito dado e aceito, e, no ambito dele, ambos implicam um certo tipo de consenso. Quando esse consenso questionado, deve-se encontrar um novo mito. O mito destrudo a situa~ao atual da ndia, assim como a do mundo como um todo. A mentalidade contemporanea nao pode mais admitir que o direito dos indivduos seja condicionado apenas por sua posi~ao na rede da realidade, nem parece ser admissvel que esses direitos sejam tao absolutos a ponto de nao depender de forma alguma de sua situa~ao particular. Em poucas palavras, nao existe hoje urna teoria endgena capaz de unificar as sociedades contemporaneas, e nenhuma teoria imposta ou importada pode simplesmente cumprir esse papel. Uma fecunda~ao mtua de culturas um imperativo humano de nossa poca. A Declara~ao defende o indivduo dos abusos do estado ou da sociedade. A visao indiana diria que somos parte de um todo harmonioso em peregrina<;ao rumo a um objetivo nao-histrico. As intera<;6es sao a urdidura e a trama prpria do universo. As
agosto de 1981, por ('x('mplo, TJw Hindu, de Madras, 26 de maio; 15, 18,29, l~), 20 de julho; 2 dI' lI',os(o; ('l<'.
235

eL

illlpn'ma

indiana

de maio

tradi<;es culturais e religiosas oferecem um todo que nao se desmembra facilmente, sem que haja violencia para suas percep<;es. O carma hindu, fora de seu contexto, pode-se tornar fatalista; a caridade crista, fora de seu sistema, pode passar a ser opressiva. A universaliza<;ao dos direitos humanos uma questao realmente delicada.

v. guisa

de conclusao

Seria a no<;aode direitos humanos um conceito ocidental? Sim. Portanto, o mundo deveria, nestas condi<;es, renunciar a proclamar ou a colocar em prtica os Direitos Humanos? Nao. Entretanto, sao necessrias tres observa<;es: l. Para que seja possvel uma vida autentica ou humana no interior da megamquina do mundo tecnolgico moderno, os Direitos Humanos sao um imperativo. Isso porque a evolu<;ao dessa no<;ao determinada e tem seu significado atribudo pelo desenvolvimento lento desta megamquina. At onde indivduos ou grupos, ou na<;es, devem colaborar com esse sistema atual uma questao completamente distinta, mas, na arena poltica contemporanea, da forma como definida pelas atuais tendencias socioeconmicas e ideolgicas, a defesa dos Direitos Humanos um dever sagrado. Ainda assim, nao devemos perder de vista que introduzir os direitos humanos (no sentido ocidental definido, obviamente) em outras culturas antes da introdu<;50da tecnocultura significaria nao apenas colocar o carro na frente dos bois, mas tambm preparar o caminho para a invasao tecnolgica, como um Cavalo de Tria, segundo j dissemos. E, ainda, uma civiliza<;aotecnolgica sem Direitos Humanos seria a situac;ao mais desumana imagin:vel. O dilema excruciante, e confcre suma importancia e a maior urgencia aos dois pontos a seguir.
(<,

2. Devem-se criar espa<;ospara que outras tradi<;es do mundo se desenvolvam e formule m suas prprias vises homeomrficas correspondentes ou opostas aos "Direitos" ocidentais. OUJ mais precisamente, essas e outras tradi<;es mundiais devem criar espa<;opara si prprias, pois improvvel que algum mais o fa<;a.Essa uma tarefa urgente, caso contrrioJ a sobrevivencia de culturas nao-ocidentais seria impossvel, e mais impossvel seriam as alternativas viveis ou mesmo um complemento razovel. Aqui, fundamental o papel de uma abordagem filosfica intercultural. A necessidade de pluralismo humano costuma ser reconhecida em princpioJ mas pouco praticada, nao apenas por causa do dinamismo que move a ideologia pan-econmica, ligado a megamquina para expandir-se por todo mundo, mas tambm porque as alternativas viveis ainda nao estao formuladas em teoria. 3. Deve-se encontrar um espa<;ointermedirio para a crtica recproca, que avance no sentido da fecunda<;ao e do enriquecimento mtuos. Talvez esse tipo de intercambio possa ajudar a gerar um novo mito e, assimJ uma civiliza<;aomais humana. O dilogo dialgico parece ser o mtodo inevitvel.
* * *

Urna sugestao pode se revelar til. Jogando com a metfora dos ns (individualidade) e da rede (pessoalidade) poderamos provavelmente afirmar que as culturas tradicionais enfatizaram a rede (parentesco, estrutura hierrquica da sociedade, a fun<;ao a ser cumpridaJ o papel de cada parte na rela<;aocom todo), de forma que o n tem sido muitas vezes sufocado e nao se lhe permite espa<;osuficiente para sua prpria auto-identidade. Por outro lado, a modernidade enfatiza os ns (o livre arbtrio individual para fazer op<;es,as idiossincrasias de cada um, a domina<;aoda sociedade) de forma que o n perdeu-se na solidaoJ alienado por sua pr6pria mobilidade social e ferido (ou morto) na concorrencia com outros ns mais poderosos. Talvez a no<;ao
237

2:l(i

de pessoalidade, como urna intera~ao entre os ns e a rede, bem como a concretiza~ao da liberdade, seja nao apenas a capacidade de escolher entre op~6es apresentadas, mas tambm o poder de criar op~6es, e possa assim proporcionar um ponto de partida para a fecunda~ao mtua proposta. Se muitas culturas tradicionais estao centradas em Deus, e algumas outras sao basicamente cosmod~ntricas, aquela que fez nascer a no~ao de Direitos Humanos , com certeza, antropocentrica. Talvez possamos agora estar preparados para urna visao cosmoteandrica da realidade, na qual o Divino, o Humano e Csmico estejam integrados em um todo mais ou menos harmonico, segundo o desempenho de nossos direitos verdadeiramente humanos.

Por unla Conceps;o Multicultural de Direitos Humanos 1

Boaventura de Sousa Santos2

Introdus;ao: as tenses da modernidad e ocidental

A forma como os direitos humanos se transformaram, nas duas ltimas dcadas, na linguagem da poltica progressista e em quase sinnimo de emancipa~ao social causa alguma perplexidade. De facto, durante muitos anos, aps a Segunda Guerra Mundial, os direitos humanos foram parte integrante da poltica da guerra fria, e como tal foram considerados pelas fors;as polticas de esquerda. Duplos critrios na avalia~ao das viola<;6es dos direitos humanos, complacencia para com ditadores amigos do Ocidente, defesa do sacrifcio dos direitos humanos em nome
A presente versan do texto foi publicada, originalmente, na coletanea Reconhecer para libertar: os caminhos do cosmopolitismo multicultural CRio de Janeiro: Civiliza<;aoBrasileira, 2003, p. 427-461), aqui reproduzida com autoriza<;ao do autor. 2 Professor catedrtico da U niversidade de Coimbra, doutor pela Universidade de Vale (1973), professor visitante de diversas universidades Centre elas, Wisconsin-Madison, USP), Diretor do Centro de Estudos Sociais; autor de diversas obras sobre sociologia jurdica e sociologia da ciencia, dentre elas HAcrtica da razao indolente" (Sao Paulo: Cortez, 2001) e HToward a new legal common sense" (London: Butterworhts, 2002, 2a
1

l'di;ao).
23H

239