UNIVERSITATEA DE VEST DIN TIMIOARA FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE

SPECIALIZARE MASTERAT: ADMINISTRAIE PUBLIC ANUL al II-lea, SEMESTRUL I

CONTENCIOSUL DE URBANISM - PRACTIC JUDICIAR -

Coordonator tiinific: Lect.dr. Sergiu STNIL

Masterand: Laura-Ioana ANTOCE

Timioara -2012-

Jurisprudenta Romania Contencios administrativ. Cerere in anulare a planului urbanistic general. Conditii Nr: 89 (20.05.2005) Instanta: Tribunalul Olt - Sectia Comerciala

Continut

Contencios administrativ. Cerere in anulare a planului urbanistic general. Conditii.Potrivit dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001 a Administraiei Publice Locale unde se prevede n mod expres c delimitarea teritorial a comunelor, oraelor i judeelor se stabilete prin lege iar orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i numai dup consultarea prealabil a cetenilor din unitilor administrativ teritoriale respectiv prin referendum. Nerespectarea acestor dispoziii legale corelativ i cu dispoziiile art. 25 din Legea nr. 350/2001 privind Amenajarea Teritoriului i Urbanismului atrage nulitatea Planului Urganistic General ntocmit.(Sentina nr. 89 din 20 mai 2005 a Tribunalului Olt Secia Comercial i de Contencios Administrativ.) Reclamanta Primria comunei Bobiceti a sesizat instane de contencios administrativ cu faptul c Primria ora Bal prin Planul Urbanistic General i-a extins teritoriul administrativ pe teritoriul comunei Bobiceti cu uniti economice ale oraului Bal. ntr-adevr din probele administrate respectiv adresa nr. 482/11 oct 2001 eliberat de ONCGC-Oficiul Judeean de Cadastru, Geodezie i Cartografie Olt rezult c anumite uniti industriale cum ar fi Fabrica de Oxigen a SMR SA Bal, ELECTRICA, Staia PECO nr.5 i numitul Nedelcu tefan se afl pe teritoriul administrativ al com. Bobiceti. Din raportul de expertiz ntocmit n cauza de fa avnd ca obiectiv s stabileasc situaia din litigiu respectiv Planul Urbanistic General al oraului Bal care conine propuneri privind limita intravilanului pe teritoriul administrativ al com.Bobiceti, a rezultat c ntr-adevr obiectivele situate la nord de DN 65Slatina-Bal-Craiova ncepnd cu staia PECO nr. 5 i terminnd cu fabrica de Oxigen sunt situate pe teritoriul administrativ al com. Bobiceti materializate n parcelele nr. 1333, 1334, 1335 i 1336 din T. 84. Potrivot dispoz. art. 20 din Legea nr. 215/2001 a Administraiei Publice Locale unde se prevede n mod expres c delimitarea teritorial a comunelor, oraelor i judeelor se stabilete prin lege iar orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i numai dup consultarea prealabil a cetenilor din unitile
2

administrativ teritoriale respective prin Referendum, n mod nelegal Consiliul Local al Primriei ora Bal la ntocmirea Planului Urbanistic General al oraului Bal a aprobat propunerea de a extinde limita intravilanului pe teritoriul administrativ al comunei Bobiceti cu unitile economice ale oraului Bal. mprejurarea invocat de prta Primria oraului Bal c Planul Urbanistic General precum i regulamentul local al oraului Bal au fost avizate de ctre Ministerul Lucrrilor Publice i Amenajarea Teritoriului nc din 30 mai 2000 nu are nici o relevan atta timp ct prin acest plan se depete limita teritorial a oraului Bal nglobnd suprafaa de 4,10 ha din teritoriul administrativ al com. Bobiceti. Dealtfel la elaborarea acestui Plan de Urbanism General au fost nclcate i dispoziiile art. 25 din Legea nr. 350/2001 privind Amenajarea Teritoriului i Urbanism care se prevede n mod expres c Consiliul Local coordoneaz i rspunde de ntreaga activitate de urbanism desfurat pe teritoriul unitii administrativ teritoriale i asigur respectarea prevederilor cuprinse n documentaiile de amenajare a teritoriului i de urbanism aprobate pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistic a localitilor componente ale comunei sau oraului. Astfel fiind s-a fcut dovada c Primria Bal i-a extins teritoriul administrativ pe teritoriul com. Bobiceti fr s respecte reglementrile interne i internaionale la care Romnia este parte(Cartea European a Autonomiei Locale ratificat prin legea nr. 199/17 nov.1997). Mai mult dect att prta Primria ora Bal prin propunerea fcut n Planul Urbanistic General al oraului Bal a nclcat dispoziiile Legii nr. 215/2001 care prevede c delimitarea comunelor, oraelor i judeelor se stabilete prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai n temeiul legii i cu consultarea prealabil a cetenilor. Pentru considerentele expuse mai sus instana apreciaz c aciunea formulat de Primria comunei Bobiceti este ntemeiat iar potrivit art 18 din Legea nr. 554/2004 urmeaz s o admit i s dispun anularea Planului Urbanistic General al oraului Bal care conine propunerea privind limita intravilanului pe teritoriul administrativ al comunei Bobiceti. n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta Primria ora Bal prin care se solicit anularea Planului Urbanistic General al comunei Bobiceti n baza temeiurilor legale mai sus enunate urmeaz a fi respins ca nentemeiat avndu-se n vedere c planul urbanistic al com. Bobiceti nu afecteaz limita teritorial a Primriei ora Bal acesta fiind ntocmit cu respectarea dispoziiilor Legii nr. 350/2001 ce reglementeaz amenajarea teritoriului i urbanismul.

Plan urbanistic zonal. Refuz de eliberare a certificatului de urbanism. Drept de proprietate nclcat. Tip: Decizie Nr./Dat: 528/R (14.09.2006) Autor: Curtea de Apel Timisoara Domenii asociate: Acte ale autoritilor publice

Plan urbanistic zonal. Refuz de eliberare a certificatului de urbanism. Drept de proprietate nclcat. Legea nr. 554/2004 art. 1 alin. 1 Este vtmtor refuzul eliberrii certificatului de urbanism sau bazat pe existena unui plan urbanistic zonal n msura n care prtul nu a dispus exproprierea terenului proprietatea reclamantului. Curtea de Apel Timioara, Secia comercial i de contencios administrativ, decizia civil nr. 528/R din 14 septembrie 2006 Prin sentina civil nr. 191 din 29 martie 2006, pronunat n docarul nr. 8921/CA/2005, Tribunalul Timi a respins aciunea n contencios administrativ formulat de reclamanta societate comercial mpotriva prtului Primarul municipiului T. ca nentemeiat, cererea avnd ca obiect obligarea prtului la eliberarea certificatului de urbanism pentru extindere imobil proprietatea sa. n motivare s-a reinut c prtul a eliberat Certificatul de urbanism nr. 5181/04.11.2004 n care s-a precizat la pct.3 regimul tehnic c n conformitate cu PUZ aprobat prin H.C.L. nr. 50/1999 terenul n cauz este afectat de sistematizarea zonei. Din hotrrea nr. 50/23.02.1999 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Calea Urseni Calea Buziaului Timioara, reiese conform art. 1 c s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal, Calea Urseni Calea Buziaului Timioara, conform Proiectului nr. 8/1998 ce face parte integrant din hotrre, hotrre ce nu a fost atacat de reclamant. n cauz a declarat recurs reclamanta i prin decizia civil nr. 528/R din 14 septembrie 2006, pronunat n dosarul nr. 2817/59/2006, Curtea de Apel Timioara a admis recursul, a modificat sentina i a admis aciunea, cu cheltuieli de judecat, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

Instana de recurs a reinut c este necontestat de ctre nici una din pri c reclamanta este proprietara imobilului situat din litigiu, iar prtul Primarul municipiului T. nu-i poate refuza nejustificat acesteia exercitarea, n condiiile legii a dreptului su de proprietate. mprejurarea c exist un Plan Urbanistic Zonal aprobat i c se urmrete sistematizarea zonei n care este situat imobilul, este lipsit de orice relevan ct vreme prtul nu a continuat demersurile n vederea exproprierii imobilului pentru cauz de utilitate public, conform prevederilor Legii nr. 33/1994, dup o just i prealabil despgubire, numai n acest fel asigurndu-se o protecie efectiv a dreptului de proprietate. A accepta contrariul ar nsemna c titularul dreptului de proprietate al unui imobil ar putea fi mpiedicat sine die s exercite atributele dreptului su numai pentru c autoritile locale, ntr-un viitor incert, au n proiect o posibil sistematizare a unei anumite zone a municipiului Timioara. n acest context este de reinut faptul c Planul Urbanistic Zonal a fost aprobat nc din anul 1999, fr ns a urma demersuri concrete, potrivit Legii nr. 33/1994. Aa fiind, este evident c reclamanta, prin refuzul prtului de a-i elibera certificatul de urbanism solicitat, a fost vtmat n dreptul su de proprietate, n sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, sub aspectul obligrii Primarului Municipiului T. de a elibera acest act aciunea reclamantei fiind fondat, ar fi trebuit admis de prima instan.

Certificat de urbanism. Calitate procesual pasiv Dosar Nr. 815 (26.05.2009) Certificat de urbanism. Calitate procesuala pasiva Legea nr. 50/1991, art. 4, art. 6 alin. (2) Conform art. 4 alin. (6) din Legea nr. 50/1991 republicata, numai primarii sunt abilitati legal sa emita certificate de urbanism si nu consiliile locale. Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal Decizia civila nr. 815 din 26 mai 2009

Prin sentinta civila nr. 113 din 2 februarie 2009 pronuntata n dosarul nr. 6810/30/2008, Tribunalul Timis a respins actiunea formulata de catre reclamantii persoane fizice n contradictoriu cu prtul Consiliul Local T. prin Primarul Mun. T. avnd ca obiect obligarea prtului la eliberarea certificatului de urbanism privind construirea unui imobil pe terenul nscris n C.F. nr. 42598 T. n cauza au declarat recurs reclamantii si prin decizia civila nr. 815 din 26 mai 2009 pronuntata n dosarul nr. 6810/30/2008, Curtea de Apel Timisoara a respins cererea cu motivarea ca art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede ca Orice persoana care se considera vatamata ntr-un drept al sau ori ntr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea n termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi att privat, ct si public. Textul legal amintit contine elementele de determinare a celui care are calitatea de reclamant n procesele de contencios administrativ (orice persoana care invoca lezarea sa ntr-un drept sau ntr-un interes legitim), precum si a entitatii care justifica n acest tip de procese calitatea procesuala pasiva. Din acest text legal se degaja ideea ca, ntotdeauna, are calitate procesuala pasiva o autoritate publica dotata cu puterea juridica de a emite acte administrative. n concret, n fiecare cauza n parte calitate procesuala pasiva are autoritatea publica a actului administrativ contestat, respectiv autoritatea care este investita cu competenta de a emite acel act. Pornind de aici, Curtea observa ca n cauza de fata calitate procesuala pasiva nu poate avea dect autoritatea publica dotata cu puterea juridica de a emite certificate de urbanism n Municipiul Timisoara. Art. 4 si 6 alin. (2),
6

ambele din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii clarifica fara echivoc care este entitatea care emite certificate de urbanism. Astfel, art. 4 alin. (1) lit. a) si b) prevede ca: Autorizatiile de construire se emit de presedintii consiliilor judetene, de primarul general al municipiului Bucuresti, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, ai oraselor si comunelor pentru executarea lucrarilor definite la art. 3, dupa cum urmeaza: a)de presedintii consiliilor judetene, cu avizul primarilor, pentru lucrarile care se executa: 1 pe terenuri care depasesc limita unei unitati administrativ teritoriale; 2 n extravilanul comunelor, cu exceptia celor de la litera f) pct. 3: b) de primarii municipiilor, pentru lucrarile care se executa n teritoriul administrativ al acestora, cu exceptia celor prevazute la litera a) pct. 1. La rndul sau art. 6 alin. (2) prevede ca: Certificatul de urbanism se emite de autoritatile prevazute la art. 4, abilitate sa autorizeze lucrarile de constructii, si se elibereaza solicitantului n termen de cel mult 30 de zile de la data nregistrarii cererii, mentionndu-se n mod obligatoriu scopul emiterii acestuia. Din coroborarea celor doua texte de lege rezulta ca emitentul certificatului de urbanism este primarul, n speta, Primarul Municipiului T., singurul care ar putea avea calitate procesuala pasiva n cauza dedusa judecatii. Cum reclamantii au chemat n judecata o alta entitate dect Primarul Municipiului Timisoara, respectiv Consiliul Local al Municipiului T., care nu are competenta de a emite certificate de urbanism, rezulta ca aceasta din urma autoritate publica nu are calitate procesuala pasiva, astfel ca instanta a admis exceptia invocata si, pe cale de consecinta, a respins ca nefondat recursul reclamantilor, conform art. 312 C.proc.civ., fara a mai examina motivele de recurs, analiza acestora fiind superflua n raport de solutionarea recursului pe exceptie.

Eliberarea certificatului de urbanism, n vederea obinerii autorizaiei de construire. Refuz soluionare. Condiii de admisibilitate Nr: 461/C.A. (17.09.2007) Instanta: Curtea de Apel Iai - Contencios administrativ

Continut

Eliberarea certificatului de urbanism, n vederea obinerii autorizaiei de construire. Refuz soluionare. Condiii de admisibilitateNu poate fi considerat ca un refuz nejustificat de eliberare a certificatului de urbanism solicitat, att timp ct acesta este motivat pe existena unor neconcordane existente ntre planul de situaie prezentat de petent i evidenele deinute de organul administrativ privind dreptul de proprietate al acestuia, n sensul c terenul vizat ar aparine domeniului public. Decizia nr. 461/CA/17.09.2007Prin sentina civil nr.162/CA/11.06.2007 a Tribunalului Vaslui a fost respins aciunea reclamantei Biserica Sf.T. de Rit Vechi Vaslui, n contradictor cu Primarul Municipiului Vaslui, avnd ca obiect eliberarea unui certificat de urbanism, n vederea obinerii autorizaiei de construcie a unui gard.A reinut instana de fond: Biserica de Rit Vechi Sf.T. este proprietara unei suprafee de teren de 1821.3 m.p. teren intravilan n municipiul Vaslui. La data de 1.03.2006 a solicitat certificat de urbanism pentru suprafaa respectiv pentru construirea unui gard mprejmuitor de 42,36 m.Comisia de urbanism a fcut verificri i a constatat c suprafaa deinut de biseric excede dreptul de proprietate, fiind de 1850 m.p. Deci deine n plus 28,7 m.p. fa de dreptul de proprietate. In consecin s-a comunicat petentei cu adresa 7842 din 14.04.2006 c nu se poate elibera certificat de urbanism pentru suprafaa deinut fr drept (Dosar nr. 7338/89/2006 al Tribunalului Vaslui). La 2.04.2007 s-a fcut plngere mpotriva faptului c nu s-a rspuns.Reclamantul recunoate c n dosarele 4031/89/2005, 6590/89/2006, 5195/89/2006 i 7338/89/2006 ale Tribunalului Vaslui, avnd aceeai cauz i s-a respins cererea pe diferite excepii. Solicit n prezent s fie obligat prta s elibereze certificatul de urbanism (refuzul fiind nejustificat).n spe, nu s-a rspuns n termen de 30 de zile solicitrii petentei. Nu se formuleaz vreo pretenie legat de aceast chestiune. Se pretinde c n mod nejustificat se refuz eliberarea actului. In spe nu exist un refuz explicit la cererea actual pentru certificat de urbanism i, n consecin, aciunea pe acest temei este nefondat. Din explicaiile prtei rezult c cererea trebuie clasat conform art. 10 alin. (2) din
8

OG nr. 27/2002. De asemenea se susine c reclamanta insist s obin autorizaie pentru terenul deinut fr acte de proprietate. Nu rezult c reclamanta a ncercat s clarifice aceste chestiuni, fr de care autoritatea administrativ nu poate elibera actele solicitate i, din lipsa acestei procedurii prealabile aciunile similare au fost respinse n alte dosare. Curtea a constatat c recursul ca fiind nefundat, pentru considerentele de mai jos. Astfel, reclamantul recurent invoc prin aciunea sa introductiv faptul c, prtul nu ar fi rspuns n termenul prevzut de lege, solicitrii sale depuse la 1.03.2007 privind eliberarea unui certificat de urbanism pentru construirea unui gard care s mprejmuiasc proprietatea sa n suprafa de 1821,3 mp aferent construciei Biserica Sf.T. Vaslui.Numai c, o cerere cu acelai obiect mai fusese formulat de reclamant i nregistrat la instan sentina nr. 7482/29.03.2006, prin care aceasta din urm i-a rspuns cu adresa nr.7482/14.04.2006, n sensul c certificatul solicitat nu poate fi acordat, datorit neconcordanelor existente ntre planul de situaie prezentat de petent i evidenele deinute de organul administrativ privind dreptul de proprietate al acesteia, n sensul cuprinderii n cerere a suprafeei de 28,7 mp ce aparinea n realitate domeniului public. Acest fapt a fost reinut de altfel cu autoritate de lucru judecat n spe prin sentina civil nr.103/CA/2006 a Tribunalului Vaslui, meninut prin decizia civil nr.274/CA/2006 a Curii de Apel Iai, aa nct, la nregistrarea adresei cu acelai coninut din 1.03.2007 ce constituie obiectul aciunii introductive conform Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, n cauz intimata a procedat n sensul art.10 din OUG nr.27/2002, n sensul clasrii unei petiii avnd acelai coninut cu cea anterior soluionat.Ori, reclamanta recurent nu a criticat prin aciunea din prezenta cauz, modul de soluionare a cererii sale de eliberare a certificatului de urbanism pentru gardul mprejmuitor al proprietii sale exprimat anterior n sensul necesitii modificrii planului de situaie, conform situaiei de fapt i de drept din teren ci pretinsul refuz de soluionare a cererii n termen legal, critic ce nu se verific nici n cauz, astfel cum s-a analizat n cele ce preced. n acest context, corect instana de fond nu a procedat la administrarea de probe de natur a lmuri situaia din teren privind limitele proprietii reclamantei recurenta, ci doar existena unui rspuns al organului administrativ emis conform obligaiilor ce-i reveneau conform O.G. nr. 27/2002, critica lipsei de rol activ a primei instane dovedindu-se nefondat.

CERTIFICAT DE URBANISM. NATUR JURIDIC. ACIUNE N ANULARE.art. 6 din Legea 50/1991art. 16, 27 din Ordinul 1943/2001 al M. L. P. T. L. Certificatul de urbanism nu posed nsuirile unui act administrativ, n sensul art. 2 al. l lit. "c" din Legea 554/2004, nefiind emis n vederea executrii sau organizrii executrii legii i fr a da natere, modifica sau stinge raporturi juridice, este susceptibil de control judectoresc pe calea contenciosului administrativ doar odat cu actul administrativ la baza cruia st.Curtea de Apel Bacu, secia comercial i de contencios administrativ,Decizia 10/11.01.2007 Prin sentina civil 229/CA/14.09.2006 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul 3133/CA/2006 a fost respins, ca nefondat aciunea precizat formulat de reclamantul I. S.B.n contradictoriu cu prtul Primarul municipiului Piatra Neam i intervenientul n interes alturat prtului C.I., avnd ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. 1546/29 noiembrie 2005 emis de primrie pentru C.I.. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut urmtoarele: Cauza supus judecii are ca obiect anularea unui certificat de urbanism, act eliberat de autoritatea administrativ teritorial local unui ter solicitant n vederea obinerii autorizaiei de construire imobil. n accepiunea Legii nr.50/1991/R, certificatul de urbanism este definit doar ca un act de informare prin care autoritatea emitent face cunoscut solicitantului elementele privind regimul juridic economic i tehnic al terenurilor i construciilor existente la data solicitrii, stabilete cerinele urbanistice care urmeaz a fi ndeplinite n funcie de specificul amplasamentului, precum i lista cuprinznd avizele i acordurile necesare n vederea autorizrii. n acord cu aceast definire - Legea nr.50/1991, cu toate modificrile i completrile suportate n timp, stipuleaz n mod imperativ faptul c certificatul de urbanism nu confer beneficiarului dreptul de a executa lucrri de construcii. Acest act reprezint doar o component a documentaiei premergtoare, necesar eliberrii autorizaiei de construire. Aa fiind, se reine c certificatul de urbanism nu posed nsuirile unui act administrativ n sensul art.2 alin.(l) lit."c" din Legea 554/2004 i, drept urmare, nu determin n sine efecte juridice ce pot vtma o persoan ntr-un drept recunoscut de lege ori ntr-un interes legitim, pasibil de a fi atacat pe calea contenciosului administrativ. Ca act ce st doar la baza emiterii autorizaiei de construire, act administrativ productor de efecte juridice, certificatul de urbanism poate fi atacat n contencios administrativ doar mpreun cu acesta, cnd efectul
10

vtmtor produs se consider a fi cauzat de iregularitile existente n actul preparator. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termen legal, reclamantul I.S.B, iar n motivarea recursului reclamantul a artat c certificatul de urbanism contestat este incomplet, neconinnd elementele obligatorii cerute de art. 31 din Legea 350/2001 lit. "c" i, n consecin, ilegal, care a produs consecine juridice singur, fr a fi nsoit de autorizaie. Astfel n certificat nu sunt prevzute elementele obligatorii privind procentul de ocupare a terenului, dimensiunile minime i maxime ale parcelelor, obligaia echiprii imobilului cu utiliti i necesitatea obinerii avizelor de la organele abilitate, regimul de circulaie i regimul de aliniere a construciilor. Prin obinerea unui certificat legal recurentul a susinut c va avea garania respectrii proprietii ale. n aceste condiii, instana de fond a refuzat s judece cauze, pronunnd o hotrre prin care arat c acest act nu produce nici o vtmare n drepturile sale legitime de viciu cruia trebuie s i se respecte construcia preexistent. Intimaii Primarul municipiului Piatra Neam i C.I. au solicitat respingerea recursului declarat. Astfel, prin ntmpinarea formulat, Primarul municipiului Piatra Neam a artat c, potrivit art. 6 din Legea 50/1991 republicat, certificatul de urbanism este actul de informare prin care se fac cunoscute solicitantului elemente privind regimul juridic, economic i tehnic al terenurilor i construciilor existente la data solicitrii i, n consecin, n mod temeinic i legal instana de fond a reinut c certificatul de urbanism nu confer beneficiarului dreptul de a executa lucrri de construcii, fiind doar o competen a documentaiei premergtoare, necesar eliberrii autorizaiei de construire. S-a susinut c dispoziiile art. 24, 30 din Hotrrea 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism nu sunt incidente n cauz, elemente invocate fiind pentru o construcie nou, iar certificatul contestat fiind emis pentru o construcie deja existent, desprins din proprietatea recurentului n scopul modificrii i extinderii ei. Prin Decizia 10/11.01.2007 s-a respins ca nefundat recursul reinndu-se c reglementarea certificatului de urbanism prin dispoziiile art. 6 din Legea 50/1991 republicat i art. 16, 27 din Ordinul 1943/2001 al Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei statueaz caracterul certificatului de urbanism ca fiind actul de informare prin care se fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic i tehnic al imobilului, caracteristicile zonei n care se gsete imobile, cerinele urbanistice care urmeaz s fie ndeplinite, precum i lista avizelor i acordurilor necesare n vederea autorizrii executrii lucrrilor de construcii. innd seama i de
11

scopurile pentru care se poate solicita eliberarea certificatului de urbanism, de mprejurarea c acesta nu confer dreptul de a executa lucrri de construcii i nu ine loc de autorizaie de construire, i de mprejurarea c solicitantul poate fi orice persoan interesat s cunoasc informaii cu privire la un imobil - teren i/sau construcii, poate fi caracterizat certificatul de urbanism ca fiind un act pregtitor pentru emiterea actului administrativ de autoritate care este autorizaia de construire, n cauza de fa, potrivit dispoziiilor art. 7 lit. a din legea 50/1991 republicat i art. 17 al. 1 lit. "c" din 1991 Ordinul 1943/2001. n acest context legislativ, n mod corect a constatat instana de fond c certificatul de urbanism nu posed nsuirile unui act administrativ, n sensul art. 2 al. l lit. "c" din Legea 554/2004, nefiind emis n vederea executrii sau organizrii executrii legii i fr a da natere, modifica sau stinge raporturi juridice, susceptibile de controlul judectoresc pe calea contenciosului administrativ, dect odat cu actul sau dispoziia dat de baza lui. n consecin, criticile cu privire la nerespectarea condiiilor de fond privind emiterea certificatului sunt supuse controlului odat cu autorizaia de construire a imobilului, prin a crui realizare sunt vtmate interesele recurentului - reclamant.

12

Excepia de nelegalitate a certificatului de urbanism. Inadmisibilitate. Nr: 713 (28.03.2011) Continut

Excepia de nelegalitate a certificatului de urbanism. Inadmisibilitate. Legea nr.50/1991- Legea nr.350/2001- Legea nr.554/2004 Certificatul de urbanism nu este un act administrativ unilateral cu caracter individual, n sensul art.4 al.1 raportat la art 2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, ci este reglementat ca fiind un act de informare prin care solicitantului i se aduce la cunotin condiiile legale n care acesta poate obine autorizaia solicitat, potrivit dispoziiilor Legii nr. 50/1991. Certificatul de urbanism este o operaiune administrativ prealabil/pregtitoare emiterii actului administrativ reprezentat de autorizaia de construire/desfiinare, operaiune care se atac n faa instanei de contencios administrativ odat cu nsui actul administrativ. Ca urmare, excepia de nelegalitate a certificatului de urbanism este inadmisibil.Decizia nr. 713 din data de 28 martie 2011 pronunat de Curtea de Apel Ploieti - Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal Prin cererea formulat n cadrul dosarului nr.4324/114/2010 aflat pe rolul Tribunalului Buzu, reclamantul EC a invocat excepia de nelegalitate a Certificatului de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008, eliberat de Primarul municipiului Scele beneficiarului SC BG SA.Prin ncheierea din data de 14 ianuarie 2011, Tribunalul Buzu a respins excepiile inadmisibilitii i a lipsei de interes, invocate de prtul SC BERMO GROUP SA, i a admis excepia de nelegalitate a Certificatului de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008, eliberat de Primarul municipiului Scele beneficiarului SC BG SA.Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c, potrivit Certificatului de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008, emis de Primarul municipiului Scele, scopul declarat de beneficiarul acestuia SC BG SA nu este acela de informare, ci de ntocmire Plan Urbanistic de Zon pentru construire blocuri de locuine D+P+4E+2Er. n aceste condiii, chiar dac nu ar aduce dect o informaie urbanistic, Certificatul de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008 este un act creator de drepturi n profitul deintorului su i, prin aceasta, el se nscrie n cerinele stipulate n art.2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.Impunnd o modificare de la prevederile documentaiilor de urbanism aprobate pentru zona respectiv, Certificatul de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008 a stat la baza adoptrii Hotrrii Consiliului Local al municipiului Scele nr.76 din 24 aprilie 2008, iar n baza acesteia a fost emis Autorizaia de construire nr.306 din 1 octombrie 2008.
13

Este evident astfel legtura direct, de natur s determine corectitudinea soluionrii fondului cauzei, ntre Certificatul de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008 i Hotrrea Consiliului Local nr.76 din 24 aprilie 2008, astfel c nu poate fi reinut nici lipsa de interes n invocarea de ctre reclamant a excepiei de nelegalitate a Certificatului de urbanism. Prima instan a mai reinut c fr eliberarea n condiii de nelegalitate a Certificatului de urbanism nr.46 din 24 ianuarie 2008, nu s-ar fi ajuns la adoptarea Hotrrii Consiliului Local al municipiului Scele nr.76 din 24 aprilie 2008, ce face obiectul aciunii n anulare pendinte judecii.n ceea ce privete fondul excepiei de nelegalitate, tribunalul a reinut c acesta a fost emis n mod nelegal, fr a i se impune beneficiarului SC BG SA avizul MLPAT, n condiiile n care asupra zonei respective fusese instituit un tip de restricie prin Planul Urbanistic General (PUG) i prin Regulamentul Local de Urbanism (RLU) aferent acestuia, aprobate prin Hotrrea Consiliului Local al municipiului Scele nr.23 din 22 februarie 2001.mpotriva acestei ncheieri a formulat recurs prta SC BG SA. Examinnd ncheierea recurat, Curtea a reinut urmtoarele :Excepia de nelegalitate a certificatului de urbanism nr.46/24.01.2008, emis de ctre Primarul mun. Scele n favoarea recurentei prte SC BGSA, a fost invocat de ctre intimatul reclamant n cadrul dosarului nr.4324/114/2010 aflat pe rolul Tribunalului Buzu Secia Comercial i de Conencios Administrativ, dosar ce are ca obiect anularea hotrrii Consiliului Local al mun. Scele nr.76 din 24 aprilie 2008, precum i obligarea prtului la plata sumei de 15 000 RON, reprezentnd despgubiri civile cu titlu de daune moral i la plata cheltuielilor de judecat. n ce privete primul motiv de recurs privind greita soluionare de ctre prima instan a excepiei inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, Curtea a apreciat c sunt ntemeiate susinerile recurentei privind faptul c certificatul de urbanism nu este un act administrativ unilateral cu caracter individual, n sensul art.4 al.1 raportat la art. 2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004. Astfel, dispoziiile legale menionate prevd c legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu sau la cererea prii interesate, precum i c actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate public, n regim de putere public, n vederea organizrii executrii legii sau a executrii n concret a legii, care d natere, modific sau stinge raporturi juridice. Aadar, pentru a putea fi calificat drept act administrativ, certificatul de urbanism contestat trebuie s ndeplineasc n mod cumulativ toate condiiile prevzute de dispoziiile legale precizate.

14

Este fr ndoial faptul c certificatul de urbanism este emis de o autoritate public, n regim de putere public n vederea executrii n concret a dispoziiilor legii, ns acesta nu ndeplinete condiia de a da natere, a modifica sau stinge raporturi juridice. De altfel, dispoziiile art.6 al.1 din Legea nr.50/1991 prevd expressis verbis c certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritile prevzute la art. 4 fac cunoscute solicitantului informaiile privind regimul juridic, economic i tehnic al terenurilor i construciilor existente la data solicitrii, stabilesc cerinele urbanistice care urmeaz s fie ndeplinite n funcie de specificul amplasamentului, stabilesc lista cuprinznd avizele/acordurile necesare n vederea autorizrii, precum i ncunotineaz investitorul/solicitantul cu privire la obligaia de a contacta autoritatea competent pentru protecia mediului, n scopul obinerii punctului de vedere i, dup caz, al actului administrativ al acesteia, necesare n vederea autorizrii. Concluzionnd i sintetiznd, certificatul de urbanism este, potrivit voinei legiuitorului, un act de informare prin care solicitantului i se aduce la cunotin condiiile legale n care acesta poate obine autorizaia solicitat, potrivit dispoziiilor Legii nr.50/1991. Or, este fr ndoial c certificatul de urbanism nu produce efecte juridice proprii, aspect menionat expres de legiuitor n cadrul dispoziiilor art. 6 al din Legea nr.50/1991, unde s-a statuat c certificatul de urbanism nu confer dreptul de a executa lucrri de construcii, n realitate acesta fiind o operaiune administrativ prealabil/pregtitoare emiterii actului administrativ reprezentat de autorizaia de construire/desfiinare, operaiune care se atac n faa instanei de contencios administrativ odat cu nsui actul administrativ. De altfel, prima instan a reinut c certificatul de urbanism este un act creator de drepturi n profitul deintorului su aspect susinut i de ctre intimatul reclamant -, fr ns ca acetia s arate concret sau s exemplifice vreunul din aceste drepturi, astfel c susinerea recurentei privind acest aspect este ntemeiat. Curtea a considerat c n realitate certificatul de urbanism nu produce nici un efect juridic n favoarea emitentului, care, dup obinerea lui, este liber s se conformeze prevederilor sale n sensul ntocmirii documentaiei i al obinerii acordurilor/avizelor..etc necesare pentru a obine autorizaia solicitat sau s nu fac nici un demers, respectiv s renune la obinerea autorizaiei. Curtea nu a reinut nici jurisprudena depus la dosar de ctre intimatul reclamant n sensul c certificatul de urbanism este calificat drept act administrativ -, ntruct n sistemul nostru juridic jurisprudena nu este izvor de drept, hotrrile judectoreti exemplificate de ctre intimatul recurent nefiind obligatorii n prezenta cauz. Pe de alt parte, Curtea a constatat c opinia majoritar a Curii de Apel Ploieti este n sensul menionat anterior, respectiv aceea c certificatul de
15

urbanism este doar o operaiune administrativ pregtitoare emiterii actului administrativ. De altfel, exist chiar i doctrin (ex. G Bogasiu - Legea Contenciosului Administrativ comentat i adnotat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2008 , pag.91-92, V. Vedina Drept Administrativ Ediia a IV-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009 , pag.100..) i jurispruden (ex. decizia nr.569/2008 a Curii de Apel Trgu Mure Scia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal, decizia 10/2007 a Curii de Apel Bacu Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal, ) n acest sens. Concluzionnd c certificatul de urbanism nu este un act administrativ, ci o operaiune administrativ pregtitoare, Curtea a considerat c n cauz nu erau ndeplinite condiiile art.4 al.1 din Legea nr.554/2004 privitoare la obiectul excepiei de nelegalitate, respectiv c reclamantul nu putea invoca excepia de nelegalitate a unei operaiuni administrative, motiv pentru care excepia inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, invocat de ctre recurenta prt, era ntemeiat. Pe cale de consecin, potrivit dispoziiilor legale menionate anterior i ale art.304 pct.9, art.304 ind.1 i art.312 al.3 Cod procedur civil, Curtea a admis recursul i a modificat n tot sentina recurat, n sensul admiterii excepiei inadmisibilitii excepiei de nelegalitate, invocat de ctre recurenta prt, cu consecina respingerii excepiei de nelegalitate a certificatului de urbanism nr.46/2008 emis de ctre Primarul mun. Scele, ca inadmisibil.

16

Suspendarea certificatului de urbanism. Curtea de apel BUCURETI, Decizia Nr. 2045 din 4 octombrie 2010 Suspendarea certificatului de urbanism. - art.2 lit.s din Legea nr.554/2004

n conditiile n care instanta fondului a argumentat punctual solutia de respingere a cererii de suspendare prin prisma faptului ca nu sunt ntrunite conditiile prevazute de art.2 lit.s din Legea nr.554/2004, raportat la efectele imediate si directe, susceptibile a fi produse de actul care se cere a fi anulat, solutia pronuntata este legala.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCA,DECIZIA CIVILA NR. 2045/04.10.2010)

Prin ncheierea din 27.04.2010 pronuntata n dosarul nr.45903/3/CA/2009 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IX a Contencios Administrativ si Fiscal a respins cererea de suspendare a executarii certificatului de urbanism nr.1211 din 18.06.2009 emis de Primaria Sectorului 3, pna la solutionarea irevocabila a cauzei, ca nentemeiata. Pentru a pronunta aceasta hotarre, instanta fondului a retinut ca mprejurarile invocate ca si cazuri bine justificate n ntelesul dispozitiilor art.2 lit.t) din Legea nr.554/2004 de catre reclamanta SC S. SRL sunt motive care tind spre solutionarea pe fond a cauzei, nefiind argumente de natura sa previzioneze o posibila stare de nelegalitate asupra actului administrativ contestat. A retinut instanta ca si pretinsa ncalcare a dreptului de proprietate al reclamantei prin prisma lipsei acordului sau de vointa care trebuia exprimat n forma autentica, conform art.7 lit.d) din Legea nr.50/1991 constituie tot un aspect strns legat de fondul pricinii, caci urmeaza a se dovedi, n functie de elementele probatorii, necesitatea existentei acestuia. Cu referire la existenta ntre parti a unui proces anterior avnd ca obiect suspendarea si anularea autorizatiei de construire nr.596 din 14.05.2009, Tribunalul a apreciat ca reprezinta un motiv care nu poate fi calificat din perspectiva cazului justificat, atta vreme ct n speta cazul justificat urmeaza a se reliefa, n mod concret.

17

n ceea ce priveste cea de-a doua conditie impusa de dispozitiile art.14 din Legea nr.554/2004, si anume producerea unei pagube iminente, instanta fondului a retinut ca nici aceasta nu este ndeplinita deoarece argumentele prezentate de catre reclamanta nu conduc n mod automat spre prefigurarea unui prejudiciu, n conditiile n care nu s-a dovedit elementul de legatura dintre o lucrare susceptibil a fi executata, n temeiul unei autorizatii de construire, sau o posibila lucrare ce se doreste a se executa, dar a carei existenta si ndeplinire este nesigura, tocmai din prisma inexistentei actului administrativ care sa-i confere posibilitatea legala de ndeplinire. mpotriva acestei ncheieri a formulat recurs SC S. SRL prin care s-a aratat ca hotarrea nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar partea de motivare este contradictorie, ca instanta a pronuntat o hotarre lipsita de temei legal si cu ncalcarea si aplicarea gresita a legii si anume Legea nr.50/1991, respectiv art.14 din Legea nr.554/2004. n motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond, desi a retinut n considerente ca reclamanta si sustine cazul bine justificat pe nscrisuri, n final a concluzionat ca aceste motive tind spre solutionarea pe fond si nu pot fi luate n considerare. Arata recurenta ca n mod gresit instanta a retinut ca nu se poate lua n considerare certificatul de urbanism nr.2537/2007, deoarece cauza ce a facut obiectul anularii acestui certificat a fost solutionata n mod irevocabil. n plus, se evidentiaza de catre recurenta ca instanta de fond nu a analizat obiectul C.U.1211 din 18.06.2009, memoriul tehnic si nici nu l-a comparat cu C.U.2537/2007, nscrisuri care, coroborate cu Decizia Curtii de Apel Bucuresti nr.1661/2009 si cu ncheierea aceleiasi instante din 29.01.2010 ar fi format convingerea ca pentru cel de-al doilea certificat de urbanism era necesar acordul coproprietarei. Considera recurenta ca instanta a facut o gresita aplicare a legii deoarece prtei SC U. SA i s-a solicitat declaratie notariala ca imobilul nu face obiectul niciunui litigiu, iar fata de nscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta existenta litigiilor privitoare la imobil pe care instanta le-a ignorat n totalitate. Critica recurenta faptul ca n mod gresit instanta a concluzionat ca nu sunt ndeplinite conditiile impuse de art.2 lit.t), facnd n mod gresit o analiza exclusiva a C.U.2537/2007 si a A.C.596/2009, fara a analiza C.U. 1211/2009. Se apreciaza ca instanta de fond nu a luat n considerare adresa ISC care a comunicat reclamantei executarea de catre prta a unor lucrari fara autorizatie de construire valabila si se arata ca instanta de fond nu a lecturat si nu a analizat alte nscrisuri administrate ca probatorii si anume adresa nr.2380/14.07.2009 a SC P., respectiv Memoriul tehnic anexa nr.2 si adresa SC T. SRL.

18

n drept, recursul a fost ntemeiat pe dispozitiile art.299 si urm. Cod procedura civila, art.304 pct.7, 8 si 9, art.14, 15, art.2 alin.1 lit.t) si s) din Legea nr.554/2004, Legea nr.50/1991. La data de 01.10.2010 a fost depusa la dosarul cauzei ntmpinare de catre intimata-prta SC U. SA prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat ntruct sustinerile recurentei nu au nici un suport, sunt netemeinice si nelegale. Cu referire la primul motiv de recurs se arata ca reclamanta face confuzie ntre lucrarile pentru care s-a emis C.U. nr.1211 din 18.06.2009 si cele pentru care s-a emis C.U. nr.2537 din 06.09.2007 deoarece, comparnd documentatia ce a stat la baza eliberarii celor doua certificate, rezulta indubitabil ca, att obiectul lucrarilor ct si locul de realizare al lor diferita fundamental, iar din documentele ce au stat la baza emiterii C.U. nr.1211 din 18.06.2009, rezulta ca lucrarile se executa pe terenul proprietate exclusiva a prtei. n ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de recurs, se arata ca nici pna la momentul formularii ntmpinarii nu a fost emisa autorizatia de construire, astfel nct critica privind lipsa declaratiei notariale ca imobilul nu face obiectul niciunui litigiu este prematura si neavenita. Se considera de catre intimata-prta ca urmeaza a fi respinse si criticile privind cazul bine justificat si paguba iminenta deoarece argumentele aduse de recurenta se ndeparteaza mult de obiectul spetei deduse judecatii, aceasta ncercnd sa induca n eroare instanta de judecata care, n mod temeinic si legal a considerat ca nu se poate vorbi de o paguba n ntelesul art.2 din Legea contenciosului administrativ. Cu referire cel de-al patrulea motiv de recurs, se sustine de catre intimata ca recurenta face trimiteri la situatii si fapte ce nu au legatura cu speta fara a aduce n realitate nici o critica pertinenta ncheierii recurate. ntmpinarea a fost ntemeiata n drept pe dispozitiile. art.115-118 Cod procedura civila. La data de 04.10.2010 a fost depusa la dosarul cauzei ntmpinare de catre intimata-prta Primaria Sectorului 3 care a solicitat respingerea recursului, ca nentemeiat, cu motivarea ca nu s-a facut dovada existentei cumulative a conditiilor prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004. Se arata de catre intimata ca nu ne aflam n fata unei prelungiri a autorizatiei de construire nr.596/14.05.2009, nefiind identitate de lucrari, astfel nct instanta de fond a apreciat n mod corect probatoriul administrat n cauza.

19

n drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila, Legea nr.554/2004 si Legea nr.50/1991. Analiznd actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si prin raportare la dispozitiile art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele: La data de 18.06.2009 intimata prta Primaria Sectorului 3 Bucuresti a eliberat beneficiarei prte SC U. SA certificatul de urbanism nr.1211 privind imobilul situat n Bucuresti, P. U. nr.1, sector 3, n scopul obtinerii autorizatiei de construire pentru pozare cabluri n vederea alimentarii instalatiei de climatizare. Prin cererea ce face obiectul prezentei analize s-a solicitat de catre recurenta reclamanta SC S. SRL suspendarea acestui certificat, n temeiul art.14 din Legea nr.554/2004, cerere respinsa de catre instanta fondului prin ncheierea din data de 27.04.2010. Verificnd legalitatea si temeinicia acestei ncheieri, Curtea constata ca instanta fondului a retinut n mod corect situatia de fapt si a facut o judicioasa analiza a incidentei dispozitiilor si conditiilor impuse de art.14 din Legea nr.544/2004. Astfel, n ceea ce priveste sustinerile recurentei potrivit carora hotarrea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, iar parte din motivare este contradictorie, motiv prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila, instanta constata ca acestea sunt contrazise de cuprinsul ncheierii. Motivarea instantei fondului cuprinde argumentele de fapt si de drept care au format convingerea judecatorului, n raport de motivele invocate de catre parte, precum si evidentierea probatoriului administrat de recurenta, Tribunalul aratnd, n mod explicit, ca toate acestea tind spre solutionarea pe fond a cauzei, nefiind mprejurari de natura sa previzioneze o posibila stare de nelegalitate asupra actului administrativ. Contrar celor sustinute de catre recurenta, instanta fondului nu a retinut ca nu poate lua n considerare Certificatul de urbanism nr.2537/2007 pentru motivul ca nu a fost solutionata n mod irevocabil cauza ce priveste anularea acestuia, o astfel de afirmatie neregasindu-se n motivarea hotarrii. n plus, Curtea apreciaza ca n aceasta faza a procesului nu poate fi primita sustinerea potrivit careia cele doua certificate de urbanism ar avea acelasi obiect ntruct, la o analiza sumara comparata a acestora, rezulta ca certificatul nr.1211/18.06.2009 priveste alimentarea cu energie electrica a instalatiei de climatizare prin pozare paturi de cabluri cu capac plin fixate pe peretele cladirii, precum si n interiorul acestor corpuri, n timp ce certificatul de urbanism anulat nr.2537/06.09.2007 avea ca obiect si locatie alimentare energie electrica ntre generator si consumatorii vitali prin pozare pe paturi metalice de cabluri montate pe fatadele secundare ale corpurilor (...).

20

Cu referire la motivul de recurs prin care recurenta invoca faptul ca instanta a pronuntat o hotarre lipsita de temei legal, facnd o gresita aplicare a Legii nr.50/1992 si art.14 din Legea nr.554/2004 deoarece prtei i s-a solicitat declaratie notariala ca imobilul nu face obiectul nici unui litigiu, Curtea apreciaza ca nici acesta nu poate fi primit att timp ct analiza incidentei dispozitiilor art.7 lit.d din Legea nr.554/2004 presupune verificarea conditiilor si cerintelor impuse de legiuitor cu privire la eliberarea autorizatiei de constructie, n timp ce obiectul prezentei cauze priveste suspendarea certificatului de urbanism, act administrativ premergator n procedura de emitere a autorizatiei. De aceea, considerentele instantei de fond legate de aceste aspecte sunt corecte, apararea reclamantei presupunnd o cercetare a fondului cauzei. Si criticile privind cazul bine justificat si paguba iminenta sunt nentemeiate att timp ct ele valorifica aparari si probatoriul administrat n cauza ce a avut ca obiect anularea unui certificat de urbanism si a unei autorizatii de constructie anterioare, fara a evidentia n concret cauza ce justifica suspendarea certificatului nr.1211/2009, act care nu confera intimatei prte SC U. SA dreptul de a efectua lucrari de constructie (art.6 alin.5 din Legea nr.50/1991). De altfel, Curtea constata ca instanta fondului a argumentat punctual solutia de respingere a cererii de suspendare prin prisma faptului ca nu sunt ntrunite conditiile prevazute de art.2 lit.s din Legea nr.554/2004, raportat la efectele imediate si directe, susceptibile a fi produse de actul care se cere a fi anulat. Prin urmare, Curtea retine ca n prezenta cauza nu sunt incidente cauzele de modificare a hotarrii recurate prevazute de art.304 pct.7 si 9 din Codul de procedura civila si nici nu pot fi identificate din oficiu alte motive de desfiintare a acesteia, considerente pentru care, n temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.

21

Natura juridic a certificatului de urbanism n raport cu incidena prevederilor art.554/2004 republicat. Nr: 596/R (19.06.2008) Continut

Natura juridic a certificatului de urbanism n raport cu incidena prevederilor art.554/2004 republicat. Din coroborarea art.6 i 7 din Legea 50/1991 modificat i republicat, rezult c certificatul de urbanism este un act premergtor (de informare) care prin el nsui nu este capabil s produc efecte juridice directe. Un atare act premergtor eliberrii autorizaiei de construcie nu poate fi atacat n instana de contencios administrativ, el nendeplinind condiiile prevzute de art.2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004. Acest act nu confer dreptul executrii lucrrilor de construcie, iar anularea lui ar fi admisibil numai concomitent cu anularea autorizaiei, potrivit art.12 din Legea 50/1991. Prin sentina civil nr.406 din 11 martie 2008 a Tribunalului Harghita s-a admis aciunea reclamanilor B. I. i V, cu consecina anulrii certificatului de urbanism nr.784/09.08.2007, emis de Primarul municipiului Miercurea Ciuc i obligarea primarului la plata cheltuielilor de judecat i la eliberarea altui certificat de urbanism n condiiile dispuse de instan. Soluia de admitere s-a motivat cu aceea c neautorizarea construirii casei de locuit de ctre reclamani ar echivala cu o expropriere, care, potrivit legii, ar fi admisibil doar pentru o cauz de utilitate public cu dreapt i prealabil despgubire, toate acestea aducnd atingere dreptului de proprietate al reclamanilor i prerogativelor pe care le confer art.480 Cod civil. Sentina a fost recurat pentru nelegalitate i netemeinicie de ctre prt, care invoc motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, considernd c instana de fond a ignorat dispoziiile art.28 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 i cele ale art.44 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului i urbanismul i c Planul urbanistic general a fost aprobat prin H.C.L. nr.218/2006. Recursul este fondat. O constatare fr echivoc este aceea c reclamanii au dedus spre judecat instanei de contencios administrativ pretinsa nelegalitate a certificatului de urbanism nr.784/09.08.2007, eliberat de Primarul municipiului Miercurea Ciuc, act depus n copie la fila 5 din dosarul de fond, i mpotriva cruia s-a epuizat procedura prealabil prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004. Nici un moment obiectul cauzei nu l-a format un eventual refuz al prtului de a elibera autorizaia de
22

construcie, litigiul purtndu-se exclusiv asupra formei i coninutului certificatului de urbanism. Or, aa cum rezult din coroborarea art.6 i 7 din Legea nr.50/1991, modificat i republicat, certificatul de urbanism este un act premergtor (de informare), care, prin el nsui, nu este capabil s produc efecte juridice directe. Un atare act premergtor eliberrii autorizaiei de construire nu poate fi atacat n contencios administrativ, ntruct, potrivit art.12 din Legea nr.50/1991, numai autorizaiile de construire sau desfiinare pot fi anulate de ctre instanele de contencios administrativ. Potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, actul administrativ este definit ca fiind emis de o autoritate public n vederea executrii sau organizrii executrii legii, susceptibil s dea natere, s modifice sau s sting raporturi juridice. Certificatul de urbanism nu ntrunete condiiile de mai sus, el fiind un act premergtor i necesar emiterii autorizaiei de construire, certificatul neconferind dreptul executrii lucrrilor de construcie (art.6 alin.5 din Legea nr.50/1991). In consecin, anularea certificatului de urbanism ar fi admisibil numai concomitent cu anularea autorizaiei, potrivit art.12 din Legea nr.50/1991, dar nicidecum separat de actul administrativ n considerarea cruia a fost eliberat ca act premergtor de informare. Legea prevede necesitatea depunerii certificatului de urbanism alturi de celelalte documente necesare, enumerate de art.7 alin.1 lit.a-e din Legea nr.50/1991, pentru eliberarea autorizaiei de construire dar, n acelai timp, legea prevede doar posibilitatea atacrii autorizaiei i nicidecum a fiecrui act premergtor n parte. Aa fiind, curtea a apreciat c sentina s-a dat cu aplicarea greit a legii (art.6, 7 i 12 din Legea nr.50/1991 i art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004), certificatul de urbanism neputnd fi considerat act administrativ care s deschid calea aciunii n anulare separat de actul administrativ (autorizaia de construcie) n considerarea cruia a fost eliberat. In baza art.312 alin.3 i art.304 pct.9 Cod procedur civil, recursul s-a admis, iar sentina recurat a fost modificat integral n sensul respingerii aciunii pentru anularea certificatului de urbanism atacat. Respingnd aciunea, curtea nu a acordat reclamanilor nici cheltuieli de judecat.

23

BIBLIORAFIE

www.jurisprudenta.com www.euroavocatura.ro www.spete.info www.avocatulroman.ro www.studiijuridice.ro www.dreptonline.ro www.avocatnet.ro www.juspedia.ro; www.scribd.com; www.jurisprudentacedo.com www.e-juridic.manager.ro www.portal.just.ro

24

25