INTERCEPTAREA I NREGISTRAREA CONVORBIRILOR TELEFONICE I CONTROLUL I CENZURA CORESPONDENEI SCRISE.

RESPECTARE SAU IGNORARE A EXIGENELOR CEDO N MATERIA DREPTULUI LA VIA PRIVAT I DE FAMILIE?

Sergiu PETRIOR*

Rezumat: ntr-o lume cu un ritm de dezvoltare din ce n ce mai alert, marcat de tehnici avansate de comunicare la distan ct i de fenomene de criminalitate complexe i organizate, este esenial s putem delimita o grania ntre dreptul ceteanului "de a fi lsat n pace" i dreptul statului de a interveni n viaa privat i de familie a acestuia, atunci cnd acest lucru este necesar n vederea stngerii de probe i fondrii unei acuzaii penale. Pe cale de consecin, prezenta lucrare i propune s analizeze pe de o parte, respectul pe care statul trebuie s l datoreze vieii private a ceteanului (n cazul prezentei analize, a corespondenei acestuia, n sens larg), i pe de alt parte n ce condiii poate statul s acioneze pentru salvgardarea intereselor i siguranei publice.

Summary: Wiretapping, control and censorship of the written correspondence. Are the demands of the European Court of Human Rights, regarding the right for private and family life respected? In a world with an overall growth rate becoming more alert, marked not only by advanced and remote communication possibilities but also by a complex and organized crime phenomena, it is essential to define a boundary between the citizen's right "to be left in peace" and the state's right to intervene in the private and family life of its citizens, whenever this is necessary to gather a foundation of evidence for a criminal charge. Consequently, this paper aims to examine on the one hand, the right to respect for private and family life a state must grant its citizens (for this analysis, the correspondence issue), and on the other hand, in what conditions a state can take actions in order to safeguard its interests and the public security and safety.

Cuvine cheie: CEDO; ECHR; dreptul la via privat i de familie; interceptri; nregistrri; convorbiri telefonice; coresponde; cenzur; supraveghere secret; sigurana naional. Keywords: CEDO; ECHR; right to respect of private and family life; wiretaps; recordings; telephone conversations; correspondence; censorship; secret surveillance, national saftey.

I.

INTRODUCERE

1. Dreptul la via privat este esenial ntr-o societate modern i democratic, drept ce semnific poate n cea mai bun msur, respectul pe care statele l datoreaz ceteanului i intimitatea de care acesta trebuie s se bucure nestingherit. Ca atare, prezenta lucrare are ca i scop analizarea pragmatic a complianei legislative romne cu exigenele Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg [1] n materia corespondenei i deci, a articolului 8 [2] care reprezint sediul materiei.

Pentru aceasta, lucrarea se va realiza prin urmtoarele mijloace: A. Din perspectiva formei - lucrarea va fi divizat n dou capitole mari i anume: a. b. Interceptrile i nregistrrile convorbirilor telefonice; Controlul i cenzura corespondenei scrise.

B. Din perspectiva coninutului i a analizei efective - voi trata pe larg la nceputul fiecrui capitol una sau cteva hotrri cruciale ale Curii urmnd apoi a trece la analiza complianei acestora cu legislaia i jurisprudena intern. Am considerat c aceast structur este cea mai potrivit pentru a verifica n ce msur drepturile cetenilor sunt

respectate de ctre statul romn, care s-a obligat n mod voluntar prin ratificarea Conveniei la garantarea acestora.

2. Corespondena presupune n esen orice fel de comunicare ntre dou sau mai multe persoane, realizat cu dorina de a rmne privat. Dorina persoanelor ce corespondeaz, de a "privatiza" corespondea, e primordial n analiza intimitii. Raiunea proteciei const n secretul sau intimitatea acesteia. Ca atare, n ton cu principiul efectului util dezvoltat de Curte [3], secretul corespondenei trebuie asigurat indiferent de modalitatea concret de realizare a acestuia. Desigur, trebuie avut n vedere c o coresponden va fi protejat doar n msura n care manifestarea acesteia nu se realizeaz benevol n public [4]. Violarea corespondenei intervine cu titlu exemplificativ n materia interceptrilor convorbirilor telefonice [5], a corespondenei potale sau electronice [6] ct i a discuiilor private. Aceste violri sunt cu att mai accentuate cu ct mai recent Curtea sancioneaz chiar i arhivarea surselor de coresponden i nu corespondena n sine [7]. Secretul corespondenei este unul dintre drepturile ce intr n coninutul "dreptului la via privat" i n cazul dreptului romn este consacrat separat n cadrul art. 28 din Constituie. Acesta edicteaz c: "Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil." Consider c, tratarea acestui drept separat relev importana mijlocului de comunicare la distan, care astzi pare a fi indispensabil ntr-o societate a secolului XXI [8]. "Democraia este "enigma" - ce trebuie rezolvat - a oricrui regim politic iar drepturile i libertile sunt placa turnant a oricrei democraii [9]."

II. INTERCEPTAREA CONVORBIRILOR TELEFONICE

NREGISTRAREA

1.

Introducere

n principiu, interceptrile i nregistrrile convorbirilor sau a comunicaiilor reprezint un procedeu probator n urma cruia organul de urmrire penal urmrete obinerea de probe n vederea fondrii acuzaiei penale, trimiterea n judecat i condamnarea acuzatului [10]. De vreme ce acest procedeu probator este pe ct de utilizat pe att de controversat, o analiz temeinic se impune. Aceasta datorit numeroaselor acte normative n vigoare, care guverneaz interceptrile [11] i care n bun msur sunt neclare i contradictorii.

2.

Viziunea Curii

n primul rnd Curtea consider c n cadrul corespondenei trebuie s fie nglobate i convorbirile telefonice [12]; fapt logic deoarece ConvEDO protejeaz "corespondena" persoanei indiferent de modalitatea concret de realizare. n fond, nu se protejeaz nite aparate ce faciliteaz comunicarea, ci intimitatea acesteia. Curtea mai precizeaz c o convorbire telefonic nu i pierde caracterul privat doar prin simplul motiv c prin coninutul conversaiei s-ar putea viza interese publice i ca atare privatizarea convorbirii nu s-ar mai justifica [13]. ntr-adevr, dreptul la intimitate [14] nu e absolut i suport limitri, iar acestea sunt prevzute expres n alin. 2 al articolului 8. Cu toate acestea, n lipsa unor justificri solide ce respect att exigenele unei legi conforme cu art. 7 din Convenie, ct i a unui motiv temeinic din cele expuse n alin. 2 art.8 i proporional cu necesitatea situaiei,ingerina statelor nu se poate admite. n acelai sens, s-a exprimat i Curtea n hot. Malone c. UK [15], afirmnd c statele au dreptul de a interveni n dreptul la intimitate n msura n care exist o lege suficient de clar ce e apt s stea ca i temei legal pentru o intervenie n intimitatea conversaiei[16]. Doar astfel poate sta o norm la adpost de aplicri arbitrare i imprevizibile, posibilitatea de a recurge la msuri secrete de supraveghere nejustificate fiind astfel diminuat. Accesibilitatea i claritatea normei ofer ceteanului posibilitatea s prevad aplicarea legii [17]. Consider raionamentul Curii logic, atta vreme ct Convenia trebuie aplicat ca un garant al unor drepturi concrete i reale, nu teoretice sau iluzorii. Curtea a expus n dou hotrri (hot. Kruslin i Huvig) ambele mpotriva Franei relundu-le i n alta mpotriva Spaniei [18], ce exigene trebuie ndeplinite de o lege pentru a fi conform cu Convenia. Dintre acestea, merit amintite: definirea categoriilor de persoane susceptibile de interceptri, natura infraciunilor ce pot impune acest lucru, condiiile n care se dispun interceptrile, limitele temporale dispuse pentru interceptare sau circumstanele de pstrare sau tergere a nregistrrilor. O alt cauz care merit

menionat [19] este cea n care reclamanta s-a plns Curii de faptul c angajatorul acesteia a monitorizat convorbirile telefonice i corespondena electronic pe care ea le-a realizat de la servici pentru a vedea n ce msur i realizeaz atribuiile. Reclamanta a considerat c acest tratament constituie o ingerin n viaa ei privat i nu se poate justifica. Curtea a considerat c existena unui control din partea angajatorului n privina justificrii convorbirilor telefonice sau a corespondenei electronice, adic a monitorizrii folosirii acestor mijloace la locul de munc, poate fi justificat ntr-o societate democratic doar n anumite situaii i doar pentru atingerea unui scop legitim. Curtea a condamnat Regatul Unit n aceast spe pentru nclcarea art. 8. Consider totui c unele precizri trebuie fcute. Astfel, condamnarea unui stat pentru o eventual nesocotire a art. 8 i din partea unei persoane juridice se poate impune n contextul obligaiilor pozitive [20] pe care un stat trebuie s le aduc la ndeplinire. Consider de asemenea c, aceste msuri intruzive s-ar putea justifica doar n cazul unui consimmnt valabil i a priori al persoanei care renun la privilegiul intimitii. n fond, dreptul la intimitate este un drept disponibil, ca atare cel protejat poate renuna la acesta. Dou hotrri CEDO merit o analiz aprofundat. A. Hotrrea Dumitru Popescu contra Romniei (Nr. 2) [21]

n fapt, reclamantul a fost condamnat la 14 ani de nchisoare pentru svrirea unei infraciuni de contraband cu igri i asociere pentru svrirea de infraciuni. n cadrul procesului reclamantului, convorbirile telefonice au fost interceptate i nregistrate iar conform argumentelor prezentate de reclamant, acestea s-au dispus fr a se ine cont de exigenele n materie. Aceasta deoarece, la momentul interceptrii i nregistrrii convorbirilor, acestea au fost efectuate de ctre Serviciul Romn de Informaii n urma autorizaiei sau mandatului emis de ctre procuror. n acest caz, msura era dispus discreionar de ctre un organ care conform Curii nu e imparial (procurorul)[22] i efectuat de un altul cu att mai "imparial" (SRI). Problema de fond a speei este c toate aceste msuri au fost dispuse pe baza legii siguranei naionale, lege emis n anul 1991, care prevedea c n cazurile care vizeaz sigurana naional [23], aceste autorizaii sunt emise prin mandat, de ctre procuror. Consideraiile Curii. Curtea observ c dei exist o lege special care guverneaz materia siguranei naionale n cazul creia, statelor li se recunoate o marj i mai mare de jonglare i imixtiune n dreptul la via privat [24], legea romn nu ofer nicio garanie mpotriva arbitrariului. Aceasta deoarece, analiznd cele trei hotrri amintite mai sus (Amann c. Elveiei, Kruslin c. Frana i Valenzuela Contreras c. Spania), se observ c nu se edicteaz concret n ce cazuri se

poate impune reglementarea special. Ea confer posibilitatea interceptrii pe o perioada nedefinit i nu ofer niciun remediu sau o cale de atac real mpotriva interceptrii. De asemenea, nu se specific n ce condiii i ct vreme se puteau ine datele respective i nici dac se putea obine tergerea sau distrugerea lor, dup caz. Dei, CEDO reine ca fiind regretabil respingerea excepiei de neconstituionalitate formulat de reclamant n cadrul dosarului su naional, aceasta nu se consider n msur s analizeze erorile de drept efectuate de organele statului romn. Cu toate acestea, ea menioneaz obligativitatea aplicrii directe a Conveniei i a hotrrilor Curii. Curtea, de asemenea, reine inaplicabilitatea art. 6 pe care reclamantul nelege s-l invoce. Aceasta deoarece pe baza precedentelor n faa Curii, materia probelor ine n esen de dreptul statului de a se autoregla iar n principiu, o hotrre bazat i pe probe ilegale nu e incompatibil cu un proces echitabil [25]. Dei neleg raiunea Curii de a nu interveni n reglementrile interne ale statelor, o consider uor greit. Curtea ntelege s nu intervin n materia probelor - n sensul c nu impune ce probe i n ce condiii trebuie administrate sau nu - lsnd statelor o marj larg de apreciere. Cu toate acestea, odat recunoscut efectul acestora, o administrare echitabil este necesar pentru a putea vorbi de un proces echitabil. Cum altfel se poate vorbi de echitabilitate dac nsi raiunea unei hotrri judectoreti este fundamentat sau se poate fundamenta pe ceva viciat?! Pe baza obligaiilor pozitive, statelor ar trebui s li se impun o corect aplicare a probelor iar probele obinute ilegal s nu poat fi n concret folosite n proces. Pentru a conchide, Curtea reine totui c art. 8 a fost violat datorit unei legi lipsite de previzibilitate. A mai reine faptul c legea siguranei naional este inaplicabil ntruct n concret, contrabanda de igri din spe nu e de msur a afecta sigurana naional. Concluzia Curii: nclcarea art. 8 prin faptul c legea care permite interceptarea convorbirilor telefonice pe baza mandatului emis de un procuror nu conine suficiente garanii mpotriva arbitrariului puterii executive. B. Hotrrea Lambert contra Franei [26]

n fapt, reclamantul, s-a plns n faa Curii c printr-o decizie a Curii de Casaie Franceze (CCF), i s-a refuzat posibilitatea de a pune n discuie interceptrile convorbirilor pe care acesta le-a efectuat. Interceptrile au fost efectuate de ctre organele de anchet n cadrul urmririi penale a acestuia i ele nu s-au mai pus n discuie n faa CCF, ultima instan care s-a pronunat n aceast cauz. Motivul a fost c aceste

convorbiri nu s-au efectuat de pe linia reclamantului, ci a unei tere persoane [27].

telefonic

aparinnd

Consideraiile Curii. Curtea a afirmat i cu ocazia hotrrilor ce vizeaz art. 6 c n materia probelor statele au o marj foarte larg de apreciere i c nu e n msur s se pronune asupra dreptului intern al statelor, chiar dac pentru lmurirea cauzelor Curtea compar textele legale naionale cu cele ale Conveniei tocmai pentru a vedea n ce msur sunt compliante cu exigenele acesteia din urm [28]. Oricum, Curtea a considerat c mergnd pe raionamentul CCF, care a exclus de facto analiza pe fond a reclamantului, s-a exclus analiza legalitii msurii interceptrii convorbirilor. Ori, o instan naional este exact organismul imparial care ar trebui s analizeze aceste ingerine - adic s verifice justeea i legalitatea interceptrilor. n al doilea rnd, Curtea a considerat c raionamentul instanei franceze este eronat deoarece, n aceste cazuri, persoana se vede vduvit tocmai de protecia de care ar trebui s se bucure. Reiterez exemplul meu de sus prin care consideram c ceea ce se protejeaz este intimitatea sau secretul discuiei i nu un aparat. Pe identitate de raiune, trebuie protejat viaa privat i nu doar linia proprie a unei persoane. Dac lucrurile ar trebui vzute n conformitate cu decizia Curii de Casaie Franceze, un numr nedefinit de persoane s-ar vedea private de dreptul la intimitate. n fond, e evidident c multe convorbiri fie se realizeaz de la alte linii dect cele proprii, fie o persoan nu beneficiaz de o linie telefonic proprie. Pe cale de consecin, cum s-ar putea vedea protejate aceste persoane? Raionamentul Curii de Casaie a fost evident eronat i CEDO a sancionat statul francez n hotrrea emis sub aspectul dreptului la via privat. Concluzia hotrrii Curii: 1. Curtea consider c intimitatea trebuie respectat raportndu-ne la persoana protejat pentru ca dreptul la via privat s nu fie golit de substan. 2. O instan trebuie s fie n msur s verifice legalitatea unei msuri pentru existena unui control eficace. Dac o instan nu e n msur s impun o asemenea verificare, cine altcineva s o impun ntr-un stat de drept?! Cred c n aceast materie trebuie doar s amintesc de afacerea Vasilescu mpotriva Romniei [29] sau chiar afacerea Dumitru Popescu analizat mai sus pentru a mi demonstra punctul de vedere. A mai adauga c, dispoziiile interne trebuie s fie compatibile cu ConvEDO nu doar din punct de vedere material, ci i formal sau procedural.

3.

Legislaie intern

Hotrrile CEDO amintite mai sus au o importan deosebit n analizarea legislaiei noastre deoarece cred c se muleaz perfect pe problemele existente. Voi aborda analiza incidenei domeniului interceptrilor pe patru paliere: 1. n afara oricrui cadru procesual; 2. n cadrul actelor premergtoare; 3. n cadrul urmririi penale i 4. n cadrul unor situaii speciale, urmnd s relev atunci, cnd i n ce condiii aceast msur e aplicabil. nainte de aceasta, doresc s reamintesc c textul art. 28 din Constituie consacr dreptul la "secretul corespondenei" i inviolabilitatea acestuia. Considernd c structura dreptului la intimitate este asemntor cu o piramid, avnd la baz drepturi de la care se poate deroga n condiii mai uoare iar n vrf drepturi, de la care se poate deroga n condiii excepionale, dreptul la inviolabilitatea corespondenei trebuie s fie poziionat n vrful piramidei de protecie. Organele unui stat trebuie s apeleze la aceast metod n cazuri excepionale, temeinic justificate i ca o ultima ratio. A. Dispunerea interceptrii n afara oricrui cadru procesual - ca o msur general Consider c n lumina art. 911 din codul de procedur penal [30], interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice sau a comunicrilor efectuate prin orice mijloc nu pot fi dispuse n afara unui cadru procesual, adic n afara unei urmriri penale [31]. Curtea a artat c pentru o ingerin n secretul corespondenei e nevoie de un temei legal. Ca atare, o ascultare n afara unui cadru procesual, dispus discreionar de ctre organele puterii executive, fr niciun temei i fr un control mcar a posteriori al unui organism imparial, este inacceptabil [32]. Dei, legea romn confer unor organe speciale (serviciile secrete, n special SRI) posibilitatea de a culege date pentru realizarea siguranei naionale, ele o pot face doar n msura n care aceste culegeri sunt compatibile cu legea, adic cu codul de procedur penal la care se face trimitere att n legea 14/1992 [33] ct i n legea 51/1991 [34] cu modificrile ulterioare. B. Interceptrile ca acte premergtoare [35] a unei urmriri penale

Pe identitate de raiune, prevederile codului de procedur penal specific faptul c trebuie s existe o urmrire penal nceput. Ca atare, interceptarea telefoanelor n etapa actelor premergtoare nu poate fi acceptat. Mi se pare normal acest lucru din moment ce aceste acte nu au un cadru procesual bine definit, iar persoana ascultat nu are nicio

calitate sau niciun fel de garanii procesuale. Nu e nici nvinuit nici inculpat, ca atare, n lipsa unei acuzaii n materie penal[36] aceste msuri speciale nu ar putea fi impuse. n acest sens se exprim i Curtea Constituional, care reine n deciza nr. 962 din 2009 [37] urmtoarele: "Avnd un caracter sui-generis sustras hegemoniei garaniilor impuse de faza propriu-zis de urmrire penal, este unanim acceptat faptul c n cadrul investigaiilor prealabile nu pot fi luate msuri procesuale ori administrate probe care presupun existena cert a unei urmriri penale ncepute. (...) Dispoziiile legale criticate nu permit, aa cum n mod eronat susine autorul excepiei, administrarea mijloacelor de prob n afara procesului penal, adic n faza actelor premergtoare. Dac ar fi aa, n mod evident o astfel de instrumentare poate fi cenzurat n faa instanelor de judecat." O meniune merit facut deoarece de multe ori n practic se fac confuzii. E normal ca instana s poat aprecia ntreg materialul probator att sub aspectul legalitii ct i al temeiniciei, n virtutea plenitudinii de jurisdicie de care se bucur. Cu toate acestea, exist o diferen notabil ntre analiza obinerii (n mod legal sau nu) i analiza de coninut a unei probei. ntre aceste dou lucruri nu se poate pune semnul egal. Sigur, toate probleme fie ele legale sau ilegale trec prin filtrul de analiz a unui judector, deoarece doar el se poate pronuna cu privire la acest aspect. Dar n timp ce ilegalitatea probei trebuie sancionat obligatoriu cu excluderea ei a priori din proces, orice analiz de coninut a acesteia nemaifiind permis, o prob obinut n mod legal trebuie pus n discuie i analizat tocmai din perspectiva coninutului. Dac ea se va dovedi pertinent i util va putea sta la baza unei condamnri. C. Interceptrile din cadrul urmririi penale

Dac n cazul actelor premergtoare situaia prea puin mai simpl, putem observa unele probleme n cazul urmririi penale. Aceasta deoarece, codul de procedur penal prevede mai atent posibilitatea impunerii acestei msuri speciale, pe cnd att legea siguranei naionale, ct i cea de organizare i funcionare a SRI-ului conin dispoziii contrare, sau cel puin susceptibile de a crea confuzii. Astfel, art. 911 din codul de procedur penal impune autorizarea motivat a interceptrilor din partea judectorului, n vreme ce art. 13 din legea siguranei naionale, care e totui o lege special, prevede c n cazurile ce au legtura cu acest domeniu, interceptrile i nregistrrile se pot efectua cu autorizarea procurorului doar. Analiznd toate hotrrile CEDO amintite n aceast seciune, cu precdere hot. Klass c. Germaniei, pot considera justificat ca un stat s prevad o diferen ntre sistemul su de aprare naional i instrucia penal. Cu toate acestea, nu pot s fiu de acord cu aplicarea difereniat n cazul legislaiei noastre, deoarece cred c ea se datoreaz

unei erori legislative. Dac reglementrile ar fi suficient de clare i ar conine suficiente garanii mpotriva aplicrilor arbitrare, o difereniere sar putea impune, dar n lipsa acestora nu. Ceea ce doresc s evideniez e c sunt de acord de principiu ca n cazul siguranei naionale, interceptrile s se dispun cu celeritate i ntr-o procedur simplificat. Chiar i aa, tot numai judectorul este unicul garant mpotriva ingerinelor arbitrare i ca atare doar el trebuie s aib puterea de a dispune o asemenea msur, nu procurorul sau un serviciu secret. n fond, procurorul nu este altceva dect avocatul statului. Apelarea la interceptri trebuie s se fac ca o ultima ratio n materia adunrii de informaii cci statul are multe alte posibiliti prin care nu se creeaz o leziune att de semnificativ persoanei supravegheate (folosirea de investigatori sub acoperire sau de informatori .a[38]). Aceste msuri pot fi dispuse i de procuror pentru c au un caracter mai puin intruziv. 4. Analiz aprofundat A. Problema diferitelor reglementri legislative - Analiz Precum am observat, doctrina e mprit. ntr-un articol de specialitate [39] autorul motiveaz existena acestei diferene pe faptul c legea siguranei naionale e o lege special i aceasta trebuie s se impun cu precdere asupra reglementrilor generale, adic asupra codului de procedur penal, n virtutea principiului lex specialis derogat legi generali. Pe aceeai idee a mers i Curtea Constituional [40]. Cu toate acestea, n decizia amintit, reprezentantul puterii executiv - Guvernul Romniei - susine c prin legile amintite se aduce atingere nivelului minim de protecie ntruct nu exist un control al unui judector! Guvernul mai menioneaz c se ncalc nu numai dreptul la aprare i deci, art. 6 din ConvEDO, ct i art. 8 prin neclaritatea normelor. Curtea reine ideea conform creia legea special derog de la cea general i pe cale de consecin respinge excepia pe urmtorul temei: "Justificarea diferenei de reglementare a mijloacelor de obinere a probelor rezid n obiectul special al Legii nr.51/1991 i nu ncalc n niciun fel prevederile Constituiei. (...) Probele administrate - indiferent de procedura legal urmat - vor fi evaluate uniform de instana de judecat, cu respectarea contradictorialitii i a tuturor celorlalte garanii prevzute de Codul de procedur penal. Faptul c o prob a fost obinut de organul de urmrire penal n condiiile prevzute de legea nr.51/1991 nu l mpiedic pe judector s constate, cnd este cazul, c aceast prob este neconcludent ntruct nu corespunde realitii sau nu face dovada faptului ori a mprejurrii n legtur cu care a fost administrat. Nu exist o ierarhie a probelor n funcie de procedura legal dup care au fost administrate, astfel c judectorul are obligaia s examineze i s aprecieze toate probele cu aceeai msur i dup aceleai criterii."

n acest sens, critic interpretarea Curii Constituionale care face o eroare grav. De asemenea, Curtea pune semnul egal ntre concluden i legalitate sau ilegalitate i neconcluden. De aceea, pentru a nu fi repetitiv, fac apel la discuia de mai sus referitoare la probe (pct. B parag.2). n poziia SRI cu privire la aceeai situaie [41], se menioneaz de asemenea c reglementarea siguranei naionale este o prevedere special i poate deroga de la codul de procedur penal deoarece nu se urmrete instrucia penal i aceasta e diferit de sigurana naional sub lupa prevederilor art. 53 alin.(1) din Constituie. ngrijortor este argumentul potrivit cruia, judectorul nu deine certificate de securitate i deci nu are dreptul s analizeze asemenea interceptri, ntruct n conformitate cu Legea nr.182/2002 punerea la dispoziie a acestor informaii ar constitui o nclcare a cadrului normativ existent [42]! Nu cred c cei de la SRI s-au gndit pe identitate de raiune dac procurorul are cumva astfel de certificate de securitate de vreme ce acesta are dreptul - conform art. 913 alin. (2) CPP - s certifice interceptri ce conin i secrete de stat! i totui, n vizunea celor de la SRI, judectorul nu trebuie s aib dreptul de a le analiza. O logic ntr-adevr ireproabil! Consider aceast viziune una reminescent a unui stat totalitar. M ntreb din nou dac judectorul nu se poate bucura de plenitudine de jurisdicie i de un control, chiar i a posteriori, a oricrei msuri impuse asupra unei persoane, cine trebuie s se bucure de aceasta?! Dac judectorul nu are dreptul de a analiza un mijloc de prob, cine, n ce condiii i pe ce temei se va edicta hotrrea judectoreasc?!

"Faptul c unele cauze nu sunt accesibile publicului larg nu nseamn c ele sunt "secrete" i fa de judectorii care le judec." - Fundaia pentru o Societate Deschis.

Mai trebuie menionat c n actuala reglementare (art. 912 CPP) se prevede expres c interceptrile i nregistrrile se vor efectua de ctre procuror (dup prealabila autorizaie din partea judectorului)sau de ctre organul de urmrire penal, dac se dispune asta de ctre procuror. Ori, dac ne uitm la art. 13 din legea 14/1992, vedem c aceasta edicteaz c "organele SRI nu pot efectua acte de cercetare penal". Ca atare, cum se poate considera o interceptare efectuat de SRI o prob n procesul penal din moment ce legea (14/1992) exclude expres SRI-ul din sfera organelor de cercetare penal. Codul de procedur edicteaz clar c doar organul de urmrire penal i procurorul pot proceda personal la aceste msuri.

Chiar dac aceste situaii impun o ngreunare a posibilitii interceptrilor n cazurile ce vizeaz sigurana naional, statul nu poate invoca proasta organizare judiciar ca un argument n favoarea sa. Disfuncionalitatea sistemului nu poate fi pus pe umerii ceteanului i nimeni nu-i poate invoca propria culp pentru a fi exonerat de rspundere! A mai meniona c, prin legea de combatere a terorismului [43] adoptat n 2004 se impune n art. 20 c acele cazuri prevzute de art. 13 din legea siguranei naionale constituie temei legal pentru a cere procurorului autorizarea respectivelor msuri. Cu toate acestea, n alin.(4) - (10) ale art. 21 ale legi terorismului, se impune controlul a posteriori a Preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie pentru activitiile de supraveghere menionate. Ca atare nu pot dect s m ntreb de ce aceast procedur nu i poate gsi aplicare pentru restul cazurilor ce vizeaz ameninri la adresa siguranei naionale?

B. Concluzie Consider sofist discuia despre neaplicarea exigenelor codului de procedur penal asupra textelor legii sau legilor speciale n materie. Dac ne uitm peste acesta observm c toate legile speciale fac referire la "aplicarea corespunztoare" a codului de procedur penal n materie, adic a art. 911-913. Pe cale de consecin nu pot dect s observ c, art. 13 din legea siguranei naionale[44], art. 8 [45] i 10 [46] din legea de organizare i funcionare SRI, precum i articolele referitoare la interceptarea telefoanelor din legea de organizare DIICOT [47] i DNA [48] sunt toate "norme procedurale de referire" [49]. Ca atare, modificarea codului de procedur modific automat i fr alte formaliti normele de referire. Precum meniona autorul sus citat, "normele de referire sunt indispensabile n activitatea de legiferare, pe aceast cale evitndu-se reluarea inutil a unor dispoziii n diverse texte din cuprinsul aceleiai legi". Consider i eu c rolul referirilor din aceste legi speciale este de a uniformiza procedurile n materie, ct i de a evita redundana legislativ. Consecinele juridice ale normelor de referire ar fi trebuit recunoscute de ctre Curtea Constituional n decizia supus analizei. Pe de alt parte, legea siguranei naionale, ct i legea SRI au fost adoptate n 1991 respectiv 1992. O analiz evolutiv relev faptul c n vremea aceea procurorul era ntr-adevr n msur s aplice toate aceste msuri procesuale, chiar i arestarea preventiv, neexistnd pe atunci ideea de "judector" ca unic garant al drepturilor procesuale precedate de judecarea efectiv. Odat cu modificrile legislative din anii 2003 i 2006, acest lucru s-a schimbat i doar judectorul le poate impune [50].

n argumentarea ideei mele in s menionez c art. X din legea 281/2003 de modificare a codului de procedur afirm: "ori de cte ori alte legi prevd dispoziii referitoare la dispunerea de ctre procuror... a interceptrilor i nregistrrilor convorbirilor, a percheziiilor (...) se aplic n mod corespunztor, dispoziiile prevzute n art. I din prezenta lege", adic ceea ce a devenit 911-913 CPP. Cred c acest text arat dorina leguitorului de unificare a textelor n materie i subliniaz c normele din legile speciale sunt de fapt norme de referire. Cred de altfel alturi de autorii sus citai, c prin apariia legii din 2003, dispoziiile contrare ce permiteau procurorului s aprobe interceptarea au fost de facto abrogate tacit [51]. 5. Situaii sau probleme speciale

A. Situaia din dreptul romn - Impunerea msurii n cadrul "urmririi penale" O alt problem reiese din interpretarea articolului 911 din cod. Dac am stabilit c mijloacele de prob utilizabile n cadrul unui proces penal trebuie obinute cu respectarea legii, deci cu autorizarea motivat a judectorului n orice situaie doar n cadrul urmririi penale, se pune problema ce nelege legea prin aceasta. Lege ne spune c judectorul autorizeaz motivat msura la "cererea procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal". Nu se specific dac urmrirea penal trebuie nceput in personam sau in rem [52]. Chiar dac nu pare la prima vedere o diferen notabil, consider c din perspectiva celui interceptat i nregistrat acestea exist. Fr a ncerca s demontez necesitatea interceptrilor i s le fac inutile ca modalitate de obinere a unor mijloace de prob, consider c se impun cteva precizri: A.1 n cazul urmririi penale in personam [53], nu sunt probleme. Msura se dispune doar n cadrul urmririi penale de ctre un judector, fa de cel "acuzat" [54] n prealabil, deci ingerina e justificat. A.2 n cazul urmririi penale in rem se pot isca discuii din perspectiva echitabilitii fa de cei interceptai. Astfel ne putem imagina, cu titlu de exemplu, c s-a svrit o infraciune dintre cele prevzute la art. 911 CPP care permit interceptarea telefoanelor i n spe nu exist nc suspeci. Organele abilitate, aplicnd art. 221 i 228 CPP ncep urmrirea penal in rem. ntre timp, se obin date suficiente i se dezvolt un cerc de 5 suspeci. innd cont c exist o urmrire penal

nceput, se dispune interceptarea telefoanelor asupra tuturor celor 5 suspeci. Problema e n acest caz c cei 5 sunt oarecum pui sub acuzare [55], dei aceasta nu ajunge s fie cunoscut de ei. n acest caz, suspecii se afl ntr-o stare procesual intermediar i obscur, ntre actele premergtoare (cci nu au fost oficial pui sub acuzare, deci nu au drepturi i obligaii, dei li se impun msuri procesuale specifice urmririi penale) i urmrirea penal (fa de ei nu s-a dispus urmrirea penal, ci doar cu privire la fapt). Dei conform codului de procedur, cadrul procesual este cel corect pentru interceptri (UP),fa de cel interceptat nu exist nicio diferen ntre acest situaie i cea din actele premergtoare.Cum codul nu menioneaz expres c cei interceptai trebuie s fie nvinuii, ci doar s existe o urmrire penal n curs de desfurare aceast situaie este totui acoperit. Fr s demontm utilitatea acestui procedeu, fiind evident c cel ce se tie acuzat va fi mult mai precaut i se va cenzura, cred cu trie c leguitorul are obligaia s edicteze norme clare i concise, pe ntelesul ceteanului de rnd. M ntreb oare ci ceteni fr studii juridice ar putea ti n ce context pot sau nu s fie interceptai i ce drepturi au. De vreme ce nsui Curtea Constituional a fost chemat s opineze n legtur cu acest aspect, este lesne de anticipat rspunsul. Atta vreme ct norme eseniale de procedur sunt neclare vor exista probleme din perspectiva exigenelor generale ale art. 7 din Convenie [56]. B. Dispunerea msurii vizavi de o persoan are implicaii pentru toi interlocutorii Este fr doar i poate c dac se dispune interceptarea vizavi de o persoan X, alte persoane pot fi vtmate prin aceast msur - este vorba despre interlocutorii acesteia (Y). E o consecin logic a interceptri. E indiscutabil c o persoan nu discut singur la telefon i ca atare aceast situaie e ntlnit mereu. Dac organele ar avea obligaia s nu asculte dect ceea ce vorbete X nu s-ar intercepta nimic i anchetele proactive ar fi lipsite de substan. Consider ingerina fa de interlocutori ca o consecin natural a interceptrii din punct de vedere al dreptului la via privat, dar din perspectiva probatorie, situaia cred c se schimb. Legea conine oricum dispoziii confuze. Art. 911 alin.(9) impune ca autorizarea s cuprind persoana asupra creia se dispune interceptarea, n timp ce art. 912 alin.(5) edicteaz c interceptrile se pot folosi i n alt cauz dac sunt concludente i utile. n exemplul de sus, Y nu e vizat direct de msur. Dac acesta totui d n vileag informaii incriminatorii, ele vor putea fi folosite ulterior n procesul penal. Aceste informaii pot fi considerate un fel de descoperiri "incidentale i flagrante", dar cu toate acestea, abordarea codului nu e cea mai corect i nicidecum cea mai pus la adpost de discuii. Cred c n asemenea situaii pe baza informaiilor

obinute, din momentul n care Y divulg informaii incriminatorii trebuie dispus o nou msur de interceptare fa de acesta. Msura se impune deoarece acesta nu mai e un simplu interlocutor ci devine un suspect. i de vreme ce codul permite posibilitatea ca n situaii de urgen i temeinic justificate, procurorul s poat da curs unei "autorizaii temporar" ce nu poate depi 48 de ore (art. 912 alin.(2) CPP) [57], nu cred c exist impedimente reale pentru dispunerea msurii i fa de Y. C. Interceptarea convorbirilor dintre avocat - client Dreptul secretului profesional al avocatului ar trebui protejat cu precdere ntr-un stat modern. Cu toate acestea, art. 911 alin. (6) CPP ne spune c o convorbire ntre o persoan, X, i avocatul su nu poate fi folosit ntr-un proces penal dect dac exist informaii conform crora avocatul s-ar putea face vinovat de o infraciune ce permite interceptarea. Cred c aceast prevedere conine o anchet ce precede apariia unei suspiciuni penale. Adic, n aceste cazuri, avocatul beneficiaz de o oarecare suspiciune prezumat de legiuitor, n loc s beneficieze de protecia secretului profesional. Dac exist suspiciuni temeinice legate de activitatea penal a unui avocat, organele competente nu au dect s desfoare direct fa de acesta ancheta la care sunt ndreptite i obligate, n virtutea rolului activ. Ca atare, consider c discuiile dintre un avocat i clientul su nu trebuie niciodat interceptate, cci secretul avocatului include i dreptul la aprare a celui acuzat [58]. Curtea tinde s ofere avocatului un privilegiu al confidenialitii atta vreme ct acesta este legat de secretul profesional, cci o persoan trebuie s poat consulta fr opreliti un avocat. Fr s mai detaliez, consider c prevederile codului, anterior modificrii din 2006, care interziceau interceptrile dintre avocat i partea pe care o reprezint erau mai inspirate i corecte. Acestea trasau mai bine i direcia Curii care tinde s ofere o protecie din ce n ce mai sporit n domeniu, plecnd de la o premis conform creia,confidenialitatea avocatului trebuie s prevaleze n faa unei eventualiti [59]! 6. Concluzie

Consider normal c privit din perspectiv statal, aceasta ar trebui s beneficieze de o captare a informaiilor mai facil i rapid. Pn n prezent, serviciile secrete au se pare o libertate aproape nemrginit n aceast materie, ceea ce nu e normal. Dei, puterea executiv are un interes major sau primordial n protecia siguranei sale, consider c un control al unui judector se impune obligatoriu i n aceast situaie, fr a se putea pretinde c se compromite ideea de siguran naional. Statul are oricum

libertatea de a-i impune o reglementare special, care s i fie favorabil. Fie i aa, consider c tot numai un judector trebuie s dispun interceptarea convorbirilor telefonice indiferent de situaia concret vizat.

7. Prevederi comparate cu Noul Cod de Procedur Penal [60]

Noul cod ofer n premier o definiie a tehnicilor speciale de supraveghere i n spe, ainterceptrilor convorbirilor sau a comunicrilor n art. 138 [61] ceea ce reprezint un punct n plus pentru legislaia procesual. A. Dispunerea interceptrilor i a nregistrrilor

Noul cod prevede n art. 139 urmtoarele: "(1) Supravegherea tehnic se dispune de judectorul de drepturi i liberti [62] atunci cnd sunt ndeplinite urmtoarele condiii: a) exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni prevzute n alin. (2); b) msura este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertiilor fundamentale, date fiind particularitile cauzei, importana informaiilor ori a probelor ce urmeaz a fi obinute sau gravitatea infraciunii; c) probele sau localizarea i identificarea suspectului sau inculpatului nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune dificulti deosebite ce ar prejudicia ancheta ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor bunuri de valoare. (2)Supravegherea tehnic se poate dispune n cazul infraciunilor contra securitii naionaleprevzute de Codul penal i de alte legi speciale (...) ."

Pe cale de consecin, din perspectiva dispunerii msurilor de supraveghere, NCPP este neechivoc iimpune ntrunirea cumulativ a celor trei condiii de mai sus (suspiciunea rezonabil, proporionalitatea ingerinei, ct i dispunerea msurii ca ultima ratio). Mai mult, doar

judectorul de drepturi i liberti este ndreptit s dispun aceste msuri. Consider c textul de lege amintit este destul de clar i exprim intenia neechivoc a leguitorului de a abroga tacit orice text special de lege care prevede posibilitatea unui alt organ de a dispune aceste msuri. Aceasta este o reiterare i o dovad a faptului c cele expuse mai sus referitoare la abrogarea meniunilor din legi speciale a fost fcut de facto, chiar prin publicarea legii nr. 281/2003. B. Efectuarea interceptrilor i a nregistrrilor

Actualul art. 912 prevede clar c procurorul trebuie s procedeze la aceste procedee de supraveghere sau s delege aceste atribuii organului de cercetare penal [63]. Alte organe nu pot efectua aceste procedee n scopul obinerii de probe i dac o fac, acestea trebuie excluse pe temeiul art. 64 alin. (2) CPP. Noua reglementare ns aduce o modificare substanial prin art. 142 NCPP care permite punerea n executare a mandatului de supraveghere de ctre procuror, organul de cercetare penal, ofieri specializai din cadrul poliiei ori alte organe specializate ale statului. Este evident c alte organe specializate reprezint organele serviciilor secrete ale Romniei, destul de numeroase de alt fel [64]. n ce msur este acest lucru benefic pentru bunul mers al justiiei rmne de vzut n viitor. Strict din perspectiva nfptuirii justiiei i a obinerii de probe este important faptul c aceast msur se poate dispune doar n urma autorizrii unui judector. Pe cale de consecin, efectuarea n concret a acestor msuri de ctre aceste organe specializate ale statului este n regul atta vreme ct ele nu au posibilitatea efecturii acestora n mod discreionar. Totui, din perspectiva democratic mi menin rezerve extrem de serioase n privina posibilitii imixtiunii n actul de justiie a unor organe pur administrative, subordonate puterii de stat, adic a puterii politice aflate la conducere. Procurorul, ntr-un stat de drept trebuie s fie independent i nesubordonat puterii politice. Pe cale de consecin, ar fi mult mai echitabil ca doar acesta i lucrtorii operativi din subordinea sa s fie abilitai s efectueze aceste operaiuni, nu i organe subordonate puterii executive. Mergnd puin mai departe, putem s ne imaginm c de vreme ce exist echipament de interceptare la aceste servicii specializate, ele pot proceda n acest sens fr autorizarea judectorului atunci cnd "statul are maxim nevoie". Evident c respectivele informaii nu vor putea fi folosite ntr-un proces penal pentru c sunt ilegale dar ne putem imagina situaii n care scopul acestora nu e nicidecum obinerea de probe. i n contextul n care cel / cei interceptai nici nu tiu c sunt supravegheai, nu se poate pune

problema unui eventual remediu procesual. Pe lng nclcarea dreptului la intimitate, aceste cazuri pot aduce i alte vtmri mult mai grave persoanelor interceptate. Pe cale de consecin, tranarea extrem de clar a competenelor serviciilor secrete din Romnia se impune. C. Durat

Noul cod prevede c msura se poate dispune pe 30 de zile (art. 140 alin. (1)) i poate fi prelungit dar fr a depi un an de zile (art. 144 alin. (3)). D. Obligaia de informare

Noul cod prevede n premier, n art. 145 c procurorul are obigaia de a informa n termen de 10 zile dup ncetarea msurii de supraveghere tehnic, persoanele care au fost vizate de aceste msuri. E. Alte probleme

Din pcate noua reglementare rmne tributar interceptrilor "n cadrul urmririi penale" ft diferenierea in rem, in personam, ct i a problemei interceptrilor dintre avocat i client. Pe cale de consecin, cele expuse anterior vor fi valabile pentru viitoarea reglementare.

III.

CONTROLUL I CENZURA CORESPONDENEI SCRISE

1.

Introducere

Corespondena scris e fr doar i poate sensul primordial pe care la avut Convenia n vedere. Cu toate acestea, efectul util recunoscut de Curte a dat noiunii autonome de "coresponden" noi valene, odat cu apariia diferitelor modaliti de comunicare la distan. Corespondena scris se refer n principiu la dou situaii: 1. cea scris n format fizic i 2. cea electronic. Ambele variante ar trebui s se bucur de aceeai protecie, ntruct ce se protejeaz nu e un mijloc tehnic, ci secretul corespondenei. S-a afirmat just, att de Curte, ct i de doctrin, csupravegherea secret a cetenilor si este o caracteristic a unui stat poliienesc i nu trebuie tolerat dect atunci cnd toate condiiile clauzei justificative din alin.(2) al art. 8 sunt ndeplinite cumulativ. Protecia impus corespondenei este aceeai pentru toate domeniile n care se realizeaz [65] : ingerinele sunt permise n msura unei legi accesibile [66], edictate n termeni suficieni de clari, nsoit de garanii mpotriva

aplicrilor arbitrare i necesar ntr-o societate democratic pentru salvgardarea unuia dintre scopurile enunate n clauza justificativ din alin.(2) al art. 8 [67]. 2. Hotrri CEDO n materie

Exist numeroase hotrri - care consfinesc regulile edictate din materia interceptrilor telefonice asupra corespondenei scrise - care se aplic corespunztor. Regula de fapt trebuie privit n sens invers cci la nceput s-a pus problema corespondenei scrise i ulterior a telefoanelor. Fr s mai detaliez subiectul cu prezentarea exhaustiv a unor hotrri fac apel la hotrrea Curii mpotriva Regatului Unit (Taylor-Sabori) ca fiind cea mai relevant.

3.

Legislaie intern

Legea noastr constituional trateaz inviolabilitatea corespondenei n articolul 28. Deoarece art. 28 nu prevede excepii de la inviolabilitatea corespondenei, am putea fi tentai s credem c acestea nu sunt permise, fapt evident fals. Excepiile trebuie raportate la art. 53 din Constituie. Analiznd articolele 911 i 98 [68] din codul de procedur penal observm o "bifurcaie" din punct de vedere procedural: a. Corespondena electronic e guvernat de art. 911-913 din cod. Ca atare, situaia prezent e identic din toate perspectivele cu cele studiate n seciunea interceptrilor telefonice, mpreun cu discuiile dezvoltate acolo. b. Corespondena fizic e guvernat de art. 98 din cod [69]. Acesta se refer la scrisori, telegrame, oricare alt coresponden ct i alte obiecte trimise sau primite de ctre nvinuit sau inculpat pe nume propriu sau adresate acestuia indirect. Codul de procedur e neclar, ntruct n art. 911 guverneaz "orice mijloc electronic de comunicare" n timp ce telegramele [70] sunt guvernate totui de art. 98 (dei reprezint o comunicare la distan). Dei nu mai prezint utilitate practic, datorit abandonrii telegrafiei, cred totui c o lege clar se impune pentru a nu crea confuzii. n plan practic, dac interpretm dispoziiile codului actual ad literram, se observ c n timp ce interceptarea comunicrii electronice se poate dispune doar pentru o perioad de timp de maxim 30 de zile, cu posibilitate de prelungire pn la

durata maxim de 120 de zile, corespondena n format fizic nu e limitat din perspectiva dispunerii n timp[71]. O asemenea abordare ar deschide calea supravegherii continue a unei persoane - pe perioade nedeterminate fapt automat considerat de Curte ca fiind contrar art. 8 ConvEDO [72]. Impunerea nemrginit n timp nu e niciodat necesar ntr-o societate democratic. Nu mai insist asupra acestui aspect i consider existena controlului unui judector compliant cu efectivitatea unui control mpotriva dispunerilor arbitrare. 4. Probleme speciale

A.

Dispunerea msurii n cadrul urmririi penale.

A.1 n primul rnd, textele exclud posibilitatea aplicrii msurii n afara oricrui cadru procesual, ct i a actelor premergtoare. A.2 innd cont c ceea ce se protejeaz este identic n ambele cazuri - secretul corespondenei - doar forma concret de realizare a acesteia difer, aceeai problem a dispunerii msurii n cadrul unei urmriri penale in rem sau in personam se impune i aici.

B. Reinerea corespondenei de ctre organe speciale - o supraveghere secret n afara controlului judectoresc? Din pcate aceeai problem semnalat n cazul interceptrilor telefonice este incident i aici. Art. 13 din legea siguranei naionale [73] prevede c procurorul poate da curs organelor speciale (SRI) s "caute informaii, documente sau nscrisuri pentru a cror obinere este necesar accesul ntrun loc, la un obiect sau la deschiderea unui obiect". Este cert c n spe e vorba de interceptarea corespondenei scrise, ct i a ridicrii de obiecte din domiciliul unei persoane, examinarea i extragerea informaiilor de pe acestea "prin orice procedee", fr un control al unui judector. Aceste procedee nu sunt exemplificate i nu se ofer nicio informaie n privina drepturilor concrete ale acestui serviciu specializat. Totui, consider c de vreme ce legea de modificare a codului de procedur penal nr. 281 / 2003 a impus autorizarea motivat a judectorului i n cazul de fa [74], procurorul nu mai are prerogativa de a dispune aceste msuri. Precum am artat mai sus, consider c aceast meniune din legea de modificare a codului a abrogat tacit prevederile speciale ce permiteau luarea acestor msuri din partea procurorului.

C. Obligaia de a remite obiecte i nscrisuri impus de cod "oricrei persoane" - se poate impune i asupra celui acuzat? C.1 Art. 97 din codul de procedur penal impune "oricrei persoane fizice sau juridice" s predea obiecte sau nscrisuri ce pot servi ca mijloc de prob pentru cauza penal. Fr s ncerc s demontez utilitatea textului, consider c acesta poate ridica probleme din perspectiva acuzatului de a beneficia de prezumia de nevinovie [75]. Prezumia amintit ofer celui acuzat dreptul la tcere i privilegiul contra autoincriminrii ("dreptul oricrei persoane de a tcea i a nu fi obligat s contribuie la propria incriminare") [76]. n acest sens, merit amintit hotrrea Funke [77] de la CEDO, care a edictat c msura impus de autoritiile franceze de a amenda reclamantul pentru fiecare zi de neprezentare a unor documente, n scopul obinerii unor informaii neverificate asupra crora exista doar o bnuial, reprezint o nclcare a art. 6. Dac n spe era vorba de o amend pentru nesupunerea la obligaia de prezentare a materialelor cerute, n dreptul romn problema e mult mai serioas. Aceasta deoarece "reinerea sau distrugerea de nscrisuri" [78] este prevzut de legea penal cu o pedeaps cu nchisoarea de la 6 luni la 3 ani conform art. 272 din codul penal [79]. Nu e exclus ca autoritile, din exces de zel, s aplice art. 272 CP n cazurile n care privilegiul mpotriva autoincriminrii ar trebui respectat. C.2 O problem i mai fin se poate pune n cazul unui martor dintr-un proces penal cruia i se impune aceast obligaie [80]. Dac respectivele obiecte sau nscrisuri l incrimineaz pe acesta, este el obligat la predarea lor n ciuda privilegiului la autoincriminare? Merit amintit doar c autoritiile unui stat au obligaia de informare imediat a persoanei ce devine suspectat oficial de comiterea unei fapte, ct i de comunicare a drepturilor acesteia. Astfel, ne putem imagina c unui martor suspectat de fapte penale pot s i se cear anumite documente fr a fi acuzat, n sperana obinerii unor probe de incriminare. Ce se ntampl n aceste cazuri? Desigur, legea romn nu pune n discuie problema att de departe, dar discuia se preteaz ntructprivilegiul mpotriva autoincriminrii impune legiuitorului s nu sancioneze refuzul de a coopera[81].

D. Controlul deinuiilor

cenzura

corespondenei

acuzaiilor

sau

Controlul acesta este o problem real. Curtea consider c acest control se poate realiza avnd un scop legitim doar pentru meninerea disciplinei n penitenciar [82]. De aici decurg urmtoarele exigene: D.1 Reinerea corespondenei, ct i cenzura ei (n sens propriu) este interzis cci nu are nimic de-a face cu ordinea n penitenciar i este specific unui stat "ce supravegheaz". Urmnd raionamentul Curii, corespondena deinutului cu instituiile statului, cu avocatul, ct i cu instituiile internaionale nu are nicio raiune s fie cenzurat, de vreme ce aceasta nu are cum s ascund obiecte interzise n penitenciar i nicidecum s aduc atingere disciplinei din penitenciar [83]. Din contr, corespondena poate releva abuzuri din partea conducerii penitenciarului [84]. Referitor la corespondena cu aceste organe, exigena impus de dreptul nostru din 2006 ncoace este identic [85]cu cea a Curii. D.2 Controlul corespondenei personale a deinutului - nu poate fi acceptat dect sub aspectul ascunderii de obiecte interzise sau periculoase n colet sau scrisoare. De aceea, deschiderea corespondenei se poate justifica doar pentru cutarea obiectelor n cauz i fr a se aduce atingere secretului corespondenei deci fr citirea coninutului corespondenei. n acest sens, legea amintit prevede respectarea acestor exigene. Aceasta edicteaz n art. 45 alin.(3) c "n scopul prevenirii introducerii n penitenciar, prin intermediul corespondenei, a drogurilor, substanelor toxice, explozibililor sau a altor asemenea obiecte a cror deinere este interzis, corespondena poate fi deschis, fr a fi citit, n prezena persoanei condamnate." Urmtoarele alineate ale art. 45 enun c atunci cnd exist motive temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni, corespondena se va reine, cel vizat fiind ntiinat de msur. Deschiderea i reinerea corespondenei, potrivit acestei proceduri se poate face numai pe baza dispoziiilor emise, n scris i motivat, de ctre judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. Curtea merge i mai departe pentru a preveni abuzuri statale, spunnd c acesta are obligaia de a furniza deinutului cele necesare pentru coresponden [86] ct i obligaia pozitiv de a asigura ajungerea corespondenei la deinut [87].

5.

Concluzie

Consider c exigenele impuse de Curte sunt clare. Orice abatere de la inviolabilitatea secretului corespondenei trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic, proporional cu scopul legitim vizat i prevzut de o lege clar. De asemenea, un control al unui judector se impune.

6. Penal

Prevederi comparate cu Noul Cod de Procedur

Noul cod rmne tributar structurii bipartite a corespondenei, n cea electronic i cea scris n format fizic. Cu toate acestea, din fericire, diferenierile expuse mai sus cu ocazia analizei legii actuale nu se mai impun i aici. Aceasta deoarece, n primul rnd, corespondena scris se poate reine, preda i percheziiona doar cu acordul judectorului de drepturi i liberti (art. 147 alin. (1) NCPP). n al doilea rnd, pentru a recurge la acest procedeu trebuie ntrunite cumulativ trei condiii: s existe o suspiciune rezonabil cu privire la o infraciune, ingerina s fie proporional i n lipsa acesteia obinerea de probe s fie dificil sau imposibil (art. 147 alin. (1) lit.a,b,c) [88]. Iar n al treilea rnd art. 147 prevede expres c reinerea, predarea i percheziia corespondenei se va face conform art. 140. Acesta impune dispunerea msurii doar pe o perioad de 30 de zile. n continuare, art. 147 alin. (9) raportat la art. 144 alin. (3) prevede c durata maxim a acestor msuri nu poate depi 1 an. De asemenea, i n cadrul acestei proceduri, exist obligaia procurorului de a comunica n termen de maxim 10 zile celui vizat de msur despre cele petrecute. De asemenea, noul cod modific i prevederile referitoare la obligaia de predare a obiectelor, nscrisurilor sau a datelor informatice. Art. 170 prevede expres c pentru a putea dispune predarea acestora e necesar existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni, c aceasta se va dispune doar de judectorul de drepturi i liberti doar atunci cnd exist temeiuri a se crede c respectivul obiect poate servi ca mijloc de prob. Din pcate, unica problema care rmne identic i n viitoarea reglementare o reprezint cea referitoare la corespondena avocat - client, care poate fi violat n continuare n exact aceleai condiii ca i convorbirile telefonice [89]. Pentru a nu fi repetitiv, fac meniune la cele expuse cu ocazia tratrii acelei probleme, criticnd decizia legiuitorului.

BIBLIOGRAFIE SELECTIV

I.

Tratate sau monografii

1. BRSAN, Corneliu Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole. Vol.I. Drepturi i liberti, Editura C.H.Beck, Bucureti 2005. 2. CHIRI,Radu Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2-a, Editura C.H.Beck, Bucureti 2008. 3. CHIRI, Radu Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, Editura C.H.Beck, Bucureti 2007. 4. CHIRI, Radu Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2002, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007. 5. DELEANU, Ion Instituii i proceduri constituionale - n dreptul romn i comparat,Editura C.H.Beck, Bucureti 2006. 6. IONESCU, Diana Procedur penal, Parte general, Sinteze i spee, Editura Sfera Juridic Cluj-Napoca 2007. 7. NEAGU, Ion Tratat de procedur penal. Partea general. Ediia 2a, revizuit i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti 2010. 8. NEAGU, Ion Tratat de procedur penal. Partea special. Ediia 2a, revizuit i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti 2010. 9. RENUCCI, Jean-Francois Tratat de drept european al drepturilor omului, Editura Hamangiu, Bucureti 2009. 10. STRETEANU, Florin Drept Rosetti,Bucureti 2003. Penal. Parte Parte general, Editura general. Parte

11. UDROIU, Mihail Procedur Penal. special, Editura C.H.Beck, Bucureti 2010.

II.

Articole

1. APOSTOL, Dan;BRBCIORU, Tiberiu Interceptrile i nregistrrile audio i video n situaii speciale, Revista de Drept Penal, Numrul 1 din 2009.

2. HRSTSANU, Angela Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor, Revista de Drept Penal, Numrul 2 din 2005. 3. Controverse referitoare la interceptarea telefonic, Noua Revist de Drepturile Omului, Centru de Studii Internaionale, Numrul 1 din 2006.

III.

Hotrri sau decizii CEDO (n ordinea invocrii)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

CEDO, hot. Matheron c. Frana. CEDO, hot. Malone c. UK din 1984. CEDO, hot. Taylor-Sabori c. UK. CEDO, hot. Rotaru c. Romnia. CEDO, hot. Craxi c. Italia. CEDO, hot. A c. Frana. CEDO, hot. Amann c. Elveia. CEDO, hot. Kruslin c. Frana. CEDO, hot. Valenzuela Contreras c. Spania.

10. CEDO, hot. Copland c. UK. 11. CEDO, hot. Privind afacerea lingvistic belgian c. Belgia. 12. CEDO, hot. Powell i Rayner c. UK 13. CEDO, hot. Dumitru Popescu c. Romnia (No.2). 14. CEDO, hot. Pantea c. Romnia. 15. CEDO, hot. Klass c. Germania. 16. CEDO, hot. Schenk c. Elveia.

17. CEDO, hot. Lambert c. Frana. 18. CEDO, hot. Vasilescu c. Romnia. 19. CEDO, hot. Huvig c. Frana. 20. CEDO, hot. Deweer c. Belgia. 21. CEDO, hot. S c. Elveia. 22. CEDO, hot. Messina c. Italia (No.3). 23. CEDO, hot. Antunes Rocha c. Protugalia. 24. CEDO, hot. Lutz c. Germania. 25. CEDO, hot. Funke c. Frana. 26. CEDO, hot. A.B c. Olanda. 27. CEDO, hot. Puzinas c. Lituania 28. CEDO, hot. Cotle c. Romnia 29. CEDO, hot. Messina c. Italia (No.1).

IV.

Decizii ale Curii Constituionale

1. CC - Decizia Nr. 962 din 25 iunie 2009, publicat n M. Of. nr. 563 din 13.08.2009. 2. CC - Decizia Nr. 766 din 7 noiembrie 2006, publicat n M. Of. nr. 25 din 16.01.2007.

Masterand, "tiine Penale i Criminalistic" - Facultatea de Drept, Universitatea "Babe-Bolyai" Cluj-Napoca; sergiupetrisor@yahoo.com
*

Pentru detalii privitoare la nfiinarea, istoria i evoluia Curii, ct i impactul practic al existenei acesteia, a se vedea Radu Chiri, Convenia
[1]

european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2-a, Editura C.H. Beck, Bucureti 2008, pag. 5-48.
[2]

Art. 8 - Dreptul la respectarea vieii private i de familie:

"1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale. 2. Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora." J. Velu, R. Ergec, La Conventioneuropenne des droits de l'homme, Editura Bruylant, Bruxelles, 1990 apud. R. Chiri, op. cit., pag. 11.
[3]

Se face distincie ntre viaa privat i viaa public. n acest sens, a se vedea R. Chiri, op. cit., pag. 433.
[4] [5]

CEDO, hot. Matheron c. Frana; CEDO, hot. Malone c. UK din 1984. CEDO, hot. Taylor-Sabori c. UK. CEDO, hot. Rotaru c. Romnia.

[6]

[7]

Consider mai fericit abordarea Curii de a nu defini noiunea de coresponden. Astfel, textul permite o interpretare evolutiv mai facil a acesteia.
[8]

Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale - n dreptul romn i comparat - ,Editura C.H. Beck, Bucureti 2006, pag. 135, parag. 53.
[9]

Pentru detalierea procedurii prevzute de legea intern n art. 911 - 913 a se vedea Diana Ionescu, Procedur penal, Parte general, Sinteze i spee, Editura Sfera Juridic Cluj-Napoca 2007, pag. 223 . urm, I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea general. Ediia 2-a, revizuit i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti 2010, pag. 488-503.
[10]

Codul de procedur penal, Legea siguranei naionale, Legea de organizare i funcionare SRI, Legea de organizare i funcionare DIICOT i DNA .a.
[11]

CEDO, hot. Craxi c. Italia. R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2002, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007, pag. 126.
[12] [13]

CEDO, hot. A c. Frana.

n doctrin dreptul la intimitate i deptul la via privat se ntalnesc de multe ori ca i sinonime. Dei exist diferen de nuan ntre cele dou exprimri, le voi folosi i eu ca i sinonime cci discuia nu prezint utilitate practic.
[14] [15]

CEDO, hot. Malone c. UK din 1984. CEDO, hot. Amann c. Elveia. CEDO, hot. Kruslin c. Frana. CEDO, hot. Valenzuela Contreras c. Spania. CEDO, hot. Copland c. UK.

[16]

[17]

[18]

[19]

Obligaiile pozitive presupun obligaia statelor de a dopta msurile necesare i adecvate pentru a proteja drepturile persoanelor asupra crora i exercit jurisdicia. n acest sens, CEDO, hot. Privind afacerea lingvistic belgian c. Belgia (Case "Relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education c. Belgium); CEDO, hot. Powell i Rayner c. UK.
[20]

CEDO, hot. Dumitru Popescu c. Romnia, aprilie 2007. Pentru tratarea ntregii probleme a se vedea i http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_10626/Hotararea-CEDO-in-CauzaDumitru-Popescu-impotriva-Romaniei.html, 24 noiembrie 2011 ora 22:00.
[21]

CEDO, hot. Pantea c. Romnia. Curtea afirm c n dreptul romn, procurorul nu se bucur de statutul de "magistrat independent" de puterea executiv.
[22] [23]

Publicat n M. Of. 163 din 7 august 1991. CEDO, hot. Klass c. Germania. CEDO, hot. Schenk c. Elveia. CEDO, hot. Lambert c. Frana, 1994.

[24]

[25]

[26]

Hotrrea este de asemenea tratat n C. Brsan, op. cit., pag. 655-657, parag. 247-256.
[27]

Pe de-o parte discuia este puin sofist ntruct Curtea nu se pronun cu privire la legislaia naional dar o compar cu reglementrile i deciziile sau hotrrile Curii. Pe de alt parte, Curtea poate cere reexaminarea procedurilor interne n anumite cazuri de condamnare a statelor. Mai mult, este recunoscut posibilitatea revizuirii legislaiei interne, cel puin prin prghiile existente la nivel politic, acest lucru putndu-se ntlnii n cazurile n care o hotrre "demonteaz absolut" un stat cu privire la nclcarea unui drept convenional. Acest lucru este i mai pregnant n cazul hotrrilor pilot.
[28]

CEDO, hot. Vasilescu c. Romnia. Curtea menioneaz c n Romnia, doar judectorul poate fi considerat ca fiind un "magistrat" n nelesul art. 6 din ConvEDO i c doar el este cel menit s impun anumite msuri procesuale. www.echr.coe.int - seciunea n drept, Capitolul I punctul B, numrul 40 i 41.
[29]

Republicat n M. Of. nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu completrile i actualizrile de rigoare.

[30]

911 CPP - "Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaz cu autorizarea motivat a judectorului, la cererea procurorului care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal...".
[31]

n acest sens, CEDO, hot. Amann c. Elveia; hot. Kruslin c. Frana; hot. Huvig c. Frana, hot. Dumitru Popescu c. Romnia .a.
[32] [33]

Monitorul Oficial, nr. 33 din 3 martie 1992. Monitorul Oficial, nr. 163 din 7 august 1991.

[34]

Codul de procedur penal nu definete separat aceast etap, ci face referire la posibilitatea efecturii unor acte premergtoare, ct i a folosirii de "investigatori sub acoperire" n cadrul acestora, n scopul nceperii urmririi penale. n acest sens - Art. 224 CPP . urm. Pentru detalii, I. Neagu, Tratat de procedur penal. Partea special. Ediia 2-a, revizuit i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti 2010, pag. 98-105.
[35] [36]

CEDO, hot. Deweer c. Belgia.

CC - Decizia 962 din 25 iunie 2009, Publicat n M. Of. 563 din 13.08.2009.
[37]

Situaia nu e att de simpl n cazul folosirii investigatorilor sau a informatorilor n spaii ce alctuiesc domiciliul persoanei vizate sau a
[38]

domiciliului altor persoane ce intr n sfera vieii private (lato sensu) a celui supravegheat i n care se afl acesta, fr niciun control ulterior al unui judector. Angela Hrsteanu, Interceptarea i nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor, Revista de Drept Penal Nr. 2 din 2005, pag. 69-74.
[39]

CC - Decizia Nr. 766 din 7 noiembrie 2006, publicat n M. Of. nr. 25 din 16.01.2007.
[40]

Controverse referitoare la interceptarea telefonic, Noua Revist de Drepturile Omului, Centru de Studii Internaionale, Numrul 1 din 2006 pag. 138-143.
[41]

Pentru argumente temeinice per a contrario consideraiilor SRI, Comentariul Fundaiei pentru o Societate Deschis din cadrul aceluiai articol, pag. 143-146.
[42]

Legea Nr. 535 din 25 noiembrie 2004, M. Of. Nr. 1161 din 8 decembrie 2004.
[43]

"Situaiile prevzute la art. 3 constituie temei legal pentru a se solicita procurorului, n cazuri justificate, cu respectarea prevederilor Codului de procedur penal, autorizarea efecturii unor acte, n scopul culegerii de informaii, constnd n: interceptarea comunicaiilor (...) "
[44]

"Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace adecvate pentru obinerea, verificarea,prelucarea i stocarea informaiilor privitoare la sigurana naional,n condiiile legii". Sintagma "n condiiile legii" se refer la legea siguranei naionale care impune respectarea prevederilor CPP.
[45]

"n condiiile care constituie ameninri la adresa siguranei naionale (..) SRI-ul (...) solicit procurorului eliberarea mandatului prevzut de art. 13 din legea privind sigurana naional."
[46]

Legea Nr. 508 din 17 noiembrie 2004 -M. Of. Nr. 1089 din 23 noiembrie 2004.
[47] [48]

OUG Nr. 43 din 4 aprilie 2002 - M. Of. Nr. 244 din 11 aprile 2002.

Dei se trateaz normele penale materiale, mai multe detalii referitoare la aceasta, F. Streteanu,Drept Penal. Parte general, Editura Rosetti,Bucureti 2003, pag. 132 . urm.
[49]

n acelai sens, a se vedea Dan Apostol, Tiberiu Brbcioru, Interceptrile i nregistrrile audio i video n situaii speciale, Revista de Drept Penal Nr. 1 din 2009, pag. 119-124.
[50]

Concluzia practic e oricum aplicarea art. 64 alin.(2) CPP. Dar asta e numai o parte a problemei, cci ingerina n viaa privat s-ar fi consumat deja. Faptul c aceste mijloace sau informaii nu trebuie s fie capabile a sta n procesul penal, pe motiv de ilegalitate, nu cred c rezolv problema de deplin ntruct o persoan trebuie s se bucure n principal de o protecie adecvat a drepturilor garantate de ConvEDO i Constituie.
[51]

Curtea Constituional, prin decizia nr. 962 / 2009 consider c interceptrile nu se pot impune anterior urmririi penale dar o dat nceput aceasta, este irelevant modalitatea acesteia (in rem sau in personam) - Extras din decizia Curii: "De altfel, interceptarea i nregistrarea convorbirilor pot fi dispuse, aa cum se prevede n alin.1 al art.911 din Codul de procedur penal, la cererea procurorului care efectueaz ori supravegheaz urmrirea penal, lat deci c administrarea unor astfel de mijloace de prob este plasat n cadrul primei faze a procesului penal, urmrirea penal putnd fi nceput, potrivit art.221 i 228 din Codul de procedur penal, att in personam, ct i in rem."
[52]

Urmrirea penal in rem i in personam - I.Neagu, Tratat de procedur penal. Partea special. Ediia 2-a, revizuit i adugit, Editura Universul Juridic, Bucureti 2010, pag. 108;Mihail Udroiu, Procedur Penal. Parte general. Parte special, Editura C.H.Beck, Bucureti 2010, pag. 278.
[53]

M refer la noiunea autonom a Curii Europene. Acuzaia penal reprezint orice comunicare din partea statului i a autoritilor a suspiciunii care planeaz asupra persoanei - CEDO, hot. Deweer c. Belgia.
[54]

CEDO, hot. Deweer c. Belgia. R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 1951-2001, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007, pag. 66.
[55]

Art. 7 din Convenie impune ca o lege s respecte 4 exigene fundamentale: 1. Lex scripta; 2. Lex certa; 3. Lex stricta; 4. Lex praevia. Pentru detalii exhaustive a se vedea i R. Chiri, op. cit., pag 398 - 412 ct i F. Streteanu, op. cit., pag. 49-67.
[56]

Probleme se pot pune n cazul n care mergem i mai departe cu discuia, privind dreptul lui Y de a nu se autoincrimina. Problemele de la punctul A.2 se pot pune i aici, privitor la urmrirea penal fa de Y. Nu le reiau.
[57]

Drept ce constituie o garanie major a drepturilor i libertiilor fundamentale. J.F. Renucci, op. cit., pag 289.
[58] [59]

CEDO, hot. S c. Elveia. Legea Nr. 135 din 1 iulie 2010 - publicat n M.Of. 486 din 15 iulie 2010.

[60]

Art. 138 alin. (2): "Prin interceptarea convorbirilor sau comunicrilor se nelege interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea sau nregistrarea convorbirilor sau comunicrilor efectuate prin telefon, sistem informatic sau prin orice alt mijloc de comunicare, precum i nregistrarea datelor detrafic ce indic sursa, destinaia, data, ora, dimensiunea, durata sau tipul comunicrii efectuate prin telefon, sistem informatic sau prin orice alt mijloc de comunicare."
[61]

Judectorul de drepturi i liberti devine n Noul Cod de Procedur (NCPP) "Organ Judiciar" de sine stttor - art. 30 NCPP.
[62]

Art. 912 CPP: "(1)Procurorul procedeaz personal la interceptrile i nregistrrile prevzute la art. 911 sau poate dispune ca acestea s fie efectuate de organul de cercetare penal. (...)."
[63]

(SRI), serviciul secret intern - http://www.sri.ro/ . 2. Serviciul de (SIE), serviciul secret extern - subordonat Consiliului Suprem de Aprare a rii (CSAT) -http://www.sie.ro/ . 3. Direcia General de Informaii i Protecie Intern (DGIPI), serviciul secret al poliiei -http://www.dgipi.ro/ . 4. Serviciul de Telecomunicaii Speciale (STS) subordonat Consiliului Suprem de Aprare a rii (CSAT) - http://www.stsnet.ro/ . 5. Serviciul de Protecie i Paz (SPP) - http://www.spp.ro/ .
[64] Romn de Informaii Informaii Externe

1. Serviciul

CEDO, hot. Taylor-Sabori c. UK. Protecia se ofer oricrui tip de comunicare ntre dou persoane, indiferent de mijloacele tehnice utilizate pentru realizarea sa. R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2002, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007, pag. 153.
[65]

n lipsa unei legi, aceste msuri nu pot fi impuse - CEDO, hot. Messina c. Italia (No.3); R. Chiri, idem, pag. 154.
[66] [67]

J.F. Renucci, op. cit., pag. 284 parag. 196.

(1) "Instana de judecat, la propunerea procurorului, n cursul urmririi penale, sau din oficiu, n cursul judecii, poate dispune ca orice unitate potal sau de transport s rein i s predea scrisorile, telegramele i oricare alt coresponden, ori obiectele trimise de nvinuit sau inculpat, ori adresate acestuia, fie direct fie indirect." (2) "Msura prevzut n alin.(1) se dispune dac sunt ntrunite condiiile artate n 911 alin.(1) i potrivit procedurilor acolo prevzute."
[68]

OG Nr. 31 din 2002 privind serviciile potale, aprobat, cu modificri si completri, prin Legea 642/2002, cu modificrile ulterioare - publicat n M. Of. Nr. 87 din 1 februarie 2002. "Art. 4 - (1) Secretul trimiterilor potale este inviolabil. (2) Reinerea, predarea sau deschiderea trimiterilor potale este permis numai n condiiile si cu procedura prevzute de lege."
[69]

Comunicare (scurt) la distan telecomunicaie electromagnetic.

[70] [71]

transmis

prin

mijloace

de

Nici mcar acest lucru nu este clar, ntruct alin.(2) al art.98 edicteaz c: "Msura prevzut n alin.(1) se dispune dac sunt ntrunite condiiile artate n art.911 alin.(1) i potrivit procedurii acolo prevzute". Nu se enun clar dac procedura e strict cea prevzut n alin.(1) al art 911 sau ntreaga procedur de la art. 911.
[72]

Sancionat de Curte - CEDO, hot. Antunes Rocha c. Protugalia.

Art.13 "Situaiile prevzute la art. 3 constituie temei legal pentru a se solicita procurorului, n cazuri justificate, cu respectarea prevederilor codului de procedur penal, autorizarea efecturii unor acte, n scopul culegerii de informaii, constnd n: interceptarea comunicaiilor, cutarea unor informaii, documente sau nscrisuri pentru a cror obinere este necesar accesul ntr-un loc, la un obiect sau deschiderea unui obiect; ridicarea i repunerea la loc a unui obiect sau document, examinarea lui, extragerea informaiilor pe care acestea le conin, ct i nregistrarea, copierea sau obinerea de extrase prin orice procedee; instalarea de obiecte, ntreinerea i ridicarea acestora din locurile n care au fost depuse. "
[73]

Art. X. legea 281/2003: "Ori de cte ori alte legi prevd dispoziii referitoare la dispunerea de ctre procuror a lurii, meninerii, revocrii ori ncetrii msurii arestrii preventive, a liberrii provizorii i a obligrii de a nu prsii localitatea, a msurilor de siguran prevzute n art. 113 si 114din Codul penal, a interceptrii i nregistrrii convorbirilor, a percheziiilor, a reinerii si predrii corespondenei i a obiectelor trimise de nvinuit sau de inculpat ori adresate acestuia, se aplic, n mod corespunztor, dispoziiile prevzute n art. I din prezenta lege."
[74] [75]

CEDO, hot. Lutz c. Germania.

R. Chirit, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2-a, Editura C.H. Beck, Bucureti 2008, pag. 347.
[76] [77]

CEDO, hot. Funke c. Frana.

Adoptat prin legea 301 din 2004, intrat n vigoare la 1 septembrie 2009. Publicat n M. Of. Nr.575 din 29 iunie 2004 i republicat cu rectificare n M. Of. Nr. 303 din 12 aprilie 2005.
[78]

Art. 272 CP: "Reinerea sau distrugerea unui nscris emis de un organ de urmrire penal, de o instan de judecat sau de un alt organ de jurisdicie, ori mpiedicarea n orice mod ca un nscris destinat unuia dintre organele sus-artate s ajung la acesta, cnd astfel de nscrisuri sunt necesare soluionrii unei cauze, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani."
[79]

Textul codului prevede obligaia "oricrei persoane", indiferent de calitatea procesual. Ca atare, situaia e plauzibil n reglementarea actual.
[80] [81]

De asemenea, R. Chiri, op. cit., pag. 350-351.

CEDO, hot. A.B c. Olanda, R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2002, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007, pag. 150.
[82] [83]

CEDO, hot. Puzinas c. Lituania, din 2002.

n acest sens, CEDO, hot. Cotle c. Romnia. R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului, Culegere de hotrri 2003, Editura C.H. Beck, Bucureti 2007.
[84]

Legea 275 din 4 iulie 2006, privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal publicat n M. Of. Nr. 627 din 20 iulie 2006, art.45 alin.(6).
[85] [86]

CEDO, hot. Cotle c. Romnia. CEDO, hot. Messina c. Italia (No.1).

[87]

Art. 147 alin. (1) "Reinerea, predarea i percheziionarea trimiterilor potale se poate dispune de judectorul de drepturi i liberti (...) cu privire la scrisorile, trimiterile potale sau obiectele trimise ori primite de suspect, inculpat, sau de orice alt persoan care este suspectat c primete sau trimite prin orice mijloc aceste bunuri de la suspect sau inculpat ori bunuri destinate acestuia dac:
[88]

a) exist o suspiciune rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni; b) msura este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale, date fiind particularitile cauzei, importana

informaiilor sau a probelor ce urmeaz a fi obinute sau gravitatea infraciunii; c) probele nu ar putea fi obinute n alt mod sau obinerea lor ar presupune dificulti deosebite ce ar prejudicia ancheta, ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor bunuri de valoare." Art. 147 alin. (2): "Este interzis reinerea, predarea i percheziionarea corespondenei sau a trimiterilor potale, trimise ori primite n raporturile dintre avocat i suspectul, inculpatul sau orice alt persoan pe care acesta o apr, cu excepia situaiilor n care exist date c avocatul svrete sau pregtete svrirea unei infraciuni dintre cele prevzute la art. 139 alin. (2)."
[89]