Aad 561 2 Argumentation Et Rhetorique Approches Croisees

Argumentation et Analyse du Discours
Numro 2 (2009) Rhtorique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Ruth Amossy et Roselyne Koren
Rhtorique et argumentation: approches croises

................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique Ruth Amossyet Roselyne Koren, Rhtorique et argumentation: approches croises, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne],2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009. URL : http://aad.revues.org/561 DOI : en cours d'attribution diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/561 Document gnr automatiquement le 18 mai 2011. Tous droits rservs
Ruth Amossy et Roselyne Koren

1. Considrations thoriques (Ruth Amossy)
1
Lintrt croissant qui se manifeste aujourdhui pour largumentation dans les tudes francophones nest pas sans appeler quelques clarifications. Ducrot, qui a jou un rle dterminant dans le regain des tudes argumentatives en France, sy est rcemment employ en diffrenciant nettement ce quil appelle largumentation linguistique et largumentation rhtorique . La premire, dont il est lun des promoteurs et le tenant, se dfinit contre loptimisme rhtorique dAristote et de ses innombrables successeurs (Ducrot 2004: 32); elle rejette lindivision de la parole et de la raison dont tmoigne le smantisme mme de logos. On sait que pour Ducrot, largumentation est un fait de langue et non de discours, qui intervient dans la construction du sens de lnonc - Signifier, pour un nonc, cest orienter (Anscombre & Ducrot 1988) - et qui consiste en un enchanement dnoncs1. Cette perspective a, entre autres, fcond ltude des connecteurs et des topo avant de faire place celle des blocs smantiques dans la thorie dveloppe par Carel (1999). Cest cette vision de largumentation quont essentiellement retenue les sciences du langage dans les travaux de langue franaise, et qui en a fait un domaine part entire de la linguistique. Il est bien vrai cependant, comme le souligne Ducrot, que cette approche diffre profondment de largumentation rhtorique remise lhonneur par les travaux de Perelman. En effet, Le trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, publi en 1958 avec Olbrechts-Tyteca, est ax sur le logos et sur une logique des valeurs. Il explore les voies par lesquelles le dbat rationnel et la parole partage peuvent substituer la recherche commune dun accord la violence brute. La dnomination dargumentation rhtorique, par laquelle Ducrot dsigne tout ce qui relve de lart de raisonner et de persuader par la parole, na cependant rien dvident, et si elle permet la pragma-smantique de se dmarquer clairement des approches discursives courantes, elle nen pose pas moins des problmes de fond. Le plus important tient au fait dassocier, sans problmatisation aucune, argumentation et rhtorique. En effet, elles sont souvent considres comme deux domaines dtude diffrents, et ce nest pas le moindre effet de luvre de Perelman que davoir runi des disciplines qui avaient t, historiquement et institutionnellement, disjointes. En dautres termes, un titre comme Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique, est en soi un coup de force qui demande des claircissements. Un bref rappel, tout dabord. Dans lhistoire de la rhtorique telle quon la trouve dans les manuels, il est courant de marquer la rupture qui sest opre entre lart de raisonner et de persuader, dune part, et lart de bien dire, dautre part, en lattribuant Ramus2. A partir du moment o linventio, ou recherche des matriaux utiliser dans le discours, et la dispositio ou organisation de ces mmes matriaux, ont t reverses au compte du raisonnement dialectique, savoir de la philosophie, lelocutio relative au style est devenue lessentiel de la rhtorique, rduisant ds lors celle-ci la question des figures et des tropes. Cest ce que Genette (1972) a dnomm, en une expression qui a fait fortune, la rhtorique restreinte, montrant comment la rhtorique sest peu peu rtrcie aux tropes, jusqu se concentrer lpoque contemporaine sur la mtaphore et la mtonymie. Sans doute cette vision de la rhtorique et de son enseignement a-t-elle t remise en question par les travaux de Douay (1990) qui montre, entre autres, que lalliance des deux branches dont on clame la dissociation a persist de 1598 1885 (date laquelle la rhtorique disparat des programmes scolaires). Il nen reste pas moins quau 20e sicle la rhtorique a t longtemps perue (et continue parfois ltre) comme un art de lornement qui relve de la stylistique et non du raisonnement vise persuasive. Elle apparat dans cette perspective comme le domaine par excellence du figural.
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009
Dans la rception francophone, cette division entre art de persuader et art de bien dire a t reconduite et rinterprte partir des annes 1970 par lopposition de deux Nouvelles rhtoriques. Celle de lcole de Bruxelles fonde par Perelman suit la tradition aristotlicienne en dnommant rhtorique ltude de lensemble des moyens verbaux aptes persuader, alors que celle du Groupe de Lige propose une approche structurale des figures quelle dnomme significativement Rhtorique gnrale (1982 [1970]). De laveu mme des auteurs, elle relve plutt de la thorie littraire, en tant quelle concerne au premier chef ce quon a appel la fonction potique du langage (1982: 202). Ainsi la nouvelle rhtorique de Perelman, labore dans une perspective philosophique, se concentre sur la question de la rationalit pour montrer comment un accord sur le raisonnable peut seffectuer dans un cadre communicationnel. La no-rhtorique du Groupe , dans le sillage de la linguistique et en particulier de Jakobson, se concentre sur la rhtorique non plus comme une arme de la dialectique, mais comme le moyen de la potique (ibid.: 12), recherchant quels sont les procds de langage qui caractrisent la littrature (soulign dans le texte), laquelle est avant tout conue comme un usage singulier du langage (ibid.: 14)3. On voit donc comment les enjeux de la ligne de dmarcation nouvelle reprennent, mais en mme temps dpassent et dplacent, la rupture de bonne mmoire entre linventio et lelocutio. La division entre un art du raisonnement et de la persuasion, dune part, et une thorie des figures, dautre part, opre une redistribution des tches qui est en prise sur une conception globale du discours. Alors que Perelman et Olbrechts-Tyteca font appel des exemples littraires aussi bien que philosophiques, juridiques ou politiques, intgrant ainsi la littrature dans largumentation, le projet du Groupe ax sur la spcificit du langage littraire isole au contraire celui-ci pour en faire un objet dtude part entire. Cette division recoupe, selon Lempereur, celle qui spare la parole efficace comme lieu de lidentit et de laccord implicite sur les valeurs, dune part, et la production littraire comme lieu de la diffrence chaque fois renouvele, dautre part: les matres-concepts de la division contemporaine de la rhtorique semblent donc tre cart pour lune et norme pour lautre (1990 : 140). Lempereur, comme dailleurs Klinkenberg du Groupe , insiste, dans sa contribution au volume Figures et conflits rhtoriques (1990), sur les affinits qui unissent les deux nouvelles no-rhtoriques audel des divergences. Il nen reste pas moins que dans la pense contemporaine, une division, voire une incompatibilit, semble subsister entre deux conceptions dont la premire se situe dans lhorizon de largumentation et la seconde dans lespace de lelocutio et du style. Une opposition supplmentaire provient, elle aussi, de lhritage classique et imprgne les emplois communs, en mme temps que certains travaux scientifiques. Elle drive du sens pjoratif attribu la rhtorique par Platon, et de sa condamnation bien connue des Sophistes nos jours: elle serait une parole persuasive et trompeuse, au regard de laquelle tous les moyens sont bons pour arriver ses fins. Dans cette optique, la rhtorique serait une parole vaine et fausse ou, pis encore, lart de manipuler les esprits sans souci aucun de vrit ni dthique. Largumentation serait au contraire lie la rationalit dans un souci de dlibration commune. Breton reconduit clairement cette division, entre dans lusage de la langue, lorsquil crit: argumenter nest pas convaincre tout prix, ce qui suppose une rupture avec la rhtorique au sens o celle-ci nest pas regardante sur les moyens de persuader (1996: 16). Dun ct, donc, un type de communication qui permet au logos de gouverner la vie de la cit; de lautre ct, une communication en qute de pouvoir et voue lefficacit pure, qui semploie prendre les auditeurs au pige des mots. Cette division se retrouve sous des formes plus complexes dans diverses thories de largumentation contemporaines qui, sans verser dans laccusation de manipulation, opposent cependant souci de vrit et souci defficacit nous y reviendrons. Elle est au contraire rejete par les hritiers de la grande tradition aristotlicienne qui sobstinent maintenir une synonymie entre rhtorique et argumentation. Ainsi la nouvelle rhtorique de Perelman et Olbrechts-Tyteca se dfinit comme les techniques discursives permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment (1970: 5), et Reboul voit dans la rhtorique lart de persuader par le discours (1991: 3). A la dichotomie entre manipulation et qute de la vrit, Perelman substitue celle de la dmonstration et de
10
largumentation, elle-mme confondue avec la rhtorique. Selon lui, il faut distinguer entre la dmonstration, qui doit arriver la vrit par un processus logique indpendamment de tout contexte de communication, et lusage de la parole argumentative qui utilise la langue naturelle, se situe dans un cadre communicationnel et semploie, dans les affaires humaines o il nest pas de vrit absolue, tablir un accord des esprits sur ce qui peut paratre acceptable et raisonnable. On reprend ainsi, nouveaux frais, le point de vue dAristote qui voyait dans la rhtorique le domaine du vraisemblable plutt que de la vrit. Surtout, on arrache la rhtorique argumentative au reproche de manipulation en la prsentant, non comme une simple technique destine faire triompher une cause, mais comme un moyen de rguler la vie sociale: elle fournit lespace dans lequel la dlibration et la recherche commune dune solution plausible devient possible dans et par lusage de la parole. Ceci nous conduit une autre opposition, qui sous-tend la diffrence tablie entre argumentation et rhtorique dans les tudes anglo-saxonnes. Dans cette perspective, largumentation serait lie ltude et lvaluation des modes de raisonnement ; elle sattacherait aux procdures qui garantissent la validit de ces raisonnements en fonction de certaines normes de rationalit. Ainsi conue, elle incorpore en fait lhritage de la dialectique aristotlicienne en insistant sur la centralit du raisonnement et/ou du dialogue. La rhtorique serait, quant elle, ltude des changes argumentatifs en contexte; elle implique une prise en compte du cadre social, culturel et institutionnel de lchange comprenant lauditoire, la doxa de lpoque, les circonstances, etc. Pour elle, il nest dchange argumentatif que situ. Largumentation se focaliserait sur le gnral et labstrait, la rhtorique sur le particulier et le concret. Lune donnerait la prminence au logos, lautre prendrait pleinement en compte la trilogie aristotlicienne logos (discours et raison), ethos (image de soi que lorateur construit dans son discours), pathos (les sentiments suscits dans lauditoire). Enfin, on pose souvent que lune est essentiellement normative (elle labore des critres de validit), alors que lautre est descriptive (elle donne voir la faon dont largumentation se droule effectivement sur le terrain). Le sujet a fait couler beaucoup dencre; il est au cur de certains ouvrages collectifs comme les actes du colloque de OSSA (Ontario Society for the Study of Argumentation) de 1998, intituls Argumentation & Rhetoric, ou comme Dialectic and Rhetoric. The Warp and Woof of Argumentation, dit par van Eemeren et Houtlosser en 2002. Dans le foisonnement dcrits auquel a donn lieu une question sans cesse reprise et toujours controverse, on exemplifiera rapidement les positions des thories de largumentation partir de deux courants dominants auxquels deux des auteurs de ce numro, Tindale et Gilbert ( linstar de bien dautres chercheurs) se rfrent avec prdilection. Il sagit de la logique informelle et de la pragmadialectique. La logique informelle est gnralement conue comme une branche de la philosophie4. Si elle se propose dtudier les normes du raisonnement valide, elle scarte nanmoins de la logique formelle pour se focaliser sur les discours de la vie ordinaire: elle part de la pratique de largumentation en langue naturelle telle quelle se dveloppe sur la place publique, dans la presse, dans les essais, etc. Johnson et Blair dfinissent la logique informelle comme une branche de la logique qui se propose de dvelopper des standards non-formels, des critres et des procdures pour lanalyse, linterprtation et lvaluation de largumentation quotidienne - spontane ou stylise (Johnson 1998 [CD-ROM]: 2.2). En dautres termes, il sagit doffrir des instruments qui puissent tre utiliss dans lanalyse critique des discours qui circulent sur la place publique. En plus de dgager la structure de largumentation dans un texte, la recherche porte sur la nature de largument, les types darguments et les critres qui permettent de les valuer. Elle se penche consquemment sur les fallacies ou arguments fallacieux (quon traduit en franais par paralogismes, mais quon dsigne aussi aujourdhui par fallacies), cest--dire sur les arguments qui paraissent valides mais en ralit ne le sont pas (Hamblin 1970). La critique des arguments fallacieux est ce jour lun des domaines les plus prolixes de la logique informelle, dont elle souligne les vises critiques et normatives, mme lorsquelle assouplit considrablement les critres purement rationnels de la validit - comme le fait Walton en
11
12
justifiant le bien-fond de diffrents arguments fonds sur le sentiment (1992), dont lappel la misricorde (1997) ou la peur (2000). La logique informelle, qui restreint la rhtorique ltude de la communication efficace, nen essaye pas moins de jeter un pont entre les deux disciplines. Ainsi les analyses de certaines fallacies, comme les arguments ad hominem tels que les tudie Walton (1987), ne posent plus des critres absolus de validit logique, mais font dpendre la lgitimit de largument des circonstances particulires dans lesquelles il est utilis. La norme de rationalit et le critre de validit deviennent indissociables du contexte dans lequel largument est mobilis. La contextualisation permet aussi de prendre en compte lauditoire: Blair et Johnson parlent ainsi dune communaut idale dinterlocuteurs qui nest pas sans rapport avec lauditoire universel de Perelman (Blair & Johnson 1987; Johnson 1998: n. 8). Il nen ressort pas pour autant quargumentation et rhtorique se confondent aux yeux des tenants de la logique informelle, loin de l. Johnson prend soin de dfinir diffrents critres qui permettent de les distinguer nettement. Selon lui, non seulement lobjectif de lune est la persuasion efficace, alors que le telos de lautre est la persuasion rationnelle5 et, qui plus est, la rationalit manifeste; mais encore la rhtorique se contente de largument qui porte, alors que largumentation se doit par principe de rpondre toute objection possible, mme drangeante6; et elle exige que les prmisses rpondent au critre de vrit et ne se contentent pas, comme la rhtorique, dacceptabilit. La seconde thorie de largumentation, en loccurrence la pragma-dialectique, dfinit galement celle-ci comme une activit de la raison. Pour ce courant dvelopp par lcole dAmsterdam sous la houlette de Frans van Eemeren, largumentation est
une activit verbale et sociale de la raison visant accrotre (ou diminuer) aux yeux de lauditeur ou du lecteur lacceptabilit dune position controverse en prsentant une constellation de propositions destines justifier (ou rfuter) cette position devant un juge rationnel (van Eemeren et al. 1984: 53, je traduis).
13
14
Cette approche, qui a t expose en langue franaise par les auteurs dans L'argumentation aujourdhui (Doury & Moirand 2004), se concentre sur le processus dialectique qui permet la rsolution dun conflit dopinion par les voies de la raison, et propose pour ce faire un modle de la discussion critique au cours de laquelle les deux parties doivent arriver un accord sur lacceptabilit des positions dbattues. Elle discerne quatre stades obligs du procs, la confrontation o le dissensus saffirme, louverture o les interlocuteurs sengagent dfendre leurs vues aprs avoir vrifi quun terrain commun suffisant autorise lchange, largumentation proprement parler o les points de vue sont dfendus, justifis et dvelopps, et la conclusion o les parties dterminent dans quel mesure un point de vue a t dfendu avec succs. Par ailleurs, la pragma-dialectique labore les rgles de la discussion critique que les participants doivent respecter pour ne pas commettre de fallacies normes qui assurent moins la bonne marche du raisonnement logique en soi, que celle de lchange visant la rsolution des conflits. Ainsi, par exemple, chaque partie doit laisser lautre exprimer son point de vue, ou ses doutes sur un point de vue; chacune doit dfendre le sien si lautre le lui demande; toute attaque doit concerner quelque chose qui a t effectivement avanc par lautre, etc. Il y a l dix commandements qui permettent seuls de surmonter les divergences par les voies du dialogue raisonn. Si lapproche est expressment rationaliste et normative, elle nen tente pas moins, son tour, dintgrer une composante rhtorique dans son cadre propre. Van Eemeren et Houtlosser dplorent en effet quun gouffre continue sparer les tenants dune conception dialectique, dune part, et les rhtoriciens, dautre part (ibid.: 53). Pour pallier ce manque, ils proposent depuis quelques annes la notion de strategic manoeuvering ou ajustement stratgique, qui permet largumentateur de mettre en uvre des procds contribuant faire triompher sa cause. Cest ce stade quintervient la composante rhtorique qui, selon eux, nest pas ncessairement incompatible avec le droulement de largumentation rationnelle. En effet, rien nempche le dsir defficacit de sharmoniser avec la recherche dune rsolution valide. Dans certains cas, nanmoins, il peut y avoir tension, et il importe alors de distinguer les procds valides de ceux qui ne le sont pas, cest--dire de ceux qui constituent un drapage
15
16
17
dans la mesure o ils drogent aux rgles auxquelles doit se soumettre chaque tape de la discussion critique. Cest dans cette optique que la pragma-dialectique rconcilie la thorie de largumentation envisage comme une dmarche permettant de rsoudre les diffrends par la raison, et la rhtorique conue comme recherche de lefficacit au service dune cause. La seconde, on le voit, est ici entirement subordonne la premire. Elle sinsre dans son cadre pour y apporter sa contribution: elle peut en effet rendre compte de phnomnes interactionnels qui chappent aux rgles de lchange raisonn, autorisant ainsi une analyse plus fine de lchange argumentatif. Cette approche est bien exemplifie dans ce numro par larticle de Francisca SnoekHenkemans qui tudie la prtrition comme moyen particulier dajustement stratgique dans le cadre dune discussion critique. La rhtorique, qui dlaisse les modles idaux au profit des changes rels en contexte et ne fixe pas de normes de validit absolues, est-elle pour autant voue la contingence des cas particuliers, voire rduite au seul souci defficacit pratique? Cest ce que nient bien des chercheurs qui y voient, au contraire, lespace privilgi o se ngocient les diffrences entre les humains: elle est, selon eux, le terrain par excellence des interactions qui construisent les identits et rgulent le corps social. Dans cette perspective, limportance de largumentation rside moins dans ses procdures de validit logique, que dans sa capacit intervenir dans les affaires publiques et dans la vie relle. Cest la faon dont elle investit le discours en situation qui prime. Plutt que dtre isoles dans une autonomie factice, les procdures rationnelles doivent donc tre tudies dans le cadre de lchange verbal dans toutes ses dimensions - logiques mais aussi institutionnelles, culturelles ou affectives. Qui plus est, le discours argumentatif doit tre analys tel quil se droule effectivement dans des cas prcis. Ce point de vue ne voit dans ltude des arguments et des processus du raisonnement que lune des parties du projet rhtorique dans son ensemble. Dans une inversion radicale des hirarchies, ce sont alors les thories de largumentation qui sont subordonnes la rhtorique. Telle est la position adopte, dans lensemble de leur travail, par deux des auteurs de ce numro, Leff et Tindale. Dans son excellent ouvrage Rhetorical Argumentation (2004), ce dernier insiste sur le caractre par dfinition adress et dialogique de largumentation. Dfinissant la situation argumentative comme une triade compose de largumentateur, de lauditoire et de largument, il pose que largument est en grande partie dtermin par linterrelation des deux premires instances, et de ce fait situ dans une perspective communicationnelle. Cest ce qui explique, ses yeux, pourquoi la rhtorique est la base et la condition des aspects logique et dialectique de largumentation qui tudient, quant eux, largument hors contexte. Nourri de logique informelle, Tindale ne rejette pas la question des normes dvaluation; mais il prend soin de les fonder sur des critres dacceptabilit plutt que de vrit. Choisissant de faon plus radicale le camp de la rhtorique, Leff considre quanalyser les arguments comme produits isols permet sans doute de rendre compte de largumentation de faon complexe, technique et prcise , mais ne contribue gure comprendre son fonctionnement dans la pratique. Pour lui, largument rationnel ne fait sens que dans sa relation aux controverses et dsaccords qui participent de lexprience du monde rel, lesquels ne peuvent leur tour tre dissocis des situations dans lesquelles ils mergent et se dveloppent (2002: 61). Ces approches inspires de Perelman, mais aussi de la rhtorique classique ou de Bakhtine, se rapprochent de certains travaux francophones qui se sont dvelopps en parallle, gnralement dans une ignorance mutuelle des acquis respectifs. Il sagit, dans le cadre des sciences du langage contemporaines, des diffrentes recherches effectues dans une perspective purement descriptive qui se fonde sur lanalyse de corpus oraux et crits. Lobjectif y est dexplorer le fonctionnement de largumentation non pas dans la langue, comme chez Ducrot, mais dans le discours, quil sagisse de discours monologaux - allocution tlvise, essai, article scientifique, etc. - ou dinteractions effectives - conversation quotidienne, dbat tlvis, etc. Ainsi Plantin, qui propose un modle dialogal de largumentation fond sur la mise en contradiction active des discours autour dune question (2005 : 34), propose comme horizon de recherche de vritables tudes de cas, ncessitant le recueil de vastes corpus mixtes, oraux et crits (ibid. : 55). Il a lui-mme travaill sur des corpus de
18
19
20
conversations authentiques, mobilisant les principes de lanalyse interactionnelle dvelopps cet effet pour explorer largumentation dans les changes oraux de la vie quotidienne. Amossy, qui dfinit au contraire largumentation comme la capacit globale du verbe inflchir, modifier ou renforcer des faons de voir et de comprendre le monde, considre quant elle largumentativit comme un trait inhrent au discours et propose de ltudier dans le cadre de lanalyse du discours la franaise (2006 [2000]). Au-del des diffrences qui les sparent, ces deux approches, comme dailleurs dautres travaux dinspiration linguistique (Adam et Bonhomme 1997 ; Charaudeau 2008 ; Doury 1997), proposent une analyse fine de lensemble dun discours, ou dun genre de discours, dans son paisseur et sa complexit. Cest laspect discursif de largumentation comme change et comme parole situe qui est principalement mis en lumire dans des tudes sur le terrain. Cest dans ce sens que ces approches francophones croisent la critique rhtorique amricaine qui, contrairement aux thories de largumentation prsentes plus haut, se penche sur lanalyse de textes en situation et non sur des arguments dcontextualiss. Si largumentation rhtorique telle quelle apparat aujourdhui dans les tudes en langue franaise mobilise plus massivement les outils de la linguistique, cest quelle sinscrit souvent dans les sciences du langage, ou y reste troitement affilie. Il ne faut pas oublier que, contrairement aux pays anglo-saxons, et en particulier aux Etats-Unis ou au Canada, o on trouve un enseignement officiel de la rhtorique et/ou des thories de largumentation dans des dpartements divers philosophie, speech communication, anglais les pays francophones ne rservent aucun cursus part entire la rhtorique. Sans doute y trouve-t-on des recherches sur lhistoire de la rhtorique, mais elles ne se traduisent pas par un enseignement autonome. Les travaux mentionns ici sur largumentation rhtorique ne se relient dailleurs pas cette tradition. Si labsence dun enseignement disciplinaire part entire est regrettable, il faut cependant reconnatre loriginalit des tudes sur largumentation qui dcoule de cette situation dans le domaine franais. Elle se marque essentiellement dans la capacit explorer le discours dans sa matrialit linguistique. Les tentatives dagir sur des faons de voir et de penser sont claires laide des instruments dvelopps par les diffrents courants de la linguistique du discours - de la linguistique de lnonciation et de lanalyse du discours largumentation dans la langue de Ducrot, volens nolens mobilise cet effet. Cest sans doute le grand intrt de ces travaux, qui tudient et clairent des corpus par ailleurs au centre de diverses disciplines, en apportant leur contribution aux tudes de communication, aux tudes littraires, aux sciences politiques et lhistoire. Dans lensemble, on peut donc voir que les positions sur les relations entre rhtorique et argumentation vont de la revendication dune coupure radicale, un quilibre variable entre ce qui est considr comme deux disciplines distinctes et nanmoins complmentaires, et jusqu la proposition dune fusion au sein dune mme activit verbale. Chacune de ces positions repose sur une conception diffrente de largumentation, et sur des prsupposs distincts sinon divergents. Dun ct, on trouve largumentation dans la langue qui rejette largumentation rhtorique fonde sur le logos et qui se donne comme une smantique; et, son antipode mais campant sur le mme refus de la rhtorique, la logique informelle dans ses premiers stades, voue lexamen du raisonnement verbal et de la validit des arguments, ou la pragmadialectique ses dbuts, tudiant les stades de la discussion critique fonde sur la raison. Par rapport cette insistance sur la rationalit pure, ces deux mmes courants adoptent aujourdhui une attitude moins rigide, et tentent de rintgrer sous des formes diverses la composante rhtorique, quils subordonnent largumentation. De lautre ct, on trouve des approches qui voient dans la rhtorique le cadre fondamental dans lequel il faut comprendre et insrer largumentation sous peine de la couper de son utilisation en situation, et donc de la vider de sa pertinence et de son sens. A lextrmit de ce ple, il faut insister sur les courants qui se refusent disjoindre argumentation et rhtorique. Cest, on la vu, ce que propose la Nouvelle rhtorique de Perelman en reconduisant la rhtorique dans son sens aristotlicien de moyens verbaux visant entraner ladhsion du public. Cest aussi ce qui ressort du livre dAdam et Bonhomme (1997) sur le discours publicitaire quand ils entendent sappuyer sur la rhtorique classique,
21
22
23
24
enrichie des acquis de la pragmatique et de la linguistique textuelle, pour aborder une forme particulire de discours argumentatif. Cest, de faon plus radicale, largumentation dans le discours selon Amossy (2006 [2000]), qui considre que largumentativit est inhrente au discours et sy manifeste des degrs divers, proposant ds lors une analyse du fonctionnement discursif global dans lequel des moyens verbaux relevant du logos, de lethos et du pathos sont mis en uvre afin dagir sur un auditoire. Dans cette perspective, il ny a pas lieu de voir dans la rhtorique et largumentation des disciplines spares. Toutes les dernires tendances qui uvrent au rapprochement de la rhtorique et de largumentation sont caractristiques dun dveloppement important, sur lequel le prsent numro entend faire la lumire. Il sagit de se distancier aussi bien de la dngation de toute rationalit langagire dcrte par Ducrot, que de linsistance exclusive mise sur la raison et la construction darguments valides. Lessentiel est dsormais de prendre en ligne de compte le cadre de communication en mettant laccent sur le locuteur et sur lauditoire, le contexte ou la situation de discours, en mme temps que linterdiscours et la doxa il sagit de tenir compte du dialogisme inhrent toute utilisation du langage -, le rle de lethos et du pathos dans lchange persuasif. Il nous semble aussi important de prendre en compte la centralit du fonctionnement discursif dans ses multiples aspects - du dispositif nonciatif et du genre de discours des moyens verbaux comme les connecteurs, les choix lexicaux, les lments doxiques ou les figures verbales. Se pencher sur ces positions divergentes et suivre ces ramifications ne signifie pas simplement assurer la suprmatie dun domaine dtudes ou dune tradition sur lautre pour des besoins purement institutionnels. Il sagit au contraire de rpondre des questions centrales qui concernent la force de la parole, la place quy occupe la rationalit, le rapport quelle permet de nouer lautre, sa capacit endiguer la violence physique. Les diffrentes interprtations qui sont donnes de la division argumentation / rhtorique rpondent, chacune leur faon, ces questions. Elles dterminent la place de lautre dans le discours argumentatif ; elles clairent les possibilits dinfluence mutuelle et de coopration, tout en permettant de penser la confrontation et le questionnement. Elles tranchent entre la ncessit de sadapter un auditoire, ou au contraire de suivre des rgles valables en tout lieu. Elles assignent une place toujours changeante et controverse la raison. Est-elle une source de validit absolue qui dicte des normes universelles, ou est-elle au contraire essentiellement lie aux circonstances et aux cadres de lchange verbal? Elles font en mme temps place la prise en charge de jugements de valeur, et aux prises de position ancres dans lmotion, en se prononant sur ses capacits sallier la raison. Elles soulvent simultanment la question des normes et des valeurs dans le partage de la parole: faut-il dicter des rgles pour proposer un modle idal, ou au contraire essayer de comprendre comment les choses se passent dans des changes effectifs? Maintenir un souci de vrit et de validit logique, ou considrer que la rgulation seffectue sur le terrain? Qui plus est, ces diffrentes approches posent, mais aussi tentent de repenser, les termes dans lesquels on peut formuler le rapport de lefficacit la qute de solutions rationnelles. Les articles runis dans la premire partie de ce numro prsentent les dernires avances des recherches menes par des spcialistes de largumentation et de la rhtorique dont les travaux constituent une somme, et dont la rputation nest plus faire. A la suite des positions de Michel Meyer, qui ouvrent le numro, on a choisi de mettre laccent sur la rflexion anglosaxonne, encore trop mconnue en France, afin de dgager son apport et de soulever la question de voir plus prcisment comment elle croise les travaux qui se poursuivent dans le domaine francophone. Cette rencontre de courants qui tendent signorer mutuellement rpond la vocation de la revue Argumentation et Analyse du Discours, qui entend faire dialoguer des traditions diverses. Michel Meyer, qui poursuit ses travaux lUniversit libre de Bruxelles o a enseign Chaim Perelman, dont il a pris la succession, vient de publier une somme intitule Principia rhetorica. Une thorie gnrale de largumentation (2008), qui vient couronner des recherches publies dans de nombreux ouvrages, parmi lesquels on se contentera de citer ici La rhtorique (2004) et Quest-ce que largumentation? (2005). Il introduit ds le dpart une distinction essentielle,
25
26
27
qui pourrait servir de cadre toute discussion sur le sujet, concernant le sens quon accorde au terme de rhtorique. En effet, Meyer la conoit tout dabord comme la discipline qui englobe largumentation; mais aussi, dans un second temps comme une somme de procds discursifs, qui sopposent celle-ci. A partir de l, Meyer clarifie lopposition de la rhtorique prise dans son sens restreint et de largumentation, partir du principe unificateur autour duquel sorganise lensemble de son uvre philosophique: la problmatologie (2008 [1988]). Celleci a lavantage de montrer dans toutes ses consquences la centralit du questionnement. Ds lors quune question se pose, avance Meyer, on peut laffronter partir de lopposition des rponses qui y sont apportes cest largumentation ou au contraire la masquer, lavaler par llgance du style, en la prsentant comme rsolue cest la rhtorique. Lune partirait ainsi des questions, lautre des rponses. Cette prise de position permet de relancer sur dautres bases la rflexion sur les oppositions raisonnement/efficacit, qute de la vrit/manipulation, pour les repenser travers la gestion du questionnement. Michael Leff, lun des grands spcialistes actuels de rhtorique aux Etats-Unis, poursuit aussi bien une rflexion sur la spcificit de la discipline (2002, 2006), quun travail riche et dense sur des lments comme la prolepse (1999), la question de lagent (2003), ou les lieux communs (1995). Ce nest pas par hasard que ses crits portent sur lanalyse de textes prcis comme un discours de Roosevelt, le dbat Bush/ Kerry, ou la lettre de la prison de Birmingham de Martin Luther King. Leff prne ici la ncessit de ne pas sparer larsenal des stratgies argumentatives des cas particuliers dans lesquels elles sont mises en uvre. Une analyse fine dun texte de W. E. B. DuBois qui tente de dfinir un programme politique pour les AfroAmricains en se dmarquant de son prdcesseur, T. Washington, illustre bien cette approche analytique de la rhtorique, et limportance quelle accorde la personne. A partir de la notion dargument ad hominem, et du traitement quil lui fait subir en le rattachant lethos, Leff montre que la spcificit de la rhtorique rside dans ce quelle tient compte des personnes et de la situation, alors que la dialectique, dcontextualise, sattache des abstractions. Si donc la rhtorique peut avoir utilement recours celle-ci, elle lui permet en mme temps de ne pas perdre contact avec la ralit, dans laquelle seule largumentation trouve sa finalit. Cest dans cette optique que Leff interprte la division des tches dans une perspective de complmentarit plutt que dopposition. Un troisime article sur la question prsente les positions dun thoricien de largumentation dont luvre marque un tournant dans les conceptions de la logique informelle, Christopher Tindale. Membre du comit ditorial de Informal Logic et co-diteur des actes du colloque Argumentation & Rhtorique (OSSA 1998), auteur en 2004 dun ouvrage intitul Rhetorical Argumentation, Tindale, qui considre que le caractre fondamentalement dialogique du discours argumentatif ncessite de donner la primaut un cadre rhtorique attentif non seulement au logos, mais aussi lethos, au pathos et aux topo, se propose ici dexaminer la question de lauditoire complexe. A une poque o luniversalisme aristotlicien nest plus de mise, il soulve le problme pos par la diversit de ceux auxquels sadresse le discours argumentatif. Tindale part dune dfinition de lidentit comme multiple lintrieur de chaque individu, pour proposer une conception de largumentation o chaque membre de lauditoire doit dcider de la faon dont il active telle ou telle de ses identits. Dans ce cadre, largumentateur doit crer les conditions de la persuasion, savoir parvenir mobiliser une partie de lidentit de lautre pour linciter lui accorder la place dhonneur. Pour Tindale, les motions comme le raisonnement jouent un rle dans ce processus. Cette approche pose que largumentation, prise dans son aspect dinvitation et de collaboration, permet dinclure les interlocuteurs les plus diffrents en influant sur leur choix dentrer dans le cadre de la dlibration. Il ny aurait pas ds lors dtres inaccessibles la raison, mais seulement des individus qui se refusent entrer dans des raisonnements et quon peut tenter de persuader le faire. Ainsi la rationalit et la diversit se voient rconcilies dans le cadre dune conception rhtorique de largumentation fonde sur la primaut de lauditoire. Si Michael Gilbert, Professeur lUniversit dYork et auteur de Coalescent Argumentation (1997), se situe dans le champ des thories de largumentation, cest en y apportant une vision peu orthodoxe selon laquelle lmotion, lintuition et mme la raction viscrale jouent un rle
10
prpondrant. Ltude de ce type darguments (en place dune valuation de la validit logique) favoriserait, selon lui, la capacit parvenir un accord trouver des options qui permettent de regrouper et de rconcilier les positions. Dans cet article, Gilbert propose de se concentrer sur les interactions quotidiennes, qui sont pour lui le paradigme mme de largumentation dans la mesure o les participants qui doivent ragir immdiatement lun lautre prennent en compte les points de vue alternatifs et peuvent de ce fait tre amens modifier leurs positions. Il pose la centralit des objectifs, du contexte et de lethos dans linteraction argumentative quotidienne qui se droule entre proches pour montrer que ces trois composantes autorisent un contrle normatif o la problmatisation et la justification explicite des prises de position chaud , face lautre, lemportent sur les rgles abstraites. Dans linfinie varit des changes de tous les jours, cest la situation qui dtermine les rgles du jeu. Et cest parce que la normativit dcoule organiquement de ces trois lments de base quelle peut tre, selon Gilbert, dite naturelle.
2. Les figures entre rhtorique et argumentation (Roselyne Koren)

28
29
30
Lun des bnfices majeurs de la confrontation des approches anglo-saxonnes et francophones rside dans le surcrot de visibilit accord la question de lancrage de largumentation dans le discours et, par consquent, largumentativit des figures. Il devient en effet possible, voire ncessaire, de lui accorder une place centrale ds lors que la critique de largumentation ne se limite pas lanalyse darguments abstraits dcontextualiss. Cet intrt pour les figures nest pas nouveau : linguistes, philosophes et rhtoriciens sinterrogent sur leur nature et leurs fonctions depuis toujours. De nombreux numros de revues scientifiques leur ont t consacrs7 et il existe, de la Rhtorique dAristote la Nouvelle rhtorique de Perelman, des tournants dment rpertoris dans lhistoire de la rflexion sur largumentativit des figures8. Mais les questions lies aux rapports entre logique et rhtorique sont si complexes quon nen finit pas de les explorer et quil faut le faire, comme laffirme Johnson (1998) chaque tape de lhistoire humaine. Douay partage ce point de vue lorsque, dans un numro de Langue franaise sur Les figures de rhtorique: actualit, reconstruction, remploi, elle incite les chercheurs attirs par cet objet presque mythique se livrer une reconstruction aussi objective que possible du domaine ancien, sans vise rcupratrice, et au remploi, hardi et clairvoyant, dans nos constructions, sous nos hypothses, de certains beaux concepts anciens, qui dans ce dplacement ne manqueront pas de se trouver transforms (1994: 15). Cest dans le sillage de ce type de remploi et de reconstruction que ce numro intitul Rhtorique et Argumentation se situe. Il ne sagit pas dy proposer un nime classement des figures ou une thse indite qui rsoudrait une fois pour toutes la question du clivage entre figures potiques et figures vise argumentative, argumentation dans la langue et argumentation rhtorique. Nous ne prtendons pas davantage dsigner ni analyser des transformations qui seraient valables pour lensemble des figures. Nous souhaitons simplement clairer les tenants et aboutissants du retour en force de la thse de la fonction persuasive des figures, retour troitement li aux avances de thories linguistiques contemporaines pragmatiques et/ou nonciatives, et celles dune partie de la recherche rhtorique anglo-saxonne ou francophone actuelle. Sur ce point galement, il existe en effet - en dpit dun phnomne de mconnaissance rciproque dj mentionn - des lieux de convergence qui font avancer la cause du dbat sur figure et persuasion, et que nous nous efforcerons de souligner. La dissociation figures de style/figures de rhtorique joue un rle historique et thorique central dans le dbat sur la fonction argumentative des figures. Il sagit en fait pour les tenants de largumentativit figurale den problmatiser9 la pertinence et dinsister sur le fait que le principe de la dissociation est intenable. Il est dailleurs intressant de noter que Klinkenberg, reprsentant notoire du Groupe , affirme que ces deux rhtoriques ne sont pas aussi loignes lune de lautre que lon a bien voulu le dire (1996: 115). Elles partageraient des points communs comme limportance accorde la notion dcart et son envers, la notion de norme, lancrage de la rflexion pistmologique dans les thories du langage, et les avances
11
31
32
contemporaines de la smantique. Sy ajoute le rle crucial du contexte dans linterprtation - la rhtorique de largumentation comme la rhtorique des figures encourageant examiner le lien nou entre lnonc et ce qui lentoure (Klinkenberg 1996). Cest toutefois la notion d ornement 10 que des rhtoriciens comme Angenot, Meyer, Molini et Plantin, la recherche de preuves attestant la ncessit de ne pas dissocier fleurs de rhtorique et figures argumentatives, souhaitent revisiter. Molini affirme ainsi quune approche unifiante et totalisante des figures, dans lunivers rhtorique, engage essentiellement la problmatique de lornement (1994 : 102-103). Or, poursuit-il, il est trs difficile de penser lornement. En pragmatique rhtorique, la vise du discours tant tout entire la persuasion par la sduction, lornement constitue un concept paradoxal, le discours ainsi mis en jeu est forcment orn et un discours qui recourrait dessein une esthtique du dpouillement ou de lanti-ornement strictement informatif ne serait pas moins rhtorique que le prcdent. Ce qui conduirait ncessairement une mise en mots orne du dit, cest lintention commune au discours littraire et aux autres discours sociaux de mobiliser lauditoire et den solliciter la coopration. Lornement ne devrait donc pas tre considr comme une procdure de dcoration applique a posteriori au langage ordinaire pour le potiser, mais comme un acte de langage consubstantiel au rgime rhtorique du discours11. Le problme de le penser demeure nanmoins, affirme Molini, car il serait tentant de soutenir que la totalit des figures se dfinit comme ornement , terme ambivalent, qui prte confusion, et dont Plantin tente ici mme de lever lambigut. Il rfute en effet la conception dcorative de lornatus par un argument tymologique : ornement rfrerait quipement et donc aux pratiques discursives prsidant la mise en scne inluctable de toute parole soucieuse de capter lattention de lauditoire. Cest la fonction rhtorique du discours, entendue comme mode de questionnement sur la triade Soi/ Le monde extralinguistique/ LAutre , qui conduit, selon Meyer, prendre pleinement la mesure de ce quil faut entendre par le mot ornement : on habille une question, on la manipule, littralement parlant, on amplifie la problmaticit ; il y a aussi les emportements ou le ton modr, qui servent lornementation dune question, pour ngocier la distance avec linterlocuteur (2008 : 139-140). Cest au cur des mises en mots o se construisent les interactions entre lencodeur et ses interprtes, dans la trame des discours sociaux, que largumentativit des figures, rendue possible par la slection dornementa ou quipements adquats, est en gestation. La Nouvelle Rhtorique de Perelman est considre par la majorit des rhtoriciens comme le texte fondateur qui ractualise la thse de linterdpendance des figures vise esthtique et vise persuasive. Cest lui quon devrait, comme le dmontre ici mme Plantin, la mise en vedette de paralllismes structurels entre figures et arguments. Reboul souligne que les auteurs du Trait de largumentation [] sefforcent de driver, et presque de dduire, chacune des figures connues dun certain type dargument ; au lieu de voir dans la figure un cart dexpression extrinsque la pense, on en fait un lment de la pense, un moyen de trouver ou de prouver, mme si ce quelle trouve ou prouve nest jamais que vraisemblable (1986: 176). Tindale (2004: 67-69), quant lui, affirme que loriginalit de la contribution de Perelman rside dans le refus de catgoriser les figures et dans le choix dun angle dattaque pragmatique qui consiste
montrer que leffet, ou lun des effets, que produisent certaines figures dans la prsentation des donnes est dimposer ou de suggrer un choix, de renforcer limpression de prsence, ou de susciter une communion avec lauditoire (ibid.: 172, je traduis).
33
Largumentativit viendrait donc aux figures quand la persuasion de lauditoire, lincitation la coopration et laction, dpendent de pratiques discursives qui intensifient et condensent la force illocutoire. Le langage aurait alors le pouvoir dattirer lattention de lautre sur des points qui seraient sans doute passs inaperus ou dont limportance aurait t mconnue. Il contribuerait dsigner les lieux o la rupture dans lordre conventionnel du langage invite linterprte formuler lhypothse quil existe des ralits ou des vrits, relgues dans limplicite, dont la figure serait le signal. Celle-ci aurait ainsi le pouvoir de faire miroiter what
12
could be other than it is, affirme Tindale (1998: 6). Ce qui compte donc pour Perelman, ce nest pas un type de figure quon pourrait prsenter comme lemblme de la figuralit, ni le recensement de la totalit des figures dans une somme technique, mais la tentative de rpondre la question: quel besoin essentiel la figure rpond-elle? De quel manque estelle symptmatique? Meyer abonde dans le sens de Tindale quand il affirme que Perelman a bien montr que
les figures, dans leur diversit, prsentaient une mme ambition sur le plan argumentatif, savoir renforcer la prsence, frapper limagination sur un point prcis, pour suppler au discours littral, trop raliste. Leffet argumentatif des figures est de crer de la proximit, de mettre en vidence la force vive des valeurs qui unissent lorateur et lauditoire, de renforcer le sentiment de communaut qui peut exister entre eux. Une bonne mtaphore, par exemple, cest une vision qui impose son point de vue en sappuyant sur une image laquelle on ne pense pas forcment et qui, subitement, claire la question (2008: 126).
34
Autre condition pour quune ractualisation de la rflexion sur la force persuasive des figures soit possible: leur intgration dans le cadre thorique des recherches en sciences du langage qui accordent une place centrale aux zones opaques et floues du sens. Ce nest plus la transparence du rapport rfrentiel du mot la chose qui stimule la recherche, mais sa complexit et son ambigut foncire. Celles-ci constitueraient les conditions de possibilit de la figuralit12 et les figures, une fois leur structure profonde dcode, claireraient rciproquement le smantisme de la langue13. Lambigut figurale, affirme Bonhomme, apparat comme une cristallisation exemplaire de ce qui semble caractriser la nature profonde du langage, en dpit de tentatives pour le normaliser : la duplicit et lquivocit (2001-2002 : 24). Les auteurs du numro 101 de Langue Franaise 1994, Les figures de rhtorique et leur actualit en linguistique, avaient dj insist sur le fait que la figure tait avant tout un fait de (pragma-)smantique, quoique rarement [] sans incidence sur la (morpho-)syntaxe (1994: 5) - smantique explorer la croise dune smantique lexicale contextuelle et dune smantique des textes (ibid: 10). Cest dans le cadre dune linguistique du discours, considrer comme performancielle (ibid: 6) que leur actualit serait appele merger et quil serait possible de dlimiter la partie prvisible ou prdictible des figures. Cest aujourdhui dans une perspective nonciative et pragmatique que Rabatel (2008) situe le dossier quil consacre Figures et point de vue14 et aux figures dnonciateurs. Le cadre gnral retenu est celui dune conception profondment dialogique de lanalyse du discours qui
permet de penser dans la langue et travers la dynamique discursive les rapports des locuteurs la langue, aux interactants, aux rfrents, en se positionnant par rapport aux prconstruits linguistiques et aux cadres de pense doxiques (Rabatel 2008: 15).
35
36
37
Linsistance sur la dimension dialogique interactionnelle du langage et sur la confrontation de points de vue, mais aussi sur lancrage de ces points de vue dans le travail doxique et/ ou autonome de la rfrenciation, est en consonance avec ce que Meyer considre comme le cadre fondateur de la rhtorique: un questionnement existentiel o interagissent dans la trame langagire le soi, le monde extralinguistique et lautre. Passons prsent aux questions centrales qui proccupent les rhtoriciens, dfenseurs de largumentativit des figures : la figure est-elle un auxiliaire de largument ou peut-elle constituer un argument en soi? Existe-t-il une logique figurale? Quels en seraient les traits distinctifs? Il ne sagit pas ici de prsenter une image exhaustive de ltat des lieux, mais uniquement de proposer un tableau synthtique reprsentatif de points de vue majeurs sur la question. La plupart des auteurs consults distinguent ainsi avec Bonhomme (2005: 179, 181) entre une version faible et une version forte de la fonction argumentative des figures. Reboul (1986: 175) avait dfini la problmatique des degrs dargumentativit en ces termes: Une figure de rhtorique peut-elle tre un argument, ou du moins un lment dargumentation?; en quoi les figures facilitent-elles largumentation?, la figure peut-elle constituer ellemme un argument?, largument nest-il pas lui-mme, peu ou prou une figure? (ibid.: 176). Ces analyses lavaient conduit distinguer entre un rapport extrinsque - figure/
13
argumentation - o la figure ne remplirait que la fonction dauxiliaire et un rapport intrinsque o elle sinsrerait elle-mme dans la trame de largumentation (ibid. : 184).Tindale (2004: 59-69) considre ce texte comme lun des fondements de ses propres positions. Cest en effet Reboul (1986) quil se rfre ds les premires lignes du chapitre 3, La rhtorique comme argument: Nous dsirons maintenant inverser la situation et demander si la rhtorique, ou tout au moins des procds rhtoriques traditionnels comme les figures, peuvent fonctionner comme arguments (2004: 59, je traduis). Du fait de ce type de problmatisation, le philosophe franais auteur de travaux notoires sur la rhtorique, est rapproch non seulement de Perelman et Olbrechts-Tyteca, mais aussi de Fahnestock, une chercheuse amricaine qui a publi en 1999 un ouvrage sur les figures de rhtorique dans le discours scientifique. En sappuyant sur ces deux rfrences, Tindale (2004: 59) se prononce en faveur de la ncessit de dpasser la thse de la figure auxiliaire et dexplorer les cas o les figures ne se contentent pas de faciliter largumentation, mais constituent de facto des arguments. Il se distancie cependant de Reboul par son refus de limiter largumentativit de la figure son pouvoir de persuasion et insiste sur la ncessit de dmontrer que les perspectives changent [] travers le discernement, la comprhension et laccord, tous facteurs auxquels largumentation rhtorique contribue (ibid.: 66). Tindale ne se situe donc pas du ct de ceux qui voient dans les figures des supports linguistiques dont le rle se borne vhiculer des arguments qui leur prexistent ou qui leur sont extrieurs (Bonhomme 2005: 179); il se prononce en faveur dune version forte semblable celle dfinie par Bonhomme en ces termes:
lorsquelles entrent dans une argumentation, la plupart des figures sont des procds argumentatifs part entire, ce en quoi elles dbordent le domaine de llocution pour celui de linvention. Selon cette version forte, on pourrait voir dans les figures des formes condenses darguments (ibid.: 181).
38
39
Mais si la figure ou plus exactement un certain nombre de figures cls 15 peuvent tre considres dans certains contextes comme des arguments part entire, en quoi consiste la spcificit de la logique figurale 16 ? Comment la caractriser et quels en sont les traits distinctifs ? Il est important de prciser, tout dabord, que les rponses prsentes et analyses ci-dessous ne concernent quun petit nombre de figures et non pas la totalit des figures de rhtorique connues et rpertories. On y retrouve bien sr la mtaphore, la mtonymie et lironie, mais on voit percer galement de nouvelles vedettes comme le polyptote (Tindale 2004 et Meyer 2008), la rptition (Molini 1994, Tindale 2004), la prtrition (Angenot 1982, Tindale 2004, Reboul 1986 et SnoeckHenkemans 2008 ici-mme), loxymoron (Angenot 1982, Monte 2008) et lantimtabole (Angenot 1982, Tindale 2004 et Rabatel 2008). Ce recensement indique demble que des figures de rythme ou de consonance comme la rptition ou le polyptote, immdiatement perceptibles la surface du discours, peuvent remplir une fonction argumentative juge aussi valide et pertinente que les figures de pense ou de construction. Un bref tour dhorizon des argumentaires justifiant la slection de ces figures servira dentre en matire au dveloppement sur les traits spcifiques de la logique figurale. Le polyptote17 aurait pour vise de pointer et damplifier les connections et les interactions entre divers phnomnes apparemment distincts, il souligne, selon Meyer, la question [qui] spare et la diffrence damour dans: je vous aime plus que vous ne mavez jamais aim (2008: 133). Daprs Molini, le caractre exemplaire de la rptition serait d, entre autres, la graduation suivie dun rgime de fonctionnement figural inhrent toute mise en action du discours (1994: 110-111). Tindale insiste, quant lui, sur le rle jou par lemphase dans la mobilisation de lattention de lauditoire, auditoire quil sagit de mener, via la rptition, des prmisses aux conclusions (2004: 68 et 73). La prtrition est prsente par Angenot (1982 : 240-241) comme une figure qui articule la feinte des apparences assertives et des hirarchies dans la rfutation . Elle inspire aussi Reboul (1986: 178-179) qui souligne le fait quen affirmant quon ne dira rien, on parle nanmoins de lessentiel de ce que lon prtendait taire. Tindale (2004: 60, 80-81) classe la figure dans
14
la catgorie des arguments destins intensifier la coopration de lauditoire et lui faire partager la prise en charge dune procdure argumentative valuative de type polmique. SnoeckHenkemans radicalise ici-mme ce point de vue, puisquelle va jusqu affirmer que la prtrition permettrait au sujet dnonciation de rejeter sur linterprte la responsabilit de lvaluation axiologique. Loxymoron dmontre, affirme Angenot (1982: 245), combien la thse de la surenchre figurale ornementale peut tre discutable en contexte polmique. Il peut y tre considr comme lexpression condense [dun] malaise. Monte affirme, quant elle, que
tout paradoxal quil soit, loxymore est troitement reli au tissu discursif dans lequel il sinsre et peut donc tre envisag comme un outil de cohsion textuelle. Quil troue de sa provocation la trame apparemment unie du discours ou quil garde la trace dun parcours textuel en une formule facilement mmorisable, loxymore est troitement corrl aux figures de locuteur/nonciateur construites par le texte et quil contribue en retour modeler (2008: 52).
40
41
La force persuasive de lantimtabole18 est prsente par Angenot comme lie lconomie expressive et llgant paralllisme entre le rythme syntaxique et smantique et le mouvement de la pense (1982: 248). Tindale, citant Fahnestock, voit dans cette figure une premise-gathering machine, la simplicit de son schma permet de le reconnatre et de le complter facilement, et Fahnestock montre la frquence de cette figure dans le raisonnement scientifique, de Pasteur Newton, Faraday et Lamarck (1999 : 132, je traduis). Rabatel affirme que lantimtabole peut constituer un point de culmination qui conclut un rseau dense doppositions, mais il voque galement le cas o la figure joue le rle de premisegathering machine lorsquil ajoute quelle peut aussi constituer, dans un contexte de dialogue, lamorce brillante dune ide dveloppe ultrieurement (2008: 35). Quant lironie, exemple de prdilection19 de la plupart des chercheurs, Reboul (1986 : 180) la considre comme la figure qui sintgre avec le plus daisance dans largumentation du fait de lun de ses objets essentiels: la gestion de lincompatibilit dans la trame htrogne des discours. Le principe logique de contradiction ne peut nous permettre de penser et dlucider le fait que lon puisse tre simultanment dmocrate et litiste, libral (en politique) et dirigiste (en conomie), noncer une rgle et la transgresser simultanment. Berrendonner (2001-2002: 114-115) abonde dans ce sens lorsquil voit dans le positionnement ironique un double jeu nonciatif qui a pour fin de provoquer des infrences interprtatives divergentes, dans une seule et mme nonciation20. Ceci implique, si lon veut sauver la prsomption de pertinence, que lon rsolve ce dilemme en supposant un nonciateur duplice, dont le comportement contradictoire sexplique comme un faire semblant. Cest ce type de faire semblant et la (dis)simulation transparente quEggs consacre ici-mme son article. Le mtadiscours sur les figures recenses ci-dessus est reprsentatif des rponses que les chercheurs consults donnent la question : en quoi consiste largumentativit des figures? Quels en sont les traits distinctifs? Ce qui merge, cest une rponse en trois points: 1. la saillance de la figure qui rompt la linarit du discours ordinaire et augmente la force illocutoire des noncs21, saillance qui peut tre obtenue, entre autres, par condensation. La mtaphore argumentative rsulterait ainsi de la condensation22 de lanalogie par assimilation du thme au phore et relgation des lois de passage dans limplicite. Lauditoire ne peut rester aveugle, ou en tout cas il le peut difficilement, au signal ou indice discursif qui linterpelle et cherche le mobiliser, afin de favoriser le transfert de ladhsion aux prmisses ladhsion aux conclusions 2. le questionnement qui renvoie ce quAngenot appelle ci-dessus un malaise , car cette saillance figurale na pas de fin dcorative sauf si lon entend par ornement des pratiques et des techniques discursives qui problmatisent et suscitent la rflexion. Il sagit de faire comprendre lnonciataire quil y a une difficult rsoudre, une rupture dans lordre des choses et que la charge de la rsolution du dilemme incombe et lnonciateur, et lnonciataire interprte, impliqus dans le questionnement des degrs variables et divers -
15
42
43
44
45
3. une rhtorique de la feinte intentionnelle, du masque (Douay 1990 : 88-89) et de la (dis)simulation transparente qui peut avoir pour enjeu la neutralisation a priori des vellits de rfutation de lauditoire auquel on demande de saligner sans discuter23, ou lauto-protection de lnonciateur que ses positions non-conformistes risquent dexposer aux foudres des dfenseurs de la doxa. On retrouve en loccurrence lun des sens tymologiques dornement, souligns par Plantin ici-mme - armure. Bonhomme invite ses lecteurs, au moment de conclure, envisager ce que serait un discours sans figures, qui se contenterait dtre purement dnotatif. On verrait alors, affirmet-il, la perte irrparable que cela impliquerait pour communiquer toutes les nuances de la pense (2005 : 261). Nous aimerions prendre le relais en affirmant que cette perte irrparable stendrait la possibilit dune pragmatique de la sduction (Molini 1994: 102-103), la communication interactionnelle qui a un questionnement existentiel ou la persuasion pour enjeu, mais aussi la possibilit de sadresser lhomme total, lhomme qui pense, qui agit et qui sent (Reboul 1991: 115). Dernire perte irrparable et certes pas des moindres: la fonction darmure que remplit la figure. Si la codification des figures est ncessaire lintercomprhension de lnonciateur et de son interprte, la part variable et plastique de la figure, son aptitude ladaptation contextuelle, au masquage et la feinte permettent, par exemple dans le cas de lironie, lnonciateur contestataire de revtir le masque de la navet (Berrendonner 2001-2) afin de se protger des assauts dun auditoire intolrant et hostile. La mtaphore, quant elle, peut constituer un coup de force dans la mesure o elle relgue des lois de passage dans le non-dit et permet la saillance de limage associe impose; mais elle peut aussi servir darmure protectrice contre la force conservatrice des reprsentations doxiques. La partie qui, dans le prsent numro, est consacre aux figures de rhtorique, souvre sur larticle de Marc Bonhomme, auteur de nombreux travaux de recherches sur les figures en gnral et sur la mtonymie en particulier. Il y explore les lieux o rhtoricit et argumentativit figurales interfrent et replace cette exploration dans le cadre de lhistoire de la rhtorique, de lAntiquit nos jours. Il propose une version forte de la thse de largumentativit des figures, conues comme des formes condenses darguments ou concentrs de lieux pouvant constituer des arguments part entire et donc passer du domaine de llocution celui de linvention. Les prises de position pistmologiques sont compltes et enrichies par diverses illustrations qui accordent une place de choix au cas de la mtonymie dans le discours publicitaire (signalons que le paralllisme structurel entre argument et figure ressort aussi, dans ce numro, de la rfrence de Plantin largumentation mtonymique ). Si Bonhomme pense avec Eggs et Snoeck Henkemans que la spcificit de largumentation figurale rside dans un pouvoir de dissimulation proche de celui du paralogisme, il envisage cependant la possibilit de ne pas linterroger en termes de validit, mais en termes defficacit et de russite de la vise argumentative. Christian Plantin, minent thoricien de largumentation en France, revisite lhistoire de lopposition entre rhtorique des figures et rhtorique des arguments en problmatisant la notion dornamentum, et propose une analyse critique du point de vue de la Nouvelle Rhtorique de Perelman sur la contribution systmatique des figures la construction des arguments. Cette analyse dmontre que les auteurs du Trait de largumentation tentent de constituer dans le cadre de leur rflexion sur les figures une smantique du discours argumentatif entendue comme une thorie linguistique du discours . Seule une telle smantique serait en mesure de rendre compte du rle rhtorique des concepts de choix, prsence et communion (galement voqus par SnoeckHenkemans dans son tude de la mise en mots discursive de la prtrition). La thorie rhtorique des figures ne serait donc pas un supplment fallacieux de la thorie classique du discours argumentatif, mais lun de ses constituants intrinsques. Francisca SnoeckHenkemans, membre de la dynamique quipe dAmsterdam sur la thorie de largumentation, prsente un exemple de ses travaux actuels sur les figures de style dans le cadre de la pragma-dialectique. Elle problmatise les pratiques discursives et les enjeux argumentatifs de la prtrition dans le cadre dvelopp par van Eemeren et Houtlosser. La
16
46
47
tension potentielle entre les vises la fois dialectique et rhtorique de lcriture y est prsente comme pouvant tre rsolue par des procdures dajustement stratgique. Ce mode de gestion de la discordance consiste, en loccurrence, dans la concomitance de stratgies de dngation de lintention de dire, et dnonciation contradictoire du contenu prtendument relgu dans le non-dit. La saillance de ce contenu est donc renforce par sa propre dngation. La coopration de lauditoire est alors sollicite dautant plus fortement que lnonciateur nassumerait pas la responsabilit de ses dires et mettrait ainsi lauditoire dans lobligation dassumer seul la prise en charge dune interprtation valuative dprciative. Largumentativit de la figure est donc explore ici au prisme dune prise de position normative. Ekkehard Eggs, minent spcialiste allemand de rhtorique classique, dargumentation et de pragmatique et auteur (en franais) dune Grammaire du discours argumentatif. Le topique, le gnrique, le figur (1994), revisite le cas exemplaire de lironie. La feintise inhrente largumentativit figurale est la fois confirme et dpasse par un argumentaire qui attribue lironie une stratgie de simulation constituant une fin en soi. Lenjeu vritable ne serait donc pas largumentation du contrarium entendu comme prise de position antithtique ou critique dun comportement, dune opinion ou dun lieu commun parce quil pourrait et devrait en tre autrement, mais linvitation considrer la mise en mots ironique comme lindice saillant dune rupture dans lordre des choses. La transparence de lironie rsiderait donc paradoxalement dans laffichage intentionnel de son opacit smantique. On pourrait voir dans la saillance rhtorique de la (dis)simulation transparente conceptualise par lauteur un trait fondateur de largumentation sui generis de la figure. Il me semble cependant que (dis)simulation transparente pourrait constituer le dnominateur commun de bien des figures; les articles de ce numro le prouvent ainsi que ceux du numro de Langue franaise 160 dont on lira ici-mme le compte rendu. Cette formule percutante rfre en effet simultanment lopacit smantique de la figure, la feintise qui lui est inhrente et la monstration intentionnelle de cette dernire Que ne ferait-on afin de pouvoir dire et ne pas dire et de prserver sa libert tout en rendant aux doxa lhonneur qui leur est d? Que ne ferait-on afin de se librer de lobligation de rendre des comptes ou de justifier ses prises de position sans avoir renoncer pour autant aux gratifications et aux plaisirs de la persuasion ou de la sduction? Bibliographie
Amossy, Ruth. 2006 [2000]. Largumentation dans le discours (Paris: Colin) Angenot, Marc. 1982. La parole pamphltaire (Paris: Payot) Anscombre, Jean-Claude & Oswald Ducrot. 1988. LArgumentation dans la langue (Lige: Mardaga) Barthes, Roland. 1970. Lancienne rhtorique Aide-mmoire , Communications 16, Recherches Rhtoriques, 172-223 Berrendonner, Alain. 2001-2002. Portrait de lnonciateur en faux naf, Semen 15, 113-125 Bonhomme, Marc (d.). 2001-2002. Figures du discours et ambigut, Semen 15, 9-10 Bonhomme, Marc. 2001-2002. De lambigut figurale, Semen 15, 11-24 Bonhomme, Marc. 2005. Pragmatique des figures du discours (Paris: Champion) Blair, J. Anthony & Ralph H Johnson. 1987. Argumentation as Dialectical, Argumentation 1, 41-56 Breton, Philippe. 1996. Largumentation dans la communication (Paris: La Dcouverte) Carel, Marion & Oswald Ducrot. 1999. Le problme du paradoxe dans une sematique argumentative, Langue franaise 123, 6-26 Charaudeau, Patrick. 2008. Largumentation dans une problmatique dinfluence, Argumentation et Analyse du Discours, n 1, (http://aad.revues.org/index193.html. Consult le 18 fvrier 2009) Douay-Soublin, Franoise. 1990. Non, la rhtorique franaise au 18e sicle nest pas restreinte aux tropes, Histoire Epistmologie Langage 12:1, 123-132
17
Douay-Soublin, Franoise. 1990. Mettre dans le jour dapercevoir ce qui est : Tropologie et argumentation chez Dumarsais, Figures et Conflits Rhtoriques, Meyer, Michel & Alain Lempereur (ds) (Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles), 83-102 Douay-Soublin, Franoise. 1994. Les figures de rhtorique : actualit, reconstruction, remploi , Langue franaise 101, 13-25 Doury, Marianne. 1997. Le dbat immobile (Paris: Kim) Doury, Marianne & Sophie Moirand (ds). 2004. Largumentation aujourdhui (Paris: Presses de la Sorbonne nouvelle) Eggs, Ekkehard. 1994. Grammaire du discours argumentatif. Le topique, le gnrique, le figur (Paris: Kim) Eemeren, Frans H. van, Rob Grootendorst, Francesca Snoek Hoekemans (eds). 1996. Fundamentals of Argumentation Theory (Mahwah, NJ & London: Lawrence Erlbaum) Eemeren, Frans H. van & Peter Houtlosser (eds). 2002. Dialectic and Rhetoric. The Warp and Woof of ArgumentationAnalysis (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers) Genette, Grard. 1972. La rhtorique retreinte, Figures III (Paris: Seuil) Gilbert, Michael. 1997. Coalescent Argumentation (Mahwah, NJ: Erlbaum) Groupe . 1970. Rhtorique gnrale (Paris: Seuil) Hamblin, Charles Leonard. 1970. Fallacies (London: Methuen) Hansen, Hans V., Christopher W. Tindale , Athena V. Colman (eds). 1998. Argumentation & Rhetoric [CD-ROM] (St. Catherines: Ontario Society for the Study of Argumentation) Herms, Cognition Communication Politique 15-16. 1995. Argumentation et Rhtorique Johnson, Ralph H. 1998. Argumentative space: Logical and Rhetorical Approaches, Hansen, Hans V., Christopher W. Tindale, Athena V. Colman (eds.). 1998. Argumentation and Rhetoric [CD-ROM]. (St. Catherines: Ontario Society for the Study of Argumentation) Klinkenberg, Jean-Marie. 1990. Rhtorique de largumentation et rhtorique des figures, Figures et Conflits Rhtoriques. Meyer, Michel & Alain Lempereur (ds) (Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles), 115-138 Klinkenberg, Jean-Marie. 1996. Septime leon Rhtorique de largumentation et rhtorique des figures: surs ou ennemies?, Sept leons de smiotique et de rhtorique (Toronto: ditions du GREF) Krabbe, Erik C.W. 1998. Who is afraid of Figures of Speech?, Argumentative space: Logical and Rhetorical Approaches , Hansen, Hans V., Christopher W. Tindale, Athena V. Colman (eds). 1998. Argumentation and Rhetoric [CD-ROM] (St. Catherines : Ontario Society for the Study of Argumentation) Landheer, Ronald. 1994. Les figures de rhtorique et leur actualit en linguistique, Prsentation, Langue franaise 101, 3-12 Leff, Michael. 1999. Rhetorical Prolepsis and the Dialectical Tier of Argumentation, Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation (Amsterdam: Sic Sat), 510-513 Leff, Michael. 2002. The relation between Dialectic and Rhetoric in a Classical and a Modern Perspective , Dialectic and Rhetoric. The Warp and Woof of Argumentation Analysis (Dordrecht : Kluwer Academic Publishers), 53-64. Leff, Michael. 2003. Tradition and Agency in Humanistic Rhetoric. Philosophy and Rhetoric, 36 : 2, 135-147 Leff, Michael. 2006. Up from Theory: Or I fought the Topoi and the Topoi won, Rhetorical Society Quarterly 36: 2, 203-211 Le Guern, Michel. 1981. Mtaphore et argumentation , Largumentation (Lyon : Presses Universitaires de Lyon), 65-74 Lempereur, Alain. 1990. Les restrictions des deux no-rhtoriques, Figures et Conflits Rhtoriques. Meyer. Michel et Alain Lempereur (Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles), 139-158 Meyer, Michel. 2004. La rhtorique (Paris: PUF) Meyer, Michel. 2005. Quest-ce que largumentation? (Paris: Vrin) Meyer, Michel. 2008 [1988]. De la problmatologie (Paris: PUF) Meyer, Michel. 2008. Principia Rhetorica (Paris: Fayard)
18
Molini, Georges. 1992. Dictionnaire de rhtorique (Paris: Librairie Gnrale Franaise) Molini, Georges. 1994. Problmatique de la rptition , Langue franaise 101, Les figures de rhtorique et leur actualit en linguistique, 102-11 Molini, Georges. 1995. Stylistique et tradition rhtorique , Herms, Cognition Communication Politique. 15, 119-128 Molino, Jean. 1979. Mtaphores, modles et analogies dans les sciences, Langages 54, La mtaphore, Molino, Jean, Franoise Soublin, Jolle Tamine (ds), pp. 83-102 Monte, Michle. 2008. Le jeu des points de vue dans loxymore: polmique ou reformulation?, Langue Franaise 160, 37-53 Perelman, Chaim & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1970 [1958]. Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique (Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles) Plantin, Christian. 1990. Essais sur largumentation (Paris: Kim) Plantin, Christian. 2005.Largumentation (Paris: PUF) Rabatel, Alain. 2008. Introduction: figures et point de vue en confrontation, Langue Franaise 160, Figures et points de vue, 3-19 Rabatel, Alain. 2008. Point de vue en confrontation dans les antimtaboles, Langue Franaise 160, Figures et points de vue, 21-36 Reboul, Olivier. 1986. La figure et largument, De la mtaphysique la rhtorique, Meyer, Michel (d.) (Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles), 175-187 Reboul, Olivier. 1991. Peut-il y avoir une argumentation non rhtorique?, Lempereur, Alain (d.). Largumentation, Colloque de Cerisy (Lige: Mardaga) Reboul, Olivier. 1991a. Introduction la rhtorique (Paris: PUF) Rescher, Nicholas. 1998. The role of rhetoric in rational Argumentation , Hansen, Hans V., Christopher W. Tindale, Athena V. Colman (eds). Argumentation & Rhetoric [CD-ROM] (St. Catherines: Ontario Society for the Study of Argumentation) Tindale, Christopher W. 1998. Introduction: The Importance of Rhetoric for Argumentation , Hansen, Hans V., Christopher W. Tindale, Athena V. Colman (eds). Argumentation & Rhetoric [CD-ROM] (St. Catherines: Ontario Society for the Study of Argumentation) Tindale, Christopher W. 2004. Rhetorical Argumentation. Principles of Theory and Practice (London: Sage Publications) Walton, Douglas. 1985. Arguers Position : A Pragmatic Study of Ad Hominem Attack, Criticism, Refutation and Fallacy (Westport, Connecticut: Greenwood Press) Walton, Douglas. 1992. The Place of Emotion in Argument (University Park, Pa.: Penn State Press) Walton, Douglas. 1997. Appeal to Pity: Argument ad Misericordiam (Albany: SUNY Press) Walton, Douglas. 2000. Scare Tactics: Arguments that Appeal to Fear and Threats (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers)
Notes
1 Un locuteur fait une argumentation lorsquil prsente un nonc E1 (ou un ensemble dnoncs) comme destin en faire admettre un autre (ou ensemble dautres) E2 (Anscombre et Ducrot 1988: 8). 2 Pierre de la Rame (1515-1572), professeur au Collge royal Paris. 3 Cest par lopposition de ces deux positions extrmes que souvre louvrage de Reboul: parlant de Perelman et Olbrechts-Tyteca, dun ct, et de Morier, Genette, J. Cohen et le Groupe , de lautre ct, il note: pour les premiers, la rhtorique vise convaincre; pour les seconds, elle constitue ce qui rend un texte littraire (1991: 2-3). 4 Voir larticle Informal Logic dans le Stanford Encyclopedia of Philosophy, http:// plato.stanford.edu/entries/logic-informal. 5 Ce qui caractrise la pratique de largumentation telle que la comprend la logique informelle est que son telos nest pas de produire un consensus ou de parvenir clore la discussion de quelque manire que ce soit, mais plutt de raliser un consensus dans lequel les parties acceptent que la force du meilleur raisonnement, et elle seule, a dtermin lissue (Johnson 1998: 3,2. Je traduis).
19
6 Voir larticle de Tindale dans ce mme numro. Un premier palier est lensemble des prmisses qui mnent une conclusion, un deuxime palier serait selon Johnson constitu par les objections et points de vue alternatifs auxquels largumentateur se doit dapporter une rponse rationnelle. 7 Ainsi une liste de quinze numros de revues publis entre 1970 et 1984, recenss par Langue Franaise 101: 11, mais aussi les publications mentionnes dans la note 1 de la Prsentation de Semen 15, 2002: 9: Potique 36 (1978), Langage 54 (1979), Le Franais moderne 51/4 (1983), Verbum 1, 2 et 3 (1993), Langue Franaise 101(1994) et 129 (2001). V. enfin Langue Franaise 160 (2008: 3, n. 2 et 3). Herms 15 et 16, Argumentation et rhtorique, accorde une place minime la question des figures. 8 Cf., quant lhistoire de la conception argumentative du rle des figures, Bonhomme 2005: 178, ainsi que, pour ces dix quinze dernires annes, des commentaires comme celui de Douay (1994: 14) qui souligne le fait que la rduction une conception purement stylistique des figures commence sinverser, lpoque de la rdaction de larticle, au profit de largumentation. 9 Cf., entre autres, propos du caractre inquitant de la division entre une rhtorique des figures, propre la littrature, et une rhtorique des conflits, Meyer (2008: 125), Molini (1995: 119). 10 Pour lassimilation de la figure de style un ornement prsent comme une fin en soi, v. Perelman et Olbrechts-Tyteca: Nous considrerons une figure comme argumentative si, entranant un changement de perspective, son emploi parat normal par rapport la nouvelle situation suggre. Si, par contre, le discours nentrane pas ladhsion de lauditeur cette forme argumentative, la figure sera perue comme ornement, comme figure de style (1970 : 229). 11 Angenot crit ce propos: Nous ne prtendons pas traiter ces phnomnes [les figures] comme un ornatus qui se surajouterait au niveau argumentatif du discours. Ils influent sur lintensit persuasive de celui-ci (1982: 236). 12 Bonhomme insiste toutefois dans son article De lambigut figurale sur le fait que si le couplage Figuralit-Ambigut parat simposer, il est loin dtre implicatif (2001-2002: 11). 13 Cf., par exemple, propos de la mtaphore argumentative, Le Guern: ce sont les mtaphores argumentatives qui nous apportent les informations les plus solides sur le smantisme de la langue. La mtaphore potique nous renseigne beaucoup moins sur la langue que sur lidiolecte du pote (1981: 72 ainsi que 74). 14 Lire ici-mme le compte rendu de ce numro rcent de Langue Franaise (160). 15 Jemprunte cette qualification Tindale (2004: 74). 16 Tindale (2004: 71) emprunte la notion de figural logic Fahnestock 1999. Ce qui renforce considrablement, ds le dpart, la pertinence du point de vue de la rhtoricienne amricaine, cest le choix du discours scientifique comme principe dorganisation du corpus. Il est impossible de prtendre quun argumentaire scientifique recourt des figures purement dcoratives pour justifier ses thses. Ses enjeux ne sont-ils pas inluctablement marqus au sceau du savoir et de la logique? Cf., galement, au sujet du rle fondamental de la figuralit dans le discours des sciences exactes, Molino 1979. 17 Cf. Tindale 2004 (72-73): polyptoton: repeating a word in different grammatical cases, soit electric, electrified et electrised dans la trame dun discours scientifique. 18 Cf. Molini (1992 : 55) : Une antimtabole est une figure microstructurale qui joue la fois sur llocution et sur la construction. Elle consiste en effet en ce que, dans une phrase ou une suite de phrases, des groupes syntaxiques identiques se trouvent repris selon une permutation de leur dpendance interne. Ex.: Ce peuple parat adorer le prince, et le prince adorer Dieu. Dans cet extrait de La Bruyre, lantimtabole [] rside dans linversion fonctionnelle adorer le prince le prince adorer. Elle est toujours trs marque. 19 Lironie partage ce statut avec la mtaphore dans la plupart des cas ; nous voquerons cependant le cas de cette figure dans la dernire partie de lintroduction, dans le cadre de lanalyse des concepts de saillance et de condensation. 20 Bonhomme (2005: 184-185) considre lambigut, le flou et la duplicit de lironie comme le second trait distinctif fondamental de largumentativit figurale. Sur la thse de la duplicit et de la feintise, cf. galement Bonhomme 2001-2002 (11-13, 15, 20, 22-24). 21 Cf., ce sujet Reboul (1986 : 187) qui insiste sur le fait que la rhtorique argumentative tant ncessairement interactionnelle, un surcrot de force est ncessaire: on dialogue avec tout son tre. Do la figure. 22 Cf. le Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique (1970: 499-549) ; Reboul (1986: 182-3); Tindale (2004: 65). V. galement au sujet de la mtonymie, argument condens, Reboul (1986: 178) et Bonhomme (2005: 203-219). 23 Cf., au sujet des figures de lassertion o la preuve et laplomb sont confondus , Angenot (1982: 238-244), mais aussi ce que Bonhomme (2005: 181) considre comme un des deux facteurs illocutoires, spcifiques de largumentativit des figures : la capacit de court-circuitage, soit la
20
propension imposer comme jugement de fait ce qui nest que jugement de valeur et donc courtcircuiter les procdures de justification.
Pour citer cet article

Rfrence lectronique Ruth Amossyet Roselyne Koren, Rhtorique et argumentation: approches croises, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne],2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009. URL : http://aad.revues.org/561
propos des auteurs

Ruth Amossy Universit de Tel Aviv, ADARR Roselyne Koren Universit Bar-Ilan, ADARR
Droits d'auteur Tous droits rservs

Aad 561 2 Argumentation Et Rhetorique Approches Croisees

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Aad 561 2 Argumentation Et Rhetorique Approches Croisees

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Argumentation et Analyse du Discours

Numro 2 (2009) Rhtorique et argumentation

Ruth Amossy et Roselyne Koren

Rhtorique et argumentation: approches croises

Rhtorique et argumentation: approches croises

Ruth Amossy et Roselyne Koren

Rhtorique et argumentation: approches croises

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

2. Les figures entre rhtorique et argumentation (Roselyne Koren)

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Rhtorique et argumentation: approches croises

Pour citer cet article

propos des auteurs

Droits d'auteur Tous droits rservs

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

You might also like