Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Sentencia

Sentencia

Ratings: (0)|Views: 102 |Likes:
Published by JaikellyVillasmil

More info:

Categories:Topics, Art & Design
Published by: JaikellyVillasmil on May 23, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/25/2013

pdf

text

original

 
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Febrero/014-14212-2012-A10-405.html[22/05/2012 08:46:49 p.m.]
 
Magistrado Ponente Doctor Eladio Ramón Aponte Aponte 
El 29 de noviembre de 2010 fue presentada una solicitud de avocamiento por los ciudadanos víctimasMarialba Bohórquez Morán, Carlos Luis Torres Bohórquez y Carlos Luis Torres Numberg, cuyas cédulas deidentidad son 5.610.483, 16.406.655 y 3.987.950, respectivamente, asistidos por la ciudadana abogada JennyRueda, inscrita en el IPSA bajo el número 81.917, con ocasión del proceso penal seguido a los ciudadanosGiancarlo Ubaldo Falsiroli Mongelli, Mauricio Javier Falsiroli Mongelli y Flavio Falsiroli Mongelli, ante elTribunal Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, por haber sidoacusados de perpetrar los delitos de estafa y asociación para delinquir en concurrencia real de delitos. El 30 de noviembre de 2010 se dio cuenta del recibo de la referida solicitud en la Sala de CasaciónPenal del Tribunal Supremo de Justicia, y se designó ponente al Magistrado Doctor Eladio Ramón AponteAponte, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. El 13 de mayo de 2011 se admitió la pretensión de avocamiento y el 20 de junio del mismo año sepublicó el auto de admisión. Los solicitantes señalaron en su escrito, los hechos siguientes:
En fecha 15-12-2006, Fondo (sic) de Crédito Industrial (FONCREI), nos fue otorgado uncrédito de trescientos once millones seiscientos cuarenta y siete mil doscientos veintidós, coma cerobolívares (311.647.222,00 bs) (sic), actualmente trescientos once mil seiscientos cuarenta y siete mildoscientos veintidós, coma cero veintidós, (sic) bolívares fuertes (311.647,22 bs f) (sic),En fecha 12-01-2007, se le canceló a DINOMOTORS ARAGUA… la cantidad de…actualmente ciento cincuenta y un mil doscientos trece con cincuenta y un mil doscientos trece concincuenta cts. (151.231.500 bf) (sic) por la COMPRA de un autobús… de 24 puestos… USO PORPUESTO FECHA DE EMISIÓN 31 DE Agosto (sic) del 2005…EL CASO ES HONORABLES MAGISTRADOS QUE NO SOLO (sic) FUIMOS ESTAFADOS,SI NO (sic) TAMBIEN (sic), EL ESTADO VENEZOLANO INAPYMI, YA QUE EL CREDITO (sic) LOOTORGO (sic) FONCREI, HOY DIA INAPYMI, TAMBIEN (sic) FUE ESTAFADA NUESTRA
 
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Febrero/014-14212-2012-A10-405.html[22/05/2012 08:46:49 p.m.]
EMPRESA TRANSPORTE RPM 2021 C.A…En fechas 09-08-07 SE RALIZO (sic) INSPECCION (sic) JUDICIAL… donde dicho resultadoarrojo (sic) que la unidad era usada, chocada y reparada, la cual aparentemente vendieron comonueva, a la EMPRESA TRANSPORTE RPM 2021 C.A. RIF J-31497612-5, la cual nunca entregaron, puros engaños, mentiras
…”. 
Fundamentos de la pretensión
 Los solicitantes alegaron, como base de su pretensión, lo siguiente: 
“…es un gran desastre ya que los Tribunales se han tardado TRES años para decidir y en eltranscurso sucedieron, CAMBIO (sic) INFRUCTUOSOS, COMO CAMBIOS DE LASCALIFICACIONES de los delitos, EXCLUSIÓN (sic) DE UNO DE LOS IMPUTADOS del expediente y de la causa el CIUDADANO. (sic) FLAVIO FALSIROLI, (sic) MONGELLI, titular de la cedula(sic) de identidad numero (sic) 9.661.344, el cual aparece en la acusación de la Fiscal con otronumero (sic) de cedula (sic) numero (sic) 1.266.532, correspondiente al ciudadano. GIANCARLOUBALDO FALSIROLI MONGELLI, desincorporaron del expediente el documento de FOCREI (sic),donde se esperaba la decisión final del juez, para exonerar los interese (sic) de mora de dicho créditoque fueron apropiados indebidamente por los ciudadanos antes identificados. No aceptaron lasolicitud de las citaciones de los testigos, como el de la CHEVROLET, en la ciudad de Valencia, lasolicitud de citación al juicio de la procuraduría (sic) General de la NACIÓN (sic) COMO DEFENSORA DE LOS INTERESE (sic) DE LA REPUBLICA (sic), NI A LOS FUNCIONARIOS DE FONCREI hoy día INAPYMI. Todo ello debió cumplirse a los fines de dar una verdadera justicia, yasentar responsabilidad, ya que no es justo que una estafa, al Estado y a una familia humilde, quetrata de organizar su empresa y es flagrantemente estafada, y perjudicada por todos los daños y perjuicios, que ocasiono (sic) a nuestra empresa, y a nuestra familia.- (sic).
·
 
En fecha 27 de Octubre (sic) del año 2010, se celebro (sic) la audiencia preliminar, donde lasvictimas (sic) fueron maltratadas verbal y psicológicamente, ya que el Tribunal 3ro (sic) de Controldel Circuito judicial (sic) penal (sic) del estado Aragua, acordó Acuerdos (sic) Reparatorios (sic),después de 5 horas de receso, EN PRIVADO CON LOS IMPUTADOS Y SIN EL CONSENTIMIENTO DE LAS VÍCTIMAS, consigno comunicación de fecha 03 de Noviembre (sic) del 2010 donde una delas victimas (sic), ciudadana MARIALBA BOHORQUEZ (sic) MORAN (sic) DE TORRES DENUNCIO (sic) ante el presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Aragaua (sic). LA DEFENSA TECNICA (sic) SOLICITO (sic) AL TRIBUNAL, Y A LA FISCALIA (sic), QUE NOESTABA DE ACUERDO CON EL ACUERDO REPARATORIO Y LA JUEZ, SUPLENTE MIGDALIASIRA MANDO (sic) A LAS VICTIMAS (sic) HACER SILENCIO Y A RETIRARSE DE LA AUDIENCIA“OBSERVA (sic) LA DEFENSA TECNICA (sic) LA VIOLACIÓN (sic) DE LAS GARANTIAS (sic)CONSTITUCIONALES Y PROCESALES COMO SON LA INTERVENCIÓN (sic), DERECHO A LA DEFENSA Y EL DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO DE IGUALDAD, EN LA FASE INVESTIGATIVAEN LA acusación presentada por el fiscal. (sic) Y EN LA MISMA AUDIENCIA PRELIMINAR.- (sic)Omissis
 
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scp/Febrero/014-14212-2012-A10-405.html[22/05/2012 08:46:49 p.m.]
Con fundamento a (sic) todo lo expuesto y por existir un cumulo (sic) de irregularidadescometidas por la Fiscalía del Ministerio público y el juzgado (sic) 3ro (sic) de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua solicitamos que el presente AVOCAMIENTO sea admitido ysustanciado conforme a Derecho, y advertida una violación al debido proceso con quebranto delorden publico (sic) procesal y que la potestad discrecional no excluye la obligación de su ejerciciocomo valor superior que preside la legalidad axiológica de todos los actos sustanciales y procesalessolicitamos muy respetuosamente que esta honorable Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.(sic) SE AVOQUE A ESTA CAUSA, y decida de conformidad a (sic) la ley.- (sic)”.
 
Fundamentos
 
para decidir
 El avocamiento, es una institución jurídica prevista en la Ley Orgánica del Tribunal Supremode Justicia, que le confiere a las Salas del Máximo Tribunal de la República, la potestad de conocer, bien seade oficio o a petición de parte, cualquier causa en el estado e instancia en que se encuentre. En este tipo de procedimiento, una vez admitida la pretensión, debe evaluarse seguidamente, siexisten las respectivas condiciones concurrentes para su procedencia. Esto es: Encontrarse frente a un caso grave o de escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico queperjudique ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública, la decencia o la institucionalidaddemocrática venezolana. También, que en la causa determinada, no se hayan atendido o fueren tramitados mal los recursosordinarios y extraordinarios interpuestos, que procuran restablecer la situación jurídica presuntamenteviolentada. La Sala de Casación Penal, en relación con la figura del avocamiento, ha determinado lo siguiente:
“...el avocamiento es una institución jurídica de carácter discrecional y excepcional que leotorga al Tribunal Supremo de Justicia, en todas sus Salas, el derecho de solicitar un expediente acualquier tribunal que esté conociéndolo y una vez que lo reciba, el derecho de resolver si se avoca ono al conocimiento del asunto y, si fuere el caso, el de poder decidir con cuál propósito se avoca ycuáles órdenes imparte. Así mismo, si bien es cierto que por vía jurisprudencial se han establecidodeterminadas condiciones para la procedencia del avocamiento, éste sólo deberá efectuarse por excepción y cuando los eventuales recursos o soluciones puedan resultar ineficaces para hacer  Justicia, proteger el orden jurídico y los derechos colectivos e individuales...”
(Sentencia Nº 369, del23 de julio de 2002). Adicionalmente, la Sala ha manifestado que su actuación en materia de avocamiento no se limita a lapretensión del solicitante. En este sentido:“…
 puede cumplir con su misión supervisora y orientadora, más allá de la simple constataciónde los planteamientos o argumentos de una determinada solicitud realizada por cualquiera de las partes, pudiendo actuar de oficio cuando así lo amerite, como lo consagra el sexto aparte del artículo18 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
” (Decisión N° 256 del 8 de julio de 2010). 

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->