Curtea European a Drepturilor Omului SECIA A TREIA CAUZA TOMA MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr.

42716/02) HOTRRE STRASBOURG 24 februarie 2009

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Toma mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: JOSEP CASADEVALL, preedinte, CORNELIU BRSAN, BOTJAN M. SUPANI, EGBERT MYJER, INETA ZIEMELE, LUIS LPEZ GUERRA, ANN POWER, judectori, i SANTIAGO QUESADA, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 27 ianuarie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 42716/02 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, domnul Marius Ionel Toma (reclamantul), a sesizat Curtea la 11 noiembrie 2002 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamantul, care a beneficiat de asisten juridic, este reprezentat de Elena Popescu, avocat n Constana. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 24 ianuarie 2006, preedintele seciei a treia a decis s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu articolul 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Reclamantul s-a nscut n 1973 i are domiciliul n Constana. A. Audierea reclamantului din 10 septembrie 2002 1. Versiunea reclamantului 5. La ora 1 dimineaa, n noaptea de 9 spre 10 septembrie 2002, reclamantul i un alt individ, numit A.M., au fost prini n flagrant de ctre agenii Brigzii Antidrog, printre care se numra i un agent sub acoperire, cu 800 g de canabis asupra lor, canabis destinat, conform autoritilor, vnzrii. Operaiunea n cauz a avut loc n oraul Constana, n parcarea unei uniti militare, n apropierea sediului Brigzii de Combatere a Crimei Organizate. Conform reclamantului, canabisul a fost gsit asupra lui C.S., un colaborator civil, agent de poliie sub acoperire, care i nsoea ntr-un taxi la momentul flagrantului. n procesul-verbal de constatare ntocmit la faa locului, agenii de poliie au prezentat circumstanele flagrantului i rspunsurile reclamantului la ntrebrile adresate cu privire la proveniena canabisului. 6. Conform reclamantului, care face trimitere la declaraia oferului de taxi, D.G., i la imaginile din 10 septembrie 2002 care l prezint cu urme de violen (a se vedea infra pct. 11 i 19), acesta i A.M. au fost ncercuii i lovii de mai muli ageni narmai ai Brigzii Antidrog, imediat ce au cobort din taxi. 7. n dimineaa zilei de 10 septembrie 2002, fr a fi asistat de un avocat, reclamantul a fost obligat de ctre agenii de poliie s dea o prim declaraie prin care recunotea c respectiva cantitate de canabis confiscat i aparinea. n faa refuzului acestuia, agenii de poliie l-au lovit i au asmuit doi cini poliiti pentru a-l face s scrie declaraia care le convenea, procurorul responsabil de anchet fiind el nsui prezent la anumite scene de violen. Sub ameninrile agenilor de poliie i a cinilor lor, reclamantul a scris declaraia dictat de primii. Cu faa tumefiat i nasul i gura pline de snge, persoanei n cauz nu i s-a permis s mearg s se spele; un agent de poliie l-a ters n btaie de joc cu un prosop murdar care fusese folosit pentru a terge sngele de pe podea. 8. Conform reclamantului, att acesta, ct i mama sa s-au plns la procuror de violenele la care a fost supus de ctre agenii de poliie i au solicitat un examen medico-legal, dar procurorul a amnat n mai multe rnduri vizita medical pentru o dat ulterioar. n perioada 10-26 septembrie 2002, acesta s-a aflat n stare de arest preventiv la sediul Poliiei Constana, nainte de a fi transferat la penitenciarul Poarta Alb, dup ce urmele de violen de pe faa lui au disprut. 2. Versiunea Guvernului 9. Fr a prezenta n realitate o versiune diferit a faptelor, Guvernul contest n mod implicit versiunea reclamantului, fcnd trimitere n aceast privin la fia medical din 11 septembrie 2002, ulterior deinerii reclamantului i eliberat conform Guvernului n penitenciarul Poarta Alb. Fia includea pe aceeai pagin: la rubrica starea de sntate la intrarea n penitenciar, meniunea sntos clinic i semntura medicului I.M.C.; i n josul paginii, la rubrica concluzii, alte meniuni cu privire la istoricul medical al persoanei n cauz (internare psihiatric, tulburri de comportament) i semntura medicului M.G.. Reiese din dosar c medicul din urm profesa la penitenciarul Poarta Alb, unde a fost adus reclamantul la 26 septembrie 2002. Un alt document furnizat de Guvern vizeaz examinarea reclamantului la 11 septembrie 2002, de ctre un medic radiolog. 10. De asemenea, conform unei scrisori din 7 martie 2006 din partea Parchetului de pe lng Tribunalul Constana, nu reiese din dosarul reclamantului c acesta a solicitat un examen medico-legal sau c a depus vreo plngere penal mpotriva agenilor de poliie. B. Difuzarea imaginilor i publicarea unei fotografii care l prezint pe reclamant la sediul poliiei 11. La 10 septembrie 2002, jurnalitii de la postul local de televiziune TV Neptun i de la cotidianul Telegraf l-au filmat pe reclamant i l-au fotografiat ntr-un birou la sediul Poliiei Constana. O imagine n care era prezentat faa persoanei n cauz purtnd semne vizibile de violen (echimoze violacee la nivelul frunii, obrazului drept, nasului i n jurul ochiului drept) a fost publicat la 11 septembrie 2002 pe prima pagin a cotidianului menionat anterior. Articolul care nsoea fotografia l numea pe reclamant traficant. La o dat neprecizat, canalul citat anterior a difuzat imagini referitoare la arestarea reclamantului, inclusiv o scurt secven n care acesta era la sediul poliiei, prezentnd pe fa urme ale violenelor menionate. Conform reclamantului, jurnalitii n cauz fuseser chemai de poliie. C. Procedura privind arestarea preventiv a reclamantului

12. La 10 septembrie 2002, reclamantul a fost adus naintea procurorului nsrcinat cu ancheta care, conform persoanei n cauz, nu l-a ascultat, ci i-a dictat unei secretare declaraia dat de acesta din urm sub ameninarea agenilor de poliie. Ulterior, procurorul a decis nceperea urmririi penale mpotriva persoanei n cauz i, pe parcursul zilei i n prezena unui avocat numit din oficiu, l-a interogat din nou pe reclamant, aducndu-i la cunotin faptele de care era acuzat, ncadrarea lor juridic, precum i drepturile sale procedurale, prin care se numra i acela de a fi asistat de un avocat ales. Dup interogatoriu, procurorul a dispus arestarea preventiv a reclamantului pentru deinere i trafic de droguri, delicte prevzute la art. 2 alin. (1) i art. 4 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri. 13. La 11 septembrie 2002, reclamantul a ales un avocat pentru a-l reprezenta, care l-a nlocuit pe avocatul numit din oficiu, a crui delegaie, din 11 septembrie 2002, preciza c acesta din urm a asistat persoana n cauz la 10 septembrie 2002. 14. Prin rezoluia de nencepere a urmririi penale din 19 septembrie 2002, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a respins plngerea formulat de reclamant pentru nerespectarea dreptului la aprare n cursul anchetei, ca urmare a faptului c nu a fost asistat de ctre un avocat la momentul reinerii sale i n special la prima sa declaraie. Parchetul a considerat c, n conformitate cu articolele 5, 6 alin. (3) i 171 din Codul de procedur penal, nainte de nceperea urmririi penale, Parchetul nu era obligat s informeze persoana n cauz cu privire la faptele de care era acuzat, ncadrarea lor juridic sau drepturile sale la aprare, precum acela de a fi asistat de un avocat. 15. La 23 septembrie 2002, reclamantul a depus la parchetul de pe lng Tribunalul Constana o plngere mpotriva ordonanei procurorului de arestare preventiv din 10 septembrie 2002, pe care a considerat-o nelegal. Plngerea i-a parvenit procurorului competent la 24 septembrie 2002, care a transmis-o a doua zi tribunalului, unde a fost nregistrat la 26 septembrie 2002. Prin hotrrea din 30 septembrie 2002, Tribunalul Constana a respins plngerea reclamantului ca nentemeiat. Conform instanei, din delegaia din 11 septembrie 2002 reiese c, dup nceperea urmririi penale, reclamantul a fost interogat la 10 septembrie 2002, n prezena unui avocat numit din oficiu, fiind informat n acelai timp de acuzaiile mpotriva lui i de drepturile sale la aprare. De asemenea, ordonana n cauz nu era nelegal. 16. n cadrul unei proceduri distincte, prin hotrrea din 1 octombrie 2002, Tribunalul Constana a prelungit cu treizeci de zile arestarea preventiv a reclamantului, de la 10 octombrie la 8 noiembrie 2002. 17. La 2 octombrie 2002, reclamantul a formulat recurs mpotriva hotrrii menionate din 30 septembrie 2002, invocnd nulitatea actelor de urmrire penal, avnd n vedere nerespectarea drepturilor sale de aprare i violenele la care a fost supus de ctre agenii de poliie i a depus la dosar o copie a cotidianului care a publicat fotografia sa la 11 septembrie 2002. La 8 octombrie 2002, recursul reclamantului a fost trimis de ctre Parchet Curii de Apel Constana, unde a fost nregistrat a doua zi. 18. n faa curii de apel, procurorul a considerat c, n spe, nu exist nici un motiv de nulitate. Dup amnarea examinrii recursului la 11 octombrie 2002, la cererea mamei reclamantului, pe motiv c avocatul ales de acesta din urm nu putea fi prezent, prin hotrrea din 15 octombrie 2002, pronunat n edin public, curtea de apel a respins recursul ca nefondat. D. Procedura de fond mpotriva reclamantului i reiterarea de ctre acesta a acuzaiilor referitoare la violenele suferite 19. Dup trimiterea n judecat a reclamantului i a lui A.M., n edina din 9 decembrie 2002, D.G., oferul de taxi prezent la momentul flagrantului, a fost audiat de Tribunalul Constana, n prezena procurorului. D.G. i-a meninut declaraia dat n faa organelor de urmrire penal i a precizat c persoana n cauz i A.M. au fost ncercuii i lovii cu pumnii i picioarele de cinci sau ase ageni ai Brigzii Antidrog, purtnd cagule i narmai, imediat ce primii au cobort din taxi i au ncercat s fug n parcarea unitii militare. D.G. a adugat c reclamantul i A.M. au fost lovii chiar dup ce au fost ntini pe burt i nctuai. D.G. a concluzionat c, dup ce a dat prima declaraie la faa locului, acesta i-a vzut pe reclamant i pe A.M., ntr-o ncpere a unitii militare, btui i ntini burt. n aceeai edin de judecat, instana a respins cererea reclamantului privind audierea lui C.S. colaboratorul infiltrat i depunerea la dosar a procesului-verbal de percheziie a domiciliului acestuia din urm, considernd c aceste probe nu erau relevante. 20. Cu ocazia dezbaterilor din 17 martie 2003 n faa tribunalului privind fondul acuzaiilor aduse mpotriva reclamantului, avocatul acestuia a susinut, printre altele, faptul c declaraiile persoanei n cauz au fost obinute prin folosire forei, c procurorul l-a avertizat pe acesta din urm c trebuia s i menin declaraiile i c accesul su la sediul poliiei unde era reinut clientul su a fost mpiedicat atta timp ct au fost vizibile urmele de violen pe care acesta din urm le prezenta. De asemenea, avocatul a susinut c agenii de poliie l-au incitat pe reclamant s comit faptele de care era acuzat. Procurorul nsrcinat cu ancheta a rspuns c nu existau probe cu privire la susinerile persoanei n cauz conform crora acesta a fost supus la acte de violen cauzatoare de suferine fizice i psihice n cursul anchetei. 21. Prin hotrrea din 24 martie 2003, Tribunalul Constana l-a condamnat pe reclamant la trei ani de nchisoare pentru deinere ilegal de droguri n vederea comercializrii. 22. n cadrul apelului formulat mpotriva hotrrii citate anterior i n cadrul dezbaterilor din 9 mai 2003, reclamantul a invocat, printre alte motive de apel, faptul c declaraiile sale i procesul-verbal de constatare a infraciunii din 10 septembrie 2002 erau lovite de nulitate absolut, deoarece au fost semnate dup ce acesta a fost supus unor acte de violen, n cursul flagrantului i la sediul poliiei. Acesta a fcut trimitere la fotografia publicat n cotidianul Telegraf i la declaraia lui D.G. n observaiile sale, procurorul a considerat c, n spe, nu exista nici un motiv de nulitate absolut. 23. Prin hotrrea din 9 mai 2003, fr a insista asupra motivului nulitii menionate anterior, Curtea de Apel Constana a admis parial apelul persoanei n cauz: considernd c pedeapsa aplicat era prea dur innd seama de fapte, aceasta a redus-o la un an i ase luni de nchisoare. 24. Prin scrisoarea trimis Curii la 13 decembrie 2004, reclamantul a precizat c nu a introdus recurs mpotriva hotrrii menionate anterior pe motiv c acesta i executase deja mare parte a pedepsei sale i c dup cteva luni urma oricum s fie pus n libertate. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE A. Codul penal (C. pen.) 25. Dispoziiile articolelor 266 i 2711 C. pen. privind infraciunile de cercetare abuziv din partea organelor de anchet i, respectiv, de tortur sunt citate n cauza Velcea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 60957/00, 23 iunie 2005]. De asemenea, art. 206 C. pen., care sanciona calomnia, prevede c afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend. B. Codul de procedur penal (C. proc. pen.) 26. Dispoziiile Codului de procedur penal n materie de plngere prealabil i cile de atac mpotriva deciziilor parchetului sunt descrise n hotrrea Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 1) (nr. 49234/99, pct. 43-45, 26 aprilie 2007). De asemenea, art. 1401 C. proc. pen. de reglementare a procedurii de plngere mpotriva ordonanei procurorului de arestare preventiv era formulat dup cum urmeaz, la momentul desfurrii faptelor, nainte de a fi modificat de Legea nr. 281, publicat la 1 iulie 2003: Art. 1401 (Plngerea mpotriva msurilor preventive luate de procuror) (1). mpotriva ordonanei de arestare preventiv [] se poate face plngere la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond.

(2). Plngerea, mpreun cu dosarul cauzei, va fi trimis instanei prevzute n alin. 1, in termen de 24 de ore, iar nvinuitul sau inculpatul arestat va fi adus n faa instanei i va fi asistat de aprtor. [...] (4). Plngerea se va cerceta n camera de consiliu. (5). Instana se pronun n aceeai zi, prin ncheiere, asupra legalitii msurii, dup ascultarea nvinuitului sau a inculpatului. [] Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 281/2003 menionat, articolul 1401 a pstrat termenul de 24 de ore pentru transferul dosarului la instana nsrcinat cu examinarea plngerii, dar a adugat c instana trebuia s se pronune n termen de 48 de ore (n cazul unui nvinuit) sau de trei zile (n cazul unui inculpat). Instana este obligat, precum n dispoziiile anterioare, s se pronune n aceeai zi. Conform art. 149 C. proc. pen., arestarea preventiv nu poate depi treizeci de zile, cu excepia cazului n care este prelungit de instana competent. 27. Art. 221 C. proc. pen. privind modalitile de sesizare a organelor de cercetare i de urmrire penal este formulat dup cum urmeaz: Art. 221 alin. (1) (Sesizarea organelor de urmrire penal) Organul de urmrire penal este sesizat prin plngere sau denun, ori se sesizeaz din oficiu cnd afl pe orice alt cale c s-a svrit o infraciune. n cazul n care organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu, acestea ncheie un proces-verbal care constituie nceperea urmririi penale, proces-verbal care trebuie confirmat de un procuror [art. 228 alin. (3) C. proc. pen.]. n cadrul rechizitorului din 2 aprilie 2002, dup trimiterea n judecat a unui inculpat pentru furt calificat, procurorul nsrcinat cu ancheta de pe lng Judectoria Iai a precizat c a constatat urme evidente de violen la momentul lurii declaraiei inculpatului i c a solicitat deschiderea unei anchete n ceea ce privete infraciunea prevzut la art. 266 C. pen., avnd n vedere c persoana n cauz susinea c a fost agresat de poliiti pentru a mrturisi faptele. 28. Dispoziiile Codului de procedur penal privind arestarea preventiv dispus de procuror, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt rezumate n cauza Nastase-Silivestru mpotriva Romniei (nr. 74785/01, pct. 21-22, 4 octombrie 2007). C. Dispoziiile legale i jurisprudena referitoare la dreptul de a beneficia de un examen medical n timpul arestrii preventive i recomandrile CPT privind constatrile medicale efectuate cu ocazia reinerii sale 29. Legea nr. 23/1969 privind drepturile persoanelor reinute, astfel cum era n vigoare la momentul faptelor, nu prevedea dreptul de a beneficia, la cerere, de un examen medical, ci se limita la garantarea, n mod general, a dreptului deinuilor la asisten medical. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56 din 25 iunie 2003, care a completat Legea nr. 23/1969 i care li se aplica i persoanelor deinute, prevedea c un astfel de examen trebuie efectuat la momentul intrrii n penitenciar i apoi periodic i c medicul avea obligaia de a consemna urmele de violen i observaiile persoanei n cauz i de a sesiza procurorul n cazul unor indicii de rele tratamente. Ordonana menionat anterior a fost abrogat i nlocuit de Legea nr. 275, publicat n Monitorul Oficial din 20 iulie 2006, care a reluat dispoziiile citate anterior. 30. Prin hotrrea definitiv nr. 840/R din 28 septembrie 2004 (dosarul nr. 1262/P/R/2004), secia penal a Curii de Apel Braov a hotrt, n ceea ce privete acuzaiile de rele tratamente aplicate de ageni de poliie n 2002, c victima, care susinea c le-a solicitat n zadar agenilor de poliie s fie supus unui examen medical, se afla n detenie n 2002 i, n consecin, exercitarea anumitor drepturi, printre care i cel de a fi consultat de un medic pentru a obine un certificat medico-legal, era limitat. n aceste circumstane, curtea de apel a considerat c absena unui astfel de certificat, care de altfel nu era singurul mijloc de prob pentru susinerea acuzaiilor de rele tratamente, nu i se putea reproa victimei. 31. Recomandrile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT), fcute dup vizitele efectuate n Romnia la 24 ianuarie i 5 februarie 1999, cu privire la constatrile medicale privind rnile observate pe persoanele aflate n stare de detenie, sunt citate n hotrrea Iambor mpotriva Romniei (nr. 64536/01, pct. 143, 24 iunie 2008). D. Dispoziiile Codului civil n ceea ce privete rspunderea civil delictual (art. 998 i 999 C. civ.) 32. Dispoziiile n cauz sunt descrise n hotrrea Iambor (citat anterior, pct. 142). Conform doctrinei i jurisprudenei interne, responsabilitatea civil delictual nu poate fi angajat dect dac reclamantul dovedete cumulat existena a patru elemente: fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate care exist ntre aceste dou elemente, precum i culpabilitatea autorului prejudiciului, i anume existena, n cazul su, a unei culpe (indiferent c este sub form de intenie, impruden sau neglijen) (L. Pop, Teoria general a obligaiilor, p. 198 i 226, Ed. Lumina Lex, 1998). E. Dispoziiile legale privind dreptul la imagine al unei persoane private de libertate 33. Art. 30 alin. (6) din Constituia din 1991, reluat de Constituia din 2003, prevedea c libertatea de exprimare nu poate prejudicia, printre altele, dreptul unei persoane la propria imagine. 34. Art. 45 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, intrat n vigoare la 23 august 2002 (Legea nr. 360/2002), prevedea c poliistul poate prezenta n public informaii i date obinute n exercitarea atribuiilor de serviciu doar dac nu ncalc, printre altele, dreptul la imagine. De asemenea, la momentul faptelor, decizia nr. 80/2002 a Consiliului Naional al Audiovizualului (CNA) privind protecia demnitii umane i a dreptului la propria imagine, publicat la 21 august 2002 n Monitorul Oficial (decizia nr. 80/2002), prevedea, la articolul 4, c nregistrrile coninnd imagini ale unei persoane nu pot fi difuzate dect cu acordul acesteia, cu excepia situaiilor n care este vorba de demersuri jurnalistice care rspund unui interes public justificat sau cnd nregistrarea este incidental i este realizat n locuri publice. Totui, dreptul la imagine nu putea mpiedica aflarea adevrului n probleme de interes public justificat [art. 3 alin. (2)]. Dispoziiile citate anterior ale acestei decizii au fost reluate i completate n Decizia nr. 248/2004 a CNA, publicat n Monitorul Oficial la 26 iulie 2004, care prevedea la articolul 5 c este interzis difuzarea de imagini ale persoanelor reinute pentru cercetri, arestate sau aflate n detenie, fr acordul acestora, cu excepia cazului n care nregistrarea este incidental i realizat n locuri publice. Aceste dispoziii sunt reluate n decizia nr. 187/2006 a CNA. Necesitatea unui acord scris din partea persoanei lipsite de libertate a fost adugat, cu excepia cazului n care nregistrarea este realizat n locuri publice. N DREPT, I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE 35. Reclamantul se plnge de rele tratamente aplicate de ctre agenii de poliie la 10 septembrie 2002 i susine, n esen, c autoritile nu au desfurat nici o anchet n aceast privin. Acesta invoc articolul 3 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 36. Guvernul respinge acest argument. A. Cu privire la admisibilitate

37. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant, menionnd c persoana n cauz nu a sesizat Parchetul cu o plngere penal, ntemeiat pe articolele 266 sau 2671 C. pen., mpotriva agenilor de poliie care l-ar fi btut. Guvernul consider c, prin intermediul unei plngeri penale, reclamantul a nsrcinat organele de urmrire penal cu obligaia de a efectua o anchet n ceea ce privete faptele n cauz. O astfel de anchet ar fi dus fie la trimiterea n judecat a persoanelor rspunztoare, fie la o rezoluie de nencepere a urmririi penale din partea Parchetului, ce poate fi atacat conform dispoziiilor relevante ale Codului de procedur penal (a se vedea supra pct. 26). Acesta se bazeaz pe hotrrile instanelor interne privind faptele calificate drept anchet abuziv, hotrri pronunate n principal n 2005. 38. Reclamantul susine c a fost respectat condiia stabilit la articolul 35 1 din Convenie. 39. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de atac interne enunat la articolul 35 1 din Convenie urmrete s acorde statelor contractante posibilitatea remedierii situaiei n ordinea lor juridic intern nainte de a fi obligate s rspund de actele lor n faa unui organism internaional (Egmez mpotriva Ciprului, nr. 30873/96, pct. 64, CEDO 2000XII). n aceast privin, un reclamant trebuie s foloseasc n mod normal cile de atac interne cu adevrat eficiente i suficiente. n cazul n care o cale de atac a fost utilizat, folosirea unei ci al crei scop este practic acelai nu este solicitat [Gnes mpotriva Turciei (dec.), nr. 28490/95, 9 octombrie 2001]. 40. Curtea admite, n conformitate cu susinerile Guvernului, c introducerea unei plngeri penale reprezint modalitatea obinuit prin care un individ care se consider victima unor violene poate sesiza Parchetul cu privire la faptele n cauz i c, n spe, reclamantul nu a dovedit folosirea acestei ci de atac pentru a aduce respectivele fapte n atenia organelor competente. Cu toate acestea, Curtea constat c depunerea unei plngeri penale nu reprezint singura modalitate de sesizare a Parchetului, art. 221 alin. (1) C. proc. pen. prevznd i c organele de urmrire penal se sesizeaz din oficiu cnd afl pe orice alt cale c s-a svrit o infraciune. De asemenea, Codul de procedur penal prevede procedura care trebuie urmat ntr-un astfel de caz, procedur care pare s fie folosit de Parchet, inclusiv de exemplu atunci cnd nvinuitul pretinde n mod credibil c a fost victima unor violene din partea agenilor de poliie (a se vedea supra pct. 27). 41. n spe, Curtea constat c, n mai multe rnduri, pe parcursul derulrii procedurii penale iniiate mpotriva sa, n prezena judectorilor i a reprezentanilor Parchetului, reclamantul i avocatul su au introdus plngeri detaliate privind pretinsele rele tratamente suferite i au precizat c doreau s dovedeasc aceste alegaii prin intermediul fotografiei persoanei n cauz publicate n cotidianul Telegraf i prin declaraia oferului de taxi, D.G., prezentate la dosar (a se vedea supra pct. 17, 19-20 i 22). Or, n timp ce au fost informate nu doar cu privire la faptele pretinse, ci i la mijloacele de prob care le susin, autoritile i n special procurorii responsabili de urmrirea penal mpotriva reclamantului nu au dispus deschiderea investigaiilor n ceea ce privete aceste fapte. n plus, la dezbaterile din 17 martie 2003, procurorul nsrcinat cu ancheta a rspuns c nu existau probe cu privire la alegaiile persoanei n cauz conform crora acesta a fost supus la acte de violen fizic i psihic n cursul anchetei (a se vedea supra pct. 20 in fine). 42. De asemenea, Curtea reamintete c a evideniat deja c, la momentul desfurrii faptelor, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 281 din 26 iunie 2003, un reclamant putea contesta o ordonan de nencepere a urmririi penale a Parchetului doar n faa parchetelor superioare ierarhic (a se vedea, printre altele, Mogos mpotriva Romniei, nr. 20420/02, pct. 86-87, 13 octombrie 2005). Prin urmare, aceasta consider c nu i se poate reproa reclamantului faptul c a sesizat Curtea cu captul de cerere referitor la violenele suferite, prin constatarea lipsei oricrei reacii din partea diferitelor parchete nsrcinate cu cauza sa fa de susinerile sale i dovezile n sprijinul acestora. 43. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c reclamantul a atras n mod corespunztor atenia organelor competente cu privire la violenele pe care pretinde c le-a suferit n mod credibil avnd n vedere dovezile prezentate , dnd astfel autoritilor posibilitatea, conform dreptului intern, de a iniia o anchet nainte de sesizarea Curii cu privire la faptele n cauz. n consecin, avnd n vedere circumstanele deosebite ale speei, reclamantul nu era obligat s mai foloseasc calea de atac sugerat de Guvern pentru a obine acelai rezultat, i anume iniierea unei anchete penale (a se vedea, mutatis mutandis, Gnes, citat anterior, Egmez, citat anterior, pct. 66 i Kaja mpotriva Greciei, nr. 32927/03, pct. 40 in fine, 27 iulie 2006). Rezult c nu poate fi reinut excepia preliminar a Guvernului. 44. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere, n cele dou pri ale sale, nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la acuzaia de rele tratamente 45. Fcnd trimitere la jurisprudena Curii privind articolul 3 din Convenie, Guvernul susine c, dac statul prt este cel care trebuie s formuleze o explicaie plauzibil pentru rnile constatate la un individ care prezenta o stare bun a sntii la momentul arestrii sale preventive, reclamantul trebuie, n primul rnd, s fac dovada existenei rnilor pretinse. Acesta susine c reclamantul se bazeaz doar pe propriile afirmaii, avnd n vedere c nu a prezentat nici un certificat medical n sprijinul acuzaiilor sale. ntr-adevr, conform Guvernului, fia medical ntocmit la penitenciarul Poarta Alb la 11 septembrie 2002 evideniaz c reclamantul era clinic sntos; astfel, din documentul menionat anterior, inclusiv din concluziile sale, rezult c persoana n cauz a fost examinat de un medic la momentul ncarcerrii sale n penitenciarul Poarta Alb i c nu prezenta urme de violen. 46. Reclamantul respinge argumentele Guvernului. Acesta susine faptul c relele tratamente la care a fost supus sunt dovedite de imaginile care l prezint, difuzate de posturile de televiziune i publicate n cotidianul Telegraf, precum i de declaraia martorului D.G., i c fia medical din 11 septembrie 2002 nu a fost ntocmit de ctre un medic independent, ci din cadrul Ministerului de Interne. 47. Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan este privat de libertate, folosirea forei fizice n acest scop atunci cnd nu este strict necesar avnd n vedere comportamentul acesteia, aduce atingere demnitii umane i reprezint, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 (Assenov .a. mpotriva Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998 VIII, p. 3288, pct. 94). 48. De asemenea, aceasta reamintete c acuzaia de rele tratamente trebuie susinut n faa Curii prin elemente de prob corespunztoare (Berktay mpotriva Turciei, nr. 22493/93, pct. 165, 1 martie 2001). Pentru stabilirea faptelor pretinse, Curtea se folosete de criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil (Farbtuhs mpotriva Letoniei, nr. 4672/02, pct. 54, 2 decembrie 2004). O ndoial rezonabil reprezint o ndoial ale crei motive pot fi gsite n faptele prezentate. Proba relelor tratamente dincolo de o asemenea ndoial poate fi rezultatul unui ansamblu de indicii sau prezumii irefutabile, suficient de grave, precise i concordante (Chamaev .a. mpotriva Georgiei i Rusiei, nr. 36378/02, pct. 338, CEDO 2005 ..., i Danelia mpotriva Georgiei, nr. 8622/01, pct. 41, 17 octombrie 2006). Avnd n vedere situaia de vulnerabilitate n care se afl persoanele reinute, Curtea consider c, n cazul n care un individ prezint, la momentul ncredinrii autoritilor, o sntate bun i se constat c este rnit la momentul eliberrii sale, statul trebuie s ofere o explicaie plauzibil pentru sursa rnilor (a se vedea, printre altele, Vasil Petrov mpotriva Bulgariei, nr. 57883/00, pct. 66, 31 iulie 2008). De asemenea, Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia aceasta apreciaz faptele, n lumina tuturor elementelor de care dispune (Bati .a. mpotriva Turciei, nr. 33097/96 i 57834/00, pct. 113, 3 iunie 2004). 49. n spe, Curtea constat c exist divergene ntre pri cu privire la fapte i la mijloacele de prob relevante. Reclamantul afirm c a fost btut de agenii de poliie la momentul audierii sale i la nceputul anchetei iniiate mpotriva sa, la 10 septembrie 2002, i se bazeaz n acest sens pe imaginile filmate de jurnaliti n ziua respectiv i pe declaraia martorului D.G., prezent la faa locului la momentul arestrii sale. Din contr, Guvernul susine c reclamantul nu a adus nici o prob privind relele tratamente pretinse i face trimitere la meniunile din fia medical din 11 septembrie 2002 de la penitenciarul Poarta Alb. 50. Curtea constat c examinarea fiei medicale n cauz, care trebuia s prezinte starea reclamantului la momentul reinerii sale, evideniaz mai multe contradicii i nereguli. n aceast privin, contrar argumentelor Guvernului, ea constat c aceast fi prezint, ca antet, data de 11 septembrie 2002, dar c concluziile, din josul paginii, cu privire la starea de sntate a reclamantului cu ocazia examenului medical sunt redactate de medicul M.C., care profesa la penitenciarul Poarta Alb unde persoana n cauz a fost adus, conform documentelor furnizate de Guvern, abia la 26 septembrie 2002. Bineneles, scurta

meniune clinic sntos, adugat pe aceeai pagin de medicul I.M.C., putea fi datat 11 septembrie 2002, dar aceasta contrazice parial afirmaia Guvernului, conform creia fia a fost redactat la penitenciarul Poarta Alb. 51. Totui, admind c meniunea citat anterior a fost nscris la 11 septembrie 2002, n urma unui prim examen medical al reclamantului la o zi dup pretinsele violene, Curtea consider c, n ceea ce privete circumstanele speei, simpla meniune clinic sntos nu poate, singur, fi suficient pentru a elimina acuzaiile persoanei n cauz ca nesusinute. n aceast privin, Curtea reamintete c un examen medical efectuat cu ocazia reinerii persoanei trebuie s menioneze orice semn vizibil de rni i toate leziunile corporale observate, precum i explicaiile furnizate de pacient cu privire la modul n care au survenit i avizul medicului cu privire la compatibilitatea leziunilor cu aceste explicaii (Iambor, citat anterior, pct. 173 i 177, i Akko mpotriva Turciei, nr. 22947/93 i 22948/93, pct. 118, CEDO 2000-X). De asemenea, avnd n vedere c dispoziiile interne n domeniu nu prevedeau asemenea cerine la momentul faptelor, i innd seama de imaginile care l prezentau pe reclamant la 10 septembrie 2002 cu mai multe urme de violen pe fa, Curtea consider c scurta meniune a medicului I.M.C., care viza n special starea clinic a persoanei n cauz, trebuie luat atent n considerare n msura n care trebuie interpretat ca sesiznd absena unor semne vizibile de violen (a se vedea supra pct. 9 i 29-31). 52. Pe de alt parte, Curtea constat c Guvernul nu a furnizat nici un comentariu cu privire la declaraia martorului D.G. sau cu privire la imaginile care l prezentau pe reclamant, la sediul poliiei, prezentnd urme vizibile de violen pe fa (a se vedea supra pct. 11), dintre care una a fost publicat de cotidianul Telegraf la 11 septembrie 2002. Curtea constat c D.G. a confirmat n faa judectorului i procurorului c a asistat la interpelarea reclamantului, preciznd c acesta a fost lovit cu pumnii i picioarele de mai muli ageni de poliie narmai, nainte, dar i dup ce a fost nctuat i ntins pe burt (a se vedea supra pct. 19). Prin urmare, Curtea consider c acuzaiile reclamantului cu privire la violenele suferite cu ocazia interpelrii sale sunt susinute de o serie de indicii suficient de grave, precise i concordante [a contrario, Ksenzov mpotriva Rusiei (dec.), nr. 75386/01, 7 ianuarie 2005, i Jeong mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 34140/03, 13 februarie 2007]. n ceea ce privete restul, Curtea constat c nimeni nu pretinde c semnele de violen prezentate de reclamant pot fi anterioare arestrii sale. 53. Avnd n vedere toate elementele supuse aprecierii sale i innd seama de absena oricrei explicaii din partea guvernului prt, Curtea consider c este stabilit n spe c urmele de violen evideniate de imaginile filmate la 10 septembrie 2002 au fost cauzate de un tratament pentru care Guvernul este rspunztor i care poate fi considerat tratament inuman n sensul articolului 3 din Convenie. 54. Prin urmare, a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere material. 2. Cu privire la obligaia autoritilor de a desfura o anchet efectiv 55. Guvernul i reitereaz argumentele prezentate n cadrul excepiei de neepuizare a cilor de atac interne pentru a justifica absena anchetei autoritilor n ceea ce privete acuzaiile reclamantului. 56. Reclamantul respinge susinerile Guvernului. 57. Curtea reamintete c, n cazul n care un individ afirm n mod credibil c a fost victima, n minile poliiei sau ale altor servicii comparabile ale statului, unor grave tratamente ilicite i contrare articolului 3, aceast dispoziie, combinat cu datoria general impus statului de articolul 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane care intr sub incidena jurisdiciei [sale], drepturile i libertile definite () [n] Convenie, necesit, implicit, existena unei anchete oficiale efective. Aceast anchet trebuie s poat conduce la identificarea i pedepsirea celor responsabili. n caz contrar, n ciuda importanei sale fundamentale, interdicia legal general a torturii i pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este ineficient n practic i este posibil, n anumite cazuri, ca ageni ai statului, beneficiind de o cvasi-imunitate, s ncalce drepturile celor supui controlului lor (a se vedea, printre altele, Assenov .a., citat anterior, pct. 102, i Karaduman .a. mpotriva Turciei, nr. 8810/03, pct. 73, 17 iunie 2008). 58. n spe, Curtea reamintete c a constatat c reclamantul a atras atenia autoritilor competente n ceea ce privete acuzaiile credibile referitoare la violenele pe care pretinde c le-a suferit din partea agenilor de poliie la 10 septembrie 2002, precum i cu privire la probele pe care se baza, care le acordau posibilitatea, conform dreptului intern, de a iniia o anchet n acest sens (a se vedea supra pct. 40-43). n ceea ce privete examinarea medical a persoanei n cauz, Curtea a evideniat i lacune importante n scurtele meniuni din fia medical a reclamantului, lund astfel act de insuficiena dispoziiilor interne care reglementau domeniul la momentul faptelor (a se vedea supra pct. 29 i 50-51). 59. Prin urmare, chiar dac au fost alertate de reclamant cu acuzaiile n cauz i de probele invocate n sprijinul acestora, autoritile nu au iniiat nici o anchet n vederea investigrii plngerii credibile a persoanei n cauz (a se vedea, mutatis mutandis, Danelia, citat anterior, pct. 64, i Egmez, citat anterior, pct. 100). 60. Avnd n vedere aceast absen a oricrei investigaii, Curtea concluzioneaz c a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere procedural. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 DIN CONVENIE 61. Reclamantul pretinde c nu a fost adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit s exercite atribuii judiciare, dup arestarea sa, n dimineaa de 10 septembrie 2002. Acesta invoc articolul 5 3 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare []. A. Cu privire la admisibilitate 62. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 63. Guvernul admite c procurorul nu este un magistrat mputernicit s exercite atribuii judiciare, n sensul jurisprudenei Curii privind articolul 5 3 din Convenie, i c, la momentul faptelor, dreptul intern nu prevedea efectuarea unui control automat al deteniei ndat dup arestare. Acesta subliniaz c, de la intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2003 (O.U.G nr. 109/2003) privind modificarea Codului de procedur penal, procurorul i mai poate doar propune judectorului competent arestarea preventiv a unei persoane. 64. Reclamantul invoc faptul c a fost adus naintea unui judector pentru examinarea legalitii deteniei sale abia la 30 septembrie 2002, adic la 20 de zile de la arestarea sa. 65. Curtea ia act de faptul c Guvernul recunoate c cerinele de la articolul 5 3 din Convenie privind controlul automat al deteniei de ctre un magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare nu au fost respectate n spe, avnd n vedere dreptul intern relevant la momentul faptelor (a se vedea supra pct. 28). 66. Curtea reamintete c a stabilit deja nclcarea articolul 5 3 din Convenie n mai multe cauze similare, n care reclamanii nu au fost adui de ndat n faa unui magistrat mputernicit prin lege s exercite atribuii judiciare pentru controlul jurisdicional al arestrii sau reinerii acestora [a se vedea, printre altele, Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, pct. 236, 239 i 240, CEDO 2003-VI (fragmente), i Nstase Silivestru, citat anterior, pct. 29-33]. Avnd n vedere elementele de la dosar, aceasta nu identific niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferit n spe, reclamantul fiind adus naintea Judectoriei Constana abia la 20 de zile de la arestare (a se vedea supra pct. 15). 67. Prin urmare, a fost nclcat articolul 5 3 din Convenie.

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE 68. Reclamantul pretinde c instanele care au pronunat hotrri la 30 septembrie i 15 octombrie 2002 nu s-au pronunat ntr-un interval scurt cu privire la plngerea sa mpotriva ordonanei procurorului de reinere din 10 septembrie 2002. Acesta adaug c, n temeiul art. 1401 C. proc. pen., prima instan trebuia s se pronune cu privire la plngerea sa n termen de 24 de ore. Acesta invoc articolul 5 4 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere sare dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s se pronune ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. A. Cu privire la admisibilitate 69. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 70. Guvernul respinge argumentul reclamantului. Fcnd trimitere la cauza Delbec mpotriva Franei (nr. 43125/98, 18 iunie 2002), acesta susine c, pentru perioada care trebuie luat n considerare, trebuie s reinem c plngerea reclamantului mpotriva ordonanei procurorului de reinere, trimis de persoana n cauz Parchetului la 23 septembrie 2002, a fost primit de Judectorie la 26 septembrie 2002. Aceasta s-a pronunat la 30 septembrie 2002. De asemenea, recursul introdus la 2 octombrie 2002 de reclamant mpotriva acestei hotrri a fost respins prin hotrrea din 15 octombrie 2002, examinarea sa fiind ntre timp amnat de tribunal la cererea reclamantului. 71. n esen, reclamantul i reitereaz argumentele. 2. Motivarea Curii a) Perioada care trebuie luat n considerare 72. Curtea reitereaz faptul c garania care prevede dreptul unei persoane lipsite de liberate de a obine ntr-un termen scurt o hotrre judectoreasc cu privire la regularitatea reinerii sale vizeaz att procedura de apel, ct i cea de prim instan, pentru statele care au un sistem cu grad dublu de jurisdicie (Singh mpotriva Republicii Cehe, nr. 60538/00, pct. 74, 25 ianuarie 2005). Termenul n cauz, care trebuie examinat innd seama de desfurarea general a procedurii i de msura n care ntrzierile pot fi imputate conduitei reclamantului sau a consilierilor si, ncepe cu prezentarea unei aciuni (sau a unei cereri de prelungire) n faa instanei i se ncheie n ziua n care se pronun hotrrea n edin public sau, dac o asemenea lectur nu este prevzut, n ziua comunicrii deciziei ctre reclamant sau avocatul su (a se vedea, mutatis mutandis, Rappaciuolo mpotriva Italiei, nr. 76024/01, pct. 34, 19 mai 2005). 73. n spe, Curtea constat c termenul care trebuie luat n considerare este de douzeci i dou de zile pentru dou grade de jurisdicie, dar c perioada cuprins ntre 11 i 15 octombrie 2002 nu le poate fi imputat autoritilor, amnarea examinrii aciunii realizndu-se la cererea reclamantului. b) Respectarea cerinei de termen scurt 74. Curtea reamintete c respectarea dreptului oricrei persoane, conform articolului 5 4 din Convenie, de a obine ntr-un termen scurt o hotrre din partea unei instane cu privire la legalitatea deteniei sale trebuie considerat n cadrul circumstanelor fiecrei cauze (R.M.D. mpotriva Elveiei, hotrrea din 26 septembrie 1997, Rec. 1997-VI, pct. 42). n special, trebuie s inem seama de desfurarea general a procedurii i de msura n care ntrzierile sunt imputabile conduitei reclamantului sau a avocailor si. Totui, n principiu, avnd n vedere c este n joc libertatea unei persoane, statul trebuie s fac astfel nct procedura s se desfoare ntr-un interval minim de timp (Mayzit mpotriva Rusiei, nr. 63378/00, pct. 49, 20 ianuarie 2005). 75. De asemenea, Curtea reitereaz faptul c scopul Conveniei este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (Airey mpotriva Irlandei, 9 octombrie 1979, pct. 24, seria A nr. 32). n cadrul analizei respectrii cerinei de interval minim de timp n cadrul analizei legalitii ordonanei procurorului de arestare a reclamantului, Curtea consider c trebuie s in seama i de diferitele dispoziii i termene de procedur prevzute de dreptul intern (a se vedea, mutatis mutandis, Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 25 octombrie 1990, pct. 27, Seria A nr. 185-B). Astfel, Curtea nu poate ignora faptul c ordonana n cauz era valabil doar pentru treizeci de zile de arest preventiv i c, n general, Codul de procedur penal solicit termene scurte pentru a garanta celeritatea deosebit a analizei legalitii reinerii (precum termenul de 24 de ore pentru transferul plngerii i al dosarului de la parchet la instan; a se vedea supra pct. 26). 76. Chiar dac termenul de douzeci i dou de zile, dintre care patru i se imput reclamantului, nu pare excesiv n sine, Curtea consider c acesta trebuie examinat n cadrul termenelor prevzute de Codul de procedur penal i a circumstanelor speei. Aceasta constat c a fost nevoie de trei zile pentru ca plngerea reclamantului din 23 septembrie 2002, depus la parchetul competent, s fie nregistrat la grefa tribunalului care trebuia s se pronune cu privire la aceasta i apte zile pentru a fi examinat de acesta din urm. S-au scurs alte apte zile nainte ca Curtea de Apel s nregistreze, la 9 octombrie 2002, aciunea introdus de reclamant mpotriva hotrrii din 30 septembrie 2002 a tribunalului, Parchetul transferndu-i cererea de recurs abia la ase zile de la primirea acesteia. 77. Avnd n vedere lipsa oricrei justificri pentru termenele menionate anterior i faptul c era vorba de examinarea legalitii ordonanei de arestare emis de procuror, Curtea consider c n circumstanele speei procedura n cauz s-a desfurat ntr-un termen scurt, astfel cum cere articolul 5 4 n sensul jurisprudenei Curii. Prin urmare, din acest punct de vedere, a fost nclcat articolul menionat. IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE 78. Reclamantul se plnge, n esen, de atingerea adus vieii sale private ca urmare a faptului c, la 10 septembrie 2002, agenii de poliie au chemat jurnalitii, care l-au filmat i fotografiat, n starea n care se gsea, astfel nct imaginile care l prezentau cu urme de violen pe fa au fost difuzate n media, una dintre acestea fiind publicat special pe prima pagin a cotidianului Telegraf, la 11 septembrie 2002. n esen, acesta invoc articolul 8 din Convenie, formulat dup cum urmeaz: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i

prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 79. Guvernul respinge acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 80. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant. Pe de o parte, acesta susine c reclamantul putea depune o plngere penal pentru calomnie (art. 206 C. pen.) mpotriva persoanei rspunztoare sau, n cazul n care nu o cunotea, putea sesiza n primul rnd organele de urmrire penal cu o plngere prealabil n acest sens. De asemenea, reclamantul avea la dispoziia sa aciunea n rspundere civil delictual (art. 998-999 C. civ.), n cazul n care acesta ar fi considerat c era vorba de un delict civil i c acesta i-a cauzat un prejudiciu. Or, reclamantul, conform concluziei Guvernului, nu s-a ndreptat n cauz mpotriva mass-mediei, prin intermediul procedurii penale i civile menionate, pentru a ncerca s remedieze situaia denunat. 81. Reclamantul respinge susinerile Guvernului fr a furniza observaii specifice. 82. Curtea reamintete c, prin invocarea neepuizrii cilor de atac interne, Guvernul trebuia s conving Curtea c o aciune efectiv era disponibil att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, cu alte cuvinte c era accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale i c prezenta perspective rezonabile de reuit [V. mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 24888/94, pct. 57, CEDO 1999-IX]. 83. n primul rnd, Curtea constat c plngerea reclamantului i vizeaz pe agenii de poliie care i-au invitat pe jurnaliti s filmeze n sediul poliiei unde acesta era reinut, ceea ce a avut ca rezultat difuzarea imaginilor video i a unei fotografii cu acesta ctre public. Curtea evideniaz c procedurile pe care Guvernul i reproeaz reclamantului c nu le-a iniiat, n special, mpotriva mass-media, nu puteau reprezenta un remediu pentru plngere, astfel cum a fost formulat de persoana n cauz. 84. Presupunnd c excepia Guvernului trebuie citit ca privind i caracterul efectiv al procedurilor citate anterior referitoare la agenii de poliie, Curtea constat c Guvernul nu a precizat n nici un fel modul n care faptele pe care reclamantul le imput autoritilor pot fi incluse n infraciunea de calomnie, care vizeaz afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinante privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune [...] ori dispreului public, nici nu a furnizat exemple de jurispruden intern n sprijinul susinerilor sale. O concluzie similar se impune n ceea ce privete aciunea bazat pe art. 998 i 999 C. civ.: Guvernul nu a prezentat nici o hotrre definitiv privind dreptul la imagine n general i nici mcar nu a oferit argumente sau exemple de jurispruden care permit presupunerea c, avnd n vedere condiiile impuse la articolele citate anterior, reclamantul avea perspective rezonabile de reuit n spe ntr-o astfel de aciune iniiat nu mpotriva jurnalitilor, ci mpotriva agenilor de poliie (a se vedea supra pct. 32). De asemenea, Curtea observ c a constatat deja ntr-o alt cauz, n raport cu fapte similare examinate din perspectiva articolului 6 2 din Convenie, c Guvernul nu a demonstrat existena n practic a unei ci de atac efective ntr-o asemenea situaie [Notar mpotriva Romniei (dec.), nr. 42860/98, pct. 171, 13 noiembrie 2003]. 85. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c Guvernul nu a demonstrat caracterul efectiv n spe al cilor de atac invocate. Prin urmare, excepia Guvernului, cu cele dou pri ale sale, nu poate fi reinut. 86. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 87. Guvernul nu a prezentat observaii pe fond n ceea ce privete acest capt de cerere nici n termenul stabilit cu ocazia comunicrii cererii, nici n urma scrisorii grefei din 27 iulie 2006 prin care era invitat s prezinte eventuale observaii suplimentare. 88. Reclamantul susine c drepturile sale, garantate de articolul 8 din Convenie, nu au fost respectate deoarece autoritile l-au expus n faa mass-media, n momentul n care era privat de libertate. 89. n ceea ce privete imaginile care l prezentau pe reclamant n arest, difuzate de mass-media, conform jurisprudenei sale, Curtea este obligat s verifice dac statul prt i-a respectat obligaia de neingerin n dreptul la respectarea vieii private a reclamantului. Aceasta este obligat s verifice dac a existat n spe o nclcare a dreptului menionat i, n cazul unui rspuns afirmativ, dac aceast nclcare a ndeplinit cele trei condiii stabilite la articolul 8 2: s fie prevzut de lege, s vizeze unul sau mai multe dintre scopurile legitime n temeiul paragrafului 2 din dispoziia menionat i s fie necesar, ntr-o societate democratic, pentru a le atinge (Sciacca mpotriva Italiei, nr. 50774/99, pct. 28, CEDO 2005 ....). 90. Curtea reamintete c noiunea de via privat include elemente care fac trimitere la dreptul la imagine al unei persoane i c publicarea unei fotografii ine de viaa privat (Von Hannover mpotriva Germaniei, nr. 59320/00, pct. 59, 50-53, CEDO 2004 VI). n cauza citat, aceasta a precizat i principiile generale care reglementeaz rapoartele dintre protecia vieii private i libertatea de exprimare (Von Hannover, citat anterior, pct. 56-60). De asemenea, ntr-o cauz n care reclamanta nu era o persoan care aciona ntr-un context public, ci precum n spe o persoan urmrit penal, Curtea a considerat c faptul c persoana n cauz fcea obiectul urmririi penale nu putea restrnge domeniul de protecie mai larg de care aceasta beneficiaz ca persoan obinuit. Avnd n vedere c autoritile au oferit presei o fotografie a reclamantei, luat din dosarul su penal, ingerina n cauz care rezulta din distribuirea i publicarea acestei fotografii, i care nu era prevzut de vreo lege a condus Curtea la concluzia nclcrii articolului 8 din Convenie (Sciacca, citat anterior, pct. 29 in fine i 30). n sfrit, ntr-o cauz privind publicarea, fr acordul reclamantului, a unei fotografii fcute de un jurnalist i care prezenta persoana n cauz la comisariatul de poliie unde fusese adus pentru o declaraie, Curtea a stabilit existena unei ingerine contrare articolului 8 din Convenie, publicarea n cauz neputnd fi considerat ca genernd o dezbatere oarecare de interes general pentru societate, indiferent de gradul de interes al acesteia fa de faptele care stau la originea articolului de pres (Gourguenidze mpotriva Georgiei, nr. 71678/01, pct. 55-63, 17 octombrie 2006). 91. Curtea consider c spea prezint asemnri cu aceste dou cauze menionate. n acest temei, Curtea constat c imaginile i fotografia care l prezentau pe reclamant au fost nregistrate de jurnaliti la sediul Poliiei Constana la 10 septembrie 2002, la cteva ore dup ce persoana n cauz a fost prins, noaptea, n flagrant delict ntr-o parcare de la periferia oraului. Curtea ia act de faptul c afirmaia reclamantului, conform creia jurnalitii au fost chemai la sediul poliiei de ctre agenii de poliie, nu a fost dezminit de ctre Guvern i este confirmat de elementele de la dosar, innd seama de circumstanele arestrii persoanei n cauz. Prin urmare, Curtea consider c, n spe, comportamentul agenilor de poliie care i-au chemat pe jurnaliti i i-au autorizat, fr acordul reclamantului, s nregistreze la sediul poliiei pentru a le difuza n pres imagini ale acestuia din urm, chiar la momentul nceperii urmririi penale mpotriva sa, reprezint o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private. 92. Curtea observ c Guvernul nu a oferit nici o indicaie cu privire la justificarea unei astfel de ingerine. Presupunnd chiar c art. 45 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 i c articolul 4 din Decizia nr. 80/2002 a CNA (a se vedea supra pct. 34) pot fi considerate c au oferit o baz legal pentru ingerina n cauz, Curtea nu identific care scop legitim, astfel cum este cerut de articolul 8 2, era vizat de aceasta din urm. n acest scop, ea evideniaz c, la momentul faptelor, reclamantul nu era fugar, ci era reinut la sediul poliiei i c procesul penal public iniiat mpotriva sa nici nu ncepuse mcar. Prin urmare, nu trebuie considerat c difuzarea imaginilor n cauz, care de fapt nu aveau o valoare informativ ca atare, viza respectarea intereselor justiiei, de exemplu pentru a asigura prezentarea sa la proces, sau prevenirea infraciunilor penale, actul de acuzare nefiind nc ntocmit la momentul faptelor. Prin urmare, n lumina circumstanelor cauzei, Curtea consider c ingerina respectiv n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private nu urmrea vreunul din scopurile legitime prevzute la articolul 8 2 din Convenie. 93. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c a fost nclcat articolul 8 din Convenie. V. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 94. Citnd articolul 5 2 din Convenie, reclamantul se plnge de faptul c nu a fost informat, n cel mai scurt timp, de motivele arestrii sale i de acuzaiile aduse

mpotriva sa. n temeiul articolului 6 1 i 3 a), b) i c) din Convenie, reclamantul se plnge de inechitatea procedurii penale mpotriva sa. n special, acesta susine c nu a fost asistat de un avocat cu ocazia primei declaraii date la 10 septembrie 2002, c nu a fost informat de la nceput de procuror cu privire la dreptul su de a beneficia de un avocat la alegere i c cererea sa de administrare a probelor a fost respins de Tribunalul Constana, la 9 decembrie 2002. 95. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent pentru a i se aduce la cunotin susinerile formulate, Curtea nu a constatat nici o nclcare aparent a drepturilor i libertilor garantate prin articolele Conveniei. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul articolului 35 3 i 4 din Convenie. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE 96. Articolul 41 din Convenie prevede: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 97. Fcnd trimitere la cererea sa din formularul de cerere, reclamantul solicit 200 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a nclcrii articolelor 3, 5, 6 i 8 din Convenie. 98. Guvernul consider c persoana n cauz nu a dovedit legtura de cauzalitate ntre prejudiciul invocat i pretinsele nclcri ale Conveniei i c, n orice caz, suma solicitat este excesiv avnd n vedere jurisprudena Curii n domeniu. 99. Curtea reamintete c a stabilit nclcarea articolelor 3 (din punct de vedere substanial i procedural), 5 i 8 din Convenie i consider c reclamantul a suferit, ca urmare a violenelor n cauz, un prejudiciu moral care trebuie reparat. n aceste mprejurri, innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate, astfel cum prevede articolul 41 din Convenie, Curtea consider c trebuie s i acorde reclamantei 8 000 EUR cu titlu de prejudiciul moral. B. Cheltuieli de procedur 100. Reclamantul nu a prezentat o cerere de rambursare a cheltuielilor de procedur efectuate n cadrul procedurilor n faa instanelor naionale sau n faa Curii. C. Dobnzi moratorii 101. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere privind articolele 3, 5 3 i 4, i 8 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere material; 3. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 3 din Convenie, din punct de vedere procedural; 4. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 5 3 din Convenie; 5. Hotrte, cu ase voturi la unu, c a fost nclcat articolul 5 4 din Convenie; 6. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 8 din Convenie; 7. Hotrte, n unanimitate, a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, suma de 8 000 EUR (opt mii de euro), cu titlu de prejudiciu moral, care va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 8 Respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 24 februarie 2009, n temeiul articolului 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Preedinte n conformitate cu articolele 45 2 din Convenie i 74 2 din regulament, se anexeaz la prezenta hotrre rezumatul opiniei parial concordante a judectorului Zupani i al opiniei parial separate a judectorului Myjer. J.C.M. S.Q. OPI NIA CONCORDANT A JUDECTORULUI ZUPANI Doresc s adaug votului meu favorabil constatrii nclcrii articolului 5 4, n spe, cteva cuvinte n sprijinul raionamentului Curii. Astfel cum a precizat Curtea adesea, respectarea dreptului oricrei persoane, conform articolului 5 4 din Convenie, de a obine ntr-un termen scurt o hotrre din partea unei instane cu privire la legalitatea reinerii sale trebuie considerat n lumina circumstanelor fiecrei cauze (a se vedea, printre altele, R.M.D.

mpotriva Elveiei, 26 septembrie 1997, pct. 42, Rec. 1997-VI). Or, desfurarea procedurii de control jurisdicional a reinerii ntr-un interval minim de timp era cu att mai important n prezenta cauz cu ct era vorba de prima procedur n care un magistrat mputernicit s exercite atribuii judiciare examina legalitatea reinerii reclamantului de ctre un procuror (a se vedea supra pct. 66).De asemenea, examinnd conformitatea duratei unei asemenea proceduri cu articolul 5 4, Curtea a considerat deja c, ca pentru obligaia care rezult de la articolul 5 1, autoritile trebuie, n acest scop s respecte normele de fond ca procedur a legislaiei naionale (a se vedea, mutatis mutandis, Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, 25 octombrie 1990, pct. 27, seria A nr. 185-B, i Vrenev mpotriva Serbiei, nr. 2361/05, pct. 83, 23 septembrie 2008). n spe, examinarea duratei procedurii n cauz trebuie deci s in seama i de faptul c, chiar la momentul faptelor, art. 1401 C. proc. pen. prevedea anumite termene pentru a asigura celeritatea unei asemenea examinri (a se vedea termenul de douzeci i patru de ore pentru transmiterea plngerii reclamantului i a dosarului n cauz de ctre Parchet instanei). Reamintind c scopul Conveniei este de a proteja drepturile nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, consider c nu trebuie s insistm asupra desfurrii faptelor relevante i asupra termenelor de nregistrare i examinare de ctre instane a aciunii reclamantului, prezentate n hotrrea anexat (a se vedea supra pct. 76). Prin urmare, mprtesc opinia majoritii, conform creia, chiar dac termenul n cauz nu pare excesiv n sine, acesta duce, n circumstanele speei, la nclcarea articolului 5 4 din Convenie.

OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI MYJER (Traducere) Am votat mpotriva constatrii nclcrii articolului 5 4. Sunt pe deplin contient de faptul c, n conformitate cu jurisprudena Curii referitoare la articolul 5 1 i 4, pentru a respecta cerinele Conveniei, este necesar ca un control pertinent s respecte normele de fond ca procedur a legislaiei naionale i s se exercite mai mult n conformitate cu scopul articolului 5: de a proteja individul mpotriva arbitrariului, n special mpotriva termenului n care s-a pronunat (Koendjbiharie mpotriva rilor de Jos, 25 octombrie 1990, pct. 27, seria A nr. 185 B). M ntreb totui dac este, sau ar trebui s fie, obligaia Curii s decid c un stat contractant a nclcat dreptul consacrat de articolul 5 4 ntr-o situaie n care, n termeni obiectivi, decizia intern chiar dac nu a fost pronunat exact n termenul prevzut de normele procedurale ale statului a fost luat foarte prompt. n acest caz, Curtea acioneaz mai mult ca o instan de al patrulea grad de jurisdicie care controleaz minuios aplicarea tuturor normelor procedurale interne dect ca o instan internaional a drepturilor omului care verific dac sunt ndeplinite la nivel naional cerinele minime europene. n aceste condiii, un stat contractant poate chiar s considere oportun utilizarea unui singur termen general n legislaia sa, precum prompt sau fr ntrzieri nejustificate, n loc s precizeze termene stricte. Subliniind c examinarea termenului n cauz depinde de circumstanele fiecrei spee, observ cu titlu de comparaie c, n alte cauze n care Curtea a stabilit nerespectarea cerinei unui termen scurt, n sensul articolului 5 4, termenele n cauz erau, respectiv, de aptesprezece i de douzeci i apte de zile pentru un grad unic de jurisdicie (Kadem mpotriva Maltei, nr. 55263/00, pct. 43-45, 9 ianuarie 2003, i Rehbock mpotriva Sloveniei, nr. 29462/95, pct. 84-88, CEDO 2000-XII) sau, pentru dou grade de jurisdicie, de treizeci i dou de zile, patruzeci i trei de zile i dou luni i douzeci i patru de zile (G.B. mpotriva Elveiei, nr. 27426/95, pct. 34-39, 30 noiembrie 2000, Jablonski mpotriva Poloniei, nr. 33492/96, pct. 91-94, 21 decembrie 2000, i Sulaoja mpotriva Estoniei, nr. 55939/00, pct. 74, 15 februarie 2005). Avnd n vedere elementele de la dosar, nu pot considera c termenul imputabil organelor n spe este excesiv. Astfel, remarc faptul c Judectoria Constana sa pronunat la 30 septembrie 2002, la apte zile de la depunerea plngerii reclamantului mpotriva ordonanei de reinere emise de procuror, i la patru zile de la primirea efectiv a acestei plngeri. De asemenea, fiind vorba de pretinsa nerespectare de judectorie a termenului prevzut la articolul 1401 C. proc. pen., constat c reclamantul nu a oferit elemente precum exemple din jurispruden pentru a-i susine argumentul conform cruia termenul n aceeai zi trebuia calculat de la data la care Parchetul a transferat dosarul la instan (a se vedea pct. 26 din hotrre). n sfrit, nici o nclcare a cerinei de termen scurt nu poate fi reinut n ceea ce privete procedura cilor de atac, care s-a finalizat prin hotrrea din 15 octombrie 2002 (a se vedea, mutatis mutandis, Lpuan mpotriva Romniei, nr. 29723/03, pct. 44-45, 3 iunie 2008, i Starokadomski mpotriva Rusiei, nr. 42239/02, pct. 80, 31 iulie 2008).