20110420

Centro de Documentacin Judicial
Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: Resumen: Derecho a la libre informacin, derecho a la intimidad personal y familiar y derecho a la imagen. Prevalencia de los derechos a la intimidad e imagen frente a libertad de informacin. Debe apreciarse mediante ponderacin en funcin de las circunstancias concurrentes en cada caso. STS 1799/2011 28079110012011100172 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 703/2008 179/2011 Casacin JUAN ANTONIO XIOL RIOS Sentencia
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dieciocho de Marzo de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados, el recurso de casacin que con el n. 703/2008 ante la misma pende de resolucin, interpuesto por la representacin procesal de D. Violeta , aqu representada por la procuradora D. Teresa Garca Aparicio, y la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales, S.A., aqu representada por el procurador D. Javier Zabala Falc, ambos como recurrentes/recurridos, contra la sentencia de fecha 28 de enero de 2008, dictada en grado de apelacin, rollo n. 720/2007, por la Audiencia Provincial de Madrid, Seccin 18 ., dimanante de procedimiento de juicio ordinario n. 1074/2006, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n. 54 de Madrid .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia n. 54 de Madrid dict sentencia de 23 de abril de 2007 en el juicio ordinario n. 1074/2006 , cuyo fallo dice: Fallo. Estimo parcialmente la demanda presentada por la procuradora Doa Teresa Garca Aparicio en nombre y representacin de Doa Violeta , contra la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. representada por el procurador Don Javier Zabala Falc, y debo condenar y condeno a la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., que abone a Doa Violeta , la cantidad de noventa mil euros, ms los intereses legales, desde el da de hoy hasta la firmeza de la sentencia y los intereses previstos en el artculo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , desde el da de la firmeza de la sentencia hasta el completo pago de la cantidad reclamada, todo ello con expresa imposicin de costas a la parte demandada; debindose de publicar en tres peridicos de difusin nacional, el contenido del Fundamento Jurdico Noveno de la presente resolucin. SEGUNDO. - En los fundamentos de Derecho de la sentencia se declara que: Primero.- En la presente se resuelven varias acciones, que se ejercita por Doa Violeta , para que se declare: 1.- Que el reportaje emitido por el programa Corazn Abierto de Gestevisin Telecinco, producido por el Mundo TV vulneran gravemente los derechos a la intimidad y propia imagen de la actora.2.- Que la sentencia que en su da se dicte sea publicada en tres peridicos de difusin nacional y sea difundida en los telediarios de la cadena Gestevisin Telecinco S.A., 3.- Que se condene solidariamente a los codemandados a abonar a Doa Violeta , la cantidad de 120.000 euros.-4.- Se requiera a los

demandados para que en lo sucesivo se abstengan respectivamente de hacer manifestaciones y/o producir programas de televisin que vulneren el derecho al honor de la actora.- 5.- Que se condene expresamente en costas a los demandados por su temeridad y mala fe demostrada y/o vencimiento objetivo. En cuanto a la excepcin de litisconsorcio pasivo necesario, tomando en consideracin la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2004 la jurisprudencia, a travs del art. 533.4 LEC, en cuanto amparada en la produccin de "cosa juzgada", del 1.252-1 y 3 CC., en el aspecto en que a las personas no llamadas al proceso y unidas por vnculos importantes, o a las que directamente les afecte, en sus efectos, la relacin jurdica debatida, y no hayan sido llamadas a l les pueda perjudicar en sus intereses legtimos la sentencia que se dicte: en el proceso, se plantea la excepcin por la no llamada al mismo de la agencia de noticias, "Europa-Press", que, segn los demandados, facilit a "El Mundo del Pas Vasco" la noticia que ste public, que es por la que l y su director han sido trados aqu; los demandados indicados alegan indefensin, aunque reconocen que en principio no la podran ejercitar, de acuerdo con los preceptos procesales que, en cuanto a la forma, dan cauce al recurso, y por ello plantean con dudas el motivo, apreciando que, conforme al art. 65-2 de la Ley de Prensa e Imprenta, an vigente en este aspecto, se dara entre los mismos una responsabilidad solidaria (SS del TC 171 y 172/909). En el presente caso, es evidente que la Ley 14/1966 de 18 marzo 1966, de Prensa e Imprenta, establece en el artculo 65 prrafo 2 la responsabilidad civil por actos u omisiones ilcitos, no punibles, ser exigible a los autores, directores, editores, impresores, con carcter solidario, por tanto cuando la parte demandada asume el hecho de que haba pactado con Don Juan Pedro , la realizacin de un reportaje simulado de las monarquas europeas, donde Doa Violeta nicamente acompaaba al indicado, no se puede considerar que la entidad Gestevisin Telecinco S.A., tenga participacin alguna en el hecho, por lo tanto conforme se indica a la parte demandada, en la audiencia previa, procede desestimar la cuestin procesal de litisconsorcio pasivo necesario. En cuanto al defecto en la forma de proponer la demanda, por falta de claridad ya que en algunos momentos de la demanda, se refiere a una persona jurdica, como es la entidad El Mundo TV S.A., mientras que en otros momentos hace referencia a la existencia de otros demandados, en la audiencia previa se evidencia que el objeto estaba determinado entre Doa Violeta , y la entidad mercantil El Mundo TV S.A., donde es parte el Ministerio Fiscal, por tanto se encuentra dentro de los lmites establecidos en el artculo 231 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y en su consecuencia, procede desestimar la cuestin procesal de defecto en el modo de proponer la demanda. Segundo.- En cuanto a la legitimacin activa, de Doa Violeta , no se pone en duda por la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., de la que forma parte la entidad El Mundo TV S.A., por lo que conforme establece el artculo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , tiene legitimacin activa, para formular la presente pretensin. En cuanto a la legitimacin pasiva de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., de la que forma parte la entidad El Mundo TV S.A., viene como consecuencia de que al parecer se pudo realizar una intromisin en la intimidad y en la imagen de la actora ; para lo cual utiliz cmara oculta por tanto la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., conforme establece el artculo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , tiene legitimacin pasiva, para ser parte en el presente proceso. En cuanto al objeto del proceso, es la demanda formulada por Doa Violeta para que se declare: 1.Que el reportaje emitido por el programa Corazn Abierto de Gestevisin Telecinco, producido por el Mundo TV vulneran gravemente los derechos a la intimidad y propia imagen de la actora.- 2.- Que la sentencia que en su da se dicte sea publicada en tres peridicos de difusin nacional y sea difundida en los telediarios de la cadena Gestevisin Telecinco S.A., 3.- Que se condene solidariamente a los codemandados a abonar a Doa Violeta , la cantidad de 120.000 euros.- 4.- Se requiera a los demandados para que en lo sucesivo se abstengan respectivamente de hacer manifestaciones y/o producir programas de televisin que vulneren el derecho al honor de la actora.- 5.- Que se condene expresamente en costas a los demandados por su temeridad y mala fe demostrada y/o vencimiento objetivo. Tercero.- En cuanto a la demanda formulada por Doa Violeta para que se declare que el reportaje emitido por el programa Corazn Abierto de Gestevisin Telecinco, producido por el Mundo TV vulneran gravemente los derechos a la intimidad y propia imagen de la actora. En cuanto a los derechos a la intimidad, se refiere la parte actora Doa Violeta , al programa emitido el da 30 de enero de 2003, conocido como "Corazn Abierto", producido por la entidad El Mundo TV que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A.

La intimidad, doctrinalmente es el poder concebido a la persona sobre el conjunto de actividades que forman su crculo ntimo, personal y familiar, poder que le permite excluir a los extraos de entrometerse en l y de darlos una publicidad que no desee el interesado. En la doctrina anglosajona, el derecho a la intimidad y a la imagen se confunden, y la imagen se encuentra inmersa en la intimidad. En Espaa, tiene influencia la doctrina anglosajona, cuando se trata de persona con proyeccin pblica, ya que la proteccin al honor disminuye, la proteccin a la intimidad se diluye y la proteccin a la imagen se excluye. El concepto objetivo, es la zona espiritual o ntima de una persona o de un grupo, especialmente de una familia. Para el juez Cooley el derecho a ser dejado en paz, para De Cupis, se entiende "aquel modo de ser de la persona que consiste en la exclusin del conocimiento ajeno de cuanto hace referencia a la propia persona o tambin como la necesidad consistente en la exigencia de aislamiento moral, de no comunicacin externa de cuanto concierne a la persona individual. Para Serafin es la esfera inderogable de libertad personal en que se desenvuelve la racionalidad y la vida privada de los individuos. El Tribunal Constitucional indica que es la existencia de un mbito propio y reservado frente a la accin y conocimiento de lo dems, necesario, segn las pautas de nuestra cultura, para mantener una calidad mnima de vida humana ( sentencia Tribunal Constitucional de 16 de diciembre de 1996 ). Se identifica con la proteccin de un mbito concreto del individuo, de su dignidad como persona y en esencia con la concepcin de la intimidad como un derecho de defensa. El concepto subjetivo, se identifica como el derecho a la autodeterminacin informativa, su origen est en las argumentaciones de Warren y Brandeis "Derecho del individuo a determinar, ordinariamente, en que medida sus pensamientos, sentimiento y emociones deben ser conocidos por otros. Para Carlos Jess se considera como el derecho a no ser conocidos, en ciertos aspectos, por los dems. Es un derecho al secreto, a que los dems no sepan lo que somos o lo que nacemos. Para Juan Manuel , se identifica con un mbito de plena disponibilidad por parte del individuo, siendo ste el nico que determina lo que debe o no quedar reservado al conocimiento genrico. El Tribunal Constitucional tomando como precedente la sentencia del Tribunal Constitucional alemn de 1983, relativa a la Ley del Censo y de Poblacin, es la facultad de exclusin de los dems de abstencin de injerencias por parte de otros ( sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de noviembre de 1984 y 22 de abril de 1993 ). Se identifica con el elemento de libertad como trasfondo de la intimidad. Existe el concepto de derecho a la intimidad denominado teora del mosaico, que aparece como proteccin de la intimidad del individuo frente a las nuevas tecnologas. Madrid Conesa entiende que las esferas hasta ahora indicadas, de pblicas y privadas son relativas, ya que existen datos que son irrelevantes desde el punto de vista del derecho a la intimidad, pero que unidos a otros, pueden servir para configurar una idea completa de cualquier individuo. Otros autores prescinden de un concepto determinado o establecido de intimidad, para lo cual acuden a los contenidos del derecho, para lo cual cada autor establece unos parmetros que modifican o acomodan a medida que la argumentacin lo requiere. Otros autores tienden a unir la concepcin objetiva y subjetiva, de esta forma se configura como un mbito reservado ad intra, donde opera la voluntariedad del individuo respecto de aquello que debe trascender y a la vez es el derecho a controlar lo que ad extra puede ser conocido del ciudadano. Por todo ello el derecho a la intimidad es el derecho que toda persona tiene a que permanezcan desconocidos determinados mbitos de su vida, as como a controlar el conocimiento que terceros tienen de l. En la jurisprudencia del Tribunal Supremo aparece con la sentencia de 28 de octubre de 1986 , donde se indica "la existencia de un mbito propio y reservado frente a la accin y conocimiento de los dems, necesario -segn las pautas de nuestra cultura- para mantener una calidad mnima de la vida humana". En la legislacin se encuentra establecido artculo 2, de la Ley Orgnica 1/82, de 5 de mayo indica la proteccin civil del honor, de la intimidad y de la propia imagen quedar delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al mbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para s misma o su familia.

No se apreciar la existencia de intromisin ilegtima en el mbito protegido cuando estuviere expresamente autorizada por ley o cuando el titular del derecho hubiere otorgado al efecto su consentimiento expreso. El consentimiento a que se refiere el prrafo anterior ser revocable en cualquier momento, pero habrn de indemnizarse, en su caso, los daos y perjuicios causados, incluyendo en ellos las expectativas justificadas. El contenido del artculo 7 de la indicada Ley establece que tendrn la consideracin de intromisiones ilegtimas en el mbito de proteccin delimitado por el art. 2 de esta ley : el emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha, de filmacin, de dispositivos pticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida ntima de las personas. La utilizacin de aparatos de escucha, dispositivos pticos, o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida ntima de las personas o de manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales medios, as como su grabacin, registro o reproduccin. La divulgacin de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia que afecten a su reputacin y buen nombre, as como la revelacin o publicacin del contenido de cartas, memorias u otros escritos personales de carcter ntimo. La revelacin de datos privados de una persona o familia conocidos a travs de la actividad profesional u oficial de quien los revela. La captacin, reproduccin o publicacin por fotografa, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el art. 8,2 . La utilizacin del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza anloga. La imputacin de hechos o la manifestacin de juicios de valor a travs de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimacin. El lmite de la injerencia es la libertad de expresin prevista en el art. 10 que establece "Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin. Este derecho comprende la libertad de opinin y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades pblicas y sin consideracin de fronteras. El presente artculo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusin, de cinematografa o de televisin, a un rgimen de autorizacin previa". Este lmite se encuentra definido con claridad, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde la injerencia litigiosa se debe de determinar a la luz del conjunto de causas para determinar la misma, as como su proporcionalidad, y en concreto se precisa que la libertad de expresin no solamente se refiere a la informacin, sino que se indica a las ideas consideradas como inofensivas o indiferentes, e incluso aqullas que resulten chocantes o preocupantes, y el propio Tribunal indica el importante papel que juega la prensa en una sociedad democrtica ( STEDH de 17 de julio de 2003, caso Craxi vs Italia y STEDH de 17 de diciembre de 2004, caso Pederesen y Badsgaard vs Dinamarca ) . En relacin con el desarrollo de la intimidad de la persona fsica se debe de distinguir entre personas de carcter privado y personas de carcter pblico. En el presente caso, estamos ante el programa emitido el da 30 de enero de 2003, por la cadena de televisin Telecinco, llamado "A corazn abierto", donde la entidad demandada reconoce ser la productora del programa, a preguntas de este Juzgador en el acto del juicio oral a Don Baltasar , reconoce que fue la entidad demandada, quien entrega la cinta confeccionada, para su emisin, y del interrogatorio realizado a Don Clemente , se reconoce por un lado el hecho de que a Don Juan Pedro le iban a realizar un programa sobre las monarquas europeas, (simuladamente), ya que el verdadero propsito no desvelado era conseguir informacin sobre la existencia de montajes periodsticos, donde no se acredita que Doa Violeta participase ni de la contratacin, ni de la confeccin del programa simulado, y que sin su consentimiento, ni con conocimiento de la existencia de cmara oculta, se le graba una serie de conversaciones de carcter estrictamente privado, donde posteriormente no se le indica que van a ser emitidas, y que de su contenido

no tena un inters informativo de carcter general. Alega la parte demandada en su escrito de contestacin a la demanda que Doa Violeta es un personaje pblico, pero la consideracin de personaje pblico, que tomando en consideracin las sentencias del Tribunal Constitucional 107/88 , 137/90 , 197/91 y 20/92 , estn obligadas a soportar que sus derechos subjetivos de la personalidad resulten afectos, y en concreto la sentencia de 14 de febrero de 1992 (20/92 ), precisa dos mbitos: uno la intimidad relacionada o entorno a su actuacin pblica, en la que el sujeto est sometido a restricciones en favor de la informacin o libertad de expresin; otro la intimidad del sujeto, no expuesta a limitacin y que no tiene relacin con su actividad o cargo. Esta distincin en el mbito doctrinal podra quedar resumida en frase del profesor Sr. Vidal Martnez cuando manifiesta que la persona pblica "ha hecho surgir en torno a su persona un derecho a la informacin del que es titular la comunidad". El artculo 7.7, de la LO 1/82 , estima que es violacin o atentado al derecho al honor y "tendrn la consideracin de intromisiones ilegtimas"; "la divulgacin de expresiones o hechos concernientes a una persona cuando la difame o la haga desmerecer en la consideracin ajena". La parte demandada para acreditar que Doa Violeta , es un personaje pblico, aporta distintas entrevistas en distintos medios de comunicacin, este hecho lo nico que acredita es que Doa Violeta , ha sido entrevistada, pero no se acredita, ni el hecho pretendido de previo pago, pues no aporta entrega de cantidad alguna a Doa Violeta , ni en las distintas entrevistas, ni en la entrevista que se reprodujo, en el programa de 30 de enero de 2003. Es decir que la parte actora Doa Violeta , prueba conforme establece el artculo 217 prrafo 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , el hecho que reclama, pues acredita que no se le comunic a Doa Violeta , que se estaba grabando con cmara oculta, no se le solicita autorizacin para la emisin de la conversacin, por tanto se ha producido una vulneracin del artculo 7 de la Ley Orgnica 1/1982 , y en cuanto a la prueba alegada por la parte demandada, no se acredita que Doa Violeta , se trate de una mujer pblica, no se acredita el hecho de que est incluida su conversacin dentro de una investigacin de ndole penal, ni acredita que se haya concedido autorizacin, ni que la conversacin se trate de un inters histrico, cientfico o cultural, por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la intimidad. Cuarto.- En cuanto a la vulneracin del derecho a la propia imagen, en la doctrina es la representacin grfica de la figura humana. Comprende un aspecto positivo, como es el derecho a reproducir y publicar la propia imagen y un aspecto negativo como es el derecho de impedir a tercero no autorizado el obtener, reproducir y publicar la misma. En la Jurisprudencia, se encuentra reflejado en la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de abril de 1987 , 29 de marzo de 1988 , 9 de febrero de 1989 , 13 de noviembre de 1989 , 29 de septiembre de 1992 , 19 de octubre de 1992 , 22 de diciembre de 2000 , 13 de noviembre de 2001 , 14 de mayo de 2001 , 18 de octubre de 2004 , 25 de octubre de 2005 , por su importancia es necesario mencionar la sentencia del Tribunal Constitucional de 2 de Julio de 2001 , 22 de abril de 2002 , 23 de octubre de 2006 . La parte demandada al contestar la demanda considera que al no haberse negado los hechos como ciertos, se pueden emitir, pero tomando en consideracin la TS Sala 1a de 18 octubre 2004 , al efecto, de be recordarse que el Tribunal Supremo en las sentencias de 29 de marzo y 3 de octubre de 1996 , en resolucin de asuntos anlogos al que nos ocupa, tiene declarado que el derecho, de origen innato, que tiene cada individuo a que los dems no reproduzcan los caracteres esenciales de su figura sin su consentimiento, supone que su violacin puede desencadenar el mecanismo reparador de los daos ocasionados, al reputar el artculo 7-6 intromisin ilegtima en el mbito de proteccin la utilizacin de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza anloga sin su consentimiento, y que si bien el artculo 8-2 establece que el derecho a la propia imagen no impedir su captacin, reproduccin o publicacin por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo pblico o una profesin de notoriedad o proyeccin pblica y la imagen se capte durante un acto de tal clase o en lugares abiertos al pblico, nicamente se legitima dicha captacin, reproduccin o publicacin a fines de mera informacin, pero nunca cuando se trata de fines publicitarios o comerciales y no predomina un inters histrico, cientfico o cultural relevante, un imperativo de inters pblico, lo que no subyace en el mero inters crematstico de la reproduccin sin consentimiento de una modelo publicitaria que obtiene de su imagen el medio de vida... y aade, para que no haya intromisin se requiere el consentimiento expreso, es llano que quien lo alega ha de probarlo segn doctrina general sobre la carga de la prueba.

En el presente caso, tomando en consideracin la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, de 6 de noviembre de 2003, asunto Lindqvist , indica que nicamente contempla "las actividades que se inscriben en el marco de la vida privada o familiar de los particulares" y no otras distintas, en esa mismas lnea se pronuncia el Dictamen 4/2004, adoptado por el grupo de trabajo creado por el artculo 29 de la Directiva 95/46 de la Comunidad Europea con fecha 25 de noviembre de 2002 , estos parmetros, son los tomados en consideracin por la Instruccin 1/2006, de 8 de noviembre de 2006, de la Agencia de Proteccin de Datos, donde se establece que para comprobar si una medida restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad, es necesario constar si cumple los tres siguientes requisitos o condiciones: 1.- si tal medida es susceptible de conseguir el objeto propuesto (juicio de idoneidad). 2.- Si adems, es necesaria en el sentido de que no exista otra medida ms moderada para consecucin de tal propsito con igual eficacia (juicio de necesidad).- 3.- Si la misma es ponderada o equilibrada, por derivarse de ella ms beneficios o ventajas para el inters general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto). La parte actora prueba que se vulnera el derecho a su imagen, ya que se pone de manifiesto imgenes, dentro de un entorno privado, como es la cena o la conversacin en la calle, sin su consentimiento, la defensa de la parte demandada, considera que se trata de una imagen accesoria. Para esta pretensin alegada por la parte demandada, se debe de tomar en consideracin la STS Sala 1a de 23 mayo 2003 , no se trata, por tanto, de la reproduccin de la imagen de una persona de carcter accesorio a una noticia principal, sino objeto principal de la noticia, junto con la actuacin de quienes prestaban su auxilio al accidentado en aquellos momentos. No puede olvidarse que tales escenas fueron gravadas en circunstancias en que la persona se hallaba imposibilitada para prestar o negar su consentimiento, no obstante la proximidad de la persona que estaba realizando la filmacin. En el presente proceso de la prueba practicada, en concreto de la reproduccin de los videos realizada en el acto del juicio oral, se declara probado que Doa Violeta , en algunas imgenes es el centro de la imagen, desprecindose por la entidad demandada a otras personas que estaban en la conversacin, por tanto se declara probado que se ha producido una vulneracin en el derecho de imagen de Doa Violeta , pues se ha emitido unas imgenes, obtenidas sin su conocimiento, y sin su autorizacin para su emisin, sin que las mismas tengan trascendencia para ser objeto de inters pblico. Por tanto procede declarar la intromisin en la imagen de Doa Violeta , por parte de la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. Sexto.- En cuanto a si ha existido o no exceso en la libertad de expresin por parte de por parte de la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., es necesario tomar en consideracin, el nmero 4 del artculo 20 de la Constitucin, que dispone el respeto de tales derechos constituye un lmite al ejercicio de la libertad de expresin que el propio precepto reconoce y protege con el mismo carcter de fundamental porque, de suyo, todo derecho, como es el de "expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones" o el de "comunicar o recibir libremente informacin veraz", por muy importante que sea, no puede devenir en un derecho absoluto e ilimitado, por lo que ambos derechos encuentran su frontera en el respeto a los restantes que la propia Constitucin seala, en los preceptos de las leyes que la desarrollen y, "especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen". Este nmero 4 del artculo 20 guarda sintona con las previsiones del artculo 10 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales aprobado por el Consejo de Europa en 4 de noviembre de 1950, en el que qued establecido que el derecho a la libertad de expresin e informacin podra ser sometido a restricciones acordes con la proteccin de la reputacin, anotndose en el nmero 7 del artculo 7 de la citada Ley 1/1982 , en la redaccin que le ha sido dada por la disposicin final cuarta de la Ley Orgnica 10/1995, de 23 de noviembre , del Cdigo Penal, que tendrn la consideracin de intromisiones ilegtimas en el mbito de proteccin delimitado en el artculo 2 de la misma Ley la imputacin de hechos o la manifestacin de juicios de valor a travs de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimacin. Es decir que el artculo 20 de la Constitucin reconoce y protege los derechos a la libertad de expresin e informacin, pero tales derechos no pueden ejercerse de manera incondicional o absoluta ya que el mismo precepto, en su nmero 4 , establece que esas libertades tienen su lmite en el respeto a los derechos reconocidos en el Ttulo y, singularmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen que, como queda dicho, se encuentran garantizados en el artculo 18 de la Constitucin y su

proteccin jurisdiccional, en el mbito civil, se ha llevado a cabo a travs de la Ley Orgnica 1/1.982, de 5 de mayo . Cuando se produce el problema de la colisin entre los derechos fundamentales al honor y a la intimidad personal, de un lado, y los de libertad de informacin y expresin, del otro, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional apunta a que la delimitacin de la colisin entre tales derechos ha de hacerse caso por caso y sin fijar apriorsticamente los lmites entre ellos, llevndose a cabo la tarea de ponderacin sobre la base de la posicin prevalente, que no jerrquica o absoluta, que sobre los derechos denominados de la personalidad del artculo 18 de la Constitucin Espaola ostenta el derecho a la libertad de informacin de la letra d) del nmero 1 del artculo 20 , en funcin de su doble carcter de libertad individual y de garanta institucional de una opinin pblica libre y unida indisolublemente al pluralismo poltico dentro de un Estado democrtico, siempre que la informacin transmitida sea veraz y est referida a asuntos de relevancia pblica que son del inters general por las materias a que se refieren y por las personas que en ellas intervienen, ya que cuando la libertad de informacin se quiere ejercer sobre mbitos que pueden afectar a otros bienes constitucionales, como son el honor y la intimidad, es preciso para que su proyeccin sea legtima que lo informado resulte de inters pblico, pues slo entonces puede exigirse de aquellos a quienes afecta o perturba el contenido de la informacin que, pese a ello, la soporten en aras, precisamente, del conocimiento general y difusin de hechos y situaciones que interesen a la comunidad porque, en modo alguno, la libertad de expresin puede justificar la atribucin a personas identificadas con sus nombres y apellidos de hechos que las hagan desmerecer del pblico aprecio y respeto y a todas luces reprobables, sean cuales fueran los usos sociales del momento, lo que exige, en cada caso concreto, una singular interpretacin, en su conjunto y totalidad, de las expresiones vertidas, publicadas y difundidas, dado que, como se apunta por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 13 de diciembre de 1989 , 25 de junio y 14 de noviembre de 1990 y 17 de abril de 1991 y por el Tribunal de Derechos Humanos en la de 8 de julio de 1976 , citadas todas ellas en la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de junio de 1995 , la libertad de expresin, no puede amparar manifestaciones que sean inequvocamente injuriosas o vejatorias. la sentencia nmero 204/2001, de 15 de octubre, del Tribunal Constitucional , y sin perjuicio de que, como el mismo Tribunal anota en su sentencia nmero 104/1986, de 17 de julio , el derecho a expresar libremente opiniones, ideas y pensamientos dispone de un campo de accin que viene slo delimitado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas sin relacin con las ideas u opiniones que se expongan y que resulten innecesarias para su exposicin, criterio ya anteriormente apuntado en las sentencias nmeros 105/1990, de 6 de junio y 112/2000 . La Constitucin no reconoce en modo alguno un pretendido derecho al insulto porque si bien no veda, en cualesquiera circunstancias, el uso de expresiones hirientes, molestas o desabridas, de la proteccin constitucional del artculo 20 estn excluidas las expresiones absolutamente vejatorias que, dadas las concretas circunstancias del caso y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate, como el mismo Tribunal Constitucional viene sealando en sus sentencias nmeros 200/1998, de 14 de octubre , 192/1999, de 25 de octubre , 6/2000, de 17 de enero , 110/2000, de 5 de mayo , y 49/2001, de 26 de febrero porque no cabe duda de que la emisin de apelativos formalmente injuriosos en cualquier contexto, e innecesarios para la labor informativa o de formacin de la opinin que se realice, supone inferir una lesin injustificada a la dignidad de las personas, ya que una cosa es hacer una valoracin personal, por desfavorable que sea, de una conducta, y otra cosa distinta es emitir expresiones, afirmaciones o calificativos claramente vejatorios desvinculados de esa informacin y que resultan proferidos gratuitamente, conducta que constituye una mera descalificacin o incluso un insulto proferidos sin la menor relacin con el propsito de contribuir a formar una opinin pblica libre, como apunta el Tribunal Constitucional, entre otras, en su sentencia nmero 105/1990, de 6 de junio porque, como se recoge en la sentencia 49/2001, de 26 de febrero , el nmero 1 del artculo 18 otorga rango constitucional al derecho no ser escarnecido o humillado ante s mismo o ante los dems, pues la reputacin ajena, en trminos del nmero 2 del artculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, como proclama el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sus sentencias de 22 de febrero de 1989 , 23 de abril de 1992 y 20 de mayo de 1999 , constituye un lmite del derecho a expresarse libremente y de la libertad de informar, como tambin apunta el Tribunal Constitucional en su sentencia nmero 297/2000 . Es necesario tomar en consideracin la STS Sala 1a de 12 julio 2004 , donde fija: a) El insulto no es compatible con la Constitucin, la cual no reconoce en modo alguno un pretendido derecho al insulto ( SSTC 223/2002, 9 diciembre , TS 13 febrero 2004 ). Fuera del mbito de proteccin de la libertad de expresin se sitan las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relacin con las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propsito, dado que el art. 20.1 a) CE no reconoce un pretendido derecho al insulto, que sera, por lo dems incompatible con la norma fundamental ( SSTC 49/2001, 26 febrero ; 204/2001, 15 octubre , 20/2002, 28 enero ; 99/2002, 6 mayo ; 160/2003, 15

septiembre y las que cita, entre otras). En el mismo sentido el TS -la libertad de expresin no alcanza a las expresiones insultantes, injuriosas o vejatorias (SS 18 noviembre y 15 diciembre 2002 , 9 y 2 mayo , y 24 octubre 2003 , 13 febrero 2004 ). La libertad de expresin comprende la crtica de la conducta de otro, aun cuando la misma sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a quien se dirige, pero quedan fuera las expresiones indudablemente injuriosas, sin relacin con las ideas que se expongan y que resultan innecesarias para la exposicin de las mismas (SS. 11 junio y 10 julio 2003). b) Las expresiones han de ser objetivamente injuriosas; es decir, aqullas que, "dadas las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas, y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate" ( STC 232/2002, 9 diciembre , y cita). Aunque la jurisprudencia en la materia es casustica, cabe sealar la exigencia de que se trate de insultos de "determinada entidad" o actos vejatorias ( S. 18 noviembre 2002 ), expresiones "indudablemente" o "inequvocamente" injuriosas o vejatorias (SS. 10 julio 20, 8 abril 2003), apelativos "formalmente" injuriosos ( SS. 16 enero 2003 , 13 febrero 2004 ), frases ultrajantes u ofensivas (S. 11 junio 2003), en definitiva se requiere que las expresiones pronunciadas o escritas tengan en s un contenido ofensivo o difamatorio (S. 20 febrero 2003, y cita). Tienen tal significacin las expresiones de menosprecio o desdoro que en cualquier sector de la sociedad que las perciba o capte producir una repulsa o desmerecimiento (S. 8 marzo 2002), las que suponen el desmerecimiento en la consideracin ajena al ser tenidas en el concepto u opinin pblica por afrentosas, con el consiguiente descrdito o menosprecio para el actor (S. 8 abril 2003). c) Para valorar el carcter injurioso hay que tener en cuenta el contexto en que se producen ( SSTC 49/2001, 16 febrero y 204/2001, 15 octubre ), pues no cabe absolutizar las expresiones desligndolas de las circunstancias del caso. En este sentido se viene manifestando una copiosa jurisprudencia, de la que son exponente las sentencias de 20 de febrero de 2003 -"para la definicin del contenido ofensivo de una frase o un discurso, por la jurisprudencia de esta Sala, siempre se ha tenido en cuenta el contexto en el que estas se vierten ( SS. 30-12-2000 , 11-6-2001 ; 14-5 y 12-6-2002 )-, y 16 de enero y 27 de febrero de 2003 -"las palabras no pueden extraerse de su contexto y ser juzgadas independientemente del mismo, prescindiendo de esta forma de las circunstancias que le han servido de antecedente"-. Ello tiene especial importancia porque "frases y palabras que pudieran tener un contenido injurioso son toleradas por los usos sociales si se dan determinadas circunstancias" (S. 13 junio 2003), aunque no baste la frecuencia de su uso para legitimarlas, porque, como dice la S. de 26 de noviembre de 2002, "expresiones que, aunque en el lenguaje coloquial no dejan de ser usuales, no por ello han de ser tenidas por correctas, pues siempre cuentan con suficiente carga vejatoria que se intensifica, para reputarlas lesivas al honor, teniendo en cuenta las circunstancias y lugar en que se manifestaron". En el presente proceso, queda probado que Doa Violeta , no es un personaje pblico, que se toma sin su autorizacin unas conversaciones, que est declarada la vulneracin de su intimidad y del derecho a su imagen, y que utiliza frase como "resaca", determinante del estado etlico, con el que se haba acostado el da anterior, que se exceden de la mera informacin, sin su consentimiento, ni su autorizacin, por tanto se ha excedido la entidad demandada, en la informacin facilitada, y por tanto no se encuentra protegida con el principio de libertad de informacin, por lo que procede desestimar esta pretensin alegada por parte de la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. Sptimo.- En cuanto a la cantidad reclamada, la parte actora reclama la cantidad de 120.000 euros, como establece el artculo 9 LO 1/1982 de 5 mayo 1982, en su prrafo 3 la existencia de perjuicio se presumir siempre que se acredite la intromisin ilegtima. La indemnizacin se extender al dao moral que se valorar atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesin efectivamente producida, para lo que se tendr en cuenta, en su caso, la difusin o audiencia del medio a travs del que se haya producido. En el presente caso, se acredita por la parte actora, el hecho de que la entidad Mundo TV S.A., que

forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., haba contratado 12 programas y que al parecer solo se emitieron 5 programas, pero de la documental aportada, del total de la rejilla del indicado da el share es de 22,1%, tomando en consideracin el hecho de que la entidad demandada, no se encarga de probar, ni el contrato firmado con la entidad Gestevisin, por cada programa, y si haba previsto 12 programas, y slo emiti 5 no acredita la cantidad que recibi por esos cinco programas emitidos, es por lo que procede fijar como indemnizacin en favor de Doa Violeta , la cantidad de 90.000 euros, ya que se toma en consideracin por un lado el hecho de la emisin reconocida por el director Don Baltasar , del contrato de 12 programas, si bien slo se emitieron cinco programas, y de la documental presentada con el escrito de 12 de abril de 2007. Por tanto procede fijar como indemnizacin a favor de Doa Violeta , la cantidad de 90.000 euros. Octavo.- Incurre en mora, segn establece los artculos 1101, 1108 y 1110 del Cdigo Civil , las obligaciones a entregar alguna cosa desde que judicialmente o extrajudicialmente se les requiera para ello estando sujeto el demandado moroso, a indemnizacin de daos y perjuicios, la cual a falta de pacto, consistir en el pago del inters legal del dinero. As en el presente proceso, tenemos que la parte actora Doa Violeta reclama desde que judicialmente se encuentra reclamada la cantidad, pero la misma es lquida desde el da de hoy, por tanto los intereses de la cantidad de 90.000 euros se producen desde el da de hoy hasta la firmeza de la sentencia y los intereses previstos en el artculo 576 de la Ley de Enjuiciamiento civil desde el da de la firmeza hasta su completo pago. Noveno.- En cuanto al hecho de que se publique en tres peridicos de difusin nacional y sea difundida en los telediarios en la cadena de Gestevisin Telecinco, S.A., es evidente que la entidad Gestevisin Telecinco, S.A. no ha sido parte en este proceso, por tanto no se Ie debe de fijar una obligacin sin haber sido oda, no se conoce el contrato existente entre la entidad demandada y la entidad Gestevisin Telecinco, S.A., por tanto no puede fijarse una obligacin derivada del comportamiento de la entidad demandada; pues no existe prueba, ni siquiera indiciaria, que posibilite la vinculacin de la entidad demandada a la entidad Gestevisin Telecinco, S.A., por lo que procede denegar la difusin en los telediarios de la indicada cadena. En cuanto a la publicacin en tres peridicos de difusin nacional, de la sentencia, es evidente que se necesita dar a conocer, el contenido de la misma y cuando en el presente caso se ha declarado la intromisin ilegtima en la intimidad y la imagen de Doa Violeta , se debe de publicar el hecho que reclama, pues acredita que no se Ie comunic a Doa Violeta , que se estaba grabando con cmara oculta, no se Ie solicita autorizacin para la emisin de la conversacin, por tanto se ha producido una vulneracin del artculo 7 de la Ley Orgnica 1/1982 , y en cuanto a la prueba alegada por la parte demandada, no se acredita que Doa Violeta , se trate de una mujer pblica, no se acredita el hecho de que est incluida su conversacin dentro de una investigacin de ndole penal, ni acredita que se haya concedido autorizacin, ni que la conversacin se trate de un inters histrico, cientfico o cultural, por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la intimidad, y en concreto de la reproduccin de los videos realizada en el acto del juicio oral, se declara probado que Doa Violeta , en algunas imgenes es el centro de la imagen, desprecindose por la entidad demandada a otras personas que estaban en la conversacin, por tanto se declara probado que se ha producido una vulneracin en el derecho de imagen de Doa Violeta , pues se han emitido unas imgenes, obtenidas sin su conocimiento, y sin su autorizacin para su emisin, sin que las mismas tengan trascendencia para ser objeto de inters pblico, por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la imagen, as como el contenido total del fallo de la presente sentencia. Dcimo.- En cuanto a las costas debe estarse a lo establecido en el artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , cuando se estiman parcialmente las cuestiones promovidas por la parte actora, se debe de valorar si ha existido o no temeridad o mala fe en la parte demandada, para lo cual se toma en consideracin el artculo 394 prrafo 2 cuando indica "a no ser que hubiere mritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad", y en el presente caso se evidencia que la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., se opone a este proceso de una forma temeraria, ya que se ha producido una entrevista con Don Juan Pedro , no participa Doa Violeta , posteriormente se le considera como centro del reportaje ajeno al simulado que se pretende en un primer momento, posteriormente, se obtiene datos de una conversacin privada, sin autorizacin, se emiten sin consentimiento de Doa Violeta , por lo que procede hacer expresa imposicin de costas de esta instancia a la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A.

TERCERO.- La Seccin 18. de la Audiencia Provincial de Madrid dict sentencia de 28 de enero de 2008, en el rollo de apelacin n. 720/2007 , cuyo fallo dice: Fallamos. Que estimando parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. representada por el procurador de los Tribunales Sr. Zabala Falc contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez titular del Juzgado de 1. Instancia n. 54 de Madrid de fecha 23 de abril de 2007 en autos de juicio ordinario n. 1074/06 debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el nico sentido de condenar a la demandada al pago a la actora de la cantidad de 6.000.- euros, mantenindose el resto de los pronunciamientos de la resolucin recurrida, sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en esta alzada. CUARTO.- La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: Primero.- Ejercitada en su da por la parte actora la accin de proteccin jurisdiccional civil del derecho a la intimidad y la propia imagen al amparo de los arts. 1 y 7.1.2.3 y 7 LO 1/1982 en relacin con las imgenes de la misma y parte de las conversacin a ella grabada mediante cmara oculta que obran en el reportaje emitido en el programa de la cadena de televisin Tele 5 "Corazn Abierto" el 3 de enero de 2003 producido por el Mundo Televisin integrante de la entidad demandada Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., y formulada por sta oposicin en la forma que consta en autos, fue dictada sentencia en la instancia por la que se estimaba parcialmente la demanda al estimarse la accin ejercitada pero fijndose una indemnizacin menor de la instada, interponindose por la demandada el recurso que es ahora objeto de consideracin por esta Sala y que ha venido a fundamentarse en la discrepancia con el Juzgador de instancia en cuanto a la existencia de una intromisin en la intimidad y la imagen de la actora en relacin con la libertad de informacin y expresin a que se refiere el art. 20 CE , concurriendo adems en cuanto al derecho a la propia imagen la excepcin prevista en el art. 8.2 a) de la LO 1/1982 , y subsidiariamente su disconformidad con la cuanta indemnizatoria y con el pronunciamiento sobre las costas de la instancia. Segundo.- Planteada en tales trminos la cuestin en esta alzada resulta innecesario en la misma la reiteracin de la doctrina jurisprudencial y constitucional existente en relacin con la materia de que se trata ampliamente recogida en la sentencia recurrida y ampliamente citada en el escrito de interposicin del recurso de apelacin, siendo as que conocidos los requisitos precisos para el xito de la accin ejercitada nicamente queda considerar si la sentencia de instancia ha errado en la valoracin de las pruebas y de los hechos que han conformado la litis. Y tales hechos estn plenamente acreditados tanto por el reconocimiento de la demandada como por el propio contenido y explicaciones que se dan al pblico en el programa en el que se emite el reportaje y en la narracin del mismo. Y as se ha manifestado reiteradamente que la finalidad de las diversas entrevistas con el Sr. Juan Pedro lo era la existencia de artimaas y montajes en determinadas personas que aparecen en la denominada prensa "rosa" y "programas de corazn" para obtener determinados abonos, que esas entrevistas se efectuaron sin que ste conociera que se le estaba grabando y filmando y que el citado seor realiz esas manifestaciones con ocasin de haber accedido a la propuesta de grabacin de un reportaje en torno a las monarquas europeas por el que percibi los correspondientes emolumentos pactados. Pues bien, de la lectura del recurso de apelacin formulado parecera derivarse que la parte actora lo es el citado Sr. Juan Pedro . Efectivamente, a la recurrente le asiste la razn cuando afirma que la informacin, si puede ser as considerada, es veraz en relacin con las manifestaciones que Sr. Juan Pedro vierte, es un asunto de un ms que relativo inters pblico, pero obviamente existente en tanto que el Sr. Juan Pedro es persona conocida y pblica, es cierto que sus manifestaciones fueron voluntarias y que saba que las personas a las que hablaban eran periodistas y es cierto que estaba con esas personas precisamente porque las mismas estaban confeccionando un falso reportaje en el que l participaba y que por ello cobr. Pero lo que no puede obviarse es que demandante no lo es el citado partcipe en ese reportaje sino una persona que no tena intervencin en el mismo, a la que no se contrat para participar, a la que no se propuso un reportaje sobre las monarquas europeas y que se limit a acompaar al "protagonista" en las comidas, cenas o descansos de la grabacin en las que con cmara oculta se grabaron las palabras e imgenes que se reprodujeron pblicamente. Y es de toda evidencia que respecto de ella no puede hablarse de informacin veraz porque nada sobre ella se informaba, no puede hablarse de inters pblico lo que opine una persona no pblica sobre determinados atributos masculinos de su entonces pareja, no puede hablarse de voluntariedad en sus manifestaciones porque si bien es cierto que no fue forzada
10

tambin lo es que no conoca ni por lo ms remoto que estaba siendo grabada y sus palabras e imgenes se iban a emitir en un reportaje en el que la misma no participaba, ni en el real ni en el falso; es cierto que conoca que las personas que estaban a la mesa eran periodistas, pero no se reuni con ellos por tal motivo sino porque con ellos se reuna su pareja que era el protagonista, falso, de un reportaje, falso. Por ello aunque sea cierto que aplicando la jurisprudencia que se cita en el primer motivo de recurso prevalecera el derecho de informacin sobre la intimidad de la persona, ello podra predicarse de otros pero no de la demandante, la cual no da ningn testimonio a las cmaras sino que se limita a intervenir en conversaciones que an siendo privadas de su pareja podran ser noticiables en cuanto a su pareja pero no en cuanto a la actora, y sin que a ello obvie la remisin a la rama del periodismo denominada periodismo de investigacin, respecto del cual ya se ha pronunciado esta Ilma. Audiencia, entre otras en su sentencia de 7 de febrero de 2005 en cuya virtud "...Este Tribunal , a la vista de la prueba obrante en autos, entiende que la captacin subrepticia de imgenes y palabras de...mediante una cmara oculta y su posterior emisin en un programa televisivo de gran audiencia de una cadena generalista como Telemadrid, constituye, como acertadamente seala la sentencia apelada, una intromisin ilegtima en el derecho a la propia imagen de..., incardinable en el artculo 7. 5 de la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. //En efecto, las imgenes fueron obtenidas de forma subrepticia, sin consentimiento de la actora, a la que se ocult la condicin de periodistas de sus interlocutores, quienes utilizaron un dispositivo audiovisual, que haban ocultado para que no se detectara su presencia, para grabar la imagen y manifestaciones de la actora efectuadas en un mbito de privacidad con el objeto de incorporarlas al programa despus emitido en un medio de comunicacin de masas.// El uso de cmara oculta en el denominado "periodismo de investigacin", no parece regulado en nuestro ordenamiento jurdico, y su colisin con el derecho a la propia imagen no est exento de polmica sin que hasta la fecha existan pronunciamientos del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional sobre la legitimidad de su utilizacin para obtener informacin y sus lmites, fuera del mbito especfico de la investigacin criminal. Incluso dicha polmica ha llegado a los propios periodistas. D. Juan Pablo , periodista y profesor universitario en su artculo "Periodismo de investigacin y cmara oculta". ( ttp://www.boletinbit.tv/noticias/index.htm?.../archivo/mparc.htm&/top.htm&/noticias/archivo/bit2 7_camaraoculta.htm), hace referencia a las reflexiones de una asociacin profesional de periodistas estadounidense, segn la cual el uso de la cmara oculta estara justificado cuando la informacin obtenida es de enorme importancia e inters pblico, afecta a un amplio nmero de personas y a elevadas sumas de dinero o puede generar graves consecuencias, y se han agotado las alternativas para lograr la informacin, siempre previo un proceso serio de reflexin en la toma de decisiones, antes de iniciar cualquier grabacin de este gnero, que valore los intereses en conflicto. Por el contrario, el uso de la cmara oculta, estara injustificado cuando se utiliza para grabar asuntos triviales, sin un motivo proporcionado; si previamente, no se emplean medios alternativos para recabar esa informacin, y por el modo, si se graba a la ligera, sin las precauciones debidas y se acta sin respetar la intimidad o la vida privada, y cuando se graba en un lugar privado. //Dichas reflexiones que parten de periodistas, no de juristas, sin embargo contienen, a juicio de este Tribunal, un enfoque del problema que puede ser de utilidad a los juristas a la hora de definir los lmites de uso de cmaras ocultas para obtener informacin periodstica puesto en relacin con la legislacin contenida en la Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen...". Tercero.- Siguindose la diccin de esa misma sentencia aplicndola al caso enjuiciado puede decirse que, ponderando todas las circunstancias concurrentes en la grabacin y difusin de la imagen de la actora, este Tribunal entiende que no puede primar el derecho de informacin esgrimido por los demandados apelantes sobre el derecho a la intimidad de la actora. A diferencia de lo afirmado por la recurrente, la demandante es persona carente de toda notoriedad pblica a diferencia de su pareja a la que se refera el reportaje y a la que se "investigaba". La demandante no es un personaje conocido del pblico, no tiene la condicin ni de autoridad ni funcionario pblico, ni tampoco es persona que tenga cualquier otra clase de relevancia social salvo la de que en ese momento era la pareja del "investigado" y que como tal le acompaaba en las cenas y comidas. Por ello eran de todo punto irrelevantes sus opiniones y manifestaciones y ms irrelevante an si el da siguiente tena o no "resaca", lo cual no es cuestin que interese a la opinin pblica, pero que adems tampoco interesaba a los periodistas ni a la entidad que produjo el reportaje, con lo que toda la argumentacin de la recurrente en cuanto a la colisin entre el derecho a la intimidad y el derecho a la informacin, activo y pasivo, carece de aplicacin en este caso. Pero es que adems tampoco es de recibo la argumentacin de que la demandante es una persona pblica porque pblicamente se ha mostrado y ha efectuado declaraciones, y ello porque aunque as se entendiera, que no se entiende, lo cierto es que esa supuesta condicin de pblica, conocida o notoria en
11

nada se relaciona con el reportaje emitido ni el falso ni el real, hasta el punto de que los periodistas no contactaron ni convencieron a la demandante para grabar un reportaje, el falso, para obtener sus declaraciones en el real, porque a sus efectos era intrascendente. Importaba grabar en el falso al Sr. Juan Pedro para con ello grabar las palabras e imgenes del Sr. Juan Pedro en el real, pero nunca se intent que la demandante grabara el falso para con ello obtener su opinin en el real con lo que esa notoriedad pblica que ahora se afirma ni le importaba a los periodistas, ni importaba a los efectos de lo investigado ni por tanto puede importar ahora. Cuarto.- Y si ello es as en cuanto a la intimidad de la demandante, igual ha de predicarse en cuanto a su imagen. Es de reiterar a tales efectos que la actora no es persona relevante a los efectos de ninguno de los reportajes, ni sobre las monarquas europeas ni sobre los "manejos" que se dice investigar mediante cmara oculta, ni sus opiniones personales ni su actividad son relevantes a tales concretos efectos por lo que no concurre la excepcin prevista en el apartado a) del n 2 del artculo 8 de la de la LO 1/1982 , ni en lo que a ella afecta en relacin con el programa emitido las imgenes de ella son meramente accesorias de la informacin por lo que no entra en juego la excepcin prevista en el n 2, apartado c) del artculo 8 de la citada LO la imagen y manifestaciones de la actora nada relevante aportan al reportaje, que pudo emitirse perfectamente sin ellas, sin que por ello se mutilase la informacin proporcionada, no aprecindose por ello un inters pblico relevante en captacin y difusin. Por otra parte tampoco est justificada la utilizacin en cuanto a ella de una cmara oculta, pues aparte de su irrelevancia, las opiniones de la actora, no suponen un riesgo para la sociedad que hagan necesario obtener dicha informacin por mtodos subrepticios y adems las imgenes se toman no en un sitio privado pero si en un mbito de privacidad y en el marco de una conversacin informal de la actora con personas a las que ella no interesaba ni a los efectos del reportaje de investigacin ni a los efectos del reportaje falso, por lo que siguiendo el contenido de la antes citada sentencia, "... en el caso que nos ocupa, no se justifica el sacrificio del derecho de la actora a su propia imagen ... en aras a una informacin sobre sus opiniones que debe considerarse irrelevante e innecesaria, por lo que las molestias y sinsabores que ha producido a la actora la emisin de su imagen en el reportaje litigioso no aparecen proporcionadas al rdito social que supuestamente se pretende obtener con la informacin publicada, por lo que debe concluirse que la intromisin ilegtima ha existido en efecto...", por lo que ha de confirmarse en tales extremos la sentencia recurrida. Quinto.- Distinta suerte ha de correr el motivo de apelacin centrado en la disconformidad de la recurrente con la cuanta indemnizatoria fijada en la instancia. Efectivamente, en base a lo anteriormente razonado, la emisin de las manifestaciones e imgenes de la demandante en el programa de televisin solo ocupaba una mnima y accesoria parte de su contenido, accesoriedad y mnima duracin que si ha se servir como elemento de juicio para determinar la innecesariedad de su emisin en relacin con el contenido del reportaje y por lo tanto la apreciacin de una ilegtima intromisin en su intimidad y derecho a la propia imagen puesto que pudo obviarse sin que ello afectara a la integridad informativa, ha de servir tambin para valorar el dao inferido, como tambin ha de servir a ello la poca trascendencia que la propia demandante da al hecho de su aparicin en el mismo dado el tiempo transcurrido entre la emisin del programa y del reportaje por primera vez y la interposicin de la demanda, sin que a ello obste que luego se volviera emitir por la mercantil Gestevisin Telecinco, que no es parte demandada y que por ende no afecta a la que s lo ha sido. En su consecuencia, este Tribunal considera ms ajustado a derecho, dada la falta de otras pruebas, fijar en tal concepto la suma de 6.000.- euros, estimndose en tal aspecto el recurso formulado. Sexto.- Y por ltimo en cuanto al pronunciamiento sobre las costas de la instancia es claro que aunque se afirme que la demanda se estima parcialmente en realidad la accin ejercitada de proteccin jurisdiccional civil ante la intromisin ilegtima en la intimidad y la vulneracin del derecho a la propia imagen ha sido estimada ntegramente siendo as que la determinacin de la cuanta indemnizatoria no basada en datos objetivos ni objetivables es meramente accesoria a aqulla, por lo que procede el mantenimiento de tal pronunciamiento, as como la condena a la publicacin del contenido de la sentencia en la forma en que se establece puesto que, es de insistir, no se cumplen los requisitos jurisprudencialmente exigidos para que prevalezca el derecho de informacin de la demandada sobre los violados a la actora en base a lo antes fundamentado, reiterndose el contenido de la sentencia recurrida. En su consecuencia, procede la estimacin parcial del recurso en al forma dicha, revocndose la sentencia de instancia en tal aspecto, sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en esta alzada. QUINTO.- En el escrito de interposicin del recurso de casacin presentado por la representacin procesal de Canal Mundo Producciones Audiovisuales, S.A., se formulan los siguientes motivos de
12

casacin: El recurso de la parte demandada se articula en un nico motivo. EL motivo se introduce bajo la siguiente frmula: Al amparo del ordinal primero del artculo 477.2 de la LEC , por infraccin del contenido del artculo 20 de la CE en sus apartados a) y d). El motivo se funda en sntesis: estima la parte actora que se ha producido una vulneracin del derecho de informacin, que debe prevalecer sobre los derechos a la intimidad personal y propia imagen pues la informacin emitida en el reportaje es veraz, las imgenes se captan en lugar abierto al pblico, siendo la demandante una persona de notoriedad pblica, debiendo prevalecer el fin informativo del reportaje. Termina solicitando de la Sala que teniendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo tenindose por interpuesto, en tiempo y forma hbiles, recurso de casacin contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2008, por llma. Audiencia Provincial de Madrid Seccin Dcimo Octava , y en su virtud, se acuerde la remisin de los autos a la Sala 1a del Tribunal Supremo, para que previos los trmites legales oportunos, por dicha Sala de nuestro Alto Tribunal, se dicte sentencia por la que, estimando ntegramente el recurso planteado por esta parte recurrente, se revoque la resolucin recurrida, absolvindose a mi mandante de todos los pedimentos impetrados de contrario, casando la citada sentencia, y condenando a la actora a las costas que se han causado en la presente litis. SEXTO.- Por auto de 26 de mayo de 2009 se acord no admitir el recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D. Violeta y admitir el recurso de casacin de Canal Mundo Producciones Audiovisuales, S.A.. SPTIMO.- En el escrito de oposicin al recurso de casacin presentado por la representacin procesal de la entidad "Canal mundo producciones S.A." la representacin procesal de D. Violeta se formulan en sntesis, las siguientes alegaciones: estima la parte recurrida que el recurso interpuesto por la parte contrario no puede prosperar, pues la imagen de la actora es captada ilegalmente en el interior de un restaurante en el desarrollo de actos y conversaciones de su vida privado, sin haber otorgado su consentimiento para ello. Se recogen afirmaciones de la actora de su vida privada que carecen de inters, no es un personaje pblico y se trata de actitudes de una persona annima ante situaciones de la vida cotidiana creyndose amaparada en su intimidad. Termina solicitando de la Sala Que teniendo por presentado el presente escrito, se sirva a admitirlo, tenga por formulada oposicin al recurso de casacin interpuesto por Canal Mundo Producciones Audivisuales, S.A., y teniendo a bien desestimar el recurso interpuesto de contrario, condenando a la recurrente a las costas que se han causado en el presente recurso. OCTAVO.- El Ministerio Fiscal interesa la inadmisin del recurso de casacin, pues la ponderacin realizada por la Audiencia Provincial resulta adecuada y es coincidente con la doctrina jurisprudencial en esta materia, y no se puede sacrificar los derechos fundamentales de la actora, porque falta el requisito del consentimiento, son opiniones superfluas sin relacin alguna con el reportaje real ni con el encubierto. En cuanto a su derecho a la propia imagen, es captada en un mbito de privacidad y en ausencia de su consentimiento, por lo que tampoco puede prosperar. Interpuesto por la representacin de D. Violeta . NOVENO.- Para la deliberacin y fallo del recurso se fij el da 2 de marzo de 2011, en que tuvo lugar. DCIMO.- En los fundamentos de esta resolucin se han utilizado las siguientes siglas jurdicas: CE, Constitucin Espaola. FJ, fundamento jurdico. RC, recurso de casacin. LOPJ, Ley Orgnica del Poder Judicial. LEC, Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil . LPDH, Ley Orgnica 1/1982, de 5 de mayo, de Proteccin Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad
13

Personal y Familiar y a la Propia Imagen. SSTC, sentencias del Tribunal Constitucional. SSTS, sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). STC, sentencia del Tribunal Constitucional. STS, sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera, si no se indica otra cosa). Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Rios, que expresa el parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - Resumen de antecedentes. 1 . Se ejercit por D . Violeta accin de proteccin del derecho a la intimidad y propia imagen contra la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. El Mundo TV . al estimar que el reportaje emitido en el programa de la cadena de televisin Tele 5 Corazn Abierto el 3 de enero de 2003 producido por el Mundo Televisin integrante de la entidad demandada Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A ., entraan una vulneracin de su derecho a la propia imagen y su intimidad. Funda su peticin en que la reproduccin de su imagen y de conversaciones y actos de carcter privado durante el viaje que realiz con su novio D. Juan Pedro , obtenidas mediante el sistema de cmara oculta implican una intromisin en sus derechos fundamentales. Solicit que sean condenadas las demandadas, a abonar a la actora en concepto de indemnizacin por los daos y perjuicios irrogados la cantidad de 120 000 euros, la publicacin de la sentencia que recaiga en tres peridicos de difusin nacional y su difusin en los telediarios de la cadena "Gestevisin Telecinco S.A." y se requiera a los demandados para que se abstengan en lo sucesivo de realizar manifestaciones que atenten o vulneren sus derechos fundamentales. 2. El Juzgado de Primera Instancia estim la demanda interpuesta y declar que se haba producido una intromisin ilegtima en su derecho a la propia imagen y en su derecho a la intimidad, con base en los siguientes argumentos: (a) de la prueba practicada y obrante en autos se extrae que la finalidad de las diversas entrevistas efectuadas a D. Juan Pedro (pareja sentimental de la demandante) tenan por objeto revelar supuestos montajes de personas asiduas en la denominada prensa del corazn al efecto de obtener ingresos econmicos bajo la apariencia de un reportaje sobre las monarquas europeas, para el que prest su consentimiento y percibi los ingresos pactados. En el desarrollo de dichas entrevistas se grab mediante el sistema de cmara oculta la imagen y declaraciones de D. Violeta , que acompaaba a su pareja y que no era objeto de dichas entrevistas. No se acredita que D. Violeta participase ni de la contratacin, ni de la confeccin del programa simulado y por el contrario aparece acreditado que sin conocimiento de la existencia de cmara oculta, se grabaron una serie de conversaciones de carcter estrictamente privado, donde posteriormente no se le indica que van a ser emitidas, y que de su contenido no tena un inters informativo de carcter general; (b) no se acredita que Doa Violeta , se trate de una mujer pblica, no se acredita el hecho de que est incluida su conversacin dentro de una investigacin de ndole penal, y que se haya concedido autorizacin, ni que la conversacin se trate de un inters histrico, cientfico o cultural, por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la intimidad ;(c) La parte actora prueba que se vulnera el derecho a su imagen, ya que se pone de manifiesto imgenes, dentro de un entorno privado, como es la cena o la conversacin en la calle, sin su consentimiento, y sin su autorizacin para su emisin, sin que las mismas tengan trascendencia para ser objeto de inters pblico; (d) procede fijar como indemnizacin a favor de Doa Violeta , la cantidad de 90.000 euros. Sin embargo no existe prueba, ni siquiera indiciaria, que posibilite la vinculacin de la entidad demandada a la entidad "Gestevisin Telecinco, S.A.", por lo que procede denegar la difusin en los telediarios de la indicada cadena pero procede su publicacin entres peridicos de tirada nacional. 3. La Audiencia Provincial estim parcialmente el recurso interpuesto por la parte demandada, pero nicamente a efectos de reducir la cuanta objeto de indemnizacin, y en cuanto interesa declara: (a) que no puede obviarse es el demandante no es el Sr. Juan Pedro , sino una persona que no tena intervencin en el mismo, a la que no se contrat para participar, a la que no se propuso un reportaje sobre las monarquas europeas y que se limit a acompaar al "protagonista" en las comidas, cenas o descansos de la grabacin en las que con cmara oculta se grabaron las palabras e imgenes que se reprodujeron pblicamente y por ello respecto de ella no puede hablarse de informacin veraz porque nada sobre ella se informaba, no puede hablarse de inters pblico porque lo que opine una persona no pblica sobre determinados atributos masculinos de su entonces pareja, no conoca que estaba siendo grabada y sus palabras e imgenes se
14

iban a emitir en un reportaje en el que la misma no participaba; es cierto que conoca que las personas que estaban a la mesa eran periodistas, pero no se reuni con ellos por tal motivo, sino porque con ellos se reuna su pareja que era el protagonista, de un reportaje falso; (b) Y si ello es as en cuanto a la intimidad de la demandante, igual ha de predicarse en cuanto a su imagen. Es de reiterar a tales efectos que la actora no es persona relevante, ni lo son sus declaraciones, por lo que el reportaje en cuestin pudo haberse emitido perfectamente sin ellas. Tampoco est justificada la utilizacin en cuanto a ella de una cmara oculta, pues aparte de su irrelevancia, las opiniones de la actora, no suponen un riesgo para la sociedad que hagan necesario obtener dicha informacin por mtodos subrepticios y adems las imgenes se toman no en un sitio privado pero si en un mbito de privacidad y en el marco de una conversacin informal de la actora con personas a las que ella no interesaba ni a los efectos del reportaje de investigacin ni a los efectos del reportaje falso, por lo que ha de confirmarse en tales extremos la sentencia recurrida; (c) Se minora la cuanta objeto de indemnizacin pues las manifestaciones e imgenes de la demandante en el programa de televisin solo ocupaba una mnima y accesoria parte de su contenido, estimndose mas adecuada la cantidad de 6 000 euros. 4. Contra esta sentencia interpuso recurso de casacin la representacin procesal de D. Sabino , admitido a trmite al amparo del artculo 447.2.1. LEC , por versar el proceso sobre la proteccin de derechos fundamentales. SEGUNDO . - Enunciacin de los motivos de recurso de casacin: Interpone recurso de casacin la representacin procesal de la parte demandada articulando su recurso en un nico motivo. El motivo nico se introduce bajo la siguiente frmula: Al amparo del ordinal primero del artculo 477.2 de la LEC , por infraccin del contenido del artculo 20 de la CE en sus apartados a) y d). El motivo se funda en sntesis: estima la parte actora que se ha producido una vulneracin del derecho de informacin, que debe prevalecer sobre los derechos a la intimidad personal y propia imagen pues la informacin emitida en el reportaje es veraz, las imgenes se captan en lugar abierto al pblico, siendo la demandante una persona de notoriedad pblica, debiendo prevalecer el fin informativo del reportaje. El recurso debe ser desestimado. TERCERO . - Colisin de la libertad de informacin con el derecho a la intimidad y derecho a la propia imagen. A) El artculo 20.1.a) y. d) CE , en relacin con el artculo 53.2 CE , reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproduccin y el derecho comunicar o recibir libremente informacin veraz por cualquier medio de difusin, y el art. 18.1 CE reconoce con igual grado de proteccin el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. La libertad de informacin comprende la comunicacin de hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como titulares a los miembros de la colectividad ya los profesionales del periodismo. El reconocimiento del derecho a la intimidad personal y familiar tiene por objeto garantizar al individuo un mbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona (artculo 10.1 CE ), frente a la accin y el conocimiento de los dems, sean estos poderes pblicos o simples particulares, de suerte que atribuye a su titular el poder de resguardar ese mbito reservado, no slo personal sino tambin familiar ( SSTC 231/1988, de 2 de diciembre , y 197/1991, de 17 de octubre ), frente a la divulgacin del mismo por terceros y a la publicidad no querida ( SSTC 231/1988, de 2 de diciembre , 197/1991, de 17 de octubre , y 115/2000, de 10 de mayo ), evitando as las intromisiones arbitrarias en la vida privada, censuradas por el artculo 12 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos. El TC (entre otras, en SSTC 231/1988 ; 99/1994 ; 117/1994 ; 81/2001 ; 139/2001 ; 156/2001 ; 83/2002 ; 14/2003 ) caracteriza el derecho a la propia imagen como un derecho de la personalidad, derivado de la dignidad humana y dirigido a proteger la dimensin moral de las personas, que atribuye a su titular un derecho a determinar la informacin grfica generada por sus rasgos fsicos personales que pueden tener difusin pblica y a impedir la obtencin, reproduccin o publicacin de la propia imagen por parte de un tercero no autorizado, sea cual sea la finalidad -informativa, comercial, cientfica, cultural, etc.- perseguida
15

por quien la capta o difunde. El derecho a la propia imagen se halla protegido en el artculo 18.1 CE y desarrollado en la LPDH, cuyo artculo 7.5 considera intromisin ilegtima la captacin, reproduccin o publicacin por fotografa, filme o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artculo 8.2 LPDH . El derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, segn reiterada jurisprudencia, se encuentra limitado por las libertades de expresin e informacin. La limitacin del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen por la libertad de expresin o de informacin, tiene lugar cuando se produce un conflicto entre tales derechos, el cual debe ser resuelto mediante tcnicas de ponderacin constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (derecho al honor, SSTS de junio de 2009, RC n. 2145/2005, 21 de julio de 2008 , RC n. 3633/2001, 12 de noviembre de 2008 , RC n. 841/2005 ), (derecho a la intimidad personal y familiar, SSTS 16 de enero de 2009, Pleno, RC n. 1171/2002 , 15 de enero de 2009, RC n. 773/2003 ), (derecho a la imagen, STC 99/1994, de 11 de abril , SSTS 17 de febrero de 2009, RC n. 1541/2004 , 6 de julio de 2009, RC n. 1801/2005 ). Por ponderacin se entiende, tras la constatacin de la existencia de una colisin entre derechos, el examen de la intensidad y trascendencia con la que cada uno de ellos resulta afectado, con el fin de elaborar una regla que permita, dando preferencia a uno u otro, la resolucin del caso mediante su subsuncin en ella. B) Cuando se trata de la libertad de informacin y expresin, la tcnica de ponderacin exige valorar, en primer trmino, el peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisin. Desde este punto de vista, la ponderacin debe respetar la posicin prevalente que ostentan los derechos a la libertad de expresin e informacin sobre el derecho al honor, a la intimidad personal y a la propia imagen por resultar esenciales como garanta para la formacin de una opinin pblica libre, indispensable para el pluralismo poltico que exige el principio democrtico ( STS 11 de marzo de 2009, RC n. 1457/2006 ). La proteccin constitucional de las libertades de informacin y de expresin alcanza un mximo nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la informacin a travs del vehculo institucionalizado de formacin de la opinin pblica que es la prensa, entendida en su ms amplia acepcin ( SSTC 105/1990, de 6 de junio , FJ 4, 29/2009, de 26 de enero , FJ 4). Este criterio jurisprudencial es hoy admitido expresamente por el artculo 11 CDFUE , el cual, al reconocer los derechos a la libertad de expresin y a recibir y comunicar informacin, hace una referencia especfica al respeto a la libertad de los medios de comunicacin y su pluralismo. Cabe el denominado reportaje neutral caracterizado por: a) El objeto de la noticia ha de hallarse constituido por declaraciones que imputan hechos lesivos del honor, pero que han de ser por s mismas, esto es, como tales declaraciones, noticia y han de ponerse en boca de personas determinadas responsables de ellas ( SSTC 41/1994, de 15 de febrero, FJ 4 , y 52/1996, de 26 de marzo , FJ 5). De modo que se excluye el reportaje neutral cuando no se determina quin hizo tales declaraciones ( STC 190/1996, de 25 de noviembre , FJ 4 b)). b) El medio informativo ha de ser mero transmisor de tales declaraciones, limitndose a narrarlas sin alterar la importancia que tengan en el conjunto de la noticia ( STC 41/1994, de 15 de febrero , FJ 4). De modo que si se reelabora la noticia no hay reportaje neutral ( STC 144/1998, de 30 de junio , FJ 5) y tampoco lo hay cuando es el medio el que provoca la noticia, esto es, en el llamado periodismo de investigacin ( STC 6/1996, de 16 de enero ), sino que ha de limitarse a reproducir algo que ya sea, de algn modo, conocido. c) En los casos de reportaje neutral propio la veracidad exigible se limita a la verdad objetiva de la existencia de la declaracin, quedando el medio exonerado de responsabilidad respecto de su contenido ( STC 232/1993, de 12 de julio , FJ 3). Consecuentemente, la mayor o menor proximidad al reportaje neutral propio modula la responsabilidad por el contenido de las declaraciones ( SSTC 240/1992, de 21 de diciembre, FJ 7 , y 144/1998, de 30 de junio , FJ 5). La jurisprudencia constitucional y la ordinaria establecen importantes limitaciones al periodismo de investigacin con empleo del sistema de cmara oculta, a efectos de que prevalezca la libertad de informacin, que se caracteriza porque las personas cuya actuacin es filmada lo desconocen y, precisamente por ello, se comportan con una naturalidad que en otro caso no tendran ( STS de 20 de mayo de 2010 , 8 de abril de 2010 , 25 de marzo de 2010 , 16 de noviembre 2009 y 16 de enero de 2009 ).
16

C) La tcnica de ponderacin exige valorar, en segundo trmino, el peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisin. Desde esta perspectiva : (i) la ponderacin debe tener en cuenta si la informacin o la crtica tiene relevancia pblica o inters general en cuanto puede contribuir al debate en una sociedad democrtica cuando se proyecta sobre personas que desempean un cargo pblico o tienen una personalidad poltica y ejercen funciones oficiales o se trata, simplemente de satisfacer la curiosidad humana por conocer la visa de personas con notoriedad pblica que no ejerzan tales funciones (SSTEDH 1991/51, Observer y Guardian, 2004/36, Plon, Von Hannover y Alemania, SSTC 115/2000 y 143/1999 y SSTS de 5 de abril de 1994 , 7 de diciembre de 1995 , 29 de diciembre de 1995 , 8 de julio de 2004 , 21 de abril de 2005 ). En suma, la relevancia pblica o inters general de la noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la prevalencia del derecho a la libertad de informacin y de expresin cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden en descrdito del afectado. (ii) La prevalencia de la libertad de informacin, dado su objeto de puesta en conocimiento de hechos, exige que la informacin cumpla el requisito de la veracidad, a diferencia de lo que ocurre con la libertad de expresin, que protege la emisin de opiniones. Por veracidad debe entenderse e resultado de una diligencia razonable por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustndose a la circunstancias del caso an cuando la informacin, con el paso del tiempo pueda mas adelante ser desmentida o no resultar confirmada ( STC 139/2007 y 29/09 de 26 de enero FJ 5). Este requisito resulta de menor trascendencia cuando se afecta al derecho a la intimidad personal y a la propia imagen. (iii) Cuando la difusin de datos de carcter privado afecta no solo al personaje pblico, sino tambin a terceras personas, debe valorarse en qu medida la difusin de los datos est justificada por razn de su carcter accesorio en relacin con el personaje pblico al que se refiere, la necesidad de su difusin para ofrecer la informacin de que se trate y la aceptacin por el tercero de su relacin con la persona afectada como personaje pblico . (iv) La prevalencia del derecho a la informacin sobre el derecho a la imagen es mayor que sobre el derecho a la intimidad, por cuanto en relacin con la vida privada de las personas debe tenerse en cuenta el principio de proporcionalidad con el inters pblico en los aspectos de esta que se difunden y la forma en que tiene lugar la difusin ( STS 19 de marzo de 1990 y 16 de enero de 2009 cuando se emplea el sistema de cmara oculta. (v) La ponderacin entre los derechos en conflicto debe efectuarse teniendo en cuenta si la publicacin de los datos de la vida privada est justificada por los usos sociales, o hay base para sostener que el afectado adopt pautas de comportamiento en relacin con su mbito ntimo que permita entender que, con sus propios actos, lo despoj total o parcialmente del carcter privado o domstico ( STS de 6 de noviembre de 2003, RC n. 157/1998 ). CUARTO. - Aplicacin de la anterior doctrina al caso enjuiciado La aplicacin de la anterior doctrina al caso examinado conduce a la conclusin de que no puede prevalecer la libertad de informacin y, en consecuencia, debe apreciarse la existencia de una vulneracin del derecho a la intimidad y a la propia imagen y se funda en los siguientes razonamientos de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal: A) En el terreno abstracto, existiendo una colisin entre la libertad de informacin y el derecho a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, debe considerarse como punto de partida la posicin prevalente que, como se ha expresado, ostenta el derecho a la libre informacin (en su mxima expresin, por ejercitarse por profesionales de la informacin en el cauce institucionalizado de los medios de comunicacin) y examinar si, de acuerdo con las circunstancias concurrentes, en el terreno del peso relativo de los derechos que entran en colisin, esta prevalencia puede hacerse valer frente al derecho a la intimidad y a la propia imagen de la parte demandante. B) El examen del peso relativo de los derechos en colisin depara las siguientes conclusiones: (i) Un examen de las circunstancias del caso revela que, la parte actora puede ser considerado como una persona con proyeccin pblica, en el sentido de gozar de cierta celebridad derivada nicamente de su posicin social, al mantener aparentemente una relacin sentimental con D. Juan Pedro . El inters general de la informacin en consecuencia, deviene exclusivamente del inters que suscita el conocimiento de la vida de personas con notoriedad pblica social. Por ello, la prevalencia de los derechos de informacin y la libertad de expresin, en el caso considerado, de escasa relevancia, dada su escasa capacidad por su contenido, de ser susceptible de influir sobre la opinin pblica libre. (ii) No se pone en cuestin la veracidad de la informacin transmitida. Este factor resulta pues, indiferente en la ponderacin.
17

(iii) La demandante goza de cierta celebridad y proyeccin pblica y no se ha puesto en cuestin la afectacin de derechos de otras personas que hayan sido objeto con carcter accesorio de la informacin publicada. Este factor resulta, pues indiferente en la ponderacin. (iv) La captacin de las imgenes tuvo lugar en el interior de un restaurante y en el interior de un establecimiento hotelero y fue captada mediante el sistema de cmara oculta, en el desarrollo de un reportaje periodstico que tena por finalidad poner de manifiesto la existencia de montajes y artificios de determinadas personas que con asiduidad aparecen en programas y reportajes de prensa denominada rosa o del corazn , para obtener determinados ingresos pecuniarios, respecto de los cuales, no era ella la destinataria sino su pareja sentimental , por lo que su imagen no era un elemento imprescindible para la finalidad informativa, y no era necesaria para la transmisin de la noticia; la demandante fue privada de su derecho a decidir para consentir o impedir, sobre la reproduccin de la representacin de su aspecto fsico determinante de una plena identificacin.Todo ello impide declarar que se grab y difundi una imagen meramente accesoria de la informacin a efectos del apartado 2 letra c) del artculo 8 de la LO 1/1982 de 5 de mayo . De igual forma las declaraciones emitidas inciden en el derecho a la intimidad de la parte demandante, pues las declaraciones relativas a determinados atributos de su pareja sentimental, o si al da siguiente tena o no resaca, forman parte de su mbito ntimo y carecen de relevancia o inters en relacin al contexto y finalidad del reportaje, resultando en consecuencia innecesario su inclusin en l, pues sus declaraciones no eran objeto del reportaje que servan de base a la investigacin efectuada Desde este punto de vista, en suma, la afectacin del derecho a la imagen y a la intimidad es muy elevado frente a la proteccin del derecho a la libertad de informacin. (v) De acuerdo con la valoracin efectuada por la sentencia recurrida, no existe prueba alguna de que la demandante consistiera la revelacin de los aspectos de su vida privada que fueron objeto de publicacin, ni que con anterioridad hubiera dado lugar mediante sus pautas de comportamiento en relacin con su mbito ntimo a entender que las imgenes y declaraciones divulgadas, que tenan lugar en un mbito restringido, se hallaban total o parcialmente privadas del carcter privado o domstico. El goce de pblica celebridad, y el hecho que se haya podido consentir en ocasiones determinadas la revelacin de aspectos concretos propios de la vida personal no privan al afectado de la proteccin de sus derechos fuera de aquellos aspectos a los que se refiera su consentimiento y solo tiene trascendencia para la ponderacin en el caso de que se trate de actos de sustancia y continuidad suficientes para revelar que el interesado no mantiene un determinado mbito de su vida como reservado para s mismo o su familia, circunstancias que a tenor de lo anteriormente indicado no concurren en el presente caso. En consecuencia, la consideracin de las circunstancias concurrentes, conduce a estimar que la libertad de informacin no puede en el presente caso prevalecer sobre los derechos a la intimidad y propia imagen, pues el grado de afectacin de la primera es muy dbil y el grado de afectacin de los segundos es de gran intensidad. No se advierte, pues, que la sentencia recurrida, cuya valoracin es totalmente acorde con todo lo aqu razonado, incurra en las infracciones que se le reprocha. QUINTO. - Desestimacin del recurso. La desestimacin del recurso de casacin comporta la procedencia de confirmar la sentencia impugnada y de acuerdo con el artculo 487 LEC y de imponer las costas a la parte recurrente, en virtud de lo dispuesto en el artculo 394.1 en relacin con el artculo 398 LEC . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.
FALLAMOS
1. Declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de Canal mundo producciones S.A. contra la sentencia de 28 de enero de 2008 dictada por la Seccin 18. de la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelacin n. 720/2007 , cuyo fallo dice: Fallamos. Que estimando parcialmente el recurso de apelacin interpuesto por Canal Mundo Producciones
18

Audiovisuales S.A. representada por el procurador de los Tribunales Sr. Zabala Falc contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez titular del Juzgado de 1. Instancia n. 54 de Madrid de fecha 23 de abril de 2007 en autos de juicio ordinario n. 1074/06 debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el nico sentido de condenar a la demandada al pago a la actora de la cantidad de 6.000.- euros, mantenindose el resto de los pronunciamientos de la resolucin recurrida, sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en esta alzada. 2. Declaramos la firmeza de la expresada sentencia. 3. Se imponen las costas del presente recurso a la parte recurrente. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios, Francisco Marin Castan, Rafael Gimeno-Bayon Cobos, Roman Garcia Varela. Rubricado. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Juan Antonio Xiol Rios, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
19

20110420

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

20110420

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

Centro de Documentacin Judicial

You might also like