AUTOREFERAT AL TEZEI DE DOCTORAT CU TEMA PARTICIPAIA PENAL Doctorand: Mihaela Alexandru

Teza de doctorat cu tema Participaia penal, elaborat i ntocmit cu ndrumarea Prof. univ. dr. Constantin Mitrache, este structurat pe ase titluri, dup cum urmeaz: titlul I, n cadrul cruia au fost supuse examinrii aspecte generale privind participaia penal, pornind de la unele consideraii generale privind calitatea de subiect activ al infraciunii, trecnd la noiuni generale privind pluralitatea de infractori i ncheind cu consideraii generale privind participaia penal, form a pluralitii de infractori; titlul al II-lea este consacrat analizei formelor participaiei penale, att proprii ct i improprii, fiind destinate patru capitole autoratului i coautoratului, instigrii, complicitii i participaiei improprii; titlul al III-lea are ca obiect analiza condiiilor de aplicare a pedepsei n cazul participaiei penale; titlul al IV-lea este consacrat examinrii condiiilor n care participaia penal intr n inciden cu alte instituii de drept penal; titlul al V-lea cuprinde cu titlu de exemplu examinarea unora dintre aspectele de drept procesual penal privind participaia penal; titlul al VI-lea este consacrat examinrii comparative a diverselor reglementri din alte sisteme de drept privind participaia penal. Primele dou dintre titlurile lucrrii sunt la rndul lor structurate pe mai multe capitole, iar n continuare voi face o prezentare succint a coninutului lucrrii, insistnd asupra problemelor controversate, a celor apreciate de mine ca fiind deosebite, cu expunerea pe scurt a argumentelor ce au fost invocate de ctre teoreticieni, dar i a propriilor argumente n mbriarea unui punct de vedere sau al altuia. Titlul I al lucrrii, consacrat aspectelor generale privind participaia penal, debuteaz cu un prim capitol care are ca obiect enunarea unor consideraii generale privind calitatea de subiect activ al infraciunii, plecnd de la constatarea c n legislaia penal actual, nu numai omul respectiv persoana fizic poate fi subiect activ al unei fapte ce poate fi apreciat ca fiind infraciune, ci i persoana juridic, instituirea rspunderii penale a celei din urm fiind consecina unei evoluii deloc liniare a gndirii juridice.

Prin noiunea de subieci ai infraciunii se desemneaz, n doctrina penal, persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin nsi svrirea infraciunii, fie prin suportarea consecinelor acesteia. Sunt, aadar, subieci ai infraciunii att persoana fizic, ct i persoana 1 juridic ce nu i-au respectat obligaiile din cadrul raportului juridic penal de conformare i au svrit fapta interzis, pe de o parte, dar i persoana fiic sau persoana juridic beneficiare a ocrotirii juridice penale i care prin svrirea infraciunii au suportat consecinele acesteia, pe de alt parte. Doar pentru a completa tabloul subiecilor activi al infraciunii am prezentat n esen, n cuprinsul acestui capitol, evoluia i coninutul reglementrilor actuale privind rspunderea penal a persoanei juridice, cu meniunea c n raport cu coninutul i condiiile impuse de lege pentru existena participaiei penale nu este posibil aplicarea acestei instituii n mod strict i exclusiv persoanelor juridice subieci activi ai infraciunii. Pentru considerentele ce au fost expuse n cuprinsul capitolului I am apreciat c angajarea rspunderii penale a persoanei juridice nu exclude n mod absolut incidena cu instituia participaiei penale, fiind posibil cumularea rspunderii penale a persoanei juridice cu cea a persoanelor fizice vinovate de svrirea unor infraciuni, acestea din urm acionnd ca participani, cu contribuii specifice de instigator, complice sau coautor2. Am examinat separat problema cumulului ntre rspunderea penal a persoanei juridice i ce a persoanei fizice, cu expunerea opiniilor ce au fost exprimate n sensul admiterii sau excluderii acestui cumul. n acest sens, unii autori au considerat c nu poate fi vorba de cumulul celor dou rspunderi penale, ntruct aceast soluie ar contraveni principiului non bis in idem. n susinerea acestui punct de vedere se arat c aplicarea unei sanciuni persoanei juridice se rsfrnge asupra patrimoniului su i deci i asupra patrimoniului celui care a comis actul material. Aplicarea unei noi sanciuni mpotriva acestuia ar nsemna o dubl sancionare pentru aceeai fapt. n plus, persoana fizic i persoana juridic nu ar putea fi considerate coautori la comiterea infraciunii, deoarece coautoratul presupune existena unei pluraliti de ageni ntre care s-a realizat o legtur subiectiv, ceea ce nu este cazul n situaia analizat unde, n realitate, ar exista un singur subiect capabil de voin proprie. Cei mai muli autori se pronun n sensul admiterii cumulului rspunderii penale a persoanei fizice i a persoanei juridice. n argumentarea
1

A se vedea n acest sens dispoziiile art. 191 alin.1 Cod penal introduse prin Legea nr. 278/2006, care prevd condiiile rspunderii penale a persoanelor juridice: Persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n nume persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal. 2 A se vedea n acest sens dispoziiile art. 191 alin.2 Cod penal introduse prin Legea nr. 278/2006: Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni.

acestui punct de vedere s-a susinut c prin comiterea infraciunii, organul sau reprezentantul acestuia nu i-au anihilat complet personalitatea n cadrul grupului. Ei rmn persoane nzestrate cu contiin i voin, astfel c, angajnd rspunderea penal a entitii colective, i angajeaz n acelai timp i propria rspundere penal. De regul, n persoana organului sau reprezentantului este ntrunit att elementul material, ct i elementul subiectiv al infraciunii, astfel nct simplul fapt c n spatele su se afl o persoan juridic nu l poate exonera de rspundere. Ali autori consider c ar trebui fcut o distincie dup cum actul material a fost comis de un organ al persoanei juridice sau de un simplu prepus sau salariat. Pe o poziie asemntoare pare a se situa i Recomandarea R(88)18 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei care, dei arat c rspunderea penal a ntreprinderii nu ar trebui s exonereze de rspundere persoanele fizice implicate n infraciune, prevede, n continuare, c n special persoanele ce exercit funcii de conducere ar trebui s rspund pentru omisiunea ndeplinirii obligaiilor lor, omisiune ce a condus la comiterea infraciunii. Din aceast recomandare s-ar putea trage concluzia c n timp ce n cazul persoanelor cu funcii de conducere regula este cumulul, n situaia simplilor angajai regula este non-cumulul rspunderii, distincie care nu poate fi acceptat n legislaia noastr penal. n sensul admiterii cumulului celor dou rspunderi a fost formulat i rezoluia Congresului de la Bucureti al Asociaiei Internaionale de Drept Penal (1929) care arat c aplicarea unor msuri de aprare social fa de persoana juridic nu trebuie s exclud posibilitatea unei rspunderi penale individuale pentru aceeai infraciune. n acelai sens, Rezoluia Seciunii I din cadrul celui de-al XV-lea Congres internaional de drept penal (1994) prevede c pronunarea de sanciuni penale mpotriva persoanelor juridice de drept privat nu trebuie s mpiedice urmrirea persoanelor fizice aflate n serviciul acestor persoane juridice. n prezent, n Romnia a fost consacrat rspunderea penal a persoanelor juridice prin Legea nr. 278/2006 3, dar i prin legi anterioare acesteia, care fac vorbire de aceast rspundere i oblig statul romn la dezvoltarea reglementrii n aceast privin. Astfel, Legea nr. 27 din 16.01.2002 pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27.01.1999, prevede n articolul 18 c fiecare parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a se asigura c persoanele juridice pot fi inute responsabile de infraciuni de corupie activ, trafic de influen i de splare a capitalurilor, dac acestea sunt comise n contul lor de ctre o persoan fizic ce acioneaz fie individual, fie n calitate de membru al unui organ al persoanei juridice, n
3

Legea pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial nr. 601 din 12.07.2006;

cadrul creia exercit atribuii de conducere referitoare la puterea de reprezentare a persoanei juridice, autoritatea pentru a lua decizii n numele persoanei juridice sau la autoritatea de a exercita un control n cadrul persoanei juridice, precum i pentru participarea unei asemenea persoane fizice n calitate de complice sau instigator la comiterea infraciunilor sus-menionate. n articolul 19 se prevede c fiecare parte trebuie s prevad, n cadrul general al responsabilitii persoanei juridice, sanciuni eficace, proporionate i descurajatoare, de natur penal sau nepenal, inclusiv sanciuni pecuniare. Ulterior, legiuitorul romn a adoptat Legea nr. 565 din 16.01.2002 pentru ratificarea Conveniei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate, a Protocolului privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n special a femeilor i copiilor, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate, precum i a Protocolului mpotriva traficului ilegal de emigrani pe calea terestr, a aerului i pe mare, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate, adoptate la New York la 15.11.2000. n art. 10 din Convenie se arat c fiecare stat parte adopt msurile necesare, conform principiilor sale juridice, pentru stabilirea rspunderii persoanelor juridice care particip la infraciuni grave implicnd un grup infracional organizat i care svresc infraciunile prevzute de art. 5, 6, 8 i 23 ale conveniei, respectiv: incriminarea participrii la un grup infracional organizat, incriminarea splrii produsului infraciunii, incriminarea corupiei i incriminarea mpiedicrii bunei funcionri a justiiei. n alin. 2 i 3 ale art. 10 se prevede c rspunderea persoanelor juridice poate fi penal, civil sau administrativ i c aceast responsabilitate nu exclude rspunderea penal a persoanelor fizice care au comis infraciunile. Totodat, Legea nr. 299/20044 (n prezent abrogat prin prevederile Legii nr. 278/2006) cuprindea norme privind rspunderea penal a persoanelor juridice pentru infraciunile de falsificare de moned sau de alte valori. Astfel, potrivit art. 1 din acest act normativ, persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice, rspund penal n cazul infraciunilor de falsificare de monede sau de alte valori prevzute la art. 282 i art. 284 Cod penal, precum i al infraciunii de deinere de instrumente n vederea falsificrii de valori, svrite n numele sau n interesul persoanelor juridice, de ctre organele sau reprezentanii acestora, pentru ca n alineatul al doilea al acestui articol s se prevad c rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a participat la svrirea aceleiai fapte. Aceste prevederi au prefigurat consacrarea rspunderii penale a persoanei juridice ca instituie de baz a dreptului penal romn i integrarea ei
4

Legea privind rspunderea penal a persoanelor juridice pentru infraciunile de falsificare de monede sau de alte valori, publicat n Monitorul Oficial nr. 593 din 1.07.2004;

n sistemul Codului penal ca o component a acestuia, realizate prin prevederile Legii nr. 278/2006. n prezent, rspunderea penal a persoanelor juridice a fost consacrat ca instituie de baz a dreptului penal romn, prin prevederile art. 191 Cod penal. Codul penal n vigoare5 a instituit prin acest text de lege regula cumulului rspunderii penale a persoanei juridice alturi de cea a persoanei fizice. Art. 191 Cod penal instituie ns cumulul celor dou rspunderi nu printr-o formulare pozitiv a acestei reguli n textul legii, ci printr-o formulare de negare a excluderii acestui cumul, prevznd c rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice. Din aceast formulare se deduce c se admit indirect i situaii n care nu se cumuleaz cele dou rspunderi. Cu referire la dispoziia din alin.1 al art. 191, termenul persoan fizic folosit n alin.2 al aceluiai articol trebuie neles n sensul restrns de persoan fizic ce face parte din organele de conducere ale persoanei juridice i de persoan fizic ce are calitatea de reprezentant al persoanei juridice. Acest termen trebuie, deci, limitat la persoanele fizice care pot angaja penal rspunderea persoanei juridice. n ceea ce privete sintagma a contribuit, n orice mod, aceasta conduce la concluzia c pentru ca persoana fizic s i poat angaja propria rspundere penal alturi de rspunderea persoanei juridice, este necesar ca ea s fi contribuit, n orice mod la svrirea infraciuni, fie n calitate de autor, fie de instigator sau complice. Totodat, art. 191 alin.2 Cod penal condiioneaz existena cumulului ntre rspunderea penal a persoanei juridice i rspunderea penal proprie a persoanei fizice de participarea acestora la svrirea aceleiai infraciuni. Angajarea rspunderii penale a persoanei fizice n mod cumulat cu cea a persoanei juridice nu este posibil atunci cnd persoana fizic nu a putut fi identificat. Totodat, s-a considerat c nu poate fi aplicat regula cumulului n situaia n care fapta svrit de persoana fizic constituie o infraciune din culp, n acest caz, fapta angajnd numai rspunderea persoanei juridice. Totodat, acelai capitol este consacrat examinrii criminologice a pluralitii de subieci activi, sub aspectul cazurilor i tipurilor de infraciuni la care participaia este mai frecvent, al cazurilor i infraciunilor la care exist toate tipurile de participaie reglementate de legea penal, dar i al profilului psihic i moral al instigatorului, care ocup un rol important n activitile infracionale, fiind figura cea mai periculoas i perfid ntr-un proces de
5

modificat prin Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial nr. 601 din 12 iulie 2006;

criminogenez, n timp ce complicii nu comit fapt, doar ajut la comitere, ceea ce poate nsemna, la prima vedere, o contribuie mai mic. Tot n cuprinsul acestui capitol au fost prezentate, sub aspect criminologic, tipurile de conlucrare la comiterea infraciunilor, fiind menionate n acest sens crima n doi, cuplul mandant mandatar, cuplul de amani, cuplul printe copil, crima n grup, crima organizat, marea crim organizat, crima mic organizat i crimele mulimii. Capitolul al II-lea al titlului I este dedicat noiunilor generale privind pluralitatea de fptuitori, artndu-se c aceast noiune implic totdeauna o corelaie ntre anumite entiti multiple i o anumit entitate singular, aceasta din urm constituind elementul de jonciune, de asociere a entitilor multiple i deci factorul comun al pluralitii respective; n cazul pluralitii de fptuitori, entitatea singular o constituie fapta prevzut de legea penal, iar n cazul pluralitii de infractori, entitatea singular const n infraciunea comis. A fost aleas a se folosi n cuprinsul acestui capitol introductiv noiunea de pluralitate de fptuitori, aceasta acoperind i situaia n care nu toi participanii la svrirea faptei prevzute de legea penal au calitatea de infractori. Tot n cuprinsul acestui capitol s-a realizat diferenierea participaiei penale de situaiile cunoscute n doctrina penal sub denumirile de pluralitate natural i pluralitate constituit. S-a artat c pluralitatea natural exist n toate acele cazuri n care datorit naturii faptei i a specificului aciunii ncriminate - infraciunea nu poate fi svrit dect prin contribuia a dou sau mai multe persoane, motiv pentru care pluralitatea natural mai este denumit i pluralitate necesar (concursus necesarius). Infraciunile care se svresc n forma pluralitii naturale au primit denumirea de infraciuni colective sau infraciuni bilaterale. n cadrul pluralitii naturale, fiecare participant la svrirea faptei este considerat ca executor al infraciunii, deci ca autor material i rspunde pentru rezultatul produs. Nu este de esena pluralitii naturale, att n cazul infraciunilor bilaterale ct i a celor ce presupun cooperarea mai multor persoane la svrirea faptei ca toi fptuitorii s fie infractori, adic s rspund penal, fiind suficient ca unul dintre fptuitori s acioneze cu vinovie. O problem interesant dezbtut n doctrina penal i n jurispruden a fost aceea a complicitii la infraciunile bilaterale. ntruct legea penal a descompus unele infraciuni bilaterale, incriminndu-le ca infraciuni distincte, de sine-stttoare, de pild darea i luarea de mit, s-a impus realizarea distinciei ntre infraciunile bilaterale nedisociate (bigamia, incestul etc.) i infraciunile bilaterale disociate (darea i luarea de mit etc.).
6

n cazul infraciunilor bilaterale nedisociate, ajutorul acordat de o persoan pentru svrirea infraciunii de ctre ambii autori reprezint o complicitate unic. Spre exemplu, ajutorul dat de X pentru desfurarea raporturilor sexuale incestuoase ntre Y i Z, prin punerea la dispoziie a locuinei, reprezint un ajutor unic, un act de complicitate unic, pentru svrirea unei infraciuni unice; de asemenea, tot un act de complicitate unic rmne activitatea lui X, chiar dac acesta a neles ca prin activitatea lui s l ajute doar pe Y sau doar pe Z, ntruct ajutorul dat se nscrie n unitatea infraciunii svrite. n cazul infraciunilor bilaterale disociate, n doctrin i jurispruden au fost exprimate diverse puncte de vedere cu privire la ntrebarea dac activitatea complicelui care constituie un act de nlesnire a ambelor activiti infracionale constituie o complicitate separat pentru fiecare dintre cele dou infraciuni sau o complicitate unic, alturat numai uneia sau alteia dintre cele dou infraciuni. ntr-un prim punct de vedere s-a susinut - pornindu-se de la premisa c, n toate situaiile, ajutorul dat pentru una dintre infraciuni reprezint implicit i necesar un ajutor i pentru cealalt - c nu se poate gsi un criteriu de distincie n cadrul laturii obiective a complicitii i, prin urmare, va trebui luat n considerare criteriul subiectiv, nfindu-se n dou ipoteze: prima, n care complicele a urmrit s acorde ajutor ambilor autori ai celor dou infraciuni, iar cea de-a doua, n care complicele a urmrit s acorde ajutor doar unuia dintre ei (acionnd fa de acesta cu intenie direct), dar dndu-i seama i acceptnd c prin aceasta urma s l ajute i pe cellalt (acionnd fa de acesta din urm cu intenie indirect). n prima ipotez, complicitatea unic ar urma s se rein pentru infraciunea mia grav pedepsit, iar n cea de-a doua ar urma s se rein complicitatea doar la infraciunea n raport cu care s-a acionat cu intenie direct. ntr-o alt opinie s-a apreciat c activitatea intermediarului n cazul infraciunilor de luare i dare de mit constituie complicitate numai la una dintre aceste dou infraciuni. n acest sens s-a pronunat i practica judiciar; astfel, s-a considerat c fapta inculpatului de a intermedia i, prin aceasta, de a nlesni primirea de ctre un funcionar a unei sume de bani pentru a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu constituie complicitate la infraciunea de luare de mit; de asemenea, ntr-o alt cauz s-a decis c fapta inculpatului de a primi bani i bunuri de la studenii candidai la examen i de a le preda unui cadru didactic condamnat pentru luare de mit spre a-i declara promovai, constituie complicitate la aceast infraciune i nu la aceea de dare de mit. Potrivit unei alte opinii, oricare dintre actele de ajutorare, n mod direct, a unuia dintre autori ar putea constitui, indirect, i un ajutor pentru cellalt, astfel c, pe aceast cale, nu s-ar putea evita reinerea automat a unei duble compliciti, nu s-ar putea opera cu reguli apriorice i a se reine o unic
7

complicitate, indiferent de situaia real, fiind necesar analiza concret a coninutului actului de nlesnire, a condiiilor n care a fost solicitat sau oferit, a persoanei fa de care inculpatul s-a oferit a presta ajutorul i a mprejurrilor n care actul de nlesnire s-a produs. Ca opinie personal, apreciez c n cazul infraciunilor bilaterale disociate se poate susine teza complicitii concomitente la ambele infraciuni, deoarece ajutorul dat n realizarea uneia dintre acestea reprezint un ajutor i pentru cealalt, ceea ce echivaleaz pentru complice cu o dubl participare, ns nu n mod automat, fr o analiz amnunit a condiiilor concrete n care a fost acordat ajutorul n cazul ambelor infraciuni, pentru a nu se ajunge la nclcarea condiiilor impuse de art. 26 Cod penal pentru reinerea complicitii, ndeosebi n ceea ce privete latura subiectiv. Pluralitatea constituit se caracterizeaz prin asocierea, gruparea mai multor persoane n vederea svririi unei infraciuni legiuitorul incriminnd-o indiferent de efectiva realizare a infraciunilor ce constituie scopul asocierii. Ca i n cazul pluralitii naturale, pluralitatea de subieci activi este indispensabil pentru existena infraciunii. Spre deosebire ns de pluralitatea natural, n cazul creia pericolul social al faptei este determinat de ceea ce se svrete n concret de ctre participani, n cazul pluralitii constituite, pericolul social este generat de ceea ce i propun membrii asocierii s svreasc n viitor. Privit n sine, asocierea mai multor persoane nu are vreo semnificaie antisocial atta timp ct scopul ei nu este ilicit. Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite la data de 10 decembrie 1948 consacr n art. 20 dreptul la libertate de ntrunire i asociere panic. Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice prevede n art. 22 c orice persoan are dreptul de a se asocia n mod liber cu altele, inclusiv dreptul de a constitui sindicate i de a adera la ele pentru ocrotirea intereselor sale. De asemenea, acest drept este consacrat n Constituia Romniei n art. 37 al. 1, astfel cum a fost revizuit prin Legea nr. 429 din 29.10.2003, care prevede c asocierea mai multor persoane nu este ngrdit dect atunci cnd urmrete un scop antisocial. Normele de ncriminare a pluralitii constituite sunt delicta suigeneris ntruct sancioneaz o activitate pregtitoare, premergtoare n raport cu infraciunea care constituie scopul asocierii. Este adevrat c n raport cu infraciunile pe care urmeaz s le comit gruparea de indivizi ar putea prea ca o pregtire, dar nu reprezint un act pregtitor, preparator al acelor infraciuni, ci o infraciune de sine-stttoare (autonom) care va intra n concurs cu infraciunile ce vor fi svrite.

Din perspectiva aprrii ordinii de drept, o asemenea asociere este periculoas prin ea nsi i, n conformitate cu legea penal romn, este incriminat indiferent dac s-a trecut sau nu la svrirea vreuneia dintre faptele care constituie scopul asocierii. Aceast ncriminare a activitii de asociere, grupare, constituire apare ca o excepie de la principiul nencriminrii actelor preparatorii n dreptul penal romn; aceasta deoarece lupta n contra criminalitii trebuie s loveasc manifestrile criminale, chiar n forma lor embrionar, n aa fel nct pericolul latent, pe care l conin aceste manifestri, s fie mpiedicat de a evolua ctre un ru efectiv. Pluralitatea constituit reprezint o creaie a legiuitorului, dat fiind necesitatea unei reacii a statului pe msura pericolului social deosebit pe care l reprezint constituirea de asocieri sau grupri cu scop infracional. Ceea ce imprim un plus de gravitate acestor asocieri i grupri, pe lng mprejurrile deja menionate, este i caracterul lor organizat, constnd n existena unor structuri ierarhizate (conductori i subordonai), diviziunea muncii (fiecare primete atribuii specifice), program de activitate (stabilirea n amnunt a modului n care se va aciona), sistemul de adunare a informaiilor, pregtirea activitilor ulterioare, specifice fazei de salvare (nelegeri prealabile cu cei ce vor servi drept tinuitori sau favorizatori), etc. Apreciez c structura, organizarea intern a unei astfel de grupri nu trebuie s aib un caracter formal, oficial i public, ntruct aceast situaie ar echivala cu o preconstituire de probe n acuzarea propriilor membri ai asociaiei. Este suficient ca n cadrul gruprii s fie bine stabilite i cunoscute de ctre membrii grupului rolurile fiecruia. ntocmai ca i pluralitatea natural, nici cea constituit nu este reglementat n partea general a Codului penal, ci exist sub forma unor incriminri distincte, autonome, din partea special a Codului penal, prezentate sub form de exemple n cuprinsul lucrrii. Am apreciat c n cadrul acestui capitol privind pluralitatea constituit se impun a fi fcute unele consideraii privind infraciunea de asociere n vederea comiterii de infraciuni. Conform art. 323 alin. 1 Cod penal, fapta persoanei de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni, altele dect cele artate n art. 167 Cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unei astfel de asocieri, se pedepsete cu nchisoarea, fr a se putea depi pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea ce intr n scopul asocierii. Aceast infraciune are un coninut constitutiv specific i existen de sine stttoare, nefiind suficient doar participarea mai multor subieci activi la comiterea uneia sau mai multor fapte de acelai fel sau de natur diferit prevzute de legea penal.

Consensul intervenit ntre subiecii activi n urma asocierii trebuie s fie neechivoc att n privina existenei acesteia, ct i sub aspectul scopului urmrit, adic svrirea de infraciuni. ntruct asocierea pentru svrirea de infraciuni reprezint prin ea nsi o infraciune, urmarea imediat a aciunii ce constituie elementul su material nu i schimb coninutul n cazul realizrii scopului asocierii, adic prin comiterea infraciunii sau infraciunilor programate ; acestea constituie infraciuni de sine stttoare i atrag rspunderea fptuitorilor, n concurs cu aceea pentru infraciunea de asociere. Legtura de cauzalitate dintre faptele care pot constitui elementul material al infraciunii i urmarea socialmente periculoas imediat nu trebuie dovedit, fiind prezumat de lege, deoarece svrirea oricreia dintre aciunile incriminate duce n mod implicit la producerea rezultatului avut n vedere de ctre legiuitor. Toate modalitile alternative de realizare a laturii obiective din coninutul infraciunii prevzute de art. 323 alin. 1 Cod penal denot c fapta incriminat poate fi comis numai cu intenie direct caracterizat de scopul urmrit de ctre fiecare subiect activ, respectiv comiterea de infraciuni. Potrivit normei care o incrimineaz, pentru a exista aceast infraciune n forma unei pluraliti constituite trebuie s existe o grupare de persoane, o organizare special a acesteia i un program infracional ce urmeaz s fie realizat de membrii acestei grupri. Aceasta nseamn c poate fi reinut infraciunea prevzut de art. 321 alin. 1 Cod penal i poate fi angajat rspunderea penal numai atunci cnd probatoriul administrat denot, fr echivoc, c mai multe persoane au nfiinat o grupare sau asociere pentru a comite n viitor infraciuni, dup o prealabil organizare cu stabiliri de ierarhii, mpriri de sarcini sau responsabiliti interne i planificarea minuioas, n detaliu, a activitilor infracionale ce urmeaz s fie ntreprinse. Se cere, ns, ndeplinirea unei cerine speciale, aceea ca asocierea constituit sau a crei constituire este iniiat ori la care se ader sau creia i se d sprijin sub orice form s aib ca scop svrirea uneia sau mai multor infraciuni, altele dect cele prevzute de art. 167 Cod penal. Consumarea infraciunii are loc n momentul realizrii oricreia dintre modalitile alternative specifice laturii obiective, nefiind condiionat de realizarea scopului n vederea cruia a fost nfiinat asocierea, adic de svrirea infraciunii sau infraciunilor care sunt vizate n programul acesteia. Ipotetic, ar putea fi reinut infraciunea prevzut de art. 323 alin. 1 Cod penal, dac organul de urmrire penal i instana de judecat stabilesc pe baz de probe c inculpaii hotrsc s sparg bnci pentru a fura bani. n acest scop se ntlnesc periodic, unul dintre ei i asum rspunderea coordonrii aciunilor, altul s procure schie cu amplasarea caselor de bani, alt inculpat s fac rost de substana exploziv ce urmeaz a fi folosit, altul s se documenteze cu privire
10

la ora i metodologia schimbrii personalului de paz din posturi etc. O asemenea activitate cu durat n timp, cu nucleu organizat i subordonare ntre membrii asociai, cu obligaii i solidariti reciproce, cu plan i mpriri de sarcini concrete, prezint pericol social deosebit de ridicat pentru valorile sociale protejate de legea penal, deoarece trecerea la svrirea faptelor penale proiectate a fi comise n viitor, poate avea loc cu mai multe anse de reuit. ns, simplul fapt al comiterii n comun a uneia sau mai multor infraciuni, chiar dac fptuitorii se ntlnesc n prealabil i discut cum s procedeze i aportul fiecruia, nu justific reinerea n sarcina lor i a infraciunii de asociere n vederea comiterii de infraciuni, ci doar a infraciunii sau infraciunilor comise prin contribuia lor comun. n astfel de cazuri ne aflm doar n prezena participaiei penale, iar discuiile dintre fptuitori, anterioare svririi faptei, cu privire la locul, modul, mijloacele de svrire, contribuia fiecruia, au semnificaia realizrii legturii subiective dintre participani condiie sine qua non a acestei forme a pluralitii de fptuitori acetia urmnd s rspund doar pentru infraciunea sau infraciunile comise mpreun, nu i pentru cea de asociere n vederea comiterii de infraciuni. n acest sens s-a decis i n practica judiciar, argumentndu-se c fapta a trei inculpai de a se fi neles i pregtit s comit tlhrii din maini strine de transport marf i de a se fi deplasat n dou rnduri cu autoturismul unuia dintre ei dintr-o comun a unui jude unde i aveau domiciliul pe drumul european din alt jude, unde au ncercat prin violen s opreasc mainile strine pentru a fura bunuri i bani, nereuind s desvreasc cele propuse, constituie doar infraciunea de tentativ la tlhrie n form continuat, nu i aceea de asociere pentru svrirea de infraciuni. Pentru aceast din urm infraciune s-a apreciat de ctre instana de judecat c se impune achitarea inculpailor, deoarece nu s-a fcut dovada constituirii ntr-o asociaie sau grupare, cu mprire de roluri i sarcini, cu ntocmirea unui plan amnunit de acionare sub comanda i autoritatea unuia dintre ei. ntr-o alt spe s-a decis de ctre instana suprem c svrirea mai multor furturi de bunuri de acelai fel de ctre mai muli fptuitori, la propunerea unuia dintre ei, fr s existe o organizare a grupului, reguli de acionare, ierarhie a membrilor i repartizare a rolurilor, nu constituie infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni prevzut de art. 323 Cod penal, ci una sau mai multe forme de participaie prevzute n partea general a Codului penal. n sens contrar a decis instana suprem atunci cnd a apreciat c fapta inculpailor de a se asocia n scopul de a fura obiecte de cult din bisericile situate ntr-o anumit zon, de a-i organiza activitatea pentru a procura uneltele necesare ptrunderii prin efracie n incinta acestora i autoturismele necesare deplasrilor, pentru programarea spargerilor i valorificarea obiectelor de cult

11

sustrase, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni prevzut de art. 323 Cod penal. Apreciez c este necesar o examinare mai amnunit a infraciunii de asociere n vederea svririi de infraciuni n contextul analizei formelor pluralitii de infraciuni pentru a identifica cu mai mult precizie n ce condiii poate sau nu s fie reinut aceast infraciune, fie ca infraciune independent (autonom), fie n concurs cu infraciunile comise ca urmare i n baza acestei asocieri. Trebuie realizat o difereniere clar ntre participarea ocazional la comiterea unei infraciuni i asocierea n vederea svririi de infraciuni, aceasta din urm constituind o infraciune autonom, de sine stttoare i nu doar o participare ntmpltoare sau contextual la svrirea unei infraciuni. Exist pluralitate ocazional atunci cnd fapta prevzut de legea penal, dei putea fi svrit de o singur persoan, a fost totui realizat prin cooperarea mai multor persoane, aceast cooperare fiind determinat de felul n care a fost conceput i pregtit svrirea faptei. Pluralitatea constituit nu este o participaie la comiterea unei infraciuni, ci o asociere, o grupare de persoane n vederea svririi de infraciuni, adic altceva dect o participare la comiterea unei infraciuni. n acest caz, svrirea faptei penale (constnd n asocierea n vederea comiterii de infraciuni) se realizeaz prin nsui acordul fraudulos care a intervenit ntre mai multe persoane, nainte de a se fi svrit vreuna dintre infraciunile pe care asociaii i-au propus s le svreasc. Textul art. 323 alin. 1 Cod penal nu definete n nici un fel coninutul noiunii de a se asocia", aa nct urmeaz s adoptm nelesul obinuit al acestui termen i anume a se uni, a se grupa cu cineva pentru atingerea unui scop comun". ntrebarea care se pune n acest context este dac se poate vorbi de o asociere i n cazul nelegerii prealabile de cooperare intervenit ntre participanii la comiterea unei infraciuni (coautori, instigatori, complici)? Problema este delicat deoarece nelegerile anterioare dintre diferitele persoane cu privire la svrirea unei infraciuni sau a mai multor infraciuni seamn foarte mult cu o asociere pentru comiterea infraciunii sau infraciunilor respective. Aceast similitudine este i mai mult accentuat de faptul c textul art. 323 Cod penal nu se refer la asocierea n vederea comiterii mai multor infraciuni determinate sau nedeterminate, ci scopul asocierii poate fi i svrirea unei singure infraciuni. De aceea, apreciez c pluralitatea constituit poate fi de durat, realizat n timp, dar tot att de bine poate fi cu o existen limitat n timp, constituit numai cu prilejul svririi unei singure infraciuni, textul art. 323 Cod penal permind o atare interpretare.
12

Singura difereniere care ar trebui fcut, n aceste condiii, este aceea ntre pluralitatea ocazional concomitent, cnd nu s-ar putea reine dect dispoziiile legale referitoare la participaie, i pluralitatea constituit, cnd nainte de comiterea infraciunii, diferite persoane s-au asociat i s-au neles ntre ei cu privire la svrirea unei infraciuni sau a mai multor infraciuni, situaie n care s-ar putea reine, n concurs, pe lng infraciunile svrite, i infraciunea autonom, de asociere pentru svrirea de infraciuni. n cazul pluralitii ocazionale concomitente, cnd ntre participani intervin unele nelegeri spontane, concomitent cu svrirea infraciunii, nu se poate reine, ca infraciune autonom, i infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni, pentru c lipsete elementul constitutiv al nelegerii anterioare i al asocierii n vederea comiterii infraciunii sau infraciunilor asupra cror s-a reflectat, spontaneitatea nelegerilor, concomitente cu svrirea infraciunii, excluznd reflecia anterioar i asocierea ntre diferite persoane, ntr-un anumit scop ilicit. Iat de ce am considerat c reinerea cumulului ntre infraciunea sau infraciunile svrite i infraciunea autonom de asociere n vederea svririi de infraciuni trebuie s aib loc n cazuri mult mai frecvente dect s-ar prea la prima vedere. O alt problem interesant s-a ridicat n doctrina penal n legtur cu participaia necesar n cadrul crimei organizate. S-a pus problema dac efii, organizatorii, conductorii ar putea fi trai la rspundere penal, n mod automat, pentru faptele svrite de ctre membrii gruprii, ai asociaiei, chiar dac persoanele respective cu rol de conducere n asociaia respectiv nu au luat, n mod nemijlocit, parte la comiterea unor fapte ilicite. Rspunsul dat de doctrin a fost difereniat dup cum era vorba de persoane care au avut doar rol de conducere, organizare i ndrumare n constituirea asocierii, ori au avut i roluri concrete n realizarea anumitor aciuni din programul asocierii criminale. n primul caz, s-a propus ca persoanele cu rol conductor n asociere s rspund, ntocmai ca orice membru al acesteia, pentru infraciunea asociativ respectiv (spre exemplu, pentru infraciunea de complot ori pentru cea de asociere n vederea svririi de infraciuni), dac se stabilete c au luat parte la constituirea asocierii nfiinate cu scopul comiterii de fapte ilicite. n cea de-a doua situaie, s-a argumentat n doctrin c persoanele cu rol de conducere nu ar putea fi trase la rspundere n mod automat, pentru aciunile membrilor n realizarea planurilor asocierii, ci numai dac sunt ntrunite condiiile minime ale rspunderii penale n raport cu fiecare din infraciunile svrite n realizarea programului respectiv. Rspunderea persoanelor cu rol conductor nu ar putea fi antrenat dect n urma unor activiti concrete de dirijare, conducere i organizare a acestor activiti, n caz contrar neputnd fi
13

reinut rspunderea acestora (spre exemplu, n situaia infraciunilor comise de subordonai, chiar dac faptele respective n ansamblul lor, intrau n planul general de aciune al asocierii, dac au fost svrite din iniiativa unor membri izolai, fr tirea i aprobarea conducerii). O a doua problem pe care o ridic crima organizat n materia pluralitii necesare este aceea a rspunderii penale a persoanelor care nu sunt membri ai asocierii, dar realizeaz aciuni care se ncadreaz n obiectivele acesteia. n aceast categorie ar intra unii profesioniti (medici, juriti, contabili) sau persoane din sfera politicii ori din cadrul autoritilor sau a unor ntreprinderi economice (bnci, societi de asigurare, etc.). Dup unii autori, ar fi dificil de fcut o deosebire ntre contribuiile participanilor interni i ale celor externi la aciunile unei asocieri criminale. De regul, persoanele care contribuie sistematic la aciunile unei asociaii devin, treptat, membri ai acesteia, se integreaz ca membri interni ai asociaiei. Cu toate acestea, nu este exclus, cel puin teoretic, nici posibilitatea unor aciuni ilicite ntmpltoare, ocazionale, ale unor persoane din afara asocierii, ipotez n care, de regul, vor opera dispoziiile privind participaia ocazional i nu cele ale pluralitii necesare. n sensul soluiilor de mai sus este i rezoluia Congresului Asociaiei Internaionale de Drept Penal (Budapesta, 5 11 septembrie 1999), care a subliniat c persoanele avnd putere de decizie i control pot s rspund penal pentru actele membrilor aflai sub controlul lor numai dac se dovedete c au dat ordin de a se comite asemenea fapte sau dac, n mod constant, au omis s previn comiterea acestora. n rezoluia seciunii a II-a a Congresului s-a prevzut c participanii care nu sunt membri ai asociaiei criminale, dar care au acionat n realizarea scopurilor acesteia, vor putea fi trai la rspundere penal pentru complicitate la infraciunile comise de ctre membrii asociaiei, numai dac au contribuit prin aciuni ilicite la realizarea acestor scopuri. n ipoteza n care participanii extranei la svrirea unei infraciuni comise n cadrul crimei organizate au contribuit prin unele aciuni licite (cum ar fi consultaii juridice sau medicale, etc.) la sprijinirea asociaiei, chiar dac au cunoscut caracterul ilegal al acesteia, persoanele respective nu ar putea fi trase la rspundere penal pentru contribuia lor, activitatea acestora nedepind sfera fireasc a profesiei. n continuarea lucrrii am realizat o examinare comparativ a formelor pluralitii de infractori, precum i o analiz a structurii acestora, dup care, n capitolul al III-lea am trecut la prezentarea noiunii de participaie penal, a istoricului acesteia, precum i a necesitii reglementrii sale. Dup prezentarea structurii pluralitii de infractori, am realizat o prezentare a diverselor feluri de participaie penal, n funcie de mai multe criterii.
14

Titlul al II-lea este consacrat analizei amnunite a formelor participaiei penale, capitolul I avnd ca obiect autoratul i coautoratul, capitolul al II-lea fiind dedicat instigrii, capitolul al III-lea complicitii, iar capitolul al IV-lea avnd ca obiect de analiz participaia improprie. n cuprinsul celui dinti capitol, dup prezentarea noiunii de autor i coautor, precum i a condiiilor ce se cer a fi ndeplinite pentru existena coautoratului ca form a participaiei penale, am examinat n mod distinct situaia coautoratului la infraciunile din culp, la cele praeterintenionate, precum i situaia infraciunilor la care coautoratul nu este posibil. n ceea ce privete ultima categorie de infraciuni, coautoratul n cazul infraciunii de viol comport n prezent unele discuii ce s-au impus a fi analizate. n redactarea iniial a actualului Cod penal, prin dispoziiile art. 197, infraciunea de viol consta n constrngerea persoanei de sex feminin la raport sexual, precum i realizarea raportului sexual profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina. Infraciunea de viol avea astfel ca obiect juridic special relaiile sociale privitoare la libertatea i inviolabilitatea sexual a persoanei de sex feminin. Astfel, n aceast reglementare iniial, violul putea fi svrit numai de ctre o persoan de sex masculin i numai asupra unei persoane de sex feminin. Totodat, latura obiectiv a infraciunii de viol presupunea realizarea unui raport sexual, adic a unui act sexual normal, firesc ce are loc ntre dou persoane de sex opus. n condiiile expuse anterior, infraciunea de viol nu putea fi svrit cu participaie penal n forma coautoratului, deoarece un raport sexual, deci un act sexual normal, firesc, ntre o persoan de sex masculin i o persoan de sex feminin nu putea fi realizat simultan de mai muli fptuitori. n aceast reglementare iniial, raportul sexual realizat prin constrngere ori profitnd de imposibilitatea victimei de a se apra ori de a-i exprima voina era ncriminat n coninutul art. 197, iar relaiile homosexuale i actele de perversiune sexual erau ncriminate n mod distinct, n cuprinsul art. 200 i, respectiv art. 201 Cod penal. Problema participaiei la infraciunea de viol a suscitat multiple discuii n literatura de specialitate. Astfel, s-a susinut c infraciunea de viol este o infraciune cu autor unic, care se svrete manu proprio, neputnd fi comis dect de ctre o singur persoan. S-a conchis astfel c la aceast infraciune nu este posibil participaia dect n forma instigrii sau a complicitii. S-a subliniat totodat c nici actele celui care l ajut pe autor, chiar dac sunt indispensabile realizrii raportului sexual, nu pot fi calificate ca acte de coautorat. ntr-o alt opinie s-a considerat dimpotriv c este posibil participarea la viol n forma coautoratului, ntruct actele participanilor, numai de
15

ameninare sau violene, sunt acte de executare prin voina legii, chiar dac numai brbatul care era capabil s ntrein un raport sexual putea fi autor al infraciunii consumate. n lumina noilor reglementri, introduse prin Legea nr. 197 din 13.11. 6 2000 , dup modelul francez7, raportul sexual a fost nlocuit cu actul sexual de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, iar infraciunea de viol const n actul sexual de orice natur cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngerea acesteia ori profitnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina. Ca atare, obiectul juridic al infraciunii de viol a cptat o arie de cuprindere mai larg, ocrotindu-se libertatea i inviolabilitatea sexual a persoanei, indiferent de sex. n acelai sens, Curtea Constituional a decis 8 c modificrile aduse dispoziiilor art. 197 din Codul penal vizeaz noua concepie despre viol, n caracterizarea cruia se folosete noiunea de act sexual, n locul celei de raport sexual, pentru a se incrimina i perversiunile sexuale la care sunt supuse persoanele i care au loc pn la svrirea actului sexual propriu-zis. Totodat, s-a avut n vedere c subiectul pasiv al infraciunii de viol poate fi nu numai femeia, ci i brbatul. n noua concepie a legiuitorului nu se mai poate susine c violul este o infraciune cu autor unic, dect atunci cnd ar consta, ca i pn acum, ntr-un raport sexual cu o persoan de sex feminin, prin constrngere explicit sau implicit. Actuala reglementare stabilete n mod explicit c infraciunea de viol nu este o infraciune cu subiect calificat, putnd fi svrit de ctre orice persoan de sex diferit sau de acelai sex cu victima. Ca atare, brbatul nu mai constituie subiectul unic al infraciunii de viol i astfel, n noua reglementare, este posibil ca violul s fie svrit n orice form a participaiei, deci i n forma coautoratului, prin combinarea raportului sexual cu relaiile homosexuale, nu numai n modalitatea instigrii ori a complicitii, cum impunea reglementarea iniial. n afara acestei infraciuni, au fost prezentate i alte situaii speciale, cum ar fi coautoratul n cazul infraciunii de pruncucidere, n cazul infraciunilor contra capacitii de aprare a rii, dar i n cazul infraciunilor omisive, complexe, precum i n raport cu formele infraciunii. Capitolul al II-lea este consacrat analizei instigrii ca form a participaiei penale, realizndu-se un istoric al reglementrii acesteia, dar i o prezentare a actualei reglementri.
6

Lege pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 568 din 15.11.2000; 7 Art. 222 23 din noul Cod penal francez prevede c orice act de penetrare sexual, de orice natur, comis asupra unei persoane prin violen, constrngere, ameninare sau surprindere este un viol. 8 Curtea Constituional decizia nr. 211 din 1 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 568 din 15 noiembrie 2000;

16

n cuprinsul acestui capitol m-am oprit asupra chestiunii interaciunii instigrii cu alte instituii de drept penal, i anume asupra problemei instigrii prin ameninare i a ameninrii ca infraciune de sine-stttoare, precum i asupra ameninrii ca mijloc de determinare i a infraciunii de antaj. n privina mijloacelor prin care se poate realiza aciunea de determinare a unei persoane s svreasc o fapt prevzut de legea penal, este de analizat o problem important i complex, respectiv aceea a determinrii realizate prin ameninare. n doctrin a fost unanim acceptat c ameninarea poate constitui un mijloc prin care s se realizeze determinarea unei persoane de ctre o alta n sensul svririi unei fapte prevzute de legea penal. Cum se poate realiza ns o distincie corespunztoare ntre ameninarea ca mijloc de determinare n sensul svririi unei infraciuni n limitele ns ale unei participaii proprii i ameninarea specific unei participaii improprii (n cazul creia autorul acioneaz fr vinovie ca efect al constrngerii morale), n acest din urm caz persoana ameninat fiind silit s aleag ntre comiterea unei infraciuni i suferirea unui ru imediat? Analiznd condiiile n care voina persoanei determinate s comit o fapt prevzut de legea penal este anihilat sub efectul constrngerii morale, se constat c potrivit art. 46 alin.2 Cod penal ameninarea trebuie s produc celui ameninat o temere puternic ce l constrnge s acioneze n sensul dorit de cel care amenin, persoana ameninat nemaiavnd astfel posibilitatea de a-i dirija singur voina. Totodat, rul care amenin trebuie s constituie un pericol grav pentru cel ameninat ori pentru o alt persoan, s fie serios, actual ori iminent i nu n ultimul rnd, serios. Se mai impune, de asemenea, ca rul care amenin s nu poat fi nlturat prin alte mijloace, ci numai prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Apreciez c, pentru a fi nlturat rspunderea penal a celui ameninat, ultima condiie este deosebit de important, ntruct constrngerea moral va putea fi reinut numai dac svrirea unei fapte prevzute de legea penal era singura modalitate de a nltura pericolul. De altfel, judectorii sunt cei chemai s aprecieze dac ameninrile nu au constituit cumva o form de constrngere moral, care s conduc la concluzia aplicrii prevederilor ce reglementeaz cauzele ce nltur caracterul penal al faptei. Dac existau i alte posibiliti de nlturare a pericolului, iar persoana ameninat a ales-o pe cea ilicit, tocmai aceast manifestare i concretizare a opiunii dovedete existena posibilitii reale de a discerne i de a face o alegere n cunotin de cauz, manifestndu-i apoi n mod liber voina n acest sens.

17

De asemenea, o problem interesant este aceea de a ti cnd este vorba de infraciunea de ameninare de sine-stttoare i cnd anume suntem n prezena doar a unei instigri calificate, realizate prin ameninare? Totodat, este interesant de tiut dac i cnd poate exista infraciunea de ameninare n concurs cu instigarea calificat? Infraciunea de ameninare de sine-stttoare este ncriminat n cuprinsul art. 193 Cod penal i const n fapta de a amenina o persoan cu svrirea unei infraciuni sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva ei, a soului ori a unei rude apropiate, dac este de natur s o alarmeze. Pentru a exista instigarea calificat, trebuie s se constate c ameninarea a reprezentat cauza determinant a comiterii infraciunii, exercitndu-se o presiune asupra psihicului autorului, chiar n condiiile n care activitatea de ameninare, n mod concret, nu se circumscrie pe deplin elementelor constitutive ale infraciunii reglementate de art. 193 Cod penal. Elementul material al infraciunii de ameninate const n aciunea de manifestare a inteniei de a face ru cuiva (sensul obinuit al noiunii de ameninare), fiind o infraciune de pericol i n acelai timp, o infraciune formal i instantanee, consumndu-se, de regul, prin simplul fapt al ameninrii. Dac sunt ntrunite toate elementele constitutive ale acestei infraciuni, apreciez c este posibil reinerea n concurs att a infraciunii de ameninare, ct i a celei de instigare la fapta prevzut de legea penal comis prin ameninare. n acest mod sunt reinute att infraciunea mijloc (n acest caz, ameninarea), ct i infraciunea scop (respectiv, activitatea de determinare la svrirea unei fapte prevzute de legea penal). Apreciez c aceast soluie se impune pentru a distinge ntre mijloacele licite de determinare a autorului s comit fapta prevzut de legea penal (cum ar fi simplele cereri, rugminile etc.) i cele ilicite, cum este n exemplul dat, ameninarea sau n exemplul care urmeaz, antajul. Nu se poate pune un semn de egalitate ntre situaia instigatorului care determin la comiterea unei fapte prevzute de legea penal prin mijloace care nu sunt apreciate de legea penal periculoase prin ele nsele, nefiind ncriminate n mod distinct, i cea a instigatorului care alege s realizeze determinarea prin mijloace ncriminate de legea penal de sine-stttor, ca infraciuni, dovedind astfel o periculozitate sporit ce trebuie sancionat ca atare. n ceea ce privete cealalt problem abordat, instigarea realizat prin ameninri se suprapune, pn la un anumit moment, pe elementele constitutive ale infraciunii de antaj, incriminate n art. 194 Cod penal. Astfel, potrivit acestui text de lege, infraciunea de antaj const n constrngerea unei persoane, prin violen sau ameninare, s dea, s fac, s nu fac sau s sufere ceva, dac fapta este comis spre a dobndi n mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul.
18

Elementul material al infraciunii de antaj const n aciunea autorului ei de a constrnge o alt persoan s dea, s fac, s nu fac ori s sufere ceva. Astfel, ca efect al conduitei celui ce amenin, victima ameninrii nu mai are ori nu ar mai putea avea libertatea psihic necesar pentru a opune rezisten, fiind silit s dea, s fac, s nu fac ori s sufere ceva. Totodat, sub aspectul laturii subiective, infraciunea de antaj, ca i activitatea specific instigrii, nu se poate svri dect cu intenie, direct sau indirect. Elementele de difereniere apar n momentul analizrii momentului consumrii infraciunii de antaj, acesta fiind cel n care executarea aciunii de constrngere a fost efectuat complet i s-a produs urmarea imediat, respectiv insuflarea unei temeri, a unei stri de siluire psihic, aceast urmare producndu-se independent de satisfacerea cererilor autorului. mprejurarea c cel fa de care s-a exercitat ameninarea a rezistat presiunilor ori a satisfcut preteniile autorului nu influeneaz momentul de consumare a faptei. Dac ns autorul aciunii de ameninare a cerut ca victima s svreasc o fapt prevzut de legea penal, nu va mai exista infraciunea de antaj, ci instigare la infraciunea comis de victim; dac ns victima ameninrii svrete fapta sub imperiul constrngerii, va beneficia de cauza de nlturare a caracterului penal al faptei prevzut de art. 46 Cod penal, iar autorul constrngerii va rspunde n temeiul prevederilor art. 31 alin.2 Cod penal. De asemenea, apreciez c dac sunt ntrunite toate elementele constitutive ale infraciunii de antaj, este posibil reinerea n concurs att a acestei infraciuni, ct i a celei de instigare la fapta prevzut de legea penal comis prin antaj. Capitolul al III-lea este consacrat complicitii ca form a participaiei penale, fiind realizat definirea acesteia, un istoric al reglementrii sale, dar i prezentarea reglementrii actuale, sub aspectul condiiilor impuse sub aspect obiectiv i subiectiv. Au fost analizate ca situaii deosebite cele referitoare la complicitatea n cazul infraciunilor continuate, de obicei i praeterintenionate, insistndu-se totodat pe distincia dintre actele de coautorat i cele de complicitate. n cadrul examinrii modalitilor complicitii, n cuprinsul studiului realizat cu privire la complicitatea moral, am insistat asupra necesitii unei diferenieri corespunztoare ntre tinuire i favorizare ca infraciuni de sinestttoare pe de o parte, i promisiunea de tinuire i favorizare, pe de alt parte. O problem interesant n practica judiciar a fost aceea de a se decide asupra incidenei sau nu a cauzei de impunitate prevzut de art. 221 alin.2 Cod penal n cazul complicitii prin tinuire repetat. Aceast provocare a fost creat de o hotrre judectoreasc ce a dat o rezolvare pe care o apreciez ca discutabil acestei chestiuni.
19

n spe, inculpatul N.V. fusese trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de complicitate la furt calificat prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 lit. g, i Cod penal, reinndu-se n fapt c n perioada 1.08.2000 13.10.2000, cu intenie, a nlesnit i totodat, favorizat activitatea infracional a coinculpatului N.O. fratele su tinuind n mod repetat bunuri provenind din infraciunile de furt reinute n sarcina acestuia din urm. Primul act de tinuire a fost comis la data de 1.08.2000, cnd inculpatul N.O. a spus n mod expres fratelui su c bunurile provin din furt, iar inculpatul N.V. a primit bunurile, ajutnd chiar la valorificarea lor ulterioar. Urmtoarele patru acte de tinuire au fost comise la intervale scurte de timp pn la data de 13.10.2000, constnd de fiecare dat n primirea bunurilor provenite din furt i n ajutorul dat la valorificarea lor, cu mprirea banilor provenii din vnzri. n mod judicios instana de judecat a conchis c inculpatul N.V. cunotea proveniena ilicit a bunurilor dobndite, nu numai n raport cu declaraia celuilalt inculpat, dar i n raport cu mprejurarea c bunurile erau aduse la domiciliul inculpatului N.V. n timpul nopii, cu faptul c bunurile erau foarte diverse, cu o valoare considerabil, iar inculpatul N.V. primea o parte important din sumele obinute din vnzare. Instana de fond a dispus achitarea inculpatului N.V. pentru infraciunea de complicitate la furt calificat, prevzut de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i, g Cod penal, n baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.d Cod procedur penal. n motivarea acestei hotrri s-a artat c n fapt, activitatea infracional a inculpatului N.V. se circumscrie prevederilor art. 221 Cod penal, date fiind urmtoarele criterii: varietatea bunurilor primite ndeosebi n timpul nopii, valoarea lor considerabil, cantitatea mare de bijuterii din aur, dobndirea unor sume importante din cele obinute n urma vnzrii. ns, instana a reinut c potrivit art. 221 alin.2 Cod penal, tinuirea svrit de so sau de o rud apropiat nu se pedepsete, astfel c inculpatul N.V. (fratele inculpatului N.O.) beneficiaz de aceast cauz de impunitate. Astfel, s-a artat n motivarea soluiei de achitare c atta timp ct fiecare act de tinuire luat n parte nu se pedepsete datorit acestei cauze speciale de impunitate, nici rezultanta nsumrii tinuirii repetate nu poate fi pedepsit. Totodat, s-a artat c atta vreme ct legiuitorul a neles ca soul sau rudele apropiate ale autorului faptei principale (n spe, fratele acestuia) s nu rspund penal, este evident c nu se poate reine n sarcina inculpatului N.V. svrirea infraciunii de complicitate la furt calificat, avnd n vedere c nici unul dintre actele materiale de tinuire nu poate fi pedepsit, potrivit art. 221 alin.2 Cod penal. Sub aspect procedural mai nti, este de observat c soluia pronunat de ctre instan este greit, ntruct n cazul n care exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege, este ntr-adevr mpiedicat exercitarea aciunii
20

penale, n baza art. 10 lit. i/1 Cod procedur penal, situaie care atrage ncetarea procesului penal n baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedur penal, nu pe cea a achitrii. Pe fondul cauzei, se impunea a se constata c tinuirea repetat reprezint o promisiune anticipat de tinuire i o form de ajutor moral acordat autorului, acesta din urm acionnd cu mai mare curaj i siguran, avnd asigurat ajutorul n ascunderea ori valorificarea bunurilor rezultate din infraciune. O existen de sine stttoare are primul act de tinuire, n cazul cruia autorul su i pstreaz calitatea de tinuitor; ca atare, doar n cazul acestui act de tinuire va opera cauza legal de nepedepsire prevzut de art. 221 alin.2 Cod penal. n ceea ce privete urmtoarele acte de tinuire, acestea reprezint deja o form de ajutor (o form a complicitii morale), astfel c cel care tinuiete repetat i pierde calitatea de tinuitor, dobndind-o n schimb pe cea de complice, iar pentru acesta din urm legea nu prevede vreo cauz de impunitate. n concluzie, doar pentru primul act de tinuire, ncadrabil n prevederile art. 221 alin.1 Cod penal putea opera cauza de nepedepsire prevzut de art. 221 alin.2 Cod penal, ntemeiat pe calitatea de rud apropiat a autorului, n schimb celelalte acte de tinuire trebuiau ncadrate juridic n prevederile art. 26 teza a IIa Cod penal, ntruct prin repetarea actelor de tinuire, autorul a realizat o promisiune de tinuire, circumscris activitii unui complice moral. O alt problem apreciat ca interesant a fost cea a complicitii prin aciune (comisiv) i a celei prin inaciune (omisiv). Aceast clasificare are drept criteriu de distincie modalitatea n care se concretizeaz, se exteriorizeaz sprijinul dat de complice. Complicitatea exist, indiferent dac a fost acordat prin aciune (comisiune) ori prin inaciune (omisiune), ntruct att aciunea, ct i inaciunea reprezint activiti voite, n primul caz activitatea fiind pozitiv, iar n cel de-al doilea caz fiind negativ, rezultatul fiind ns identic. n literatura juridic a fost menionat un exemplu care ilustreaz n mod clar inexistena vreunei diferenieri sub aspectul efectelor i tratamentului juridic, ntre complicitatea prin aciune i cea prin inaciune. Astfel, pentru paza unui depozit, administratorul su are obligaia de a aprinde o lumin care s permit gardienilor observarea n timpul nopii a apropierii persoanelor strine de depozit. Mai muli indivizi care doresc s sparg depozitul i asigur complicitatea administratorului, care se oblig s nlture lumina; el se poate achita de aceast sarcin fie printr-o aciune (stingnd lumina), fie printr-o omisiune (inaciunea constnd n neaprinderea luminii), rezultatul fiind ns acelai. Singura condiie care se cere este ns existena unei obligaii a complicelui, pe care acesta s nu o ndeplineasc i astfel, s nlesneasc ori s

21

acorde ajutor cu intenie la svrirea de ctre autori a faptei prevzute de legea penal. Complicitatea prin nedenunare era pedepsit pe baza principiului Qui peut et nempche, pche. Distingerea ntre cele dou modaliti de mai sus ale complicitii este impus de necesitatea de a deosebi complicitatea prin inaciune de aa-numita complicitate negativ. Termenul complicitate negativ are n vedere situaia unei persoane care, tiind c se va svri o infraciune sau asistnd ntmpltor la svrirea unei infraciuni, nu a fcut nimic pentru a mpiedica executarea acesteia, dei avea posibilitatea s intervin fr a se expune vreunui pericol. O astfel de discuie a format obiectul unei cauze aflate pe rolul Curii de Apel Braov, prezentat pe larg n cuprinsul tezei; de asemenea, o situaie de fapt asemntoare a fost analizat n literatura juridic, punndu-se problema dac poate fi considerat complice persoana care dei tia c se va svri o fapt prevzut de legea penal sau dei a asistat n mod ntmpltor la comiterea faptei avnd posibilitatea s intervin, nu a fcut nimic pentru a mpiedica svrirea ei; aceeai problem a determinat soluii interesante n practica judiciar, speele fiind de asemene prezentate n cuprinsul lucrrii. n ceea ce privete aa-numita complicitate negativ, s-a conchis, pe bun dreptate, n sensul c, dei n general vdete un acord tacit fa de cele svrite, nempiedicarea comiterii faptei ntruct nu constituie o contribuie material, exterioar la svrirea acelei fapte n principal, nu poate constitui un act de complicitate; adoptarea unei soluii contrare ar nsemna transformarea martorilor n complici. Apreciez de asemenea, c un alt motiv pentru care asemenea atitudini nu trebuie apreciate drept acte de complicitate const n faptul c obligaia de a interveni, de a alarma i de a denuna este una moral, cu excepia cazurilor n care legea a instituit o obligaia legal de denunare (art. 262 Cod penal). Titlul al III-lea al lucrrii este dedicat analizei modului de aplicare a pedepsei n cazul participaiei penale, att proprii, ct i improprii. n cadrul seciunii consacrate influenei circumstanelor personale i reale asupra pedepsei diferiilor participani, m-am oprit asupra circumstanei reglementate de art. 6 lit.c Cod penal, respectiv atitudinea infractorului dup svrirea infraciunii rezultnd din prezentarea sa n faa autoritii, comportarea sincer n cursul procesului, nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor. M-am oprit n analiza acestei circumstane atenuante la ultima tez, respectiv nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor, ntr-un domeniu special, respectiv cel al traficului i consumului ilicit de droguri.

22

Potrivit art. 76 alin.1 Cod penal9, n cazul n care exist circumstane atenuante, pedeapsa principal pentru persoana fizic se reduce sau se schimb n conformitate cu dispoziiile cuprinse la literele a f i alin.2 i 3 ale aceluiai articol. n situaia unor anumite infraciuni ns, cum este cazul traficului i consumului ilicit de droguri, legiuitorul a creat un efect special al circumstanei atenuante pe care o analizm, dat fiind complexitatea deosebit a activitii infracionale specifice acestui domeniu, care determin la rndul ei o complexitate i o dificultate aparte n descoperirea tuturor persoanelor implicate n reelele de trafic de droguri, precum i n culegerea i administrarea probelor necesare descoperirii i sancionrii n mod complet a acestor infraciuni. Astfel, potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i consumului ilicit de droguri10, persoana care a comis una dintre infraciunile prevzute n art. 2 10 din aceast lege, iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri, beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. La prima vedere, acest efect al atitudinii fptuitorului, care denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri, poate fi evaluat ca o circumstan atenuant reglementat ntr-o lege special, care capt la rndul ei un caracter special n raport cu prevederea din cuprinsul art. 74 lit.c din Codul penal, care are caracter general. Ca atare, n aceast situaie ar deveni aplicabil principiul specialia generalibus derogant care oblig la aplicarea legii speciale n raport cu legea general, reprezentat n situaia dat de Codul penal. ns, se constat c pentru cele mai multe dintre infraciunile incriminate n cuprinsul art. 2 10 din Legea nr. 143/2000 legiuitorul a prevzut pedepse avnd minimul special de 10 sau 15 ani nchisoare, iar ca efect al reinerii circumstanei atenuante reglementate n art. 16 al acestei legi, minimul special al pedepsei aplicabile este de 5 ani, respectiv 7 ani i 6 luni nchisoare, n timp ce, aplicnd efectul aceleiai circumstanei atenuante n condiiile reglementate de art. 76 din Codul penal, n conformitate cu dispoziiile reglementate la lit.a, pedeapsa se coboar sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani. Rezult c efectul reinerii circumstanei atenuante generale, n condiiile art. 76 Cod penal, este mai larg, permind reducerea pedepsei pn la 3 ani nchisoare, n timp ce reinerea circumstanei atenuante speciale n condiiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 permite stabilirea minimului special la 5 ani i respectiv, 7 ani i 6 luni nchisoare.

Astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea altor legi, publicat n M.Of. nr. 601/12.07.2006; 10 Publicat n M. Of. Nr. 362 din 3.08.2000;

23

Astfel, fiind obligatorie aplicarea circumstanei atenuante speciale, se ajunge la o defavorizare a infractorilor care beneficiaz de aceasta, n raport cu aceeai circumstan general, care este nlturat prin aplicarea principiului conform cruia legea special derog de la legea general, enunat anterior. Aceasta ar fi soluia n situaia n care s-ar pune semnul egalitii ntre circumstana atenuant reglementat de art. 74 lit.c Cod penal i situaia prevzut n art. 16 din Legea nr. 143/2000. S-ar putea susine totodat c legiuitorul romn a neles s restrng efectele circumstanelor atenuante n cazul infraciunilor mai grave, enumernd n cuprinsul art. 76 alin.2 Cod penal astfel de infraciuni, respectiv infraciunile contra siguranei statului, infraciunile contra pcii i omenirii, infraciunea de omor, infraciunile svrite cu intenie care au avut ca urmare moartea unei persoane sau infraciunile prin care s-au produs consecine deosebit de grave. n cazul acestor infraciuni, n cazul n care exist circumstane atenuante, pedeapsa nchisorii poate fi redus cel mult pn la o treime din minimul special. Concluzia care s-ar impune n aceast din urm ipotez este aceea c intenia legiuitorului a fost aceea de a atribui infraciunilor de trafic i consum ilicit de droguri o periculozitate deosebit, demonstrat i de limitele de pedeaps deosebit de ridicate (comparabile cu cele prevzute pentru infraciunile enumerate n art. 76 alin.2 Cod penal), nelegnd s limiteze n mod special efectele reinerii circumstanei atenuante reglementate de art. 16 din Legea nr. 143/2000. ns, se constat c legiuitorul nu a folosit expresii identice pentru reglementarea celor dou situaii, n Codul penal reglementarea avnd un caracter general, referindu-se doar la nlesnirea descoperirii ori arestrii participanilor, care se poate realiza prin orice mijloace, respectiv printr-o conduit sincer, prin furnizarea unor informaii utile pentru organele judiciare care s conduc la identificarea, spre exemplu, a locului unde se ascund unii participani deja identificai sau prin recunoaterea rolului pe care unii dintre acetia l-au jucat n derularea faptei ilicite. n cuprinsul art. 16 din Legea nr. 143/2000 legiuitorul concretizeaz mult atitudinea fptuitorului, fcnd referire chiar la denunul pe care acesta l face, ceea ce presupune n concret oferirea unor informaii noi, necunoscute organelor judiciare, privind svrirea de ctre alte persoane a unor infraciuni legate de droguri. Ca efect al acestei disponibiliti manifestate de ctre fptuitorul care face un asemenea denun, legiuitorul a neles s uureze situaia sa juridic i ca atare, nu mai face referire la reducerea sau schimbarea pedepsei (ca n cuprinsul art. 76 alin.1 Cod penal), ci creeaz alte consecine, concretizate n reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. Astfel, consecina atitudinii fptuitorului este alta, identic cu cea prevzut de lege n cazul strilor legale de atenuare a pedepsei, respectiv n cazul tentativei i al minoritii. Aceast concluzie conduce la ntrebarea dac
24

situaia reglementat de art. 16 din Legea nr. 143/2000 ar putea fi echivalat cu o stare legal de atenuare a pedepsei, instituit printr-o lege special pentru situaii speciale, care ar permite ulterior aplicarea n continuare a uneia dintre circumstanele atenuante judiciare, cu efect de reducere succesiv a pedepsei prevzute de lege? Dac admitem c premisa instituit prin legea special nu are dect caracterul unei circumstane atenuante, devine evident faptul c indiferent cte alte circumstane atenuante ar mai fi reinute, efectul acestora nu s-ar putea produce dect o singur dat, n baza prevederilor cuprinse n legea special, care trebuie aplicate cu prioritate. Este de menionat faptul c nsi practica judiciar a impus anumite condiii care s fie ndeplinite pentru ca denunul unui fptuitor s poat constitui premis pentru reducerea la jumtate a limitelor pedepsei, ceea ce nu ar fi de acceptat n cazul circumstanei atenuante generale prevzute de art. 76 lit.c Cod penal. Astfel, instana suprem a respins ca nefondat recursul inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, prin care solicita reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea de deinere de droguri pentru consumul propriu, deoarece din examinarea denunului reiese c acesta coninea date de ordin general, insuficiente pentru identificarea altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri, astfel, datele furnizate de inculpat nu au putut fi valorificate prin activitile specifice desfurate de organele de poliie. ntr-o alt cauz s-a reinut c ntr-adevr, recurentul inculpat, n faa organelor de urmrire penal, a fcut trei denunuri mpotriva altor trei persoane, ns acestea nu s-au confirmat, fcnd s se dispun nenceperea urmririi penale cu privire la aceste persoane, situaie n care n mod corect nu s-au reinut n favoarea inculpatului recurent prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Un alt argument care ar putea fi susinut n sprijinul ideii c situaia reglementat de art. 74 lit.c Cod penal nu este identic cu aceea reglementat n art. 16 din Legea nr. 143/2000 l-ar putea constitui acela c cel dinti text de lege face referire la participani, n timp ce cel de-al doilea text de lege, n opinia mea, are o aplicabilitate mult mai larg, referindu-se la persoane care au svrit infraciuni legate de droguri; astfel formulat, cel din urm text de lege ar conduce mai degrab la concluzia c nu are n vedere n mod exclusiv situaia participanilor, ci mai degrab a altor persoane care au svrit alte infraciuni din domeniul traficului de droguri, altele dect aceea la care a participat autorul denunului. S-ar mai putea invoca n sprijinul ideii c situaia reglementat n art. 16 din Legea nr. 143/2000 poate echivala cu o cauz legal special de atenuare a rspunderii penale i argumentul potrivit cruia acordarea efectelor reducerii la jumtate a pedepsei prevzute de lege opereaz strict atunci cnd sunt ndeplinite condiiile impuse de acest text de lege; dac situaia reglementat de
25

art. 16 din Legea nr. 143/2000 ar echivala cu o circumstan atenuant, s-ar putea ajunge la situaia n care, chiar ndeplinite cerinele impuse de acest text de lege, s nu se ajung la reducerea limitelor de pedeaps la jumtate, dac ar exista un concurs ntre aceast circumstan atenuant i alte circumstane agravante, n condiiile art. 80 alin.2 Cod penal. ntr-o alt cauz s-a ridicat problema intervalului de timp n care denunul trebuie s fie formulat pentru a produce efectele reducerii la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege n cazul infraciunilor prevzute de art. 143/2000. Astfel, dup ce prima instan a reinut incidena n cauz a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, denunul formulat de ctre inculpat contribuind la identificarea i tragerea la rspundere penal a altor traficani de droguri, procurorul a declarat apel, criticnd greita reinere a acestor prevederi. Dup ce apelul a fost respins, s-a declarat recurs, motivat de aceeai critic, recurs care a fost apreciat de ctre instana suprem ca fiind nefondat, artnduse c faza de urmrire penal este cuprins ntre momentul nceperii urmririi penale i momentul dispunerii uneia dintre soluiile de trimitere n judecat, scoatere de sub urmrire penal, ncetare a urmririi penale sau de clasare a cauzei. Terminarea urmririi penale nu semnific epuizarea urmririi penale ca faz a procesului penal, ci doar terminarea activitii organelor de urmrire penal. Ct privete prezentarea materialului de urmrire penal, aceasta constituie o condiie pentru terminarea activitii organelor de urmrire penal, ns att terminarea urmririi penale, ct i trimiterea n judecat, ca momente procesuale distincte, se nscriu n faza de urmrire penal, ca faz a procesului penal; n cauz, inculpatului i s-a prezentat materialul de urmrire penal la 20 iulie 2004, ns la 21 iulie 2004, nainte de ntocmirea rechizitoriului, inculpatul a formulat denunul n urma cruia organele judiciare au identificat i tras la rspundere penal alte persoane implicate n trafic de droguri. Cum rechizitoriul a fost ntocmit ulterior denunului, sesizarea instanei fcndu-se la 22 iulie 2004, reinerea n favoarea inculpatului a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 a fost apreciat ca legal i, pe cale de consecin, recursul procurorului a fost respins. ntr-o alt lege special, respectiv Legea nr. 678/200111, ntlnim aceeai situaie premis i anume nlesnirea arestrii fptuitorilor, drept cauz de nepedepsire pentru autorul infraciunii de prostituie, dac acesta ncunotineaz autoritile competente cu privire la svrirea infraciunii de trafic de persoane sau nlesnete arestarea fptuitorilor acestei din urm infraciuni. Astfel, potrivit art. 20 din Legea nr. 678/2001, persoana supus traficului de persoane, care a svrit infraciunea de prostituie prevzut de art. 328 din Codul penal, nu se pedepsete pentru aceast infraciune, dac mai nainte de a se fi nceput urmrirea penal pentru infraciunea de trafic de persoane ncunotineaz autoritile competente despre aceasta sau dac, dup
11

Legea privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, publicat n M.Of., Partea I, nr. 783 din 11 decembrie 2001;

26

ce a nceput urmrirea penal ori dup ce fptuitorii au fost descoperii, nlesnete arestarea acestora. Constatm astfel existena unei alte situaii n care legiuitorul a lrgit sfera efectelor clasicei circumstane atenuante reglementate de art. 74 lit.c Cod penal, transformnd-o nu numai ntr-o cauz legal de atenuare a rspunderii penale, ci mai mult chiar, ntr-o cauz de nepedepsire. n cuprinsul titlului al IV lea am examinat incidena participaiei penale cu alte instituii, oprindu-m n mod deosebit asupra amnistiei, graierii, prescripiei n cazul participaiei penale, precum i asupra chestiunii aplicrii n timp a legii penale n aceast materie. Aa cum am menionat iniial, titlul al V-lea include, cu titlu de exemplu, unele aspecte de drept procesual privind participaia penal, oprindum asupra problemelor disponibilitii cu referire special la plngerea prealabil, ale extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, ale procedurii de judecat n cauzele cu infractori majori i minori, asupra regulilor de prorogare a competenei, asistenei juridice acordate n aceeai cauz inculpailor cu interese contrare, schimbrii ncadrrii juridice i efectului extensiv al apelului i recursului. Cel din urm titlu, al VI-lea, cuprinde elementele de drept comparat, fiind prezentate diferitele tipuri de reglementri ale participaiei penale n funcie de calificrile diverse ale participanilor, evoluia acestor reglementri, precum i reglementarea participaiei penale n alte sisteme de drept din lume.

27