PROIECT PHARE RO 2006/018-147.01.04.04.

01 CONTINUAREA DEZVOLTRII COLII NAIONALE DE GREFIERI (DSNG)

RELAIA DINTRE INSTANELE EUROPENE CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE I CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI I INSTANELE NAIONALE

Andr BYWATER Mihai ANDRU

Cuprins
INTRODUCERE A.UNIUNEA EUROPEAN 1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 1.1 COMISIA EUROPEAN 1.2 PARLAMENTUL EUROPEAN 1.3 CONSILIUL DE MINITRI 1.4 CURILE EUROPENE 1.5 PREZENTARE SUCCINT A PROCEDURII HOTRRILOR PRELIMINARE 2. COMPETENELE COMUNITII EUROPENE 3. LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 3.1 TRATATELE 3.2 REGULAMENTELE 3.3. DIRECTIVELE 3.4. DECIZIILE 3.5. DECIZIILE CADRU 4. RELAIA DINTRE LEGISLAIA UE I CEA NAIONAL 4.1 EFECTUL DIRECT 4.2 SUPREMAIA 4.3 RSPUNDEREA STATULUI PENTRU NCLCAREA LEGISLAIEI UE 4.4 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR NAIONALE 4.5 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR DIN ROMNIA 4.5.1. DISPOZIII CONSTITUIONALE 4.5.2. SISTEMUL JUDICIAR ROMNESC 4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA CONTECIOSULUI ADMINISTRATIV 4.5.4. NTREBRILE PRELIMINARE FORMULATE N TEMEIUL ART. 35 TUE 4.5.5. CONCLUZII 4.6 JUDECTORUL NAIONAL CA JUDECTOR CE APLIC DREPTUL COMUNITAR 4.6.1 INTERPRETAREA CONFORM A DREPTULUI COMUNITAR 4.6.2 INTERPRETAREA CONFORM A DREPTULUI NAIONAL 10 12 13 13 13 14 14 15 16 18 18 20 20 21 21 22 22 24 26 28 30 30 31 32 34 36 36 36 37

B.CONSILIUL EUROPEI I CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 5. CONSILIUL EUROPEI 5.1 STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI 5.2 COMITETUL MINITRILOR 5.3 ADUNAREA PARLAMENTAR 5.4 SECRETARUL GENERAL 5.5 COMISARUL PENTRU DREPTURILE OMULUI 5.6 COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 6. CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI I PROTOCOALELE MODIFICATOARE 6.1 ISTORICUL I ELABORAREA CONVENIEI 6.2 PRINCIPIILE CONVENIEI 6.2.1 SIGURANA CIRCUITULUI JURIDIC 6.2.2 PROPORIONALITATEA 6.2.3 MARJA DE APRECIERE 6.2.4 INTERPRETAREA DINAMIC 6.2.5 OBIECTUL I SCOPUL CONVENIEI 6.2.6 STANDARDE ALE LEGISLAIEI EUROPENE 6.2.7 DREPTURI PRACTICE I EFECTIVE 6.2.8 CONCEPTE AUTONOME 6.2.9 OBLIGAII NEGATIVE I POZITIVE 6.2.10 RESTRNGERI ALE DREPTURILOR 6.2.11 INTERZICEREA ABUZULUI DE DREPT 6.2.12 ASPECTE PRIVIND PRECEDENTUL JUDICIAR 6.2.13 EXERCITAREA EFECTIV A DREPTULUI DE APLICARE 6.3 DISPOZIIILE DE DREPT MATERIAL ALE CONVENIEI I ALE PROTOCOALELOR 6.3.1 LIBERTATEA I SECURITATEA PERSOANELOR ART. 5 AL CONVENIEI 6.3.1.1 INTRODUCERE ART. 5.1 6.3.1.2 PRIVAREA DE LIBERTATE 6.3.1.3 PROCEDUR PREVZUT DE LEGE 6.3.1.4 DETENIA CA URMARE A CONDAMNRII ART. 5.1(a) 6.3.1.5 DETENIA PENTRU NENDEPLINIREA UNEI HOTRRI JUDECTORETI SAU PENTRU A ASIGURA NDEPLINIREA UNEI OBLIGAII LEGALE ART. 5.1(b) 6.3.1.6 ARESTUL PE BAZA BNUIELII LEGITIME DE COMITERE A UNEI INFRACIUNI ART. 5.1(c) 6.3.1.7 DETENIA MINORILOR ART. 5.1(d)

40 42 42 43 44 44 44 45 46 46 49 50 50 51 51 52 52 52 53 53 53 53 54 54 57 59 61 61 65 65 67 68 73

6.3.1.8 MSURI PRIVATIVE DE LIBERTATE APLICABILE PERSOANELOR N VEDEREA PREVENIRII RSPNDIRII BOLILOR INFECIOASE, PERSOANELOR CU AFECIUNI MENTALE, DEPENDENILOR DE ALCOOL ORI DROGURI, SAU PERSOANELOR FR LOCUIN ART. 5.1(e) 74 6.3.1.9 DETENIA N CONTEXTUL IMIGRAIEI, EXPULZRII SAU EXTRDRII ART. 5.1(f) 77 6.3.1.10 MOTIVE PENTRU ARESTARE ART. 5.2 78 6.3.1.11 DREPTUL DE A FI ADUS DE NDAT NAINTEA UNEI AUTORITI JUDICIARE ART. 5.3 79 6.3.1.12 DREPTUL LA UN RECURS CONTRA PRIVRII DE LIBERTATE ART. 5.4 83 6.3.1.13 DREPTUL LA REPARAIE PENTRU PRIVARE DE LIBERTATE N MOD ILEGAL ART. 5.5 85 6.4 DREPTUL DE A FI JUDECAT DE O INSTAN I DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6 AL CONVENIEI I ART. 2, 3 I 4 ALE PROTOCOLULUI 7 89 6.4.1 INTRODUCERE ART. 6 91 6.4.2 DOMENIUL DE APLICARE N CEEA CE PRIVETE ACUZAIILE N MATERIE PENAL I DREPTURILE I OBLIGAIILE CU CARACTER CIVIL ART. 6 91 6.4.3 DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN ART. 6.1 95 6.4.4 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6.1 96 6.4.5 DREPTUL DE A FI PREZENT I DE A LUA PARTE LA AUDIERI ART. 6.1 97 6.4.6 ADMITEREA PROBELOR ART. 6 98 6.4.7 PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII I DREPTUL LA TCERE ART. 6.1 98 6.4.8 EGALITATEA ARMELOR ART. 6 101 6.4.9 DREPTUL LA EDIN PUBLIC I LA PRONUNAREA PUBLIC A DECIZIEI ART. 6.1 104 6.4.10 DREPTUL LA AUDIERE NTR-UN TERMEN REZONABIL ART. 6.1 105 6.4.11 DREPTUL LA O INSTAN INDEPENDENT I IMPARIAL STABILIT PRIN LEGE ART. 6.1 110 6.4.12 PREZUMIA DE NEVINOVIE ART. 6.2 119 6.4.13 ALTE GARANII PROCEDURALE N CAUZELE PENALE, INTRODUCERE ART. 6.3 120 6.4.14 DREPTUL DE A FI INFORMAT ASUPRA ACUZAIEI ART. 6.3(a) 120 6.4.15 DREPTUL LA TIMP, FACILITI I REPREZENTARE LEGAL ADECVATE ART. 6.3(b) 121 6.4.16 DREPTUL LA ASISTEN JURIDIC ART. 6.3(c) 122

6.4.17 DREPTUL DE A CHEMA I ADRESA NTREBRI MARTORILOR ART. 6.3(d) 6.4.18 DREPTUL LA UN INTERPRET ART. 6.3(e) 6.4.19 DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV ART. 13 6.5 RESPECTAREA VIEII DE FAMILIE ART. 8 6.6 DREPTUL LA FOLOSINA LINITIT A BUNURILOR ART. 1 AL PROTOCOLULUI 1 6.7 INTERZICEREA DISCRIMINRII ART. 14 I ART. 1 AL PROTOCOLULUI 12 7. RELAIA DINTRE CONVENIE I LEGISLAIA NAIONAL 7.1 OBLIGAIA DE A TRANSPUNE PREVEDERILE CONVENIEI N LEGISLAIA NAIONAL 7.1.1 MSURI DE REMEDIERE PREVZUTE DE LEGISLAIA NAIONAL N URMA NCLCRII CONVENIEI 7.2 RELAIA DINTRE CONVENIE I DREPTUL ROMN 7.3 INCORPORAREA PREVEDERILOR CONVENIEI N DREPTUL ROMN 7.3.1 DREPTUL CONSTITUIONAL ROMN 7.3.2 RATIFICAREA PRIN LEGE A CONVENIEI 7.3.3 CONSTITUIONALITATEA LEGII DE RATIFICARE A CEDO

124 126 126 132 141 150 156 156 157 158 159 159 160 161

C. RELAIA DINTRE LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE I CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 164 8. CARTA UNIUNII EUROPENE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 8.1 PREZENTARE GENERAL A CARTEI DREPTURILOR FUNDAMENTALE 8.2 STRUCTURA CARTEI 8.3 VALOAREA JURIDIC A CARTEI 9. ADERAREA UE LA CONVENIE 10. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE I PROTECIA DREPTURILOR OMULUI I A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 10.1 IMPORTANA JURISPRUDENEI CJCE N MATERIA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI 11. CONFLUENA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI NTRE UE I CEDO 11.1 INFORMAII GENERALE 11.2 RELAIE D. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE 12. ORGANIZARE I COMPONEN 13. COMPETEN 13.1 VERIFICAREA LEGALITII NORMELOR DREPTULUI EUROPEAN 165 165 165 167 169 171 171 174 175 176 178 179 180 180

13.2 ACIUNI MPOTRIVA STATELOR MEMBRE ALE UE 181 13.3 HOTRRI PRELIMINARE 181 13.3.1 INIIATIVA DEPUNERII UNEI SOLICITRI 183 13.3.2 INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE 184 13.3.3 STABILIREA VALIDITII NORMELOR CE/UE 185 13.3.4 LIBERTATE, SECURITATE I JUSTIIE, I POLIIE I COOPERARE JUDICIAR N CAUZE PENALE 185 13.3.5 PROCEDUR 189 13.3.6 PREGTIREA CAUZEI PENTRU PRONUNAREA HOTRRII PRELIMINARE 190 13.3.7 CE ESTE DE FCUT ATUNCI CND CAUZA REVINE LA INSTANA NAIONAL 191 14. METODE DE INTERPRETARE 192 15. PRECEDENTUL JUDICIAR 193 16. PRIMA CERERE DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE REFERITOARE LA ROMNIA - MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR - DIRECIA GENERAL DE PAAPOARTE BUCURETI -V- JIPA, Dosarul C-33/07 195 16.1.CONTEXTUL CAUZEI JIPA 195 16.2. CTEVA APRECIERI ASUPRA CIRCUMSTANELOR DE FAPT I DE DREPT ALE LITIGIULUI PRINCIPAL 199 16.3. ELEMENTE DE EXTRANEITATE N SPE 200 16.4. CARACTER CONTRADICTORIU SAU IMPRECIS N CONSIDERENTELE HOTRRII N CAUZA JIPA ? 200 16.5. HOTRREA INSTANEI NAIONALE DUP PRONUNAREA HOTRRII CJCE 204 17. CAZURI N CARE INSTANELE ROMNETI AU RESPINS PROCEDURA DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE 206 18. INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE DE CTRE CURTEA CONSTITUIONAL DIN ROMNIA 210 E. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI 19. ORGANIZARE I COMPONEN 20. COMPETEN 21. PROCEDUR 21.1 INTRODUCEREA ACIUNII 21.2 CHELTUIELI, ASISTEN JURIDIC I ONORARII 21.3 MSURI INTERMEDIARE I PROCEDURI ACCELERATE 21.4 ADMISIBILITATE 21.4.1 PROCESUL 21.4.2 CRITERII - INTRODUCERE 21.4.3 CALITATEA PROCESUAL 21.4.4 EPUIZAREA CILOR DE ATAC INTERNE 21.4.5 REGULA CELOR ASE LUNI 214 215 217 217 217 219 220 221 221 222 224 227 229

21.4.6 CERERI ANONIME 21.4.7 CERERE N MOD ESENIAL ACEEAI CU UNA EXAMINAT ANTERIOR 21.4.8 SOLICITRI NAINTATE DEJA N CADRUL UNEI ALTE PROCEDURI 21.4.9 INCOMPATIBILITATEA CU CONVENIA 21.4.10 CERERE VDIT NEFONDAT 21.4.11 ABUZUL DREPTULUI DE SOLICITARE 21.5 INTERVENII ALE TERILOR 21.6 ANCHET I INVESTIGAII; SARCINA I STANDARDUL PROBELOR 21.7 SOLUIONAREA PE CALE AMIABIL 21.8 SCOATEREA DE PE ROL 21.9 PROCEDURA SCRIS I ORAL 21.10 HOTRRI 21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N FAA MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA I REVIZUIREA 21.10.2 REPARAIA ECHITABIL 21.10.3 HOTRRI PILOT 21.10.4 SUPRAVEGHEREA I APLICAREA HOTRRILOR 21.10.5 COMITETUL DE MINITRI 21.10.6 CURTEA 22. PROTOCOLUL 14 I PROTOCOLUL 14BIS ANEXE I. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA MATERIALELOR UE I CEJ II. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA MATERIALELOR CEDO III. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII EUROPENE DE JUSTIIE IV. GRAFIC PROCEDURA HOTRRILOR PRELIMINARE V. MATERIALE PENTRU REGLEMENTRILE AMIABILE I EXECUTAREA HOTRRILOR CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI N APLICAREA ARTICOLELOR 39 I 46 ALE CONVENIEI EUROPENE PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI VI. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI VII. PRINCIPALELE TRATATE I CONVENII EUROPENE

229 229 230 230 231 232 232 233 234 235 236 236 236 237 239 241 242 244 244

249 253 254 256

257 266 267

VIII. IZVOARELE PROCEDURALE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI IX. DISPOZIII RELEVANTE DIN TRATATUL DE LA LISABONA X. BIBLIOGRAFIE XI. TERMINOLOGIE CHEIE XII. SITE-URI WEB

268 269 273 274 277

INTRODUCERE

10

Acest manual are un dublu obiectiv. n primul rnd, s ofere grefierilor din Romnia o mai bun nelegere a competenei i a modului de funcionare a Curii Europene de Justiie i a Curii Europene a Drepturilor Omului. n al doilea rnd, s explice relaia dintre competena i modul de funcionare al acestor Curi i sistemul judiciar din Romnia. n ceea ce privete Curtea European de Justiie, o atenie deosebit este acordat procedurii hotrrilor preliminare, ntruct aceast procedur poate implica n mod direct instanele din Romnia. n ceea ce privete Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), ne referim mai ales la anumite aspecte ale procedurii judiciare ce pot avea un impact asupra dreptului la libertate i la securitate ori asupra dreptului la un proces echitabil, ntruct astfel de situaii pot fi i chiar au fost ntlnite n sistemul judiciar romn, iar ele pot face obiectul unor aciuni la CEDO. Pentru ilustrarea unor concepte ori aspecte eseniale, n manual se face referire n mod frecvent la jurisprudena relevant iar anumite spee sunt descrise n detaliu.

11

A. UNIUNEA EUROPEAN

12

1. INSTITUIILE COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 1.1 COMISIA EUROPEAN

Comisia European (Comisia) este o instituie independent din punct de vedere politic, care reprezint i apr interesele generale ale Uniunii Europene (UE). Dreptul su efectiv i exclusiv de iniiativ legislativ i confer caracterul de motor al integrrii UE. Comisia pregtete i apoi implementeaz instrumentele legislative adoptate de Consiliul de Minitri i de Parlamentul European cu privire la politicile Comunitii Europene. De asemenea, Comisia are competene de implementare, management i control n acest sens ea reprezentnd administraia public a Uniunii Europene. Aceasta este responsabil pentru planificarea i implementarea politicilor comune, executarea bugetului i administrarea programelor Comunitii Europene. Comisia este numit de ctre Consiliul European pe o perioad de cinci ani, hotrnd cu majoritate calificat cu acordul statelor membre. Aceasta se supune unui vot de numire din partea Parlamentului European, n faa cruia rspunde. Comisarii sunt asistai de o administraie alctuit din Direcii Generale i departamente specializate al cror personal i desfoar activitatea mai ales la Bruxelles i la Luxembourg. n calitate de aa-numit gardian al tratatelor, Comisia mai asigur i aplicarea corect a legislaiei UE, inclusiv introducerea de aciuni la Curtea European de Justiie ndreptate mpotriva statelor membre, atunci cnd este cazul. De asemenea, Comisia transmite frecvent observaii privind aspecte de fond sau procedurale n cadrul aciunilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare.

1.2 PARLAMENTUL EUROPEAN

Parlamentul European (n continuare Parlamentul sau PE) este adunarea reprezentanilor cetenilor UE. ncepnd cu anul 1979, Parlamentul este ales prin vot universal direct numrul de reprezentani fiind alocat statelor membre n funcie de populaia acestora. Parlamentul are o funcie cheie de putere legislativ n majoritatea cazurilor, Parlamentul deine aceast putere legislativ alturi de Consiliu, n special prin aa-numita procedur de codecizie. Parlamentul are competen bugetar precum i putere de control asupra instituiilor UE, n special asupra Comisiei. De asemenea, Parlamentul are dreptul de a introduce aciuni naintea Curii Europene de Justiie.

13

1.3 CONSILIUL DE MINITRI

Consiliul de Minitri (Consiliul) este principalul organism decizional al UE. La ntlnirile Consiliului particip minitrii statelor membre relevante ale UE i, deci, este instituia ce reprezint statele membre. Sesiunile Consiliului sunt convocate de Preedinia UE, care stabilete ordinea de zi. Fiecare ar a UE prezideaz Consiliul timp de ase luni, prin rotaie. Deciziile Consiliului sunt pregtite de Comitetul Reprezentanilor Permaneni ai statelor membre, cunoscut i sub numele de COREPER, asistat de grupurile de lucru ale oficialilor guvernelor naionale. Consiliul are competen colegislativ i bugetar, prerogative ce sunt nfptuite mpreun cu Parlamentul European. De asemenea, Consiliul este principala instituie cu putere decizional n domeniul Politicii Externe i de Securitate Comun a UE, precum i n ceea ce privete coordonarea politicilor economice, fiind n acelai timp deintorul puterii executive, pe care n general o deleag Comisiei Europene. Consiliul are o funcie cheie de putere legislativ n majoritatea cazurilor, Consiliul mparte aceast putere legislativ cu Parlamentul European, n special prin intermediul aa-numitei proceduri de codecizie.

1.4 CURILE EUROPENE

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (Curtea de Justiie) este instituia judiciar a Comunitii Europene. Aceasta este alctuit din trei instane, anume: Curtea de Justiie, Tribunalul de Prim Instan i Tribunalul Funciei Publice.1 Principala sarcin a Curii de Justiie este de a examina legalitatea msurilor Comunitii Europene i de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a dreptului comunitar. Curtea de Justiie reprezint instrumentul suprem de interpretare a dreptului comunitar, adic are ultimul cuvnt n interpretarea legislaiei UE. Procedura hotrrilor preliminare se bazeaz pe cooperarea dintre Curtea European de Justiie i instanele naionale ale statelor membre. Orice instan naional care trebuie s se pronune cu privire la un litigiu ce implic aplicarea legislaiei UE poate i uneori trebuie s transmit Curii de Justiie ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare, iar Curtea trebuie n acest caz s ofere o interpretare sau o analiz privind
1. Potrivit art. 19 din Tratatul privind Uniunea European modificat prin Tratatul de la Lisabona: . Curtea de Justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale specializate. A se vedea, Protocolul (nr. 3) Privind Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene.

14

legalitatea unei norme a legislaiei Comunitii Europene. n seciunea urmtoare se gsete o prezentare succint a procedurii hotrrilor preliminare iar mai departe, pe parcursul manualului, oferim detalii suplimentare n aceast privin.

1.5 PREZENTARE SUCCINT A PROCEDURII HOTRRILOR PRELIMINARE

Articolul 234 al Tratatului CE ofer instanelor naionale din statele membre posibilitatea de a trimite ntrebri privind validilitatea i interpretarea legislaiei UE ctre Curtea de Justiie, n cadrul procedurii hotrrilor preliminare. n acest sens, legislaia UE cuprinde tratatul CE, directivele, regulamentele, deciziile i alte msuri de natur similar (aceasta este cunoscut sub denumirea de acquis comunitar). O instan naional are dreptul de a solicita Curii Europene de Justiie pronunarea unei hotrri preliminare, iar o instan naional de ultim grad este obligat s solicite Curii Europene de Justiie pronunarea unei hotrri preliminare dac n faa sa a fost invocat o chestiune de interpretare sau de validilitate, fie de ctre pri, fie chiar de ctre instan, din oficiu. Pentru a exercita aciunea pentru pronunarea unei hotrri preliminare, instana naional trebuie s analizeze dac o decizie cu privire la interpretare sau la validlitate dat de ctre Curtea European este necesar pentru a oferi instanei naionale posibilitatea de a se pronuna ntr-o anumit cauz. Dei de obicei semnificaia noiunii de curte ori de instan n contextul aciunii pentru pronunarea unei hotrri preliminare nu este controversat, n cteva cauze aceasta a fcut obiectul unor dispute asupra crora chiar Curtea European de Justiie a trebuit s se pronune2. Astfel, Curtea European de Justiie a elaborat o serie de principii ce trebuie aplicate atunci cnd se analizeaz dac entitatea care efectueaz o trimitere preliminar reprezint o instan n contextul acestei proceduri. n momentul trimiterii ctre Curtea European de Justiie a unei cereri pentru pronunarea unei hotrri preliminare, instana naional va suspenda procedura naional pn la pronunarea hotrrii preliminare de ctre Curtea European de Justiie.
2. A se vedea Cauza C-54/96, Dorsch Consult Ingenieurgesellshaft mbH -v- Bundesbaugessellshaft Berlin mbH, 1997 ECR I-4961.

15

Trebuie subliniat faptul c hotrrea preliminar nu se pronun cu privire la aspectele de fapt ale litigiului trimis acesteia, ntruct aceste elemente intr n competena exclusiv a instanei naionale care transmite cererea de pronunare a hotrrii preliminare. Mai mult, Curtea European de Justiie nu se pronun asupra incompatibilitii dintre dreptul UE i legislaia naional (dac aceasta reprezint un aspect al litigiului), dei este foarte posibil ca substana hotrrii preliminare s clarifice acest aspect n mod implicit. Hotrrea preliminar are caracter obligatoriu pentru instana naional care face trimiterea preliminar i are for general persuasiv.3

2. COMPETENELE COMUNITII EUROPENE

Existena i exercitarea competenelor Comunitii Europene sunt prevzute n Articolul 5 al Tratatului CE, astfel: Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite i ale obiectivelor care i sunt atribuite prin prezentul tratat. n domeniile care nu sunt de competena sa exclusiv, Comunitatea intervine, n conformitate cu principiul subsidiaritii, numai n cazul i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot s fie realizate ntr-un mod satisfctor de ctre statele membre, ns pot fi realizate mai bine la nivel comunitar din cauza dimensiunilor sau efectelor aciunii preconizate. Aciunea Comunitii nu depete ceea ce este necesar n vederea atingerii obiectivelor prezentului Tratat. Fundamentul articolului 5 al Tratatului CE poate fi, n esen, sintetizat n trei pri, i anume: principiul atribuirii de competene, principiul subsidiaritii i principiul proporionalitii. Principiul atribuirii competenelor arat clar deinerea de ctre Comunitatea European doar a puterilor decizionale conferite prin Tratatul CE, adic aceasta nu i poate genera noi competene. Aceast atribuire a competenelor trebuie neleas n contextul competenelor statelor membre o modalitate de exprimare a principiului atribuirii competenelor este de a spune c puterile statelor membre reprezint regula iar competenele Comunitii Europene reprezint excepia de la aceast regul.
3. Tratatul de la Lisabona reglementeaz, n art. 267, procedura hotrrilor preliminare articolul este reprodus n anexa IX la acest Manual.

16

n ceea ce privete competenele efective exercitate, se poate spune despre Comunitatea European c deine trei tipuri de astfel de competene, i anume competene exclusive, partajate i de susinere a aciunii statelor membre. Competena exclusiv este aceea cnd Comunitatea European reprezint singura autoritate de reglementare exist foarte puine exemple n acest sens, printre care reglementarea comerului extern n baza politicii comerciale comune4. Competena partajat se manifest atunci cnd att Comunitatea European ct i statele membre au competena de reglementare a unui anumit domeniu aceast modalitate de exercitare a competenei fiind aplicabil majoritii domeniilor la care se refer Tratatul CE, de exemplu piaa intern, agricultura, politica privind mediul nconjurtor, etc. Competena de susinere se manifest atunci cnd unica responsabilitate a Comunitii Europene este de a sprijini, coordona sau suplimenta aciunea statelor membre n domeniile n care determinarea politicilor relevante este rezervat statelor membre, de exemplu politicile n domeniul culturii. Principiul subsidiaritii se aplic n cazul domeniilor n care Comunitatea European nu are competen exclusiv, altfel spus, principiul subsidiaritii delimiteaz domeniile n care Comunitatea European ar trebui s acioneze sau nu. Practic, acest concept este utilizat frecvent ntr-o manier neoficial pentru a face referire la competenele ce trebuie conferite Comunitii Europene i la cele ce trebuie rezervate doar statelor membre. Principiul proporionalitii reglementeaz exercitarea puterilor de Comunitatea European, cutnd s impun limite specifice aciunii ntreprinse de instituiile UE. Conform acestui principiu, implicarea instituiilor UE trebuie limitat la ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor tratatelor, adic proporiile aciunii trebuie s fie n acord cu scopul urmrit. Aceasta nseamn c atunci cnd Uniunea are la dispoziie diferite forme de intervenie, dac efectul este acelai, aceasta trebuie s opteze pentru abordarea care confer cea mai mare libertate statelor membre i persoanelor. Protocolul de aplicare a principiilor subsidiaritii i proporionalitii, anexat la Tratatul CE (modificat prin Tratatul de la Amsterdam), stabilete criteriile de aplicare a ambelor principii. Fiecare dintre aceste trei principii are propriile sale particulariti iar de-a lungul anilor acestea au generat o serie de dispute i au fost supuse
4. A se vedea Art. 133 al Tratatului CE. 5. A se vedea Art. 151 al Tratatului CE.

17

interpretrii de ctre Curtea European de Justiie de mai multe ori, prin intermediul procedurii hotrrilor preliminare. n Tratatul de la Lisabona competenele sunt reglementate tot n articolul 5 (fostul articol 5 TCE): (1) Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile subsidiaritii i proporionalitii. (2) n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n limitele competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate. Orice competen care nu este atribuit Uniunii prin tratate aparine statelor membre. n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor de statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul Uniunii. Instituiile Uniunii aplic principiul subsidiaritii n conformitate cu Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii. Parlamentele naionale asigur respectarea principiului subsidiaritii, n conformitate cu procedura prevzut n respectivul protocol. (4) n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coninut i form, nu depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor. Instituiile Uniunii aplic principiul proporionalitii n conformitate cu Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii si proporionalitii.

3. LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE 3.1 TRATATELE

Sursa primar a legislaiei UE o reprezint tratatele. Principalele tratate, care au relevan i astzi, sunt urmtoarele: Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene (Tratatul CE), semnat n 1957;

18

 Actul Unic European, semnat n 1986; Tratatul privind Uniunea European (Tratatul UE), semnat n 1992; Tratatul de la Amsterdam, semnat n 1997; i Tratatul de la Nisa, semnat n 2000. Tratatul de la Lisabona se afl, la data redactrii prezentului manual, la finalul procesului de ratificare. Versiunea consolidat a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene (Tratatul de la Lisabona) a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C115, din 9 mai 2008. Toate aceste tratate au fost modificate de mai multe ori, n special n momentul aderrii la UE a noilor state membre, inclusiv n cazul Romniei n 2007. La finalul tratatului au fost publicate tabele de coresponden.6 Tratatul CE reprezint principala surs de drept, care poate fi invocat de ctre persoanele de drept privat n faa instanelor statelor membre. De asemenea, Tratatul CE este, ntr-o anumit msur, un cadru sau o reglementare cu for juridic, care, pentru a fi aplicat necesit adoptarea unor dispoziii de aplicare. Astfel, prevederile din Tratatul CE sunt n foarte mare msur implementate prin intermediul legislaiei secundare, i anume regulamentele, directivele i deciziile emise de instituiile UE, care sunt fie direct aplicabile n statele membre, fie trebuie transpuse n legislaia naional de ctre statele membre. Statele membre au obligaia legal de a-i ndeplini obligaiile impuse prin Tratatul CE i de legislaia secundar elaborat conform acestuia. Nendeplinirea acestor obligaii poate conduce la iniierea de ctre Comisia European a unei aciuni n nclcarea dreptului comunitar, aciune ndreptat mpotriva statului membru n cauz.
6. Cu privire la intrarea n vigoare a tratatului, n conformitate cu articolul 6 alineatul . (2) Prezentul tratat intr n vigoare la 1 ianuarie 2009 cu condiia ca toate instrumentele de ratificare s fi fost depuse sau n prima zi a lunii care urmeaz depunerii instrumentului de ratificare de ctre statul semnatar care ndeplinete ultimul aceast formalitate. Procesul de ratificare a durat mai mult dect se anticipase prin tratat, fiind depit termenul de 1 ianuarie 2009. Cu ocazia Consiliului European din 30 octombrie 2009 s-a reafirmat voina politic pentru ca Tratatul de la Lisabona s intre n vigoare pn la sfritul anului 2009, permind astfel s-i dezvolte efectele n viitor. Ultimul stat care a depus instrumentele de ratificare la Roma (Italia fiind depozitarul acestui tratat) a fost Cehia, n noiembrie 2009. Astfel, tratatul va intra n vigoare la 1 decembrie 2009.

19

3.2 REGULAMENTELE
Regulamentele au aplicabilitate general. Acestea sunt obligatorii n toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru7. Faptul c un regulament are aplicabilitate general nseamn c este aplicabil n situaii determinate n mod obiectiv i produce efecte juridice pentru toate categoriile de persoane, percepute n manier general i abstract. Un regulament este obligatoriu n ntregime, ceea ce nseamn c scopul su este de a supune o situaie unor reguli generale. Cu toate c, prin natura lor, prevederile regulamentelor au, n general, efect imediat asupra sistemelor juridice naionale ale statelor membre, fr a fi necesar ca autoritile naionale s adopte msuri de aplicare, totui, pentru o implementare adecvat a acestora, unele dintre prevederile unui regulament ar putea necesita adoptarea de astfel de msuri de ctre statele membre. De la intrarea n vigoare a unui regulament, acesta prevaleaz asupra normelor juridice naionale ale statelor membre ce au acelai obiect de reglementare, iar legislaia naional ulterioar trebuie s fie n acord cu regulamentul respectiv i s fie elaborat n lumina acestuia.

3.3. DIRECTIVELE
Directivele sunt acele acte normative ale UE ce sunt obligatorii, din punctul de vedere al rezultatului ce trebuie obinut, pentru toate statele membre crora li se adreseaz, dar care las alegerea formei i a metodelor la latitudinea autoritilor naionale8, Libertatea de alegere pe care statele membre o au cu privire la formele i mijloacele de implementare a directivelor ofer unui stat membru posibilitatea de a alege forma legislativ pe care acesta o consider adecvat. Dei, n consecin, aceasta nseamn c nu exist obligaia ca legislaia pentru implementare la nivel naional s utilizeze aceleai cuvinte, concepte ori sintagme precum cele din cadrul directivei n cauz, reglementrile naionale trebuie totui s ofere persoanelor crora li se adreseaz o nelegere clar i precis cu privire la drepturile i obligaiile la care se refer i, deci, s fac posibil asigurarea de ctre instanele naionale a respectrii respectivelor drepturi i obligaii. Pentru implementarea unei directive este necesar transpunerea cerinelor directivei n acte normative cu caracter obligatoriu specifice
7. A se vedea art. 249 al Tratatului CE. 8. A se vedea art. 249 al Tratatului CE.

20

sistemului de drept naional n cauz. Msurile naionale corespunztoare trebuie adoptate n perioadele de timp prevzute n cadrul directivei respective. n plus fa de transpunerea obligaiilor de fond ale directivei, statele membre trebuie s prevad i mecanisme de executare pentru a asigura respectarea actului normativ naional, respectiv s introduc sanciuni n cazul nerespectrii sale, cum ar fi, spre exemplu amenzile contravenionale. Instanele naionale ale statelor membre trebuie s interpreteze i s aplice legislaia naional adoptat n conformitate cu directivele relevante. n ceea ce privete aa-numitul efect direct al directivelor, facem trimitere la seciunea 4.1.de mai jos. Lsndu-le statelor membre libertatea de a stabili ele nsele modalitatea de obinere a rezultatului prevzut, n cadrul sistemului juridic naional, directivele reflect principiul subsidiaritii pentru detalii privind subsidiaritatea, a se vedea seciunea relevant de mai sus.

3.4. DECIZIILE
Deciziile au caracter obligatoriu n toate elementele lor asupra celor crora li se adreseaz9. Deciziile se vor adresa ntotdeauna anumitor persoane i reprezint, astfel, acte cu caracter individual, adic nu au un caracter general de aplicare, consecina fiind aceea c deciziile sunt instrumente normative adecvate pentru actele instituiilor UE, cum ar fi Comisia European atunci cnd i exercit autoritatea n domenii precum anchetele din dreptul concurenei. Deciziile pot fi adresate persoanelor de drept privat, cum ar fi societile comerciale, sau statelor membre. Deciziile adresate statelor membre au caracter obligatoriu cu privire la toate instituiile statului respectiv, inclusiv n privina sistemului judiciar.

3.5. DECIZIILE-CADRU
Deciziile-cadru10 reprezint instrumente de cooperare poliieneasc i judiciar n materie penal, n scopul armonizrii reglementrilor statelor membre11.
9. A se vedea art. 249 al Tratatului CE. 10. Prin Tratatul de Lisabona, decizia cadru este abrogat ca instrument normativ . comunitar, urmnd ca domeniile sale s fie reglementate prin regulament sau directiv. 11. A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE. .

21

Deciziile-cadru sunt obligatorii pentru statele membre din punctul de vedere al rezultatului ce trebuie obinut, ns las autoritilor naionale posibilitatea de selectare a formei i a mijloacelor de aplicare. Din acest punct de vedere, deciziile-cadru se aseamn cu directivele adoptate conform Articolului 249 al Tratatului CE. Validitatea deciziilor-cadru (i a deciziilor privind cooperarea judiciar i poliieneasc n materie penal) poate fi analizat de Curtea European de Justiie conform procedurii hotrrilor preliminare, la iniiativa unei instane naionale ce adreseaz ntrebri preliminare cu privire la validitatea unui astfel de act12.

4. RELAIA DINTRE LEGISLAIA UE I CEA NAIONAL 4.1 EFECTUL DIRECT

Aa-numitul concept de efect direct reprezint capacitatea unei reglementri UE de a conferi persoanelor de drept privat drepturi a cror protecie poate fi de acordat de ctre instanele naionale ale statelor membre. Trebuie subliniat c norma juridic este cea de natur a avea efect direct, iar nu instrumentul juridic care consacr o astfel de norm (directiva, regulamentul). Astfel, este posibil ca o directiv, de exemplu, s cuprind anumite prevederi cu efect direct, iar alte prevederi ale aceleiai directive s nu aib efect direct. Stabilirea capacitii unei norme juridice cuprinse n tratate, directive sau regulamente de a avea efect direct reprezint o chestiune de interpretare a prevederii respective i este, n cele din urm, o chestiune asupra creia va hotr Curtea European de Justiie, mai ales prin procedura hotrrilor preliminare. Prevederile tratatelor, directivelor, regulamentelor, deciziilor (i ale acordurilor internaionale ncheiate de Comunitatea European) pot cuprinde norme cu efect direct. Totui, trebuie subliniat faptul c deciziile-cadru nu au efect direct13. Efectul direct nu este prevzut n mod explicit n niciunul dintre Tratatele CE, ns a fost consacrat de Curtea de Justiie n cauza Van Gend en Loos14 n cadrul creia Curtea a decis c obligaiile impuse statelor membre prin intermediul tratatelor pot fi invocate de persoane, sub form
12. A se vedea art. 35(1)(2)(3) al Tratatului UE. . 13. A se vedea art. 34(2)(b) al Tratatului UE. . 14. A se vedea Cauza 26/62 Van Gend en Loos -v- Nederlandse Administratie der . Belastingen, 1963 ECR-I.

22

de drepturi individuale, n faa instanelor naionale. De asemenea, Curtea a stabilit n alte cauze c efectul direct al unei prevederi din cadrul unui tratat poate opera nu doar ntre persoanele de drept privat i autoritile statului, adic aa-numitul efect vertical, ci i ntre persoanele de drept privat, adic aa-numitul efect orizontal. n ceea ce privete directivele, aa cum a fost artat mai sus, pentru ai produce efectele n cadrul ordinii juridice naionale a unui stat membru, acestea au nevoie de reglementri naionale pentru implementare. Astfel, drepturile pe care o persoan de drept privat le poate invoca i au originea n legislaia naional de implementare i nu n directiva n sine. Totui, problema efectului direct al directivelor a fost abordat i soluionat de ctre Curtea European de Justiie. ntrebarea dac persoanele de drept privat pot sau nu s invoce prevederi ale directivelor, n absena msurilor naionale de implementare sau cazurile cnd o astfel de implementare la nivel naional este incorect sau incomplet a fost soluionat de Curtea European de Justiie n cauza Van Duyn 1, n care a hotrt c persoanele de drept privat pot invoca principiul efectului direct (vertical) al directivelor. Ulterior, Curtea a mai hotrt c, dac perioada de timp acordat implementrii directivei nu a expirat, aceasta nu poate avea efect direct 16. Chestiunea efectului direct orizontal al directivelor, respectiv dac o persoan de drept privat poate invoca o directiv mpotriva altei persoane, a fost stabilit de Curte n cauza Marshall 17, n care a hotrt c o directiv nu poate impune singur obligaii unei persoane i, deci, prevederea unei directive nu poate fi invocat ca atare mpotriva unei persoane. Astfel, n prezent directivele au doar efect direct vertical, adic mpotriva statului i entitilor controlate direct sau indirect de ctre stat, care n sine reprezint un concept larg interpretat de Curte 18. Curtea de Justiie a hotrt c, prin natura lor i dat fiind funcia pe care o ndeplinesc n sistemul izvoarelor dreptului UE, prevederile unui regulament pot avea efect direct i, astfel, sunt capabile de a crea drepturi individuale ce trebuie protejate de instanele naionale19. ns nu orice prevedere a unui regulament poate avea efect direct.
15. A se vedea Van Duyn -v- Ministerul de Interne, Cauza 41/74, 1974 ECR 1337. 16. A se vedea Pubblico Ministero -v- Ratti, Cauza 148/78, 1979, ECR 1629. . 17. A se vedea Marshall-v- Southampton i South-West Hampshire Area Health Authority II, Cauza 152/84, 1986 ECR 723. 18. A se vedea Foster -v- British gas plc, Cauza C-188/89, 1990 ECR I-3133. 19. A se vedea Politi -v- Italia, Cauza 43/71, 1971 ECR 1039.

23

n anumite circumstane, prevederile unei decizii pot avea i efect direct n sensul c o persoan le poate invoca n cadrul unui litigiu cu o autoritate public. Curtea de Justiie a decis c mai ales n cazurile cnd, de exemplu, prin intermediul unei decizii, autoritile Comunitii [Europene] au impus o obligaie asupra unui stat membru sau asupra tuturor statelor membre de a aciona ntr-o anumit manier, eficacitatea unei astfel de msuri ar putea fi diminuat dac cetenii unui stat nu o pot invoca n instan iar instanele naionale nu o pot lua n considerare ca parte a legislaiei Comunitii [Europene].20

4.2 SUPREMAIA
Tratatul CE nu conine nicio prevedere expres privind rezolvarea situaiei n cazul unui posibil conflict ntre legislaia UE i legislaia unui stat membru. Trebuie subliniat ns faptul c art. 10 al Tratatului CE prevede obligaia general a statelor membre de a [] asigura ndeplinirea obligaiilor generate de prezentul tratat pentru a facilita ndeplinirea sarcinilor Comunitii i de a se abine de la orice msur ce ar putea pune n pericol atingerea obiectivelor acestui tratat. Astfel, a intrat n sarcina Curii de Justiie s se pronune cu privire la chestiunea prioritii legislaiei UE. Cauza Costa / Enel21 este cea mai important sub acest aspect. n aceast cauz, dl. Costa, n contextul refuzului de a plti o factur la electricitate, susinea c legislaia italian care naionaliza industria electricitii a nclcat att Constituia Italiei ct i diverse prevederi ale Tratatului CE. Curtea Constituional a Italiei a decis c n ordinea juridic intern a Italiei, Tratatul CE avea statut de act normativ naional dat fiind faptul c fusese ratificat prin majoritate parlamentar simpl i, deci, conform legislaiei italiene, orice act normativ ulterior avea prioritate fa de Tratatul CE. Ulterior, cauza a fost trimis Curii Europene de Justiie, pentru pronunarea unei hotrri preliminare. Curtea de Justiie a respins aceste argumente ale Curii Constituionale italiene artnd c legislaia derivat din Tratatul CE are prioritate fa de prevederile legale interne, deoarece transferul de competene de la statele membre ctre CE/UE comport o limitare permanent a drepturilor suverane ale acestora. Mai mult, Curtea a mai artat c prioritatea legislaiei UE este confirmat de (ceea ce acum reprezint) articolul 249
20. A se vedea Grad -v- Finanzamt Traunstein, Cauza 9-70, 1970, ECR 825 21. A se vedea Cauza 6/64 Flaminio Costa -v- Ente Nazionale per lEnergia Eleettrica, . 1964, ECR 585.

24

al Tratatului CE, conform cruia un regulament este obligatoriu i are aplicabilitate direct n toate statele membre, i c aceast prevedere, care nu se supune niciunei rezerve, ar fi lipsit de sens dac un stat i-ar putea anula n mod unilateral efectele prin intermediul unei msuri legislative care s prevaleze asupra legislaiei UE. Prioritatea legislaiei UE asupra dreptului constituional a fost ulterior stabilit de Curtea de Justiie n alt cauz important, i anume n cauza Internationale Handelsgesellschaft22. n aceast cauz, o societate german de import-export obinuse certificatul de export pentru o cantitate de 20.000 de tone de fin de porumb, certificat a crui valabilitate a expirat la 31 decembrie 1967. Un regulament CE instituise un sistem conform cruia certificatul putea fi obinut prin constituirea unei garanii ce putea fi confiscat dac produsele respective nu erau exportate n perioada de timp stabilit. O parte din garania constituit de societatea german a fost confiscat n momentul expirrii certificatului ntruct nu toat fina de porumb fusese exportat. Societatea german a introdus aciune la o instan administrativ german solicitnd restituirea sumei i contestnd validitatea sistemului de garantare. Instana german a considerat c sistemul de garantare este contrar legii constituionale germane. Cauza a fost apoi trimis Curii de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare. Curtea European de Justiie a artat c doctrina prioritii legislaiei UE prevala, iar validitatea unei reglementri CE i efectele acesteia n interiorul unui stat membru nu pot fi afectate de susineri conform crora acestea ncalc fie drepturile fundamentale, aa cum sunt acestea formulate de constituia unui stat membru, fie principiile unei structuri constituionale naionale. Pentru a diminua orice poteniale temeri legate de posibilitatea ca legislaia UE s aib prioritate fa de drepturile i valorile fundamentale stabilite n constituiile statelor membre, Curtea European de Justiie a mai artat c respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile generale ale dreptului, protejate de Curtea European de Justiie i c, dei aceste drepturi sunt inspirate de tradiiile constituionale ale statelor membre, protecia acestor drepturi trebuie asigurat n cadrul structurii i al obiectivelor UE. Ulterior, Curtea de Justiie a soluionat chestiunea legat de ceea ce trebuie s fac o instan naional atunci cnd se confrunt cu
22. A se vedea Cauza 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr und . Voratsstelle fr Getreide und Futtermittel, 1970 ECR 1125.

25

situaia n care o dispoziie comunitar pare s contrazic o dispoziie naional. Din acest punct de vedere, Curtea a artat fr echivoc faptul c orice instan naional a unui stat membru trebuie s aplice dispoziia comunitar n toate elementele sale i s protejeze drepturile conferite persoanelor de drept privat de ctre dispoziia comunitar. n consecin, instana naional nu va aplica dispoziia naional atunci cnd aceasta este n conflict cu dispoziia comunitar23. Declaraia 17 - Declaraia cu privire la supremaie Tratatul de la Lisabona Prin aceast declaraie se subliniaz importana jurisprudenei CJCE. n conformitate cu jurisprudena constant a Curii de Justiie a Uniunii Europene, tratatele i legislaia adoptat de Uniune pe baza tratatelor au prioritate n raport cu dreptul statelor membre, n condiiile prevzute de jurisprudena menionat anterior. n plus, Conferina a hotrt ca Avizul Serviciului juridic al Consiliului, astfel cum figureaz n documentul 11197/07 (JUR 260), s fie anexat prezentului act final. Din jurisprudena Curii de Justiie reiese c supremaia dreptului comunitar este un principiu fundamental al dreptului comunitar. Conform Curii, acest principiu este inerent naturii specifice a Comunitii Europene. La data primei hotrri din cadrul acestei jurisprudene consacrate [hotrrea din 15 iulie 1964, n cauza 6/64, Costa/ENEL], supremaia nu era menionat n tratat. Situaia nu s-a schimbat nici astzi. Faptul c principiul supremaiei nu va fi inclus n viitorul tratat nu va schimba n niciun fel existena principiului i jurisprudena n vigoare a Curii de Justiie.

4.3 RSPUNDEREA LEGISLAIEI UE

STATULUI

PENTRU

NCLCAREA

Curtea European de Justiie a hotrt c, n conformitate cu Tratatul CE, este inerent ca statul membru care produce prejudicii ori daune persoanelor de drept privat prin nclcarea legislaiei comunitare s fie rspunztor pentru prejudiciile provocate i s-i despgubesc pe acetia pentru daunele suferite.
23. A se vedea Cauza 106/77 Amministrazione delle finanze Stato -v- Simmenthal . Spa (II), 1978, ECR 629, i Cauza C-213/89, Regina -v- Secretarul de Stat al Transporturilor, ex.p. Factortame Ltd (Factortame 1), 1990, ECR I-2433.

26

n importanta cauz, cunoscut sub numele de Francovich24, o societate italian a intrat n insolven, avnd datorii salariale semnificative fa de angajaii si. Conform dreptului comunitar derivat2 (unei directive), protecia angajailor n astfel de situaii era asigurat, stabilind n sarcina statelor membre obligaia de a stabili instituii de garanie capabile s asigure plata sumelor solicitate i neachitate ale angajailor. Totui, aceast legislaie nu fusese implementat n Italia i, ntr-adevr, Curtea European de Justiie se pronunase deja ntr-o cauz precedent naintat de Comisia European mpotriva Italiei, artnd c, prin neimplementarea acestei legislaii, Italia nu i ndeplinise obligaiile conform Tratatului CE26. Muncitorii italieni au promovat aciunea direct mpotriva statului italian, cernd compensaii pentru venitul pierdut de acetia, iar instana din Italia a solicitat Curii Europene de Justiie s se pronune printr-o hotrre preliminar. n hotrrea sa, Curtea European de Justiie a constatat mai nti c dreptul comunitar derivat n cauz nu putea avea efect direct deoarece, cu toate c era suficient de precis, aplicarea sa depindea totui de nfiinarea de ctre statele membre a instituiilor menite s asigure garaniile necesare, menionate anterior. Totui, Curtea European de Justiie a stabilit c, att pentru a asigura eficacitatea deplin a legislaiei comunitare, ct i n baza responsabilitii statelor membre, prevzut de articolul 10 al Tratatului CE, de a asigura ndeplinirea obligaiilor ce rezult din Tratatul CE, obligaia statelor membre de a repara pierderile i prejudiciile cauzate de persoane de drept privat prin nclcarea legislaiei comunitare este un principiu al legislaiei comunitare, n baza cruia fiecare stat membru poate fi fcut rspunztor. Pentru angajarea acestei rspunderi, n cazul n care un stat membru nu a transpus o directiv n legislaia naional, trebuie ndeplinite trei condiii, anume: mai nti, rezultatul prevzut de directiv s presupun garantarea drepturilor persoanelor; n al doilea rnd, cuprinsul acestor drepturi trebuie identificat clar din formularea directivei; n al treilea rnd, trebuie s existe o legtur cauzal ntre nendeplinirea de ctre
24. A se vedea Cauzele conexate C-6 i 9/90 Andrea Francovich and Daniela Boni. faci and others -v- Italian Republic, 1991, ECR I-5357. 25. A se vedea Directiva Consiliului 80/987 din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislaiilor Statelor Membre referitoare la protecia salariailor n cazul insolvabilitii angajatorului (OJ L 283 din 28 octombrie 1980). 26. A se vedea Comisia -v- Italia, Cauza 22/87, 1989, ECR 143.

27

statul membru a obligaiilor ce-i revin i pagubele suferite de persoanele afectate. ntr-o serie de cauze ulterioare, Curtea de Justiie a perfecionat conceptul rspunderii statale, ntemeiate mai ales pe principiile n baza crora UE ar putea fi fcut rspunztoare pentru actele legislative n baza Art. 288 al Tratatului CE, i a hotrt c legislaia comunitar confer dreptul la despgubiri dac sunt ndeplinite trei condiii: prima, legislaia nclcat trebuie s confere drepturi persoanelor de drept privat; n al doilea rnd, nclcarea trebuie s fie suficient de grav; i n al treilea rnd, trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea obligaiei statului i daunele suportate de partea pgubit27. Mai mult, Curtea a mai oferit ndrumare referitoare la modul de calificare a gravitii nclcrilor dreptului comunitar28.

4.4 ROLUL NAIONALE

RESPONSABILITATEA

INSANTELOR

Dei principiile de efect direct, supremaie i rspundere statal menionate anterior au fost dezvoltate de Curtea de Justiie, este evident c instanele naionale ale statului membru au responsabilitatea principal de asigurare a aplicrii eficace a legislaiei UE n cadrul sistemelor juridice naionale. Curtea de Justiie a artat c: Elaborarea ordinii juridice a Comunitii [Europene] a fost, n mare msur, rezultatul dialogului susinut de instanele naionale i Curtea [European] de Justiie, prin intermediul procedurii de trimitere pentru pronunarea unei hotrri preliminare. Prin intermediul acestei cooperri au fost identificate caracteristicile eseniale ale ordinii juridice a Comunitii [Europene], n special caracterul su prioritar asupra legislaiilor statelor membre, efectul direct al anumitor prevederi i dreptul persoanelor de a obine msuri reparatorii atunci cnd le sunt nclcate drepturile printr-o nclcare a legislaiei Comunitii [Europene], de care este rspunztor un stat membru29. n plus, instanele (n sensul larg al termenului, consacrat de ctre CJCE) din statele membre, cum ar fi autoritile naionale administrative,
27. A se vedea Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93, Brasseries de Pcheur S.A v- Germania i Regina -v- Secretarul de Stat al Transporturilor, ex. p. Factortame Ltd, 1996, ECR I-1029. 28. De asemenea, a se vedea Cauza C-5/94, 1996, ECR I-2553 i Cauza C-392/93, . Regina -v- Trezoreria M.S., ex.p. British Telecommunications Plc, 1996, ECR I-1631. 29. A se vedea Raportul Curii de Justiie referitor la anumite aspecte ale Tratatului . privind Uniunea European, Raport Anual al Curii de Justiie 1995, p.19 - 25.

28

responsabile pentru aplicarea obinuit a reglementrilor legislaiei UE, de exemplu o autoritate naional de achiziii publice, au de asemenea obligaia general de a coopera, conform Art. 10 din Tratatul CE, la care se face referire mai sus. n ceea ce privete rolul instanelor naionale ale statelor membre de soluionare a litigiilor dintre pri ori de reexaminare a actelor administrative ale altor autoriti naionale, acesta include asigurarea c legislaia comunitar nu este nclcat, conducnd astfel la funcionarea efectiv a legislaiei UE. Curtea de Justiie a hotrt c, dac printr-o decizie a unei autoriti naionale nu se permite exercitarea unui drept ntemeiat n baza legislaiei UE, trebuie s existe posibilitatea unei aciuni n cadrul sistemului judiciar naional mpotriva acestei decizii i, mai mult, c decizia trebuie nsoit de o motivare suficient, pentru a oferi instanei naionale posibilitatea de a-i ndeplini rolul pe care l are30. n plus, chiar dac n cadrul unei aciuni n faa instanei naionale prile nu i ntemeiaz cererea pe prevederi din dreptul comunitar,instana naional are obligaia de a aplica normele comunitare din oficiu, atunci cnd acestea sunt relevante pentru soluionarea cauzei31. n concluzie, instanele naionale ale statelor membre au anumite ndatoriri specifice cu privire la aplicarea legislaiei UE. n primul rnd, trebuie s lase deoparte reglementrile contradictorii ale legislaiei naionale precum i reglementrile procedurale naionale care ar face imposibil sau care ar ngreuna excesiv aprarea drepturilor ntemeiate n baza legislaiei UE. Aceasta s-ar putea rsfrnge asupra msurilor provizorii pentru protejarea drepturilor putative conforme cu legislaia UE, n timp ce existena sau domeniul de aplicare ale acestora sunt verificate prin intermediul procedurii hotrrilor preliminare. Acolo unde este cazul i sub rezerva verificrii preciziei reglementrii UE precum i a absenei unor condiionri,,instanele naionale trebuie s confere efect direct legislaiei UE, indiferent de forma sub care se prezint. n absena efectului direct sau n absena legislaiei naionale care s implementeze o directiv, instanele naionale trebuie s ncerce s interpreteze orice lege naional n vigoare astfel nct s ating rezultatul prevzut de directiv. Autoritile judiciare naionale, inclusiv cele responsabile cu cercetarea i urmrirea faptelor penale, trebuie s depun aceleai eforturi n
30. A se vedea UNECTEF -v- Heylens, Cauza 222/86, 1987 ECR 4097. . 31. A se vedea Peterbroec -v- Van Campenhout Co, Cauza C-312/93, 1995, ECR . I-4599.

29

urmrirea faptelor comise i prevzute de legislaia UE ca i n cazul celor prevzute de legislaia naional. Dac a fost nclcat un drept prevzut de legislaia UE, sanciunile aplicate de instanele naionale prii vinovate trebuie s fie suficiente pentru a asigura protecia eficace a drepturilor UE, avnd astfel un real efect inhibitor n scopul garantrii unei protecii judiciare reale i eficace a drepturilor n cauz. Atunci cnd pentru atingerea acestui obiectiv sunt acordate despgubiri bneti, acestea trebuie s fie adecvate. O astfel de sanciune ar putea presupune plata de daune-interese de ctre un stat, dac acesta a comis o nclcare suficient de grav a obligaiilor ce i revin conform legislaiei UE iar nclcarea a produs prejudicii unei persoane de drept privat. n cauzele care presupun aplicarea legislaiei UE, instanele naionale ar trebui s abordeze prevederile relevante n aceeai manier ca i Curtea de Justiie nsi, acestea fiind inute de asemenea s aplice principiile generale ale legislaiei UE, cum ar fi principiul proporionalitii, principiul securitii juridice i principiul proteciei drepturilor fundamentale. Desigur, n aceste domenii, instanele naionale de la toate nivelurile pot recurge la procedura hotrrilor preliminare pentru a obine o hotrre a Curii de Justiie cu privire la interpretarea ori validitatea legislaiei UE. Totui, n cazul n care o instan naional a unui stat membru are dubii cu privire la validitatea unei msuri UE, aceast instan nu are capacitatea de a se pronuna n acest sens, ci trebuie s trimit cauza ctre Curtea de Justiie, pentru pronunarea unei hotrri preliminare.

4.5 ROLUL I RESPONSABILITATEA INSTANELOR DIN ROMNIA

4.5.1. DISPOZIII CONSTITUIONALE Instanele judectoreti de orice grad trebuie s aplice dreptul comunitar, avnd competene depline n acest sens, n acord cu dispoziiile constituionale. Articolul 148 [Integrarea n Uniunea European] din Constituie prevede: (1) Aderarea Romniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n scopul transferrii unor atribuii ctre instituiile comunitare, precum i al exercitrii n comun cu celelalte state membre a competenelor prevzute n aceste tratate, se face prin lege adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, cu o majoritate de dou treimi din numrul deputailor i senatorilor.
30

(2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. (4) Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2). 4.5.2. SISTEMUL JUDICIAR ROMN n sistemul jurisdicional romnesc, nalta Curte de Casaie i Justiie (n continuare ICCJ) este instana suprem, dar cele mai multe dintre aciuni au ca instan de ultim grad n sensul art. 234 Curtea de Apel. Intanele de ultim grad, dac sunt ntrunite toate condiiile prevzute de art. 234, sunt obligate s trimit ntrebrile preliminare. n aceste condiii, este interesant cauza supus soluionrii unei instane de ultim grad (ICCJ), n care a fost respins trimiterea unei ntrebri preliminare, n situaia n care actele care fceau obiectul cauzei erau adoptate anterior aderrii Romniei la Uniunea European, dar i-au produs efectele i dup aderare.32 Aplicarea dreptului comunitar de ctre instanele naionale, i.e. romneti, se va realiza fie la cererea prilor, fie din oficiu (singura ntrebare preliminar din Romnia a fost ridicat din oficiu de ctre instan). Pn n acest moment, instanele romneti au aplicat dreptul comunitar n mod direct, fr a recurge prea des la procedura trimiterii preliminare (de fapt, procedura a fost utilizat ntr-un singur caz). Cu toate acestea, soluionarea (interpretarea) neunitar a dispoziiilor naionale i comunitare (de ex. n domeniul taxei auto/de prim nmatriculare), poate c ar fi trebuit s constituie un element pentru trimitere preliminar (din moment ce nc sunt dubii privind competena naltei Curi de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii avnd ca obiect interpretarea dreptului comunitar).
32. ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007, Dosar nr. 8073/2/2006, nepublicat. . Hotrrea n aceast cauz a fost publicat: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 482 din 7 februarie 2008, Revista de Drept Comercial, nr. 5/2008, p. 120.

31

4.5.3 REGLEMENTRI SPECIALE N MATERIA CONTECIOSULUI ADMINISTRATIV Potrivit art. 21 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ33 mpotriva soluiilor definitive i irevocabile pronunate de instanele de contencios administrativ se pot exercita cile de atac prevzute de Codul de procedur civil. Urmare a aderrii Romniei la Uniunea European i n aplicarea dispoziiilor constituionale menionate - a fost introdus un nou alineat, conform cruia, constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constitutia Romniei, republicat. Cererea de revizuire se introduce n termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrat de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivat a prii interesate, n termen de 15 zile de la pronunare. Cererea de revizuire se soluioneaz de urgen i cu precdere, ntr-un termen maxim de 60 de zile de la nregistrare. Aceast dipoziie normativ a fost utilizat n faa ICCJ, revizuirea fiind respins34.
JURISPRUDEN: ICCJ, Decizia 4722/2008, cerere de revizuire ntemeiat pe art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 (decizie nepublicat) Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil, pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin.2 din Constituia Romniei, republicat. Revizuirea prevzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 este tot o cale extraordinar de atac, ca i cea prevzut de art. 322 Cod procedur civil, numai c motivul pentru care se solicit revizuirea este diferit de cel prevzut de Codul de procedur civil i are menirea de a asigura respectarea principiului prioritii normelor dreptului comunitar, fa de norma intern, principiu care are i o consacrare constituional n art. 148 alin.2 din Constituia Romniei, republicat, de ctre instanele de contencios administrativ.
33. Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, a fost publicat n M.Of. nr. . 1154 / 7 decembrie 2004, modificat i completat. 34. A fost atacat decizia citat supra: ICCJ, Secia Contencios administrativ i fiscal, . decizia nr. 482 din 7 februarie 2008.

32

Prioritatea normelor comunitare fa de normele interne contrare este una din trsturile definitive ale dreptului comunitar i are o consacrare legal dar i jurisprudenial comunitar. Ea s-a dezvoltat i a fost afirmat constant de jurisprudena Curii Europene de Justiie (Cauza Costa c ENEL, Fratelli Costanzo, Khne Heitz). Aceast trstur a dreptului comunitar se datoreaz faptului c tratatele comunitare valabil ncheiate i ratificate, alte acte de drept comunitar (regulamente, decizii) devin parte a ordinii juridice interne a statelor membre i vor fi aplicabile de autoritile i instanele naionale. Instituirea cii de atac a revizuirii n art. 21 alin. 2 din Legea n. 554/2004 constituie o modalitate prin care legiuitorul, mcar n materia contenciosului administrativ, a prevzut un mijloc procedural prin care s se poat verifica modul n care instanele naionale respect principiul prioritii dreptului comunitar i deci, protejarea intereselor persoanelor care ar putea fi lezate prin nclcri ale dreptului comunitar. Prin urmare, revizuirea prevzut de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 ar putea fi admis numai dac s-ar constata nclcri ale normelor de drept comunitar de ctre instana de recurs. Dup analizarea modului n care instana de recurs a interpretat normele dreptului comunitar, nalta Curte constat c nu au existat nclcri ale normelor dreptului comunitar i nici ale jurisprudenei Curii Europene de Justiie. Aa cum s-a reinut i de ctre instana de recurs, problema ce a trebuit s fie dezlegat este dac pentru anularea Ordinului atacat (care se refer la valorificarea cantitilor de gaze naturale pe piaa intern i la msuri pentru ntrirea disciplinei n sectorul gazelor naturale) sunt aplicabile dispoziiile art. 29-30 TCE privitoare la libera circulaie a mrfurilor i la interzicerea restriciilor cantitative n operaiunile comerciale sau ar fi incidente prevederile art. 47, 55 TCE care se refer la libera circulaie a serviciilor. nalta Curte consider c, ntr-adevr dispoziiile art. 29-30 TCE, invocate de revizuent nu au inciden n cauz, avnd n vedere c domeniul n discuie este un serviciu. Nu pot fi reinute susinerile revizuentei potrivit crora menionarea art. 47 alin. 3, art. 55 i art. 95 din TCE n preambulul Directivei 2003/55/CE nu ar fi avut ca scop nlturarea de la aplicare a celorlalte prevederi comunitare. Prin aceast susinere se neag faptul c reglementrile, chiar dac principiile sunt aceleai, sunt totui diferite. Astfel, n cadrul Tratatului i, ulterior, n cadrul legislaiei secundare, sunt reglementate, n capitole separate, libera circulaie a mrfurilor, libera circulaie a persoanelor, libera circulaie a serviciilor.
33

n cadrul liberei circulaii a serviciilor, un stat membru poate impune restricii libertii de circulaie a serviciilor fie n temeiul art. 45 TCE (autoritatea public), fie n cel al art. 46 TCE (politici publice, ordine public, sntate public). Curtea European de Justiie a recunoscut i ea limitarea libertilor de furnizare a serviciilor dar numai dac este justificat de cerine imperative privind interesul public, care poate fi legat i de protecia consumatorilor [Cauza Comisia c Frana (1986, ECR 3663), Comisia c Danemarca (1986, ECR 31713)]. n cauz, nu pot fi invocate prevederile art. 28-30 TCE pentru c nu este n discuie o marf, ci un serviciu, iar prin emiterea ordinului atacat s-a avut n vedere tocmai dreptul consumatorilor de a fi alimentai cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor, corelativ cu obligaia furnizorilor liceniai de a asigura cantitile de gaze naturale n aceeai structur intern/import, asigurndu-se accesul nediscriminatoriu la sursele interne de gaze naturale. Prin ordinul atacat s-a pus n executare o dispoziie din legea gazelor, lege care a fost emis prin transpunerea n legislaia naional a Directivei 2003/55/CE privind normele comune pentru piaa intern n sectorul gazelor naturale. La rndul su, Directiva nr. 2003/55/CE are ca temei art. 47 alin. 2 TCE, art. 55 i art. 95 TCE. Cum i art. 47 i art. 55 TCE se refer la circulaia serviciilor nu se pot invoca nclcri ale art. 29-30 TCE care reglementeaz circulaia bunurilor. Apreciind c instana de recurs nu a pronunat o soluie care s fie dat cu nclcarea principiului prescripiei dreptului comunitar, cererea de revizuire va fi respins.

4.5.4. NTREBRILE PRELIMINARE FORMULATE N TEMEIUL ART. 35 TUE Trsturi: - Domeniul de aplicare este modificat prin Tratatul de la Amsterdam: Cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal. - Statele membre trebuie s fac o declaraie de acceptare; n Romnia este un proiect de lege n acest sens. Prin intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona vor fi abrogate dispoziiile actualului art. 35 din Tratatul UE (cf. art. 1 pct. 51 din Tratatul de la Lisabona) i, prin urmare, nu va mai fi necesar formularea unei declaraii de acceptare a competenei Curii de Justiie. Protocolul privind dispoziiile tranzitorii, (anexat prin intermediul Tratatului de la Lisabona),
34

prevede ns c rmn nemodificate competenele Curii de Justiie n materia cooperrii poliieneti i judiciare penale pentru un termen de cinci ani de la intrarea n vigoare a acestui tratat. Pe cale de consecin, n lipsa unei asemenea declaraii, instanele judectoreti din Romnia nu vor putea adresa timp de cinci ani ntrebri preliminare cu privire la dispoziiile din aceste materii. Schimbrile preconizate prin realizarea declaraiei: Procedura pronunrii de hotrri preliminare este procedura prin intermediul creia instanele naionale pot adresa Curii de Justiie ntrebri privind interpretarea sau validitatea unor norme ale dreptului U.E.. Avnd n vedere importana interpretrii uniforme a dreptului U.E. n domeniile sensibile ale cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal i caracterul recent al aderrii Romniei la U.E., cererile de pronunare a unor hotrri preliminare reprezint instrumente extrem de utile menite s faciliteze, de altfel pentru toate instanele naionale, interpretarea i aplicarea dreptului comunitar, respectiv a instrumentelor juridice menionate de art. 35 alin. (1) TUE. Implicaiile unei asemenea declaraii: 1) instanele judectoreti din Romnia vor avea astfel deschis accesul la aceast procedur cu privire la actele adoptate sau la conveniile ncheiate n temeiul Titlului VI al Tratatului UE, acces de care vor putea uza n majoritatea situaiilor potrivit propriei aprecieri a necesitii unor hotrri preliminare ale Curii de Justiie; 2) n baza unor acte normative interne ce vor fi adoptate ulterior ca urmare a exercitrii dreptului rezervat de ctre Romnia prin aceast declaraie, instanele vor fi obligate s recurg la aceast procedur numai n cauzele n care hotrrile pe care urmeaz s le pronune nu mai pot fi atacate. Pn n martie 2008, 17 state membre ale UE au fcut aceast declaraie, dintre care: - 16 state membre (Germania, Austria, Belgia, Finlanda, Frana, Grecia, Ungaria, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Olanda, Portugalia, Republica Ceh, Slovenia i Suedia) au acceptat jurisdicia Curii de Justiie de a pronuna hotrri preliminare la cererea oricreia dintre instanele lor judectoreti, n conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. b) din TUE; - 1 stat membru (Spania) a acceptat jurisdicia Curii de Justiie de a pronuna hotrri preliminare numai la cererea instanelor
35

sale judectoreti ale cror hotrri nu mai sunt atacabile, n conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. a) din TUE. 4.5.5. CONCLUZII Rolul cel mai important al instanelor const n interpretarea i aplicarea dreptului comunitar, iar n cazul n care exist dubii cu privire la interpretarea sau aplicarea acestuia s formuleze ntrebri preliminare. Doctrina a fost critic la adresa soluiilor promovate de ctre instanele romneti, considernd fie c acestea din urm se afl ntr-o culp profesional, fie c demonstreaz incompeten profesional sau o team manifest fa de noutatea dreptului comunitar35. Acestor experiene se mai adaug o serie de plngeri individuale (n unele dintre acestea prile au fost reprezentate de avocai) adresate Tribunalului de Prim Instan36.

4.6 JUDECTORUL NAIONAL CA JUDECTOR CE APLIC DREPTUL COMUNITAR

n faa instanelor naionale, norma de drept comunitar poate fi invocat pentru a produce efecte prin interpretare sau prin aciunea principiului efectului direct37. 4.6.1 INTERPRETAREA CONFORM A DREPTULUI COMUNITAR Posibilitatea ca judectorul de la o instan naional s interpreteze dreptul comunitar cu ajutorul altei norme de drept comunitar se
35. Corneliu-Liviu Popescu, Lincapacit professionelle des juges suprmes roumains . dappliquer le Droit europen, AUB. Analele Universitii Bucureti. Seria Drept, 2007, II, p. 77-83; Raluca Bercea, Cui i este fric de dreptul comunitar?, Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 3/2009. Este adevrat c att primul studiu citat anterior dar i n alte studii (de ex. Cristi Dnile, Drago Clin, Confuzii judiciare ntre Consiliul , , Europei i Uniunea European, Revista Forumul Judectorilor, nr. 1/2009) exemplele din practica instanelor judectoreti sau a Curii Constituionale conin greeli elementare. 36. A se vedea: T-181/09, Oprea/Comisia, ordonana din 06.07.2009. n aceasta ac. easta iune petentul a solicitat s oblige Comisia s invoce, n cuprinsul urmtorului su raport cu privire la progresele realizate de Romnia n cadrul Mecanismului de cooperare i verificare, clauza de salvgardare prevzut la articolul 38 din Protocolul din 25 aprilie 2005 privind condiiile i aranjamentele referitoare la admiterea Republicii Bulgaria i a Romniei n Uniunea European. Aciunea a fost respins ca fiind vdit . inadmisibil. 37. Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juges communautaire, Paris, Dalloz, . 2001, p. 128.

36

fundamenteaz pe un paradox. Pe de o parte, judectorul naional invoc dreptul comunitar i l aplic n considerarea claritii normei. Astfel, dac nu s-ar aplica teoria actului clar, judectorul ar trebui s se supun dispoziiilor articolului 234 i s realizeze o trimitere preliminar. Cu toate acestea, judectorul poate aplica dreptul comunitar, n conformitate cu teoria actului clar, dar poate, n acelai timp, s invoce alte norme comunitare pentru interpretarea in casu.38 CJCE a artat c orice act comunitar poate fi surs pentru interpretare, putndu-se utiliza orice metod cunoscut, i avnd n vedere cauza Grimaldi inclusiv recomandrile trebuie s fie avute n vedere de instana naional n interpretarea dreptului comunitar39. 4.6.2 INTERPRETAREA CONFORM A DREPTULUI NAIONAL n cauza Von Colson,40 CJCE a subliniat pentru prima dat importana instanei naionale n interpretarea i n aplicarea dreptului comunitar, identificnd n mod direct instana jurisdicional ca fiind entitatea statului care trebuie s dea eficien actelor normative comunitare. Este totui necesar s se precizeze c obligaia statelor membre, care decurge dintr-o directiv, de a atinge rezultatul prevzut de aceasta, precum i ndatorirea acestora, n temeiul articolului 5 din tratat de a lua toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura executarea acestei obligaii, se impun tuturor autoritilor statelor membre, inclusiv autoritilor jurisdicionale, n cadrul competenelor acestora. Rezult de aici c prin aplicarea dreptului naional i, n special, a dispoziiilor unei legi naionale special introduse n vederea aplicrii Directivei 76/207, instana naional este obligat s interpreteze dreptul su naional n lumina textului i a finalitii directivei pentru a obine rezultatul prevzut la articolul 189 alineatul (3) [n prezent articolul 249] (pct. 26) Este de competena instanei naionale s dea legii adoptate n vederea aplicrii directivei, n msura n care dreptul naional i acord o marj de apreciere, o interpretare i o aplicare conforme cu exigenele dreptului comunitar (pct. 28). Cu toate acestea, CJCE i-a meninut abordarea favorabil pentru instanele naionale n sensul ca acestea s aplice dreptul comunitar. Urmtoarea etap a constat n sublinierea caracterului obligatoriu al
38. Olivier Dubos, op. cit.p. 128-129. . 39. A se vedea Cauza 322/88, Grimaldi -v- Fonds des maladies professionnelles, . ECR 1989, p. 4407. 40. A se vedea Cauza 14/83, Von Colson i Kamann -v- Land Nordrhein-Westfalen, . ECR 1984, p.1891.

37

dreptului comunitar, inclusiv n cauzele n care se aplica efectul orizontal, ntre persoane de drept privat41. O problem care se ridica era dac obligaia instanelor naionale se referea doar la legislaia naional prin care erau transpuse directive sau la ntreaga legislaie. n cauza Pfeiffer42, CJCE a artat (pct. 118) c obligaia de interpretare se aplic ntregului sistem juridic naional. Cu privire la directive, interpretarea conform se poate realiza numai dup ce termenul de transpunere a expirat. n cauza Adeneler,43 CJCE a subliniat c: n cazul n care directiva a fost transpus tardiv, obligaia general care incumb instanelor naionale este de a interpreta dreptul naional de o manier conform cu directiva numai dup ce perioada pentru implementare a expirat. Judectorul naional este pus n faa unei proceduri i a unor norme realizate de ctre Curtea de la Luxemburg; aceste reguli au devenit din ce n ce mai complicate, n special n legtur cu directivele44.

41. A se vedea Cauza C-106/89, Marleasing -v- Comercial Internacional de Alimen. tacin, ECR 1990, p. I-4135. 42. A se vedea Cauzele C-397-401/01, Pfeiffer i alii, ECR 2004, p.I-8835. . 43. A se vedea C-212/04, Adeneler i alii, ECR 2006, p. I-6057. . 44. Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden, . doctrin, Ed. Hamangiu, 2009, p. 374.

38

39

B. CONSILIUL EUROPEI I CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

40

PREZENTARE SUCCINT
Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfiinat prin Statutul Consiliului Europei din 1949, care la rndul su a stabilit Convenia European a Drepturilor Omului (Convenia), care a intrat n vigoare n 1953. Organismele decizionale primare ale Consiliului sunt Comitetul Minitrilor (compus din Minitrii de externe ai Prilor la Convenie) i Adunarea Parlamentar. Convenia stabilete un numr de drepturi i liberti fundamentale, n special dreptul la via, interzicerea torturii, interzicerea sclaviei i a muncii forate, dreptul la libertate i securitate, dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieii private i a vieii de familie, libertatea de gndire, contiin i religie, libertatea de expresie, libertatea de ntrunire i de asociere, dreptul la cstorie, dreptul la un recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Protocoalele suplimentare la Convenie protejeaz i alte drepturi. Prile la Convenie se angajeaz s respecte aceste drepturi i liberti tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia lor. Convenia prevede i un mecanism internaional de executare. Pentru asigurarea respectrii angajamentelor asumate de Prile la Convenie, a fost nfiinat Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) de la Strasbourg. Iniial, din mecanismul de executare mai fcea parte i un alt organism, Comisia European a Drepturilor Omului. Curtea soluioneaz att plngeri individuale, ct i inter-statale. Dup intrarea n vigoare a Protocolului 11 al Conveniei, n 1998, mecanismul de control nfiinat de Convenie a fost restructurat semnificativ, dispunndu-se inclusiv ncetarea funcionrii Comisiei Europene a Drepturilor Omului. Toate presupusele nclcri ale drepturilor omului sunt acum trimise direct Curii, care n majoritatea cazurilor se ntrunete n Camere compuse din apte judectori. Curtea se pronun cu privire la admisibilitatea i la fondul cererilor i, atunci cnd consider necesar, dispune efectuarea unor anchete. De asemenea, Curtea va pune la dispoziia prilor posibilitatea aa-numitei soluionri pe cale amiabil a litigiului privind respectarea drepturilor omului, aa cum acestea sunt definite n Convenie i n protocoalele la aceasta. Audierile sunt publice, mai puin atunci cnd, n circumstane excepionale, Curtea decide contrariul. Msura reparatorie principal pe care o poate acorda Curtea este emiterea unei hotrri prin care se arat c a fost nclcat Convenia. n plus, dac este justificat, Curtea mai poate decide i acordarea aa-numitor reparaii echitabile, care
41

pot include reparaii att pentru pierderi materiale ct i daune morale, precum i alte costuri i cheltuieli de judecat. n termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii Camerei, n cazuri excepionale (cum ar fi ntrebri care afecteaz interpretarea sau aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor la aceasta, sau chestiuni importante de relevan general), oricare dintre prile implicate poate solicita trimiterea cauzei ctre Marea Camer. Dac solicitarea este admis, hotrrea Marii Camere va fi definitiv. Hotrrile Camerei devin definitive atunci cnd prile declar c nu vor solicita trimiterea cauzei n faa Marii Camere sau dac nu au depus o cerere de trimitere timp de trei luni de la pronunarea hotrrii sau, dac, fiind sesizat cu o astfel de cerere, completul Marii Camere o respinge. Protocolul 14 al Conveniei, ce este n curs de ratificare, cuprinde i alte reforme procedurale importante. Prile implicate ntr-o cauz trebuie s recunoasc hotrrile Curii i s ia toate msurile necesare n vederea respectrii acestora. Comitetul de Minitri monitorizeaz executarea hotrrilor Curii. Secretarul General al Consiliului poate solicita Prilor s dea explicaii referitoare la maniera n care dreptul intern al acestora asigur aplicarea efectiv a Conveniei.

5. CONSILIUL EUROPEI 5.1 STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI

Consiliul Europei (Consiliul) a fost nfiinat prin Statutul Consiliului Europei din 19491 (Statutul). Unul dintre punctele forte ale Statutului const n respectarea drepturilor omului, aa cum se arat n Articolul 3: Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului [] Importana drepturilor omului este subliniat i n alte prevederi ale Statutului, printre care Articolul 8 al acestuia, care arat c nclcrile grave ale drepturilor omului i libertilor fundamentale reprezint temei de suspendare sau chiar de eliminare a unui membru din Consiliu, astfel: Oricrui membru al Consiliului Europei care a nclcat n mod grav Articolul 3, i pot fi suspendate drepturile sale de reprezentare i Comitetul
1. Pentru accesarea textului complet al Statutului Consiliului, vizitai site-ul web al Consiliului Europei: http://www.coe.int/.

42

Minitrilor i poate cere s se retrag, n conformitate cu Articolul 7. Dac membrul n cauz nu se conformeaz acestei cereri, Comitetul poate s decid ncetarea calitii de membru al Consiliului de la data pe care Comitetul o hotrte. Statutul a fost semnat la 5 mai 1949 i a intrat n vigoare la 3 august 1949. Dup nfiinarea Consiliului, cea mai mare prioritate a constituit-o ntocmirea unei carte a drepturilor omului. n prezent, Statutul a fost ratificat de 47 de ri2, care sunt i pri la Convenie. Romnia a ratificat Statutul la 7 octombrie 1993, dat la care acesta a intrat n vigoare i pentru Romnia.

5.2 COMITETUL DE MINITRI

Comitetul de Minitri (Comitetul) este unul dintre cele dou organisme decizionale principale ale Consiliului Europei. n fapt, este organul executiv al Consiliului, adic acioneaz n numele Consiliului. Fiecare membru al Consiliului are dreptul la un reprezentant n cadrul Comitetului, n esen acesta fiind Ministrul de Afaceri Externe. Comitetul emite deciziile sale sub forma unor tratate, declaraii, rezoluii sau recomandri. La recomandarea Adunrii Parlamentare sau din proprie iniiativ, Comitetul identific msurile necesare pentru promovarea obiectivelor Consiliului, inclusiv ncheierea Conveniilor sau a Acordurilor3. Comitetul are competena de a invita statele europene s devin membre ale Consiliului i poate suspenda sau nceta calitatea de membru n Consiliu. n ceea ce privete Convenia, Comitetul are rolul foarte important de monitorizare a executrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului4.
2. Albania, Andora, Armenia, Austria, Azerbaidjan, Belgia, Bosnia i Heregovina, Bulgaria, Croaia, Cipru, Republica Ceh, Danemarca, Elveia, Estonia, Finlanda, Frana, Georgia, Germania, Grecia, Ungaria, Islanda, Irlanda, Italia, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxembourg, Malta, Moldova, Monaco, Muntenegru, Norvegia, Olanda, Polonia, Portugalia, Regatul Unit al Marii Britanii, Romnia, Rusia, San Marino, Serbia, Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia, fosta Republic Iugoslav Macedonia, Turcia, i Ucraina. Populaia acestor state nsumeaz circa 800 de milioane de persoane. 3. Trebuie remarcat faptul c un numr semnificativ de alte Convenii a fost adoptat de Consiliu, printre care se numr Carta Social European (care a intrat n vigoare n anul 1965), care este analog Conveniei Europene a Drepturilor Omului, ns are ca obiect drepturile sociale i economice. Aceste convenii, etc., pot fi accesate prin intermediul site-ului web al Consiliului: http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeTraites. 4. Cf. Art. 46 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.

43

5.3 ADUNAREA PARLAMENTAR

Adunarea Parlamentar (Adunarea) este cel de-al doilea organism decizional principal al Consiliului. Adunarea este alctuit din grupuri de reprezentani ai parlamentelor naionale, din membri ai Consiliului, dimensiunea fiecrei delegaii naionale variind n funcie de populaia statului n cauz. Spre exemplu, Romnia are 10 delegai n cadrul Adunrii. Adunarea desemneaz o serie de comitete specializate care activeaz n anumite domenii specifice, de exemplu Comitetul privind Afacerile Juridice i Drepturile Omului (CAJDO). Acest comitet ndeplinete sarcini adiacente activitii Curii Europeane a Drepturilor Omului (CEDO), spre exemplu, examinarea candidailor pentru postul de judector la CEDO, naintea selectrii acestora de ctre Adunare. De asemenea, CAJDO se altur Comitetului de Minitri n ndeplinirea rolului de supraveghetor al executrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului.

5.4 SECRETARUL GENERAL

Secretarul General al Consiliului este numit de Adunarea Parlamentar la recomandarea Comitetului de Minitri, pentru o perioad de cinci ani. Secretarul General ndeplinete mai multe activiti n legtur cu Convenia European a Drepturilor Omului. Spre exemplu, se implic n analiza dreptului intern al statelor ce au calitatea de parte la Convenie n ceea ce privete eficacitatea implementrii de ctre acestea a prevederilor Conveniei. De asemenea, informrile statelor parte referitoare la rezervele lor privind Convenia precum i motivaea acestor rezerve se transmit Secretarului General.

5.5 COMISARUL PENTRU DREPTURILE OMULUI

Comisarul pentru Drepturile Omului (Comisarul) reprezint o instituie independent n cadrul Consiliului Europei, mandatat s promoveze contientizarea i respectarea drepturilor omului n cele 47 de state membre. Funcia de Comisar pentru Drepturile Omului exist ncepnd din anul 1999.
5. Pentru detalii privind sarcinile Secretarului General,facem trimitere la art. 15(3), 56, 58 59 ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului.

44

Mandatul i sarcinile6 Comisarului constau, n principal, n ncurajarea respectrii efective a drepturilor omului, sprijinirea membrilor Consiliului n activitatea de implementare a standardelor Consiliului n ceea ce privete drepturile omului, identificarea posibilelor deficiene ale legislaiei i ale practicii referitoare la drepturile omului, precum i n consultan i sprijin pentru Comitetul de Minitri i pentru Adunarea Parlamentar. Rolul Comisarului nu are caracter judiciar i, deci, Comisarul nu poate aciona n cadrul procedurilor privind soluionarea plngerilor individuale, ns poate trage concluzii i poate avea iniiative mai ample pe baza informaiilor privind nclcrile drepturilor omului suferite de persoanele vtmate ce rezult din soluionarea plngerilor deduse judecii CEDO. Conform Protocolului 14 al Conveniei, Comisarul va avea capacitatea de a interveni n cauze fie n faa Camerei, fie n faa Marii Camere a Curii Europene a Drepturilor Omului, ca parte ter.

5.6 COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

La nceput, mecanismul de aplicare a drepturilor omului a fost asigurat de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), nfiinat n 19547, care a reprezentat una dintre cele trei instituii responsabile cu executarea obligaiilor asumate de prile la Convenie, celelalte dou fiind Curtea European a Drepturilor Omului (nfiinat n 1959) i Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. Toate cererile naintate n baza Conveniei fie de reclamani individuali, fie de statele pri la Convenie (aa-numitele cauze interstatale) erau supuse unei verificri preliminare efectuate de Comisie, care decidea n mod oficial cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea acestor cereri. Dac cererea era declarat admisibil, Comisia proceda la a facilita soluionarea pe cale amiabil. Dac nu se ajungea la o nelegere pe cale amiabil, Comisia ntocmea un raport privind constatrile sale ce includea i o opinie fr caracter obligatoriu referitoare la fondul cauzei. Acest raport era ulterior transmis ctre Comitetul de Minitri. Dac statul prt accepta competena obligatorie a Curii (acest fapt avea caracter opional pn n momentul intrrii n vigoare a Protocolului 11 al Conveniei), Comisia i/sau orice stat parte la Convenie aveau
6. Aa cum s-a stabilit n cadrul Rezoluiei 99 (50) referitoare la Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului textul complet este disponibil pe site-ul web: http://www.coe.int/t/commissioner/Source/Resolution_ROUMAIN.pdf 7. Funciile Comisiei erau stabilite prin articolele 19-37 din Convenia European a Drepturile Omului (n versiunea sa iniial).

45

la dispoziie o perioad de trei luni de la transmiterea raportului ctre Comitetul de Minitri pentru a nainta cauza Curii n scopul pronunrii unei hotrri definitive i obligatorii prin care, dup caz, se puteau acorda i despgubiri. Pn n anul 1994, persoanele de drept privat nu aveau dreptul s introduc aciune direct la Curte. Ulterior a intrat n vigoare Protocolul 9 care a modificat Convenia, permind reclamanilor s se adreseze unui complet de verificare alctuit din trei judectori, care decidea transmiterea sau nu a cauzei ctre Curte. Dac o cauz nu era transmis la Curte, Comitetul de Minitri decidea (cu o majoritate calificat de dou treimi) asupra existenei nclcrii Conveniei i, dac era cazul, acorda reparaii echitabile victimei. Comitetul de Minitri avea i responsabilitatea de supraveghere a executrii hotrrilor Curii. Odat cu introducerea Protocolului 11 al Conveniei, sistemul dublu alctuit din Comisie i Curte a fost abrogat i nlocuit cu o curte unic, permanent. De atunci, persoanele de drept privat au dreptul s introduc aciunea direct la Curte. Trebuie subliniat faptul c n perioada existenei sale, Comisia a derulat activiti importante, adoptnd multe decizii (de admisibilitate) i emind multe rapoarte (inclusiv cele de rezolvare pe cale amiabil). Dei aceste decizii ori rapoarte nu au caracter de precedent judiciar, respectiv nu se constituie n izvor de drept, ele constituie o valoroas jusrispruden.

6. CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI I PROTOCOALELE MODIFICATOARE 6.1 ISTORICUL I ELABORAREA CONVENIEI
Convenia pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) a fost elaborat de ctre Consiliul Europei (Consiliul), deschis pentru semnare la 4 noiembrie 1950 i a intrat n vigoare la 3 septembrie 1953. Romnia a semnat Convenia la 7 octombrie 1993 i a ratificat-o la 20 iunie 1994, dat la care a i intrat n vigoare. Avnd drept punct de plecare Declaraia Universal a Drepturilor omului din 19488, redactorii Conveniei au cutat s promoveze obiectivele Consiliului, prin meninerea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Convenia a reprezentat documentul prin care s-au fcut
8. Textul integral al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948, poate fi accesat prin intermediul site-ului web: http://www.onuinfo.ro/documente_fundamentale/declaratia_drepturilor_omului/

46

primii pai n aplicarea colectiv a anumitor drepturi stabilite n cadrul Declaraiei Universale. De la intrarea n vigoare a Conveniei, au fost adoptate paisprezece Protocoale, care au modificat textul Conveniei. Fiecare dintre aceste Protocoale a fcut obiectul unui proces propriu de semnare i de ratificare, intrnd n vigoare la date diferite. Pentru adoptarea protocoalelor cu caracter de declaraii ori de rezerve au fost aplicate anumite proceduri specifice. Trebuie remarcat faptul c nu toate statele pri la Convenie au ratificat toate protocoalele Conveniei. Protocoalele 1, 4, 6, 7, 129 i 13 au adugat alte drepturi i liberti la cele garantate de Convenie. Protocolul nr. 2 a atribuit Curii Europene a Drepturilor Omului competena de a emite avize consultative, o prerogativ rar exercitat i care n prezent este reglementat n chiar textul Conveniei10. Protocolul nr. 9 a permis persoanelor de drept privat s solicite ca aciunea lor s fie transmis Curii. Protocolul nr. 11 a transformat radical sistemul de supraveghere, crend o curte unic i permanent la care persoanele de drept privat pot avea acces direct. Protocolul 14, adoptat n 2004, se afl n prezent n curs de ratificare i va introduce un numr de reforme instituionale i procedurale al cror principal obiectiv este de a dezvolta capacitatea Curii de soluionare att a cererilor vdit inadmisibile, ct i a celor admisibile i care pot fi soluionate n baza jurisprudenei consacrate (prevedere adugat prin Protocolul nr 14bis). Celelalte protocoale, care se refereau la organizarea instituiilor Conveniei i la procedura n faa acestora, nu mai prezint nicio importan practic astzi. De asemenea, Convenia a prevzut un mecanism de executare a obligaiilor asumate de Pri11. Aa cum am artat mai sus, aceast responsabilitate a fost iniial ncredinat ctre trei instituii, respectiv Comisia European a Drepturilor Omului, Curtea European a Drepturilor Omului i Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. Odat cu ratificarea Protocolului 11, Comisia i-a ncetat existena (funcia de analiz a admisibilitii cererilor fiind ncredinat nsi Curii), Curtea a crei competen a devenit obligatorie, a devenit singura instituie cu funcie jurisdicional, n timp ce funcia jurisdicional a Comitetului de Minitri a fost abrogat oficial, rolul acestuia fiind restrns n mod esenial la sarcina (important de altfel) de executare a hotrrilor Curii.
9. Acesta este cel mai recent protocol a intrat n vigoare n anul 2005. 10. A se vedea art. 47-49 ale Conveniei. 11. n mod oficial, n cadrul Conveniei, prile denumite naltele Pri Contractante.

47

Convenia prevede dou tipuri de aciuni, i anume aciuni individuale12 i aciuni interstatale13 ns pn n prezent au fost introduse numai cteva aciuni interstatale. Dreptul la aciune individual reprezint una dintre caracteristicile eseniale ale sistemului actual i o trstur remarcabil i unic pentru un sistem internaional de aplicare a drepturilor omului. Aciunea individual a reprezentat iniial o opiune pe care prile semnatare ale Conveniei aveau latitudinea de a o recunoate sau nu n mod discreionar. La intrarea n vigoare a Conveniei, n 1953, doar trei dintre cele zece state contractante iniiale recunoteau acest drept, ns pn n 1990, toate cele douzeci i dou de pri la Convenie recunoscuser acest drept, care ulterior a fost acceptat de toate statele din Europa Central i de Est ce s-au alturat Consiliului Europei i au ratificat Convenia ulterior acestei date. Prin intrarea n vigoare a Protocolului nr. 11, n 1998, recunoaterea dreptului la aciune individual a devenit obligatorie. Trebuie subliniat c acest drept se aplic persoanelor fizice i juridice, grupurilor de persoane, precum i organizaiilor nonguvernamentale. Mai mult, nu este obligatoriu ca o persoan s fie cetean al vreunuia dintre statele pri la Convenie pentru a introduce aciunea este suficient ca nclcarea pretins s fi fost svit de ctre unul dintre acele state n jurisdicia sa, ceea ce de obicei semnific pe teritoriul respectivului stat. Cu toate c sistemul juridic privind drepturile omului instituit de Convenie s-a dovedit a fi un succes remarcabil n diverse modaliti, sistemul s-a dovedit a fi i victima propriului su succes. n prezent, Curtea este sesizat cu mai multe cereri dect poate soluiona n mod echitabil i coerent, n ciuda capacitii sale jurisdicionale care a crescut permanent. Cu toate c multe cereri fie sunt respinse administrativ, fie declarate inadmisibile, multe cauze sunt nc n curs de soluionare iar acest numr crescut de dosare a dat natere criticilor la adresa unor hotrri considerate a fi lipsite de coeren intelectual. Mai mult, exist i o anumit ngrijorare n ceea ce privete respectarea efectiv a hotrrilor Curii de ctre rile condamnate, mai ales n condiiile n care anumite state ridic semne de ntrebare semnificative din acest punct de vedere14. n ceea ce privete volumul de cauze i aspectele de coeren, dei
12. Cf. art. 34 din Convenie. 13. Cf. art. 33 din Convenie. 14. Un alt aspect invocat este acela c, n ciuda domeniului extins al Conveniei, astfel cum a fost modificat de-a lungul timpului prin protocoale, anumite drepturi ale omului rmn neprotejate de Convenie.

48

Protocolul nr. 14 va permite Curii s soluioneze mai rapid anumite cauze, totui nu va putea reduce fluxul de cereri noi. De asemenea, trebuie remarcat faptul c a fost introdus o nou procedur, denumit hotrre pilot, ca modalitate de soluionare a cauzelor identice ce deriv din aceeai problem de baz. Totui, este larg acceptat faptul c sunt necesare i alte schimbri ale sistemului. O posibilitate ar fi creterea numrului de judectori, iar o alt posibilitate ar fi introducerea unui nou sistem, dublu, care s cuprind, de exemplu, o curte de prim instan care s soluioneze majoritatea cauzelor, i o instan superioar, pentru soluionarea cauzelor de natur s aib un impact asupra principiilor fundamentale. n ceea ce privete respectarea hotrrilor CEDO, aceasta este mai degrab o problem cu caracter politic o soluie posibil ar fi ca statele s i perfecioneze sistemele juridice/jurisdicionale naionale i s considere toate hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului ca avnd caracter obligatoriu general, permind astfel Curii s acioneze ca o curte constituional suprem a drepturilor omului1. Protocolul nr. 14 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cu privire la modificarea sistemului de control al Conveniei prevede modificarea articolului 59, prin adugarea alineatului (2), cu urmtorul coninut: Uniunea European poate adera la prezenta Convenie16.

6.2 PRINCIPIILE CONVENIEI

Convenia i/sau jurisprudena CEDO stabilesc anumite principii de baz. Acestea se gsesc fie chiar n textul conveniei, fie n deciziile CEDO privind interpretarea Conveniei Cteva principii sunt prezentate pe scurt mai jos (precizm ns c lista nu este una exhaustiv, existnd i alte principii).
15. Pentru o analiz a diferitelor aspecte referitoare la viitorul Curii, a se vedea Final Report of the Group of Wise Persons to the Committee of Ministers, Council of Europe, November 2006 / Raportul final al Grupului nelepilor ctre Comitetului de Minitri, Consiliul Europei, noiembrie 2006 (nota traductorului), disponibil pe Internet la: http://www.echr.coe.int. 16. Protocolul nr. 14 nu a intrat n vigoare, ns a fost gsit o soluie tranzitorie prin adoptarea Protocolului 14 bis, intrat n vigoare, la 1 octombrie 2009. Acest document este menit s rspund, aa cum se prevede i n preambulul su, unei necesiti urgente de a introduce anumite proceduri suplimentare la Convenie (), pentru a menine i mbunti eficiena activitii Curii Europene a Drepturilor Omului, sesizat cu un numr tot mai mare de cereri.

49

6.2.1 SIGURANA CIRCUITULUI JURIDIC La conceptul de siguran a circuitului juridic, sau de preeminen a dreptului, se face referire n preambulul Conveniei17 precum i n preambulul Statutului Consiliului Europei18. Principiul siguranei circuitului juridic este implicit prevzut n diverse articole ale Conveniei, cum ar fi, de exemplu, art. 8-11, conform crora orice intervenie asupra drepturilor trebuie s fie conform cu legea sau prevzut de lege. Aceasta nseamn c temeiul juridic pentru orice ingerin n materia drepturilor protejate de Convenie trebuie s fie previzibil i formulat cu suficient precizie, astfel nct s permit unei persoane s i reglementeze conduita n consecin. Aceast condiie de legalitate presupune nu doar existena unei norme juridice sau a unui regim juridic specific, care s permit ingerina, ci se refer i la calitatea prevederii juridice interne specifice. 6.2.2 PROPORIONALITATEA Conceptul proporionalitii este regsit n ntreaga Convenie. Articolele 8-11 ale Conveniei permit anumite limitri ale drepturilor materiale prevzute de Convenie dar numai n msura n care acestea sunt necesare ntr-o societate democratic pentru realizarea unor obiective legitime. De asemenea, conceptul proporionalitii este un element constitutiv, al altor drepturi protejate de Convenie, cum ar fi, de exemplu, cele referitoare la garantarea linititei folosine a bunurilor. Articolul 1 din Protocolul 1 protejeaz proprietatea i linitita folosin a bunurilor, ns aceast protecie poate fi restricionat ntruct aceleai prevederi permit
17. Extras partea a cincea a preambulului Conveniei: Hotrte, n calitatea lor de guverne ale statelor europene, animate de acelai spirit i avnd un patrimoniu comun de idealuri i de tradiii politice, de respect al libertii i de preeminen a dreptului, s ia primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a anumitor drepturi enunate n Declaraia Universal. 18. Extras partea a treia a preambulului Statutului Consiliului Europei: Reafirmnd ataamentul lor pentru valorile spirituale i morale care sunt motenirea comun a popoarelor lor i sursa real a libertii individuale, libertii politice i a statului de drept, principii care formeaz baza oricrei democraii autentice. De asemenea, art. 3 al Statutului Consiliului Europei arat urmtoarele: Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului i s colaboreze n mod sincer i efectiv la realizarea scopului Consiliului conform definiiei acestuia din Cap. I.

50

autoritilor publice s procedeze la expropriere dar numai dac aceast msur se datoreaz unei cauze de utilitate public i numai dac msura exproprierii ndeplinete condiia proporionalitii. Principiul proporionalitii implic dou aspecte principale, pe de o parte faptul c msura prin care se limiteaz anumite drepturi trebuie s fie determinat de un interes general al societii, iar pe de alt parte msura trebuie s fie proporional cu obiectivul urmrit. Aprecierea proporionalitii se va face pentru fiecare caz specific n parte prin analiza unor mijloace alternative de protejare a interesului public n cauz, respectiv a unor msuri care s nu implice vreo limitare a drepturilor omului ori limitarea necesar s fie ct mai redus. 6.2.3 MARJA DE APRECIERE Marja de apreciere este un concept care joac un rol esenial n interpretarea Conveniei i care prezint importan atunci cnd se analizeaz proporionalitatea limitrii unui drept prevzut n Convenie printro anumit msur. n general, aceasta nseamn c statului i este permis o anumit marj de libertate atunci cnd ia msuri legislative, administrative sau judiciare ce au ca obiect un drept prevzut de Convenie. Marja de apreciere se aplic n contextele diverselor articole ale Conveniei, de exemplu, n ceea ce privete art. 5 (dreptul la libertate i siguran al unei persoane), n cazul deciziei cu privire la sntatea mental a unei persoane sau lipsa acesteia. Marja de apreciere se aplic difereniat, iar gradul de libertate permis statului variaz n funcie de context, de exemplu, unui stat i este permis o libertate considerabil n ceea ce privete derogrile de la Convenie, n cazul strii de urgen i al securitii naionale, conform art. 15 din Convenie. 6.2.4 INTERPRETAREA DINAMIC Convenia trebuie neleas ca fiind un fenomen viu n cadrul cruia cruia Curtea interpreteaz Convenia n contextul condiiilor actuale, preocupndu-se mai puin de aprecierea inteniei specifice a autorilor Conveniei din urm cu peste aizeci de ani. Cu alte cuvinte, interpretarea Conveniei este mai degrab dinamic dect istoric intenia redactorilor Conveniei poate fi luat n considerare dar numai n sens general. Astfel, sunt luate n considerare schimbrile politicilor i ale reglementrilor naionale, rezultate din schimbarea unor atitudini sociale, cum ar fi de

51

exemplu situaia copiilor nscui n afara cstoriei. Totui, aceasta nu nseamn c prin interpretarea Conveniei se pot introduce noi drepturi ce nu au fost avute n vedere la momentul elaborrii Conveniei, de exemplu art. 12 care garanteaz dreptul la cstorie nu va include dreptul la divor, chiar dac acest drept este recunoscut n multe state care sunt pri la Convenie. 6.2.5 OBIECTUL I SCOPUL CONVENIEI Convenia trebuie interpretat n manier teleologic, impunnduse necesitatea unei abordri n cadrul creia s se realizeze obiectul i scopul Conveniei, respectiv protecia drepturilor individuale ale omului, meninerea i promovarea idealurilor i valorilor societii democratice. n aceast manier interpreteaz Curtea anumite drepturi care nu sunt expres prevzute n textul Conveniei, cum ar fi dreptul de acces la instan ca parte a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6, prin referire la obiectul i scopul Conveniei, astfel cum acestea se regsesc n preambulul Conveniei. 6.2.6 STANDARDE ALE LEGISLAIEI EUROPENE Dac exist consens n rile europene cu privire la anumite aspecte prevzute n standardele juridice naionale, acest consens poate fi luat n considerare pentru interpretarea dispoziiilor Conveniei, de exemplu cu privire la libertatea cuvntului i a presei ntr-o societate democratic. n general, ntemeierea deciziei Curii pe un atare consens european este acceptabil prin aceea c se bazeaz pe standarde recunoscute n materia drepturilor omului, ns exist, de asemenea, i posibilitatea ca o anumit practic s nu fie acceptabil din perspectiva drepturilor omului chiar dac este general urmat, i, n consecin, invocarea standardelor reclam o analiz atent. n interpetarea Conveniei, n situaiile n care nu a existat un consens european, Curtea, fie a aplicat numitorul comun inferior, fie a luat n considerare variaiile din practicile naionale. 6.2.7 DREPTURI PRACTICE I EFECTIVE Convenia trebuie interpretat astfel nct drepturile pe care le prevede s fie practice i efective, iar nu teoretice i iluzorii.

52

6.2.8 CONCEPTE AUTONOME Anumii termeni din cadrul Conveniei reprezint concepte autonome, respectiv sunt termeni crora li se confer semnificaie specific n contextul Conveniei. Cu alte cuvinte, anumii termeni juridici utilizai n legislaia naional a unui anumit stat parte pot avea o alt semnificaie n cadrul Conveniei. Calificarea conform legislaiei interne poate reprezenta un factor important n momentul n care Curtea hotrte asupra aplicabilitii Conveniei, ns acest aspect nu va avea caracter decisiv. De exemplu, termenii drept civil i acuzaie n materie penal conform art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil reprezint concepte autonome. 6.2.9 OBLIGAII NEGATIVE I POZITIVE Exist anumite aspecte n legtur cu care Convenia stabilete obligaii negative n sarcina statelor, i anume obligaii a se abine de la a limita n vreun fel exercitarea drepturilor omului. De exemplu, conform art. 3, statul trebuie s se abin de la practicarea torturii. De asemenea, exist anumite aspecte n legtur cu care Convenia stabilete obligaii pozitive n sarcina statului, respectiv obligaii de a face avnd ca obiect protecia drepturilor omului i prevenirea nclcrii Conveniei. De exemplu, art. 2(1) impune obligaia de a proteja dreptul tuturor la via, prevedere care a fost interpretat de Curte ca genernd o ndatorire pozitiv de a proteja viaa. 6.2.10 RESTRNGERI ALE DREPTURILOR Este inerent Conveniei faptul c trebuie stabilit un echilibru ntre interesul general al unei societi i interesele individului. nsi Convenia prevede anumite situaii i circumstane n care anumite drepturi pot fi restrnse. De exemplu, art. 8, alin (2) stabilete circumstanele n care respectarea vieii private poate fi restrns. 6.2.11 INTERZICEREA ABUZULUI DE DREPT Articolul 17 al Conveniei prevede urmtoarele: Nici o dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un Stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete nclcarea

53

drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast convenie. Aceasta nseamn c persoanele fizice ori juridice nu trebuie s se foloseasc de drepturile prevzute de Convenie n favoarea lor, fie n scopul de a nclca oricare dintre drepturile sau libertile prevzute de Convenie, fie pentru a submina democraia sau instituiile democratice. 6.2.12 ASPECTE PRIVIND PRECEDENTUL JUDICIAR n Convenie nu exist nicio prevedere privind precedentul judiciar,, respectiv nu exist nicio prevedere conform creia Curtea ar avea obligaia de a respecta hotrrile sale anterioare prin care interpreteaz Convenia. Totui, n practic, Curtea recunoate c, avnd n vedere sigurana circuitului juridic, previzibilitatea juridic i egalitatea n faa legii, hotrrile sale nu trebuie s se ndeprteze de precedentele stabilite n cauze anterioare fr un motiv rezonabil. 6.2.13 EXERCITAREA EFECTIV A DREPTULUI DE APLICARE Art. 34 din Convenie prevede: Articolul 34 Cereri individuale Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept. Articolul 34 stabilete obligaia prilor la Convenie de a nu mpiedica exerciiul eficace al dreptului de a introduce aciune n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Dac un stat mpiedic exerciiul efectiv al dreptului de sesizare a Curii, aceasta din urm poate decide c este vorba de o nclcare a Art. 34. Intervenia asupra dreptului de a introduce aciune poate lua forme diferite, cum ar fi intimidarea persoanei n cauz sau a familiei acesteia ori a potenialilor martori din cauza respectiv. Persoanele implicate nu trebuie supuse niciunei forme de presiune din partea autoritilor, n sensul modificrii sau retragerii cererii adresate Curii Europene a Drepturilor Omului. O astfel de presiune include att aciunile directe de constrngere
54

ct i aciunile indirecte menite s descurajeze sau s conving o persoan s se rzgndeasc de la a continua aciunea ntemeiat pe prevederile Conveniei19. n evaluarea gradului de imixtiune, Curtea va ine cont de vulnerabilitatea reclamantului i de susceptibilitatea acestuia de a fi influenat de autoriti, inclusiv teama de represalii20. JURISPRUDEN: Cotle21 -v- Romnia FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost condamnat pentru ucidere la data de 23 iulie 1992 de ctre Tribunalul Cara-Severin i a fost condamnat la nchisoare (17 ani). A fost trimis la penitenciarul din Drobeta Turnu-Severin i ulterior a fost transferat la instituii de detenie din Timioara, Gherla, Jilava, Rahova, Craiova, Tg. Ocna i Mrgineni. Iniial, reclamantul a depus, din nchisoare, o cerere ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n noiembrie 1995, prin care se plngea de natura presupus incorect a procedurii care s-a ncheiat cu condamnarea sa, iar cererea a fost ulterior naintat Curii Europene a Drepturilor Omului (Curtea). Reclamantul acuz, n baza articolului 8 al Conveniei, ingerina autoritilor penitenciarului asupra corespondenei sale cu Comisia i Curtea, n diferite perioade de timp, inclusiv ntrzieri n transmiterea scrisorilor sale adresate Curii i Comisiei, deschiderea scrisorilor adresate Curii i Comisiei i refuzul autoritilor penitenciarului de a-i furniza hrtie, plicuri i timbre pentru scrisorile adresate Curii. De asemenea, s-a plns de o nclcare a dreptului su la un recurs individual, garantat de art. 34 din Convenie. HOTRRE: Curtea a reinut c ntre noiembrie 1995 i octombrie 1997, corespondena n cauz avusese nevoie de perioade ntre 1 lun i 10 zile i 2 luni i 6 zile pentru a ajunge la destinaie. Conform Curii, astfel de ntrzieri echivalau cu ingerina statului n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei. n ceea ce privete perioada de pn la 24 noiembrie 1997, cnd a fost emis un ordin al Ministrului Justiiei din Romnia prin care se garanta confidenialitatea corespondenei deinuilor, Curtea a considerat
19. A se vedea Assenov -v- Bulgaria, Nr. 24760/94, 28.10.98, (1999) 28 EHRR 652. 20. A se vedea Ilacu -v- Moldova, Nr. 48787/99, 8.7.04. 21. Nr. 38565/97. 3.6.03.

55

faptul c scrisorile reclamantului fuseser deschise ca echivalnd cu o ingerin n dreptul acestuia la respectarea corespondenei. Aceast ingerin se bazase pe reglementrile din Romnia care nu echivalau cu o lege, n sensul art. 8.2 din Convenie. n consecin, Curtea a decis c a existat o nclcare a art. 8 din Convenie. Referitor la perioada ulterioar datei de 24 noiembrie 1997, Curtea a reinut c faptele erau contradictorii. Dosarul cauzei arta c ingerina n dreptul la respectarea corespondenei reclamantului continuase. n absena unor informaii pertinente de la pri cu privire la acest aspect, Curtea a presupus c sursa ingerinei o constituia ordinul Ministrului Justiiei din 24 noiembrie 1997. Curtea a reinut c ordinul era menionat sub diferite numere i nu prea s fi fost publicat. n consecin, Curtea a constatat c ingerina nu era n acord cu legea i c se nclcase art. 8 din Convenie. Curtea a reinut c inerent dreptului de respectare a corespondenei, garantat de art. 8 al Conveniei, era i dreptul de a se i se asigura materiale pentru scris. A constatat c unele scrisori n cadrul crora reclamantul relatase dificultile cu care se confrunta sosiser n plicuri de la ali deinui. Conform Curii, susinerea Guvernului conform creia reclamantul avea dreptul la dou plicuri gratuite pe lun era lipsit de fundament. De asemenea, a constatat c dreptul la respectarea corespondenei reclamantului nu era protejat n mod adecvat prin furnizarea de plicuri. A mai reinut c guvernul nu contestase c solicitrile reclamantului fuseser refuzate din motiv c nu existau plicuri timbrate pentru corespondena internaional. Date fiind circumstanele, Curtea a constatat c autoritile nu i ndepliniser obligaiile pozitive de a furniza reclamantului materiale pentru scris pentru corespondena acestuia cu Curtea. n consecin, Curtea a hotrt c fusese nclcat art. 8 din Convenie. Curtea a mai reinut c temerile reclamantului de a fi transferat la alt nchisoare sau de a se confrunta cu alte probleme ca urmare a depunerii cererii ctre Curte puteau fi rezultatul intimidrii. Avnd n vedere acest fapt, precum i nefurnizarea de materiale necesare pentru scris ctre reclamant pentru corespondena acestuia ctre Curte, conjugat cu ntrzierile n transmiterea corespondenei la Curte i la Comisie, precum i cu deschiderea sistematic a corespondenei, toate aceste aspecte constituiau, conform Curii, o form de presiune ilegal i inacceptabil care nclca dreptul reclamantului de a introduce o aciune individual. n consecin, Curtea a reinut nclcarea art. 34 din Convenie. Curtea a acordat reclamantului 2.500 de euro daune materiale i morale i 3.300 de euro cheltuieli de judecat, din care s-a sczut suma de 920 de euro pe care i primise deja ca asisten juridic.
56

6.3 DISPOZIIILE DE DREPT MATERIAL ALE CONVENIEI I ALE PROTOCOALELOR

Titlurile articolelor ce conin prevederi de drept material n cadrul Conveniei i al Protocoalelor la aceasta sunt urmtoarele: Articolul 2 dreptul la via; Articolul 3 interzicerea torturii; Articolul 4 interzicerea sclaviei i a muncii forate; Articolul 5 dreptul la libertate i la siguran; Articolul 6 dreptul la un proces echitabil; Articolul 7 legalitatea pedepsei (nicio pedeaps fr lege); nicio Articolul 8 dreptul la respectarea vieii private i de familie; Articolul 9 libertatea de gndire, de contiin i de religie; Articolul 10 libertatea de exprimare; Articolul 11 libertatea de ntrunire i de asociere; Articolul 12 dreptul la cstorie; Articolul 13 dreptul la un recurs efectiv; Articolul 14 interzicerea discriminrii; Protocolul nr. 1: o Articolul 1 protecia proprietii; o Articolul 2 dreptul la instruire; o Articolul 3 dreptul la alegeri libere; Protocolul nr. 4: o Articolul 1 interzicerea privrii de libertate pentru datorii; o Articolul 2 libertatea de circulaie; o Articolul 3 interzicerea expulzrii propriilor ceteni; o Articolul 4 interzicerea expulzrii colective de strini; Protocolul nr. 6: o Articolul 1 abolirea pedepsei cu moartea; Protocolul nr. 7: o Articolul 1 garanii procedurale n cazul expulzrilor de strini; o Articolul 2 dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal; o Articolul 3 dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar; o Articolul 4 dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori; o Articolul 5 egalitatea ntre soi;
57

 Protocolul nr. 12: o Articolul 1- interzicerea general a discriminrii; Protocolul nr. 13: o Articolul 1 - abolirea pedepsei cu moartea (n toate circumstanele). Subliniem c scopul acestui manual nu este acela de a aborda toate drepturile i obligaiile menionate mai sus. Astfel, ne vom concentra atenia doar asupra anumitor articole, n special art. 5 (dreptul la libertate i la sigurana persoanei), art. 6 (dreptul la un proces echitabil) i art. 1 al Protocolului 1 (dreptul la protecia proprietii). Aceste articole sunt cele n raport cu care, prin hotrrile pronunate de Curte, au fost identificate cele mai multe nclcri. De asemenea, aceste articole au fost invocate n majoritatea cauzelor privind Romnia. n sfrit, prevederile acestor articole au legtur cu activitatea zilnic a grefierilor n cadrul instanelor. n acest sens, grefierii ar putea fi identifica anumite probleme, mai ales n cazul art. 5 i 6, care au impact direct asupra procedurii instanelor. Trebuie remarcat c n legtur cu cele menionate mai sus, exist dreptul de derogare i dreptul la rezerve. Art. 15 al Conveniei prevede dreptul la derogare. Conform acestui articol, pentru ca o derogare s fie valabil, un stat trebuie s demonstreze c este fie n stare de rzboi, fie ntr-o o alt stare de urgen cu caracter public care amenin viaa naiunii, precum i c, pe de o parte, derogarea de la msurile n cauz este strict necesar datorit caracteristicilor situaiei respective, iar pe de alt parte, aceste msuri sunt conforme cu obligaiile prevzute de dreptul internaional. Mai mult, trebuie s fie ndeplinite anumite condiii procedurale, cum ar fi declararea oficial a strii de urgen. Totui, nu se permite nicio derogare de la art. 3 al Conveniei interzicerea torturii, sau de la art. 4 al Conveniei interzicerea sclaviei i a muncii forate sau de la articolul 7 interzicerea pedepselor penale retroactive, sau de la articolul 2 dreptul la via, exceptnd moartea rezultat din acte legale de rzboi; de asemenea, nu se poate face derogare de la anumite articole ale Protocoalelor. Articolul 57 al Conveniei prevede posibilitatea ca un stat s fac rezerve exprese de la anumite prevederi ale Conveniei, care trebuie declarate n momentul semnrii sau al ratificrii Conveniei.

58

6.3.1 LIBERTATEA I SECURITATEA PERSOANELOR ARTICOLUL 5 AL CONVENIEI Articolul 5 al Conveniei prevede urmtoarele: Articolul 5 Dreptul la libertate i siguran 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, sau cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege
59

cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii. trare Articolul 5 al Conveniei are scopul de a preveni ingerinele arbitrare i prevede c orice arestare sau detenie trebuie s fie legal din punct de vedere al dreptului material i al procedurii (s ndeplineasc toate condiiile de fond i de form impuse de legea naional). Toate tipurile de detenie dispuse de stat sunt controlate prin articolul 5, inclusiv detenia personalului militar n regim juridic special. Arestul i detenia sunt cele mai frecvente n contextul procedurilor penale, ns pot avea loc i n cadrul procedurilor civile. De fapt, art. 5.1(a) i (c) se refer la detenia n context penal, iar art. 5.1(b)(d)(e) i (f) la detenia n context civil. Art. 5 prevede i anumite drepturi procedurale, cum ar fi dreptul oricrei persoane arestate de a i se aduce la cunotin de ndat motivele arestrii sale, de a fi adus imediat n faa autoritilor judiciare (dac persoana este arestat n baza unei legitime bnuieli de comitere a unei infraciuni), precum i dreptul de a contesta msura privativ de libertate n faa unei instane. Dac este nclcat oricare dintre condiiile prevzute la art. 5, Convenia prevede dreptul la reparaie. n circumstane excepionale, datorit nclcrii art. 5, Curtea European a Drepturilor Omului a decis ca statul s ia msurile necesare pentru a asigura eliberarea deinutului n cauz22. Nici o persoan nu poate renuna la drepturile sale prevzute n art. 5, altfel spus, chiar dac o persoan se pred autoritilor statului i consimte la msura privativ de libertate, n funcie de circumstane, acea msur privativ de libertate i poate pstra caracterul ilegal i poate nclca art. 523.
22. A se vedea Assanidze -v- Georgia, 2004-II, 39 EHRR 653, i, Ilacu -v- Moldova, 2004-VII, 40 EHRR 1030. 23. n cauza De Wilde Ooms i Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr.12, 18.11.70, (19791980), Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c: ntr-o societate demo-

60

Analiza msurii privative de libertate aplicate unei persoane, prin raportare la prevederile art. 5 se face pentru fiecare caz n parte, innd cont de toate circumstanele specifice ale cauzei respective24. 6.3.1.1 INTRODUCERE - ARTICOLUL 5.1 Art. 5.1 al Conveniei asigur dreptul tuturor persoanelor la libertate i la siguran, exceptnd ase categorii de circumstane prevzute n paragrafele 5(1)(a) - (f), care reprezint o list cuprinztoare de excepii de la regula general. Aceste excepii sunt de strict interpretare i aplicare. Art. 5.1 precizeaz c un stat poate priva o persoan de libertate doar n conformitate cu procedura prevzut de lege, adic detenia sau privarea de libertate trebuie s respecte condiia de legalitate, n consecin trebuie s fie ndeplinite condiiile legale naionale. 6.3.1.2 PRIVAREA DE LIBERTATE Cnd se analizeaz msura arestrii sau a deteniei, este necesar a se constata mai nti dac aceasta reprezint lipsire de libertate2. Privarea de libertate poate lua diferite forme, locul executrii msurii putnd fi o instituie de detenie, propriul domiciliu, zona de tranzit a unui aeroport sau un sat izolat pe o insul. Trebuie avui n vedere anumii factori, n special natura, durata,
cratic n sensul Conveniei, dreptul la libertate este prea important pentru ca o persoan s piard beneficiul proteciei prevzut de Convenie, pentru simplul motiv c aceast persoan accept s fie reinut. 24. De exemplu, n cauza Engel i alii -v- Olanda, Seria A, Nr. 22, 8.6.76, (19791980) 1 EHRR 647, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c reinerea soldailor n barcile acestora nu nclca art. 5, dac aceast msur nu depea exigenele serviciului militar normal, n schimb aceleai restricii exercitate asupra civililor ar fi inacceptabile. 25. n unele cazuri, ar putea fi necesar o delimitare ntre art. 5 al Conveniei i art. 2 al Protocolului nr. 4 la Convenie, care prevede urmtoarele: 1 Oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. 2 Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. 3 Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. 4 Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n anumite zone determinate, s fac obiectul unor restrngeri care, prevzute de lege, sunt justificate de interesul public ntr-o societate democratic.

61

efectele i maniera de executare a msurii n cauz. Art. 5 nu are ca obiect simplele restricii ale circulaiei distincia dintre privarea de libertate i limitarea acesteia fiind una de grad sau de intensitate i nu una de natur sau de substan26. n ceea ce privete durata deteniei, chiar i o perioad scurt de detenie poate fi considerat o nclcare a art. 5. Dei perioada de reinere va reprezenta ntotdeauna un factor cheie, impactul altor restricii att n timpul ct i n afara perioadei de reinere reprezint un factor important care trebuie luat n considerare. Un alt element care trebuie avut n vedere, dup caz, este dac deinutul a consimit n mod valabil la msura privativ de libertate i, dac acesta avea capacitatea de a manifesta un astfel de consimmnt (care poate fi ulterior retras). JURISPRUDEN: HM -v- Elveia27 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamanta, o doamn n vrst, a fost instituionalizat ntr-un centru de ngrijire, prin ordinul autoritilor locale, din cauza faptului c nu beneficia de ngrijire. Ordinul arta c reclamanta necesita tratament medical continuu datorit problemelor oftalmologice i ale membrelor inferioare cu care se confrunta, i dat fiind faptul c nu mai primea ngrijire specializat, era incert dac avea suficient hran, condiiile igienice din apartamentul su lipsit de nclzire erau intolerabile, iar aceast situaie care durase o lung perioad de timp nu avea s se schimbe n viitorul apropiat. Reclamanta, alturi de fiul su, reclama faptul c fusese instituionalizat n centrul de ngrijire mpotriva voinei sale, fapt care, conform acesteia, o privase de libertate, n sensul art. 5.1 al Conveniei. Reclamanta susinea c se putea spla i mbrca singur, fiul su putea gti pentru ea iar ea nu dorea s l lase singur. n cadrul centrului de ngrijire, nu mai avea libertatea de a lua decizii n ceea ce privete locul de reedin sau viaa sa de zi cu zi. Susinea de asemenea c nu se putea ntoarce acas, dat fiind faptul c avea s fie adus napoi la centru.

26. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.11.80 (1981), 3 EHRR 333. 27. A se vedea HM -v- Elveia, 39187/98, 26.2.02.

62

HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a luat n considerare mai multe aspecte, printre care, mai ales: reclamanta avusese posibilitatea de a rmne acas i de a fi ngrijit de o asociaie care efectua vizite la domiciliul persoanelor bolnave sau nedeplasabile, ns att ea, ct i fiul ei, refuzaser s coopereze cu aceast asociaie; centrul de ngrijire n cauz se afla ntr-o zon pe care reclamanta o cunotea i i putea oferi reclamantei ngrijirea de care avea nevoie; ea nu se afla n paza centrului de ngrijire i, deci, avea libertate de micare i putea pstra contactul social cu mediul exterior centrului; era foarte puin afectat de ederea sa n centrul de ngrijire, efectele acestei ederi fiind n principal simite de fiul ei, care nu dorea s i prseasc mama; n plus, reclamanta nsi era indecis cu privire la soluia pe care o prefera, aceasta declarnd anterior c nu avea nici un motiv s fie nefericit n centrul de ngrijire; n sfrit, dup ce s-a mutat la centrul de ngrijire, a fost de acord s rmn acolo. Curtea European a Drepturilor Omului a concluzionat c, innd cont de aceste aspecte, n special de faptul c autoritile ordonaser plasamentul reclamantei n centrul de ngrijire n interesul acesteia, pentru a i se oferi ngrijirea medical necesar i condiii de trai i standarde de igien satisfctoare, plasamentul reclamantei ntr-un centru de ngrijire nu echivala cu privarea de libertate a acesteia, n sensul art. 5.1, ci era o msur responsabil luat de autoritile competente, n interesul reclamantei. Trebuie remarcat faptul c doi dintre judectorii Curii au ajuns la concluzii diferite, unul dintre ei exprimnd o opinie concordant, iar cellalt o opinie separat. Judectorul cu opinie concordant a concluzionat c reclamanta fusese privat de libertate, ns privarea de libertate se nscria n art. 5.1 (e) detenie legal a unei persoane cu probleme mentale. Judectorul cu opinie separat a concluzionat de asemenea c reclamanta fusese privat de libertate, ns nu era de acord c privarea de libertate se nscria n art. 5.1 (e) sau n orice alt paragraf al art. 5.1, remarcnd c plasamentul femeii n centrul de ngrijire era mpotriva voinei acesteia, a fost efectuat de poliie n baza unui ordin prevzut n mod clar de legislaia naional, pe care autoritile naionale o considerau msur de lipsire de libertate, iar femeii nu i se permitea s prseasc centrul de ngrijire; astfel, din punctul de vedere al judectorului, situaia nu putea fi perceput dect ca o situaie de privare de libertate. Faptul c femeia nu a fost plasat n tutela centrului de ngrijire, avea libertate de circulaie precum i posibilitatea de a pstra contactul social
63

cu mediul exterior centrului nu schimba realitatea n nici un fel, conform judectorului, nici nu modifica severitatea regimului restrictiv n care fusese plasat femeia. Deinuilor din penitenciare i din alte locuri de detenie, care sunt cazuri tipice de privare de libertate n sensul art. 5 al Conveniei, li se permite s circule liber n zone definite i s aib contact social cu lumea exterioar, permindu-li-se de asemenea eliberarea pe timpul zilei. Totui, att timp ct acestora, ca i n cazul reclamantei, nu li se permite s prseasc locul unde sunt reinui i s mearg oriunde doresc, atunci cnd doresc, acetia sunt privai de libertate. Judectorul a concluzionat c argumentul conform cruia femeia nu resimea foarte bine efectele ederii sale n centrul de ngrijire i nu era decis cu privire la soluia preferat, neavnd nici un motiv s fie nefericit n centrul de ngrijire, se afl n contradicie cu abordarea anterioar a Curii Europene a Drepturilor Omului. Conform acesteia faptul c o persoan s-a supus n mod voluntar unui anumit regim de detenie nu exclude incidena art. 5 atunci cnd este contestat legalitatea sau cnd se dorete eliberarea. n plus, n ceea ce privete constatarea c plasamentul femeii n centrul de ngrijire nu echivala cu privarea de libertate n sensul art. 5.1 ci era, dimpotriv, o msur responsabil luat de autoritile competente n interesul reclamantei, din punctul de vedere al judectorului cu opinie divergent, echivalarea sau nu a unei msuri cu privarea de libertate nu depinde nici de scopul acestei msuri de a servi intereselor persoanei n cauz i nici de faptul c aceast msur servete efectiv intereselor persoanei n cauz. Judectorul a reamintit faptul c excepiile de la interzicerea privrii de libertate sunt n exclusivitate limitate la cele prevzute n mod expres n paragrafele art. 5.1, iar dac privarea de libertate a unei persoane nu se nscrie n niciuna dintre prevederile acestor paragrafe, atunci trebuie interzis n baza art. 5. n caz contrar, conform judectorului, ar rezulta c se accept c persoanele responsabile cu aplicarea sau interpretarea Conveniei sunt libere s stabileasc alte categorii ale privrii de libertate asupra crora interdicia prevzut de art. 5 ar fi inaplicabil, fie pentru c restricia obligatorie asupra libertii fizice a unei persoane este o msur responsabil pentru binele acelei persoane, ca n cauza de fa, fie n alt scop util. Acest fapt ar face interdicia lipsit de sens i ar minimaliza obiectivele acesteia sau, mai ru, ar deschide calea ctre arbitrar i ameninri reale i necontrolabile la adresa libertii persoanei, situaii pe care Convenia ncearc s le evite.

64

6.3.1.3 PROCEDUR PREVZUT DE LEGE Articolul 5.1 mai clarific faptul c un stat poate reine o persoan doar n concordan cu o procedur prevzut de lege. Acest fapt restrnge aria de libertate a statului, dat fiind c termenul lege nu se refer exclusiv la reglementrile interne ale unui stat, ci are un sens larg i obiectiv. Mai mult, condiia ca detenia unei persoane s fie n concordan cu o procedur prevzut de lege nseamn nu doar c trebuie s fie conform cu reglementrile materiale i cu cele procedurale interne, ci i c legislaia intern trebuie s prevad condiii clar definite privind privarea de libertate iar aplicarea sa s poat fi anticipat. n plus, trebuie s existe conformitate cu scopul restriciilor permise conform paragrafului relevant al art. 5.1, adic msura privativ de libertate va nclca art. 5 dac nu este efectuat exclusiv n scopul anume prevzut de lege28. 6.3.1.4 DETENIA CA URMARE A CONDAMNRII - ARTICOLUL 5.1(a) Articolul 5.1(a) al Conveniei prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent; Articolul 5.1(a) prevede c un stat poate reine o persoan n urma condamnrii acesteia de ctre o instan competent. De asemenea, un stat poate reine o persoan dup promovarea de ctre aceasta a unui recurs mpotriva condamnrii i a sentinei29. Trebuie s existe o legtur cauzal suficient ntre condamnare i detenie, care trebuie s fie rezultatul unei condamnri i s depind de aceasta sau s aib loc n virtutea acesteia. Articolul 5.1 este nclcat dac o instan nu are competena de a hotr asupra deteniei sau dac o persoan este deinut (n penitenciar) mai mult dect perioada prevzut de lege, din cauza neaplicrii prevederilor legale privind reducerea pedepsei. Pentru a fi instan competent, organismul n cauz trebuie s fie o jurisdicie independent i imparial fa de pri i fa de puterea
28. A se vedea Bozano -v- Frana, Nr. 9990/82, Seria A. Nr.111, 18.12.86 (1987), 9 EHRR 297. 29. Wemhoff -v- Republica Federal German, Seria A. Nr.7, 27.8.68 (1979-1980), 1 EHRR 55.

65

executiv, trebuie s aib competena de a hotr asupra eliberrii i ar trebui s ofere garanii adecvate cu privire la exectuarea pedepsei privative de libertate. JURISPRUDEN: Van Droogenbroe -v- Belgia30 FAPTE: O instan penal din Belgia a condamnat reclamantul la doi ani nchisoare pentru furt. Instana a mai hotrt ca reclamantul s fie la dispoziia guvernului belgian pentru o perioad de zece ani, pe motiv c era un recidivist care manifesta o tendin sistematic de a comite infraciuni. Conform legislaiei belgiene, cele dou pri ale sentinei constituiau un ntreg inseparabil. Dup executarea pedepsei principale, reclamantul a fost plasat ntr-un program de libertate condiionat, n scopul reintegrrii sale n societate prin angajarea ca ucenic i prin participarea la cursuri intensive de pregtire profesional ntr-o instituie specializat. Cu toate acestea, reclamantul s-a sustras din program, fiind, ns identificat la puin timp dup aceea i, n fapt, arestat din nou pentru furt. A fost judecat dar nu a fost gsit vinovat, ns a fost deinut ntr-un penitenciar pentru recidiviti. Ulterior a fost eliberat, s-a rencercat reintegrarea acestuia, ns evenimentele s-au repetat. Reclamantul s-a nfiat de cteva ori naintea unui organism executiv cunoscut sub numele de Organismul pentru recidiviti, care a adoptat diferite msuri pentru soluionarea situaiei acestuia, ns n fapt a fost reinut printr-o decizie administrativ emis n baza sentinei iniiale a instanei. Ulterior a intentat o aciune n justiie reclamnd, inter alia, c privarea sa de libertate, care din punctul su de vedere fusese ordonat de Ministerul de Justiie i nu de o instan, contravenea art. 5.1 i c nu avusese la dispoziie o cale de atac prin care s poat contesta legalitatea diferitelor perioade de detenie, conform art. 5.4. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c aceste perioade suplimentare de detenie se nscriau n obiectul art. 5.1(a), adic art. 5.1(a) nu fusese nclcat. Dei aceste perioade de detenie au avut loc la civa ani dup pronunarea sentinei, acestea erau autorizate de sentin i erau menite s-i ndeplineasc scopul.
30. Seria A, Nr. 50, 24.6.82, (1982) 4 EHRR 443.

66

Curtea a hotrt c legtura cu sentina ar fi fost ntrerupt, adic art. 5.1(a) ar fi fost nclcat dac decizia de rechemare a reclamantului nu s-ar fi aflat n legtur cu obiectivele legii i cu instana belgian sau pe o evaluare nerezonabil din punct de vedere al acestor obiective. n acest caz, detenia iniial legal ar fi devenit o msur arbitrar de lipsire de libertate i, deci, ar fi contravenit art. 5.1. Totui, Curtea a hotrt c art. 5.4 fusese nclcat din punctul de vedere al dreptului de acces la o instan pentru contestarea rapid a deteniei. Curtea a hotrt c, dei decizia iniial de condamnare a reclamantului fusese luat de o instan, obligaia ulterioar a Ministrului Justiiei era de a analiza dac prelungirea deteniei era necesar avnd n vedere tendina sistematic a acestuia de a comite infraciuni sau pericolul social. Curtea a fost de prere c nsi raiunea sistemului belgian se baza pe analiza jurisprudenial ulterioar, la intervale rezonabile, a justificrii prelungirii msurii privative de libertate, pentru a garanta c hotrrile cu privire la detenie luate de Ministrul Justiiei nu erau arbitrare i c motivele care iniial justificau detenia pe termen nelimitat nu ncetaser s existe. 6.3.1.5 DETENIA PENTRU NENDEPLINIREA UNEI HOTRRI JUDECTORETI SAU PENTRU A ASIGURA NDEPLINIREA UNEI OBLIGAII LEGALE ART. 5.1(b) Articolul 5.1(b) din Convenie arat urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; Prima parte a art. 5.1(b)(1) permite privarea de libertate a unei persoane care nu a respectat o ordonan judiciar emis n mod legal pe numele acelei persoane, de exemplu, pentru atitudine sfidtoare fa de instan sau pentru neplata unei amenzi hotrte de instan. Cea de-a doua parte a art. 5.1(b)(1) permite privarea de libertate a unei persoane pentru a asigura ndeplinirea unei obligaii prevzute de lege, dar numai dac legea permite privarea de libertate a unei persoane pentru a o obliga s i ndeplineasc o ndatorire concret i specific. Trebuie ca persoana respectiv s nu i fi ndeplinit o obligaie iar msura
67

privativ de libertate trebuie s aib scopul de a asigura ndeplinirea acestei obligaii i s nu aib caracter punitiv31. Dei teoretic cea de-a doua parte a art. 5.1(b)(1) ar putea fi interpretat ntr-un sens foarte larg, totui aceast prevedere trebuie neleas ca fiind o excepie, adic msura privativ de libertate poate fi avut n vedere numai ca ultim soluie. Este necesar a se stabili un echilibru ntre importana asigurrii ndeplinirii imediate a obligaiei n cauz i protecia dreptului la libertate ntr-o societate democratic. n efectuarea unei astfel de evaluri, se vor lua n considerare anumii factori, printre care: natura obligaiei legale n cauz, care nu a fost ndeplinit, inclusiv obiectul i scopul acesteia; persoana supus msurii privative de libertate i circumstanele particulare care conduc la aplicarea msurii privative de libertate; de asemenea, perioada deteniei32. n momentul n care obligaia relevant este ndeplinit, temeiul privrii de libertate n baza art. 5.1(b) nceteaz. 6.3.1.6 ARESTUL PE BAZA BNUIELII LEGITIME DE COMITERE A UNEI INFRACIUNI ART. 5.1(c) Articolul 5.1(c) al Conveniei prevede: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, sau cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; Articolul 5.1(c) reglementeaz arestul sau detenia nvinuiilor n administrarea justiiei penale. Este prima dintre cele trei prevederi ale art. 5.1 care abordeaz situaiile ulterioare cercetrii i urmririi penale a unei persoane, celelalte dou prevederi fiind art. 5.1(3) al Conveniei (dreptul de a fi adus dendat naintea unei instane) i art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil). Prima chestiune ce trebuie analizat este sensul termenului infraciune. n mod normal, acesta se refer la faptele calificate ca atare
31. A se vedea Nowica -v- Polonia, Nr. 30218/96, 3.12.02. 32. A se vedea Vaslileva -v- Danemarca, Nr. 52792/99, 25.9.03, 40 EHRR 681.

68

n legislaia penal intern, ns noiunea de infraciune este considerat ca fiind concept autonom al Conveniei, astfel nct semnificaia termenului nu depinde doar de calificarea intern, ci i de natura faptei incriminate precum i de categoria sau nivelul pedepsei. Arestul ce se bazeaz pe o bnuial legitim de comitere a unei infraciuni nu reprezint neaprat o nclcare a art. 5 chiar n condiiile n care persoana arestat nu este ulterior condamnat sau trimis n judecat, cu condiia ca msura arestului s fi fost luat avnd n vedere scopul su specific. Aceast condiie se aplic fiecreia dintre circumstanele n care un arest poate fi legal n baza art. 5.1(c). Nu exist nicio condiie potrivit creia este necesar ca organele de cercetare penal s fi obinut suficiente dovezi pentru a formula acuzaiile, nici la momentul arestului, nici n perioada n care persoana este privat de libertate ca msur preventiv. Legalitatea msurii depinde de bnuiala legitim privind continuarea de ctre persoana respectiv a activitii infracionale. n sensul art. 5.1(c), o persoan poate fi arestat sau reinut doar dac exist o bnuial legitim c aceasta ar fi svrit o infraciune. Prin urmare, trebuie luat n considerare i acest termen specific. Faptul c bnuiala are la baz buna credin este insuficient n sensul art. 5.1(c). Totui, aa cum am precizat mai sus, nu este necesar ca persoana supus unei msuri preventive de privare de libertate s fie trimis n judecat i nici ca autoritile s fi obinut suficiente probe pentru formularea acuzaiilor n momentul reinerii, ori n momentul sau pe durata arestului. ntr-adevr, scopul msurilor privative de libertate dispuse nainte de condamnare este de a permite continuarea cercetrii penale prin confirmarea sau infirmarea bnuielilor care stau la baza lurii msurii preventive. Prin urmare, condiia clar ca bnuiala s se bazeze pe temeiuri rezonabile reprezint o garanie esenial mpotriva lurii de msuri privative de libertate n mod arbitrar i trebuie avut n vedere ca un element important n luarea deciziei cu privire la astfel de msuri. Condiia bnuielii legitime trebuie ndeplinit n momentul reinerii ori al arestului, ns dac msura privativ de libertate continu pe parcursul unei anchete prelungite a organelor de cercetare penal, ndeplinirea condiiilor ce justific continuarea msurii va trebui reanalizat n lumina informaiilor i a datelor obinute pe parcursul cercetrii penale. Continuarea msurii privative de libertate poate fi justificat ntr-un anumit caz doar dac exist dovezi clare ale unui interes public real care, fr a aduce atingere prezumiei de nevinovie,
69

prevaleaz asupra principiului referitor la respectul libertii individuale prevzut n art. 533. Conceptul de bnuial legitim a fost definit ca semnificnd existena faptelor sau a informaiilor care ar determina un observator obiectiv s aprecieze c este posibil ca persoana n cauz s fi comis o infraciune34. Ceea ce este legitim va fi dedus din toate circumstanele specifice ale cauzei. Nivelul bnuielii va determina durata lipsirii de libertate, avnd n vedere i gradul pericolului social al fptuitorului n cazul eliberrii35 sale. Noiunea de legitimitate las, deci, statului o anumit marj de apreciere n determinarea standardului pe care trebuie s l aplice. n ceea ce privete normele interne privind arestarea i reinerea, dei Curtea European a Drepturilor Omului are competena de a decide cu privire la conformitatea sau lipsa conformitii cu Convenia, totui, ca o recunoatere a competenei primare a autoritilor naionale i n special a instanelor naionale, Curtea a manifestat tendina de a interveni doar atunci cnd, din punctul su de vedere, a fost vorba despe o situaie clar de neconformitate. JURISPRUDEN: Steel i alii -v- Regatul Unit36 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamanii, cinci persoane diferite care protestau n cadrul a trei evenimente separate o vntoare de potrnichi, antierul unei autostrzi i un trg cu vnzare de arme, au fost arestate de poliie n circumstane diferite, pentru tulburarea linitii publice sau pentru iminena tulburrii linitii publice. Acestea s-au aflat n arest pn n momentul n care au fost aduse n faa unei instane care a judecat pe doi dintre acetia, reinnd svrirea faptei n sarcina lor i dispunnd liberarea condiionat a acestora contra unei cauiuni i a unei promisiuni din partea fptuitorilor c vor avea o bun conduit i vor pstra linitea public. Avnd ns n vedere c fptuitorii au refuzat aceast opiune, instana a dispus o msur privativ de libertate cu executare n penitenciar. Tulburarea linitii publice este un concept de drept comun i, deci, interpretarea i ncercarea de a defini aceast noiune au fost lsate
33. A se vedea Jablonsi -v- Polonia, 21.12.00, 36 EHRR 455. 34. A se vedea Fox, Campbell i Hartley - v Regatul Unit, Nr. 12244/86, 12245/86 i 12383/86, 30.8.90, (1990) 13 EHRR 157. 35. A se vedea Murray -v- Regatul Unit, Nr. 18731/91, 28.10.94, (1996) 22 EHRR 32. 36. Nr. 24838/94, 23.9.98, (1999) 28 EHRR 603.

70

la latitudinea judectorilor; prin urmare, nu exist o definiie unitar a acestei noiuni. Tulburarea linitii publice a fost definit ca manifestnduse atunci cnd o persoan, care i desfoar activitatea cu respectarea legii, este mpiedicat fizic i n mod ilegal de ctre o alt persoan, s fac acest lucru. Conduita respectiv nu trebuie s fie neaprat huliganic sau s ncalce normele de drept penal. Este suficient ca, n cazul n care conduita respectiv ar fi continuat, aceasta s aib ca o consecin natural provocarea altor persoane la violen, genernd astfel un real pericol la adresa linitii publice. Tulburarea linitii publice nu constituie n sine o infraciune. [n dreptul englez nota autorilor]. Un ordin de eliberare condiionat pe cauiune solicit persoanei respective s i ia angajamentul c nu va tulbura linitea public sau c va avea un comportament adecvat pentru o anumit perioad de timp, promisiune asigurat prin constituirea unei garaii (cauiuni) n cuantumul stabilit de instan. Refuzul de a consimi la acest ordin d dreptul instanei de a dispune o msur privativ de libertate cu executare n penitenciar. Dac ordinul este acceptat i fptuitorul i ncalc obligaiile asumate n perioada de timp specificat, persoana eliberat condiionat pe cauiune pierde suma de bani reprezentnd cauiunea. Ordinul de eliberare condiionat pe cauiune nu reprezint o condamnare penal. Reclamanii susineau c arestarea acestora, perioadele de executare a arestului, precum i detenia ulterioar a doi dintre ei, ca urmare a refuzului acestora de a fi eliberai condiionat pe cauiune, nclcau art. 5.1 al Conveniei. Mai mult, se mai plngeau c, n conformitate cu art. 5 din Convenie, conceptul de tulburare a linitii publice i competena privind eliberarea condiionat pe cauiune nu erau suficient de clar definite pentru ca detenia lor s ndeplineasc condiia procedurii prevzute de lege, iar detenia acestora nu se nscria n niciuna dintre categoriile prevzute la art. 5.1 din Convenie. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c n dreptul englez tulburarea linitii publice, nu este calificat ca infraciune iar eliberarea condiionat pe cauiune nu este calificat ca reprezentnd o pedeaps penal, dar i c procedura de judecat n cauz (n faa instanei engleze) este similar procedurii de judecare a cauzelor penale, mai ales n ceea ce privete materia probelor. Totui, Curtea a reinut c obligaia de a pstra linitea este una cu caracter public, poliia are competena de a aresta orice persoan care a tulburat linitea public sau n legtur cu care consider n mod rezonabil c va tulbura linitea public. De asemenea, magistraii pot
71

ordona nchiderea oricrei persoane care refuz s accepte eliberarea condiionat sub cauiune pentru a asigura linitea public, atunci cnd exist dovezi, dincolo de orice dubiu rezonabil, c acea persoan a avut un comportament care a generat sau care era de natur s genereze tulburarea linitii i c, dac persoana respectiv nu este nchis, aceasta va tulbura linitea public n viitor. Curtea a respins argumentele conform crora conceptul de tulburare a linitii publice era prea vag i ambiguu pentru a se nscrie n condiia de legalitate prevzut de art. 5. innd cont de natura procedurilor n cauz i de natura sanciunii aplicabile n cauza dedus judecii, Curtea a considerat c tulburarea linitii trebuie privit ca delict n sensul art. 5.1 (c) din Convenie. Astfel, Curtea a constatat c fiecare dintre reclamani fusese reinut i arestat n scopul aducerii sale naintea instanei competente, n baza bnuielii de comitere a unui delict sau pentru c se considera necesar mpiedicarea svririi unui delict. Dup examinarea probelor n cauz, Curtea nu a gsit nici un motiv pentru a pune sub semnul ndoielii faptul c poliia se temea n mod justificat de faptul c, n cazul continurii comportamentului celor doi reclamani, care ulterior au fost eliberai condiionat pe cauiune, acesta putea instiga la violen alte persoane. Astfel, arestul i detenia iniial a celor dou persoane erau n conformitate cu legislaia englez. n consecin, referitor la detenia celor dou persoane ca urmare a refuzului de a se supune eliberrii condiionate pe cauiune, Curtea a reinut c art. 5.1 nu fusese nclcat. Dup examinarea probelor aflate la dispoziia sa referitoare la arestul celorlali trei reclamani, Curtea nu a gsit niciun motiv pentru a nu considera protestul lor pe deplin panic. Curtea nu a identificat nicio dovad conform creia cele trei persoane ar fi obstrucionat n mod semnificativ sau ar fi ncercat s obstrucioneze pe ceilali participani la conferin, sau c ar fi ntreprins orice alt aciune care ar fi putut provoca alte persoane la acte de violen. ntr-adevr, nimic din comportamentul acestora nu prea s justifice teama poliiei referitoare la posibilitatea generrii unei tulburri a linitii publice. n concluzie, Curtea nu a fost convins c arestul i detenia ulterioar a celor trei reclamani erau conforme cu legislaia englez, n sensul legalitii prevzute de art. 5.1, care, deci, fusese nclcat. Astfel, Curtea a acordat fiecrei persoane daune morale pentru timpul petrecut n detenie, precum i cheltuieli de judecat.
72

6.3.1.7 DETENIA MINORILOR - ARTICOLUL 5.1(d) Articolul 5.1(d) din Convenie prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; Art. 5.1(d) permite privarea de libertate a minorilor, adic, n mod normal, a persoanelor n vrsta de sub optsprezece ani, n scopul supravegherii educaionale. Cu toate c aceast prevedere genereaz o baz legal specific pentru detenia minorilor, totui, nu mpiedic recurgerea la celelalte alineate ale art. 5.1 n cauzele privind msurile privative de libertate aplicate minorilor. Primul dintre cele dou temeiuri, anume detenia hotrt pentru educaia sub supraveghere, se aplic atunci cnd detenia este rezultatul unui ordin legal, emis fie de o autoritate administrativ, fie de o instan. Acest tip de detenie nu reprezint neaprat instruire n sala de clas, ci trebuie neleas ntr-un sens mai larg, mai ales n contextul instituiilor de asisten de la nivelul de autoritilor locale, n cadrul crora se desfoar activiti privind multiple aspecte ale exercitrii drepturilor printeti n beneficiul i pentru protecia minorului. Art. 5.1(d) poate cuprinde detenia minorului ntr-o instituie de corecie hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau ntr-o instituie de detenie, ca msur preliminar n vederea transferului rapid al minorului ntr-o astfel de instituie de corecie37. Cel de-al doilea dintre cele dou temeiuri, anume detenia n scopul aducerii [minorului] n faa autoritii competente, are ca obiect situaia n care un minor este n detenie n vederea aducerii sale n faa instanei, nu pentru pronunarea unei condamnri penale, ci pentru a asigura excluderea minorului dintr-un mediu ce l poate afecta. Astfel, art. 5.1 (d) se refer la privarea de libertate a minorului n ateptarea emiterii unui ordin judectoresc pentru plasamentul acestuia ntr-o instituie de asisten.

37. A se vedea Bouamar -v- Belgia, Nr. 9106/80, Seria A 129, 29.2.87, (1989), 11 EHRR 1.

73

6.3.1.8 MSURI PRIVATIVE DE LIBERTATE APLICABILE PERSOANELOR N VEDEREA PREVENIRII RSPNDIRII BOLILOR INFECIOASE, PERSOANELOR CU AFECIUNI MENTALE, DEPENDENILOR DE ALCOOL ORI DROGURI SAU A PERSOANELOR FR LOCUIN ART. 5.1(e) Articolul 5.1(e) din Convenie prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond; Articolul 5.1(e) permite aplicarea unor msuri privative de libertate n scopul meninerii sntii i a controlului social asupra anumitor categorii persoane, cum ar fi persoanele ce sufer de anumite afeciuni, tulburri psihice, dependen de alcool ori droguri, ori persoane fr locuin. Justificarea msurilor privative de libertate aplicabile acestor categorii de persoane poate fi reprezentat de interesele acestora sau de sigurana public, aceste msuri fiind denumite detenii legale de ordin social n ceea ce privete criteriile de stabilire a legalitii deteniei pentru prevenirea rspndirii bolilor infecioase, acestea presupun, n primul rnd, stabilirea faptului dac rspndirea bolii infecioase prezint risc pentru sntatea sau sigurana public i, n al doilea rnd, dac aplicarea unei msuri privative de libertate persoanei infectate reprezint ultima soluie pentru prevenirea rspndirii bolii, respectiv c au fost luate n considerare msuri mai puin severe ns s-a constatat c acestea ar fi insuficiente pentru aprarea interesului public. Referitor la detenia persoanelor ce manifest tulburri mentale, acest termen specific nu poate fi definit cu precizie, ntruct semnificaia sa se afl ntr-o continu schimbare determinat de evoluia tiinelor medicale. Pentru ca o msur privativ de libertate s fie legal, autoritile trebuie s respecte procedurile stabilite n dreptul intern38. Msura trebuie s fie conform cu scopul restriciilor permise de art. 5.1(e) i trebuie, de asemenea, s se ntemeieze pe faptele cauzei, n caz contrar ea putnd deveni arbitrar. Pentru a evita arbitrariul, trebuie ndeplinite trei
38. A se vedea Van Der Leer -v- Olanda, Nr. 11509/85, Seria A, nr. 170, 21.2.90 (1990) 12 EHRR 567.

74

condiii minime. Mai nti, anterior lurii msurilor privative de libertate, statul trebuie s aplice standarde medicale obiective pentru a determina dac o persoan poate fi considerat a manifesta tulburri mentale, cu excepia situaiei n care privarea de libertate este necesar datorit unei situaii de urgen. n al doilea rnd, tulburarea mental trebuie s fie suficient de grav pentru a justifica privarea de libertate. n al treilea rnd, statul poate menine o msur privativ de libertate numai pe perioada ct persist tulburarea mental39. n ceea ce privete cel de-al doilea criteriu, tratamentul medical nu reprezint o condiie n sine. Al treilea criteriu presupune dreptul la examinare periodic a justificrii meninerii msurii, adic o astfel msura privativ de libertate nu poate fi prelungit pentru o perioad nedeterminat de timp. Cu toate acestea, art. 5.1(e) nu prevede ca statul s pun la dispoziie un anumit nivel de tratament pentru a garanta faptul c persoana deinut din cauza tulburrilor mentale nu este privat de libertate mai mult dect este absolut necesar40. n ceea ce privete msurile privative de libertate aplicabile persoanelor fr locuin, a fost acceptat c termenul desemneaz persoanele fr o locuin fix, care nu au mijloace de subzisten i fr o ocupaie sau o profesie permanent.41 n ceea ce privete msurile privative de libertate aplicabile alcoolicilor, pentru a fi alcoolic n sensul art. 5.1 (e) nu este necesar ca persoana respectiv s fie n stare clinic de alcoolism. Termenul se poate aplica persoanelor al cror comportament i conduit, atunci cnd sunt sub influena buturilor alcoolice, reprezint o ameninare la adresa ordinii publicii sau a chiar a lor nsele42. JURISPRUDEN: Enhorn -v- Suedia43 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era homosexual i era infectat cu virusul HIV, pe care l-a transmis altui brbat. Conform legislaiei naionale privind sntatea public, un medic i-a cerut reclamantului
39. A se vedea Winterwerp -v- Olanda, Seria A, Nr. 33, 24.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 387. 40. A se vedea Ashingdane -v- Regatul Unit, No. 8225/78, Seria A, Nr. 93, 28.5.85, (1985) 7 EHRR 528. 41. A se vedea De Wilde, Ooms and Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12, 18.11.70, (1979-1980) 1 EHRR 373. 42. A se vedea Witold Litwa -v- Polonia, Nr. 26629/95, 4.4.00, (2001) 33 EHRR 53. 43. A se vedea Enhorn -v- Suedia, Nr. 56529/00, dec. 10.12.02, 41 EHRR 633.

75

s respecte anumite proceduri pentru a mpiedica rspndirea virusului i s se prezinte la anumite controale medicale. Reclamantul nu a respectat aceste instruciuni i, n consecin, pentru a-l mpiedica s rspndeasc virusul HIV, a fost obinut un ordin judectoresc pentru izolarea forat a acestuia ntr-un spital, pentru o perioad de pn la trei luni, ordin care a fost meninut n urma recursului i, de asemenea, a fost prelungit n mod repetat pe perioade de cte ase luni. Reclamantul a fugit de patru ori de la spital i a trit n comunitate pentru perioade variate de timp. Ulterior, medicul a hotrt c nu existau temeiuri pentru izolarea permanent a reclamantului n spital. Conform reclamantului, diferitele ordine de izolare forat i plasamentul involuntar al acestuia n spital l privaser de libertate, nclcndu-se astfel art. 5 din Convenie. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c exista temeiul aplicrii unei msuri privative de libertate asupra reclamantului, conform legislaiei naionale, dat fiind faptul c instanele naionale hotrser c reclamantul nu respectase n mod voluntar msurile necesare pentru prevenirea rspndirii virusului, n ciuda faptului c medicul formulase instruciuni practice de reglementare a comportamentului reclamantului. Or, date fiind faptele, era logic s presupun c instruciunile nu aveau s fie respectate, ceea ce conducea la riscul rspndirii virusului. Curtea a artat c, n momentul evalurii legalitii privrii de libertate a unei persoane n scopul prevenirii rspndirii bolilor infecioase, criteriile eseniale constau n a aprecia dac rspndirea bolii este de natur s afecteze sntatea ori sigurana public i dac privarea de libertate a persoanei infectate reprezint ultima soluie, ca urmare a analizrii unor msuri mai puin severe i a constatrii c acestea ar fi insuficiente pentru aprarea interesului public. Conform Curii, dac aceste criterii nu mai sunt ndeplinite, temeiul privrii de libertate nceteaz s mai existe. n cauz, Curtea a hotrt c ndeplinirea primului criteriu, anume c virusul HIV reprezenta i reprezint un pericol la adresa sntii i a siguranei publice, este indiscutabil. Astfel, n aceast privin, art. 5.1(e) fusese respectat. n ceea ce privete aspectul privrii de libertate a reclamantului i dac aceasta reprezenta ultima soluie de mpiedicare a rspndirii virusului, ca urmare a analizrii altor msuri mai puin severe care s fi
76

fost considerate insuficiente pentru aprarea interesului public, Curtea a hotrt c aceast condiie nu a fost ndeplinit i n consecin art. 5.1 fusese nclcat. Acest lucru s-a datorat faptului c anumite msuri care ar fi putut reduce riscul generat de reclamant, de pild tratamentul psihiatric n scopul schimbrii comportamentului acestuia sau un tratament care s l ajute s-i controleze dependena de alcool, nu reprezentaser condiii solicitate reclamantului n cadrul unui regim voluntar, anterior emiterii ordinului judectoresc referitor la privarea de libertate a acestuia. n plus, cu toate c reclamantul transmisese virusul unui partener sexual, fapt care avut loc nainte de a afla c el nsui este infectat cu virusul HIV, nu exista nicio dovad conform creia reclamantul contaminase i alte persoane, n mod intenionat sau dintr-o neglijen grav, inclusiv n perioada valabilitii ordinului judectoresc, chiar dac n acea perioad reclamantul se ascunsese. Mai mult, Curtea a considerat c, prin prelungirea ordinului judectoresc de izolare forat a reclamantului pe o perioad de aproape apte ani, rezultatul fiind acela de plasare involuntar a acestuia n spital pentru aproape un an i jumtate n total, autoritile nu au creat un echilibru just ntre necesitatea asigurrii c virusul HIV nu va fi rspndit i dreptul la libertate al reclamantului. n consecin, Curtea a hotrt c art. 5.1 din Convenie fusese nclcat i a decis ca statul s plteasc reclamantului, n mod echitabil, dousprezece mii de euro daune materiale i dou mii optzeci i trei de euro pentru acoperirea cheltuielilor de judecat. 6.3.1.9 DETENIA N CONTEXTUL IMIGRAIEI, EXPULZRII SAU AL EXTRDRII ART. 5.1(f) Articolul 5.1(f) din Convenie prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. Articolul 5.1(f) abordeaz msurile privative de libertate n contextul imigrrii, azilului i al extrdrii. Msura privativ de libertate trebuie s
77

fie luat n conformitate cu legea interne, i nu arbitrar44. Conform art. 5.1(f), nu este obligatoriu ca detenia s fie considerat n mod rezonabil necesar. n schimb, este obligatoriu a se lua msuri n scopul expulzrii, fiind irelevant dac justificarea deciziei de expulzare se face n baza legislaiei naionale sau a Conveniei45. Msura privativ de libertate se poate nscrie chiar n art. 5.1(f), chiar dac, n fapt, expulzarea sau extrdarea nu sunt prezente. Totui, msura preventiv de libertate trebuie luat cu bun credin, trebuie s se afle ntr-o strns legtur cu scopul prevenirii accesului n ar al persoanelor neautorizate, locul i condiiile de detenie trebuie s fie adecvate iar durata deteniei nu trebuie s depeasc ceea ce este necesar n mod echitabil pentru scopul urmrit46. Mai mult, conform art. 5.1(f), msura privativ de libertate presupune ca procedura de deportare s fie n desfurare i executat cu diligen47. 6.3.1.10 MOTIVE PENTRU ARESTARE ARTICOLUL 5.2 Articolul 5.2 din Convenie prevede urmtoarele: 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. Articolul 5.2 prevede dreptul unei persoane de a fi informat cu promptitudine asupra motivelor arestrii sale i asupra acuzaiilor aduse mpotriva sa. Aceasta cuprinde privarea de libertate n context penal i civil i se aplic arestului n orice temei prevzut de art. 5.1. Aceasta nseamn c orice persoan arestat trebuie informat, ntr-un limbaj simplu, fr caracter tehnic, pe care s l neleag, cu privire la temeiurile juridice i faptice ce stau la baza arestrii sale astfel nct, dac are aceast capacitate i dac dorete acest lucru, s se poat opune incriminrii i s poat introduce aciune n instan pentru a contesta legalitatea msurii privative de libertate, n conformitate cu art. 5.448. n acest context, legalitatea se refer la conformitatea cu legislaia naional sau cu prevederile Conveniei, fiind necesar ca
44. A se vedea Bozano -v- Frana, Nr. 9990/82, Seria A, Nr. 111, 18.12.86, (1987) 9 EHRR 297. 45. A se vedea Chahal -v- Regatul Unit, Nr. 22414/93, 15.11.96, (1997) 23 EHRR 413. 46. A se vedea Saadi -v- Regatul Unit, hudoc 2008 GC, 44 EHRR 1005. 47. A se vedea Quinn -v- Frana, Nr. 18580/91, 22.3.95, (1996) 21 EHRR 529. 48. A se vedea Fox, Campbell i Hartley -v- Regatul Unit, Nr. 12244/86, 12245/86 i 1283/86, 30.8.90 (1990) 13 EHRR 157.

78

informaiile aduse la cunotina persoanei arestate s abordeze temeiul legal al msurii privative de libertate att n termenii art. 5.1 al Conveniei, precum i n cei ai legislaiei naionale aplicabile. Articolul 5.2 nu prevede obligaia de informare asupra motivelor unei arestri ntr-o anumit manier, de exemplu prin textul unui mandat sau al altor documente ce autorizeaz arestul motivarea n scris nefiind o condiie obligatorie. n egal msur, motivarea n scris nu este obligatorie nici n cazul informaiilor furnizate la momentul arestrii de ctre ofierul care a efectuat arestarea. Totui, indicarea vag a bazei legale a arestului nu este suficient. n schimb, standardul ce trebuie aplicat const n indicaii suficient de clare cu privire la bnuielile la adresa persoanei arestate, astfel nct aceasta s neleag imediat care este fapta n legtur cu care este suspectat. Articolul 5.2 nu garanteaz unei persoane arestate dreptul de acces la un avocat. Condiia cuprins n art. 5.2 se suprapune cu cea din art. 5.4 n sensul c procedurile prevzute n art. 5.4 impun ca persoanei n cauz s i se comunice imediat motivul deteniei sale. Mai mult, n ceea ce privete cauzele penale, art. 5.2 se suprapune ntr-o oarecare msur i cu obligaia cuprins n art. 6.3(a) din Convenie care arat c unei persoane acuzate, fie c este deinut n timpul procesului sau nu, trebuie s i se comunice imediat natura i cauza acuzaiilor ce i se aduc. n ceea ce privete condiia promptitudinii (de ndat), aceasta se aplic ntotdeauna informrii asupra motivelelor arestrii, care, evident, se va referi numai la informaiile privind acuzaiile aduse, dac se ia decizia trimiterii n judecat. n ceea ce privete perioada imediat urmtoare arestrii, n mod obinuit informaiile ar trebui comunicate deinutului n termen de cteva ore de la luarea msurii arestrii. Dac persoana arestat este informat cu privire la temeiurile legale i faptice ale arestrii sale, ntr-un anumit moment sau n etape, ntro perioad de timp suficient de scurt de la momentul arestrii, se va considera c art. 5.2 este respectat. Acest aspect va fi evaluat n funcie de circumstanele cauzei. 6.3.1.11 DREPTUL DE A FI ADUS DE NDAT NAINTEA UNEI AUTORITI JUDICIARE ART. 5.3 Articolul 5.3 din Convenie prevede urmtoarele: 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea
79

unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. Prima parte a art. 5.3 prevede ca nvinuitul s fie adus, dup arestarea iniial, naintea unui judector sau a altui magistrat, pentru a se pronuna cu privire la legalitatea arestrii persoanei respective. Persoana care este arestat trebuie adus din oficiu i de ndat naintea magistratului, care trebuie s aib competena de a o pune n libertate. Examinarea iniial i din oficiu a msurii arestrii trebuie s stabileasc dac msura respect art. 5.1 lit. (c), adic trebuie s abordeze aspectul legalitii precum i cel al existenei unei bnuieli legitime conform creia persoana respectiv ar fi svrit o infraciune. n etapa iniial nu este necesar a se analiza din oficiu posibilitatea eliberrii nvinuitului pe cauiune pn la soluionarea cauzei, cu alte cuvinte, n aceast etap a procedurii nu se pune problema justificrii sau a examinrii necesitii prelungirii msurii privative de libertate prin raportare la circumstanele nvinuitului. Cu toate acestea, justificarea i examinarea necesitii prelungirii deteniei trebuie efectuate la momentul oportun, reprezentnd o bun practic i fiind recomandat, dei nu exist o condiie strict n acest sens, ca magistratul care efectueaz aceast analiz iniial asupra legalitii s aib competena de a lua n considerare i aspectul eliberrii pe cauiune49. Condiia promptitudinii (de ndat) nu este definit n limite de timp i, deci, este evaluat n fiecare cauz n funcie de caracteristicile specifice ale acesteia, ns flexibilitatea i libertatea de a dispune sunt, n acest privin, foarte limitate0. Controlul judiciar trebuie exercitat de ctre un magistrat independent de puterea executiv i de prile implicate n procedur. n cazul n care, ulterior, acesta poate interveni n procedur, imparialitatea sa poate fi pus sub semnul ndoielii1. Cea de-a doua parte a art. 5.3 garanteaz dreptul la judecat ntro perioad rezonabil de timp sau la punere n libertate n timpul procedurii. Acestea nu reprezint alternative dreptul de a fi pus n
49. A se vedea McKay -v- Regatul Unit, 2006-X, 44 EHRR 827. 50. A se vedea Brogan i alii -v- Regatul Unit, 11209/84, 11266/84, i, 11365/85, Seria A, Nr. 145-B, 29.11.88, (1989) 11 EHRR 117. 51. A se vedea HB -v- Elveia, Nr. 26899/95, 5.4.01, (2003) 37 EHRR 52.

80

libertate n timpul procedurii exist dac nu se poate justifica detenia2. Dac detenia este prelungit, se impune analizarea de ctre instanele naionale a deteniei continue a persoanelor aflate n procedur, n vederea garantrii punerii n libertate atunci cnd circumstanele nu mai ndreptesc prelungirea msurii privative de libertate. De fapt, Statul trebuie s demonstreze c exist suficiente motive pentru justificarea prelungirii deteniei, adic nu doar bnuiala legitim a implicrii nvinuitului n svrirea unei infraciuni. Printre motivele relevante se numr pericolul ca nvinuitul s se sustrag, ncercarea de a influena cursul firesc al cercetrii penale sau al judecii, prevenirea svririi de infraciuni, respectarea ordinii publice i, n mod excepional, sigurana persoanei aflate n curs de cercetare. De asemenea, conform art. 5.3, judecarea nvinuitului trebuie s aib loc ntr-o perioad rezonabil de timp. Timpul va fi socotit ncepnd de la momentul arestrii iniiale pn la condamnarea sau achitarea de ctre prima instan, ns nu va include i procedurile de recurs (care fac obiectul art. 6.1 din Convenie). n ceea ce privete considerentele de care trebuie inut cont n evaluarea desfurrii procesului ntr-o perioad rezonabil de timp, n sensul art. 5.3, printre factorii relevani care trebuie luai n considerare se numr complexitatea cauzei, comportamentul nvinuitului i eficiena autoritilor naionale. Punerea n libertate pe cauiune poate depinde de garaniile c nvinuitul se va nfia la proces, care pot lua forme diferite, cum ar fi constituirea unei garanii sau predarea paaportului53. Valoarea cauiunii trebuie evaluat n principal n funcie de persoana n cauz, inclusiv de bunurile acesteia, iar nvinuitul trebuie s furnizeze suficiente informaii n vederea stabilirii valorii cauiunii. JURISPRUDEN: Viorel Burzo -v- Romnia54 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost Preedinte al Seciei Penale din cadrul Curii de Apel Cluj-Napoca i a fost arestat sub nvinuirea de trafic de influen. Mandatul de arestare a acestuia arta c n iulie 2000, reclamantul primise bani de la o anume G.M n timp
52. A se vedea Wemhoff -v- Germania, Seria A, Nr. 7, 27.7.68, (1979-1980) 1 EHRR . 53. A se vedea Schmid -v- Austria, Nr. 10670/83, 44 DR 195. 54. Hotrrea din 30 iunie 2009, Cererea nr. 75109/01 i nr. 12639/02, neraportat oficial pn n prezent.

81

ce soul acesteia din urm era n detenie, cu scopul de a convinge judectorii Curii de Apel Cluj s fie ngduitori. Reclamantul a fost reinut n locul de detenie din cadrul sediului poliiei din Cluj. Acolo a stat 11 zile n total, ntr-o celul dintr-o pivni lipsit de cldur, msurnd 5,75 m.p., mpreun cu ali doi deinui. Reclamantul susinea c i se permitea s mearg la toalet numai de dou ori pe zi. n presa naional i local au aprut o serie de articole cu privire la arestarea reclamantului, la 22 ianuarie 2001, 23 ianuarie 2001 (ziua urmtoare unei conferine de pres organizate de direcia de cercetri judiciare) precum i la sfritul lunii ianuarie i la nceputul lunii februarie 2001. n acestea se fcea un rezumat al presupuselor infraciuni, unele dintre articole prezentnd vinovia reclamantului ca fiind stabilit iar altele pretinznd c vinovia acestuia ar fi fost confirmat de o surs oficial. Printre probele de la dosar se afla nregistrarea unei conversaii dintre soul lui G.M. i reclamant, obinut prin ascultarea biroului reclamantului de Serviciul Romn de Informaii. La 21 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bucureti - Jilava, unde a fost inut pn la 14 august 2002, ntr-o celul de 14 m.p. cu lumin natural, mpreun cu ali nou deinui. Conform reclamantului, toaleta era reprezentat de o groap n podea, apa nu era potabil i se permitea numai un du pe sptmn. Conform Guvernului, reclamantul avea dreptul la o or de activiti n aer liber pe zi. La 11 iulie 2001, dup administrarea probelor, Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat pe reclamant la patru ani nchisoare pentru trafic de influen, i i-a interzis s-i exercite drepturile printeti fa de fiica sa n aceast perioad. Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului. La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat de la Penitenciarul Jilava la Penitenciarul Bistria, ntr-o camionet a penitenciarului. Reclamantul susinea c pe parcursul celor 23 de ore ale cltoriei, a trebuit s stea n picioare i nu a primit hran sau tratament medical. Guvernul a precizat c deinuii primiser hran rece i fuseser nsoii de o echip ce le putea acorda primul ajutor. Reclamantul a continuat s i execute sentina n cadrul Penitenciarului Bistria pn la 25 iulie 2003, cnd o instan a hotrt liberarea condiionat a acestuia.
82

Bazndu-se n principal pe art. 3, art. 5.3, art. 6.1, 6.2 i 6.3 i art. 8 din Convenie, reclamantul s-a plns n special de condiiile inadecvate n care fusese deinut la Cluj i la Jilava i n care fusese transportat la Bistria, c nu fusese adus naintea unui judector de ndat dup arestarea sa, c nu beneficiase de prezumia de nevinovie, de interceptarea convorbirilor telefonice ca urmare a monitorizrii biroului su i de interzicerea exercitrii drepturilor sale printeti ca urmare a condamnrii sale penale. HOTRRE: n ceea ce privete condiia de aducere imediat naintea unui judector sau a unui magistrat autorizat de lege s exercite competene judiciare, durata total a deteniei reclamantului nainte de aducerea sa naintea unei autoriti judiciare fusese de 19 zile, iar Guvernul Romniei nu a adus nicio justificare a acestei ntrzieri. Astfel, Curtea a concluzionat c reclamantul nu fusese adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat cu competen judiciar, astfel nclcndu-se art. 5.3. De asemenea, Curtea a mai reinut c: (i) fusese nclcat art. 3 din Convenie cu privire la interzicerea tratamentului inuman sau degradant avndu-se n vedere condiiile de detenie a reclamantului; (ii) fusese nclcat art. 8 din Convenie cu privire la dreptul de respectare a vieii private i de familie avndu-se n vedere monitorizarea biroului reclamantului i sancionarea sa privitoare la exercitarea drepturilor printeti; (iii) nu fuseser nclcate dispoziiile art. 6.2 din Convenie cu privire la dreptul la un proces echitabil referitor la prezumia de nevinovie a reclamantului, nici art. 6.1 i 6.3 din Convenie privitoare la probe i la examinarea martorilor n cadrul urmririi. Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 10.000 de euro i 1.500 de euro pentru cheltuieli. 6.3.1.12 DREPTUL DE LA UN RECURS CONTRA PRIVRII DE LIBERTATE ART. 5.4 Articolul 5.4 din Convenie prevede urmtoarele: 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unei instane, pentru ca aceasta s se pronune ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. Articolul 5.4 confer persoanei dreptul la o evaluare judiciar prompt a deteniei sale, iar persoana n cauz trebuie eliberat n cazul n care
83

instana hotrte c detenia este ilegal. Nu este un recurs n sine, ci o verificare a condiiilor procedurale i de fond eseniale n scopul stabilirii legalitii privrii de libertate. Aceast procedur este cunoscut i sub numele de drept de habeas corpus. Recursul trebuie s fie direct accesibil deinutului, decizia impunnduse s fie luat ntr-un termen scurt i de ctre un organism avnd competena unei instane, inclusiv competena de ordonare a eliberrii n cazul constatrii ilegalitii deteniei. Dac organismul n cauz ndeplinete aceste condiii, nu mai exist nici o cale de atac mpotriva deciziei de stabilire sau de prelungire a deteniei. Dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, trebuie s existe posibilitatea unui recurs la un al doilea organism care ofer toate garaniile unei proceduri judiciare56. Trebuie respectate cteva condiii procedurale, inclusiv contradictorialitatea procedurii, asigurndu-se egalitatea armelor dintre pri57, accesul la dosarul utilizat de autoritile ce efectueaz cercetarea58 i obligativitatea unei proceduri orale n anumite situaii59. n ceea ce privete analiza legalitii deteniei, deinutul trebuie s aib ocazia de a contesta concordana dintre detenia sa i legislaia intern (i Convenie). Aici, sarcina probei aparine autoritilor, adic autoritile trebuie s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de detenie n persoana deinutului n cauz. Instana nu este obligat s analizeze toate argumentele invocate, ns trebuie s ia n considerare i s aprecieze n mod adecvat faptele concrete pe care le invoc deinutul, care ar putea pune la ndoial existena condiiilor eseniale pentru asigurarea legalitii lipsirii de libertate. n ceea ce privete aspectul determinrii legalitii sau a ilegalitii deteniei, natura aciunilor necesare va depinde de tipul de detenie60. Art. 5.4 se aplic i n cazul n care factorii relevani ce justific privarea de libertate se schimb odat cu trecerea timpului. n aceste circumstane, trebuie s aib loc o evaluare periodic a necesitii prelungirii msurii privative de libertate, mai ales n ceea ce privete detenia pesoanelor cu tulburri mentale i a condamnailor pe via61.
55. A se vedea Raevich -v- Rusia, Nr. 58973/00, 28.10.03. 56. A se vedea Varbanov -v- Bulgaria, Nr. 31365/96, 5.10.00. 57. A se vedea Sanchez-Reisse -v- Elveia, Nr. 9862/82, 21.10.86. 58. A se vedea Lamy -v- Belgia, Cererea 10444/83, 30.3.89, 11 EHRR 529. 59. A se vedea Trzasa -v- Polonia, Nr. 25792/94, 11.7.00. 60. A se vedea Chahal -v- Regatul Unit, Nr. 22414/93, 15.11.96, (1997) 23 EHRR 413. 61. A se vedea X -v- Regatul Unit, A 46, 1981 4 EHRR 188.

84

Conform art. 5.4, instana trebuie s se pronune ntr-un termen scurt, care depinde de circumstanele fiecrei cauze, inclusiv de ntrzieri cauzate de autoriti i de deinut62. 6.3.1.13 DREPTUL LA REPARAIE PENTRU PRIVARE DE LIBERTATE N MOD ILEGAL ART. 5.5 Articolul 5.5 din Convenie prevede urmtoarele: 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei detenii n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii. Orice nclcare a condiiilor prevzute de art. 5 genereaz dreptul la reparaii. Art. 5.5 se aplic atunci cnd oricare sau mai multe dintre alineatele (1) - (4) au fost nclcate, acest lucru fiind statuat fie de o autoritate naional, fie de Curtea European a Drepturilor Omului63. Dreptul la reparaii prevzut de art. 5.5 este un drept pretins de o persoan de la autoritile naionale este singurul drept la reparaii la nivel naional prevzut de Convenie referitor la nclcarea dispoziiilor acesteia. Dreptul la reparaii, prevzut de art. 5.5, este unul obinut n faa unei instane, deci este vorba de acordarea unor reparaii cu caracter obligatoriu, de obicei de natur pecuniar. Statul poate solicita probe referitoare la daunele rezultnd din nclcarea art. 5 nainte de dispunerea reparaiilor64. Termenul daune include att pierderi materiale, ct i morale. Termenul reparaii poate fi interpretat n sens larg, adic poate nsemna mai mult dect reparaii financiare, ns reparaiile nu includ eliberarea unei persoane deinute, acest lucru fiind n mod explicit prevzut la art. 5.4 din Convenie. n ceea ce privete cuantumul reparaiilor, acesta este stabilit de stat conform propriei aprecieri, sub rezerva evalurii de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Articolul 41 din Convenie confer Curii Europene a Drepturilor omului competena de a acorda satisfacie echitabil unei persoane n anumite circumstane, respectiv de a acorda reparaii acesteia n cazul n care
62. A se vedea Herczegfalvy -v- Austria, Nr. 10533/83, Seria A, Nr. 242-B, 24.9.92, (1993) 15 EHRR 437, Rehboc -v- Slovenia, Nr. 29462/95, 28.11.00, De Jong, Baljet i Van Den Brin -v- Olanda, A 77, 22.5.84, (1986), 8 EHHR 20, E -v- Norvegia, 29.8.90, 17 EHHR 30, i, Bezicheri -v- Italia, A 164 (1989), 12 EHRR 210. 63. A se vedea Brogan i alii -v- Regatul Unit, 11209/84, 11266/84, i, 11365/85, Seria A, Nr. 145-B, 29.11.88 (1989), 11 EHRR 117. 64. A se vedea Wassin -v- Olanda, Nr. 12535/86, 27.9.90, Seria A, 185-A (1990).

85

Convenia a fost nclcat. Trebuie remarcat c art. 5.5 i art. 41 din Convenie nu funcioneaz dup principiul excluderii reciproce65 - dac n urma nclcrii art. 5.1 - 5.4 i, deci, a art. 5.5, la nivel naional nu se acord reparaii, exist posibilitatea obinerii reparaiilor n baza art. 41 pentru nclcarea art. 5.5. JURISPRUDEN: Tase -v- Romnia66 FAPTE I ARGUMENTE: Poliia din Ploieti a iniiat o cercetare a acuzaiilor conform crora reclamantul sustrsese produse petrolifere de la angajatorul acestuia, o companie petrolier. La 6 iunie 2002, reclamantul a fost reinut de poliie. La 7 iunie 2002, procurorul de pe lng Tribunalului Prahova a emis un mandat de arestare de treizeci de zile pe numele reclamantului, pn la 6 iulie 2002. Ordinul procurorului coninea urmtoarele motive n favoarea arestrii reclamantului: infraciunea se pedepsete cu nchisoarea mai mare de doi ani, iar lsarea n libertate [a reclamantului] reprezint o ameninare pentru ordinea public. La 4 iulie 2002, reclamantul a fost adus n faa Tribunalului Prahova pentru verificarea legalitii msurii arestrii i a deteniei acestuia nainte de proces, avocatul reclamantului a solicitat ca ordonana privind arestarea preventiv s fie anulat iar reclamantul s fie eliberat, motivnd, n special, c mandatul de arestare era nelegal, iar msura de a-l aresta nainte de judecat a fost luat n mod automat i cu prea mare uurin, ntruct nu exista nici o dovad care s-l incrimineze cu privire la svrirea infraciunii respective. La 4 iulie 2002, Tribunalul Prahova, lund n considerare faptul c motivele ce justificau msura iniial rmneau neschimbate, a ordonat ca reclamantul s fie inut n arest pentru nc treizeci de zile, adic pn la 5 august 2002. A reinut c decizia sa se putea ataca cu recurs odat cu fondul cauzei. Au mai avut loc patru audieri n faa Tribunalului Prahova. De fiecare dat, detenia anterioar judecrii reclamantului a fost prelungit din motive similare celor din 4 iulie 2002, pn la pronunarea deciziei cu
65. A se vedea Ciulla -v- Italia, A 148 (1989), 22.2.89, 13 EHRR 346. 66. Hotrrea din 10 iunie 2008, Cererea nr. 29761/02, nepublicat.

86

privire la fondul cauzei. Tribunalul Prahova nu a mai oferit temeiuri noi. La 9 octombrie 2002, Tribunalul Judeean Prahova a condamnat reclamantul pentru furt calificat stabilind pedeapsa la un an de nchisoare cu suspendare. Reclamantul a fost eliberat din arest la 10 octombrie 2002. Curtea Suprem de Justiie a respins calea de atac promovat de ctre reclamant i a meninut hotrrea Tribunalului Judeean printr-o decizie definitiv din 7 iulie 2003. ntre timp, la 8 august 2002, reclamantul a fost concediat, prin aplicarea prevederilor Codului Muncii, dat fiind c detenia sa depise aizeci de zile. Reclamantul a susinut c fusese arestat i inut n detenie ilegal, n absena oricror motive ntemeiate i c nu a putut obine reparaii pentru detenia sa anterior judecii, n msura n care rezultatul procedurilor penale i-a fost nefavorabil. HOTRRE: n ceea ce privete aspectul arestrii n baza bnuielii legitime cu privire la comiterea unei infraciuni, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit deja n jurisprudena sa c, n contradicie cu condiiile prevzute de legislaia naional a Romniei, practica standard a procurorilor romni consta n a nu oferi motive concrete pentru a justifica msura arestrii, n special n cazul n care era vorba de presupusul pericol la adresa ordinii publice. n consecin, Curtea concluzionase anterior c, din acest motiv, se nclca art. 5.1 lit. (c) din Convenie. Curtea a reinut c nici n cazul de fa procurorul nu furnizase motive concrete care s justifice arestarea reclamantului. Astfel, n concordan cu jurisprudena sa anterioar n domeniu, Curtea a considerat c nerespectarea procedurii prevzute de lege n momentul arestrii reclamantului echivala cu nclcarea art. 5.1(c) din Convenie. n ceea ce privete aspectul dreptului de a fi eliberat n timpul procedurii, Curtea a artat c o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni trebuie pus n libertate ntotdeauna n timpul cercetrii penale sau al judecii dac statul nu poate demonstra c exist motive relevante i suficiente care s justifice arestarea sau prelungirea arestrii. Justificarea oricrei perioade de aplicare a unei msuri privative de libertate, indiferent ct de scurt ar fi perioada n cauz, trebuie demonstrat convingtor de autoriti. Curtea a reinut c prelungirea semi-automat a msurii privative de libertate contravine garaniilor prevzute de art. 5.3 din Convenie.
87

n cazul de fa, Curtea a reinut c Tribunalul Judeean Prahova a prelungit detenia reclamantului de cinci ori, n baza aceluiai raionament i fr a oferi detalii cu privire la temeiul deciziilor sale. Curtea nu a reinut susinerile Guvernul romn, conform crora lipsa motivrii deciziilor Tribunalului Judeean Prahova ar fi fost complinit de probele de la dosar. Curtea a artat c numai prin statuarea unor decizii motivate administrarea justiiei poate fi accesibil publicului, iar deciziile nelegale sau netemeinice pot face obiectul cilor de atac. n lumina acestor considerente, Curtea a concluzionat c, dat fiind lipsa motivrilor concrete ale deciziilor tribunalului, prelungirea repetat a deteniei reclamantului n timpul procedurii contravenea art. 5.3 din Convenie. n privina aspectului dreptului la reparaii, Curtea a reamintit c art. 5.5 din Convenie este respectat atunci cnd este posibil aplicarea reparaiilor cu privire la privarea de libertate n condiii contrare alin. 1, 2, 3 sau 4 ale art. 5. Dreptul la reparaii prevzut n alin. 5 presupune, astfel, stabilirea nclcrii unuia dintre alineatele anterioare ale art. 5, fie de o autoritate a administraiei publice a statului respectiv, fie de ctre o instan a acestuia. Curtea a constatat c, n cauza de fa, detenia anterioar judecrii reclamantului nclca art. 5.1 i 5.3 din Convenie. Curtea a mai concluzionat c reclamantul nu a avut la dispoziie ci de atac eficiente, prin exercitarea crora s-i poat demonstra nevinovia. Astfel, Curtea a considerat c art. 5.5 se aplica n acest caz. Curtea a reinut c reclamantul nu putea solicita reparaii dat fiind c detenia sa nu fusese niciodat declarat ilegal de instanele interne romneti. Reclamantul nu-i putea ntemeia cererea pe dispoziiile Codului de procedur penal romn, ntruct ncheierile de edin nu puteau fi atacate dect odat cu fondul, ceea ce l lipsea pe acesta de o aciune efectiv. De aceea, n lumina acestor fapte, Curtea a concluzionat c legislaia romneasc nu permitea reclamantului un drept la reparaii, conform art. 5.5 din Convenie i, deci, art. 5.5 din Convenie fusese nclcat. Art. 41 din Convenie prevede c n cazul n care Curtea constat c a fost nclcat Convenia, iar legislaia intern a naltei Pri Contractante n cauz nu ofer dect reparaii pariale, atunci, dac e cazul, Curtea va acorda satisfacie echitabil prii prejudiciate. Curtea a reinut c n luna august 2002 reclamantul a fost concediat din cauza deteniei sale, care, conform Curii, fusese ilegal. Astfel,
88

pierderea veniturilor din 8 august pn la 10 octombrie 2002 a fost cauzat de detenia ilegal a acestuia. Aadar, pronunndu-se n mod echitabil, Curtea a acordat reclamantului 500 de euro cu titlu de daune materiale, i 5.000 de euro cu titlul de daune morale.

6.4 DREPTUL DE A FI JUDECAT DE O INSTAN I DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6 DIN CONVENIE I ART. 2, 3 I 4 DIN PROTOCOLUL 7
Articolul 6 din Convenie prevede urmtoarele: Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
89

d) s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Articolele 2, 3 i 4 ale Protocolului 7 prevd: Articolul 2 - Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal 1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege. 2. Acest drept poate face obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva achitrii sale. Articolul 3 - Dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n parte. Articolul 4 - Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori 1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat. 2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea pronunat. 3. Nici o derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul art. 15 din Convenie.
90

6.4.1 INTRODUCERE - ARTICOLUL 6 Art. 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil care are un loc semnificativ n cadrul Conveniei. Dreptul la un proces echitabil reprezint o caracteristic esenial a statului de drept i a societii liberal-democratice i a fcut obiectul celor mai multe cauze n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Art. 6.1 se aplic att procedurilor penale ct i celor civile, ns drepturile suplimentare prevzute n art. 6.2 i art. 6.3 se aplic doar n cauzele penale. Garaniile procesuale prevzute de art. 6.3 trebuie nelese ca aspecte ale dreptului la un proces echitabil n general i n consecin lista nu este una exhaustiv. Articolele 2, 3 i 4 ale Protocolului 7 au o legtur important cu aspectele penale la care se refer art. 6. Ele au fost reproduse mai sus pentru o informare complet asupra prevederilor relevante, ns nu vor mai fi abordate ori detaliate n prezentul manual. 6.4.2 DOMENIUL DE APLICARE N CEEA CE PRIVETE ACUZAIILE N MATERIE PENAL I DREPTURILE I OBLIGAIILE CU CARACTER CIVIL Trebuie evideniat faptul c distincia dintre calificarea cauzelor n Convenie ca fiind de natur penal sau civil este una important, dat fiind c art. 6.1 se aplic ambelor tipuri de procedur, pe cnd art. 6.2 i art. 6.3 se aplic doar procedurilor pe care Convenia le consider de natur penal. Distincia menionat anterior dobndete o anumit semnificaie dac se nelege c termenii drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzaie n materie penal sunt concepte autonome conform Conveniei, adic dei calificarea procedurilor conform legislaiei naionale poate avea o anumit relevan, aceasta nu va fi neaprat decisiv, Curtea European a Drepturilor Omului putnd da o alt interpretare acestor concepte, n sensul prevzut n Convenie. n evaluarea naturii penale a procedurilor, decisiv este concepia asupra fondului i nu cea formal a art. 6.1. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului va lua n considerare calificarea naional, natura procedurilor precum i natura i gravitatea pedepsei67. Natura acuzaiei n materie penal poate fi interpretat, deci, n sens larg. Procedurile
67. A se vedea Engel -v- Olanda, Seria A, 22, 8.7.76 (1979-1980), 1 EHRR 647.

91

calificate formal la nivel intern ca fiind de natur civil68 sau administrativ69 pot deci fi interpretate de Curte ca fiind de fapt penale, de exemplu, atunci cnd neplata unei amenzi poate atrage dup sine condamnarea la nchisoare. Mai mult, reglementarea naional conform creia o anumit infraciune nu se pedepsete nu nseamn c aceasta nu va fi calificat ca fiind de natur penal, n sensul Conveniei70. n cauzele penale, art. 6 i gsete aplicabilitate n principiu din momentul cnd se formuleaz acuzaii mpotriva unui nvinuit, ns poate fi aplicat i mai devreme, cum ar fi n momentul arestrii71. De asemenea, art. 6 continu s se aplice n toate etapele cercetrii ori ale procesului penal pn la pronunarea unei hotrri definitive i irevocabile. ntr-un prim sens, expresia drepturi i obligaii cu caracter civil poate fi interpretat ca demonstrnd o demarcaie a dreptului privat de dreptul public, dat fiind utilizarea cuvntului civil, drepturile i obligaiile de natur civil reprezentnd drepturile i obligaiile ce in de sfera dreptului privat. Din acest punct de vedere, drepturile i obligaiile privind relaiile dintre particulari se nscriu n mod clar n obiectul art. 6. Spre deosebire de acestea, unele drepturi i obligaii referitoare la relaiile dintre persoane i stat, cum ar fi obligaia de plat a impozitelor, nu se nscriu n art. 6.1. Totui, stabilirea limitelor dintre public i privat nu este ntotdeauna facil. Unele cauze privind drepturile i obligaiile privind relaiile dintre particulari i stat au fost stabilite ca nscriindu-se n art. 6.1, ns, din punct de vedere conceptual, este dificil meninerea distinciei drept public / drept privat n acest sens. Se poate concluziona c acest concept al drepturilor i obligaiilor cu caracter civil este interpretat ntr-un sens larg de Curtea European a Drepturilor Omului atunci cnd aceasta face aplicarea art. 6.1. Pentru ca art. 6.1 s se aplice procedurilor civile, trebuie ndeplinite trei condiii: mai nti, existena unui drept sau a unei obligaii cu caracter civil; n al doilea rnd, existena unui litigiu privind un drept sau o obligaie cu caracter civil; n al treilea rnd, rezultatul procedurii s fie direct i determinant cu privire la existena dreptului.
68. A se vedea Benham -v- Regatul Unit, Nr. 19380/92, 10.6.96, (1996) 22 EHRR 293. 69. A se vedea T -v- Austria, Nr. 27783/95, 14.11.00. 70. A se vedea ztr -v- Germania, Nr.8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6 EHRR 49. 71. A se vedea Ecle -v- Germania, Nr. 8130/78, 15.7.82, Seria A, Nr. 51, (1983) 5 EHRR 1.

92

n ceea ce privete prima condiie, trebuie s fie pus n discuie existena unui drept recunoscut de dreptul intern. n general, aa cum am menionat deja, un drept cu caracter civil adic din domeniul dreptului privat, n opoziie cu un drept cu caracteristicile dreptului public. Dei o astfel de calificare a dreptului intern poate prezenta relevan, ea nu este neaprat esenial deoarece, n sensul Conveniei, termenul poate cpta o semnificaie autonom. Totui, litigiile avnd ca obiect aspecte de drept public se pot nscrie n prevederile art. 6.1, dac sunt de natur s aib un efect semnificativ asupra unui drept cu caracter civil. ns, aa cum am menionat mai sus, acesta nu este un concept clar. S-a constatat c anumite drepturi sunt de natur civil, spre exemplu, dreptul la proprietate n contextul acordrii unei autorizaii de urbanism, dreptul la indemnizaie n caz de boal72, cererea pentru nregistrarea unei asociaii73 sau acordarea unei licene sau a unei autorizaii pentru exercitarea de activiti comerciale ori pentru practicarea unei profesii, aciunea civil pentru reparaii mpotriva statului. De asemenea, s-a putut constata c alte drepturi nu reprezint drepturi de natur civil, printre care procedurile de impozitare74, dreptul la candidatur n campanie electoral75 i acordarea discreionar a reparaiilor n urma achitrii n cadrul procesului penal. n ceea ce privete cea de-a doua condiie, trebuie s existe o aciune judiciar n dreptul intern care s aib ca obiect un drept cu caracter civil, iar litigiul trebuie s fie real i serios76. Referitor la a treia condiie, i anume efectul direct i determinant semnific faptul c rezultatul aciunii judiciare trebuie s fie direct i decisiv cu privire la un drept cu caracter civil77.

72. A se vedea Feldbrugge -v- Olanda, Nr. 8562/79, Seria A, Nr. 99, 29.5.86, (1986) 8 EHRR 425. 73. A se vedea APEH Uldozotteine Szovetsege i alii -v- Ungaria, Nr. 32367/96, 5.10.00, (2002) 34 EHRR 849. 74. A se vedea Ferrazzini -v- Italia, Nr. 44759/98, 12.7.01, (2002) 34 EHRR 45. 75. A se vedea Pierre-Bloch -v- Frana, Nr. 24194/94, 21.10.97, (1998) 26 EHRR 202. 76. A se vedea Osman -v- Regatul Unit, Nr. 23452/94, 28.10.98, (2000), 29 EHRR 245. 77. A se vedea Fayed -v- Regatul Unit, Nr. 17101/90, Seria A, Nr. 294-B, 21.9.94, (1994) 18 EHRR 393.

93

JURISPRUDEN: ztr -v- Germania78 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era un cetean turc rezident n Germania, care, n timp ce conducea autoturismul a accidentat un alt vehicul, cauznd daune ambelor vehicule. Proprietarul celuilalt vehicul a raportat accidentul la poliie, care s-a prezentat la locul accidentului, a dat reclamantului un avertisment n limba turc, informndu-l cu privire la drepturile sale, ulterior trimind detaliile accidentului la autoritile administrative locale. Ulterior, autoritile locale au stabilit n sarcina reclamantului o amend (precum i alte cheltuieli administrative), n valoare de 60 de mrci germane (DM) pentru cauzarea unui accident n trafic prin coliziune cu o alt vehicul, datorit conducerii imprudente. Sanciunea fusese aplicat n baza Legii delictelor administrative precum i a altor reglementri privind traficul rutier, care prevedeau aplicarea de sanciuni cu caracter pecuniar celor ce svreau fapte calificate de lege drept delicte administrative. Reclamantul a formulat o plngere mpotriva sanciunii aplicate pe care a depus-o la tribunalul districtual local. Reclamantul a participat la edina de judecat, asistat de un interpret. Cu aceast ocazie au fost audiai trei martori. Imediat dup aceea, reclamantul i-a retras plngerea. Decizia autoritilor locale a devenit, n consecin, definitiv. Instana a dispus ca reclamantul s achite cheltuielile de judecat n valoare de 184.70 DM, din care 63.90 DM reprezentau onorariul interpretului. Reclamantul a introdus recurs n faa tribunalului districtual local contestnd plata onorariului interpretului, n baza art. 6.3 lit. (e), ns recursul a fost respins. Guvernul german a susinut n faa Curii Europene a Drepturilor Omului c art. 6.3 (e) nu se aplica n cauz, dat fiind c reclamantul nu a fost acuzat de un delict cu caracter penal. Conform guvernului, n baza Legii delictelor administrative, care nu considera delictele minore ca fiind de natur penal, mai ales n ceea ce privete traficul rutier, acuzaiile aduse reclamantului constituiau un simplu delict administrativ. Aceste delicte se distingeau de cele penale, conform guvernului, nu doar prin procedura care st la baza constatrii acestora i prin natura sanciunii aplicabile, ci i prin caracteristicile i efectele juridice ale acestora.
78. Nr. 8544/79, Seria A, Nr. 73, 21.2.84, (1984) 6 EHRR 409.

94

HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c, dei conform legislaiei germane, conducerea imprudent era calificat ca delict administrativ i nu ca delict de natur penal, totui acesta aparinea materiei penale n sensul art. 6 al Conveniei. Conform Curii, n ciuda progreselor fcute n procesul de eliminare a naturii penale a acestor delicte rutiere, conform legislaiei germane, totui delictul pstra caracteristici intrinseci unui delict penal, deoarece avea aplicabilitate general, se aplica tuturor participanilor la trafic i atrgea o sanciune coercitiv i punitiv, cea din urm fiind caracteristica distinct i specific a amenzilor penale. n analiza efectuat de Curte a fost relevant faptul c, dei anumite state din Europa Occidental au luat msuri pentru eliminarea caracterului penal al delictelor rutiere, abordare pe care Convenia, conform Curii, o permitea cu condiia respectrii art. 6, totui, marea majoritate a Prilor la Convenie continuau s trateze delictele rutiere minore ca avnd caracter penal. Pentru Curte, nici faptul c era vorba despre un delict minor puin probabil s afecteze reputaia fptuitorului nu era de natur s scoat acest delict de sub incidena art. 6. De asemenea, Curtea a reinut c decizia tribunalului districtual local, conform creia reclamantul trebuia s suporte cheltuielile efectuate pentru asigurarea unui interpret cu ocazia participrii la edina de judecat, nclca art. 6.3 lit. (e). ntr-o hotrre ulterioar a Curii avnd ca obiect stabilirea reparaiei echitabile, reclamantul a solicitat recuperarea onorariului interpretului, n valoare de 63.90 DM. Totui, aceste onorarii au fost suportate de compania de asigurare a reclamantului i nu de el personal. Astfel, conform Curii, nu a existat un prejudiciu care s fac obiectul unei cereri de restituire i, deci, cererea de rambursare a fost respins. 6.4.3 DREPTUL DE ACCES LA O INSTAN ART. 6.1 Dei art. 6.1 nu face referire n mod expres la dreptul de acces la o instan, se consider c acesta este un element inerent al art. 6, iar Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept garantat79. Art. 6.1 poate presupune accesul individual la o instan pentru contestarea unei msuri de natur s prejudicieze drepturile cu caracter
79. A se vedea Golder -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 18, 21.2.75 (1979-1980) 1 EHRR 524.

95

civil ale persoanei, chiar dac msura respectiv nu este n mod specific adresat acelei persoane80. Exercitarea efectiv a acestui drept poate crea i alte obligaii n sarcina statului, cum ar fi oferirea de asisten juridic n procesele civile n cadrul crora reprezentarea juridic este obligatorie81, sau n cauzele privind calomnia82. Statul are libertatea de a alege modalitile n care dreptul de acces la o instan poate fi exercitat, i poate prevedea anumite limitri, cu condiia ca acestea s nu afecteze esena dreptului i numai n msura n care limitrile au un scop legitim i sunt proporionale. Aceste limitri se pot referi la termenele pentru prezentarea documentelor ori altor probe n instan83, la taxe judiciare84 i la alte termene procedurale85. Dreptul de acces la o instan trebuie s cuprind dreptul de a obine soluionarea litigiului i nu simplul drept de introducere a aciunii, ceea ce include i executarea deciziilor judectoreti definitive i executorii, care nu trebuie s rmn inaplicabile n detrimentul uneia dintre pri86. n plus, respectarea legii i principiul siguranei juridice reprezint aspecte importante ale respectrii obligaiei ca soluionarea litigiului s se constituie ntr-o hotrre executorie87. 6.4.4 DREPTUL LA UN PROCES ECHITABIL ART. 6.1 Articolul 6.1 garanteaz dreptul oricrei persoane la un proces echitabil [], drept aplicabil att procedurilor penale ct i celor civile. Din acest punct de vedere, abordarea Curii Europene a Drepturilor Omului a fost de a stabili dac procedura judiciar aplicabil unei anumite cauze este echitabil n integralitatea sa. Curtea nu va lua n considerare acele plngeri privind erorile de fapt sau de drept comise de instanele naionale, dect dac, urmare a acestor erori, au fost nclcate drepturi protejate de Convenie. Astfel, Curtea nu va juca rolul de instan de apel pentru curile interne.
80. A se vedea Posti i Raho -v- Finlanda, Nr. 27824/95, 24.9.02, (2003) 33 EHRR 158. 81. A se vedea Airey -v- Irlanda, Seria A, Nr. 32, 9.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 305. 82. A se vedea Steel i Morris -v- Regatul Unit, Nr. 68416/01, dec. 22.10.02, 2005-II 41 EHRR 403. 83. A se vedea Rodriguez Valin -v- Spania, Nr. 47792/99, 11.10.01. 84. A se vedea Kreuz -v- Polonia, Nr. 28249/95, 19.6.01. 85. A se vedea Stubbings -v- Regatul Unit, Nr. 22083/93, 22.10.96, (1997) 23 EHRR 213. 86. A se vedea Kuti -v- Croaia, Nr. 48778/99, 1.3.02. 87. A se vedea Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02, (2004) 38 EHRR 44.

96

n ceea ce privete cauzele penale, garania unui proces echitabil trebuie avut n vedere n conjuncie cu garaniile specifice prevzute de art. 6.2 i 6.3. n timp ce art. 6.2 i 6.3 detaliaz prevederile art. 6.1 n ceea ce privete procesele penale, garania general a unui proces echitabil prevzut la art. 6.1 cuprinde i elemente care se adaug celor menionate explicit n art. 6.2 i 6.3. Atunci cnd o cauz se nscrie n una sau mai multe dintre garaniile specifice identificate la art. 6.2 i 6.3, Curtea European a Drepturilor Omului poate analiza cauza fie doar prin prisma acelei sau acelor garanii, fie coroborat cu art. 6.1 sau numai prin prisma art. 6.188. n cazul n care Curtea analizeaz cauza doar n baza art. 6.1, este posibil ca acest lucru s se datoreze faptului c cererea se refer la inechitabilitatea procesului n integralitatea sa. Referitor la cauzele civile i garania unui proces echitabil, statele dispun de un grad de permisivitate ma ridicat dect n cauzele penale. Cu toate c unele dintre garaniile cuprinse la art. 6.3 referitoare la cauzele penale se pot aplica i n cauzele civile, cum ar fi dreptul de audiere a martorilor, totui acestea nu se aplic n aceeai manier sau cu aceeai rigoare n cauzele civile ca i n cauzele penale89. Aceeai abordare se aplic aspectelor legate de garantarea unei audieri corecte prevzute la art. 6.1, cum ar fi dreptul de a fi prezent la audiere. i cauzele care nu presupun nclcarea unui drept specific pot avea ca obiect nclcarea dreptului la un proces echitabil dac se ia n considerare procesul n integralitatea sa90. 6.4.5 DREPTUL DE A FI PREZENT I DE A LUA PARTE LA AUDIERI ART 6.1 Dei art. 6 nu se refer n mod specific la dreptul la audiere n prezena prilor, se consider c acesta este un element inerent al art. 6, iar Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept garantat91. Dac dreptul acuzatulului de fi prezent la audieri n cauzele penale este garantat, conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, garantarea dreptului prilor de a lua parte la audieri (ca obligaie n sarcina statelor) este aplicabil numai n cazul anumitor litigii civile,
88. A se vedea Edwards -v- Regatul Unit, Nr. 13071/87, 25.11.92, (1995) 15 EHRR 417. 89. A se vedea Dombo Beheer -v- Olanda, 27.10.93, (1993) 18 EHRR 213. 90. A se vedea Barber, Messegu i Jabardo -v- Spania, Nr.10590/83 i 10589/83, Seria a, Nr. 146, 6.12.88, (1989) 11 EHRR 360. 91. A se vedea Colozza -v- Italia, Nr. 9024/80, 12. 2.85, (1985) 7 EHRR 516.

97

cum ar fi cele n care caracterul personal i modul de via al prii sau prilor sunt direct relevante pentru soluionarea litigiului92, sau n care cauza presupune o evaluare a comportamentului prilor93. La dreptul de a fi prezent la audiere se poate renuna, att n cauzele civile ct i n cele penale, ns aceast renunare trebuie fcut de persoana n cauz, n mod liber, i ntr-o manier lipsit de echivoc. 6.4.6 ADMITEREA PROBELOR ART. 6 Dreptul la un proces echitabil prevzut de art. 6.1 nu impune respectarea n cadrul instanelor naionale a unor norme specifice privind administrarea i admiterea probelor, att n procesele civile, ct i n procesele penale, adic n esen acesta este un aspect pe care legislaia naional trebuie s l reglementeze, iar instanele au datoria de a evalua probele. n consecin, art. 6.1 nu stabilete reguli privind administrarea, evaluarea i admiterea probelor. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului nu stabilete dac anumite tipuri de probe sunt admisibile sau nu, ntruct rolul Curii este acela de a determina dac procesul a fost echitabil n integralitatea sa, ceea ce poate presupune, spre exemplu, i modul n care probele au fost obinute. Aceasta va include o verificare a legalitii obinerii probelor ori a nclcrii vreunui drept prevzut de Convenie, cum ar fi n cazurile n care probele au fost obinute prin intermediul dispozitivelor secrete de ascultare94 sau dac probele au fost obinute prin constrngere95. Curtea European a Drepturilor Omului nu va analiza evaluarea probelor ca atare dect dac o instan naional a tras concluzii arbitrare sau n mod vdit nelegale n baza faptelor invocate n faa acesteia. 6.4.7 PRIVILEGIUL CONTRA AUTOINCRIMINRII I DREPTUL LA TCERE ART.6.1 Cu toate c art. 6 nu face n mod expres referire la privilegiul contra autoincriminrii i la dreptul la tcere, totui se consider ca fiind elemente inerente art. 6 iar Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept garantat, aceste drepturi fiind ntr-adevr de esena
92. A se vedea X -v- Suedia, Nr. 434/58, 2 YB 354 (1959). 93. A se vedea Muyldermans -v- Belgia, A 241-A, (1991) 15 EHRR 204. 94. A se vedea Schen -v- Elveia, Nr. 10862/84, Seria A Nr. 140, 12.7.88 (1991) 13 EHRR 242. 95. A se vedea Jalloh -v- Germania, 2006-IX 44 EHRR 667.

98

unui proces echitabil96. De obicei, acest drept a fost luat n considerare n cadrul art. 6.1 mai degrab dect n art. 6.2. Privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere decurg din necesitatea evitrii erorilor judiciare precum i din principiile conform crora autoritile trebuie s-i probeze acuzaiile contra nvinuitului ori inculpatului fr asisten din partea acestuia i fr a recurge la dovezi obinute prin constrngere mpotriva voinei nvinuitului. Totui, libertatea de a nu se autoincrimina i dreptul la tcere nu au caracter absolut. Este posibil ca ntr-o cauz s fie trase concluzii contrare tcerea acuzatului poate fi considerat ca avnd o anumit semnificaie n situaiile care necesit, n mod clar, explicaii97. ns acest aspect trebuie abordat cu precauie i de obicei trebuie aplicate anumite msuri de prevedere importante. Evident, condamnarea unui acuzat doar n baza tcerii sau a refuzului acestuia de a rspunde la ntrebri sau de a aduce probe n instan va fi incompatibil cu dreptul la tcere prevzut de art. 6. Tragerea unor concluzii n defavoarea nvinuitului ca urmare a tcerii acestuia poate, de asemenea, nclca art. 6 n anumite situaii, n funcie de circumstanele cauzei, dac de aceste concluzii ar depinde evaluarea celorlalte probe ale dosarului sau dac tcerea nvinuitului este determinat gradul de o anumit constrngere la care acesta este supus. Dac se utilizeaz constrngerea n mod necorespunztor, art. 6 va fi, n consecin, nclcat. Constrngerea poate lua forme diferite, cum ar fi utilizarea forei fizice mpotriva nvinuitului n scopul de a obine o mrturie, sau utilizarea informatorilor sub acoperire ai poliiei98, sau o norm care permite tragerea de concluzii contrare n urma exercitrii dreptului la tcere, deoarece prin aceasta se pune presiune asupra acuzatului pentru a rspunde la ntrebri. Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c exist constrngere necorespunztoare dac esena nsi a dreptului unei persoane de a nu se autoincrimina este anulat99. Privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere nu se refer la utilizarea dovezilor obinute de autoriti de la un acuzat prin utilizarea de ctre autoriti a puterilor coercitive legitime care exist independent de voina nvinuitului, cum ar fi probele obinute ca urmare a unui mandat de percheziie sau a probelor de snge n scopul testrii ADN mai exact, privilegiul contra autoincriminrii i dreptul la tcere nu mpiedic admisibilitatea probelor ntr-o aciune.
96. A se vedea Saunders -v- Regatul Unit, Nr.19187/91, 17.12.96, (1997) 23EHRR 313. 97. A se vedea Beer -v- Austria, Nr. 30428/96, 6.2.01 98. A se vedea Allan -v- Regatul Unit, Nr. 48539/99, 5.11.02, (2003) 36 EHRR 12. 99. A se vedea Murray -v- Regatul Unit, Nr. 18731/91, 8.2.96, (1996) 22 EHRR 29.

99

JURISPRUDEN: Condron -v- Regatul Unit100 FAPTE I ARGUMENTE: Cei doi reclamani erau amndoi dependeni de droguri i suspectai c au fcut trafic de droguri. Amndoi au tcut n momentul interogrii de ctre poliie, acetia fiind sftuii s tac de avocatul lor, care a fost prezent n timpul interogrii de ctre poliie, dat fiind c acuzaii erau sub efectul drogurilor iar avocatul era de prere c reclamanii erau, n consecin, inapi pentru a rspunde la ntrebri datorit influenei drogurilor. Ulterior, reclamanii au fost judecai i au fost gsii vinovai de juriu pentru distribuirea de droguri i posesie de droguri cu intenia de a distribui droguri. Ambele persoane n cauz au administrat probe la proces. Ambele persoane au fcut recurs ns acesta a fost respins. La procesul reclamanilor, judectorul a pus n vedere jurailor c acetia pot trage concluzii contrare pe baza tcerii reclamanilor, ns judectorul nu a atras atenia jurailor asupra posibilitii ca reclamanii s aib un motiv ntemeiat pentru a pstra tcerea, la recomandarea avocatului lor, i nu pentru c nu ar fi avut rspunsuri satisfctoare de dat. Reclamanii nu au susinut c dreptul la tcere trebuie considerat un drept absolut n contextul unui proces cu jurai. Totui, au artat c absena msurilor de protecie mpotriva concluziilor contrare trase n urma tcerii lor n timpul interogatoriului la poliie, mpreun cu neluarea n considerare a circumstanelor particulare ale cauzei lor, nclcau acest drept. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c juriul, cu o pregtire adecvat, avea rolul de a decide dac s trag concluzii contrare sau nu n baza tcerii reclamanilor. Legislaia n cauz ncredina n mod specific aceast sarcin jurailor, ca parte a unei strategii legislative al crei scop era de a limita utilizarea tcerii unui prt la procesul acestuia. Conform Curii, atunci cnd juraii i nu judectorul pot trage concluzii contrare, o msur de protecie suplimentar necesar pentru a mpiedica nclcarea dreptului la privilegiul contra autoincriminrii const n recomandarea juriului ca, dac tcerea acuzailor din timpul interogrii la poliie nu putea fi atribuit faptului c nu aveau un rspuns
100. Hotrrea din 2 mai 2000, Cererea nr. 35718/97.

100

sau acesta nu putea fi expus n momentul interogatoriului, juriul s nu trag concluzii contrare. n aceste circumstane, Curtea a hotrt c juriul nu fusese ndrumat corespunztor de ctre judector i orice alt concluzie avea s se opun importanei fundamentale a dreptului la tcere, un drept care reprezint esena noiunii de proces echitabil i care este garantat de art. 6 al Conveniei. n consecin, Curtea a hotrt c reclamanii nu beneficiaser de un proces echitabil n sensul art. 6.1 din Convenie, articol care astfel fusese nclcat. 6.4.8 EGALITATEA ARMELOR ART.6 Dei art. 6 nu face referire expres la dreptul sau principiul aa-zisei egaliti a armelor, totui se consider c acesta este inerent art. 6 iar Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c acesta este un drept garantat. Pe scurt, acest principiu nseamn c fiecare parte la un proces trebuie s aib anse egale de a-i susine cauza i niciuna dintre pri nu ar trebui s se bucure de vreun avantaj substanial fa de partea advers101. Acest principiu se aplic att procedurilor civile, ct i celor penale, inclusiv recursurilor i procedurilor subordonate, cum ar fi cele referitoare la cheltuielile de judecat. Principiul se aplic n special n cazul anumitor faze ale unui proces, cum ar fi n legtur cu obligaia de informare, adic posibilitatea prilor din cadrul unui proces civil sau penal de a cunoate i de a putea face observaii cu privire la toate probele aduse sau la observaiile cuprinse n dosar, inclusiv cu privire la susinerile terilor sau cele depuse de o alt persoan cu calitate procesual, cum ar fi procurorul. n cauzelele penale, dreptul la egalitatea armelor a fost examinat n special cu privire la rolul pe care acest drept l are n jurisdiciile care utilizeaz un avocat general sau un magistrat similar, mai ales n procedurile de apel, n faa curilor de casaie i a curilor supreme, situaii n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea art. 6.1 din cauza nedezvluirii n avans fie a susinerilor ofierului respectiv sau a celor coninute n raportul judectorului ce a avut ca efect incapacitatea persoanelor afectate de a rspunde la acestea102.
101. A se vedea Kress -v- Frana, Nr. 39594/98, 7.6.01. 102. A se vedea Borgers -v- Belgia, Nr. 12005/86, Seria A, Nr. 214, 30.10.91, (1993) 15 EHRR 92.

101

n cauzele civile, egalitatea armelor va fi nclcat atunci cnd o parte poate participa la o audiere la care accesul celeilalte pri nu este posibil103. Egalitatea armelor mai prevede, n general, posibilitatea unei pri de a chema martori, de a-i audia, de a fi admise probe materiale n susinerea cauzei, i de a fi informat cu privire la temeiurile unei decizii administrative i de a o putea ataca. JURISPRUDEN: Dombo Beheer B.V -v- Olanda104 FAPTE I ARGUMENTE: Societatea Dombo Beheer B.V (societatea) era o societate cu rspundere limitat, nfiinat conform legislaiei olandeze. Societatea ncheiase un acord cu banca sa cu privire la prelungirea facilitilor de credit, care se concretizase sub form de adres scris care consemna un acord verbal n acest sens. ntre banc i societate a intervenit o disput legat de dezvoltarea relaiei financiare a acestora. Unul dintre aspectele n litigiu era legat de acordul verbal menionat anterior. n legtur cu acesta, conform normelor olandeze privind procedura civil, judectorul nu a permis societii s cheme pe martorul su pe motiv c martorul era de fapt parte n proces. Bncii i s-a permis s i cheme martorul pentru a depune mrturie cu privire la acordul verbal. Societatea a pierdut n prim instan, precum i n urma recursurilor ulterioare. Societatea a reclamat refuzul instanelor naionale de a permite martorului acesteia s depun mrturie, n vreme ce martorul bncii, care fusese singura persoan prezent n momentul ncheierii acordului verbal, a fost i singura persoan creia i-a fost permis mrturia. De aceea, societatea a susinut c, n acest fel, instanele naionale nu au respectat principiul egalitii armelor, nclcnd dreptul societii la un proces echitabil, drept garantat de art. 6.1 din Convenie. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c nu i se cerea s se pronune n general dac se permite excluderea probelor unei persoane din procedurile civile la care este parte. Curii nu i s-a cerut nici s examineze legislaia olandez privind probele din cadrul procedurii civile in abstracto. Societatea n cauz nu susinea de fapt c legislaia nsi nclca Convenia.
103. A se vedea Ruiz-Mateos -v- Spania, A 262, 23.6.93, 16 EHRR 505. 104. Referina A 274, 27.10.93, 18 EHRR 213.

102

Curtea a evideniat c nu este n competena sa s substituie cu propria evaluare a faptelor pe cea a instanelor naionale. n schimb, sarcina Curii era aceea de a asigura c procedurile, inclusiv modalitatea n care au fost admise probele, au fost n ntregime echitabile n sensul art. 6.1 din Convenie. Curtea a evideniat faptul c, n cauzele privind stabilirea drepturilor i obligaiilor civile, cerinele inerente conceptului de proces echitabil nu sunt neaprat aceleai ca n cazurile privind stabilirea unei acuzaii penale, aa cum rezult din absena prevederilor detaliate, cum ar fi cele de la art. 6.2 i art. 6.3, care se aplic n cazurile penale. Astfel, dei aceste prevederi au o anumit relevan n afara limitelor stricte ale dreptului sau procesului penal, statul are o mai mare libertate n cazurile privind drepturile i obligaiile de natur civil dect n cauzele penale. Totui, conform Curii, anumite principii privind noiunea de proces echitabil n cazurile privind drepturile i obligaiile de natur civil sunt evideniate de jurisprudena Curii. i, cel mai semnificativ pentru cazul de fa, este faptul clar c, n principiu, cerina privind egalitatea armelor, n sensul de echilibru ntre pri, se aplic att n cazurile civile ct i n cele penale. Curtea a considerat c, n ceea ce privete litigiul care are la baz interese private opuse, egalitatea armelor presupune ca fiecare dintre pri s aib oportunitatea rezonabil de a-i susine cauza, inclusiv probele pe care dorte s le invoce, n condiii care s nu o plaseze ntro poziie de real dezavantaj fa de adversarul su. Conform Curii, era obligatoriu ca societatea s dovedeasc faptul c a existat un acord verbal ntre aceasta i banc n scopul extinderii anumitor faciliti de credit. Doar dou persoane fuseser prezente la ntlnirea la care se presupune c a fost ncheiat acest acord, anume reprezentantul societii i cel al bncii. ns doar uneia dintre aceste dou persoane cheie i s-a permis s fie audiat de instana naional, mai exact persoanei care reprezentase banca. Societii i-a fost refuzat ansa de a chema persoana care o reprezentase, deoarece Curtea de Apel din Olanda o identificase cu nsi societatea. n timpul negocierilor relevante privind prelungirea facilitii de creditare, reprezentantul societii i cel al bncii acionaser pe poziii de egalitate, ambelor persoane fiindu-le acordate mputernicirea de a negocia n numele prilor respective. Astfel, Curtea nu a neles de ce nu li s-a permis ambelor persoane s aduc probe. De aceea, societatea
103

a fost ntr-un dezavantaj substanial fa de banc, iar Curtea a hotrt c a fost nclcat art. 6.1. Trebuie reinut c n acest caz patru judectori i-au exprimat opinii separate. Doi dintre aceti judectori au susinut c egalitatea armelor n procesele civile presupune egalitatea anselor i a posibilitilor de ai susine temeinicia afirmaiilor cu probatoriul relevant pentru cauz. n procesele implicnd o persoan juridic ca parte, orice persoan fizic care reprezint acea persoan juridic poate fi identificat, conform legislaiei procedurale naionale, cu persoana juridic nsi i, deci, nu poate avea calitatea de martor. Din punctul de vedere al acestor judectori, factorul decisiv era c prile se bucur de facto i de jure de egalitatea armelor n faa instanei naionale, iar aceti doi judectori erau convini c, date fiind faptele n acest caz, societatea se bucura de egalitatea armelor. 6.4.9 DREPTUL LA EDIN PUBLIC I LA PRONUNAREA PUBLIC A DECIZIEI ART. 6.1 Articolul 6.1 prevede c orice persoan are dreptul la edin [] public. Acest drept se aplic att n procedurile civile, ct i n cele penale. Este nevoie att ca edina s fie public, ct i, n mod implicit, s existe dreptul la o audiere cel puin n faa unei instane. Scopul unei edine publice este acela de a proteja prile mpotriva administrrii justiiei n secret, fr prezena publicului. n sensul art. 6.1, nu este ntotdeauna necesar s fie publice audierile efectuate de instanele administrative sau de cele disciplinare, sau de organismele care nu sunt instane n sens convenional, dar care au totui competena de soluionare a faptelor disciplinare sau administrative, care se calific drept penale sau care au legtur cu drepturile i obligaiile de natur civil ale unei persoane. Totui, o astfel de situaie va avea loc doar cu condiia ca mpotriva deciziei organismului respectiv s existe ci de atac la nivelul unui organism judiciar cu jurisdicie deplin att de drept ct i de fapt i care poate asigura o edin public10. Presa i publicul pot fi excluse de la audiere, accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau cnd acest lucru este considerat absolut necesar de ctre instan, dac,
105. A se vedea Riepan -v- Austria, Nr. 35115/97, 14.11.00, 2000-XII.

104

n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Enumerarea menionat este una exhaustiv, adic o edin fr caracter public va nclca art. 6.1 dac nu se justific prin unul sau mai multe dintre temeiurile mai sus prevzute. Dei n art. 6.1 nu se specific, dispoziia ca o edin s nu aib caracter public n baza unuia dintre aceste temeiuri ia n considerare, n fapt, criteriul proporionalitii, adic se pune problema dac restricia reprezint un rspuns proporional cu o necesitate social urgent106. La dreptul la audiere public se poate renuna cu condiia ca aceast renunare s fie neechivoc i s nu existe motive de interes public care s implice prezena publicului. Art. 6.1 mai prevede ca decizia s fie pronunat public. Cu toate c nu exist excepii explicite de la aceast regul, Curtea European a Drepturilor Omului interpreteaz n mod flexibil aceast dispoziie. Aceast condiie este ndeplinit, de exemplu, dac decizia este disponibil n form scris107. De asemenea, exist obligaia motivrii deciziei, att n cauzele penale ct i n cele civile, cu toate c msura motivrii obligatorii variaz n funcie de natura deciziei108. Publicarea ordinelor sau a hotrrilor privind drepturile minorilor i cele printeti se poate limita doar la persoanele interesate i la cele direct afectate i este admis ca astfel de ordine i hotrri s nu fie puse la dispoziia publicului109. 6.4.10. DREPTUL LA AUDIERE NTR-UN TERMEN REZONABIL ART. 6.1 Art. 6.1 prevede c orice persoan are dreptul la o [] audiere ntr-un termen rezonabil. Acest principiu se aplic att n cauzele penale, ct i n cele civile. n cauzele civile, termenul este, n general, considerat c ncepe s curg din momentul nceperii procedurilor i continu pn la pronunarea deciziei, inclusiv n cazul oricrei ci de atac exercitate. n cauzele penale, termenul ncepe s curg din momentul cnd o persoan este acuzat, adic ceea ce este definit de Curtea European a Drepturilor Omului ca fiind notificarea oficial nmnat unei persoane de ctre autoritatea competent cu privire la o susinere conform creia ar fi svrit un delict penal110, cum ar fi momentul arestrii sau al iniierii cercetrii penale.
106. A se vedea Campbell i Fell -v- Regatul Unit, Nr. A 80, 28.6.84, 7 EHRR 165. 107. A se vedea Pretto i alii -v- Italia, Nr. 7984/77, 8.12.83, (1984) 6 EHRR 182. 108. A se vedea Zoon -v- Olanda, Nr. 29202/95, 7.12.00, (2003) 36 EHRR 22. 109. A se vedea B i P -v- Regatul Unit, Nr. 36337/97 i 35974/97, 24.4.01, (2002) 34 EHRR 19. 110. A se vedea Deweer -v- Belgia, Seria A, Nr. 35, 27.2.80, (1979-1980) 2 EHRR 439.

105

Standardul pentru ceea ce constituie un termen rezonabil este unul subiectiv, iar Curtea European a Drepturilor Omului nu a stabilit i nici nu va stabili termene definite, i acestea n orice caz vor diferi n cauzele penale fa de cele civile. Astfel, ceea ce este rezonabil se va aprecia n funcie de circumstanele fiecrei cauze n parte, innd cont de complexitatea acesteia, de modul n care autoritile au instrumentat cazul, de conduita autoritilor sau a altor pri sau de conduita persoanei n cauz, care ar fi putut contribui la ntrzieri, precum i de orice alte circumstane speciale care ar fi putut justifica prelungirea procedurilor, ori de interesele persoanei n cauz. n general, n cauzele penale se manifest o mai mare necesitate a asigurrii celeritii procedurilor de instrumentare dect n cauzele civile i se aplic un standard mai riguros atunci cnd nvinuitul se afl n detenie. Atunci cnd Curtea European a Drepturilor Omului efectueaz evaluarea, principiul marjei de apreciere nu este aplicat ca atare. n schimb, Curtea efectueaz pur i simplu propria sa evaluare innd cont de faptul c art. 6 poate impune celeritatea numai n scopul bunei administrri a justiiei. Obligaia de a se pronuna n cauz ntr-un termen rezonabil se refer la instanele de orice grad, inclusiv la curile constituionale, n acest caz ns cu condiia respectrii rolului special pe care acestea l au ca gardian al prevederilor constituionale, astfel nct curile constituionale pot ntrzia judecarea unei cauze pentru a se asigura c se acord suficient timp pronunrii ntr-o cauz de importan constituional. n acest domeniu, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat ntr-un numr foarte mare de cauze111.

111. A se vedea Gheorghe -v- Romnia, 15.3.07, 2007-XX, De Cubber -v- Belgia, 26.10.84, A86 (1984) 7 EHRR 774, i Boc -v- Germania, 29.3.89, A 150 (1989) 12 EHRR 247, i H-v- Frana, 24.10.89, A 162-A (1989) 12 EHRR 74, i Neves e Silva -v- Portugalia, 27.4.89, i Rotellini i Barnabei -v- Italia, Nr. 40693/98, 26.4.01, i Napijalo -v- Croaia, Nr. 66485/01, 13.11.03, hudoc (2003), 40 EHRR 735, Stoidis -vGrecia, Nr. 46407/99, 17.5.01.

106

JURISPRUDEN Dumitrescu -v- Romnia112 FAPTE I ARGUMENTE: La 4 iunie 2000, reclamanta a fost grav rnit ntr-un accident rutier. Aceasta a suferit de paralizie total a membrelor inferioare i a fost internat n spital. La o dat necunoscut n timpul cercetrilor penale efectuate naintea judecii, mama persoanei n cauz a solicitat plata de daune ntr-o aciune penal. La 7 decembrie 2000, Parchetul de pe lng Judectoria Curtea de Arge (Judectoria) l-a trimis n judecat pe oferul autovehiculului. Dintre cele paisprezece audieri care au avut loc ntre 17 ianuarie i 7 decembrie 2001, zece au fost amnate din cauza absenei martorilor sau a rapoartelor de expertiz, pentru audierea de noi martori i pentru solicitarea unui nou raport de expertiz, dou amnri fiind la solicitarea conductoarei vehiculului din cauza absenei avocatului acesteia i una pentru deliberri. La 7 decembrie 2001, judectoria a condamnat-o pe conductoarea autovehiculului pentru vtmare corporal din culp la trei luni nchisoare cu suspendare, a hotrt c aceasta este vinovat, acordnd reclamantei i mamei acesteia att daune materiale, ct i daune morale. Judectoria a mai hotrt ca persoana vinovat s plteasc o sum lunar pe perioada de recuperare a reclamantei. La 26 martie 2002, Tribunalul Arge (Tribunalul) a respins apelul naintat de mama reclamantei, considernd corect reducerea de ctre judectorie a daunelor pe motivul culpei reclamantei i al lipsei de supraveghere din partea prinilor. La 25 iunie 2002, Curtea de Apel Piteti (Curtea de Apel) a judecat recursul introdus att de mama reclamantei ct i de conductoarea autovehicului, i a casat decizia anterioar, trimind cauza spre rejudecare la judectorie. Curtea de Apel a reinut c societatea de asigurri nu fusese citat. n timpul rejudecrii, cele ase audieri care au avut loc ntre 26 septembrie 2002 i 9 ianuarie 2003 au fost amnate la solicitarea fie a conductoarei autovehiculului, fie a societii de asigurri. La 23 ianuarie 2003, Judectoria a condamnat-o pe conductoarea autovehiculului, pe care a gsit-o vinovat alturi de societatea de asigurri i a acordat daune materiale i morale reclamantei i
112. Sentina din 29.07.08, plngerea 6373/03, Dumitrescu -v- Romnia.

107

mamei acesteia, inclusiv o sum lunar pe perioada de recuperare a reclamantei. La 8 mai 2003, Tribunalul a respins apelul introdus de mama reclamantei i, gsind c reclamanta fusese considerat exclusiv culpabil, a admis apelul formulat de prte, considernd c oferul este personal vinovat i reduce valoarea daunelor. La 20 noiembrie 2003, Curtea de Apel a admis recursurile introduse de mama reclamantei i de Procuror, a casat hotrrea anterioar i a retrimis cauza la judectorie. Curtea a considerat c ambele pri ale accidentului fuseser culpabile i c Tribunalul nu se pronunase asupra tuturor cererilor naintate de mama reclamantei. Dup rejudecare, la 3 martie 2004, Tribunalul a admis n parte aciunea introdus de mama reclamantei i a acordat acesteia daune materiale i morale, apreciind c oferul are culp comun pn la o anumit valoare a sumei, i culp exclusiv pentru restul sumei. La 27 mai 2004, Curtea de Apel pronun hotrrea definitiv prin care respinge ca nefondat apelul introdus de mama reclamantei. Curtea a considerat c valoarea daunelor fusese evaluat corect. Plngerea arta c durata procedurilor nclca condiia de termen rezonabil prevzut de art. 6.1 din Convenie. Perioada ce trebuia luat n considerare ncepuse cel mai trziu la 7 decembrie 2000 i s-a ncheiat la 27 mai 2004, aadar procedura a durat cel puin trei ani, patru luni i douzeci de zile pentru trei grade de jurisdicie, n aceast perioad cauza fiind examinat de opt instane. HOTRRE: Curtea Drepturilor Omului a subliniat faptul c justeea duratei procedurilor trebuie evaluat n funcie de circumstanele cauzei i n lumina urmtoarelor aspecte: complexitatea cauzei, conduita reclamantei i a autoritilor implicate precum i obiectul litigiului. Curtea a artat c a constatat frecvent nclcri ale art. 6.1 al Conveniei n cazurile care se refereau la aspecte similare cu cele din prezenta cauz i a considerat c Guvernul romn nu prezentase nici un fapt sau argument de natur s conving Curtea s ajung la o concluzie diferit n prezenta cauz. Mai mult, litigiul din prezentul caz se referea la daune pentru vtmarea corporal n urma unui accident rutier n care a fost implicat reclamanta, un copil de cinci ani, care a suferit paralizia total a membrelor inferioare. Curtea a concluzionat c natura litigiului necesita atenia special a instanelor interne.

108

Curtea nu a considerat c obiectul cauzei era unul complex i, dei durata total a procedurilor nu prea excesiv, totui Curtea a reinut c instanele naionale au casat de dou ori decizii anterioare din cauza viciilor de procedur, de care autoritile au fost n totalitate rspunztoare. Curtea a considerat c, avnd n vedere n special miza plngerii i atenia special pe care autoritile ar fi trebuit s o acorde cauzei, durata procedurilor a fost excesiv i nu a ndeplinit cerina termenului rezonabil. Curtea a hotrt c, n consecin, art. 6.1 din Convenie fusese nclcat. Trebuie remarcat c doi judectori au exprimat opinii divergente i nu au fost de acord cu privire la aspectul duratei nerezonabile a procedurilor. Unul dintre cei doi judectori a concluzionat c, dat fiind obiectul cauzei, i anume faptul c accidentul a rnit grav un copil, autoritile naionale acionaser de fapt cu atenie deosebit, remarcnd n special faptul c trei instane pronunaser n total opt decizii, ntr-o perioad de sub trei ani i jumtate. Acest judector a mai remarcat i faptul c le-a luat Comisiei Europene a Drepturilor Omului i Curii Europene a Drepturilor Omului aproape patru ani pentru a se pronuna asupra faptului c un termen de aproape trei ani i jumtate la nivel naional reprezenta nclcarea condiiei de termen rezonabil. Cellalt judector cu opinie divergent a subliniat c, pentru a constata c durata n cauz reprezenta o nclcare a art. 6.1, exista pericolul de impunere a unor standarde nalte, de neatins pentru instanele naionale. Acesta a reinut c, n cazul n care Curtea European a Drepturilor Omului aduce statele membre n imposibilitatea de a-i organiza propriile sisteme juridice ntr-o manier funcional, impunndu-le termene exagerat de restrictive n care s fie soluionate cazurile, atunci Curtea risca s compromit administrarea bunului mers al justiiei n favoarea principiului celeritii. Mai mult, a adugat c, ntrun astfel de caz, s-ar slbi fundamentul unei societi democrate, s-ar ajunge la situaia n care ntrzierea din justiie s semnifice denegarea de dreptate, ns asemenea aspecte trebuie s fie contrabalansate de recunoaterea faptului c administrarea adecvat a justiiei necesit un termen rezonabil. Aadar, din punctul de vedere al acestui judector, termenul din acest cauz nu era att de nerezonabil astfel nct s constituie o nclcare a art. 6.1

109

6.4.11 DREPTUL LA O INSTAN INDEPENDENT I IMPARIAL STABILIT PRIN LEGE ART. 6.1 Art. 6.1 prevede dreptul la audiere de ctre o instan independent i imparial, stabilit prin lege. Acest drept este aplicabil att n legtur cu procedurile penale, ct i cu cele civile. n ceea ce privete semnificaia conceptului de instan, o caracteristic cheie const n capacitatea acesteia de a pronuna hotrri cu caracter obligatoriu din punct de vedere juridic. n plus, hotrrile unei instane nu trebuie s se afle sub rezerva anulrii lor de ctre un organism fr caracter judiciar, iar guvernul are obligaia de a pune n aplicare hotrrile unei instane, chiar dac acestea nu sunt puse n executare de autoritile abilitate. De asemenea, o instan trebuie stabilit prin lege, cu alte cuvinte dac instana nu are fundament legal n sensul c nu este prevzut de o lege, atunci aceasta va nclca art. 6.1113. n plus, stabilit prin lege mai semnific stabilit n conformitate cu legea, aadar dac instana nu funcioneaz conform normelor speciale care o guverneaz, de exemplu dac normele interne de numire a judectorilor nu sunt respectate, atunci vorbim de nclcarea art. 6.1114. n ceea ce privete att cerinele de independen, ct i cele de imparialitate, se consider c art. 6.1 este nclcat nu doar dac exist dovezi reale privind interesul n cauz pentru o parte sau prtinirea (criteriu subiectiv), ci i dac faptele ridic o ndoial legitim privind ndeplinirea cerinei (criteriu obiectiv). Testul privind independena trebuie s in seama de mai muli factori precum modul de numire a membrilor instanei, mandatul membrilor instanei, existena garaniilor mpotriva presiunii exterioare precum i existena unei aparene a independenei instanei. Dac un organism cu puteri jurisdicionale care soluioneaz litigii privind drepturile cu caracter civil nu se conformeaz el nsui art. 6.1, nu putem vorbi de nclcarea art. 6.1 n situaia n care decizia acelui organism este supus controlului altui organism judiciar, care se conformeaz dispoziiilor art. 6.1 i care are competene jurisdicionale depline 11. Art. 6.1 mai prevede independena instanelor jurisdicionale fa de puterea executiv i, deci, imixtiunea membrilor Guvernului n orice aspect al litigiilor n materie penal este problematic, de exemplu n
113. A se vedea Come i alii -v- Belgia, 2000-VII. 114. A se vedea Posohov -v- Rusia, 2003-V, 39 EHRR 441. 115. A se vedea Kingsley -v- Regatul Unit, Nr. 35605/97, 7.11.00, (2002) 35 EHRR 10.

110

cazul n care un ministru exercit puteri legate de pronunarea deciziilor116. Acelai test obiectiv al independenei se aplic n privina imixtiunii sau a interveniei efului statului n activitatea instanelor, n vederea influenrii soluiei n cauz117. Cerina de imparialitate prevzut la art. 6.1 cuprinde dou aspecte, i anume: instana trebuie s fie n mod subiectiv liber de prejudeci sau de distorsiuni proprii i trebuie s fie imparial din punct de vedere obiectiv (n special n ceea ce privete interdicia cumulului de funcii ale magistratului). Pot aprea probleme legate de imparialitate dac o autoritate exercit att funcii consultative, ct i judiciare118. Au existat mai multe cauze n care s-a pus problema imparialitii i a rolului judectorilor implicai n diverse pri sau etape ale procedurilor n instan i/sau n diferite caliti119. De asemenea, pot aprea probleme de imparialitate privind legturile dintre un judector i o parte aflat n litigiu120. Comentariile fcute de judectori n faa presei pot de asemenea da natere unei plngeri care s vizeze imparialitatea121. Cerina de imparialitate se aplic i jurailor, de exemplu atunci cnd exist legturi ntre jurai i prile n cauz122 i dac au fost aduse acuzaii de discriminare rasial ce au aprut n cadrul juriilor123. Condiiile de independen i imparialitate au ridicat de asemenea probleme n cazul instanelor militare124, dat fiind natura structurii i a organizrii speciale a instanelor militare. Instanele speciale n cadrul crora funcioneaz judectori militari care judec civili au ridicat de asemenea problema independenei i a imparialitii, din aceleai raiuni legate de structura i organizarea acestora12.
116. A se vedea T -v- Regatul Unit, Nr. 24724/94 i 24888/94, 16.12.99, (2000) 30 EHRR 121. 117. A se vedea Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02 (2004) 2002-VII, 38 EHRR 911, i Mosteanu -v- Romnia, 2002. 118. A se vedea Kleyn -v- Olanda, Nr. 39343/98, 39651/98, 43147/98 i 46664/99, 6.5.03, (2004) 38 EHRR 14. 119. A se vedea Hauschildt -v- Danemarca, Nr. 10486/83, Seria A, Nr. 154, 24.5.89, (1990) 12 EHRR 266, i, Werner -v- Polonia, Nr. 26760/95, 15.11.01, (2003), 36 EHRR 28, i Perote Pellon -v- Spania, Nr. 45238/99, 25.7.02. 120. A se vedea Sigursson -v- Islanda, Nr. 39731/98, 10.4.03. 121. A se vedea Lavents -v- Letonia, Nr. 58442/00, 28.11.02. 122. A se vedea Holm -v- Suedia, Nr. 14191/88, Seria A, A-279-A, 25.11.93 (1993), 18 EHRR 79. 123. A se vedea Remli -v- Frana, 1996-II, 22 EHRR 253. 124. A se vedea Findlay -v- Regatul Unit, No. 22107/93, 25.2.97, (1997) 24 EHRR 221. 125. A se vedea Incal -v- Turcia, Nr. 22678/93, 9.6.98, (2000) 29 EHRR, 449.

111

JURISPRUDEN: Piersac -v- Belgia126 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul se afla n cursul executrii pedepsei cu nchisoarea (de optsprezece ani de munc grea), pronunat pentru omor la 10 noiembrie 1978 de Tribunalul din Brabant. n noaptea de 22-23 aprilie 1976, doi ceteni francezi, dl. Gilles Gros i dl. Michel Dulon, au fost ucii cu mpucturi de revolver n Bruxelles, n timp ce se aflau ntr-un autovehicul mpreun cu dl. Piersac, dl. Constantinos Kavadias (mpotriva cruia, ulterior, procedurile au fost ntrerupte) i cu un cetean portughez, dl. Joao Tadeo Santos de Sousa Gravo. La 9 iulie 1976, dl. Preuveneers, judector de instrucie n cadrul Curii de Prim Instan de la Bruxelles, a emis un mandat de arestare a reclamantului, care era nvinuit n cazul ambelor omoruri. n acel moment, reclamantul se afla n Frana, ns a fost arestat de autoritile franceze care, dup ce au fost de acord cu extrdarea acestuia, l-au predat poliiei belgiene la 13 ianuarie 1977. Procurorul Regal, adic procurorul din Courtrai a informat n legtur cu aceasta pe colegul su din Bruxelles, prin intermediul unei adrese din aceeai dat. Dl. Pierre Van de Walle, procuror senior adjunct, a parafat adresa i a transmis-o oficialului de la Parchet care era responsabil cu acest caz, dna del Carril, care a transmis-o d-lui Preuveneers, cu o not datat 17 ianuarie. La 4 februarie 1977, judectorul de instrucie a scris procurorului regal din Bruxelles pentru a-l ntreba dac, n ceea ce privete pe coacuzatul Santos de Sousa, procuratura inteniona s raporteze faptele autoritilor portugheze, prnd c aceste autoriti nu mai erau dispuse s-l extrdeze. Pe nota de pe plic, judectorul a adugat ntre paranteze, de mn, cuvintele n atenia d-lui P. Van de Walle. Dna del Carril a rspuns d-lui Preuveneers la 9 februarie 1977. La 20 iunie, procurorul general (al Statului, ataat Curii de Apel de la Bruxelles) a trimis procurorului regal rezultatele comisiei rogatorii desfurate n Portugalia privindu-l pe dl. Santos de Sousa. Dup primirea notei, dl. Van de Walle a naintat-o d-lui De Nauw, adjunctul care preluase activitatea dnei del Carril n soluionarea cauzei, apoi dl. De Nauw a transmis nota judectorului de instrucie, la 22 iunie. La 13 decembrie 1977, dl. Van de Walle a depus jurmntul ca judector n cadrul Curii de Apel de la Bruxelles, instan n cadrul
126. Referina A 53 (1982),1.10.82, 5 EHRR 169.

112

creia fusese numit la 18 noiembrie. Majoritatea cercetrilor n legtur cu reclamantul fuseser finalizate pn n acel moment, dei au mai urmat ulterior i alte demersuri formale. La 12 mai 1978, adjunctul, dl. De Nauw, a semnat o cerere pentru un mandat de arestare. Anterior, ntr-un raport de patruzeci i cinci de pagini, transmisese dosarul procurorului general ataat Curii de Apel, care rspunsese la 11 mai. Pn la pronunarea sentinei din 16 iunie, Camera de Rechizitoriu a Curii de Apel din Bruxelles a trimis reclamantul n judecat n faa Tribunalului Brabant fiind acuzat de omuciderea voluntar cu premeditare a d-lui Gros i a d-lui Dulon. Procurorul general a ntocmit rechizitoriul la 27 iunie. Judecata a avut loc ntre 6 i 10 noiembrie naintea Tribunalului, fiind prezidat de dl. Van de Walle. Dup ce instana audiase, printre alii, numeroi martori ai acuzrii i ai aprrii, cei doisprezece membri ai juriului s-au retras pentru a delibera. Dl. Piersac i-a susinut nevinovia pe tot parcursul procesului. La cea de-a treia ntrebare adresat juriului, privind principalul cap de acuzare, acesta a ajuns la verdictul de vinovie, ns doar prin apte voturi la cinci. Dup deliberare asupra acestui aspect n camera de consiliu, Preedintele i ceilali doi judectori, au declarat c sunt de acord cu majoritatea. n cele din urm, Tribunalul a condamnat reclamantul pentru uciderea d-lui Dulon i l-a achitat cu privire la cealalt acuzaie. A acceptat c existau circumstane atenuante i l-au condamnat la 10 noiembrie 978, la optsprezece ani de munc silnic. De asemenea, a reinut c, dat fiind naionalitatea d-lui Santos de Sousa, nu fusese posibil s se obin extrdarea acestuia n Belgia, avnd n vedere c fusese arestat n Portugalia. Ulterior, reclamantul a fcut recurs la Curtea de Casaie din Belgia. Cel de-al aselea temei al recursului, singurul care avea relevan n prezenta cauz, era c fusese nclcat art. 127 al Codului Judiciar Belgian, care prevede c procedurile naintea unui tribunal vor fi nule dac au fost prezidate de un magistrat care acionat n cauz n calitate de procuror. A susinut c sintagma n atenia d-lui P. Van de Walle care apare scris de mn pe nota din 4 februarie 1977 demonstreaz c dl. Van de Walle, i nu alt magistrat din cadrul Procuraturii, se ocupase de caz n perioada respectiv i, n consecin, fusese implicat ntr-o anumit etap a cercetrii cauzei. Dl. Piersac nu menionase adresa din 13 ianuarie sau nota din 20 iunie 1977, dat fiind c la acea dat nici el,
113

nici avocatul su nu identificaser pe autorul iniialelor inscripionate. Din proprie iniiativ, Guvernul a furnizat aceste informaii Comisiei Europene a Drepturilor Omului n cadrul observaiilor scrise din martie 1980 privind admiterea cererii. n acest temei, reclamantul a susinut c propria cauz nu fusese soluionat de o instan imparial, deoarece, din punctul su de vedere, dac o persoan a instrumentat o cauz n calitate de procuror timp de un an i jumtate, acea persoan nu putea fi dect prtinitoare. Curtea de Casaie a respins recursul la 21 februarie 1979. n ceea ce privete al aselea temei al recursului, Curtea de Casaie a remarcat n primul rnd c simpla transmitere a notei la 4 februarie 1977 nu arta neaprat c dl. Van de Walle acionase n cauz n calitate de procuror, n sensul art. 127 din Codul Judiciar Belgian. Curtea de Casaie a mai inut cont din proprie iniiativ de art. 6.1 din Convenie i de principiul general care stabilete dreptul la o instan imparial. Curtea de Casaie a artat c este adevrat c ambele norme l oblig pe judector s nu participe la judecat dac exist un motiv legitim de ndoial n ceea ce privete respectarea garaniilor de imparialitate la care orice nvinuit are dreptul. Totui, Curtea de Casaie a susinut c documentele pe care le putea lua n considerare nu demonstrau c dup ce procuratura primise nota menionat n temeiurile aciunii, dl. Van de Walle, care la acea vreme era adjunct al procurorului regal din Bruxelles, luase vreo decizie sau c intervenise n vreun fel asupra efecturii urmririi n cauz. Conform Curii de Casaie, pentru ca imparialitatea unui judector s fie considerat compromis n baza interveniei prealabile a acestuia n calitate de magistrat cu autoritate judiciar n cadrul Procuraturii, nu era esenial ca aceast intervenie s constea n exprimarea unei poziii personale n cauz sau s ntocmeasc anumite acte procedurale n timpul urmririi penale sau al cercetrii judectoreti. Totui, conform Curii de Casaie, nu se putea presupune c un magistrat din cadrul Procuraturii intervenise ntr-o cauz n timpul sau cu ocazia exercitrii funciilor sale de magistrat, doar pentru c exista o not adresat lui personal de ctre judectorul de instrucie, n condiiile n care nu fusese demonstrat prin nicio prob c aceast not a fost primit de respectivul magistrat sau c l-ar fi determinat s aib un interes indirect n cauz. n acest sens, Curtea de Casaie a artat n cele din urm c nu Van de Walle fusese cel care rspunsese la not.
114

Guvernul belgian a artat naintea Curii Europene a Drepturilor Omului c, n acel moment, procurorul regal i nu dl. Van de Walle, era cel care rezolva dosarele penale. Guvernul a afirmat c toi adjuncii n cazul de fa, dna del Carril apoi dl. De Nauw se subordonau procurorului n astfel de cauze, n mod direct, iar nu prin intermediul dlui Van de Walle. Rolul acestuia din urm era n principal unul administrativ, care nu avea legtur cu efectuarea urmririi penale i consta, inter alia, n inscripionarea iniialelor pe numeroase documente, cum ar fi notele explicative din 13 ianuarie i 20 iunie 1977. Potrivit susinerilor Guvernului belgian, n ceea ce privete nota explicativ din 4 februarie 1977, judectorul de instrucie, dl. Preuveneers, scrisese cuvintele n atenia dlui P. Van de Walle doar pentru c dumnealui tia c dna del Carril era frecvent n concediu medical. n plus, Guvernul a artat c nu exista nicio dovad conform creia dl. Van de Walle primise respectiva not i, n orice caz, nu acesta ci doamna del Carril fusese cea care rspunsese dlui Preuveneers. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a artat c, dei imparialitatea denot, n mod normal, absena prtinirii sau a prejudecii, existena sau inexistena acesteia pot fi verificate n diverse moduri, mai ales n contextul aplicrii art. 6.1. Se poate face o distincie n acest sens ntre abordarea subiectiv, adic efortul de formare a convingerii intime a judectorului ntr-o anumit cauz, i abordarea obiectiv, adic asigurarea de ctre judector a unor garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim n aceast privin. n ceea ce privete prima abordare, Curtea a reinut c reclamantul nu se ndoia de imparialitatea dlui Van de Walle. Nici Curtea nu avea vreun motiv de ndoial n acest sens i, ntr-adevr, imparialitatea personal era prezumat pn la proba contrarie. Totui, Curtea a hotrt c nu era posibil ca abordarea sa s fie limitat la un criteriu pur subiectiv, reinnd c, sub acest aspect, chiar i aparenele pot avea o anumit importan, adic orice judector n legtur cu care exist motive legitime de ndoial referitoare la imparialitate trebuie s se abin la a mai judeca acea cauz. Aceasta pentru c este pus n discuie chiar ncrederea pe care instanele trebuie s o inspire cetenilor ntr-o societate democratic. Curtea a mai artat c ar fi excesiv s susin c fotii magistrai din cadrul parchetului nu ar fi ndreptii s fac parte din niciun complet ce ar judeca orice cauze care iniial fuseser examinate de parchetul
115

respectiv, i chiar dac actualii judectori nu fuseser implicai personal n cauza pe care acum o judec. O soluie att de radical, bazat pe conceptul rigid i formal al unitii i al indivizibilitii parchetului, ar ridica o barier cu adevrat impenetrabil ntre magistraii parchetului i cei ai completului de judecat. O astfel de abordare ar fi putut conduce chiar la o revolt n sistemul judiciar al ctorva state care erau parte la Convenie, ntruct situaiile n care procurorii ocupau ulterior funcia de judector erau frecvente. Dincolo de aceste consideraii, Curtea a reinut c simplul fapt c un judector a profesat n trecut ca procuror nu poate reprezenta un motiv de ndoial cu privire la imparialitatea sa. Curtea a reinut respectarea de ctre Curtea de Casaie, din proprie iniiativ, a art. 6.1 i aplicarea n aceast cauz a criteriului obiectiv constnd n examinarea funciilor exercitate, respectiv dac anterior judectorul fusese implicat n cauz n timpul sau cu ocazia exercitrii funciilor n calitate de procuror al parchetului. Curtea de Casaie a respins recursul dlui Piersac deoarece, din punctul su de vedere, documentele depuse la dosar nu demonstrau c dl. Van de Walle avusese o astfel de implicare n calitate de adjunct al procurorului regal de la Bruxelles n cauza respectiv n virtutea creia, spre exemplu, s fi exprimat o poziie personal referitoare la cauz, sau s fi ndeplinit anumite acte ori msuri procedurale n timpul urmririi penale. Curtea a artat c aceast abordare, dei clarific aspectul obiectiv al funciilor anterioare, nu ndeplinete pe deplin condiiile art. 6.1. Pentru ca instanele s insufle cetenilor ncrederea necesar n actul de justiie, trebuie avute n vedere i aspectele de organizare intern. ntruct Van de Walle a condus, n cadrul parchetului, un departament n responsabilitatea cruia a intrat soluionarea dosarului respectiv, iar ulterior Van de Walle a devenit judector n aceeai cauz, ceteanul este ndreptit s aib temerea c respectiva persoan nu ofer suficiente garanii de imparialitate, ceea ce s-a ntmplat i n cauza de fa. n noiembrie 1978, dl. Van de Walle a prezidat Curtea cu jurai n Tribunalul Brabant, n faa cruia procurorul Curii de Apel din Bruxelles l trimisese pe reclamant n judecat. n aceast calitate, s-a bucurat, pe parcursul audierilor i al deliberrilor, de competene largi pe care le-a i exercitat, de exemplu n ceea ce privete puterea discreionar conferit de art. 268 din Codul Judiciar de a decide mpreun cu ceilali membri ai completului de judecat, cu privire la stabilirea vinoviei inculpatului, n cazul n care curtea cu jurai ajunge la verdictul de vinovie prin majoritate simpl.
116

Totui, pn n noiembrie 1977, dl. Van de Walle fusese conductorul seciei B a Parchetului din Bruxelles, n a crui competen intra cercetarea penal desfurat cu privire la faptele dlui Piersac. Ca superior al procurorilor responsabili cu dosarul, respectiv dna del Carril i, apoi, dl. De Nauw, dl. Van de Walle avea competena s revizuiasc orice sesizri ale instanei ntocmite de procurorii care se ocupau de caz, s discute cu acetia abordarea asupra cauzei ori s fac recomandri cu privire la aspectele de drept incidente n cauz. n plus, conform Curii, informaiile obinute de Comisia European a Drepturilor Omului i Curtea European a Drepturilor Omului tindeau s confirme c dl. Van de Walle a avut un anumit rol n cadrul cercetrii urmririi penale. Astfel, Curtea a hotrt c art. 6.1 fusese nclcat. JURISPRUDEN: Lua -v- Romnia127 FAPTE I ARGUMENTE: n 1999, reclamantul a fost concediat de societatea pentru care lucrase ca manager i ca ef al departamentului IT. Dup concedierea sa, acesta a intentat o aciune n justiie pentru anularea acestei decizii, n acelai timp pretinznd daune. n anul 2000, instanele s-au pronunat n favoarea lui sub ambele aspecte, ns dup aceea au urmat alte aciuni accesorii ce au continuat pn n anul 2003, privind calcularea daunelor i executarea deciziei. Pe parcursul acestor aciuni, n cadrul recursului, reclamantul a fcut referire la jurisprudena Curii Constituionale, susinnd c alctuirea instanei de judecat care instrumenta cauza, din cadrul Tribunalului Trgu-Mure, era neconstituional, deoarece aceasta includea persoane ce nu au funcia de judector, respectiv includea asisteni judiciari, dup denumirea dat acestei categorii profesionale n sistemul judiciar romnesc. Reclamantul a fost reintegrat n funcie n luna septembrie 2003 i a primit sumele datorate acestuia n anul 2000. Cele dou plngeri principale ale reclamantului au fost formulate n baza art. 6.1 privind dreptul la un proces echitabil. Acesta a susinut c instanele care i-au soluionat cauza nu au fost nici impariale, nici independente, deoarece acestea au fost compuse i din asisteni judiciari. De asemenea, a mai reclamat c motivul recursului su privind
127. Hotrrea din 21.7.03.

117

presupusa lips de constituionalitate a alctuirii instanei de judecat nu fusese analizat. HOTRRE: Curtea European nu a contestat avantajul instanelor alctuite dintr-o combinaie de judectori i asisteni judiciari n domenii n care experiena celor din urm era necesar pentru a analiza aspectele specifice ce puteau aprea n anumite tipuri litigii. Conform Curii, un astfel de sistem, care exista n mai multe State care sunt parte la Convenie, nu este n sine contrar Conveniei. Totui, rolul i responsabilitile asistenilor judiciari, aa cum erau prevzute de normele procedurale romne n vigoare la acea dat, i fcea vulnerabili la presiunile venite din exterior. Legislaia romneasc aplicabil nu oferea suficiente garanii privind independena asistenilor judiciari n exercitarea de ctre acetia a atribuiilor prevzute n sarcina lor. Printre altele, asistenii judiciari nu erau inamovibili sau protejai mpotriva ncetrii premature a ndatoririlor lor (concedierii), i, de asemenea, puteau ndeplini i alte funcii ori exercita alte activiti ncredinate acestora de ctre organizaiile n al cror nume erau alei, respectiv de ctre patronate i sindicate. Astfel, conform Curii, acuzaiile privind lipsa de independen i de imparialitate a instanei din cadrul Tribunalului Trgu-Mure erau justificate n mod obiectiv, iar Curtea a constatat nclcarea art. 6.1. Mai mult, Curtea a mai adugat c instanele ar fi trebuit s analizeze atent cererile prilor i motivele invocate de acestea, lundu-le n considerare pe cele care aveau relevan i care influenau soluionarea cauzei. Curtea a considerat c motivul invocat de reclamant fusese relevant pentru soluionarea cauzei, dat fiind c se ntemeia pe o decizie a Curii Constituionale, care avea caracter obligatoriu pentru toate instanele din Romnia. Prin urmare, decizia Curii Constituionale invocat ar fi putut avea un efect asupra soluiei pronunate, ntruct Curtea de Apel avea obligaia de a analiza toate aspectele cauzei. Temeiul invocat necesita, n consecin, un rspuns specific i expres. n absena acestui rspuns, era imposibil de verificat dac respectiva Curte de Apel omisese din eroare acel temei al recursului sau dac hotrse s nu l examineze, i care era motivarea unei astfel de hotrri. Curtea a reinut c legislaia romneasc a fost modificat de la acel moment, iar n cauzele de acest tip judectorii pot fi doar asistai de asistenii judiciari, al cror rol este pur consultativ, cu alte cuvinte asistenii judiciari nu mai particip la deliberri. Totui, aceast
118

modificare a legii a avut loc dup pronunarea de ctre Curtea de Apel a horrrii contestate, astfel nct chiar dac recursul reclamantului ar fi fost admis, n acel moment acest lucru nu ar fi fost suficient pentru a garanta rejudecarea cauzei n conformitate cu Convenia. n consecin, Curtea a mai constatat o nclcare a art. 6.1 i sub acest aspect. Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 3.000 de euro. 6.4.12 PREZUMIA DE NEVINOVIE ART. 6.2 Art. 6.2 din Convenie arat c Orice persoan creia i se aduc acuzaii privitoare la svrirea unei infraciuni va beneficia de prezumia de nevinovie, pn la proba contrarie, conform legii. Astfel, membrii unei instane nu trebuie s porneasc de la ideea preconceput conform creia acuzatul a svrit infraciunea. Astfel, sarcina probei svririi infraciunii de ctre nvinuinuit/inculpat aparine procurorului, iar orice dubiu cu privire la svrirea infraciunii trebuie s fie n favoarea nvinuitului. Pot aprea probleme atunci cnd sarcina probei este transferat asupra acuzatului, care trebuie s i pregteasc aprarea128 sau cnd o prezumie relativ de fapt sau de drept opereaz mpotriva acuzatului, ns aceste prezumii trebuie restrnse n limitele rezonabile care au n vedere interesele cauzei i care respect dreptul la aprare129. Art. 6.2 va fi nclcat dac, fr a se stabili vinovia ca atare, s-a pronunat o hotrre judectoreasc de natur s insinueze vinovia, spre exemplu, refuzul acordrii de cheltuieli de judecat pentru inclupatul achitat130. Dup achitare, chiar i simpla exprimare a bnuielilor ntr-un context judiciar va constitui o nclcare a art. 6.2131. Cu toate c prezumia de nevinovie se refer n principal la aspectul sarcinii probei, art. 6.2 se extinde i asupra altor aspecte, cum ar fi de exemplu faptul c o instan va trebui s stabileasc vinovia acuzatului numai n baza unor probe suficient de puternice conform prevederilor legale132.
128. A se vedea Telfner -v- Austria, Nr. 33501/96, 20.3.01, (2002) 34 EHRR 7. 129. A se vedea Salabiau -v- Frana, Nr. 10589/83, Seria A, Nr. 141-A, 7.10.88, (1991) 13 EHRR 379. 130. A se vedea Minelli -v- Elveia, Nr.8660/79, Seria A, Nr. 62, 25.3.83 (1983) 5 EHRR 554. 131. A se vedea O -v- Norvegia, Hammern -v- Norvegia, i Y -v- Norvegia, Nr. 29327/95, 30287/96, 34964/97, i 565680/00, 11.2.03. 132. A se vedea Austria -v- Italia, 6 YB 740 (1963) Com Rep,CM Res DH (63) 3.

119

Curtea European a Drepturilor Omului nu consider c are competena de a cenzura constatrile de fapt ale instanei de judecat care par s se bazeze pe probe edificatoare, cu alte cuvinte, din acest punct de vedere, Curtea nu acioneaz ca o instan de control a instanelor naionale. Prezumia de nevinovie implic i faptul c nu este permis a se face observaii prtinitoare la adresa nvinuiilor, inclusiv n declaraiile fcute de procurori133 sau de judectori134. Regula se poate aplica i n cazul unei persoane arestate de poliie nainte de a fi pus sub acuzare135. 6.4.13 ALTE GARANII PROCEDURALE N CAUZELE PENALE, INTRODUCERE ART.6.3 Art. 6.3 din Convenie garanteaz cinci drepturi specifice necesare pentru pregtirea i exercitarea aprrii, precum i pentru ca aprarea acuzatului s beneficieze de condiii egale cu cele ale acuzrii. Prezenta list nu este una exhaustiv, iar aceste drepturi pot fi concepute ca aspecte ale dreptului general i mai amplu la un proces echitabil. 6.4.14 DREPTUL DE A FI INFORMAT ASUPRA ACUZAIEI ART. 6.3(a) Art. 6.3 lit. (a) din Convenie prevede urmtoarele: 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; Art. 6.3 lit. (a) prevede informarea prompt a nvinuitului atunci cnd acesta este acuzat, la nceperea urmririi penale. Informarea complet i detaliat a nvinuitului cu privire la acuzaiile ce i se aduc i, ulterior, cu privire la ncadrarea juridic a faptei pe care instana o va analiza n cauz reprezint o condiie esenial pentru asigurarea corectitudinii desfurrii procesului penal136. Art. 6.3 lit. (a) are scopul de a furniza nvinuitului informaiile de care acesta are nevoie pentru a rspunde acuzaiilor ce i se aduc. Astfel, este
133. A se vedea Dataras -v- Lituania, Nr. 42095/98, 10.10.00, (2002) 34 EHRR 60 134. A se vedea Lavents -v- Letonia, Nr. 58442/00, 28.11.02. 135. A se vedea Allenet de Ribemont -v- Frana, Nr. 15175/89, A 308, (1995) 20 EHRR 557. 136. A se vedea Pllisier i Sassi -v- Frana, Nr. 25444/94, 25.3.99, 1999-II, 30 EHRR 715 GC.

120

posibil ca dreptul de a fi informat cu privire la o acuzaie s fie necesar a fi apreciat din perspectiva dreptului nvinuitului de a-i pregti aprarea conform art. 6.3 lit. (b)137. Natura acuzaiei este reprezentat de infraciunea invocat, iar cauza acuzaiei const n fapta sau faptele pe care se presupune c le-a svrit nvinuitul i pe care se bazeaz acuzaia. Art. 6.3 lit. (a) nu impune nicio condiie formal cu privire la modul n care urmeaz a se efectua informarea i, cu toate c importana informaiilor ce trebuie transmise presupune, n mod normal, informarea scris, aceast condiie nu este una esenial n toate cauzele. De asemenea, nvinuitul trebuie informat asupra acuzaiei ce i se aduce ntr-o limb pe care o nelege138 i, exceptnd cazul n care autoritile pot demonstra sau au motive serioase de a considera c acuzatul stpnete suficient de bine limba n care urmeaz a i se face informarea, autoritile au obligaia de a pune la dispoziia acuzatului o traducere adecvat a informaiilor respective, dac acesta din urm solicit acest lucru, costul traducerii urmnd a fi suportat de ctre stat. Dac nvinuitul sufer de tulburri mentale, autoritile trebuie s depun diligenele necesare pentru a se asigura c cel n cauz are capacitatea de a nelege procedurile aplicabile precum i informaiile detaliate asupra naturii i a cauzei acuzaiei formulate mpotriva sa139. 6.4.15 DREPTUL LA TIMP, FACILITI I APRARE LEGAL ADECVATE ART. 6.3(b) Art. 6.3 lit. (b) din Convenie prevede urmtoarele: 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; Art. 6.3(b) garanteaz acuzatului posibilitatea de a-i pregti aprarea n mod corespunztor i fr restricii privitoare la argumentele pe care le aduce n faa instanei de judecat n aprarea sa i, deci, posibilitatea de a influena cursul procesului140.
137. A se vedea Sada i alii -v- Turcia, Nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 i 29903/96, 17.7.01. 138. A se vedea Brozice -v- Italia, Nr. 10964/84, Seria A, 167, 19.12.89 (1990), 12 EHRR 371. 139. A se vedea Vaudelle -v- Frana, Nr. 35683/97, 30.1.01, (2003) 37 EHRR 16. 140. A se vedea Can -v- Austria, A 96, (1985), 8 EHRR.

121

Garania privind timpul necesar l protejeaz pe acuzat de derularea unui proces prea rapid, care ar contravini art. 6.1, ce prevede judecarea ntr-un timp rezonabil. Garania timpului necesar ncepe s curg din momentul n care acuzatul devine subiectul unei acuzaii penale. Chestiunea adecvrii timpului depinde de circumstanele particulare ale cauzei. n aceast privin, printre considerentele relevante se numr complexitatea cauzei, etapa n care se afl procedura, faptul c acuzatul se apr, precum i volumul de munc al avocatului acuzatului. Curtea European a Drepturilor Omului nu a prevzut nicio condiie privind termenele, abordnd fiecare cauz n funcie de fondul acesteia141. Garania privind nlesnirile necesare include dreptul de acces al acuzatului la un avocat n etapa anterioar judecii i pe parcursul judecii acesteia, n funcie de necesitile de pregtire a propriei aprri. Din acest punct de vedere are loc o suprapunere cu dreptul la asisten juridic, garantat de art. 6.3(c). Dreptul de acces la un avocat are o importan deosebit n contextul persoanelor arestate preventiv, n ateptarea judecii, de exemplu n cazul unui deinut trebuie s i se permit s i vad avocatul fr ca administraia locului de deinere s asculte sau s asiste la aceste ntlniri, astfel nct acuzatul s i poat informa avocatul cu ncredere pentru pregtirea aprrii sale. Garania privind nlesnirile necesare mai include i dreptul acuzatului de a avea la dispoziie, n scopul achitrii sale sau al obinerii unei reduceri a pedepsei, toate documentele relevante care au fost sau care ar putea fi colectate de autoriti, inclusiv orice documente privind faptele de care este acuzat nvinuitul, credibilitatea mrturiei martorilor, etc.142. n plus, garania privind nlesnirile necesare cuprinde elementele necesare aprrii n cadrul fazei de judecat propriu-zise n scopul de a se permite susinerea cauzei, cum ar fi alocarea timpului necesar prezentrii aprrii, audierii martorilor, ori a experilor, dup caz. 6.4.16 DREPTUL LA ASISTEN JURIDIC ART.6.3(c) Art. 6.3 lit. (c) din Convenie prevede urmtoarele: 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din
141. A se vedea calan -v- Turcia, 12.5.05, 41 EHRR 45, i X i Y -v- Austria, Nr. 7909/74, 15 DR 160 (1978). 142. A se vedea Jespers -v- Belgia, Nr. 8403/78, 27 Dr 61 (1981).

122

oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; Art. 6.3(c) garanteaz c procesul penal mpotriva acuzatului nu va avea loc fr ca acesta s fie asistat de un aprtor ales sau desemnat din oficiu. Art. 6.3(c) protejeaz orice persoan creia i-a fost adus o acuzaie privind svrirea unei infraciuni i se aplic n toate etapele procesului penal. n etapa anterioar judecii, art. 6.3(c) va fi nclcat dac i n msura n care corectitudinea procesului risc s fie grav prejudiciat prin nerespectarea dreptului la asisten juridic n aceast etap143. n majoritatea cazurilor acuzatul va fi ndreptit s aib acces la un avocat n etapa prealabil judecii, cu toate c acest drept poate fi limitat n anumite circumstane. De bun seam, art. 6.3(c) se aplic fazei de judecat att n prim instan ct i pe parcursul judecrii cilor de atac mpotriva hotrrii date n prim instan. Art. 6.3(c) garanteaz dreptul acuzatului de a se apra singur, ns acesta nu este un drept absolut n sensul c, pentru anumite tipuri de cauze, interesele justiiei vor fi cel mai bine protejate dac acuzatul este reprezentat de un avocat. Art. 6.3(c) garanteaz acuzatului dreptul la asisten juridic conform propriei voine, adic asistena oferit de un avocat pe care acuzatul l alege i l pltete. Ca regul general, dreptul acuzatului de a i alege avocatul trebuie respectat, ns statul poate refuza recunoaterea opiunii acuzatului dac exist motive relevante i serioase. Dreptul acuzatului de a fi reprezentat de un avocat ales de acesta nu este absolut, supunndu-se, deci, unor restricii opiunea acuzatului poate s nu fie luat n considerare dac exist temeiuri relevante i satisfctoare n interesul justiiei. Asistena juridic gratuit se acord doar dac acuzatul nu are mijloace suficiente de plat i interesele justiiei reclam acordarea de asisten juridic nvinuitului, ceea ce va depinde att de gravitatea pedepsei aplicabile ct i de complexitatea cauzei. Dac se pune problema lipsirii de libertate, interesele justiiei n principiu reclam reprezentarea juridic a acuzatului144. Dac unui acuzat i se repartizeaz un avocat din oficiu, statul nu va fi rspunztor pentru nicio deficien a avocatului astfel desemnat, ns statul va trebui s intervin, conform art. 6.3(c), n acele situaii n care este evident c avocatul din oficiu nu asigur asistena juridica sau reprezentarea necesare sau dac astfel de situaii sunt aduse n mod satisfctor la cunotina statului n orice alt manier145.
143. A se vedea Quaranta -v- Elveia, 24.5.91, A 205 (1991). 144. A se vedea Benham -v- Regatul Unit, Nr. 19380/92, 10.6.96, (1996) 22 EHRR 293. 145. A se vedea Czealla -v- Portugalia, Nr. 38830/97, 10.10.02.

123

JURISPRUDEN: calan -v- Turcia146 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul era conductorul PKK, adic al Partidului Muncitoresc din Kurdistan, iar la 29 iunie 1999, Tribunalul Securitii Naionale din Anara l-a gsit vinovat pentru svrirea de aciuni al cror scop era acela de a genera secesiunea unei pri a teritoriului Turciei i de a instrui i a conduce un grup de teroriti armai n acel scop. Tribunalul l-a condamnat la moarte, pedeaps ulterior comutat n detenie pe via. Reclamantul a invocat c dispoziiile art. 6 din Convenie fuseser nclcate date fiind restriciile i dificultile cu care se confruntase n asigurarea asistenei din partea avocailor si, n obinerea accesului att al lui, ct i al avocailor si la dosarul cauzei, n citarea martorilor aprrii i n asigurarea accesului avocailor si la toate informaiile deinute de acuzare. HOTRRE: Curtea a concluzionat c procesul de judecare a reclamantului nu a fost corect din urmtoarele motive: nu beneficiase de asistena avocailor si n perioada de interogare n arestul poliiei; nu a putut comunica cu avocaii si cu excepia situaiei cnd au fost audiate alte persoane; nu a putut obine acces direct la dosarul cauzei dect ntr-o etap foarte avansat a procesului; au fost impuse restricii legate de numrul i durata vizitelor din partea avocailor si; n sfrit, avocailor si le-a fost permis accesul la dosar numai foarte trziu, ntr-o perioad cnd procesul era deja foarte avansat. Curtea a constatat c efectul general al acestor obstacole, analizate n ansamblu, a restricionat drepturile aprrii, contravenind dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6, nclcndu-se astfel prevederile art. 6.1 din Convenie, coroborate cu cele ale art. 6.3 lit. (b) i (c). 6.4.17 DREPTUL DE A CHEMA I DE A ADRESA NTREBRI MARTORILOR ART. 6.3(d) Art. 6.3 lit. (d) din Convenie prevede urmtoarele: 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: d. s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
146. Referina Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003) 37 EHRR 10.

124

Art. 6.3(d) prevede dreptul acuzatului la audierea martorilor acuzrii i la citarea i audierea martorilor aprarii n condiii similare. Ca principiu general, toate probele trebuie administrate, n mod normal, n cadrul unei edine publice, n vederea respectrii principiului contradictorialitii. Acest drept se aplic dezbaterilor judectoreti i tuturor procedurilor din cile de atac, ns nu se aplic n mod general n etapa anterioar judecii, astfel c, de exemplu, nu este permis ca acuzatul s audieze un martor care este interogat de poliie, att timp ct acel martor va fi citat n vederea audierii n cadrul procesului de judecat. Termenul martor are o semnificaie distinct n cadrul Conveniei. De exemplu, conceptul de martor nu se limiteaz la acea persoan a crei mrturie reprezint o prob direct n cadrul unui proces, astfel c i o persoan ale crei declaraii sunt considerate ca probe extrajudiciare poate avea de asemenea calitatea de martor n sensul art. 6.3(e). Dreptul acuzatului de a audia martorii acuzrii i dreptul acestuia de a cita martorii aprrii nu este absolut, adic n privina acestor drepturi se pot impune restricii, ns doar atunci cnd aceste limitri sunt strict necesare, de exemplu, n cazul minorilor, atunci cnd este vorba de infraciuni de natur sexual147. Utilizarea martorilor sub acoperire poate contraveni art. 6.3(e), dat fiind c acuzatul nu are posibilitatea de a verifica credibilitatea martorului sau de a-i pune la ndoial credibilitatea. Totui, utilizarea martorilor sub acoperire poate fi permis n anumite cazuri excepionale, cum ar fi mpiedicarea eventualelor influenri sau ameninri ale unui martor sau ale familiei acestuia, sau pentru a nu pune victimele n situaia de a-i adnci suferina n momentul confruntrii cu infractorul n cauze privind infraciuni de natur sexual. Acest lucru este posibil ns doar cu condiia ca drepturile aprrii s fie respectate, adic acuzatul trebuie s fi avut ocazia de a fi adresat ntrebri martorului, fie n momentul lurii declaraiei martorului, fie ntr-o etap ulterioar a procedurii. Dac probele nu pot fi fcute publice din motive de interes public, judectorul procesului mai degrab dect acuzarea trebuie s fie cel care ncearc s evalueze importana informaiilor nedezvluite pentru aprare i s cntreasc acest lucru comparativ cu interesul public privitor la pstrarea caracterului confidenal al informaiilor148. La dreptul de a cita sau de a audia martori se poate renuna, ns acest lucru trebuie fcut ntr-o manier lipsit de echivoc.
147. A se vedea PS -v- Germania, Nr. 33900/96, 20.12.01, (2003) 36 EHRR 61. 148. A se vedea Rowe i Davis -v- Regatul Unit, Nr. 28901/95, 16.2.00, (2000) 30 EHRR 1.

125

6.4.18 DREPTUL LA UN INTERPRET ART. 6.3(e) Art. 6.3 lit. (e) din convenie prevede urmtoarele: 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Art. 6.3(e) prevede dreptul de a fi asistat, gratuit, de ctre un interpret, dac acuzatul nu nelege sau nu vorbete limba utilizat n instan. Acest drept se extinde, anterior fazei de judecat, la traducerea sau la interpretarea tuturor documentelor i a declaraiilor din cadrul procedurilor, pe care acuzatul este necesar s le neleag pentru a beneficia de un proces echitabil149. Acesta nu acoper ns interogarea nvinuiilor de ctre poliie anterior nceperii urmririi penale, ns se aplic din momentul ntocmirii actelor din dosarul de urmrire penal; nu este necesar traducerea tuturor actelor procedurale ntocmite, ci doar a celor necesare, pentru ca inculpatul s neleag acuzarea care i se aduce, precum i elementele necesare pregtirii aprrii sale10. Printre elementele ce necesit interpretare sau traducere se numr rechizitoriul, motivele de arestare i audierea n sine11, ale cror costuri sunt suportate de autoriti. Art. 6.3(e) nu prevede interpretarea fiecrui cuvnt rostit n cadrul procedurilor orale sau traducerea tuturor documentelor. n schimb, aa cum am menionat mai sus, problema esenial care se pune este dac se interpreteaz i/sau traduce suficient astfel nct acuzatul s neleag pe deplin i s se apere n plngerea formulat mpotriva sa. Art. 6.3(e) este valabil doar referitor la limba utilizat n instan. La dreptul la un interpret se poate renuna, ns acest lucru trebuie fcut de acuzat i nu de avocatul acestuia. 6.4.19 DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV ART. 13 Art. 13 din convenie prevede urmtoarele: Articolul 13 Dreptul la un recurs efectiv
149. A se vedea Cuscani -v- Regatul Unit, Nr. 32771/96, 24.9.02, (2003) 36 EHRR 2. 150. A se vedea Kamasinsi -v- Austria, Nr. 9783/82, Seria A, Nr. 168, 19.12.89 (1991) 13 EHRR 36. 151. A se vedea Luedice, Belacem i Ko -v- Germania, Seria A, Nr. 29, 28.11.78, (1979-1980) 2 EHRR 149.

126

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Art. 13 garanteaz recursul efectiv n faa unei autoriti naionale pentru orice persoan care susine c drepturile i libertile garantate de Convenie i-au fost nclcate. Aceste ci de atac trebuie s fie accesibile chiar mpotriva persoanelor care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Obiectul acestei prevederi este de a permite persoanelor reparaii poteniale la nivel naional, nainte de a fi puse n situaia de a invoca dispoziiile Conveniei. Efectul su este, deci, acela de a solicita furnizarea unei reparaii la nivel intern, permind autoritii naionale competente, care nu trebuie s fie neaprat o instan, att s analizeze fondul preteniilor relevante n baza Conveniei, ct i s acorde reparaii corespunztoare. Aciunea trebuie s fie efectiv n sensul c exercitarea acesteia nu trebuie s fie mpiedicat n mod nejustificat prin aciunile sau omisiunile autoritilor statului. Este important de neles c art. 13 poate fi invocat n legtur cu orice cerere legitim care se ntemeiaz pe un alt drept prevzut de Convenie, adic pentru a constata nclcarea art. 13, nu este neaprat nevoie ca un alt drept prevzut de Convenie s fie efectiv nclcat ca atare12. Definiia unei cereri legitime nu a fost dat ca atare de Curtea European a Drepturilor Omului, dat fiind c n fiecare caz n parte, Curtea se pronun n funcie de circumstanele de fapt ale cauzei respective. Art. 13 garanteaz disponibilitatea unei instane adecvate pentru obinerea unui reparaii, dar nu garanteaz dreptul de a contesta legislaia intern i nici reuita cererii n sine153. Prevederile art. 13 sunt complexe, ns detaliile acestora nu sunt dezvoltate n prezentul manual, importana menionrii art. 13 aici fiind legat de relaia dintre art. 13 cu art. 6 sub diverse aspecte. Dat fiind c art. 6.1 prevede dreptul la un proces echitabil n scopul determinrii legalitii acuzaiilor penale i a obligaiilor de natur civil, Curtea European a Drepturilor Omului coroboreaz deseori (dar nu ntotdeauna) analiza aspectelor legate de art. 13 cu analiza prevederilor art. 6, de exemplu n ceea ce privete aspectul duratei nerezonabile a procedurilor judiciare,
152. A se vedea Klass i alii -v- Germania, Nr. Seria A, Nr. 28, 6.9.78, (1979-1980) 2 EHRR 214. 153. A se vedea CC -v- Regatul Unit, Nr. 32819/96, dec. 1.12.97.

127

constatnd nclcarea art. 6.1 i a art. 13154. De asemenea, dreptul de acces la o instan, prevzut de art. 6, se suprapune cu prevederile art. 13 n sensul nclcrii unui drept prevzut de Convenie, garantat de art. 13. Suprapunerea exist n msura n care dreptul prevzut de Convenie este un drept civil n sensul art. 6.1. Dreptul de acces la o instan prevede o garanie mai strict dect n art. 13, n sensul c prevede o cale de atac naintea unei instane. JURISPRUDEN: Rotaru -v- Romnia1 FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost condamnat n 1948 la un an nchisoare pentru exprimarea unor critici la adresa regimului comunist instituit n 1946. Reclamantul a intentat o aciune prin care cerea s i se acorde drepturile garantate prin Decretul nr. 118 din 1990 persoanelor persecutate de regimul comunist. n procedurile ce au urmat n cadrul Judectoriei Brlad, unul dintre pri, Ministerul Internelor, a depus la instan o scrisoare transmis reclamantului la 19 decembrie 1990 de Serviciul Romn de Informaii, care, printre altele, cuprindea informaii referitoare la activitile politice ale reclamantului ntre 1946 i 1948. Conform aceleiai scrisori, dl. Rotaru fusese membru al Asociaiei Studenilor Cretini, o micare legionar de extrem dreapt nc din anul 1937. Reclamantul a considerat c unele dintre informaiile n cauz erau false i defimtoare, n special acuzaia conform creia fusese membru al micrii legionare, i a intentat proces mpotriva Serviciului Romn de Informaii, pretinznd daune morale pentru prejudiciul suferit i modificarea sau distrugerea dosarului cuprinznd informaiile false. Cererea a fost respins printr-o hotrre a instanei de fond meninut parial de Tribunalul Bucureti i de Curtea de Apel Bucureti (care au constatat eroarea de nume realizat de SRI n adresa sa). Att Tribunalul ct i Curtea de Apel au motivat c nu aveau competena de a ordona modificarea sau distrugerea informaiilor cuprinse n scrisoarea din 19 decembrie 1990, acestea fiind adunate de fostele servicii de securitate ale statului, Serviciul Romn de Informaii fiind un simplu depozitar. n scrisoarea din 6 iulie 1997, directorul Serviciului Romn de Informaii
154. A se vedea Kudla -v- Polonia, Nr. 30210/96, 26.10.00, (2002), 35 EHRR 11. 1. Hotrre din 4.5.00.

128

a informat Ministerul Justiiei cu privire la faptul c, dup verificri suplimentare n propriile registre, s-a constatat c informaiile referitoare la apartenena micrii legionare nu se refereau la reclamant, ci la alt persoan cu acelai nume. n lumina informaiilor cuprinse n aceast scrisoare, reclamantul a solicitat analiza de ctre Curtea de Apel Bucureti a hotrrii sale anterioare i a cerut acordarea de daune. Prin decizia din 25 noiembrie 1997, Curtea de Apel Bucureti a casat hotrrea sa anterioar din 15 decembrie 1994 i a stabilit c actele referitoare la apartenena n trecut a reclamantului la micarea legionar erau nule. Instana nu s-a pronunat cu privire ca solicitarea de daune. Reclamantul a reclamat nclcarea dreptului su la via privat prin faptul c Serviciul Romn de Informaii deinea un dosar cuprinznd informaii referitoare la viaa sa privat i c era imposibil s dezmint informaiile false. Reclamantul a invocat prevederile art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului. De asemenea, petentul a reclamat lipsa cii de atac efective n faa unei autoriti naionale care se putea pronuna cu privire la modificarea sau distrugerea dosarului coninnd informaii false i refuzul instanei de a lua n considerare captul de cerere privind daunele, ceea ce, conform acestuia, i nclca dreptul de a se adresa efectiv unei instane. n susinerea aciunii sale reclamantul a mai invocat art. 13 i art. din Convenie. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c scrisoarea din 19 decembrie 1990 a Serviciului Romn de Informaii cuprindea diverse informaii referitoare la viaa reclamantului, n principal referitoare la studiile acestuia, la activitile sale politice i la cazierul su judiciar, anumite informaii fiind strnse n urm cu mai bine de cincizeci de ani. n opinia Curii, aceste informaii, colectate i stocate sistematic ntrun dosar de ctre agenii statului, cdeau sub incidena vieii private n sensul art. 8.1 al Conveniei, i n consecin, art. 8 era aplicabil cauzei. Curtea a considerat c att stocarea informaiilor, ct i utilizarea acestora, mpreun cu refuzul de a-i da reclamantului posibilitatea de a le dezmini, echivalau cu intervenia asupra dreptului acestuia la respectarea vieii de familie, garantat de art. 8.1. Dac ar fi respectat dispoziiile art. 8, aceast intervenie ar fi trebuit s fie n conformitate cu legea, s urmreasc un scop legitim conform
129

art. 8.2 i, mai mult, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru a ndeplini acel scop. n acest sens, Curtea a reinut c n hotrrea din 25 noiembrie 1997 a Curii de Apel Bucureti, respectiva instan confirmase legalitatea deinerii informaiilor de ctre Serviciul Romn de Informaii, ca depozitar al arhivelor fostei securiti. Date fiind aceste aspecte, Curtea putea concluziona c stocarea informaiilor referitoare la viaa privat a reclamantului era conform cu legislaia romn. n ceea ce privete condiia previzibilitii, Curtea a reinut c nicio dispoziie a legislaiei interne nu prevedea limitri ale exercitrii acestor puteri. Astfel, de exemplu, legislaia intern nu definea tipul de informaii ce puteau fi nregistrate, categoriile de persoane mpotriva crora puteau fi luate msuri precum colectarea i stocarea de informaii, circumstanele n care puteau fi luate msurile sau procedura de urmat. n mod similar, legislaia romneasc nu prevedea limite privitoare la vechimea informaiilor deinute sau la durata de timp n care puteau fi stocate aceste informaii. Conform legislaiei romneti relevante, Serviciul Romn de Informaii avea autoritatea de a prelua depozitarea i utilizarea arhivelor fostelor servicii de securitate care au funcionat pe teritoriul romnesc i putea cerceta documentele ce aparineau Serviciului Romn de Informaii cu acordul directorului. Curtea a reinut c legislaia romneasc relevant nu coninea dispoziii explicite i detaliate cu privire la persoanele autorizate s consulte aceste dosare, la natura dosarelor, procedura de urmat sau la permisiunea utilizrii informaiilor astfel obinute. Curtea a mai reinut c, dei legislaia romn relevant mputernicea autoritile competente s intervin cnd era necesar pentru prevenirea i combaterea ameninrilor la adresa securitii naionale, temeiul ce permitea astfel de intervenii nu era prevzut cu suficient precizie. Curtea a mai reinut c sistemul romnesc de colectare i de arhivare a informaiilor nu oferea nici un fel de garanii, nefiind prevzut nicio procedur de control. Curtea a mai considerat c legislaia intern nu arta cu suficient claritate obiectul i maniera de exercitare a prerogativelor specifice conferite autoritilor publice n acest domeniu. Curtea a concluzionat c deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii a informaiilor referitoare la viaa privat a reclamantului nu erau conforme cu legea, ceea ce era suficient pentru a constitui o nclcare a art. 8. Mai mult, n cauza de fa, acest fapt mpiedica verificarea de ctre Curte a legitimitii scopului urmrit prin msurile dispuse, precum i dac
130

legitimitatea scopului fusese examinat de autoritile naionale, astfel cum este necesar ntr-o societate democratic. Curtea a concluzionat c, n consecin, art. 8 fusese nclcat. Curtea a mai reinut c legislaia romn relevant prevedea o aciune general n instan, menit s protejeze drepturile morale care fuseser nclcate. Totui, Curtea de Apel Bucureti artase, n hotrrea sa din 25 noiembrie 1997, c Serviciul Romn de Informaii avea autoritatea prin legea intern de a deine informaii referitoare la reclamant, informaii provenind din dosarele fostelor servicii de securitate. Guvernul nu invocase existena vreunei decizii interne care s stabileasc un precedent n materie. Astfel, nu a demonstrat c un astfel de recurs avea s fie efectiv. n aceste condiii, obiecia preliminar a Guvernului trebuia respins. n ceea ce privete mecanismul prevzut de legea romn, presupunnd c fusese nfiinat Consiliul prevzut de legislaia relevant, Curtea a reinut c nici dispoziiile invocate de guvernul prt, nici alte dispoziii ale legii nu ofereau posibilitatea de contestare a deinerii de ctre agenii statului a informaiilor referitoare la viaa privat a unei persoane sau a veridicitii acestor informaii. Mecanismul de supervizare se referea doar la dezvluirea informaiilor referitoare la identitatea unora dintre colaboratorii i agenii Securitii. Curtea nu fusese informat cu privire la orice alt dispoziie a legislaiei romneti care s pun la dispoziie posibilitatea de contestare a deinerii de ctre serviciile de informaii a unor informaii referitoare la viaa privat a reclamantului sau de dezminire a acestor informaii. Curtea a concluzionat, astfel, c reclamantul fusese victima nclcrii art. 13. Curtea a mai considerat c solicitarea de ctre reclamant a daunelor morale i a cheltuielilor de judecat era o cerere cu caracter civil n sensul art. 6.1, iar Curtea de Apel Bucureti avea competena soluionrii acesteia. n consecin, Curtea a considerat c neluarea n considerare de ctre Curtea de Apel a cererii nclcase dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6.1 i a concluzionat c aceast prevedere fusese nclcat. Aadar, Curtea a considerat c evenimentele n cauz presupuneau intervenii grave asupra drepturilor reclamantului iar suma de 50.000 de franci francezi reprezenta o soluionare just a daunei morale pretinse. Curtea a acordat suma ntreag pretins de reclamant.
131

6.5 RESPECTAREA VIEII DE FAMILIE ART. 8

Art. 8 prevede urmtoarele: Art. 8 Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac reprezint o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. n prezentul manual este abordat numai aspectul privind dreptul la respectarea vieii de familie. Art. 8 garanteaz respectarea vieii de familie. Obligaia de baz a statului este una negativ, ns dreptul garantat nu este absolut, dat fiind c prin Convenie se permite n mod expres ingerina statului n exercitarea acestui drept n baza anumitor temeiuri. Sarcina justificrii unei ingerine asupra acestui drept aparine n primul rnd statului. n fiecare caz, orice intervenie trebuie s fie n conformitate cu legea sau prevzut de lege i trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic pentru ca unul dintre scopurile legitime stabilite prin art. 8.2 s se aplice. n anumite circumstane, acest drept impune i unele obligaii pozitive, cum ar fi faptul c statul are datoria de a lua msurile necesare pentru a asigura respectarea vieii de familie att ntre persoanele fizice ct i/sau n legtur cu organismele private i, pentru a determina dac o astfel de obligaie pozitiv exist, Curtea European a Drepturilor Omului va evalua respectarea echilibrului dintre interesele generale ale societii i interesele individuale ale persoanei156. Este posibil ca n anumite cauze s fie necesar abordarea urmtoarelor aspecte. Mai nti, trebuie analizat dac materia n cauz cade sub incidena obiectului respectrii vieii de familie. n al doilea rnd, trebuie analizat dac ntr-adevr a avut loc o ingerin asupra respectrii vieii de familie. n al treilea rnd, trebuie verificat dac ingerina a fost efectuat n conformitate cu legea sau a fost prevzut de lege n acest sens,
156. A se vedea Ignaccollo-Zenide -v- Romnia, Nr. 31679/96, 25.1.00, (2001) 31 EHRR 7, i Airey -v- Irlanda, Seria A, Nr. 32, 9.10.79, (1979-1980) 2 EHRR 305.

132

ingerina trebuie s fie n mod necesar previzibil i formulat cu suficient precizie pentru a permite persoanei s i ajusteze comportamentul n consecin. Cu alte cuvinte, o persoan trebuie s fie capabil, dac este cazul beneficiind de consiliere adecvat, s prevad ntr-o msur rezonabil, n funcie de circumstane, consecinele pe care le poate avea o anumit aciune157. Astfel, este un principiu foarte important faptul c aceast condiie reclam nu doar existena unei norme juridice exprese sau a unui regim care s autorizeze ingerina, ci i o anumit calitate acelei prevederi legale naionale, de exemplu, dac legea naional confer putere discreionar, aceasta trebuie de asemenea s indice scopul n care acea putere discreionar este acordat158. Gradul de certitudine pe care trebuie s l conin acea norm juridic va diferi n funcie de natura dreptului exercitat i de natura ingerinei. De asemenea, va diferi n mare msur n funcie de coninutul instrumentului n cauz, de domeniul pe care trebuie s l reglementeze i de numrul i statutul celor crora li se adreseaz159. Apoi se va analiza dac ingerina a urmrit unul sau mai multe scopuri legitime prevzute de art. 8.2. Aceste scopuri sunt definite foarte larg i deseori, este posibil ca statul s urmreasc mai mult dect un singur scop ntr-un anumit caz. Statul trebuie s demonstreze c un anumit scop a fost urmrit prin msura luat n cauz. n cele din urm, trebuie vzut dac intervenia a fost necesar ntr-o societate democratic. Pentru aceasta este nevoie s existe o nevoie social stringent i ca intervenia s fie proporional cu scopul legitim avut n vedere160. Noiunea de necesitate semnific mai mult dect util sau rezonabil sau dezirabil. n ceea ce privete evaluarea proporionalitii unei anumite msuri, Curtea European a Drepturilor Omului va analiza dac exist un mijloc alternativ de protejare a interesului public fr ingerine, ori mijloace mai puin intruzive. Curtea va evalua dac temeiurile ingerinei sunt relevante i suficiente pentru a o justifica. O alt condiie este ca procesul decizional care conduce la msura ingerinei s fie just. Existena mijloacelor de control efective privind msurile luate de autoriti este un alt factor relevant n evaluarea proporionalitii.
157. A se vedea Sunday Times -v- Regatul Unit, (No.1), Seria A, Nr. 30, 26.4.79, (1979-1980) 2 EHRR 245. 158. A se vedea Silver -v- Regatul Unit, Nr. 5947/72, 6205/73, 7052/75, 7061/75, 7107/75, 7113/75 i 7136/75, Seria A, Nr.61, 25.3.83, (1983) 5 EHRR 347. 159. A se vedea Maestri -v- Italia, Nr. 39748/98, 17.2.04. 160. A se vedea Olsson -v- Suedia (Nr.1), Nr. 10465/83, Seria A, Nr. 130, 24.3.88, (1989) 11 EHRR 259.

133

n plus, n analiza proporionalitii, Curtea va mai ine cont i de marja de apreciere, adic autoritile naionale au, n principiu, o mai mare putere discreionar de a stabili necesitatea interveniei i, de asemenea, autoritile naionale sunt cele ce trebuie s efectueze evaluarea iniial a nevoii sociale. Marja de apreciere va varia n funcie de aspectul n cauz, de exemplu, statul va avea o mai mare putere discreionar n ceea ce privete protecia moralei. Aprecierea statelor va fi ns mai limitat atunci cnd n discuie se afl pstrarea autoritii i a imparialitii sistemului judiciar, acest din urm aspect fiind considerat unul obiectiv, i bucurndu-se de o mai mare susinere n rndul membrilor Consiliului Europei. Msura marjei de apreciere permis unui stat va depinde de un numr de factori, printre care: importana dreptului protejat; dac exist un standard european comun cu privire la aspectul n cauz n caz afirmativ, va fi mai dificil ca statul s justifice o ingerin asupra unui drept, care contravine respectivului standard; importana interesului public ocrotit; i anvergura ori semnificaia ingerinei. Posibilitatea invocrii dreptului la respectarea vieii de familie prevzut de art. 8 depinde de circumstanele particulare ale fiecrei cauze. n mod esenial, aceasta nseamn c sistemul juridic naional trebuie s permit oamenilor s aib o via de familie normal i s dezvolte legturi normale de familie161. Dac exist legturi de natur biologic se prezum existena vieii de familie162 iar aceste relaii numai n condiii excepionale nu vor fi protejate prin conceptul de via de familie. Viaa de familie include nu doar familiile constituite prin cstorie, ci i relaiile de facto, demonstrate de persoanele care convieuiesc sau de ali factori. n funcie de circumstane, viaa de familie poate include adulii necstorii, relaiile cu copii nelegitimi i cu familiile adoptive. Legturile dintre bunici i nepoi, mtui i unchi i alte rude pot de asemenea intra sub incidena noiunii de via de familie, cu condiia de a se demonstra c aceste legturi sunt suficient de puternice. Deoarece Convenia este interpretat ca instrument viu, interpretarea Curii Europene a Drepturilor Omului asupra a ceea ce constituie viaa de familie va continua s evolueze. Curtea a artat c dac s-a stabilit o legtur de familie cu un copil, statul trebuie s acioneze n mod prevztor pentru a permite acelei legturi s se dezvolte i trebuie create garanii juridice care s fac
161. A se vedea Marcx -v- Belgia, Seria A, Nr.31, 13.6.79, (1970-1980) 2 EHRR 330. 162. A se vedea Kroon -v- Olanda, Nr. 18535/91, Seria A, Nr.297-C, 27.10.94, (1995) 19 EHRR 263.

134

posibil integrarea unui copil n propria familie nc de la natere163. Au existat multe cauze privind pstrarea legturilor cu copiii, cum ar fi cazurile privind reedina sau dreptul de vizit i cele privind plasamentul copiilor n instituii specializate. Trebuie subliniat c rolul Curii Europene a Drepturilor Omului este acela de a analiza deciziile luate de autoritile naionale n baza standardelor Conveniei i nu de a se substitui acestor autoriti n cadrul procesului decizional. n cadrul deciziilor judiciare naionale privind drepturile prinilor i ale copiilor, avute n vedere de art. 8, drepturile copilului sunt cele care au prioritate i, n funcie de caz, dac este necesar o echilibrare a intereselor, trebuie s prevaleze interesele copilului. Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c plasarea n ngrijire a unui copil trebuie s fie n concordan cu scopul suprem al unitii familiei (printele natural i copilul su trebuie s se reuneasc164), precum i c separarea unei familii reprezint o ingerin grav. Art. 8 mai poate fi nclcat dac autoritile nu iau msuri rezonabile n vederea reunirii unei familii dup darea n ngrijire a copiilor165. Art. 8 mai cuprinde, n mod implicit, i drepturi procedurale, de exemplu privind accesul la informaii, cum ar fi cele pe care autoritile naionale se bazeaz atunci cnd iau msuri de protecie a unui copil166. Art. 8 se mai aplic i drepturilor de vizit ale prinilor167. n plus, art. 8 se aplic n cazul contactului dintre deinui i familiile acestora168. Aspectele privind adopia pot ridica anumite probleme ce intr sub incidena art. 8, dei Convenia nu garanteaz dreptul de adopie ca atare169. Cu toate c art. 8 nu prevede dreptul de intrare sau de reedin, de a rmne ntr-un stat semnatar al conveniei, totui, art. 8 poate fi invocat n cauze privind deciziile de expulzare sau de extrdare a persoanelor, n funcie de efectul asupra vieii de familie. n acest context, art. 8 protejeaz numai familiile deja ntemeiate, i nu dreptul de a-i ntemeia o familie, care nu este protejat de art. 8, astfel c n stabilirea situaiei dac o familie este constituit ntr-un stat parte la convenie, trebuie
163. A se vedea Keegan -v- Irlanda, Nr. 16969/90, Seria A, Nr. 290, 26.5.94, (1994) 18 EHRR 342. 164. A se vedea Olsson -v- Suedia (Nr.1), Seria A, Nr. 10465/83, Seria A, Nr. 130, 24.3.88, (1989) 11 EHRR 259. 165. A se vedea KA -v- Finlanda, Nr. 22751/95, 14.1.03. 166. A se vedea TP i KM -v- Regatul Unit, Nr. 28945/95, 10.5.01, (2002) 34 EHRR 2. 167. A se vedea Hoanen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94, (1995) 19 EHRR 139. 168. A se vedea Plosi -v- Polonia, Nr. 26761/95, 12.11.02. 169. A se vedea Pini i alii -v- Romnia, Nr. 78028/01 i 78030/01, 22.6.04, i Sderbc -v- Suedia, Nr. 24484/97, 28.10.98, (2000) 29 EHRR 95.

135

analizai mai muli factori, cum ar fi durata de timp n care membrii familiei au locuit n statul respectiv. Apoi, se analizeaz aspectele referitoare la exercitarea interveniei n conformitate cu legea i n vederea unui scop legitim precum i proporionalitatea ingerinei170. Mai exist i alte aspecte privind art. 8 ce trebuie s fie clarificate, cum ar fi dac relaiile ntre persoane de acelai sex reprezint via de familie. Exist un numr de cauze n care au fost puse n discuie prevederile art. 8 i dreptul la respectarea vieii de familie n Romnia. JURISPRUDEN: Caras -v- Romnia171 FAPTE I ARGUMENTE: Primul reclamant locuia n Israel, iar cel deal doilea, fiica primului reclamant, nscut n 2001, locuia n Romnia. Primul reclamant i soia acestuia, avnd amndoi dubl cetenie romn i israelian, au avut reedina permanent n Israel ncepnd din anul 1997. Copilul lor, Iris, s-a nscut acolo, n anul 2001, i a dobndit cetenie israelian prin natere. n luna septembrie a anului 2001, familia a vizitat Romnia. La data de 11 octombrie 2001, cnd era programat ntoarcerea familiei n Israel, numai primul reclamant a plecat, n vreme ce soia sa i cel de-al doilea reclamant au rmas n Romnia. Ulterior, primul reclamant a depus cerere de napoiere a copilului, n baza Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga), iar soia a depus cerere de divor i de ncredinare a copilului, la instanele din Romnia. La data de 22 noiembrie 2001, la sosirea n Israel, tatl a depus cerere de napoiere a copilului su n baza Conveniei de la Haga. Cererea a fost depus prin intermediul Ministerului Justiiei din Israel i adresat Ministerului Justiiei din Romnia (Ministerul romn) care a primit-o la data de 26 noiembrie 2001. Primul reclamant a susinut c soia sa reinea n mod ilicit pe fiica lor n Romnia, fr consimmntul su. De asemenea, el a informat Ministerul romn c auzise c soia sa intentase aciune de divor la instanele din Romnia.
170. A se vedea Moustaquim -v- Belgia, Nr. 1213/86, Seria A, Nr. 193, 18.2.91, (1991) 13 EHRR 802, i Boughanemi -v- Frana, Nr. 22070/93, 24.4.96, (1996) 22 EHRR 228, i Boultif -v- Elveia, Nr. 54273/00, 2.8.01, (2001) 33 EHRR 50, Jaupovic -vAustria, Nr. 36757/97, 6.2.03, i Sliveno -v- Letonia, Nr. 483 21/99, 9.10.03. 171. Hotrrea din 27.7.06.

136

La 27 noiembrie 2001, primul reclamant a solicitat Ministerului s depun cerere de suspendare a procesului de divor, pe perioada soluionrii procesului intentat n baza Conveniei de la Haga. La data de 11 ianuarie 2002, Ministerul romn, n calitate de Autoritate Central pentru implementarea Conveniei de la Haga, a iniiat aciunea n numele primului reclamant la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti (Judectoria Bucureti). n baza probelor prezentate n cauz, Judectoria Bucureti a constatat c reinerea copilului n Romnia era ilicit, conform Articolului 3 din Convenia de la Haga. Totui, ea a considerat c, dat fiind situaia politic din Israel, care s-a nrutit constant ncepnd cu luna septembrie 2000, exista un risc important ca napoierea s reprezinte un pericol pentru sntatea fizic sau psihic a copilului. Aadar, prin hotrrea din 15 aprilie 2002, judectoria din Bucureti a respins cererea de napoiere a copilului, n baza Articolului 13 (b) din Convenie. La data de 17 decembrie 2002, Tribunalul Bucureti a admis apelul depus de Ministerul romn i a dispus napoierea copilului pe motiv c reinerea era ilicit i c mama nu dovedise riscul grav la care ar fi expus copilul, dac acesta ar fi fost napoiat tatlui. La 21 februarie 2003, mama a introdus recurs mpotriva acestei decizii, recurs ce a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti prin decizia definitiv din 5 iunie 2003. Curtea de Apel Bucureti a respins cererea de napoiere pe motiv c, de la data nceperii procedurii bazate pe Convenia de la Haga, o alt instan romn pronunase divorul prinilor i ncredinase copilul mamei, prin decizia definitiv din 18 septembrie 2002. Curtea de Apel Bucureti a mai considerat i c, dat fiind vrsta copilului, i anume doi ani i patru luni, napoierea sa ar fi contrar intereselor sale de vreme ce locuise efectiv n Romnia, mpreun cu mama sa, de la vrsta de 7 luni. n sfrit, n baza declaraiei unui martor, instana a considerat c este dovedit faptul c tatl consimise iniial s rmn n Romnia i s stabileasc acolo domiciliul ntregii familii. Aadar, instana a considerat c minora locuise n mod legal n Romnia ncepnd cu 12 septembrie 2001. La data de 10 octombrie 2001, soia primului reclamant a iniiat aciunea de divor, cernd ncredinarea fiicei lor i pensie de ntreinere, la Judectoria din Bucureti. Judectoria a considerat c, n afar de primul termen de judecat, primul reclamant a fost legal citat la adresa sa din Israel prin intermediul
137

Ministerului romn, conform prevederilor Codului de Procedur Civil. Primul reclamant nu s-a prezentat la nici unul dintre cele patru termene de judecat din cazul de divor. n hotrrea din 18 septembrie 2002, modificat la 6 noiembrie 2002, Judectoria din Bucureti a pronunat divorul din vina primului reclamant, a ncredinat mamei copilul i a dispus ca primul reclamant s plteasc pensia lunar de ntreinere de 824 dolari SUA pentru fiica sa. La data de 11 decembrie 2002, Judectoria Bucureti a comunicat hotrrea la adresa primului reclamant. Nefiind atacat, hotrrea a rmas definitiv. Primul reclamant a informat Curtea c nu a primit nici una dintre citaiile care i-au fost trimise i nici hotrrea din 18 septembrie 2002. Se pare c el nu a atacat hotrrea. Reclamanii s-au plns c dreptul lor la respectarea vieii de familie, prevzut la Articolul 8.1 din Convenie, a fost nclcat de ctre instanele care au soluionat att procesul pe Convenia de la Haga ct i procesul de divor. Mai cu seam, ei au susinut c instanele nu au respectat prevederile articolelor 16 i 17 din Convenia de la Haga. Potrivit acestor articole, nu se putea lua nici o decizie pe fond n ceea ce privete drepturile legate de ncredinare att timp ct procesul bazat pe Convenia de la Haga era n curs, i, n acelai timp, instanele nu ar fi trebuit s respecte o decizie de ncredinare atunci cnd au soluionat cererea de napoiere a copilului. Mai mult, autoritile nu au acionat cu celeritate n procesul bazat pe Convenia de la Haga. n ceea ce privete procesul de ncredinare i de divor, primul reclamant a artat c a fost privat de drepturile sale de tutel i de vizitare i de orice posibilitate de a participa la educarea fiicei sale. Absena oricror documente juridice care s ateste divorul l pusese n imposibilitatea de a actualiza registrul de stare civil, existnd riscul de a fi acuzat de bigamie dac ar fi ncercat s se recstoreasc. El a considerat c instanele au fixat n mod arbitrar suma pensiei de ntreinere. Nu putea s achite acea sum, i deci risca pedeapsa cu nchisoarea pentru nerespectarea obligaiilor sale, dac ar fi intrat pe teritoriul n Romniei. Acest lucru l-a mpiedicat s se ntlneasc cu fiica sa i cu prinii si care locuiau nc n Romnia. n sfrit, primul reclamant s-a plns, n numele fiicei sale, de o nclcare a drepturilor copilului prevzute la Articolul 8 pe motiv c cele dou procese din instanele romne au lipsit-o de dreptul de a-i vedea tatl i bunicii paterni i astfel de a stabili relaii normale cu acetia.
138

HOTRRE: Curtea Drepturilor Omului a artat c, dei scopul esenial al Articolului 8 este de a apra persoanele mpotriva actelor arbitrare ale autoritilor publice, exist i anumite obligaii pozitive ce sunt inerente n scopul respectrii efective a vieii de familie. Totui, conform Curii, limitele dintre obligaiile pozitive i cele negative ale statului conform acestei prevederi nu pot face obiectul unor definiri precise. Ca atare, Curtea a artat c principiile aplicabile sunt totui similare. n ambele contexte trebuie avut n vedere echilibrul ce trebuie realizat ntre interesele persoanei i cele ale comunitii, iar n ambele contexte statul are o anumit marj de apreciere. Conform Curii, printre obligaiile pozitive impuse statelor prin Articolul 8 se numr i luarea de msuri pentru a asigura reunirea printelui cu copilul su, Curtea referindu-se la faptul c a interpretat deja aceste obligaii pozitive n lumina Conveniei de la Haga. Articolul 7 din aceasta din urm conine o list neexhaustiv de msuri ce urmeaz a fi luate de ctre state pentru a asigura napoierea rapid a copilului, inclusiv iniierea aciunii n justiie. Aceeai interpretare poate fi folosit i n cazul de fa n msura n care, la momentul respectiv, Romnia era parte la Convenia de la Haga. Curtea a remarcat c, n conformitate cu art. 7 din Convenia de la Haga, autoritile au obligaia de a lua toate msurile necesare pentru prevenirea apariiei unor noi pericole pentru copil sau a producerii de prejudicii prilor interesate. Totui, n cazul de fa, dei aveau cunotin despre procesul de divor aflat pe rolul instanelor romne, autoritile nu au acionat n vederea suspendrii pronunrii unei hotrri de divor pn la terminarea procesului bazat pe Convenia de la Haga, ceea ce este contrar articolului 16 din Convenia de la Haga. Curtea a artat c este adevrat c primul reclamant nu a ntiinat judectoria care soluiona aciunea n divor i n ncredinare despre existena procesului bazat pe Convenia de la Haga. Totui, Curtea reamintete faptul c primul reclamant nu este obligat prin nicio lege s fac acest lucru. Mai mult, era rezonabil ca el s se atepte c Ministerul romn va aciona, din cel puin urmtoarele motive: n primul rnd, se considera c Ministerul va lua toate msurile, inclusiv extrajudiciare, n numele lui, pentru a asigura respectarea Conveniei de la Haga, i n al doilea rnd, el ceruse n mod expres Ministerului s ia msurile necesare pentru suspendarea procesului de divor.
139

Asupra acestei chestiuni, Curtea reamintete c Ministerul romn a acionat att n calitate de Autoritate Central pentru Convenia de la Haga, precum i n calitate de autoritate rspunztoare de procedura de citare n strintate n cadrul procesului de divor. Aadar, Ministerul avea tiin despre ambele procese i ntr-o oarecare msur a participat la ele. innd cont de faptul c Convenia de la Haga este un instrument internaional obligatoriu pentru state, n primul rnd statele i nu persoanele particulare trebuie s i reglementeze comportamentul n aa fel nct s asigure respectarea acestei Convenii. Prin omisiunea de a informa instanele de divor despre existena procesului bazat pe Convenia de la Haga, autoritile romne, i mai ales Ministerul romn, au lipsit Convenia de la Haga de nsui scopul acesteia, adic acela de a preveni luarea unei decizii pe fond asupra dreptului legat de ncredinare n statul unde copilul i gsete refugiul. n acest context, Curtea i exprim ngrijorarea asupra faptului c instanele naionale au soluionat procesul bazat pe Convenia de la Haga ntemeindu-i hotrrea, printre altele, pe faptul c se luase o decizie pe fond asupra ncredinrii, n vreme ce procesul pe Convenia de la Haga era nc n curs. Curtea a remarcat ns i faptul c acesta nu a fost singurul argument care a fcut instana naional s refuze dispunerea napoierii copilului. Celelalte argumente furnizate de instane, i anume interesul superior al copilului i dovada c reclamantul consimise iniial s rmn n Romnia, constituie o interpretare a faptelor i a probelor administrate n cauz ce nu pare a fi arbitrar. Curtea a reinut c, n cauzele legate de reunirea copiilor cu prinii acestora, oportunitatea unei msuri trebuie judecat prin rapiditatea cu care este pus n practic, asemenea cazuri necesitnd o soluionare urgent, deoarece trecerea timpului poate avea consecine iremediabile asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu acetia. De altfel, Curtea a reamintit c art. 11 din Convenia de la Haga impune un termen-limit de ase sptmni pentru decizia prevzut, n caz contrar organul de decizie poate fi obligat s prezinte motivele ntrzierii. n ciuda acestei urgene recunoscute, n cazul respectiv s-au scurs mai mult de optsprezece luni de la data cnd primul reclamant a depus cererea de napoiere a copilului i pn la data deciziei definitive. Curtea a atras atenia asupra faptului c Guvernul romn nu a oferit nici o explicaie satisfctoare pentru aceast ntrziere.
140

Conform Curii, instanele care au luat decizia definitiv n cauza de fa nu au satisfcut cerina de urgen adecvat cauzei. Astfel, indiferent de marja de apreciere a Romniei n aceast chestiune, Curtea conchide c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaiile pozitive prevzute de Articolul 8 al Conveniei. Aadar, Curtea a concluzionat c s-a comis o nclcare a art. 8.1 din Convenie. Curtea a acordat primului reclamant daune morale n valoare de 20.000 de euro.

6.6 DREPTUL LA FOLOSINA LINITIT A BUNURILOR ART. 1 AL PROTOCOLULUI 1

Art. 1 al Protocolului 1 prevede urmtoarele: Articolul 1 Protecia proprietii Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a amenzilor. Art. 1 al Protocolului 1 garanteaz dreptul folosinei linitite a bunurilor, de asemenea numit dreptul de proprietate; statul poate restrnge exercitarea acestui drept. ntr-adevr, statul are o semnificativ putere discreionar asupra acestui drept, fie prin privarea unei persoane de proprietatea acesteia, n interes public, fie prin impunerea legilor privind impozitarea i alte contribuii sau amenzi. Art. 1 al Protocolului 1 impune i obligaii pozitive pentru stat. Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c exercitarea real i efectiv a dreptului de proprietate nu depinde doar de datoria statului de a nu interveni, ci poate necesita i msuri pozitive de protecie, n special dac exist o legtur direct ntre msurile la care o persoan se poate atepta n mod legitim din partea autoritilor i folosina linitit a bunurilor sale172. Mai mult, statele au obligaia de a permite proceduri judiciare ce ofer garaniile procedurale necesare i, deci, autorizeaz instanele naionale s se pronune efectiv i just n litigiile dintre persoanele fizice173 cu privire
172. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20. 173. A se vedea Sovtransavto Holdoing -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02, (2004) 38 EHRR 44.

141

la dreptul de proprietate. Primul aspect este acela al definirii semnificaiei termenului bunuri. Acest termen are un sens autonom dat de Convenie i cuprinde o gam larg de tipuri de proprietate: att terenurile ct i autorizaiile de construire,174 bunurile mobile i imobile, bunurile corporale i incorporale cum ar fi aciunile unei societi175 i drepturile de proprietate intelectual176, drepturi contractuale, cum ar fi creane executorii177 i arenda (leasing-ul)178. Caracteristica esenial a bunurilor const n aceea c reprezint orice interes al unei persoane de drept privat care are o valoare economic179. Art. 1 al Protocolului 1 mai reglementeaz i drepturile referitoare la bunurile existente care includ creanele n virtutea crora o persoan are cel puin sperana legitim de a obine folosina linitit i efectiv a bunului respectiv180. Totui, n cadrul art. 1 al Protocolului 1 nu se prevede nici o modalitate de dobndire a proprietii, iar veniturile viitoare vor fi considerate ca reprezentnd bunuri dac au fost deja ctigate sau dac exist o crean executorie cu privire la acestea181. Mai mult, sperana recunoaterii supravieuirii unui drept mai vechi de proprietate, a crui exercitare efectiv s-a dovedit imposibil pentru o perioad ndelungat de timp, nu echivaleaz cu termenul de bunuri182. Termenul bunuri are o semnificaie autonom n cadrul Conveniei astfel c, dei relevant, o clasificare naional nu va fi neaprat decisiv. Astfel, nici lipsa recunoaterii prin legea naional a unui interes privat cum ar fi un drept, nici faptul c legislaia intern nu consider un astfel de interes ca reprezentnd un drept, nu vor putea lipsi interesul respectiv de statutul de bun n sensul Conveniei183.
174. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr. 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319. 175. A se vedea Bramelid i Malmstrm -v- Suedia, (1982) Nr. 8588/79 i 8589/79, dec. 2.10.82 (1983), 5 EHRR CD 278. 176. A se vedea Smith Kline i French Laboratories -v- Olanda, (1990) Nr. 12633/87, 66 DR 70. 177. A se vedea Stran Gree Refineries i alii -v- Grecia, Nr. 13427/87, Seria A, Nr. 301-B, 9.12.94, (1995) 19 EHRR 293. 178. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391. 179. A se vedea De La Cierva Osorio de Moscovo -v- Spania, Nr. 41127/98 et al, 1999-VII DA. 180. A se vedea Jasinien -v- Lituania, Nr. 41510/98, 6.3.03. 181. A se vedea Ambruosi -v- Italia, Nr. 31227/96, 19.10.00, (2002) 35 EHRR 5. 182. A se vedea Prince Hans-Adam II of Liechtenstein -v- Germania, Nr. 42527/98, 12.7.01 183. A se vedea neryildiz -v- Turcia, Nr. 48939/99, 18.6.02, 41 EHRR 20.

142

Termenul folosina linitit se refer la mai multe drepturi, printre care dreptul de a deine, utiliza, repara, renuna, garanta, mprumuta, distruge, precum i la posibilitatea de exercitare a acestor drepturi asupra bunurilor. Curtea European a Drepturilor Omului a mai artat c art. 1 al Protocolului 1 poate fi nclcat dac se neag accesul la bunuri184. Art. 1 al Protocolului 1 cuprinde, n fapt, trei principii: primul, dreptul la deplin folosin i linitit posesie a bunurilor; al doilea, interzicerea privrii de bunuri, sub rezerva anumitor condiii specifice; al treilea, dreptul statului de a impune sarcini, sub rezerva anumitor condiii specifice185. Aceste trei principii se afl ntr-o strns legtur unul cu cellalt, iar cel de-al doilea i cel de-al treilea principiu vor fi interpretate n lumina primului principiu care are un caracter general. De asemenea, trebuie remarcat faptul c noiunea de lipsire cuprinde att privarea de facto, precum i cea formal. Trebuie subliniat c aceste aspecte au fost deseori disputate, pentru a se constata dac a fost vorba despre privare de bunuri sau despre impunerea de sarcini bunurilor, principala semnificaie a acestei distincii fiind aceea c privarea de bunuri necesit o justificare foarte serioas186. n ceea ce privete primul principiu, acesta este n esen declarativ ns foarte important, deoarece, dac nu a fost vorba de privarea sau limitele drepturilor de proprietate, totui circumstanele pot demonstra existena unei ingerine asupra folosinei linitite a proprietii. n consecin, dac aplicabilitatea celei de-a doua i de-a treia norme este pus sub semnul ndoielii, cazul poate fi luat n considerare n baza primului principiu. n ceea ce privete cel de-al doilea principiu, privarea de proprietate reprezint o ingerin major, aceasta incluznd n special exproprierea, care poate fi efectuat de stat prin intermediul unor norme derogatorii, de strict interpretare i aplicare. Privarea de proprietate poate include i nlturarea rspunderii pentru faptele svrite din culp, ceea ce are ca efect privarea persoanelor de posibilitatea de a introduce aciuni n despgubire187. Privarea trebuie s fie definitiv i s presupun
184. A se vedea Loizidou -v- Turcia, Nr. 15318/89, 18.12.96, (1997) 23 EHRR 513. 185. A se vedea Sporrong i Lnnroth -v- Suedia, Nr. 7151/75 i 7152/75, Seria A, Nr. 52, 23.9.82, (1983) 5 EHRR 35. 186. A se vedea Fredin -v- Suedia, Nr. 12033/86, Seria A, Nr. 192, 18.2.91, (1991) 13 EHRR 784. 187. A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.

143

o expropriere irevocabil ori transferul drepturilor188, iar confiscarea temporar a proprietii nu constituie privare. n ceea ce privete cel de-al treilea principiu, care are ca obiect utilizarea bunurilor, acesta se refer la msuri precum confiscarea bunurilor de ctre autoritile statului189, impunerea unui control asupra chiriilor190, sau revocarea unei autorizaii ce are un impact economic asupra desfurrii unei activiti comerciale191. Msurile trebuie s fie definitive, iar msurile provizorii al cror scop sau consecin nu constau n limitarea sau controlul utilizrii bunurilor nu intr sub incidena celei dea doua teze a art. 1 din Protocolului 1192. Prevederea din cea de-a doua tez a art. 1 din Protocolul 1 privind competena statului de a impune legile pe care le consider necesare [] pentru asigurarea plii impozitelor sau a altor contribuii sau amenzi confer statului, n mare msur, puteri discreionare i, deci, stabilirea existenei (sau inexistenei) unei ingerine asupra folosinei linitite a bunurilor va trebui s fac obiectul unei examinri riguroase. De asemenea, trebuie precizat c, n sensul art. 1 al Protocolului 1, prerogativa statului de a institui sistemele necesare asigurrii colectrii impozitelor este prevzut ca un aspect specific al dreptului statului de a controla utilizarea bunurilor. n ciuda naltului grad al puterii discreionare conferite statului sub acest aspect, trebuie observat c aceast putere nu este nelimitat, adic sistemul de impozitare poate afecta garania dreptului la proprietate n cazul n care plaseaz o sarcin excesiv asupra contribuabilului sau dac afecteaz fundamental situaia financiar a acestuia193. Pentru a evalua dac o ingerin asupra linititei folosine a bunurilor reprezint o nclcare a art. 1 din Protocolul 1, trebuie ndeplinite trei condiii, statul fiind cel cruia i revine sarcina de a demonstra existena condiiilor: n primul rnd, msura luat trebuie s fie prevzut de lege; n al doilea rnd, msura trebuie s fie justificat de un interes public; i, n al treilea rnd, msura trebuie s fie proporional cu interesul public
188. A se vedea Raimondo -v- Italia, Nr. 12954/87, 22.2.94, 18 EHRR 237. 189. A se vedea Handyside -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 24, 7.12.76, (1979-1980) 1 EHRR 737. 190. A se vedea Mellacher i alii -v- Austria, A 169 (1989), 12 EHRR 391. 191. A se vedea Tre Tratrer Atiebolag -v- Suedia, Nr. 10873/84, Seria A, Nr. 159, 7.7.89, (1991) 13 EHRR 309. 192. A se vedea Sporrong i Lnnroth -v- Suedia, Nr. 7151/75 i 7152/75, Seria A, Nr. 52, 23.9.82, (1983) 5 EHRR 35. 193. A se vedea Svensa Managementgrupen -v- Suedia, Nr. 11036/84, 45 DR 211 (1985).

144

urmrit astfel nct s fie meninut un echilibru echitabil ntre interesele individuale i cele colective. n ceea ce privete criteriul legalitii, acesta se aplic tuturor formelor de ingerin iar atenia se va ndrepta asupra compatibilitii legislaiei naionale, exceptnd cauzele n care sunt implicai ceteni strini, asupra crora se aplic normele de drept internaional dei art. al Protocolului 1 face referire la normele dreptulului internaional, aceasta nu se va aplica dac statul intervine asupra bunurilor unuia dintre cetenii si194. Pe scurt, o intervenie neautorizat de legislaia naional va avea ca rezultat nclcarea art. 1 al Protocolului 1195. Condiia legalitii se refer nu doar la conformitatea unei msuri cu prevederile legislaiei naionale, ci i la calitatea normelor naionale aplicabile care trebuie s fie compatibile cu principiul preeminenei dreptului convenional. n mod particular, justificarea legal a unei ingerine n ceea ce privete dreptul la linitita posesie i folosin a bunurilor trebuie s respecte condiiile proportionalitii, preciziei i previzibilitii196. Mai mult, dac legislaia permite autoritilor o anumit putere discreionar, legislaia trebuie s prevad cu suficient precizie i care este scopul i modalitatea de manifestare a acestei puteri discreionare197. n ceea ce privete condiia justificrii interesului public (n cazul lipsirii de proprietate) sau al interesului general (n cazul controlului asupra utilizrii proprietii), trebuie subliniat c autoritile au o vast marj de apreciere n acest caz, att din punct de vedere al aplicrii msurii ct i din cel al justificrii acesteia. Curtea European a Drepturilor Omului a confirmat faptul c noiunea de interes public este n mod necesar vast, n special dat fiind c decizia de adoptare a legilor privind exproprierea proprietii presupune, de obicei, luarea n considerare a unor aspecte politice, economice i sociale pe care opinia public ntr-o societate democratic le poate considera ca reprezentnd (sau nereprezentnd) interesul public198. Astfel, n mai multe cauze, balana a nclinat n favoarea autoritilor, cum ar fi de
194 A se vedea Lithgow i alii -v- Regatul Unit, Nr. 9006/80, 9262/81, 9263/81, 9265/81, 9266/81, 9313/81, i 9405/81, 8.7.86, 8 EHRR 329, 1998-III.

195 A se vedea Vasilescu -v- Romnia, Nr. 53/1997/837/1043, 22.5.98, 28 EHRR 241.

196 A se vedea Jahn i alii -v- Germania, Nr. 46720/99, 72203/01 i 72552/01, 22.1.04, 42 EHRR 49. 197 A se vedea Hentrich -v- Frana, Nr. 13616/88, Seria A, Nr. 296-A, 22.9.94, (1994) 18 EHRR 440. 198 A se vedea Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr. 17849/91, Seria A, Nr. 332, 20.11.95, (1996), 21 EHRR 301.

145

exemplu n cazul normelor i deciziilor privind politicile publice privind necesitatea controlului importurilor199, msurile mpotriva evaziunii fiscale200, msurile de mpiedicare a vnzrilor ilegale sau a dezvoltrii necontrolate a terenurilor201. Pe de alt parte, este improbabil ca balana s ncline n favoarea autoritilor dac, de exemplu, au existat ntrzieri excesive din partea acestora n plata reparaiilor sau a compensaiilor202 sau dac durata ingerinei asupra drepturilor unei persoane este excesiv. Totui, dac o persoan dobndete o proprietate cunoscnd n prealabil potenialele restricii, cum ar fi prevederile planulului de urbanism, sau dac o persoan dobndete o proprietate cunoscnd c anumii factori comerciali sau economici pot afecta valoarea proprietii, atunci balana poate nclina mai mult n favoarea autoritilor203. n ceea ce privete condiia proporionalitii, trebuie s existe o legtur rezonabil de proporionalitate ntre msurile avute n vedere i scopul urmrit. Proporionalitatea permite Curii Europene a Drepturilor Omului s evalueze stabilirea unui echilibru ntre cerinele interesului general al societii i condiiile de protecie a drepturilor fundamentale ale persoanei. Din acest punct de vedere trebuie menionate dou aspecte importante. n primul rnd, gradul de protecie mpotriva deciziilor arbitrare permis de procedurile interne reprezint un factor ce trebuie luat n considerare n cadrul evalurii proporionalitii unei ingerine n linitita posesie i folosin a bunurilor. Evaluarea acestui factor presupune analiza unor aspecte precum punerea la dispoziie de ctre autoriti a informaiilor necesare ctre prile interesate204 sau msura n care procesele interne de luare a deciziilor au putut acorda atenia cuvenit intereselor persoanelor afectate20. Legislaia naional trebuie s garanteze cel
199. A se vedea AGOSI -v- Regatul Unit, Nr. 9118/80, Seria A, Nr. 108, 24.10.86, (1987) 9 EHRR 1. 200. A se vedea Gasus Dosier und Frdertechni -v- Olanda, A 306-B (1995), 23.2.95, 20 EHRR 403. 201. A se vedea Holy Monasteries -v- Grecia, Nr. 13092/87 i 13984/88, Seria A, Nr. 301-A, 9.12.94, (1995) 20 EHRR 1. 202. A se vedea Broniowsi -v- Polonia, Nr. 31443/96, 22.6.04. 203. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr. 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319. 204. A se vedea Pine Valley Developments Ltd -v- Irlanda, Nr. 12742/87, Seria A, Nr. 222, 29.11.91, (1992) 14 EHRR 319. 205. A se vedea AGOSI -v- Regatul Unit, Nr. 9118/80, Seria A, Nr. 108, 24.10.86, (1987) 9 EHRR 1.

146

puin faptul ca proprietarul s fie contient de posibilitatea ca interesele proprietii sale s fie afectate206. n al doilea rnd, privarea dreptului de proprietate asupra bunurilor trebuie compensat n termeni financiari, att n ceea ce privete bunul n sine ct i avantajele ce puteau fi obinute din folosina bunului respectiv. Cu toate c art. 1 al Protocolului 1 nu conine prevederi explicite privind compensarea n cazul nclcrii acestuia, totui Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c ingerina cu privire la dreptul de proprietate trebuie n principiu reparat prin plata unei drepte i prealabile despgubiri207. n consecin, neplata reparaiilor printr-o sum echitabil n raport cu valoarea proprietii preluate sau n alt mod supus unei ingerine va reprezenta n sine o intervenie disproporionat asupra dreptului de proprietate. De exemplu, termenii vor fi nerezonabili dac valoarea real a daunelor este semnificativ diminuat din cauza inflaiei208. n anumite circumstane excepionale, neplata daunelor poate fi permis209. Cel de-al doilea alineat al art. 1 al Protocolului 1 cuprinde n mod implicit condiii procedurale, adic persoanelor trebuie s le fie acordat posibilitatea rezonabil de a formula o aciune n faa autoritilor responsabile n scopul atacrii efective a msurilor ce intervin asupra drepturilor lor de proprietate, ceea ce va necesita o analiz detaliat a aciunii respective210. Au existat mai multe cauze n care a fost implicat Romnia i n care au fost incidente prevederile Art. 1 din Protocolul 1.

206. A se vedea J.A Pye -v- Regatul Unit, 16.11.05, 46 EHRR 1083. 207. A se vedea James i alii -v- Regatul Unit, Nr. 8793/79, Seria A, Nr. 98, 21.2.86 (1986), 8 EHRR 123. 208. A se vedea Au -v- Turcia, 9.7.97, 1997-IV, 30 EHRR 365. 209. A se vedea Fostul Rege al Greciei -v- Grecia, Nr. 25701/94, 23.11.00, (2001) 33 EHRR 21. 210. A se vedea Joela -v- Finlanda, Nr. 28856/95, 21.5.02, (2003) 37 EHRR 26.

147

JURISPRUDEN: Brumrescu -v- Romnia211 FAPTE I ARGUMENTE: n 1950, imobilul din Bucureti n care locuiau prinii reclamantului a fost naionalizat, fr a li se plti despgubiri. La 9 decembrie 1993, n aciunea intentat de reclamant, instana de fond a hotrt c naionalizarea a fost ilegal. Nefiind atacat, hotrrea a devenit definitiv i irevocabil, deoarece nu mai putea fi atacat printr-o cale de atac ordinar. n luna mai 1994, reclamantul a reintrat n posesia imobilului, dup care nu a mai pltit chiria pentru apartamentul pe care l ocupa n cadrul acestui imobil i a nceput s plteasc impozit pe terenul pe care era amplasat imobilul. La o dat necunoscut, Procurorul General al Romniei a introdus o aciune pentru anularea hotrrii din 9 decembrie 1993. La data de 1 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie a Romniei a casat hotrrea din 9 decembrie 1993 pe motiv c respectivul imobil trecuse n proprietatea statului printr-un act normativ iar maniera de aplicare a acestui instrument juridic nu putea fi analizat de instane, fiind un aspect pe care numai puterea executiv sau cea legislativ puteau s l reglementeze. Drept urmare, autoritile fiscale l-au informat pe reclamant cu privire la reclasificarea imobilului ca fiind n proprietatea statului, ncepnd cu data de 2 aprilie 1996. La o dat necunoscut, reclamantul a introdus o cerere de restituire a imobilului conform Legii nr. 112/1995. La 24 martie 1998, Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 a decis c proprietatea apartamentului nchiriat de reclamant trebuie restituit acestuia i i-a acordat reparaii financiare pentru restul imobilului. Reclamantul a atacat aceast decizie printr-o aciune care a fost respins de instan la data de 21 aprilie 1999. Reclamantul a invocat nclcarea dreptului su de acces la o instan, prevzut de art. 6.1 al Conveniei, prin hotrrea Curii Supreme de Justiie conform creia instanele inferioare nu aveau competen de soluionare a unei cereri de reintrare n posesie. De asemenea, reclamantul a susinut c hotrrea Curii Supreme de Justiie l lipsise de unul dintre bunurile sale, ceea ce contravenea art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
211. Referina Nr. 28342/95, 28.10.99, (2001) 33 EHRR 35.

148

HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit c accesul liber n justiie i dreptul la un proces echitabil, garantate de art. 6.1 al Conveniei, trebuie interpretate n lumina Preambulului Conveniei, care arat c parte din tradiia comun a prilor la Convenie este preeminena dreptului, ce include i principiul securitii raporturilor juridice. Curtea a observat c n perioada n care au avut loc evenimentele procurorul general al Romniei - care nu era parte n proces - dispunea, n virtutea art. 330 din Codul de procedur civil, de autoritatea de a ataca o hotrre definitiv printr-un recurs n anulare. Curtea observ c, n exerciiul autoritii sale, procurorului general nu i se impunea nici un termen, astfel c hotrrile puteau fi rediscutate oricnd. Admind cererea ntentat n virtutea acestei competene, Curtea Suprem de Justiie a Romniei anulase un ntreg proces judiciar al crui rezultat a fost o decizie definitiv i irevocabil, al crei obiect avea deci caracter de res judicata, i care, n plus, fusese deja pus n executare. Prin aplicarea n aceast manier a dispoziiilor art. 330, Curtea Suprem de Justiie nclcase principiul securitii raporturilor juridice. n opinia Curii, date fiind circumstanele cauzei, aceast msur nclcase dreptul reclamantului la un proces echitabil prevzut de art. 6.1 din Convenie. Mai mult, Curtea a reamintit c logica hotrrii Curii Supreme de Justiie a fost aceea c instanele nu aveau competena de a se pronuna n anumite litigii civile, cum ar fi aciunea introdus pentru redobndirea posesiei imobilului n cauz. Astfel, Curtea a considerat c aceast excepie era n sine contrar dreptului de acces la o instan, garantat de art. 6.1 al Conveniei, i deci, c art. 6.1 fusese nclcat i din aceast perspectiv. n ceea ce privete art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei, Curtea a remarcat c, n aciunile introduse la Curte, era de la sine neles c recunoaterea judiciar a titlului de proprietate al reclamantului din 9 decembrie 1993 reprezenta o posesie n sensul art. 1 al Protocolului 1, i c hotrrea Curii Supreme de Justiie echivala cu intervenia asupra dreptului de proprietate al reclamantului, garantat de acest articol. Curtea a hotrt c intervenia intra sub incidena tezei a doua din primul alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. n opinia Curii, efectul hotrrii Curii Supreme de Justiie a fost privarea reclamantului de dreptul de proprietate asupra imobilului, care i-a fost recunoscut prin hotrrea
149

definitiv n favoarea sa, dat n prim instan. Confiscarea proprietii n aceste condiii putea fi justificat numai dac se demonstra, inter alia, a fi n interesul public i conform prevederilor legii. Mai mult, n opinia Curii, orice intervenie asupra proprietii trebuia s satisfac i condiia proporionalitii. Curtea a reinut c nu fusese adus nicio justificare n ceea ce privete decizia Curii Supreme de Justiie. n special, Curtea a reinut c nu fusese prezentat nici un argument plauzibil pentru a demonstra existena unui interes public care s justifice lipsirea de proprietate. n plus, la data pronunrii hotrrii, reclamantul fusese lipsit de proprietate timp de peste patru ani, fr acordarea vreunei despgubiri care s reflecte reala valoare a privrii sale de proprietate, iar eforturile acestuia de a-i recupera proprietatea fuseser lipsite de succes. Aadar, Curtea a constatat c, n aceste circumstane, chiar presupunnd c putea fi demonstrat c aceast intervenie servea interesului public, nu fusese stabilit un echilibru echitabil, dat fiind c reclamantul suportase i continua s suporte o sarcin individual i excesiv. Astfel, Curtea a conchis c art. 1 al Protocolului 1 al Conveniei fusese i continua s fie nclcat. Ulterior, printr-o hotrre separat, Curtea a acordat reclamantului cu titlu de daune materiale, fie restituirea proprietii, fie suma de 136.205 dolari americani, i cu titlul de daune morale, suma de 15.000 dolari americani.

6.7 INTERZICEREA DISCRIMINRII ART. 14 I ART. 1 AL PROTOCOLULUI 12

Art. 14 din Convenie prevede urmtoarele: Art. 14 Interzicerea discriminrii Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Art. 1 al Protocolului 12 prevede urmtoarele: Art. 1 Interzicerea general a discriminrii 1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
150

opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. 2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre motivele menionate la paragraful 1. Art. 14 interzice discriminarea numai cu privire la alte drepturi prevzute de Convenie, adic nu prevede protecia de sine stttoare mpotriva discriminrii, iar n acest sens uneori art. 14 este descris ca avnd un caracter accesoriu altor drepturi. Astfel, aceste prevederi trebuie invocate mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie ori de Protocoale. Aceast caracteristic a condus la adoptarea de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a unei abordri prin care, atunci cnd constat c un drept material distinct al Conveniei a fost nclcat, Curtea nu va verifica incidena art. 14 dect dac aplicarea unui tratament evident discriminatoriu reprezint un aspect fundamental al cauzei212. n ceea ce privete modalitatea n care poate fi invocat art. 14 mpreun cu alte drepturi prevzute de Convenie, aceasta poate avea loc n msura n care aciunea se nscrie n sfera unuia sau mai multor drepturi materiale materiale ale Conveniei, nefiind ns necesar s se stabileasc o nclcare a unui alt drept prevzut de Convenie213. Art. 14 se aplic nu drepturilor prevzute n Convenie pe care statul are obligaia de a le respecta, ci i altor drepturi pe care statul alege s le garanteze fr a fi obligat prin Convenie214. Textul art. 14 interzice n mod expres discriminarea de orice fel, dnd ca exemple discriminarea bazat pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere . n plus, art. 14 interzice i discriminarea bazat pe o alt situaie, ceea ce arat c lista nu este limitativ i c pot fi incluse i alte temeiuri. ntr-adevr, alte asemenea temeiuri au fost determinate de Curtea European a Drepturilor Omului, spre exemplu starea civil21, orientarea sexual216,,

212. A se vedea Dudgeon -v- Regatul Unit, (1982), 4 EHRR 149. 213. A se vedea Botta -v- Italia, Nr. 21439/93, 24.2.98, (1998) 26 EHRR 241, i Van der Mussele -v- Belgia, Nr. 8919/80, Seria A, Nr. 70, 23.11.83, (1984) 6 EHRR 163. 214. A se vedea Petrovic -v- Austria, Nr. 20458/92, 27.3.98, (2001) 33 EHRR 14, i Frett -v- Frana, Nr. 36515/97, 26.2.02, (2004) 38 EHRR 21. 215. A se vedea Wessels-Bergevoet -v- Olanda, Nr. 34462/97, 4.6.02. 216. A se vedea Sutherland -v- Regatul Unit, Nr. 25186/94, Comm. Rep.1.7.97, (1997) 24 EHRR CD 22.

151

handicapul217, statutul profesional218, statutul militar219, i altele. n ceea ce privete condiia discriminrii, se consider c o persoan a fost subiectul discriminrii dac aceasta a fost tratat diferit de alte persoane aflate ntr-o situaie similar, pe temeiuri interzise, i dac nu exist nicio justificare rezonabil i obiectiv a diferenei de tratament220. Nu se consider nclcare a art. 14 tratamentul diferit al persoanelor care nu se aflau n situaii similare. Dac o persoan stabilete c a fost vorba de tratament diferit ntr-o situaie similar, atunci statul trebuie s dovedeasc faptul c diferena de tratament a avut o justificare rezonabil i obiectiv. Criteriul aplicat n astfel de situaii de Curtea European a Drepturilor Omului este, n primul rnd, dac diferena de tratament a urmrit un scop legitim, iar aceasta era proporional cu scopul urmrit. Condiia proporionalitii necesit examinarea existenei unei relaii rezonabile de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopul urmrit. Orice diferen de tratament trebuie s stabileasc un echilibru ntre protecia intereselor comunitii i respectarea drepturilor i libertilor persoanelor garantate de Convenie. Pentru a evalua proporionalitatea unei msuri, statului i este n general permis o anumit marj de apreciere. Totui, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c discriminarea bazat pe anumite motive, cum ar fi sexul221, orientarea sexual222, naionalitatea223, ori starea civil224 trebuie justificat prin motive foarte puternice sau foarte importante. Unul dintre factorii relevani n cntrirea motivelor unei diferene de tratament este dac n rndul statelor Consiliului Europei exist un standard comun22. n ceea ce privete aspectul permisiunii sau nu a discriminrii mpotriva anumitor grupuri, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, n
217. A se vedea Mandy Malone -v- Regatul Unit, Nr 25290/80, Seria A, Nr. 70, 23.11.83 (1984) 6 EHRR. 218. A se vedea Van der Mussele -v- Belgia,Nr. 8919/80, Seria A, Nr. 70, 23.11.83, (1984) 6 EHRR 163. 219. A se vedea Engel i alii -v- Olanda, Seria A, Nr.22, 8.6.76, (1979-1980) 1 EHRR 647. 220. A se vedea Cauza Belgian Linguistics, Seria A, Nr. 6, dec. 23.7.68, (1979-1980), 1 EHRR 252. 221. A se vedea Abdulaziz, Cabales i Balandali -v- Regatul Unit, Nr. 9473/81 i 9474/81, Seria A, Nr. 94, 28.5.85, (1985) 7 EHRR 471. 222. A se vedea L i V -v- Austria, Nr. 39392/98 i 39829/98, 9.1.03. 223. A se vedea Gaygusuz -v- Austria, Nr. 17371/90, 16.9.96, (1997) 23 EHRR 364, 224. A se vedea Wessels-Bergevoet -v- Olanda, Nr. 34462/97, 4.6.02. 225. A se vedea Petrovic -v- Austria, Nr. 20458/92, 27.3.98, (2001) 33 EHRR 14,

152

principiu, c dac o anumit politic sau msur are efecte ce aduc prejudicii n mod disproporionat asupra unui anumit grup, nu este exclus ca msura sau politica n cauz s fie considerat discriminatorie, fr a fi relevant c scopul specific al msurii sau al politicii respective nu este direcionat ctre acel grup226. Curtea European a Drepturilor Omului a mai artat c dreptul la nediscriminare este nclcat dac, fr o justificare obiectiv i rezonabil, nu sunt tratate diferit persoanele aflate n situaii foarte diferite227. Discriminarea pozitiv nu este automat interzis de art. 14, acest aspect depinznd de justificarea tratamentului n fiecare cauz n parte. Art. 1 al Protocolului 12 are ca obiect introducerea un drept de sine stttor la nediscriminare. Primul alineat interzice discriminarea n legtur cu orice drept prevzut de lege, n vreme ce art. 14 din Convenie se refer la nediscriminarea legat de drepturile i libertile stabilite prin Convenie. Aceste dou prevederi sunt complementare iar efectul coroborat al acestora este de a oferi protecie mpotriva discriminrii n patru situaii specifice228, dup cum urmeaz: n beneficiul oricrui drept garantat persoanelor de legislaia naional; n beneficiul oricrui drept ce poate fi dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti publice, conform legislaiei naionale, respectiv n situaiile n care o autoritate public are obligaia de a se comporta ntr-o anumit manier; n exercitarea puterii discreionare a unei autoriti publice; i n legtur cu orice aciune sau omisiune a unei autoriti publice. Lista motivelor cuprinse n art. 1 al Protocolului 12 este identic cu lista din art. 14 din Convenie i, n mod similar, nu este limitativ. Preambulul Protocolului 12 reafirm c principiul nediscriminrii nu mpiedic statele s ia msuri pentru promovarea egalitii depline i efective, cu condiia s existe o justificare obiectiv i rezonabil, astfel c discriminarea pozitiv poate fi permis. Romnia a semnat i a ratificat Protocolul 12.

226. A se vedea Hugh Jordan -v- Regatul Unit, 24746/94, 4.4.00, (2003) 37 EHRR 2. 227. A se vedea Thlimmenos -v- Grecia, Nr. 34369/97, 6.4.00, (2001) 31 EHRR 15. 228. A se vedea Raportul Explicativ la Protocolul Nr.12.

153

JURISPRUDEN: Stoica -v- Romnia229 FAPTE: Reclamantul, un biat n vrst de paisprezece ani de origine rom, susinea c n timpul unei confruntri dintre autoriti i un grup de romi, a fost molestat de un ofier de poliie, n pofida avertismentului c recent biatul suferise o intervenie chirurgical la cap. Guvernul romn a negat acest lucru, pretinznd c stenii narmai cu bte atacaser maina viceprimarului. n aceeai sear, reclamantul a fost dus la spital. Un raport medical ulterior a certificat faptul c reclamantul prezenta vnti i zgrieturi cauzate de un instrument bont i comoie toracic. La scurt timp dup aceea, el a fost declarat ca avnd un handicap grav. n urma cercetrii plngerii penale a reclamantului, procurorul militar a hotrt nenceperea urmririi penale a ofierilor de poliie implicai, dat fiind faptul c probele mpotriva acestora erau insuficiente i concluzionnd c acest conflict nu fusese de natur rasial. Declaraiile stenilor cu privire la eveniment, ca i cele ale persoanei n cauz, au fost ignorate pe motiv c erau prtinitoare i lipsite de credibilitate. ntre timp, poliia local a informat pe procurorul militar c nu fusese naintat nici un raport avnd ca obiect comportamentul jignitor la adresa romilor implicai n incident, deoarece se considera c acesta era comportament caracteristic romilor. Reclamantul susinea c art. 3 i 14 din Convenie fuseser nclcate. HOTRRE: Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c gradul de vtmare constatat de medic arta c rnile reclamantului, fie cauzate de poliie, fie de altcineva, erau suficient de grave pentru a fi considerate rele tratamente n sensul art. 3 din Convenie. Din mai multe motive, conform Curii, autoritile romne nu ntreprinseser o cercetare adecvat a acuzaiilor aduse de reclamant privind relele tratamente, astfel nclcndu-se art. 3. Date fiind aceste lipsuri, Curtea a mai considerat c Romnia a stabilit n mod nesatisfctor c rnile reclamantului nu fuseser cauzate de tratamentul aplicat de ofierii de poliie, conchiznd c rnile acestuia
229. Hotrrea din 4.3.08.

154

reprezentau rezultatul unui tratament inuman i degradant, nclcnd art. 3. n ceea ce privete art. 14 din Convenie privind discriminarea, coroborat cu art. 3, n opinia Curii, litigiul, aa cum a fost descris de steni, i, ntr-o anumit msur, aa cum a fost raportat de ofierii de poliie, nu avusese un caracter neutru din punct de vedere rasial. n opinia Curii era de remarcat i faptul c unul dintre steni susinea c fusese ntrebat dac este rom sau romn i, la solicitarea viceprimarului, a fost btut pentru a i se da o lecie. n mod similar, o disput a altui stean cu viceprimarul se baza pe elemente de natur rasist. Stereotipul cuprins n raportul poliiei care descrisese presupusul comportament agresiv al stenilor ca fiind caracteristic romilor constituia o dovad n plus a faptului c ofierii de poliie nu erau neutri din punct de vedere rasial, nici n timpul incidentului, nici al cercetrilor. Curtea nu a gsit nici un motiv pe baza cruia s considere c atacul ofierilor de poliie mpotriva reclamantului nu avusese loc n context rasial. Astfel, Curtea era preocupat de uurina cu care autoritile concluzionaser c respectivul incident nu fusese motivat de rasism, bazndu-se exclusiv pe declaraiile ofierilor de poliie i pe cele ale unui martor. n plus, procurorul considerase c doar stenii, n majoritate de origine rom, erau prtinitori n declaraiile lor i, pe de alt parte, s-a bazat n ntregime pe declaraiile ofierilor de poliie n decizia luat i n motivarea acesteia. De asemenea, acesta nu abordase meniunea caracteristic romilor din raportul poliiei. n consecin, autoritile ignoraser probele privind discriminarea iar cercetrile aveau caracter rasist. Dat fiind aceast constatare, Curtea a considerat c guvernul romn avea responsabilitatea de a dovedi c n incidentul n cauz nu fusese vorba de o motivaie de ordin rasist. Nici procurorul responsabil cu coordonarea cercetrii penale, nici Guvernul nu au prezentat nici un argument pentru a demonstra c incidentul fusese neutru din punct de vedere rasial. Dimpotriv, probele artau c ofierii de poliie au avut un comportament clar motivat de rasism. Prin urmare, Curtea a conchis c art. 14 coroborat cu art. 3 din Convenie fusese nclcat. Curtea a acordat reclamantului daune morale n valoare de 15.000 de euro.

155

7. RELAIA DINTRE CONVENIE I LEGISLAIA NAIONAL

Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat, i, n aplicarea sa, n raport cu statele membre, se are n vedere principiul subsidiaritii230. Instana naional este obligat s dea un efect deplin Conveniei. n cauza Platakou,231 Curtea i-a limitat competenele, subliniind c: Autoritile naionale, adic instanele, trebuie s rezolve problemele de interpretare a legislaiei interne [] Aceasta se aplic mai ales n cazul interpretrii de ctre instane a unor reguli procedurale cum ar fi modul i durata prescris pentru procedurile de apel []. Rolul Curii este numai acela de a se asigura c efectele unei astfel de interpretri sunt compatibile cu Convenia. Conveia are aplicabilitate direct n dreptul statelor membre, dei Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c nu exist o prevedere expres prin care statele s aib obligaia de a ncorpora dispoziiile sale n sistemul naional (este adevrat, cu privire la Marea Britanie, care este ntr-o situatie special)232.

7.1 OBLIGAIA DE A TRANSPUNE PREVEDERILE CONVENIEI INTERNAIONALE N LEGISLAIA NAIONAL

CEDO este un tratat internaional care i proceduce efecte depline cu excepia situaiilor n care statele membre au depus rezerve la tratat233. Existena, coninutul i interpretarea CEDO se realizeaz n conformitate cu dreptul tratatelor internaionale. Interpretarea i efectele juridice pe care Convenia (calificat drept tratat) le produce n dreptul intern, este o problem de costituionalitate, soluionat n conformitate cu regulile dreptului intern234.
230. C.Brsan, Comentarii pe articole, vol. I., drepturi i liberti, Bucureti, Ed. C.H. . Bec, 2005, vol. I, p. 98; 231. A se vedea Plataou -v- Grecia, Nr. 38460/97, 11.1.01. . 232. A se vedea McCann -v- Regatul Unit, Nr. 18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95 . (1996) 21 EHRR 97. 233. A se vedea de ex. Legea nr. 345/2004, M. Of. nr. 668/26 iul. 2004, Lege pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 decembrie 1950. 234. F.G.Jacobs, S. Roberts (eds.), Effect of Treaties in Domestic Law, Sweet Maxwell, 1987 apud, Mar W. Janis,Richard S. Kay,Anthony W. Bradley, European Human Rights: Text and Materials, OUP, 2008, p. 831.

156

Prin articolul 1 din Convenie, statele membre recunosc oricrei persoane care se afl sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, iar articolul 13 subliniaz c orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. Articolul 13 nu merge pn acolo nct s impun statelor contractante obligaia de a prevedea n legislaia lor intern ci de atac prin care s poat fi denunate, n faa autoritilor naionale, normele legale naionale ca fiind contrare, prin ele nsele, dispoziiilor conveniei.235 7.1.1 MSURI DE REMEDIERE PREVZUTE DE LEGISLAIA NAIONAL N URMA NCLCRII CONVENIEI n dispoziiile art. 323 pct. 9 din Codul de procedur civil este reglementat revizuirea. Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele cazuri: [] 9. dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate. JURISPRUDEN CCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4799 din 9 iulie 2008, nepublicat Revizuirea prevzut de art. 322 pct. 9 C.proc.civ. introdus prin O.U.G. nr. 58/2003 aprobat prin Legea nr. 195/2004 opereaz numai n condiiile existenei unei hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale, printr-o hotrre judectoreasc intern i numai dac consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii. Imperativul aplicrii art. 322 pct. 9 pentru remedierea drepturilor nclcate a cror violare a fost constatat prin hotrrea CEDO obligatorie jurisdiciei naionale n temeiul art. 20 din Constituie
235. Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe . articole, vol. I, Ed. AlBec, Bucureti, 2005, p. 870.

157

face ca revizuirea hotrrii instanei s nu fie condiionat de evocarea fondului.

7.2 RELAIA DINTRE CONVENIE I DREPTUL ROMN

Dispoziiile Conveniei au for constituional i supralegislativ236 i au drept efect inaplicabilitatea normei interne contrare Conveniei. Conform art. 20 din Constituie, chiar dispoziiile Constituiei se interpreteaz n raport de Convenie. JURISPRUDEN Curtea Constituional Decizia nr. 100 din 9 martie 2004 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 362 alin. 1 lit.c) din Codul de procedur penal237 n sfrit, referitor la prevederile cuprinse att n Constituia Romniei, republicat [art. 21 alin.(3)], ct i n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 6 alin.1), i anume cele care privesc dreptul la un proces echitabil i dreptul persoanei de a se plnge unei instane, Curtea reine c textul legal criticat de autorii excepiei oprete n realitate partea vtmat de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprat i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. Astfel fiind, Curtea Constituional nelege s procedeze la revizuirea practicii sale n materie. Revenind asupra jurisprudenei anterioare, Curtea constat ca fiind neconstituional dispoziia n cauzele n care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, dar numai n ce privete latura penal din cuprinsul art. 362 alin.1 lit.c) din Codul de procedur penal, urmnd ca persoana vtmat s poat exercita calea de atac ordinar a apelului indiferent de modul n care se pune n micare aciunea penal (din oficiu sau la plngere prealabil). Aceast cauz constituie un exemplu de revizuire a propriei decizii de ctre Curtea Constituional.
236. C. Brsan, Comentarii pe articole, vol. I., drepturi i liberti, Bucureti, Ed. C.H. Bec, 2005, Ed. C. H. Bec, Vol. I, p. 100; C.L.Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului, Bucureti, Ed. All Bec, 2000, p. 259. 237. Publicat n Monitorul Oficial nr.261 din 24.03.2004.

158

7.3 NCORPORAREA DREPTUL ROMN

PREVEDERILOR

CONVENIEI

7.3.1 DREPTUL CONSTITUIONAL ROMN Raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional este reglementat la nivel constituional, n art. 11 i 20 i, pentru Uniunea European, n art. 148. Pentru ncorporarea Conveniei n dreptul romn a fost necesar o lege de ratificare. Art. 11 prevede principul pacta sunt servanda i principiul bunei-credine n raporturile de drept internaional. Potrivit articolului 11 din Constituie: (1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu buncredin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. (3) n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei. Art. 20 din Constituie (Tratatele internaionale privind drepturile omului) prevede: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Romnia a ratificat mai multe tratate n domeniul drepturilor omului, crora le sunt aplicabile dispoziiile art. 20 din Constituie: - Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a ONU prin Rezoluia 217 A (III) din 10 septembrie 1948, semnat de Romnia la 14 decembrie 1955. - Pactul Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, ratificate prin Decretul nr. 212/1974 (B. Of. nr. 146 din 20 noiembrie 1974);
159

- Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat prin Legea nr. 30/1994, M. Of. Nr. 135 din 13 mai 1994. 7.3.2 RATIFICAREA PRIN LEGE A CONVENIEI Romnia fost ratificat Convenia European a Drepturilor Omului prin Legea nr. 30/1994, care a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 13 mai 1994. Avnd n vedere c, n decursul timpului, Convenia a suferit modificri, legea romneasc a cuprins i modificrile Conveniei dinainte de ratificarea Romniei. Acestea sunt: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, amendat prin Protocoalele nr. 3, 5 i 8 i completat prin Protocolul nr. 2, ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950; Primul Protocol adiional la Convenie, ncheiat la Paris la 20 martie 1952; Protocolul Nr. 2 atribuind Curii Europene a Drepturilor Omului competena de a da avize consultative, ncheiat la Strasbourg la 6 mai 1963; Protocolul Nr. 4 recunoscnd anumite drepturi i liberti, altele dect cele deja nscrise n convenie i n primul Protocol adiional la convenie, ncheiat la Strasbourg la 16 septembrie 1963; Protocolul Nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea, ncheiat la Strasbourg la 28 aprilie 1983; Protocolul Nr. 7, ncheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984 i Protocolul Nr. 9, ncheiat la Roma la 6 noiembrie 1990; i Protocolul Nr. 10, ncheiat la Strasbourg la 25 martie 1992). Legea a fost modificat prin: Legea nr. 79/1995, M. Of. nr. 147/13 iulie 1995: Protocolul nr. 11 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994 Legea nr. 33/1999, M. Of. nr. 88/2 martie 1999: Acord european privind persoanele participante la proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la Strasbourg la 5 martie 1996 Legea nr. 345/2004, M. Of. nr. 668/26 iulie 2004: Lege pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 decembrie 1950 Legea nr. 39/2005, M. Of. nr. 238/22 martie 2005: Protocolul nr. 14 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului
160

de control al Conveniei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004 Legea nr. 103/2006, M. Of. nr. 375/2 mai 2006: Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000 7.3.3 CONSTITUIONALITATEA LEGII DE RATIFICARE A CEDO Prin decizia nr. 47/1996, Curtea Constituional s-a pronunat pe cale de excepie, n ceea ce privete constituionalitatea ratificrii Conventiei Europene a Drepturilor Omului.238 Curtea Constituional Decizia nr. 47/1996 Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin ncheierea de la data de 28 septembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 4.706/1993 al acestei judectorii, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii nr.30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, invocat de reclamantul Panaitescu Edmond, pentru urmtoarele motive: - nclcarea prevederilor art.99 alin.(1) din Constituie, deoarece analizarea, votarea i promulgarea legii sunt anterioare publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a Decretului nr. 40 din 23 martie 1994 privind aprobarea i supunerea spre ratificare a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie; - nclcarea prevederilor art.11, 20 i 21 din Constituie i a prevederilor Legii nr. 4/1991, ca urmare a includerii n Legea nr. 30/1994 a art.3, ntruct astfel s-au exclus de la jurisdicia Curii Europene a Drepturilor Omului violrile prevederilor conveniei, anterior aderrii Romniei. Curtea Constituional a respins excepia pentru motivele urmtoare: Aplicarea jurisdiciei internaionale pentru cauzele anterioare aderrii este contrar principiului neretroactivitii legii, prevzut de art. 15 alin.(2) din Constituie. De altfel, de principiu, rspunderea statului pentru respectarea obligaiilor izvornd dintr-o convenie internaional nu poate fi angajat pentru fapte anterioare conveniei. Altminteri, ar nsemna ca statul s rspund pentru nerespectarea unei obligaii,
238. Publicat n Monitorul Oficial, nr. 293 din 19.11.1996.

161

anterior constituirii ei. De aceea, art. 3 din Legea nr. 30/1994 nu poate fi considerat ca nclcnd obligaia constituional de bun-credin prevzut la art. 11, n aplicarea conveniilor internaionale sau a prevederilor art.20 din Constituie, referitoare la prioritatea fa de legile interne a tratatelor internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului. De altfel, amndou aceste dispoziii constituionale se refer la aplicarea conveniilor internaionale, nu la ratificarea lor. De asemenea, art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, este aplicabil numai jurisdiciilor interne, potrivit principiului teritorialismului legii constituionale, astfel nct, din aceast cauz, nu poate fi aplicabil unor instane internaionale. Statistici. Din momentul ratificrii Conveniei de ctre Romnia, Curtea european a pronunat pn la data de 4 iunie 2009, un numr de 567 de hotrri, dintre care 88 doar n 2009 (pentru aceeai perioad din 2008, s-au pronunat 78 de hotrri), iar numrul cererilor nregistrate la Curte mpotriva Romniei ne arat c, statistic, urmtorii ani vor aduce o cretere a numrului de hotrri.

162

163

C. RELAIA DINTRE LEGISLAIA COMUNITII/UNIUNII EUROPENE I CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

164

8. CARTA UNIUNII FUNDAMENTALE

EUROPENE

DREPTURILOR

8.1 PREZENTARE GENERAL A CARTEI DREPTURILOR FUNDAMENTALE

n vederea eliminrii dualitii proteciei, Consiliul European de la Kln (1999) a considerat util regruparea drepturilor fundamentale ntr-un act unic Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Prin adoptarea cartei s-au recunoscut trei direcii noi, importante, att politic ct i juridic: schimbarea fundamental a structurii politicilor europene; dezvoltarea noilor liberti (drepturi) i deschiderea unor cmpuri noi de reglementare (prin legislaie secundar) n materie. Carta regrupeaz principii generale cuprinse n CEDO, cele care rezult din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, drepturile fundamentale rezervate cetenilor Uniunii i drepturi economice i sociale, acestea din urm fiind preluate din Carta social european i Carta comunitar a drepturilor sociale.

8.2 STRUCTURA CARTEI

Drepturile protejate prin cart sunt grupate n: - drepturi civile: drepturile omului i drepturile procedurii juridice (cele garantate prin CEDO); - drepturi politice, care sunt specifice ceteniei europene stabilit prin tratate; - drepturi economice i sociale, enunate de Carta drepturilor sociale fundamentale ale lucrtorilor, adoptat n 1989, de ctre statele membre ale Comunitilor Europene, cu excepia Marii Britanii, care a semnat acest document n 1998. Aplicabilitatea dispoziiilor Cartei Dispoziiile Cartei se adreseaz instituiilor, organismelor i ageniilor Uniunii, cu respectarea principiului subsidiaritii, precum i statelor membre, atunci cnd acestea pun n aplicare dreptul Uniunii. Titlul I: Demnitatea - demnitatea (art. 1); - dreptul la via (art. 2); - dreptul la integritate a persoanei (art. 3);
165

- interzicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (art. 4); - interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 5). n titlul al II-lea sunt reglementate libertile. Acestea sunt: - dreptul la libertate i la siguran (art. 6); - respectarea vieii private i de familie (art. 7); - protecia datelor cu caracter personal (art. 8); - dreptul de cstorie i dreptul de a ntemeia o familie (art. 9); - libertatea de gndire, de contiin i de religie (art. 10); - libertatea de exprimare i de informare (art. 11); - libertatea de ntrunire i de asociere (art. 12); - libertatea artelor i tiinelor (asrt. 13); - dreptul la educaie (art. 14); - libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la munc (adrt. 15); - libertatea de a desfura o activitate comercial (art. 16); - dreptul de proprietate (art. 17); - dreptul la azil (art. 18); - protecia n caz de strmutare, expulzare sau extrdare (art. 19). Titlul III Egalitatea - egalitatea n faa legii (art. 20); - nediscriminarea (art. 21); - diversitatea cultural, religioas i lingvistic (art. 22); - egalitatea ntre femei i brbai (art. 23); - drepturile copilului (art. 24); - drepturile persoanelor n vrst (art. 25); - integrarea persoanelor cu handicap (art. 26). Titlul IV Solidaritatea - dreptul lucrtorilor la informare i la consultare n cadrul ntreprinderii (art. 27); - dreptul de negociere i de aciune colectiv (art.28); - dreptul de acces la serviciile de plasament (art. 29) ; - protecia n cazul concedierii nejustificate (art. 30); - condiii de munc echitabile i corecte (art. 31); - interzicerea muncii copiilor i protecia tinerilor la locul de munc (art. 32); - viaa de familie i viaa profesional (art. 33);
166

- securitatea social i asistena social (art. 34); - protecia sntii (art. 35); - accesul la serviciile de interes economic general (art. 36); - protecia mediului (art. 37); - protecia consumatorilor (art. 38). Titlul V Drepturile cetenilor - dreptul de a alege i de a fi ales n Parlamentul European (art. 39); - dreptul de a alege i de a fi ales n cadrul alegerilor locale (40); - dreptul la bun administrare (art. 41); - dreptul de acces la documente (art. 42) ; - Ombudsmanul European (art. 43); - dreptul de petiionare (art. 44); - libertatea de circulaie i de edere (art. 45); - protecia diplomatic i consular (art. 46). Titlul VI Justiia - dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil (art. 47); - prezumia de nevinovie i dreptul la aprare (art. 48); - principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor (art. 49); - dreptul de a nu fi judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai infraciune (art. 50).

8.3 VALOAREA JURIDIC A CARTEI

Trebuie, de asemenea, remarcat faptul c nu s-a stabilit nc modul de funcionare al acesteia alturi de CEDO, Protocolul 8 la Tratatul de la Lisabona fiind mai degrab o sum de principii care au ca scop protejarea dreptului comunitar fa de o posibil subordonare fa de Convenia European a Drepturilor Omului. Potrivit articolului 6 din Tratatul de la Lisabona, Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adoptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor.

167

De asemenea, n Actul Final al Conferinei reprezentanilor1 statelor membre, chiar primul document este Declaraia cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care are for juridic obligatorie, confirm drepturile fundamentale garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune statelor membre. Prezenta cart nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii n afara competenelor Uniunii, nici nu creeaz vreo competen sau sarcin nou pentru Uniune i nu modific competenele i sarcinile stabilite de tratate. Pe lng drepturile noi consacrate (dreptul la o bun administrare, protecia datelor cu caracter personal, bio-etic, dreptul la azil, diversitate cultural, etc.), originalitatea Cartei rezult i din gruparea drepturilor n 3 categorii, i ordonarea acestora n funcie de 6 valori: demnitate, libertate, egalitate, solidaritate, cetenie i justiie. n ceea ce privete obiectivele acestei carte, Comisia a subliniat faptul c se impune o astfel de cart datorit faptului c Uniunea European a intrat ntr-o faz nou a integrrii sale, o faz politic. Carta va fi un jalon important al unei Europe politice, care se constituie ntr-un spaiu de libertate, egalitate, justiie.2 n Declaraia (55) a Republicii Cehe cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Cehia a subliniat c dispoziiile Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene se adreseaz instituiilor i organismelor Uniunii Europene, cu respectarea principiului subsidiaritii i al repartizrii competenelor ntre Uniunea European i statele membre, astfel cum se reafirm n Declaraia (nr. 18) referitoare la delimitarea competenelor. Potrivit concluziilor Consiliului de la Bruxelles din 29 octombrie 2009, n vederea ratificrii de ctre Cehia a Tratatului de la Lisabona s-a agreat ca Protocolul (30) aplicabil Poloniei i Marii Britanii s fie aplicabil i Cehiei (i care va fi formalizat cu ocazia urmtoarei etape de aderri a noi state membre).
1. Conferina reprezentanilor guvernelor statelor membre, convocat la Bruxelles, la 23 iulie 2007, pentru a adopta de comun acord modificrile care trebuie aduse la Tratatul privind Uniunea European, la Tratatul de instituire a Comunitii Europene i la Tratatul de instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice. Act final (2007/C 306/02). 2. Comunicarea Comisiei referitoare la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, COM(2000) 559.

168

n declaraia Cehiei s-a artat faptul c dispoziiile Cartei se adreseaz statelor membre numai n msura n care acestea pun n aplicare dreptul Uniunii i nu atunci cnd acestea adopt i pun n aplicare dreptul naional n mod independent de dreptul Uniunii. n msura n care Carta recunoate drepturi i principii fundamentale, astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune statelor membre, aceste drepturi i principii trebuie s fie interpretate n conformitate cu tradiiile menionate. Niciuna dintre dispoziiile Cartei nu poate fi interpretat ca restrngnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale recunoscute, n domeniile de aplicare corespunztoare, de dreptul Uniunii i de conveniile internaionale la care Uniunea sau toate statele membre sunt pri, i n special de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i prin constituiile statelor membre. n Declaraia (61) a Republicii Polone cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene s-a subliniat c prin Cart nu se aduce n niciun fel atingere dreptului statelor membre de a legifera n domeniul moralitii publice, al dreptului familiei precum i n domeniul proteciei demnitii umane i al respectrii integritii fizice i morale a fiinei umane. Declaraiile statelor membre (Cehia, Polonia) nu afecteaz propriu-zis domeniul de aplicare al Cartei, fiind n principal, declaraii politice.

9. ADERAREA UE LA CONVENIE
n prezent, Uniunea European (UE) nu este parte la Convenia European a Drepturilor Omului (Convenia), dei, individual, fiecare stat membru al UE este parte la Convenie3. Astfel, n acest context, persoanele fizice nu pot iniia o aciune naintea Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva unei instituii UE, invocnd nclcarea Conveniei. Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt, ca principiu general, c nu pot fi iniiate aciuni mpotriva instituiilor UE pentru presupuse nclcri ale Conveniei, dat fiind c UE nu este parte la Convenie. Totui, Curtea European a Drepturilor Omului a hotrt c are competena de a analiza actele normative ale UE prin raportare la prevederile Conveniei n msura n care protecia drepturilor omului prevzut de actele normative ale UE nu este echivalent cu nivelul
3. Pentru dispoziiile relevante, a se vedea Anexa VII. .

169

de protecie a drepturilor omului garantat de Convenie. Astfel, n ciuda faptului c UE nu este parte la Convenie, Curtea European a Drepturilor Omului i va impune competena pentru a asigura c legislaia UE nu se afl sub standardele stabilite de Convenie pentru se pronuna n acest sens Curtea trebuie s constate c protecia acordat prin actele normative ale UE drepturilor prevzute de Convenie este deficient n mod manifest4. ntrebarea care trebuie s fie adresat este, deci, dac UE poate adera la Convenie. n Avizul 2/94 (din 28 martie 1996), Aderarea Comunitii [Europene] la Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale cf. art. 228(6) din Tratatul CE, pronunat la solicitarea Consiliului Uniunii Europene, Curtea European de Justiie a stabilit urmtoarele: Dat fiind situaia actual a legislaiei Comunitii [Europene], Comunitatea [European] nu are competena de a adera la Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale. n Avizul 2/94, Curtea European de Justiie a considerat c, date fiind: [...] implicaiile instituionale la fel de importante att asupra Comunitii [Europene] ct i asupra statelor membre pe care le-ar avea aderarea la Convenie, aderarea [...] ar putea avea loc doar prin intermediul unui amendament la Tratat. Un astfel de amendament al Tratatului este acum promovat. Art. 1(8) al Tratatului de la Lisabona modific art. 6(2) Tratatul privind Uniunea European, astfel nct s se formuleze dispoziii privind aderarea UE la Convenie, dup cum urmeaz: Uniunea va adera la Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Aceast aderare nu va afecta competenele Uniunii, aa cum sunt acestea definite n Tratate. n plus, acelai art. 1(8) al Tratatului de la Lisabona modific art. 6(3) Tratatul privind Uniunea European, astfel: Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, constituie principii generale ale dreptului Uniunii.
4. A se vedea Matthews -v- Regatul Unit, Nr. 24883/94, 18.2.99 (1999) 28 EHRR 361, i Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret AS -v- Irlanda, Nr. 45063/98 dec. 13.9.01. 5. 1996, ECR I-1759.

170

n fine, art. 17 al Protocolului 14 al Conveniei prevede posibilitatea ca UE s adere la Convenie prin intermediul unui amendament la art. 59 al Conveniei. Dac ntr-adevr UE decide s adere la Convenie n viitor, vor trebui efectuate i alte schimbri legislative materiale i procedurale precum i anumite modificri ale Conveniei, pentru ca aderarea s poat deveni operaional.

10. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE I PROTECIA DREPTURILOR OMULUI I A DREPTURILOR FUNDAMENTALE 10.1 IMPORTANA JURISPRUDENEI CJCE N MATERIA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI
Jurisprudena CJCE a fost marcat de o interpretare diferit, trecndu-se de la refuzul aplicrii regulilor juridice referitoare la drepturile omului la acceptarea acestora, n mod indirect, urmnd trimiterile la jurisprudena CEDO i, n final, prin statuarea unor reguli proprii, n dreptul comunitar.6 ncepnd cu Geitling,7 Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i-a limitat puterea de interpretare, iar n cauza Stork8, CJCE a respins aplicarea principiilor din materia drepturilor omului, acestea fiind considerate, n ntregime, ca fcnd parte din dreptul naional, cu motivarea c CJCE interpreteaz n limitele tratatelor, iar nu prin prisma dreptului naional, i, n consecin, nu se poate pronuna prin raportare la dreptul constituional al unui stat membru (R.F. Germania). n cauza Sgarlata,9 CJCE a respins aplicarea normelor din domeniul drepturilor omului, subliniind competenele sale, prin trimitere la art. 173 CEE (n prezent, art. 230 CE). Cauza Stauder10 este prima n care instana comunitar a luat n
6. Georgescu Adriana, Jurisprudena comunitar i nceputurile invocrii normelor de protecie a drepturilor omului, n special ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului (CEDO), RNSJ, nr. 9/2009. 7. CJCE, 2/56, Geitling Ruhrohlen-Veraufsgesellschaft e.a. -v- nalta Autoritate, hotrrea din 20.03.1957, ECR 3. 8. CJCE, 1/58, Stor Cie -v- nalta Autoritate, hotrrea din 04.02.1959, ECR 17281. Stor, importator de crbune, a acionat n judecat CECO ntruct una din deciziile sale nclca dreptul constituional german. 9. CJCE, 40/64, Sgarlata i alii -v- Comisia, hotrrea din 01.04.1965, ECR 1965 215. 10. CJCE, 29/69, Stauder -v- Stadt Ulm - Sozialamt, hotrrea din 12.11.1969, ECR 1969, p. 419.

171

considerare protecia juridic a drepturilor omului.11 n aceast cauz, Verwaltungsgeright Stuttgart [tribunal administrativ din Stuttgart] a adresat ntrebarea preliminar, dac se poate considera compatibil cu principiile generale de drept comunitar n vigoare o dispozitie dintr-un act comunitar (articolul 4 din decizia Decizia 69/71/CEE a Comisiei Comunitilor Europene). Decizia menionat anterior se adresa tuturor statelor membre i autoriza aceste state, n vederea stimulrii comercializrii cantitilor de unt excedentare pe piaa comun, s pun la dispoziia anumitor categorii de consumatori, care beneficiau de asisten social, unt la un pre mai mic dect preul normal. Decizia prevedea n dou din versiunile sale, printre care i versiunea german, c statele trebuie s ia toate msurile pentru ca beneficiarii s nu poat cumpra produsul n cauz dect dup prezentarea unui bon pe care s fie menionat numele acestora, n timp ce n celelalte versiuni se face referire doar la un bon individualizat, care ar permite aplicarea unor mijloace de verificare, altele dect o desemnare nominal a beneficiarului. Cu privire la interpretarea deciziei, CJCE a subliniat c trebuie avut n vedere intenia real a autorului aceleia, ct i scopul urmrit de respectiva decizie, avnd n vedere, n special, versiunile redactate n toate limbile. De asemenea, nu se poate admite c autorii deciziei ar fi dorit s impun, n anumite state membre, obligaii mai stricte dect altele. Comisia a publicat o rectificare a deciziei pentru versiunea german. La pct. 7 din considerentele hotrrii se subliniaz c astfel interpretat, dispoziia care face obiectul litigiului nu evideniaz niciun element care s poat pune n cauz drepturile fundamentale ale persoanei nscrise n principiile generale ale dreptului comunitar, a cror respectare este asigurat de ctre Curte. n cauza Internationale Handelsgesellschaft CJCE a admis c respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile generale de drept a cror respectare este asigurat de ctre aceasta. De asemenea, CJCE a artat c protejarea acestor drepturi, care se inspir din tradiiile constituionale comune ale statelor membre, trebuie asigurat n cadrul structurii i obiectivelor Comunitii.12
11. Concluziile avocatului general Roemer au fost prezentate la data de 29 octombrie 1969. 12. CJCE, 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH -v- Einfuhr- und Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel, hotrrea din 17 decembrie 1970, ECR 1970 112.

172

JURISPRUDEN Cauza Internationale Handelsgesellschaft, 11/70 Respectarea drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile generale de drept a cror respectare este asigurata de Curtea de Justiie. Protejarea acestor drepturi, care se inspir din tradiile constituionale comune statelor membre, trebuie s fie asigurat n cadrul structurii i obiectivelor Comunitii. Curtea a subliniat, de asemenea, n hotrrea menionat i, ulterior, n cauza Nold,13 c drepturile fundamentale fac parte integrant din principiile generale ale dreptului, a cror respectare o asigur; protejnd aceste drepturi, Curtea este obligat s se inspire din tradiiile constituionale comune statelor membre, astfel nct nu pot fi admise n Comunitate msuri incompatibile cu drepturile fundamentale recunoscute de constituiile acestor state; c instrumentele internaionale privind protecia drepturilor omului, la care statele membre au cooperat sau au aderat, pot furniza, de asemenea, indicaii de care ar trebui s se in seama n cadrul dreptului comunitar. Aceast concepie a fost ulterior recunoscut de ctre Declaraia comun a Parlamentului European, a Consiliului i a Comisiei, din 5 aprilie 1977, care, dup ce a amintit jurisprudena Curii, s-a referit, pe de o parte, la drepturile garantate de constituiile statelor membre i, pe de alt parte, la Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale din 4 noiembrie 1950 (JO 1977, C 103, p. 1) (pct. 15). O cauz recent Kadi14 - subliniaz rolul drepturilor omului n UE i n relaiile internaionale ale UE [...] obligaiile impuse printr-un acord internaional nu pot aduce atingere principiilor constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul potrivit cruia toate actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast respectare reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac stabilit prin acest tratat.
13. CJCE, 4/73, Nold -v- Comisia, citat supra, ECR 491. 14. n hotrrea din 3 septembrie 2008 n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P, Kadi i Al Baraaat -v- Consiliul i Comisia - n continuare, Kadi.

173

11. CONFLUENA PROTECIEI DREPTURILOR OMULUI NTRE UE I CEDO

Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea de Justiie a Comunitilor Europene au delimitat domenii diferite ale proteciei drepturilor omului, pe cale jurisprudenial, prin interpretarea i aplicarea principiilor dreptului (de ex. principiul proporionalitii). CEDO a fost pus n situaia de a se pronuna cu privire la legislaia comunitar n timp ce instanele comunitare au fcut referiri la Convenie, aplicnd-o sau interpretnd-o ntr-un mod propriu1. Multe domenii, concepte i chiar fapte au fost interpretate de ctre cele dou Curi n mod diferit16. De asemenea, CJCE a luat n considerare principiile CEDO cnd a analizat valabilitatea actelor comunitare, de exemplu anularea unei directive17 n cauza Irlanda / Parlamentul i Consiliul (aciunea a fost respins) JURISPRUDEN CJCE, C-301/06, Irlanda/ Parlamentul i Consiliul, hotrrea din 10 februarie 2009. n temeiul articolului 8 din Convenia European pentru protectia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, oricine are dreptul la respectarea vieii sale private i a corespondenei sale. Autoritile publice pot interveni n exercitarea acestui drept numai n conformitate cu legea i n cazul n care este necesar, ntr-o societate democratic, inter alia, n interesele siguranei naionale sau ale siguranei publice, n vederea prevenirii dezordinii sau criminalitii sau n vederea proteciei drepturilor i libertilor celorlali. Deoarece pstrarea datelor s-a dovedit a fi un instrument de investigare att de necesar i eficace pentru aplicarea legii n mai multe state membre i, n special, n ceea
15. Sionaidh Douglas-Scott, A Tale of Two Courts: Luxembourg, Starsbourg and the . Growing European Human Rights Acquis, CMLR, 2006, p. 629. Adam D. J. Balfour, Application of the European Convention on Human Rights by the European Court of Justice, Harvard Law School, 2005. 16. De ex. inviolabilitatea domiciliului, libertatea de exprimare etc. 17. Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicatii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediie special, 13/vol. 53, p. 51). Pentru un comentariu a se vedea: Francesca Bignami, Protecting Privacy against the Police in the European Union: The Data Retention Directive, Chicago Journal of International Law, Spring 2007.

174

ce privete problemele grave, cum sunt criminalitatea organizat i terorismul, este necesar asigurarea c datele pstrate sunt puse la dispoziia autoritilor de aplicare a legii pentru o anumit perioad, sub rezerva condiiilor prevzute de prezenta directiv. Adoptarea unui instrument de pstrare a datelor care s respecte cerinele articolului 8 din CEDO este, prin urmare, o msur necesar. (consid. 9 din directiv) Irlanda arat c alegerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru Directiva 2006/24 reprezint o greeal fundamental. Nici acest articol i nici vreo alt dispoziie din Tratatul CE nu ar putea s reprezinte temeiul juridic adecvat pentru aceast directiv. Acest stat membru pretinde, n principal, c unicul obiectiv sau, cel puin, obiectivul principal sau predominant al directivei respective este facilitarea cercetrii, a depistrii i a urmririi penale a unor infraciuni, inclusiv din domeniul terorismului. Prin urmare, singurul temei juridic pe care s-ar putea baza n mod valabil msurile prevzute de Directiva 2006/24 ar fi titlul VI din Tratatul UE, n special articolul 30, articolul 31 alineatul (1) litera (c) i articolul 34 alineatul (2) litera (b) din acesta. (pct. 28) Potrivit Irlandei, analiza, n special, a considerentelor (7)-(11) i (21) ale Directivei 2006/24, precum i a dispoziiilor fundamentale ale acesteia, cu precdere a articolului 1 alineatul (1), demonstreaz c reinerea articolului 95 CE drept temei juridic pentru aceast directiv este inadecvat i nejustificat. Directiva respectiv ar fi n mod clar orientat spre combaterea infraciunilor (pct. 29). De asemenea, Curtea a precizat c aciunea introdus de Irlanda se refer n exclusivitate la alegerea temeiului juridic, iar nu la o eventual nclcare a drepturilor fundamentale care ar decurge din ingerinele n exercitarea dreptului la respectarea vieii private pe care le-ar presupune Directiva 2006/24 (pct. 57).

11.1 INFORMAII GENERALE

Statele membre ale Uniunii Europene sunt n acelai timp state membre ale Consiliului Europei, fiindu-le pe deplin opozabile normele juridice din ambele ordini juridice. Competena celor dou instane europene a constituit, indirect, o problem, care a fost soluionat jurisprudenial. Trebuie subliniate obiectivele celor dou organizaii. Consiliul Europei a avut un scop preponderent politic, consacrat n Europa pentru rolul su de gardian al proteciei drepturilor omului. Uniunea European, la
175

origine a avut un rol preponderent economic, dar, ulterior, sub presiunea instanelor statelor membre, CJCE a trebuit sa se preocupe tot mai intens i de problematica drepturilor omului. CJCE a invocat necesitatea proteciei drepturilor omului prin sintetizarea principiilor constituionale comune ale statelor membre (care, ntr-o ultim analiz repezentau principii extrase din practica CEDO).

11.2 RELAIE
n analiza raportului dintre cele dou Curi, trebuie menionat c ambele instane europene au fost reticente n a elabora rspunsuri prin care s ncalce competenele celeilalte Curi. n hotrrile pronunate de ctre instanele europene se realizeaz o comparaie ntre valorile fundamentale pe le protejeaz sau ntre aceste valori i restriciile impuse de ctre state. Analiza realizat de ctre cele dou instane europene a evitat o ierahizare a valorilor proprii CE/UE i a celor protejate de CEDO. n cauza Schimidberger18 Curtea menioneaz acest conflict al valorilor ntre protecia drepturilor fundamentale n Comunitate i acelea care decurg dintr-o libertate fundamental consacrat prin tratat i, mai precis, problema domeniului de aplicare, respectiv al libertii de exprimare i de ntrunire, garantate de articolele 10 i 11 din CEDO, i al liberei circulaii a mrfurilor, atunci cnd primele dintre acestea sunt invocate ca i justificare a unei restricii a celei de-a doua (pct. 77).

18. CJCE, C-112/00, Schmidberger, hotrrea din 12.06.2003, ECR 2003, p. I-5659. n cauz o asociaie de protecie a mediului a solicitat i a obinut o autorizaie pentru a demonstra pe o autostrad, avnd drept consecin nchiderea autostrzii pentru aproape 30 de ore. Eugen Schmidberger a acionat Austria pentru nerespectarea dreptului comunitar, iar instana de trimitere a ntrebrilor preliminare, a solicitat rspunsul la 6 ntrebri preliminare, pe care CJCE a formulat un singur rspuns.

176

177

D. CURTEA EUROPEAN DE JUSTIIE1

1. Prezentul Manual nu abordeaz tema celui de-al treilea tribunal al Curii Europene, i anume Tribunalul Funciei Publice al Uniunii Europene, a crui competen se refer la litigiile dintre instituiile UE i angajaii acestora, ntruct activitatea acestei instituii excede subiectului manualului.

178

12. ORGANIZARE I COMPONEN

Curtea European de Justiie (Curtea de Justiie) este compus din douzeci i apte de judectori i opt avocai generali. Judectorii i avocaii generali sunt numii de comun acord de guvernele statelor membre, pentru un mandat de ase ani care poate fi rennoit1. Curtea de Justiie se ntrunete n urmtoarele componene: Plenul Curii Curtea de Justiie se ntrunete n aceast componen numai n mod excepional, iar cvorumul trebuie s fie de cincisprezece; Marea Camer Curtea de Justiie se ntrunete n aceast componen numai atunci cnd un stat membru al UE sau o instituie a UE care este parte la o anumit procedur solicit acest lucru, n acest caz completul fiind format din treisprezece judectori iar cvorumul trebuie s fie de nou; Camera de cinci sau trei judectori aceasta depinde fie de importana, fie de complexitatea cauzei ce se judec. Judectorii Curii de Justiie aleg pe unul dintre ei Preedinte al Curii, pentru un mandat de trei ani care poate fi rennoit2. Preedintele conduce activitatea i personalul Curii de Justiie i prezideaz audierile i deliberrile Plenului Curii i ale Marii Camere. Preedinii Camerelor de cinci judectori sunt alei pentru o perioad de trei ani, iar Preedinii Camerelor de trei judectori pentru o perioad de un an. Avocaii generali asist Curtea. Acetia sunt responsabili cu prezentarea, cu deplin imparialitate i independen, a unor Concluzii n cazurile atribuite acestora. Deseori, Concluziile sunt respectate de ctre judectori, ns nu totdeauna. Grefierul este secretarul general al Curii i administreaz departamentele acesteia sub conducerea Preedintelui Curii. Tribunalul de Prim Instan este alctuit tot din douzeci i apte de judectori. Judectorii sunt numii prin acordul guvernelor statelor membre, pentru un mandat de ase ani care poate fi rennoit. Acetia i numesc Preedintele din rndul lor, pentru o perioad de trei ani3. Spre deosebire de Curtea de Justiie, Tribunalul de Prim Instan nu are avocai generali permaneni n situaii excepionale, funcia de avocat general poate fi ndeplinit de un judector. Tribunalul de Prim Instan se ntrunete n Camere de cinci sau trei judectori sau, n unele cazuri, n instane compuse dintr-un
1. A se vedea art. 221 i 222 ale Tratatului CE 2. A se vedea art. 223 al Tratatului CE. 3. A se vedea art. 224 al Tratatului CE.

179

singur judector. De asemenea, se poate ntruni n calitate de Mare Camer, alctuit din treisprezece judectori, sau n Plen, atunci cnd complexitatea sau importana unui caz justific acest lucru. Preedinii Camerelor de cinci judectori sunt alei din rndul judectorilor pentru o perioad de trei ani. Tribunalul de Prim Instan are propria gref.

13. COMPETEN
Principala competen a Curii de Justiie cuprinde trei categorii de cauze: (i) verificarea legalitii normelor dreptului european; (ii) aciunile mpotriva statelor membre pentru nendeplinirea obligaiilor UE; (iii) procedura hotrrilor preliminare principala direcie ctre care i ndreapt atenia acest Manual, motiv pentru care aceast procedur este descris n detaliu n cele ce urmeaz, la seciunea 13.3.

13.1 VERIFICAREA LEGALITII NORMELOR DREPTULUI EUROPEAN

Cea mai important prerogativ privind verificarea legalitii se refer la aciunea n anulare4. n cadrul aciunii n anulare, reclamantul solicit anularea unei norme juridice CE/UE, adic fie a unui regulament, fie a unei directive, fie a unei decizii adoptate de o instituie UE. Curtea de Justiie are competen exclusiv n ceea ce privete aciunile introduse de un stat membru mpotriva Parlamentului European i/sau mpotriva Consiliului de Minitri, excepie fcnd msurile Consiliului privind ajutorul de stat, msurile anti-dumping i de implementare, ori aciunile introduse de o instituie a Comunitii Europene mpotriva alteia. Tribunalul de Prim Instan are competena de a judeca, n prim instan, aciunile privind msuri de acest tip i, n special, aciunile introduse de persoane fizice. O alt arie a verificrii legalitii n cadrul contenciosului comunitar se refer la aciunea n abinerea de a aciona4. n cadrul unei aciuni pentru abinerea de a aciona, este revizuit legalitatea abinerii de a aciona a instituiilor Comunitii Europene. Totui, o astfel de aciune poate fi introdus numai dup ce s-a solicitat instituiei n cauz s acioneze. Dac abinerea de a aciona este considerat nelegal, instituia n cauz este cea responsabil cu ncetarea abinerii de a aciona, prin luarea unor msuri adecvate. Competena de soluionare a aciunilor privind
4. Art. 230 al Tratatului CE.

180

abinerea de a aciona este mprit ntre Curtea de Justiie i Tribunalul de Prim Instan, conform acelorai criterii care se aplic n cazul aciunii n anulare. La Curtea de Justiie pot fi naintate recursuri mpotriva hotrrilor i ordonanelor Tribunalului de Prim Instan. Dac recursul este admis i ntemeiat, Curtea de Justiie caseaz hotrrea Tribunalului de Prim Instan. Dac circumstanele cauzei permit, Curtea nsi se poate pronuna asupra fondului cauzei. n celelalte cazuri, Curtea trebuie s retrimit cauza spre rejudecare la Tribunalul de Prim Instan, care este obligat s in seama de hotrrile pronunate de Curte.

13.2 ACIUNI MPOTRIVA STATELOR MEMBRE ALE UE

Aciunile mpotriva statelor membre UE permit Curii de Justiie s stabileasc dac un stat membru UE i-a ndeplinit obligaiile n conformitate cu legislaia Comunitii Europene. nainte de naintarea unui caz n faa Curii de Justiie, Comisia European efectueaz o procedur preliminar special, prin intermediul creia statul membru are posibilitatea de a rspunde la plngerile formulate mpotriva sa. Dac aceast procedur nu are drept rezultat ncetarea nendeplinirii obligaiilor de ctre statul membru, poate fi iniiat aciunea la Curtea de Justiie, pentru nclcarea legislaiei Comunitii Europene. O astfel de aciune poate fi formulat de Comisia European aa cum, de fapt, se ntmpl de foarte multe ori sau de un stat membru UE. n cazul n care Curtea constat c nu a fost ndeplinit o obligaie, statul trebuie s nceteze de ndat nendeplinirea obligaiei respective. Dac se promoveaz o alt aciune de ctre Comisia European, iar Curtea de Justiie constat c respectivul stat membru UE nu a respectat hotrrea sa, Curtea i poate impune acelui stat o amend fix sau forfetar.

13.3 HOTRRI PRELIMINARE

Reglementarea actual. Competenele TPI si CJCE sunt reglementate de articolul 234 CE (fost 177): Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat;
5. Art. 232 al Tratatului CE.

181

(b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii i de BCE; (c) interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire la aceast chestiune. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Articolul 234 reprezint sediul materiei, fiind competena general n cadrul Pilonului I Tratatul CE, cu excepia cererilor pronunate n temeiul articolelor 61-69. (Titlul IV CE reglementeaz Vizele, azilul, imigrarea i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor.) Curtea i poate interpreta propriile hotrri: JURISPRUDEN Cauza 14/86, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, ECR 1987, p.2545. Este necesar, de asemenea, s se remarce c, n conformitate cu o jurispruden constant, caracterul obligatoriu al hotrrilor preliminare pentru instanele naionale nu creeaz un obstacol n calea unei noi sesizri a Curii de ctre instana naional destinatar a hotrrii respective, n cazul n care respectiva instan consider acest lucru necesar n vederea soluionrii litigiului din aciunea principal. O asemenea cerere de pronunare a unei hotrri preliminare poate fi justificat n cazul n care instana naional ntmpin dificulti de nelegere sau de aplicare a hotrrii, atunci cnd i adreseaz Curii o nou ntrebare de drept sau dac i prezint acesteia noi elemente de evaluare care pot determina Curtea s rspund diferit la o ntrebare deja soluionat (a se vedea, cel mai recent, Hotrrea din 5 martie 1986, Wnsche, 69/85, Rec. p. 947 i urmtoarele) (pct. 12).

182

13.3.1 INIIATIVA DEPUNERII UNEI SOLICITRI Iniiativa naintrii unei solicitri o pot avea prile, inclusiv intervenienii, care pot propune instanei de judecat ntrebrile preliminare sau pot sugera problema de drept comunitar aprut. n aceast situaie, instana naional este suveran n aprecierea trimiterii ntrebrii preliminare. Instana de judecat, din oficiu, poate sesiza CJCE cu ntrebarea preliminar (singura ntrebare preliminar din Romnia, cauza Jipa, a fost ridicat din oficiu). Instana de judecat redacteaz documentele de trimitere a ntrebrii preliminare, cele mai importante fiind rezumatul cauzei i ntrebrile propriu-zise. CJCE hotrte cu privire la caracterul de instan n sensul articolului 234 al organului jurisdictional care face trimiterea. n definirea instanei CJCE a avut n vedere originea legal a autoritii respective, permanena acesteia, caracterul obligatoriu al hotrrilor pronunate, contradictorialitatea procedurii, aplicarea normelor de drept n soluionarea cauzei precum i independena acesteia. n temeiul criteriilor de mai sus, Curtea a recunoscut calitatea de organ jurisdicional care poate solicita pronunarea unei hotrri preliminare, urmtoarelor autoriti: - Comisia federal de supraveghere a achiziiilor publice din Germania (CJCE, 17.09.1997, Dorsch,C-54/9, p. 23-38.); - Comisia de contestaii a numirilor n nvmntul superior din Suedia competent n materia contestaiilor mpotriva deciziilor referitoare la angajarea n universiti i coli superioare (CJCE, 6 iulie 2000, Abrahamsson Andresson , C- 407/98, p. 29-30.); - Immigration Adjudicator, autoritate competent n materia litigiilor privind intrarea i sejurul cetenilor strini pe teritoriul Angliei (CJCE, 2 martie 1999, Eddine El-Yasni, C- 416/96, p. 17-22.); - Tribunalul Economico-Administrativ Regional din Catalonia competent n materia plngerilor economico-administrative (CJCE, 21 martie 2000, Gabalfrisa, C-110/98-C-147/98.); - Comisia de contestaii n domeniul medicinii constituit de ctre un organism profesional (Asociaia Regal olandez pentru practicarea medicinii) (CJCE, 6 oct. 1981, Beoemeulen, C-246/80, p. 17); - Comisia de contestaii n materia asigurrilor obligatorii mpotriva maladiilor i invaliditii din Belgia (CJCE, 1 dec. 1970, Union nationale des mutualits socialistes /La Marca, C - 32/70, Rec. 1970, p. 987);
183

- Consiliul de Stat din Italia, atunci cnd emite un aviz, n cadrul unei proceduri administrative, ce reprezint proiectul deciziei ce urmeaz a fi ulterior dispus de ctre autoritatea competent (CJCE, 16 oct. 1997, Garofalo, C - 69/96, C - 79/96, p. 19, cu referire la avizul emis de ctre Consiglio di Stato Italiano, n cadrul procedurii recursului extraordinar privind anularea unui act administrativ). Instanele ale cror hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern sunt obligate s trimit ntrebrile preliminare. 13.3.2 INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE Interpretarea Tratatului (articolul 234 alineatul (1) litera (a)) Hotrri istorice ale CJCE privind efectul direct i supremaia dreptului comunitar au fost pronunate avnd ca baz articolul 234 alineatul (1) litera (a). CJCE nu hotrte n mod direct asupra validitii dreptului naional. Prin tratat se nelege att TCE ct i tratatale modificatoare sau protocoalele (care au regimul juridic al tratatelor). De exemplu sunt considerate tratate n sensul acestei dispoziii a dreptului european: - Protocolul privind privilegiile i imunitile Comunitilor Europene din 8 aprilie 1965, intrat n vigoare n august 1967; sau - Decizia din 21 aprilie 1970 privind resursele proprii, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1971. Interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului ntr-o cauz6 CJCE a artat c n cazul n care dreptul comunitar devine aplicabil n baza dispoziiilor din dreptul naional, numai judectorul naional este cel care poate aprecia necesitatea aplicrii dreptului comunitar. Dac acesta consider c este oportun aplicarea unei dispoziii comunitare la situaia intern care st la baza litigiului ce i-a fost dedus, judectorul naional poate sesiza Curtea cu o ntrebare prealabil n condiiile prevzute la art. 177. Cu toate acestea, competena Curii este limitat numai la interpretarea dreptului comunitar. Curtea nu poate ine cont de economia general a dispoziiilor din dreptul intern care au fcut posibil aplicarea dreptului comunitar
6. C-297/88, Dzodzi -v- Belgia, hotrrea din 18.10.1990, ECR 1990, p.I-3763.

184

13.3.3 STABILIREA VALIDITII NORMELOR CE/UE Validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii (articolul 234 alineatul (1) litera (b)) JURISPRUDEN CJCE, Foto-Frost, 314/85, hotrrea din 22 oct. 1987, Rec. 1987, p. 4199. Chiar dac articolul 177 confer posibilitatea instanelor naionale ale cror hotrri pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern s adreseze Curii ntrebri preliminare privind interpretarea sau validitatea unor acte, acesta nu clarific aspectul competenei acestor instane de a constata ele nsele lipsa de validitate a unor acte ale instituiilor comunitare. (pct. 13) Aceste instane pot s analizeze validitatea unui act comunitar i, n cazul n care consider nefondate motivele privind lipsa de validitate invocate de pri, pot s resping aceste motive, concluzionnd c actul n cauz este pe deplin valid. Printr-o asemenea aciune, instanele nu contest existena actului comunitar. (pct. 14) Pe de alt parte, aceste instane nu au competena de a declara actele adoptate de instituiile comunitare ca fiind lipsite de validitate. Astfel cum s-a subliniat n Hotrrea din 13 mai 1981 (International Chemical Corporation, 66/80, Cul. p. 1191), competenele recunoscute Curii n temeiul articolului 177 vizeaz n principal asigurarea aplicrii uniforme a dreptului comunitar de ctre instanele naionale. Aceasta cerin de uniformitate este absolut necesar atunci cnd este vorba de validitatea unui act comunitar. Divergenele dintre instanele statelor membre cu privire la validitatea actelor comunitare ar fi de natur s compromit nsi unitatea ordinii juridice comunitare i ar aduce atingere cerinei fundamentale a securitii juridice (pct. 15). Instanele naionale pot apela la procedura trimiterii preliminare n legtur cu acte neobligatorii, cum ar fi recomandrile. 13.3.4 LIBERTATE, SECURITATE I JUSTIIE, COOPERARE POLIIENEASC I JUDICIAR N CAUZE PENALE Conform Titlului IV al Tratatului CE, Consiliul de Minitri are competene n domeniul politicilor de vize, azil, imigrare i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor, iar conform Titlului VI al Tratatului UE privind
185

cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal, are competene de adoptare a msurilor legale n vederea stabilirii unui spaiu al UE de libertate, justiie i securitate. n aceast privin, Curtea European de Justiie dispune de trei domenii suplimentare de competen, anume n legtur cu pronunarea hotrrilor preliminare, aciunile directe privind validitatea i, de asemenea, soluionarea disputelor dintre statele membre UE, precum i a celor ntre un stat membru UE i Comisia European cu privire la interpretarea i aplicarea diverselor msuri. n esen, aceste domenii sunt reglementate de art. 68 al Tratatului CE i de art. 35 al Tratatului UE, astfel: Art. 68 (1) Art. 234 se aplic prezentului titlu n urmtoarele circumstane i condiii: dac se pune problema interpretrii prezentului Titlu sau a validitii actelor instituiilor Comunitii [Europene], n baza prezentului Titlu, ntr-o cauz pendinte naintea unei instane a unui stat membru mpotriva deciziilor cruia nu exist nici un remediu judiciar potrivit legislaiei naionale, atunci respectiva instan va solicita Curii [Europene] de Justiie s se pronune n aceast privin, n cazul n care consider c, pentru a putea lua o hotrre, este necesar decizia Curii. (2) n orice caz, Curtea de Justiie nu va avea competena de a se pronuna cu privire la nicio msur sau decizie luat n sensul art. 62(1) privind pstrarea legii i a ordinii i protecia securitii interne. (3) Consiliul, Comisia sau un stat membru poate solicita Curii de Justiie s se pronune cu privire la o chestiune de interpretare a acestui Titlu sau al actelor instituiilor Comunitii, bazate pe acest Titlu. Hotrrea pronunat de Curtea de Justiie cu privire la aceast solicitare nu se va aplica hotrrilor instanelor statelor membre care au devenit res judicata. Art. 35: (1) Curtea de Justiie a Comunitilor Europene este competent, sub rezerva condiiilor definite de prezentul articol, s hotrasc, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea i interpretarea deciziilorcadru i a deciziilor, la interpretarea conveniilor stabilite n temeiul prezentului titlu, precum i la validitatea i interpretarea msurilor de aplicare a acestora.
186

(2) Fiecare stat membru poate, printr-o declaraie fcut la data semnrii Tratatului de la Amsterdam sau la orice dat ulterioar semnrii acestuia, s accepte competena Curii de Justiie de a hotr cu titlu preliminar n condiiile definite la alineatul (1). (3) Un stat membru care face o declaraie n sensul alineatului (2) precizeaz: (a) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv, ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, poate cere Curii de Justiie s hotrasc, cu titlu preliminar, asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre. (b) fie c orice instan judectoreasc din statul respectiv poate cere Curii de Justiie s hotrasc cu titlu preliminar asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz pendinte pe rolul su i care se refer la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prevzute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre. (4) Oricare stat membru, indiferent dac a fcut sau nu o declaraie n conformitate cu alineatul (2), are dreptul de a prezenta Curii, n scris, memorii sau observaii privind cazurile n legtur cu care a fost sesizat n temeiul alineatului (1). (5) Curtea de Justiie nu are competena s verifice legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor desfurate de poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s decid n legtur cu exercitarea responsabilitilor care le revin statelor membre n vederea meninerii ordinii publice i a aprrii securitii interne. (6) Curtea de Justiie are competena de a controla legalitatea deciziilor-cadru i a deciziilor n cazul n care un stat membru sau Comisia formuleaz o aciune pentru motive de necompeten, de nclcare a unor norme fundamentale de procedur, de nclcare a prezentului tratat sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia sau de abuz de putere. Aciunile prevzute de prezentul alineat trebuie formulate n termen de dou luni de la publicarea actului.
187

(7) Curtea de Justiie are competena s hotrasc n legtur cu orice diferend ntre statele membre privind interpretarea sau aplicarea actelor adoptate n conformitate cu articolul 34 alineatul (2), n cazul n care diferendul respectiv nu a putut fi rezolvat n cadrul Consiliului n termen de ase luni de la sesizarea acestuia de ctre unul din statele membre. Curtea are de asemenea competena de a hotr n orice diferend dintre statele membre i Comisie privind interpretarea sau aplicarea conveniilor ncheiate n temeiul articolului 34 alineatul (2) litera (d). Exist prevzut, de asemenea, o procedur special urgent astfel nct cauzele privind domeniile de mai sus s poat fi analizate urgent conform art. 104b al Regulamentului de Procedur al Curii Europene de Justiie. Aceast procedur special va fi solicitat doar atunci cnd este absolut necesar ca pronunarea Curii cu privire la trimitere s aib loc ct mai rapid cu putin. De exemplu, o instan naional poate lua n considerare naintarea unei solicitri pentru aplicarea procedurii urgente n cazul unei persoane deinute sau lipsite de libertate, atunci cnd rspunsul la solicitarea naintat este hotrtoare pentru evaluarea situaiei juridice a persoanei respective7. Trebuie remarcat faptul c, n conformitate cu Declaraia nr. 10 a Tratatului de la Amsterdam, dac un stat membru UE opteaz pentru aplicarea art. 35 (3) lit. (a) (prin care doar naltele curi i tribunalele sunt autorizate s fac o trimitere pentru o hotrre preliminar), respectivul stat membru UE poate impune acestor nalte curi i tribunale obligaia de a nainta o cauz pentru pronunarea unei hotrri preliminare. Trebuie remarcat faptul c Romnia (nc) nu a acceptat jurisdicia Curii Europene de Justiie n privina pronunrii hotrrilor preliminare, conform dispoziiilor art. 35 (1). De asemenea, trebuie precizat i faptul c, n conformitate cu Tratatul de la Lisabona, art. 68 al Tratatului CE i art. 35 al Tratatului UE sunt abrogate. Astfel, instanele naionale ale cror hotrri nu mai pot fi atacate cu nici o aciune potrivit legislaiei naionale (hotrrile instanelor de ultim grad) vor fi obligate s nainteze o trimitere preliminar Curii Europene privind cooperarea poliieneasc i judiciar. n fine, mai trebuie subliniat i faptul c art 240b din Tratatul de Lisabona prevede: n exercitarea atribuiilor sale privind dispoziiile prii a treia a titlului V capitolele 4 i 5, referitoare la spaiul de libertate, securitate si justiie, Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu este competent s verifice
7. A se vedea, de exemplu, Rinau, Hotrrea din 11 iulie 2008 a Curii Europene de Justiie, Cauza C-195/08 PPU.

188

legalitatea sau proporionalitatea operaiunilor efectuate de poliie sau de alte servicii de aplicare a legii ntr-un stat membru i nici s hotrasc cu privire la exercitarea responsabilitilor care le revin statelor membre n vederea meninerii ordinii publice si a aprrii securitii interne. Astfel, se pstreaz restricia asupra competenei Curii prevzut n prezent de art. 35(5) al Tratatului Uniunii Europene. Prin urmare, Tratatul de la Lisabona pstreaz cooperarea judiciar i cooperarea n materie penal i poliieneasc n cadrul general al controlului judiciar. 13.3.5 PROCEDUR Procedura pentru pronunarea unei hotrri preliminare este urmtoarea: ntocmirea trimiterii Instana naional a statului membru face trimiterea ctre Curtea European de Justiie, fie la solicitarea prilor naintea instanei naionale, fie de ctre instana naional, din oficiu. Procedurile naintea instanei naionale sunt suspendate (de ctre instana naional); Depunerea trimiterii Trimiterea este depus la Grefa Curii Europene de Justiie. Toate comunicrile prilor cu Curtea European pe parcursul procedurilor sunt efectuate prin intermediul Grefei. Grefa va solicita instanei naionale s trimit ntregul dosar la Gref; Repartizarea Dac trimiterea respect formalitile Curii Europene de Justiie, cauza este apoi repartizat unei camere a Curii, unui judector-raportor i unui avocat general, Grefa informnd prile la procedura principal n aceast privin. Un scurt sumar al cauzei este publicat la cteva luni dup aceea n Jurnalul Oficial al UE; Concluzii scrise Prile la procedura principal pot depune concluzii scrise adresate Curii Europene de Justiie trebuie subliniat c prile au o singur ocazie de a nainta nainta concluzii scrise. Exist cerine speciale impuse de Curte cu privire la forma i fondul concluziilor scrise. Statele membre ale UE (care sunt toate automat informate cu privire la trimitere) i instituiile UE relevante (care de asemenea sunt informate dac legislaia n cauz a fost adoptat de acestea) au dreptul de a depune concluzii n termen de dou luni de la notificarea lor oficial de ctre Curte cu privire la trimitere. Alte persoane nu pot depune concluzii i nu pot interveni n cauz (dect dac sunt pri care au intervenit naintea instanei
189

naionale). Trebuie subliniat faptul c nu exist un mecanism de rspuns n scris la concluziile depuse de diferitele pri, ntruct procedura nu constituie o disput ntre acestea, ns prile la audierea oral pot prezenta contraargumente dac doresc acest lucru; Procedura intern a Curii Europene de Justiie Judectorulraportor pregtete un raport preliminar n cauz, raport cu caracter confidenial i care nu se afl la dispoziia prilor, n care se examineaz att aspectele procedurale, ct i cele de fond. Trebuie remarcat c rareori Curtea prescrie aa-numitele msuri de anchet n trimiterile preliminare, instana naional fiind cea responsabil cu efectuarea constatrilor de fapt i tragerea concluziilor n baza acestora; Notificarea cu privire la edin Presupunnd c prile doresc s participe la procedura oral, se stabilete data edinei iar raportul de edin (un sumar al susinerilor prilor n vederea comentariilor din partea prilor, sumar fcut public n ziua edinei) este transmis tuturor prilor din cauz. Prile care nu au formulat concluzii scrise au dreptul s ia parte la edin prile trebuie s fie notificate cu cel puin trei sptmni nainte de data edinei; edina edina se desfoar (n public) naintea judectorilor (al cror numr depinde de complexitatea cauzei i de eventuala solicitare a statelor membre privind o sesiune n plen) i a avocatului general. n mod normal, edina este scurt (susinerile orale sunt limitate n timp iar ntrebrile judectorilor i ale avocatului general sunt de obicei limitate), iar dac nu sunt implicate multe pri iar materia nu este complex, edina de judecat dureaz cteva ore; Concluziile concluziile (scrise) ale avocatului general, care nu au caracter obligatoriu asupra (judectorilor) Curii Europene, sunt deseori urmate. Prile nu au ocazia de a rspunde acestor concluzii; Hotrrea (scris) a Curii are caracter obligatoriu pentru instanele naionale i nu se afl sub rezerva recursului. Asupra cheltuielilor de judecat nu decide Curtea European, ci instana naional. 13.3.6 PREGTIREA CAUZEI PENTRU PRONUNAREA HOTRRII PRELIMINARE Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare sunt prezentate n NOTA INFORMATIV
190

cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale (JO C 143, 11.06.2005, p. 1): - s cuprind o expunere succint a obiectului litigiului, precum i a faptelor pertinente, astfel cum au fost constatate, sau, cel puin, s prezinte ipotezele de fapt pe care se grefeaz ntrebrile formulate; - s redea coninutul dispoziiilor de drept intern susceptibile de a fi aplicate n cauz i s identifice, dac este cazul, jurisprudena naional pertinent, indicnd de fiecare dat elementele de identificare exacte (de exemplu, pagina Monitorului Oficial sau a unei anumite culegeri de jurispruden i, eventual, referine la site-uri internet); - s identifice cu suficient precizie dispoziiile de drept comunitar relevante n spe; - s explice motivele care au determinat jurisdicia naional s formuleze ntrebrile privind interpretarea sau validitatea anumitor dispoziii comunitare, precum i legtura dintre aceste dispoziii i legislaia naional aplicabil litigiului principal; - s conin, dac este cazul, un rezumat al argumentelor eseniale ale prilor. 13.3.7 CE ESTE DE FCUT ATUNCI CND CAUZA REVINE LA INSTANA NAIONAL Dup ce CJCE se pronun i rspunsul este transmis instanei naionale, instana ia msuri pentru repunerea pe rol a dosarului, cu citarea prilor. Nu trebuie comunicat hotrrea pentru c nu curge o cale de atac mpotriva acesteia, considerndu-se c este suficient o meniune n citaie c s-a depus la dosarul cauzei rspunsul la ntrebarea preliminar. Instana naional, n funcie de tipul de rspuns, i avnd n vedere etapa procesual poate rmne n pronunare sau poate continua judecata, prin administrarea probelor etc. Sesizarea CJCE se poate face fie printr-o sentin/decizie, fie printro ncheiere. n general, formularea unei aciuni n pronunarea unei hotrri preliminare, ca i incident procedural, are ca efect suspendarea judecii cauzei, cu posibilitatea lurii unor msuri avnd un caracter urgent. De asemenea, s-a stabilit c judecarea cauzei poate continua sub aspectele a cror soluionare nu depind de hotrrea cerut CJCE,
191

cu posibilitatea pronunrii unei hotrri pariale. Este cazul Olandei, Greciei, Franei, Luxemburgului, Danemarcei. n Suedia i Finlanda, o asemenea posibilitate este exclus n faa jurisdiciilor administrative. In Anglia i ara Galilor s-a statuat c sesizarea CJCE nu poate atrage de drept suspendarea cauzei, ci aceasta rmne la aprecierea judectorului fondului8.

14. METODE DE INTERPRETARE

Teoria actului clar a fost formulat (1964) de ctre Consiliul de Stat francez: o instana naional ale crei hotrri nu sunt susceptibile de a fi supuse unei ci de atac n dreptul intern [] nu este obligat s suspende judecata ntr-o cauz cu care este investit i s investeasc CJCE [] dect n cazul n care exist o ndoial privind sensul sau aplicarea uneia sau mai multor prevederi din tratat, aplicabile litigiului i de aceast dificultate depinde soluia cauzei9. Articolul 234 confer Curii competena de a interpreta Tratatul, dar nu o imputernicete n mod expres s aplice Tratatul la faptele dintr-o cauz anume (a se vedea i cauza Jipa, C-33/07). n unele cauze CJCE a transmis un rspuns foarte determinat cu privire la interpretarea unui act comunitar, iar instana naional a executat hotrrea CJCE.10 Limita dintre interpretare i aplicare a fost estompat de CJCE. Trsturile (efectelor) hotrrii preliminare: - produce efecte n cauza n care s-a pronunat dar i n cauze asemntoare; - CJCE consider jurisprudena surs de drept, ceea ce dezechilibreaz dialogul dintre instana naional i cea comunitar;
8. Rapport general sur le theme du colloque Le renvoi prjudiciel la Cour de Justice des Communauts Europennes, n XVIIIe colloque de lAssociation des Conseils dtat et des jurisdictions administratives suprmes de lUnion Europenne a.i.s.b.l., Helsini 20-21.5.2002 9. Conseil dEtat de la Republique Francaise, decizia din 19 iunie 1964, Societe des petroles Shell-Berre i alii; decizia din 1 martie 1968, Sindicat general des fabricants de semoule de France, www.conseil-etat/fr. 10. Cauza Marleasing, C-106/89, hotrrea din 13 noiembrie 1990, ECR 1990 Page I-04135; P. Craig, G.de Burca, Dreptul Uniunii Europene. Comentarii, jurispruden i doctrin, Ed. A IV-a, Editura Hamangiu, 2009.

192

- exist un caracter obligatoriu pe care l dobndesc hotrrile preliminare n ce privete instanele naionale (Cauza 14/86, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, Rec. 1987, p. 2545); - caracterul retroactiv al interpretrii: interpretarea pe care o d normelor de drept lmurete i precizeaz semnificaia i ntinderea acestei norme, astfel cum aceasta trebuie sau ar fi trebuit s fi fost neleas nc de la momentul intrrii sale n vigoare11.

15. PRECEDENTUL JUDICIAR

JURISPRUDEN Cauza 283/81, CILFIT, Hotrrea din 6 octombrie 1982, Rec. 1982, p. 3415) n acest cadru este necesar s se precizeze sensul comunitar al expresiei atunci cnd se adreseaz o asemenea ntrebare, pentru a stabili n ce condiii o instan naional ale crei decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern are obligaia de a sesiza Curtea de Justiie. (pct. 8) n aceast privin trebuie s se sublinieze, n primul rnd, c articolul 177 nu constituie o cale de atac deschis prilor ntr-un litigiu pendinte n faa unei instane naionale. Prin urmare, nu este suficient ca o parte s susin c litigiul ridic o problem privind interpretarea dreptului comunitar pentru ca instana naional respectiv s fie obligat s considere c este vorba despre o ntrebare adresat n sensul articolului 177. Pe de alt parte, dup caz, instana naional respectiv poate sesiza Curtea de Justiie din proprie iniiativ. (pct. 9) n al doilea rnd, din raportul dintre al doilea i al treilea paragraf ale articolului 177 rezult c instanele vizate de al treilea paragraf se bucur de aceeai putere de apreciere ca toate celelalte instane naionale pentru a aprecia dac decizia asupra unui aspect de drept comunitar este necesar pentru a le permite pronunarea unei hotrri. Prin urmare, aceste instane naionale nu sunt obligate s trimit o ntrebare privind interpretarea dreptului comunitar adresat n faa acestora n cazul n care respectiva ntrebare nu este relevant, adic
11. De ex. CJCE, 61/79, Denavit Italiana, hotrrea din 27 martie 1980, ECR 1980, p. 1205.

193

n cazul n care, indiferent care ar fi rspunsul la acea ntrebare, acesta nu ar putea avea nicio influen asupra soluionrii litigiului (pct. 10). Dimpotriv, n cazul n care instanele naionale constat c este necesar recurgerea la dreptul comunitar pentru a reui s soluioneze litigiul cu care au fost sesizate, articolul 177 le impune acestora obligaia de a sesiza Curtea de Justiie pentru orice ntrebare adresat privind interpretarea. (pct. 11) ntrebarea adresat de Corte di Cassazione urmrete s afle dac, n anumite mprejurri, obligaia prevzut la articolul 177 al treilea paragraf ar putea, totui, s fie supus unor limite. (pct. 12) Trebuie amintit n aceast privin c n hotrrea din 27 martie 1963 (n cauzele conexate 28 - 30/1962, Da Costa, Recueil, p. 75) Curtea a declarat c dei articolul 177 al treilea paragraf oblig fr nicio restricie instanele naionale ale cror decizii nu pot face obiectul unei ci de atac n dreptul intern s trimit Curii orice ntrebare privind interpretarea adresat n faa acestora, autoritatea interpretrii date de Curte n temeiul articolului 177 poate, cu toate acestea, s priveze aceast obligaie de cauza sa i s o goleasc astfel de coninut; este cazul, n special, atunci cnd ntrebarea adresat este identic din punct de vedere material cu o ntrebare care a fcut deja obiectul unei hotrri preliminare ntr-o cauz similar. (pct. 13) Acelai efect, n ceea ce privete limitele obligaiei formulate de articolul 177 al treilea paragraf, poate rezulta dintr-o jurispruden consacrat a Curii care a rezolvat aspectul de drept respectiv, indiferent de natura procedurilor care au condus la aceast jurispruden, chiar n absenta unei stricte identiti a ntrebrilor n litigiu. (pct. 14) Cu toate acestea, se nelege c, n toate aceste mprejurri, instanele naionale, inclusiv cele menionate la articolul 177 al treilea paragraf, au libertatea de a sesiza Curtea n cazul n care acestea consider acest lucru oportun. (pct.15) n concluzie, instanele naionale se pot ntemeia pe o hotrre anterioar chiar dac nu a rezultat din aceali tip de proceduri i chiar atunci cnd problemele respective nu erau absolut identice.

194

16. PRIMA CERERE DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE REFERITOARE LA ROMNIA - MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR - DIRECIA GENERAL DE PAAPOARTE BUCURETI -V- JIPA, CAZ C-33/07 16.1.CONTEXTUL CAUZEI JIPA
La scurt timp de la data aderrii Romniei la UE, o instan judectoreasc (Tribunalul Dmbovia) a adresat CJCE mai multe ntrebri ce priveau exercitarea dreptului la liber circulaie de ctre un cetean romn devenit cetean al Uniunii n raport cu autoritile propriului stat, n msura n care acestea din urm invocau un motiv de ordine public pentru limitarea exercitrii respectivului drept.12 Litigiul principal i hotrrea n cauza C-33/07,13 Jipa, prezint interes din mai multe privine. JURISPRUDEN Cauza Jipa, C-33/07 Dl. Jipa a prsit Romnia la 10 septembrie 2006 pentru a se deplasa n Belgia. La 26 noiembrie 2006, acesta a fost returnat n Romnia de ctre autoritile belgiene, n temeiul acordului de readmisie, deoarece se afla n situaie de edere ilegal. La 11 ianuarie 2007, ministerul a solicitat instanei de trimitere dispunerea unei msuri prin care s i se restrng domnului Jipa dreptul de liber circulaie n Belgia. Instana de trimitere arat n decizia de trimitere c ministerul nu a precizat n ce consta ederea ilegal care a determinat readmisia domnului Jipa. (....) Instana de trimitere consider, ntre altele, c dispoziiile de drept naional, n special articolele 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 i Hotrrea Guvernului nr. 825/1995, sunt contrare articolului 18 CE i articolului
12. Paragraful 16 reia n cea mai mare parte din articolul: Daniel-Mihail andru, Mihai Banu, Cauza C-33/07, Jipa prima aciune preliminar a unei instane romneti la Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, RRDC, nr. 6/2008. 13. Un Dosar cu lucrrile conferinei Cauza Jipa. Cetenie a Uniunii Europene i dreptul la liber circulaie i edere n context romnesc, organizat de Centrul de Studii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul Academiei Romne (12.11.2008) a fost publicat in Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 6/2008.

195

27 din Directiva 2004/38. Prin Decizia din 17 ianuarie 2007, Tribunalul Dmbovia a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Articolul [18 CE] [] trebuie interpretat n sensul c se opune ca legislaia Romniei (i anume articolele 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaii a cetenilor romni n strintate) s mpiedice exercitarea dreptului la liber circulaie a persoanelor? 2) a) Dispoziiile articolelor 38 i 39 din Legea nr. 248/2005 [], care mpiedic o persoan (cetean romn i n prezent cetean al Uniunii Europene) s circule liber ntr-un alt stat (n spe membru al Uniunii Europene), constituie un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor, libertate consacrat la articolul 18 CE? b) Un stat membru al Uniunii Europene (n spe Romnia) poate dispune limitarea exercitrii liberei circulaii a cetenilor pe teritoriul altui stat membru? 3) a) Termenul edere ilegal n sensul Hotrrii Guvernului nr. 825/1995 pentru aprobarea Acordului dintre Guvernul Romniei, pe de o parte, i Guvernele Regatului Belgiei, Marelui Ducat de Luxemburg i Regatului rilor de Jos, pe de alt parte, privind readmisia persoanelor aflate n situaie ilegal (n temeiul creia s-a dispus readmisia prtului aflat n situaia de edere ilegal) se circumscrie motivului de ordine public sau de siguran public prevzut la articolul 27 din Directiva 2004/38/CE, pentru a se putea dispune restrngerea libertii de circulaie a unei astfel de persoane ? b) n situaia n care rspunsul la ntrebarea precedent este afirmativ, dispoziiile articolului 27 din Directiva 2004/38/CE [] trebuie interpretate n sensul c statele membre pot restrnge libertatea de circulaie i de edere a cetenilor Uniunii Europene pentru motive de ordine public i de siguran public n mod automat, fr a se analiza conduita persoanei n cauz ? n primul rnd este pentru prima oar cnd o instan romneasc i-a exercitat competena de a se adresa Curii, utiliznd articolul 234 CE. n aceast privin, astfel cum se arat n contribuia dnei. judector dr. Carmen Popoiag, prezint importan modul n care se realizeaz n concret aceast sesizare, precum i efectele de ordin procedural pe care aceasta le implic pentru instana de trimitere.14 Dna. judector (la data
14. CJCE, Camera nti, hotrrea din 10 iulie 2008, cauza C-33/07, Ministerul Administraiei i Internelor - Direcia General de Paapoarte Bucureti / Gheorghe Jipa, nepublicat n culegere.

196

respectiv, judector n cadrul Tribunalului Dmbovia), cea care a decis n spe sesizarea Curii de Justiie, ridic i problema posibilitii de aplicare direct de ctre instana romneasc a dreptului comunitar; or, soluia este evident corect, innd cont de statutul dreptului comunitar n ordinea juridic naional, dar i, mai precis, de faptul c, nc din 1974, Curtea a stabilit c fostul articol 3 alineatul (1) al Directivei 64/2211 era susceptibil s produc efecte directe16, dispoziie ce impunea condiia existenei n mod exclusiv a unei conduite personale a celui n cauz, care afecteaz ordinea public, drept temei a limitrii exercitrii acestui drept la liber circulaie. n al doilea rnd, litigiul n cauza principal servete unei ilustrri ce are pertinen direct pentru dreptul romnesc asupra modului n care se pot impune (sau nu) limite dreptului la liber circulaie al cetenilor romni n alte state membre ale Uniunii. n al treilea rnd, se poate afirma c modul de argumentare utilizat de ctre instana comunitar, dar i de ctre avocatul general Maza n prezenta cauz (n concluziile din 14 februarie 2008), este unul mai puin ntlnit n prezent, n momente n care CJCE se lanseaz n interpretri revoluionare ale dispoziiilor tratatelor, dar i ale dreptului comunitar derivat pentru a susine caracterul fundamental al libertilor ce constituie piaa intern17. A fost contient Curtea de existena unor dificulti de ordin politic sau practic atunci cnd a pronunat aceast soluie ? Nu avem de unde ti i, oricum, o astfel de problem excede discuiei noastre. Totui, rmne faptul c prtul, returnat fiind n Romnia dintr-un alt stat membru, pentru motiv de edere ilegal, fr ns a fi svrit vreo infraciune pe teritoriul acestui din urm stat, nu are cum s fie interesat de msurile autoritilor romne motivate de prevenie, reducere a imigraiei ori de alte considerente de ordin general (sau abstract).

15. Carmen Popoiag, Hotrrea pronunat n Cauza C-33/07, Jipa de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. Aspecte i implicaii practice, RRDC, nr. 6/2008. 16. n prezent, dispoziia corespunztoare aplicabil este articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2004/38. 17. Pct. 13 din considerentele hotrrii n cauza 41/74, van Duyn, ECR 1974, p. 1337.

197

CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL JN MAZK prezentate la 14 februarie 2008 (1) Cauza C-33/07, Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General de Paapoarte Bucureti mpotriva lui Gheorghe Jipa [cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Tribunalul Dmbovia (Romnia)] 1) n circumstane precum cele specifice cauzei din aciunea principal, articolul 18 alineatul (1) CE i articolul 4 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221/ CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE se opun unei reglementri naionale precum cea dedus interpretrii n spe, care prevede instituirea de limitri ale dreptului cetenilor Uniunii de a prsi propriul stat membru de origine pentru a se deplasa n alt stat membru. 2) Dac un stat membru nu stabilete n mod specific, n raport cu unul dintre propriii resortisani, respectnd principiul proporionalitii i exclusiv n temeiul conduitei persoanei n cauz, c exercitarea de ctre aceasta a dreptului acordat prin articolul 18 alineatul (1) CE de a prsi propriul stat membru pentru a se deplasa ntr-un alt stat membru poate constitui o ameninare real i suficient de grav la adresa ordinii publice, care afecteaz unul dintre interesele fundamentale ale societii, statul membru de origine nu poate impune, pentru motive de ordine public sau de siguran public n sensul articolului 27 din directiva menionat, limitri ale libertii de circulaie a persoanei respective. 3) Neexaminarea de ctre un stat membru a conduitei unei persoane atunci cnd limiteaz, pentru motive de ordine public sau de siguran public, dreptul de liber circulaie i de edere al acestei persoane pe teritoriul unui alt stat membru nltur validitatea oricrei justificri a limitrii n cauz. n sfrit, o alt problem fundamental pe care o ridic cele trei momente invocate mai sus privete tocmai modul n care instanele judectoreti din Romnia asigur un control jurisdicional asupra modului n care se exercit prerogativele de apreciere ale autoritilor

198

publice n raport cu excepia de ordine public. Directiva 2004/38 conine o serie de garanii procedurale destinate aprrii ceteanului Uniunii; or, n aciunea mpotriva prtului, instana sesizat a materializat aceste garanii. n plus, i Curtea de Justiie s-a referit la imposibilitatea impunerii unilaterale de ctre un stat membru a unor excepii motivate de ordinea public ori de sigurana public, fr controlul instituiilor Comunitii, adic al instanei18. Or, n spe, precum vom preciza i mai jos (seciunea 16.4, infra), controlul instanei comunitare asupra excepiei a fost unul (deliberat) limitat.

16.2. CTEVA APRECIERI ASUPRA CIRCUMSTANELOR DE FAPT I DE DREPT ALE LITIGIULUI PRINCIPAL
n temeiul Acordului de readmisie ncheiat n Romnia i statele Benelux, Dl. Jipa a fost returnat n Romnia, pe motiv de edere ilegal n Belgia. Trebuie observat modul n care instana de trimitere a stabilit necesitatea de a se stabili semnificaia acestei noiuni, n sensul posibilitii de avansare a acesteia ca motiv de ordine public ori siguran naional, i, practic, acest aspect este central litigiului de fa. Aceast persoan a devenit cetean al Uniunii19; autoritatea public (Direcia general de paapoarte-Bucureti) a sesizat instana judectoreasc pentru ca aceasta s dispun o msur de interzicere a cltoriei n Belgia a prtului, pentru o perioad de pn la trei ani, susinnd existena unui motiv de ordine public ce ar determina o astfel de restricie, motiv determinat de ederea ilegal n statul gazd. Or, sunt problematice mai multe aspecte: dac directiva impune (la articolul 27) luarea n considerare a conduitei personale, interzicnd, totodat, n mod expres posibilitatea adoptrii unor msuri de restrngere a dreptului la liber circulaie pentru ipoteza existenei unei condamnri penale anterioare, dar i a posibilitii de expulzare (automate) pentru cazul unor resurse insuficiente (cf. articolul 14)20, unei persoane precum prtul nu i sar putea impune, n temeiul aceleiai directive ndeplinirea unor formaliti speciale pentru prsirea teritoriului naional (articolul 4 alineatul (1) din directiv). Cunoatem c ndeprtarea de pe teritoriul statului gazd a avut loc n interiorul termenului de trei luni impus prin articolul 6 alineatul (1) din directiv; de asemenea, precum am precizat deja, prtul nu a comis vreo infraciune pe acel teritoriu.
18. n privina liberei circulaii a persoanelor, a se vedea, de exemplu, hotr-

rea n cauza C-127/08, Metoc, nepublicat nc n Culegere.

19. Cf. pct. 23 din considerentele hotrrii n cauza Jipa. 20. Argumentul se regsete i la pct. 25 din concluziile avocatului general, reprezentnd susinerea Comisiei.

199

16.3. ELEMENTE DE EXTRANEITATE N SPE

n mod evident, n litigiu nu se putea ajunge la o soluie contrar, n care s-ar fi susinut c toate elementele litigiului sunt de resortul unui stat membru (constituind, aadar, o situaie pur intern)21; ntr-o atare ipotez, dreptul comunitar nu are inciden, iar d-lui. Jipa nu i s-ar fi aplicat dispoziiile articolului 18 CE, precum i ntregul sistem normativ aferent. i totui, care sunt elementele de extraneitate? n primul rnd, prtul i exercitase anterior un drept de circulaie, e drept nu n calitate de cetean al Uniunii; cu toate acestea, litigiul survenind ulterior datei de 1 ianuarie 2007, motivul ordinii publice invocat de ctre autoriti privea n mod evident circumstane n legtur cu ederea sa ilegal ntr-un alt stat membru. n al doilea rnd, i mai important chiar, prtul era pus n situaia de a exercita dreptul su la liber circulaie, acum n calitate de cetean al Uniunii, mpotriva statului su de origine, situaie ce se ncadreaz n practica instanei comunitare. Cu toate acestea, incidena unor astfel de situaii, precum cea n spe, este mult mai rar, prin puterea hazardului, fa de refuzul mpotriva unui cetean al unui stat membru de a-i permite intrarea pe teritoriul unui alt stat membru, de o interdicie n acest sens ori de expulzarea de pe teritoriul naional a unui cetean strin. Or, cum s-ar putea imagina o soluie contrar, n care mpotriva refuzului de a i se permite prsirea teritoriului naional unui cetean romn, s-ar ajunge la concluzia c toate elementele de fapt incidente n spe, privind situaia dintr-un stat membru, nu ar putea conduce la aplicarea unei liberti fundamentale a tratatului?22

16.4. CARACTER CONTRADICTORIU SAU IMPRECIS N CONSIDERENTELE HOTRRII N CAUZA JIPA?

Un alt aspect semnificativ al hotrrii, pe care l-am amintit deja, privete modul de redactare al hotrrii; precizam c o astfel de
21. Articolul 27, la alineatul (1) precizeaz i faptul c motive de ordine public ori siguran public nu pot fi invocate de ctre un stat mpotriva unui cetean n scopuri economice. Pentru o hotrre recent, a se vedea hotrrea n cauza C-398/06, Comisia -v- Olanda, nepublicat nc n Culegere, acolo unde s-a fcut referire la caracterul net disproporionat al condiiei de a proba, de ctre resortisani ai UE ori ai SEE, inactivi din punct de vedere economic ori pensionai, faptul c dispun de resurse durabile, n vederea obinerii titlului de edere n statul prt (pct. 29 i 31). 22. Hotrrea n cauza C-403/03, Schempp, ECR 2005, p. I-6421; cf. pct. 20: cetenia Uniunii, prevzut la articolul 17 CE, nu are ca obiectiv extinderea cmpului de aplicare material a tratatului la situaii interne ce nu au nici o legtur cu dreptul comunitar.

200

argumentare trimite mai curnd la jurisprudena mai veche a Curii, acolo unde recurgerea la aprecieri cu privire la cadrul normativ intern, la practici administrative i la situaia de fapt din spe se realizeaz cu mult mai mult pruden. n acea etap a practicii instanei, deseori se afirma c sistemul instituit prin articolul 234 CE limiteaz posibilitatea formulrii unor astfel de aprecieri23. Or, referindu-ne la soluii revoluionare, am putea compara, pstrnd desigur proporiile, hotrrea 41/74, van Duyn, cit. supra, cu hotrrea C-413/99, Baumbast24? Pentru c, dac n cea dinti Curtea a admis cu uurin justificarea statului gazd pentru a refuza accesul pe teritoriul propriu al unui cetean al altui stat membru, fr o analiz amnunit a justificrii producerii unei inegaliti de tratament ntre cel n cauz i proprii ceteni ai statului respectiv, ce nu erau supui unei astfel de interdicii, n cea de-a doua hotrre, instana a evideniat c sursa dreptului la liber circulaie este tocmai principiul tratatului enunat n articolul 18 CE2. n considerentele hotrrii Jipa nu se face vreo referire la existena unei inegaliti de tratament, ci la un obstacol, aspect evideniat de altfel i n ntrebrile adresate Curii de ctre Tribunalul Dmbovia. Iari, CJCE reamintete pe larg interpretri anterioare ale sale cu privire la prevederile directivei, i trimite, principial, la necesitatea unui examen al proporionalitii. Soluia n spe este prudent i prin aceea c pare a nu acorda un accent aprecierii principiale enunate n considerentul (23) din preambulul Directivei 2004/38, potrivit creia expulzarea din motive de ordine public sau siguran naional constituie o msur care poate afecta grav drepturile i libertile persoanelor conferite prin tratat. O astfel de regul poate fi aplicat de ctre instana comunitar fr probleme n litigii, recurgnd la interpretarea teleologic. Un punct de interes, dar i de relativ noutate n practica instanei comunitare este enunat la pct. 25 din considerente, n sensul c, de regul, restrngerea exercitrii dreptului la libera circulaie pentru un
23. Cf. pct. 18 din considerentele hotrrii Jipa. 24. Aprecierile n cauza Jipa pot fi comparate cu susineri ale CJCE realizate ntr-o alt hotrre recent, cea n cauza C-54/07, Firma Feryn NV, nepublicat nc n Culegere, pct. 33-34; n hotrre, instana fiind chemat s se pronune ntr-o chestiune sensibil, concluziile au fost, de asemenea, prudente. n sfrit, suntem de prere c soluia reinut n cauz este discutabil. Pentru un alt exemplu n aceeai direcie, a se vedea i hotrrea n cauza C-267/06, Maruo, nepublicat nc n Culegere, pct. 72-73. Aceast ultim hotrre reprezint o ilustrare a preeminenei considerentelor de ordin juridic naional n raport cu principiul (comunitar al) egalitii de tratament. 25. ECR 2002, p. I-7091.

201

cetean al statului de origine nu se poate ntemeia n mod exclusiv pe motive invocate de ctre alt stat membru, chiar pentru a justifica o msur de expulzare de pe teritoriul su. Cu alte cuvinte, simpla expulzare dintrun stat membru nu poate pune n cauz existena unui motiv de ordine public. Aceast apreciere decurge i din regulile enunate n Directiva 2004/38, pe care le-am amintit n seciunea 16.2, supra. Curtea pare a complica argumentarea sa; rmne, totui, problema modului n care s-ar putea concilia trei aprecieri: pct. 26 i 27 din considerente, respectiv dispozitivul hotrrii. 26. Cu alte cuvinte, ntr-o situaie precum cea din aciunea principal, mprejurarea c fa de un cetean al Uniunii s-a dispus msura returnrii de pe teritoriul unui alt stat membru unde edea n mod ilegal nu ar putea fi luat n considerare de statul membru de origine al acestuia pentru a limita dreptul la liber circulaie al ceteanului respectiv dect n msura n care conduita acestuia reprezint o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. 27. Or, situaia care a determinat apariia litigiului din aciunea principal nu pare s rspund cerinelor amintite la punctele 22-26 din prezenta hotrre. n special, din dosarul transmis Curii de instana de trimitere i din observaiile scrise ale guvernului romn pare s rezulte c cererea ministerului prin care se urmrete limitarea dreptului de liber circulaie a domnului Jipa are ca unic temei msura de returnare care s-a dispus fa de acesta pe teritoriul Regatului Belgiei, ntruct se afla n situaie de edere ilegal n acest stat membru, lipsind orice apreciere specific a conduitei persoanei n cauz i orice referire la vreo ameninare pe care aceasta ar constitui-o pentru ordinea public sau pentru sigurana public. Pe de alt parte, guvernul romn precizeaz n observaiile sale scrise c nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea domnului Jipa nu a fost ntemeiat pe motive de ordine public sau de siguran public. [] Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar: Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/ CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE nu
202

se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest stat pentru c se afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii i, pe de alt parte, msura restrictiv avut n vedere s fie apt s garanteze realizarea obiectivului pe care l urmrete i s nu depeasc cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia. i revine instanei de trimitere sarcina s verifice dac acesta este cazul n cauza cu a crei soluionare este sesizat. n prim instan, Curtea apreciaz c returnarea din statul gazd pentru motiv de edere ilegal nu poate fi luat n considerare de ctre statul de origine dac aceast situaie nu implic conduita personal a celui n cauz, conduit ce trebuie s reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii (pct. 26; subl.ns.); or, n spe, nu este deloc clar n ce msur prtul ar constitui o astfel de ameninare26. n al doilea rnd, la punctul imediat urmtor se face trimitere la unicul temei al returnrii, constnd n ederea ilegal, lipsind orice apreciere specific a conduitei persoanei n cauz i orice referire la vreo ameninare pe care aceasta ar constitui-o pentru ordinea public sau pentru sigurana public; mai mult, aprecierea respectiv este completat astfel: guvernul romn precizeaz [...] c nici decizia autoritilor belgiene care au decis returnarea [...] nu a fost ntemeiat pe motive de ordine public sau de siguran public. Apoi, pct. 28 este destinat reamintirii sarcinii ce revine instanei de trimitere, prin sistemul articolului 234 CE, iar pct. 29 unei recapitulri a regulilor privind recurgerea la proporionalitate. Dispozitivul are urmtoarea formulare: Articolul 18 CE i articolul 27 din Directiva 2004/38/CE [] nu se opun unei reglementri naionale care permite restrngerea dreptului unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, n special pentru motivul c a fost returnat anterior din acest
26. Cf. pct. 84 din considerentele hotrrii: n privina, n special a dreptului de edere pe teritoriul statelor membre n temeiul articolului 18 alineatul (1) CE, acest drept este conferit n mod direct oricrui cetean al Uniunii printr-o dispoziie clar i precis a Tratatului CE. n calitate de resortisant al unui stat membru, i, n consecin, de cetean al Uniunii, prin urmare, dl. Baumbast are dreptul de a se ntemeia pe articolul 18 alineatul (1) CE. Acest aspect este discutat i de ctre avocatul general la pct. 31 din concluzii.

203

stat pentru c se afla acolo n situaie de edere ilegal, cu condiia ca, pe de o parte, conduita acestui resortisant s reprezinte o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii i, pe de alt parte [] cu respectarea proporionalitii (subl. ns.). Un aspect interesant ce se poate pune n discuie este compararea soluiei CJCE cu concluziile avocatului general; acesta din urm este mult mai direct n a aprecia compatibilitatea regimului juridic romnesc cu dispoziiile dreptului comunitar, ceea ce poate sugera i necesitatea amendrii legii27. Cu toate acestea, cadrul normativ este neutru din acest punct de vedere, dac inem cont de faptul c msura restrngerii dreptului la liber circulaie pentru o anumit perioad (3 ani) se dispune de ctre instana judectoreasc, la cererea autoritii administrative. Aadar, nu se dispune n mod automat. n articolul su, dl. dr. Nicolae Drago Ploeteanu28 a realizat o discuie interesant n acest sens; n plus, acelai autor ridic o problem interesant, aceea a posibilitii de a se fi recurs, pentru o soluie favorabil prtului n cauz, la sistemul CEDO29. Pe de alt parte, ceea ce ar putea ridica preocupri n viitor este modul n care practica judectoreasc a instanelor naionale ar putea deveni constant n a admite o astfel de restrngere, fr a analiza n concret existena unor motive de ordine public.

16.5. HOTRREA INSTANEI PRONUNAREA HOTRRII CJCE

NAIONALE

DUP

Tribunalul Dmbovia Secia Civil Sentina civil nr. 1241. edina public din 23 iulie 2008 Examinnd cererea formulat de reclamant prin prisma prevederilor legislaiei naionale i cele declarate de Curtea de Justiie a Comunitilor
27. De altfel, guvernul romn a susinut c n spe ederea ilegal a prtului nu reprezenta o astfel de ameninare; cf. pct. 23 din concluziile avocatului general. La rndul su, Comisia a artat c nu se poate stabili dac ederea ilegal intr n noiunile de ordine public sau siguran public pct. 27 din concluziile avocatului general. 28. Inclusiv din perspectiva articolului 38 litera b) din Legea nr. 248/2005. 29. Nicolae-Drago Ploeteanu, Prima cauz soluionat de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene ca urmare a unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de o instan din Romnia (cauza Jipa), RRDC, nr. 6/2008

204

Europene, tribunalul apreciaz c solicitarea de restrngere a dreptului prtului J.G. la libera circulaie, este nentemeiat. Se reine c potrivit textelor invocate, reclamanta Direcia General de Paapoarte pretinde restrngerea dreptului la liber circulaie numai pentru simplul fapt al returnrii prtului J.G. din Belgia, pe motivul ederii ilegale, fr s se poat verifica prin probe cel puin dac n cauz este vorba de edere ilegal i fr a se reine n sarcina sa nclcarea vreunei alte obligaii prevzut de legislaia Romniei sau a Belgiei. Admind c prtul este responsabil de edere ilegal pe teritoriul Belgiei, tribunalul consider c acest fapt nu este suficient prin el nsui pentru a se restrnge dreptul la libera circulaie a prtului, ct vreme acesta, prin conduita sa, nu a adus atingere n nici un fel ordinii publice, iar prezena sa n Belgia nu reprezenta o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. n al doilea rnd, tribunalul are n vedere c scopul urmrit de legea naional aplicabil n spea dedus judecii, acela de a stopa migraia ilegal, nu se poate realiza n circumstanele date, n raport cu cetenii care nu se fac culpabili de lezarea ordinii publice pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene, ci, dimpotriv, acest scop poate fi atins n ipoteza persoanelor care tulbur ordinea social prin activitatea pe care o desfoar i reprezint n acelai timp o ameninare real, prezent i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii. n fine, n msura limitrii unui drept fundamental al ceteanului, cum este cel la libera circulaie, nu se poate aplica, aa cum rezult din motivarea cererii de chemare n judecat, pentru considerente care in de prevenia general, deoarece nu poate avea temei legal o msur restrictiv dac aceasta nu este proporional conduitei culpabile a unei persoane i care trebuie s prezinte o anumit gravitate, pentru a justifica sancionarea sa. Fa de cele ce preced, tribunalul concluzioneaz c prtului J.G. nu i se poate imputa un comportament ce lezeaz vreun interes fundamental al societii, acesta nefcnd nimic de natur a aduce atingere valorilor sociale, mprejurare n care se va respinge cererea reclamantatei. [Sentina nu a fost apelat, rmnnd definitiv i irevocabil.]

205

17. CAZURI N CARE INSTANELE ROMNETI AU RESPINS PROCEDURA DE PRONUNARE A UNEI HOTRRI PRELIMINARE
Procedura ntrebrii preliminare a suscitat un interes n Romnia nu att din perspectiva cauzelor trimise ct mai ales a cauzelor n care instanele au respins cerereri de trimitere a unei ntrebri preliminare. Instanele romneti au respins mai multe cereri pentru trimiterea unei ntrebri preliminare - pentru considerente legate de pertinena ntrebrii sau pentru c dispoziiile comunitare ar fi suficient de clare (n raport cu spea dedus judecii): Curtea a respins aceast cerere ntruct ntrebarea formulat nu este pertinent, iar interpretarea i aplicarea dreptului comunitar este suficient de clar, astfel nct nu las nici o posibilitate de ndoial rezonabil n ceea ce privete modul de soluionare a problemei litigioase.30 De asemenea, ntr-o alt cauz soluionat de nalta Curte de Casaie i Justiie,31 solicitarea de trimitere a unei ntrebri preliminare a fost respins pentru motivele enunate mai jos: n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unui organ jurisdicional ale crui hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, acest organ jurisdicional este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Analiznd pertinena ntrebrii ce se solicit a fi adresat C.E.J., nalta Curte reine, n primul rnd, care este coninutul dispoziiilor care fac obiectul ntrebrilor preliminare. Astfel, potrivit art.41 (1) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene Dreptul la o bun administrare Orice persoan are dreptul de a beneficia, n ce privete problemele sale, de un tratament imparial, echitabil i ntr-un termen rezonabil din partea instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii, iar potrivit art.47 (1) Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil - Orice persoan ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt nclcate are dreptul la o cale de atac eficient n faa unei instane judectoreti, n conformitate cu condiiile stabilite de prezentul articol.
30. n aceast privin, o cauz interesant, n care Curtea a fost chemat s se pronune, lund n considerare att acquis-ul Schengen, ct i libera circulaie a persoanelor (n spe un resortisant al unui stat ter cruia i-a fost refuzat accesul pe teritoriul statului prt), inclusiv din perspectiva CEDO articolul 8), este cauza C503/03, Comisia -v- Spania, ECR 2006, p. I-1097 Dac noiunea de ordine public nu are aceeai semnificaie n temeiul tratatului i a corpusului Schengen, are ntietate cea dinti realitate juridic: pct. 48-55 din hotrre. 31. Curtea de Apel Iai, Decizia nr. 139/24.02.2009, nepublicat. .

206

Paragraful 2 al art. 234 T.C.E. stabilete c instana naional, n faa creia se cere adresarea unei ntrebri preliminare, poate s cear Curii s se pronune numai dac apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre. Chiar i instanele naionale ale cror decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern au libertatea de a evalua relevana unei cereri pentru ntrebare preliminar. n acest sens, n cauza Cilfit, Curtea de Justiie a stabilit c dac o parte susine c litigiul impune folosirea procedurii ntrebrii preliminare pentru interpretarea uniform a dreptului comunitar nu este suficient pentru ca instana s fie obligat s considere c se afl ntr-o situaie prevzut de art. 234, iar instanele ale cror decizii nu pot fi atacate n dreptul intern se bucur de aceeai putere de evaluare cu toate instanele, ele nu pot fi obligate s foloseasc procedura hotrrii preliminare dac aplicarea corect a dreptului comunitar se poate impune ntr-un mod att de evident nct s nu lase loc niciunei ndoieli rezonabile cu privire la modul de soluionare a ntrebrii puse. Tot jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene a stabilit c instanele naionale sunt cele n msur s aprecieze, n funcie de particularitile fiecrei cauze, att asupra necesitii unei ntrebri preliminare n vederea soluionrii fondului litigiului, ct i asupra pertinenei ntrebrilor adresate Curii. Avnd n vedere particularitile cauzei, nalta Curte apreciaz c ntrebrile preliminare propuse de parte nu sunt nici pertinente i nici necesare soluionrii fondului litigiului. Una dintre cele mai interesante hotrri de respinge ale unei cereri de ntrebare preliminar a fost ntr-o cauz n care ICCJ era insan de ultim grad, i pe care o redm n continuare32. JURISPRUDEN ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007 La termenul de judecat din 20 septembrie 2007, recurenta-reclamant S.C. P S.A. Bucureti a solicitat naltei Curi s transmit Curii Europene de Justiie o ntrebare preliminar n temeiul prevederilor art. 234 din Tratatul de instituire a Comunitilor Europene, ale art. 23 din Statutul Curii Europene de Justiie i ale art. 103 i urmtoarele din Regulamentul de procedur al Curii Europene de Justiie, depunnd la dosarul cauzei ntrebarea preliminar.
32. ICCJ, ncheierea din 24 februarie 2009, dosar nr. 2712/3/2006, nepublicat. .

207

n esen, cererea recurentei-reclamante vizeaz obinerea unei hotrri preliminare din partea Curii Europene de Justiie (denumit n continuare CEJ) cu privire la interpretarea prevederilor art. 28 i 29 din Tratatul de instituire a Comunitilor Europene (denumit n continuare TCE), care instituie interdicia pentru Statele Membre de a impune limitri sau restricii cantitative la import, respectiv la export. Scopul urmrit de recurenta-reclamant prin obinerea hotrrii preliminare a CEJ este de a stabili dac dispoziiile din legislaia romn care reglementeaz sistemul de stabilire a preului n materia gazelor sunt compatibile cu prevederile menionate din TCE. n concret, ntrebarea preliminar vizeaz posibilitatea de interpretare a art.28 i 29 din TCE ca fiind compatibile cu reglementrile din legislaia naional cuprinse n art.6 alin.(1) i (2) i art.7 alin.(1) din Ordinul nr.102136/2006 prin care se stabilete dreptul consumatorilor de a fi alimentai cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor i obligaia productorilor de a disponibiliza la intern ntreaga cantitate de gaze realizat. n susinerea cererii, recurenta-reclamant a depus opinia prof. August Reinisch eful Catedrei de drept internaional i relaii internaionale a Facultii de Drept a Universitii din Viena cu privire la compatibilitatea legislaiei din Romnia n domeniul preului gazelor cu normele Comunitii Europene n privina liberei circulaii a mrfurilor. Recurenta-reclamant susine c cererea de adresare a ntrebrii preliminare este admisibil, fiind ndeplinite condiiile ce rezid din prevederile art. 234 din TCE, i anume: existena unui litigiu pendinte pe rolul naltei Curi, cererea este motivat, ofer toate informaiile necesare i este pertinent pentru soluionarea cauzei. [] Urmeaz a se constata c instana de fa este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Instanele judectoreti prevzute de alin. 3 au ns libertatea de a analiza pertinena ntrebrii trimise Curii, n soluionarea cauzei aflate pe rol. nainte de verificarea pertinenei ntrebrii, instana suprem din Romnia are de rezolvat o problem prealabil. ndoiala instanei a pornit de la faptul c aciunea dedus judecii a fost nregistrat pe rolul instanelor romne anterior aderrii Romniei la Uniunea European.
208

Obiectul aciunii l constituie anularea unor acte administrative emise anterior datei de 01.01.2007, data aderrii. Verificnd jurisprudena Curii de Justiie (izvor de drept), s-a constatat c n cauza Ynos (C-302/04, Ynod KFT C. Janos Varga) s-a pronunat o hotrre preliminar pe acest aspect. Prin hotrrea din 10 ianuarie 2006, Curtea a apreciat c nu are competena s interpreteze Tratatul n condiiile n care faptele sunt anterioare aderrii unui stat la Uniunea European. [...] n cauza sus-menionat, instana maghiar a considerat c este necesar adresarea unei ntrebri preliminare Curii, ntruct Directiva nr.1993/13/CEE invocat de ctre pri, fusese transpus anterior datei aderrii la Uniunea European, dar dup intrarea n vigoare a Tratatului de asociere dintre Ungaria i Comunitatea Economic European. Instana maghiar a adresat trei ntrebri preliminare Curii de Justiie. Primele dou ntrebri au avut ca obiect interpretarea Directivei nr. 1993/13/CEE. Prin cea de-a treia chestiune s-a solicitat Curii s rspund: Din punct de vedere al aplicrii dreptului, are vreo relevan faptul c litigiul de fond s-a nscut ulterior transpunerii Directivei n dreptul intern, dar anterior aderrii Republicii Ungare la Uniunea European? Curtea a hotrt c nu are competen de a rspunde la primele dou ntrebri. Curtea a stabilit c poate interpreta Directiva numai de la data aderrii statului la Uniunea European. S-a invocat de Curte n motivarea hotrrii din 15 iunie 1999, cauza Andersson i Waeras-Andersson, C-321/1997, Rec. p. I-1355, paragraful 31. n spea Andersson, Curtea a considerat c este competent s interpreteze Tratatul, n privina aplicrii n noile state membre, cu ncepere din momentul aderrii, fcnd aplicarea principiului neretroactivitii dreptului comunitar. n acelai sens s-au pronunat i hotrrile din cauzele Race (C98/78, Race C. Hauptzollamt) i Decer (C-99/78, Weingut Gustav Decer Kg C.Hauptzollamt Landau). Fa de acestea, nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt s nu solicite Curii de la Luxemburg s pronune o hotrre preliminar n temeiul art. 234 din T.C.E.
209

Analiznd incidentul procedural i din perspectiva utilitii i pertinenei ntrebrii preliminare se va constata nendeplinirea criteriilor. S-a solicitat a se adresa Curii o ntrebare preliminar avnd urmtorul coninut: Pot fi interpretate dispoziiile din T.C.E. care stabilesc libera circulaie a bunurilor (art. 28 -30) n sensul c mpiedic aplicarea reglementrilor din legislaia naional potrivit crora: (i) consumatorii beneficiaz de alimentarea cu gaze naturale n aceeai structur intern/import a surselor i (ii) productorii de gaze au obligaia de a disponibiliza la intern ntreaga cantitate de gaze pe care au obinut-o, inclusiv producia de gaze necesar pentru consumul propriu i al societilor afiliate?. Legea gazelor nr. 351/2004 transpune n legislaia intern prevederile Directivei 2003/55/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piaa intern n sectorul gazelor naturale i de abrogare a Directivei 98/30/CE (JOCE nr. 176/15.07.2003). Actele administrative atacate au fost emise n aplicarea Legii gazelor nr. 351/2004. Directiva 2003/55/CE a avut n vedere prevederile art. 47 alin. 2 din T.C.E. care se refer la libera circulaie a serviciilor respective la restriciile permise sau justificate ale liberei circulaii a serviciilor. Referirea recurentei la art. 28 30 din T.C.E. i o eventual hotrre de interpretare a acestor prevederi de ctre Curte nu este necesar pentru dezlegarea pricinii de fa. n consecin, se va respinge cererea recurentei i se va acorda termen pentru continuarea judecii.

18. INTERPRETAREA LEGISLAIEI UE DE CTRE CURTEA CONSTITUIONAL DIN ROMNIA

Curtea Costituional din Romnia a avut prilejul nu numai de a redacta decizii n care este vizibil confuzia dintre Consiliul Europei i instituiile comunitare/europene33 dar s se i pronune n cauze, uneori facnd trimitere,34 iar n alte situaii interpretnd i aplicnd dreptul comunitar. ntr-o decizie, la solicitarea autorilor excepiei de neconstituionalitate, care argumentau c legea romn ncalc dispoziiile unui regulament comunitar, Curtea Constituional a avut un rspuns care poate fi caracterizat drept interesant:
33. ICCJ, ncheierea din 8 noiembrie 2007, cit. supra. . 34. Decizia nr. 568/19 septembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial nr. 890/1 . noiembrie 2006; Decizia nr. 588 din 19 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial nr. 581/23.08.2007.

210

n fine, Curtea constat c textele criticate nu contravin nici Regulamentului nr. 561/2006 al Parlamentului European i al Consiliului Uniunii Europene, invocat de autorii excepiei. Dimpotriv, i dau substan, concretiznd, n spiritul voinei legiuitorului comunitar, prevederile mai generale cuprinse n acest regulament. Aadar, nimic nu mpiedic statul s sancioneze ntreprinderea pentru conduita necorespunztoare a angajatului su, aceasta pstrndu-i dreptul de regres mpotriva celui care, n mod direct i nemijlocit, este rspunztor.35 Din interpretarea acestei motivri, am putea consider c instana constituional se afl ntr-o dilem referitoare la alegerea pertinenei trimiterii ctre reglementarea european. Curtea i asum verificarea raporturilor dintre reglementarea normei juridice interne (pretins neconstituionale) i o norm comunitar fr ca n aceast situaie s fim n prezena unui subiect special (cum este acela al drepturilor omului). ntr-o recent decizie a Curii Constituionale,36 se subliniaz c opiunea Curii Constituionale din Romnia este de a apra drepturile fundamentale ale cetenilor conform Constituiei n detrimentul actelor normative comunitare. Legea nr. 298/2008, reglementnd obligaia furnizorilor de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de comunicaii de a reine anumite date generate sau prelucrate n cadrul activitii lor, exprim voina legiuitorului n sensul impunerii unor limite cu privire la exercitarea dreptului la via intim, a libertii de exprimare i, n special, a dreptului la coresponden, sub aspectele artate mai sus. Legea nr. 298/2008 transpune n planul legislaiei naionale Directiva 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 15 martie 2006 privind pstrarea datelor generate sau prelucrate n legtur cu furnizarea serviciilor de comunicaii electronice accesibile publicului sau de reele de comunicaii publice i de modificare a Directivei 2002/58/CE. Regimul juridic al unui astfel de act comunitar impune obligativitatea sa pentru statele membre ale Uniunii Europene n privina soluiei juridice
35. Decizia Curii Constituionale nr. 308/2006 (publicat n Monitorul Oficial nr. . 390/2006): n ceea ce privete invocarea jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene, Curtea reine c, prin Hotrrea Santex, din 27 februarie 2003, instana de la Luxemburg a statuat, n legtur cu instituirea unor termene de prescripie pentru unele proceduri referitoare la achiziii publice, c definirea condiiilor n care opereaz aceste termene ine de ordinea juridic a statelor membre i corespunde, n principiu, exigenei aplicrii principiului securitii raporturilor juridice. 36. Decizia nr. 547 din 15.05.2008, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 430 din 09.06.2008.

211

reglementate, nu i n ceea ce privete modalitile concrete prin care se ajunge la acest rezultat, statele beneficiind de o marj larg de apreciere, n scopul adaptrii acestora la specificul legislaiei i realitilor naionale. Astfel, Curtea a declarat neconstituional Legea nr. 298/2008 din 18 noiembrie 2008 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaii electronice destinate publicului sau de reele publice de comunicaii, precum i pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice37 care transpunea o directiv38. Decizia Curii Constituionale poate fi criticat, n principiu, sub aspectul netrimiterii unei ntrebri preliminare ctre CJCE, precum i pe fond, cu privire la soluia pronunat.

37. Decizia nr. 1258/2009, a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de . neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 298/2008 privind retinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului sau de retele publice de comunicatii, precum si pentru modificarea Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal si protectia vietii private n sectorul comunicatiilor electronice, Monitorul Oficial nr. 798/23.11.2009. 38. Monitorul Oficial nr. 780 din 21 noiembrie 2008. .

212

213

E. CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

214

19. ORGANIZARE I COMPONEN

Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea), cu sediul la Strasbourg (Frana), n structura sa prezent, a fost nfiinat prin Protocolul nr. 11, la data 1 noiembrie 1998. Acest amendament a conferit Conveniei un caracter judiciar deplin, instituindu-se n mod efectiv o curte de justiie. Dispoziiile ce guverneaz structura i procedura Curii se regsesc n Seciunea II a Conveniei (art. 19-51) i n capitolele I-V (articolele 2-30) ale Regulamentului de procedur al Curii, al crui titlu oficial este Regulamentul Curii. Curtea este alctuit dintr-un numr de judectori egal cu cel al prilor la Convenie (n prezent, patruzeci i apte, dintre care aptesprezece sunt femei)1. Judectorii sunt alei de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, care voteaz pe baza unei liste formate de trei candidai propui de Guverne2 - n prezent, judectorul de naionalitate romn este dl. Corneliu Brsan. Mandatul n cadrul Curii este de ase ani, iar judectorii pot fi realei aspect care va fi modificat prin Protocolul 14 iar mandatele lor expir n orice caz la mplinirea vrstei de aptezeci de ani, ns continu s judece cauzele cu care au fost deja investii3. Judectorii se ntrunesc n cadrul Curii, i exercit mandatul cu titlu individual i nu reprezint nici un stat, neputndu-se implica n activiti incompatibile cu principiul independenei, al imparialitii sau al disponibilitii impuse de o activitate cu caracter permanent4. Plenul Curii are anumite funcii prevzute n Convenie - ns nu are un rol judiciar. Plenul alege pe deintorii anumitor demniti n cadrul Curii, adic pe Preedinte, pe cei doi vicepreedini (care de asemenea prezideaz cte o Secie) i pe ceilali trei Preedini de secie. n fiecare caz, mandatul este de trei ani. Plenul Curii mai alege pe grefier i pe grefierul adjunct6. Regulamentul Curii este adoptat i amendat de Plenul Curii. De asemenea, Plenul Curii stabilete alctuirea seciilor. Conform Regulamentului Curii7, fiecare judector este alocat unei anumite Secii, a crei componen prezint un echilibru din punct de vedere geografic i de gen i care ine cont de diferitele sisteme juridice
1. A se vedea art. 20 din Convenie. 2. A se vedea art. 22 din Convenie. 3. A se vedea art. 23 din Convenie. 4. A se vedea art. 21 din Convenie. 5. A se vedea art. 26 din Convenie. 6. A se vedea art. 26 din Convenie i Regulile 15 i 16 ale Regulamentului Curii 7. A se vedea Regula 25 a Regulamentului Curii.

215

naionale ale prilor la Convenie. Alctuirea seciilor este modificat o dat la trei ani. Marea majoritate a hotrrilor Curii sunt pronunate de Camere. Acestea numr apte judectori i sunt constituite n cadrul fiecrei Secii. Preedintele seciei i judectorul ales pentru fiecare stat se ntrunesc n fiecare cauz dac cel din urm nu este membru al Seciei, acesta particip ca membru ex officio al Camerei. Dac statul prt ntro cauz este acela al Preedintelui Seciei, va prezida vicepreedintele Seciei. n fiecare cauz soluionat de o Camer, ceilali membri ai Seciei care nu sunt membri deplini ai respectivei Camere particip ca membri supleani8. n fiecare Secie, sunt stabilite Comisiile de trei judectori pentru perioade de dousprezece luni. Funcia acestora este de a respinge cererile clar inadmisibile9. Protocolul 14 va introduce noi schimbri n ceea ce privete formarea completelor. Marea Camer a Curii este alctuit din aptesprezece judectori, printre care se numr, n calitate de membri ex officio, preedintele, vicepreedintele i preedinii de secii. Marea Camer soluioneaz cauze care ridic probleme deosebit de importante privind interpretarea sau aplicarea Conveniei, sau un aspect important cu relevan general. O Camer i poate declina competena ntr-o anumit cauz n favoarea Marii Camere, n orice moment al procedurii nainte de pronunare, att timp ct prile consimt la acest lucru. Dac ntr-o cauz a fost pronunat hotrrea, oricare dintre pri poate ca, ntr-o perioad de trei luni, s solicite trimiterea cauzei naintea Marii Camere. Dac solicitarea este admis, ntreaga cauz este rejudecat10. Preedintele Curii are un numr de funcii, n special conducerea i coordonarea activitii Curii precum i reprezentarea acesteia11. De asemenea, Preedintele poate emite instruciuni practice privind nfiarea la edin i susinerea pledoariilor ori prezentarea altor documente12. Curtea se retrage pentru a delibera iar deliberrile sale sunt secrete13.
8. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 27 din Convenie i Regula 26 a Regulamentului Curii. 9. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 27 i 28 din Convenie i Regula 27 a Regulamentului Curii. 10. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 27, 30 i 43 din Convenie i Regulile 24, 71, 72 i 73 ale Regulamentului Curii. 11. A se vedea regula 9 a Regulamentului Curii. 12. A se vedea regula 32 a Regulamentului Curii. 13. A se vedea art. 22 din Regulamentul Curii.

216

Un judector care a luat parte la soluionarea cauzei are dreptul de a exprima o opinie separat cu privire la cauz, care poate fi o opinie convergent cu soluia pronunat sau poate fi o opinie divergent hotrrii luate14. Hotrrile au caracter obligatoriu asupra statului prt n cauz1. Supravegherea executrii deciziilor este efectuat de Comitetul de Minitri16. Curtea este asistat de Gref, ale crei funcii i organizare sunt prezentate n Regulamentul Curii17. Funcia principal a Grefei este de a procesa i pregti cererile introduse la Curte de persoane i de state, iar avocaii care lucreaz n cadrul Grefei sunt responsabili cu elaborarea deciziilor i a hotrrilor sub supravegherea judectorului-raportor.

20. COMPETENA
Competena Curii cuprinde toate cauzele referitoare la interpretarea i aplicarea Conveniei i a protocoalelor acesteia. Dac exist o disput privind competena Curii ntr-un anumit aspect, Curtea va decide acest lucru18. La solicitarea Comitetului de Minitri, Curtea poate emite aa-numitele Avize Consultative n solicitrile privind interpretarea Conveniei, dei aceast competen este limitat ca domeniu de aplicare i este, de fapt, rareori utilizat19.

21. PROCEDURA 21.1 INTRODUCEREA ACIUNII

Orice persoan sau stat parte la Convenie care susine c a fost victima unei nclcri a Conveniei poate introduce direct la Curte o solicitare prin care susine nclcarea de ctre un stat Parte la Convenie a unuia dintre drepturile garantate de Convenie. Curtea are propriul formular de cerere20 pe care solicitanii trebuie s
14. A se vedea art. 45 din Convenie i art. 74 din Regulamentul Curii. 15. A se vedea art. 46 din Convenie. 16. A se vedea art. 46 din Convenie. 17. A se vedea regulile 15-18 ale Regulamentului Curii. 18. Referitor la acest alineat, a se vedea art. 32 din Convenie. 19. A se vedea art. 47 din Convenie. 20. Formularul de aplicare poate fi gsit (n limba romn) la adresa web: http://www. echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Applicants/Apply+to+the+Court/Application+pac/

217

l utilizeze cu ocazia introducerii aciunii21. Formularul cuprinde i note de ndrumare, printre care o scurt descriere a regulilor importante privind admisibilitatea documentul este uor de folosit. Regulamentul Curii stabilete i formalitile pe care trebuie s le respecte cererea22. Att formularul, ct i notele de ndrumare sunt disponibile n limba romn. Dei limbile oficiale ale Curii sunt doar engleza i franceza, cererile pot fi ntocmite i depuse n oricare dintre limbile oficiale ale prilor la Convenie. Totui, dup declararea admisibilitii cererii, trebuie folosit una dintre cele dou limbi oficiale ale Curii, exceptnd cazul n care Preedintele Camerei / Marii Camere autorizeaz continuarea utilizrii limbii n care a fost formulat solicitarea23. Solicitanii individuali i pot susine propriile cauze, ns dup comunicarea cererii ctre Guvernul statului prt, trebuie s aib reprezentare legal24. Prile i reprezentanii acestora, consilierii, martorii i experii au imunitate cu privire la declaraiile scrise i documentele ntocmite sau naintate Curii.2 n ceea ce privete cererea, este necesar a fi respectate anumite formaliti, att din punctul de vedere al completrii sale ct i cu privire la alte aspecte cum ar fi mputernicirea reprezentanilor prii. Aa cum am precizat mai sus, trebuie ndeplinite criteriile privind admisibilitatea, i anume epuizarea tuturor cilor de atac la nivel naional (conform regulilor general recunoscute ale dreptului internaional), precum i depunerea cererii n termen de maxim 6 luni de la rmnerea definitiv a hotrrii pronunate n calea de atac intern admisibilitatea este abordat n detaliu mai jos la seciunea 21.4. Dup ce Curtea verific i stabilete respectarea tuturor formalitilor din cauz, Grefa Curii va nregistra dosarul i va atribui acestuia un numr de identificare. Este important ca regulamentul de procedur al Curii s fie consultat, att nainte de introducerea aciunii, ct i pe parcursul ntregii proceduri. n prezent, acest set de reguli se intituleaz Regulamentul Curii, care cuprinde i cinci instruciuni practice referitoare la urmtoarele aspecte:
21. Solicitrile pot fi simple scrisori iniial, ns de obicei, mai trziu Curtea va cere solicitanilor s completeze formularul Curii. 22. A se vedea art. 45, 46 i 47 ale Regulamentului Curii. 23. A se vedea art. 34 al Regulamentului Curii. 24. A se vedea art. 36 al Regulamentului Curii. 25. A se vedea Acordul European privind Persoanele care particip la procedurile Curii Europene a Drepturilor Omului din 5 martie 1996, care poate fi accesat la adresa web: http//www.

218

Cererile privind msurile provizorii, Iniierea procedurilor, Solicitrile privind reparaia echitabil, i Depunerea electronic securizat26. De asemenea, trebuie reinut c procedura naintea Curii este n mare msur o procedur scris, contradictorie i public (n mod excepional pot fi admise anonimatul i accesul public27). Toate documentele naintate Grefei Curii de ctre pri sunt, n principiu, accesibile publicului. Audierile, care sunt desfurate numai n foarte puine cauze, sunt de asemenea publice, exceptnd cazul n care Camera/Marea Camer decide contrariul datorit unor circumstane excepionale.

21.2 CHELTUIELI, ASISTEN JURIDIC I ONORARII

Nici Convenia, nici Regulamentul Curii nu conin dispoziii privind achitarea de ctre de reclamant a cheltuielilor guvernului prt28. Acesta este un aspect semnificativ al sistemului Conveniei, reprezentnd un factor determinant n luarea deciziei reclamantului de a introduce aciune sau nu. Reclamantul poate ns s recupereze cheltuielile legate de judecat de la guvernul prt fie ca un capt distinct de cerere, fie dac aceste costuri sunt acordate de Curte reclamantului care a ctigat, n contextul acordrii reparaiilor echitabile29. Doar n cteva dintre statele parte la Convenie posibilitatea asistenei juridice se afl la dispoziia reclamanilor nainte de a se nfia Curii. Totui, pentru reclamanii care nu au suficiente mijloace, exist un mecanism de ajutor judiciar din partea Curii, ns trebuie subliniat c acest ajutor este limitat. De asemenea, mai trebuie subliniat i faptul c ajutorul judiciar poate fi solicitat numai dup ce au fost primite observaiile scrise din partea guvernului prt privind admisibilitatea sau cnd termenul acordat pentru depunerea acestei ntmpinri a expirat, deci asistena juridic nu se poate aplica nici nainte, i nici n timpul ntocmirii aciunii prin care se susine nclcarea prevederilor Conveniei30.
26. Regulamentul Curii i Direciile de practic pot fi accesate la adresa web: http:// www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Basic+Texts/The+Convention+and+additional+ protocols/The+European+Convention+on+Human+Rights/ 27. A se vedea regula 47(3) din Regulamentul Curii. 28. Regula 43(4) din Regulamentul Curii prevede c, n cazul respingerii aciunii, acordarea cheltuielilor de judecat este la latitudinea Curii, ns n practic Curtea nu solicit reclamantului s achite cheltuielile de judecat ale Guvernului. 29. A se vedea art. 41 din Convenie. 30. Pentru toate dispoziiile privind mecanismul de asisten juridic, a se vedea Regulile 91-96 din Regulamentul Curii.

219

Nici reclamanii, nici Guvernul prt nu trebuie s plteasc Curii nici o tax judiciar ori onorariu.

21.3 MSURI INTERMEDIARE I PROCEDURI ACCELERATE

n cauzele urgente, de exemplu, dac viaa reclamantului este n pericol sau dac exist un risc major privind aplicarea de rele tratamente, Curtea poate aplica aa-numitele Msuri provizorii31, la solicitarea reclamantului, a oricrei alte pri implicate sau chiar din oficiu. Curtea, fie prin intermediul unei Camere, fie al unui preedinte de secie, va indica prilor orice msuri provizorii care consider c trebuie adoptate n interesul prilor sau al desfurrii adecvate a procedurilor naintea sa. Aceste msuri sunt de obicei ndreptate ctre guvernul prt, ns acestea pot fi ndreptate i ctre alte persoane, cum ar fi reclamantul. Curtea aplic trei criterii n momentul lurii n considerare a msurilor provizorii, i anume: trebuie s existe ameninarea unei vtmri ireparabile, de natur foarte grav; vtmarea trebuie s fie iminent i iremediabil; cauza trebuie s fie pe rolul instanei europene. Trebuie subliniat c msurile provizorii sunt rareori solicitate i chiar i mai rar acordate. Atunci cnd aceste msuri provizorii sunt acordate, Curtea a decis32 c statele sunt obligate s respecte aceste msuri, iar nerespectarea lor reprezint o nclcare a art. 34 al Conveniei33. Practica general const n soluionarea de ctre Curte a cauzelor n ordinea n care acestea au ndeplinit condiiile pentru a fi examinate, fiind ns posibil i acordarea de prioritate anumitor cauze34. Mai mult, Curtea poate notifica de urgen Guvernul prt cu privire la introducerea unei aciuni mpotriva sa35. Aceast accelerare a judecrii cauzelor este discreionar dac un reclamant solicit judecarea de urgen, acesta trebuie s indice clar acest lucru i ct mai curnd cu putin n decursul procedurii.
31. A se vedea art. 39 din Regulamentul Curii, precum i instruciunea practic privind Cererile privind msurile provizorii. 32. A se vedea Mamatulov i Asarov -v- Turcia, 4.2.05, 4 EHRR 25. 33. Art. 34 privind aciunile individuale: Curtea poate primi solicitrile de la orice persoan, organizaie non-guvernamental sau grup de persoane care susin a fi victima nclcrii de ctre una dintre naltele Pri Contractante a unuia dintre drepturile prevzute de Convenie sau de protocoalele acesteia. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice n nici un fel exercitarea efectiv a acestui drept. 34. A se vedea regula 41 din Regulamentul Curii. 35. A se vedea regula 40 din Regulamentul Curii.

220

21.4 ADMISIBILITATE
21.4.1 PROCESUL Aciunile individuale sunt repartizate de ctre Preedintele Seciei unuia dintre judectorii Curii, care, n calitatea sa de Judector-raportor, examineaz aciunea introdus i stabilete dac decizia referitoare la admisibilitatea aciunii urmeaz s fie luat de ctre o Comisie format din trei judectori, sau de ctre o Camer de apte judectori36. Dup caz, judectorul-raportor poate solicita informaii sau documente suplimentare de la pri. Aciunile care nu par s satisfac cerinele de admisibilitate sunt trimise de Judectorul-raportor unei comisii formate din trei judectori, care fie face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei, fie radiaz aciunea de pe lista de cauze a Curii, dac exist unanimitate. Aceast hotrre, care nu se motiveaz, este definitiv, adic nu poate fi atacat37. n cazul n care Comisia nu ajunge la o hotrre unanim privind aspectul inadmisibilitii, aciunea este trimis la o Camer, care o va analiza att din punctul de vedere al admisibilitii, ct i pe fond38. Camera poate face o declaraie de inadmisibilitate a cauzei sau poate radia aciunea de pe lista de cauze a Curii, prin intermediul unei hotrri definitive, care nu mai poate fi atacat. De asemenea, Camera poate fie s solicite prilor s transmit informaii sau documente suplimentare, fie s invite prile s depun observaii suplimentare n scris, fie s cear Guvernului prt s depun observaii scrise la care, apoi, reclamantul este invitat s rspund. Atunci cnd Guvernul prt este notificat, Camera poate decide s examineze simultan att admisibilitatea ct i fondul cererii, caz n care prile vor fi invitate s i expun punctul de vedere i cu privire la reparaiile echitabile i la soluionarea pe cale amiabil39. Dac nu se procedeaz la o soluionare pe cale amiabil iar Camera constat din susinerile prilor c respectiva cauz este admisibil i poate intra n stare de judecat pe fond, va pronuna dendat o hotrre privind admisibilitatea40.
36. Referitor la Judectorii-raportori, a se vedea regulile 48, 49 i 50 ale Regulamentului Curii. 37. A se vedea art. 28 din Convenie i Regula 53 din Regulamentul Curii. 38. A se vedea art. 29 din Convenie i Regula 54 i 54A din Regulamentul Curii. 39. A se vedea regula 54A(1) din Regulamentul Curii. 40. A se vedea regula 54A(2) din Regulamentul Curii.

221

n cazul n care Camera consider oportun aceasta poate ca, dup informarea prilor, s procedeze la adoptarea unei hotrri referitoare la admisibilitate, fr a fi aplicat n prealabil procedura de examinare a admisibilitii i a fondului i fr solicitarea adresat prilor de a depune observaii privind reparaia echitabil sau soluionarea pe cale amiabil41. Fie la solicitarea reclamantului, fie din oficiu, Camera poate s in o edin pentru a se pronuna cu privire la admisibilitate, ns acest lucru se ntmpl rareori n prezent. Dac se organizeaz o astfel de edin, de obicei prile abordeaz i aspecte de fond. Dac o anumit cauz ridic o problem deosebit de important, Camera i poate declina competena n favoarea Marii Camere, alctuit din aptesprezece judectori42. Declinarea competenei poate avea loc n orice moment nainte de pronunarea Camerei i n oricare dintre urmtoarele dou situaii: mai nti, dac o cauz ridic o problem grav care afecteaz interpretarea Conveniei; n al doilea rnd, dac o hotrre este inconsecvent cu o alt hotrre pronunat anterior de Curte. Totui, prile au posibilitatea s obiecteze mpotriva declinrii de competenei, n acest sens avnd la dispoziie un termen de o lun n decursul cruia pot depune o obieciune motivat cu privire la declinarea de competen. Deciziile privind admisibilitatea pronunate de Camer, care urmeaz procedura menionat anterior prin care Guvernul prt este notificat, cuprind detalii referitoare la faptele cauzei, la legislaia naional relevant, la susinerile privind nclcarea Conveniei, la preteniilor prilor i la constatrile Camerei. Aceste hotrri privind admisibilitatea pot fi unanime sau exprimate prin majoritate, ns n acest din urm caz, opiniile separate nu sunt publicate iar numele judectorului cu opinie separat nu este dezvluit. Decizia de admisibilitate este definitiv, aadar nu poate fi atacat. Admisibilitatea poate fi pronunat numai cu privire la o anumit parte sau la anumite pri ale aciunii, situaie n care aciunea va continua numai n ceea ce privete elementele sale admisible. 21.4.2 CRITERII - INTRODUCERE Trebuie precizat faptul c aspectul admisibilitii are o importan deosebit n sistemul juridic stabilit de Convenie. n prezent, marea majoritate a aciunior introduse la Curii sunt respinse pe motive de admisibilitate.
41. A se vedea regula 54A(3) din Regulamentul Curii. 42. A se vedea art. 30 din Convenie i regula 72 din Regulamentul Curii.

222

De asemenea, trebuie evideniat faptul c pentru a putea introduce aciune la Curte, persoanele trebuie s aib calitate procesual. Criteriile privind admisibilitatea i calitatea procesual sunt prevzute n Convenie dup cum urmeaz: Art. 3443 - Cereri individuale Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde a fi victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept. Art. 3544 - Criterii de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, conform principiilor de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive. 2. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n aplicarea art. 34, dac: a) ea este anonim; sau b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte proceduri internaionale de cercetare ori soluionare i dac ea nu conine fapte noi. 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n aplicarea art. 34, atunci cnd ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale, ori n mod vdit nefondat sau introdus prin exercitarea abuziv a dreptului de a introduce aciune. 4. Curtea respinge orice cerere pe care o consider inadmisibil n aplicarea prezentului articol. Ea poate proceda astfel n orice stadiu al procedurii. Astfel cum clarific art. 35(4), Curtea poate declara o cerere ca fiind inadmisibil n orice moment pe parcursul procedurii dinaintea sa45. ns Guvernul prt va avea dreptul de a susine inadmisibilitatea n etapa judecrii pe fond dac argumentele privind inadmisibilitatea nu au fost
43. Anterior, acesta a fost articolul 25 al Conveniei. 44. Anterior, acesta a fost articolul 26 al Conveniei. 45. A se vedea McGinley i Egan -v- Regatul Unit, Nr. 21825/93 i 25414/94, 28.1.00, (1999) 27 EHRR 1.

223

invocate anterior n etapa de examinare a admisibilitii46, cu excepia situaiei n care ulterior acestei etape, au avut loc dezvoltri relevante ce fac necesar reexaminarea aspectului admisibilitii47, sau dac au aprut informaii noi48. 21.4.3 CALITATEA PROCESUAL Articolul 34, menionat mai sus, prevede cerinele aferente calitii procesuale acestea sunt interpretate de Curte n sensul Conveniei i nu potrivit reglementrilor interne. n aplicarea Articolului 34, pot introduce aciune la Curte trei categorii de subiecte de drept, i anume persoane fizice, grupuri de persoane de drept privat i organizaii neguvernamentale. Mai exact, potrivit jurisprudenei Curii, calitatea procesual a fost n general recunoscut pentru urmtoarele categorii de persoane: Locuitorii unui ora49, locuitorii din vecintatea unui ora0 i locuitorii unui sat1; Societi i acionari2; sindicate53; organisme religioase54; partide politice;
46.A se vedea regula 55 din Regulamentul Curii. 47. A se vedea Stanov i United Macedonian Organisation Ilinden -v- Bulgaria, Nr. 29221/95 i 29225/95, 2.10.01. 48. A se vedea Haralambidis i alii -v- Grecia, Nr. 36706/97, 29.3.01. . 49. A se vedea Guerra i alii -v- Italia Nr. 14967/89, 19.2.98 (1998) 26 EHRR 357. 50. A se vedea Balmer-Schafroth -v- Elveia, Nr. 22110/93, 26.8.97, (1998) 25 EHRR 598. 51. A se vedea Satul Muonio Saami -v- Suedia, Nr. 28222/95, dec. 9.1.01. 52. A se vedea Autronic AG -v- Elveia, Nr. 12726/87, Seria A, Nr. 178, 22.5.90 (1990) 12 EHRR 485, i, Kaplan -v- Regatul Unit, Nr. 7598/76, Dec.17.7.80, (1982) 4 EHRR 64, i Pressos Compania Naviera S.A i alii -v- Belgia, Nr.17849/91, Seria A, Nr.332, 20.11.95, (1996) 21 EHRR 301. 53. A se vedea Sindicatul suedez al mecanicilor de locomotive -v- Suedia, Seria A, Nr. 20, 6.2.76, (1979-80) 1 EHRR 617, i Uniunea Naional a Poliiei Belgiene -v- Belgia, Seria A, Nr. 9, 27.10.75, (1970-80) 1 EHRR 578. 54. A se vedea Biserica Catolic Camea -v- Grecia, Nr. 25528/94, 16.9.97, (1999) 27 EHRR 521, i Mitropolia Basarabiei -v- Moldova, Nr. 45701/99, 13.12.01, (2002) 35 EHRR 13, i Biserica Scientologic X -v- Suedia, Nr. 7805/77, 1979, 16 DR 68. 55. A se vedea Refah Partisi (Partidul Bunstrii) i alii -v- Turcia, Nr. 41340/98, 41342/98, 41343/98 i 41344/98, 13.2.03, (2003) 37 EHRR 1, i Stanov i Organizaia Macedonean Unit linden -v- Bulgaria,Nr 29221/95 i 29225/95, 2.10.01.

224

 copii56, fie n nume propriu sau mpreun cu aduli sau reprezentai de un membru al familiei sau o alt persoan; i reprezentantul unei alte persoane57, de exemplu atunci cnd victima este vulnerabil sau are o stare de sntate precar sau are probleme mentale ori reprezentarea unui copil (situaie menionat i mai sus). Trebuie subliniat c aceast list nu epuizeaz toate categoriile de persoane prevzute de Articolul 34 ce pot avea calitate procesual. De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c stabilirea calitii procesuale se face n fiecare cauz n parte, ceea ce nseamn c fiecare cauz este interpretat pe baza circumstanelor sale specifice. Curtea nu recunoate calitatea procesual pentru introducerea unei aciuni n numele unei persoane decedate. Cu toate acestea, aciunea poate fi introdus pentru persoana decedat de o rud apropiat a acesteia dac persoana a decedat nainte de a putea introduce aciunea sau de a depune cererea58, sau dac persoana a decedat n timp ce cauza se afla pe rolul Curii i se poate stabili un interes legitim al rudelor apropiate sau al motenitorilor59, ori atunci cnd cauza este de importan general60. Curtea a refuzat s recunoasc calitatea procesual a companiilor publice deoarece aceste categorii nu intr n mod expres sub incidena Articolului 34 care exclude orice autoritate descentralizat ce exercit funcii publice61. De asemenea, Articolul 34 prevede clar c pentru a formula o cerere privind nclcarea Conveniei, pe lng ncadrarea n una din aceste trei categorii, reclamantul trebuie s fie victim a presupusei nclcri a Conveniei. Plngerile abstracte sau ipotetice vor fi respinse ca inadmisibile de Curte62.
56. A se vedea Marcx -v- Belgia, Seria A, Nr.31, 13.6.79, (1970-1980) 2 EHRR 330, T i V -v- Regatul Unit, Nr. 24724/94 i 24888/94, 16.12.99, (2000) 30 EHRR 121, Hoanen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94, (1995) 19 EHRR 139, i Scozzari i Giunta -v- Italia, Nr. 39221/98 i 41963/98, 13.7.00, (2002) 35 EHRR 12. 57. A se vedea Y.F -v- Turcia, Nr. 24209/94, 22.7.03, i Ilhan -v- Turcia, Nr. 22277/93, 27.6.00, (2002) 34 EHRR 36, i Van der Leer -v- Olanda, Nr. 11509/85, Seria A, Nr. 170, 21.2.90, (1990) 12 EHRR 567. 58. A se vedea McCann i alii -v- Regatul Unit, Nr.18984/91, Seria A, Nr. 324, 27.9.95, (1996) 21 EHRR 97, i Kurt -v- Turcia, Nr.24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373. 59. A se vedea Jecius -v- Lituania, Nr. 34578/97, 31.7.00, (2002) 35 EHRR 16. 60. A se vedea X -v- Frana, 31.3.92, Nr. 9993/82, (1992) 14 EHRR 483. 61. A se vedea Comuna Rothenthurm -v- Elveia, Nr. 13252/87, dec. 14.12.88, 59 DR 251, i Ayuntamiento de M -v- Spania, Nr. 15090/89, dec. 7.1.91, 68 DR 209. 62. A se vedea Lindsay i alii -v- Regatul Unit, Nr. 31699/96, dec. 17.1.97 (1997) 23 EHRR CD 199, i Bucley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR 101.

225

Pentru fi considerat victim, reclamantul trebuie s demonstreze c a fost afectat direct (adic personal) de presupusa nclcare a Conveniei. Au existat numeroase cauze n care reclamantul nu a putut demonstra acest lucru63. n anumite circumstane, reclamantul poate invoca faptul c legea n sine ncalc drepturile la care acesta este ndreptit potrivit Conveniei, chiar i atunci cnd nu s-au aplicat msuri specifice mpotriva reclamantului. n astfel de cazuri, reclamantul este ntr-adevr o victim potenial. Reclamantul va trebui s demonstreze c exist riscul personal ca el nsui s fie afectat n mod direct de nclcare, spre exemplu, de riscul nceperii urmririi penale datorit unor fapte fapte incriminate prin lege, cum ar fi ntreinerea de relaii homosexuale64. De asemenea, nclcarea Conveniei poatre avea loc cu ocazia aplicrii unor msuri specifice, cum ar fi expulzarea sau extrdarea65. n fine, reclamantul ar putea pretinde c a fost o victim indirect a nclcrii Conveniei, de exemplu atunci cnd exist un grad de rudenie apropiat i persoana n cauz este afectat n mare msur de ce i se ntmpl membrului familiei, precum n cazurile ce implic persoane disprute n situaii de conflict/insecuritate66. Soluionarea unei plngeri de ctre potenialii reclamani nainte de a introduce aciune n faa Curii conduce la pierderea calitii de victim67 i n consecin la pierderea calitii procesuale active. De asemenea, Curtea a stabilit anumite condiii pentru a determina cnd se poate considera c reclamantul i-a pierdut calitatea de victim, n sensul calitii procesuale active n faa Curii. Aceste condiii sunt68: n primul rnd, autoritile interne trebuie s fi recunoscut c a existat o nclcare a Conveniei; n al doilea rnd, reclamantul trebuie s fi fost despgubit pentru aceast nclcare; i, n al treilea rnd, cauza reclamantului trebuie s fi fost examinat de autoritile naionale de aa manier nct s fie posibil evaluarea msurii n care nclcarea a fost luat n considerare.
63. A se vedea Fdration Chrtienne des Tmoins de Jhovah de France v- Frana, 53430/99, dec.6.11.01, i Agrotexim i alii -v- Grecia, Nr. 14807/89, Seria A, Nr. 330, 24.10.95, (1996) 21 EHRR 250. 64. A se vedea Sutherland -v- Regatul Unit, Nr. 25186/94, 1.7.97, (1997) 24 EHRR CD 22. 65. A se vedea Soering -v- Regatul Unit, Nr. 14038/88, Seria A, Nr. 161, 7.7.89, (1989) 11 EHRR 439. 66. A se vedea Kurt -v- Turcia, Nr.24276/94, 25.5.98, (1999) 27 EHRR 373. 67. A se vedea Calvelli i Ciglio -v- Italia, Nr. 32967/96, 17.1.02. 68. A se vedea Ecle -v- Germania, Nr. 8130/78, Seria A, Nr.51, 15.7.82, (1983) 5 EHRR 1.

226

21.4.4 EPUIZAREA CILOR DE ATAC INTERNE n aplicarea Articolului 35(1), Curtea poate soluiona o cerere cu care a fost sesizat doar dup epuizarea tuturor cilor de atac interne, conform principiilor de drept internaional general recunoscute. n practic, la nivel procedural, reclamantul trebuie s demonstreze c a epuizat toate cile de atac interne. Apoi, Guvernul prt trebuie s ncerce s demonstreze contrariul, artnd c exist o cale de atac intern pe care reclamantul ar fi trebuit s o foloseasc dar pe care reclamantul nu a folosit-o. n plus, Guvernul prt trebuie s demonstreze c acea cale de atac era una eficient i accesibil, putnd oferi reclamantului mijoace de reparaie i c reclamantul ar fi putut folosi aceast cale la momentul respectiv. n multe situaii, Curtea solicit Guvernului prt s ofere exemple de ci de atac interne care au fost folosite cu succes n alte cauze. Atunci cnd Guvernul prt pretinde c exista o cale de atac intern pe care reclamantul ar fi trebuit s o foloseasc, reclamantului i revine sarcina de a arta de ce acea cale nu era de fapt una adecvat, eficient sau capabil de a oferi reparaia solicitat. Reclamantul trebuie s demonstreze c a respectat regulile procedurale interne, ceea ce nseamn c acesta trebuie s arate c a respectat regulile interne formale i c a apelat la toate mijloacele prevzute de dreptul naional pentru a mpiedica nclcarea Conveniei de asemenea, este important s se arate c au fost respectate i termenele procedurale naionale. Reclamantului i revine obligaia de a recurge doar la cile de atac disponibile, eficiente i suficiente. O cale de atac este considerat disponibil dac reclamantul poate introduce cererea n mod direct, fr intervenia unui organism public sau oficial. n multe situaii, Curtea solicit Guvernului prt s demonstreze c o anumit cale de atac a fost folosit cu succes69. O cale de atac este considerat eficient i suficient dac poate acorda reparaii reclamantului pentru presupusa nclcare a Conveniei, incluznd aici att reparaiile judiciare ct i orice reparaii administrative. Posibilitatea de a solicita unei autoriti s se pronune din nou asupra unei hotrri anterioare nu este n general considerat de Curte drept o cale de atac suficient70, iar reclamanilor nu li se poate impune s
69. A se vedea Cona -v- Belgia, Nr. 51564/99, 5.2.02, (2002) 34 EHRR 54. 70. A se vedea B -v- Regatul Unit, Nr.18711/91, dec. 9.12.92 (1993) 15 EHRR CD 100.

227

recurg la ci de atac care sunt total discreionare71. Dac exist ndoieli privind eficiena unei ci de atac interne, de obicei este mai prudent ca reclamantul s ncerce totui s foloseasc respectiva cale de atac (inclusiv recursul) chiar i atunci cnd pe fondul cauzei ansele de succes ar fi minime sau nerealizabile72. Mai ales, reclamantul va trebui s recurg la o procedur de recurs existent n cile de atac interne atunci cnd o astfel de procedur ar putea oferi reparaii pentru presupusa nclcare a Conveniei73. n mod contrar, reclamantului nu i se va cere s introduc o aciune n scopul obinerii unei poteniale forme de reparaie sau s recurg la o procedur de recurs care nu ar aduce de fapt nicio reparaie74. Atunci cnd se examineaz eficiena unei ci de atac, un factor ce poate fi luat n considerare este durata procedurilor naionale75. Dac exist ntrzieri privind disponibilitatea unei ci de atac atunci nu este necesar ca reclamantul s foloseasc acea cale de atac76. Dac exist mai multe ci de atac interne disponibile, reclamantul nu trebuie s le epuizeze pe toate sau nici mcar mai mult de una, dac nu ar obine prin aceasta o reparaie mai nsemnat77. n mod excepional, Curtea poate exonera reclamantul de obligaia de a epuiza cile de atac interne n circumstane foarte speciale, de exemplu n cazul n care reclamantul se afl ntr-o situaie foarte vulnerabil78. Curtea a artat c este pregtit s aplice regula epuizrii cilor interne de atac cu o anumit flexibilitate i fr un formalism excesiv79. n esen, fiecare cauz va fi soluionat pe fond, considerndu-se inclusiv contextul general n care opereaz cile de atac formale i circumstanele personale ale reclamantului. ntrebarea esenial este: a fcut reclamantul tot ce era posibil pentru a epuiza cile de atac interne?

71. A se vedea Bucley -v- Regatul Unit, Nr. 20348/92, 25.9.96, (1997) 23 EHRR 101. 72. A se vedea Mogos i Krifa -v- Germania, Nr. 78084/01, dec. 27.3.03. 73. A se vedea Epzdemir -v- Turcia, Nr.57039/00, dec. 31.1.02. 74. A se vedea De Wilde, Ooms i Versyp -v- Belgia, Seria A, Nr. 12 , 18.11.70, (197980) 1 EHRR 373. 75. A se vedea Tanli -v- Turcia, Nr. 26129/94, dec. 5.3.96. 76. A se vedea Reed -v- Regatul Unit, Nr. 7630/76, dec. 6.12.79, (1981) 3 EHRR 136. 77. A se vedea Moeira Barbosa -v- Portugalia, Nr. 65681/01, dec. 29.4.04. 78. A se vedea calan -v- Turcia, Nr. 46221/99, 12.3.03, (2003), 37 EHRR 10. 79. A se vedea Guzzardi -v- Italia, Seria A, Nr. 39, 6.1.80, (1981) 3 EHRR 333.

228

21.4.5 REGULA CELOR ASE LUNI Conform Articolului 35(1) al Conveniei, Curtea are competen doar n cauzele care i-au fost naintate n termen de ase luni de la data pronunrii hotrrii definitive n cadrul procedurilor interne. n aceste situaii, termenul menionat ncepe s curg a doua zi dup pronunarea hotrrii definitive n procedurile naionale. n practic, aceasta nseamn data pronunrii hotrrii, dar atunci cnd hotrrea nu este pronunat public termenul curge ncepnd cu momentul n care reclamantul este informat n legtur cu hotrrea. Dac nu exist ci de atac interne disponibile ntr-o anumit cauz trebuie s se nainteze o cerere Curii n termen de ase luni de la hotrrea sau evenimentul care face obiectul cererii, sau n termen de ase luni de la data la care reclamantul a luat cunotin de hotrre sau de eveniment. n mod similar, atunci cnd se introduce aciune referitoare la absena unei ci de atac adecvate n legtur cu un act care ar nclca Convenia, cererea trebuie formulat n termen de ase luni de la data acelui act. Atunci cnd aspectul ce formeaz obiectul cauzei este n desfurare (adic nu este un act cu executare imediat), spre exemplu o anumit perioad petrecut n detenie, termenul curge doar din momentul n care presupusa nclcare a Conveniei nceteaz s produc efecte juridice. 21.4.6 CERERI ANONIME Conform Articolului 35(2)(a) al Conveniei, reclamantul trebuie identificat, altfel cererea nu este admisibil. Cu toate acestea, reclamantul poate solicita pstrarea confidenialitii asupra identitii sale dac aceast solicitare este justificat80. Dac se accept confidenialitatea, datele personale ale reclamantului sunt totui incluse n cerere dar documentele publice ale Curii vor desemna reclamantul exclusiv prin iniiale sau printr-o liter. 21.4.7 CERERE N MOD ESENIAL ACEEAI CU UNA EXAMINAT ANTERIOR Conform Articolului 35(2)(b) al Conveniei, o cerere care este n esen aceeai cu una examinat anterior de Curte va fi declarat inadmisibil, dac nu conine fapte noi81.
80. A se vedea Art. 47(3) din Regulamentul Curii. 81. A se vedea Vallan -v- Italia, Nr. 9621/81, dec. 13.10.83, 33 DR 217.

229

Un exemplu n acest sens ar fi atunci cnd reclamantul introduce aceeai cerere, cu acelai obiect, n mod repetat n faa Curii. 21.4.8 SOLICITRI NAINTATE DEJA N CADRUL UNEI ALTE PROCEDURI Conform articolului 35(2)(b) al Conveniei, o cerere care a fost deja supus unei alte proceduri de anchet internaional sau de soluionare va fi declarat inadmisibil de Curte, dac nu conine fapte noi82. 21.4.9 INCOMPATIBILITATEA CU CONVENIA Conform articolului 35(3) al Conveniei, o cerere care este incompatibil cu Convenia sau cu Protocoalele acesteia va fi declarat inadmisibil de Curte. Patru aspecte trebuie s fie luate n considerate din acest punct de vedere. Acestea sunt descrise mai jos. O cerere va fi inadmisibil datorit limitelor de jurisdicie a statelor, competen cunoscut i sub denumirea de ratione loci. Este necesar ca presupusa nclcare a Conveniei s se fi produs n jurisdicia guvernului prt. Aceasta se refer n esen la teritoriul statului dar Curtea va considera c un teritoriu se afl n jurisdicia statului dac statul are control efectiv asupra teritoriului n cauz sau dac, prin consimmntul, invitaia sau acceptul administraiei din acel teritoriu statul exercit toate sau unele din puterile publice exercitate n general de respectivul guvern 83. O cerere va fi inadmisibil datorit limitelor de acoperire a domeniului drepturilor Conveniei, situaie cunoscut i sub denumirea de ratione materiae. O presupus nclcare a Conveniei trebuie s se refere la un drept protejat n mod clar prin Convenie, ceea ce nseamn c dac dreptul nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al Conveniei cererea este inadmisibil. Se impune ns atenie atunci cnd Curtea interpreteaz Convenia n mod dinamic, adic n lumina condiiilor prezente. De exemplu, Curtea a avut o interpretare dinamic pentru domeniul de aplicare al Articolului 8 al Conveniei privind noiunea de respectare a vieii private84.
82. A se vedea Cacerrada Fornieles i Cabeza Mato -v- Spania, Nr. 17512/90, dec. 6.7.92, 73 DR 214. 83. A se vedea Cipru -v- Turcia, Nr. 6780/74 i 6950/75, 10.7.76 (1982) EHRR 482, i Cipru -v- Turcia, Nr. 25781/94, 10.5.01, (2002) 35 EHRR 731, i Louzidou -v- Turcia, 1996-VI, 23 EHRR 513 GC, i Banovic -v- Belgia i alii, Nr. 52207/99, dec. 12.12.01, 2001-XII, 44 EHRR 5 GC. 84. A se vedea Lope Ostra -v- Spania, Nr. 16798/90, Seria A, Nr. 303-C, 9.12.94, (1995) 20 EHRR 27.

230

O cerere va fi inadmisibil datorit limitelor de timp privind obligaiile statului prevzute de Convenie, situaie cunoscut i sub denumirea de ratione temporis. O presupus nclcare a Conveniei care s-a produs nainte ca statul s ratifice Convenia (sau, n baza sistemului aplicat anterior intrrii n vigoare a Protocolului 11, nainte ca un stat s fi acceptat dreptul unei cereri individuale directe) va fi inadmisibil. Atunci cnd evenimentul care face obiectul cererii a avut loc nainte ca statul s fi ratificat Convenia dar evenimentul a continuat dup ratificare, aceast parte a cererii poate fi admis n funcie de faptele din dosar, Curtea ar putea lua n considerare anumite fapte care au avut loc anterior ratificrii85. O cerere va fi inadmisibil datorit limitelor privind persoana care poate formula o cerere n baza Conveniei i datorit limitelor privind persoana prtului, motiv cunoscut i sub denumirea de ratione personae. O presupus nclcare a Conveniei care nu vizeaz un Stat prt sau o autoritate a Statului va fi inadmisibil, i anume o cerere naintat mpotriva unei persoane fizice sau a unei organizaii private. Dar un Stat nu se poate exonera de rspundere pentru faptele sale prin delegarea obligaiilor care i revin ctre persoane fizice sau organizaii private86. De asemenea, n cauzele privind rele tratamente aplicate de particulari, conform Articolului 1 al Conveniei, Statul trebuie s garanteze oricrei persoane din jurisdicia sa drepturile i obligaiile prevzute de Convenie87. De asemenea, o cerere formulat de o persoan fizic sau o organizaie care nu pot pretinde n mod legitim a fi victime ale unei presupuse nclcri a Conveniei va fi inadmisibil. 21.4.10 CERERE VDIT NEFONDAT Conform Articolului 35(3) al Conveniei, o cerere prezint caracteristica de a fi vdit nentemeiat va fi declarat inadmisibil de Curte. Acest lucru se poate ntmpla fie la examinarea iniial (n majoritatea cazurilor) sau, n funcie de natura cauzei, dup ce cauza a fost comunicat unui Guvern prt iar Guvernul respectiv a rspuns.
85. A se vedea Hoannen -v- Finlanda, Nr. 19823/92, Seria A, Nr. 299-A, 23.9.94, (1995) 19 EHRR 139, nad, Sovtransavto Holding -v- Ucraina, Nr. 48553/99, 25.7.02 (2004) 38 EHRR 44. 86. A se vedea Costello-Roberts -v- Regatul Unit, Nr. 13134/87, Seria A, Nr.247-C, 25.3.93, (1995) 19 EHRR 112. 87. A se vedea X i Y -v- Olanda, Nr. 25599/94, 23.9.98 (1999) 27 EHRR 235, i Gustafsson -v- Suedia, Nr. 15573/89, 25.4.96, (1996) 22 EHRR 409.

231

Un exemplu de astfel de caz este atunci cnd reclamantul nu furnizeaz probe care s susin acuzaia de nclcare a Conveniei n aceast situaie, cererea este n mod clar deficient i, n consecin, vdit nefondat. Multe din cererile formulate n prezent la Curte sunt declarate inadmisibile pe motiv c sunt vdit nefondate. 21.4.11 ABUZUL DREPTULUI DE SOLICITARE Conform Articolului 35(3) al Conveniei, o cerere considerat de Curte ca reprezentnd un abuz al dreptului de a introduce aciune va fi declarat inadmisibil. Ca exemple n acest sens se pot meniona aa-numitele cereri abuzive88, sau cererile scrise ntr-un limbaj ofensator89, sau, n fine, cererile care ascund n mod intenionat informaii relevante fa de Curte90.

21.5 INTERVENII ALE TERILOR

Terii pot interveni n cauze supuse soluionrii Curii i acest lucru se ntmpl n practic frecvent91. Statul este ndreptit s intervin, s formuleze comentarii scrise i s participe la audieri atunci cnd unul din cetenii si este reclamant. n plus, orice persoan interesat poate interveni i formula comentarii scrise sau participa la audieri dac se consider c este n interesul bunei administrri a justiiei, ceea ce nseamn c un stat, o persoan fizic sau o organizaie etc. poate interveni potrivit acestei prevederi. n orice moment ulterior notificrii unui guvern prt de ctre Curte, n legtur cu formularea unei cereri mpotriva sa, Curtea poate permite unui ter s intervin. Persoanele care doresc s intervin trebuie s respecte anumite cerine procedurale92. n general, cererile de intervenie a terilor se fac n stadiul de examinare a fondului, dar este, de asemenea, posibil s se cear permisiunea de intervenie a terilor i n etapa de examinare a admisibilitii.
88. A se vedea M -v- Regatul Unit, Nr. 13284/87, dec. 15.10.87, 54 DR 214. 89. A se vedea Duringer i alii -v- Frana, Nr. 61164/00 i 18589/02, dec. 4.2.03. 90. A se vedea F -v- Spania, Nr. 13524/88, dec. 12.4.91, 69 DR 185. 91. A se vedea Articolul 36 al Conveniei. 92. A se vedea Art. 44 din Regulamentul Curii.

232

De asemenea, Curtea poate solicita din oficiu intervenia unor teri, dar acest lucru se ntmpl rar n practic.

21.6 ANCHET I INVESTIGAII; SARCINA I STANDARDUL PROBELOR

Atunci cnd o cerere este declarat admisibil, Curtea procedeaz la examinarea cauzei i, dac este necesar, Curtea va efectua o investigaie93. Dac se efectueaz o astfel de investigaie statele implicate trebuie s furnizeze toate facilitile necesare Curii pentru ca aceasta s clarifice faptele. Cu toate acestea, statele nu pot fi obligate s se prezinte n faa Curii, dei neprezentarea ar putea fi n sine o nclcare a Conveniei. n majoritatea cazurilor faptele nu sunt puse n discuia prilor i pot fi stabilite n baza faptelor care au fost luate n considerare de instanele interne. De asemenea, Curtea de regul nu contest concluziile la care a ajuns instana naional i numai n cazul existenei unor elemente probatorii Curtea se va ndeprta de la concluziile interne94. ntr-un numr de cazuri, Curtea a fost nevoit s efectueze astfel de investigaii pentru a clarifica faptele95. O anex la Regulamentul Curii reglementeaz practica i procedura privind stabilirea faptelor i posibilitatea de a adopta orice msur de investigare pentru a clarifica faptele, inclusiv solicitarea de probe scrise ori audierea martorilor i a experilor96. Atunci cnd Curtea efectueaz o investigaie, este de asemenea posibil s efectueze i anchete la faa locului97. Nu exist reguli stricte n ce privete tipul de probe care pot fi prezentate Curii i aceasta nu are o abordare restrictiv privind naintarea de probe noi. Hotrrile cu privire la probe se iau n funcie de particularitile fiecrui caz n parte, lund n considerare toate faptele stabilite n acea cauz i natura acuzaiilor. n ceea ce privete sarcina probei, aceasta difer n ceea ce privete admisibilitatea, faptele i aspectele de fond. n faza de examinare a admisibilitii, reclamantul trebuie s prezinte fapte care s susin aciunea sa prin intermediul aa-zisei nceperi a probatoriului, i
93. A se vedea Articolul 38 al Conveniei. 94. A se vedea Klass -v- Germania, 15473/89, 22.09.93, (1994) 18 EHRR 305. 95. A se vedea Erdgan -v- Turcia, 25.4.06. 96. A se vedea Anexa la Regulament (privind investigaiile). 97. A se vedea Irlanda -v- Regatul Unit, 18.1.78, (1979-1980) 2 EHHR 25, Seria A, Nr.25, Poltoratsiy -v- Ucraina, 29.4.03, Nr. 38812/97, Balyemez -v- Turcia, Nr. 32495/03.

233

anume trebuie s existe suficiente elemente pentru a demonstra c o aciune nu este nentemeiat. n ceea ce privete aspectul epuizrii cilor de atac interne, sarcina revine la nceput statului care trebuie s demonstreze existena unor ci adecvate i eficiente iar apoi sarcina revine reclamantului care trebuie s demonstreze c aceste ci sunt n fapt inadecvate i ineficiente, iar apoi statul trebuie s resping aceste susineri. n stadiul analizei pe fond situaia este mai complex deoarece depinde de context i se afl n legtur cu articolul din Convenie ce se susine c a fost nclcat, ceea ce nseamn c nu exist reguli generale iar jurisprudena trebuie s fie examinat n detaliu. Standardul de prob se refer la o prob ce dovedete fapta dincolo de orice ndoial rezonabil, ndoial care ar decurge din faptele prezentate i nu o ndoial strict teoretic sau care are ca scop numai evitarea unei concluzii nefavorabile. Acest standard este specific Conveniei, i nu se refer n mod necesar la un concept intern al unui stat, nefiind folosit pentru a stabili rspunderea civil sau penal, ci pentru a determina rspunderea statului potrivit Conveniei.

21.7 SOLUIONAREA PE CALE AMIABIL

Odat ce o cerere a fost declarat admisibil, Curtea se pune la dispoziia prilor interesate pentru a asigura aa-numita soluionare pe cale amiabil a cauzei cu respectarea drepturilor omului, aa cum sunt ele definite n Convenie98. Aceast procedur ofer reclamantului i Guvernului prt posibilitatea de a soluiona o disput fr a fi nevoie s se parcurg ntreaga procedur a Curii. n fapt, Curtea va scrie prilor i le va ntreba dac au propuneri cu privire la soluionare i dac se convine asupra soluionrii atunci cauza este scoas de pe rolul Curii n baza unei decizii coninnd o scurt prezentare a faptelor i soluia ce a fost stabilit99. n practic, invitaia pentru soluionarea pe cale amiabil va fi inclus n scrisoarea Curii odat cu decizia de admisibilitate. n realitate, rolul Curii n soluionarea pe cale amiabil este n esen acela al unei cutii potale, iar Curtea numai rareori se implic n chestiuni de fond. Procedurile soluionrii pe cale amiabil sunt confideniale i nu prejudiciaz argumentele prilor n procedurile n faa Curii. ntradevr este interzis orice referire sau invocare a detaliilor negocierilor n procedurile n faa Curii.
98. A se vedea Articolul 38.1(b) al Conveniei, i Art. 62 din Regulamentul Curii. 99. A se vedea Articolul 39 al Conveniei.

234

Dei n trecut, mai ales atunci cnd funciona Comisia European a Drepturilor Omului, soluionarea pe cale amiabil era aplicat frecvent, n prezent nu se recurge la aceasta foarte des. JURISPRUDEN Notar -v- Romnia100 FAPTE I ARGUMENTE: Unui biat de 17 ani i-au fost aplicate rele tratamente de ctre poliie dup arestarea sa sub acuzaia de tlhrie. n cele din urm tratamente, invocnd presupuse nclcri ale Articolelor 3, 5.1, 6.1 i 13 ale Conveniei; SOLUIONARE: S-a ajuns la o soluionare pe cale amiabil, prin care s-a convenit c biatul va primi despgubiri materiale n valoare de 40.875 euro i 8.712,66 euro cheltuieli de judecat. n plus, guvernul Romniei a fost de acord s continue s fac eforturi pentru protejarea copiilor n dificultate, conform angajamentelor prevzute de legislaie i strategiilor adoptate la nivel naional care au nlocuit legislaia existent la acel moment.

21.8 SCOATEREA DE PE ROL

Curtea poate scoate o cauz de pe rol n orice stadiu al procedurii, atunci cnd consider c se aplic oricare din urmtoarele trei situaii: n primul rnd, reclamantul nu intenioneaz s dea curs cererii, indiferent de motive; n al doilea rnd, problema a fost soluionat, de exemplu prin soluionarea pe cale amiabil; sau, n al treilea rnd, din orice motiv stabilit de Curte potrivit cruia nu se mai justific continuarea examinrii cererii101. Trebuie subliniat faptul c o cauz nu poate fi scoas de pe rolul Curii dac respectarea drepturilor omului impune continuarea sa102. Cauzele scoase de pe rol pot fi repuse pe rolul Curii dac aceasta consider c exist circumstane excepionale care justific acest lucru103. n ceea ce privete scoaterea unei cauze de pe rol dup luarea unei decizii de admisibilitate, cauza poate fi scoas de pe rol printr-o hotrre, care este apoi trimis Comitetului pentru supravegherea executrii sale.
100. Referin Nr. 42860/98, hotrrea din 20.4.04. 101. A se vedea Articolul 37 al Conveniei i Art. 43 din Regulamentul Curii. 102. A se vedea Tyrer -v- Regatul Unit, Seria A, Nr. 26 (1979-1980), Nr. 5856/72, 25.4.78, 2 EHRR 1. 103. A se vedea Acar -v- Turcia, Nr. 26307/95, 6.5.03, (2004), 38 EHRR 2.

235

21.9 PROCEDURA SCRIS I ORAL

Dac un caz nu este soluionat prin procedura soluionrii pe cale amiabil, Curtea invit prile s trimit observaii finale scrise, ce vor alctui un Memoriu104. Aspectele considerate inadmisibile nu pot fi incluse n Memoriu. Este important s se abordeze orice problem ct mai complet n Memoriu deoarece sistemul Conveniei este n principal o procedur scris. Se pot include n Memoriu fapte sau probe noi. De asemenea, trebuie s se includ i aspecte privind despgubirile i cheltuielile de judecat. Atunci cnd se ine o edin aceasta trebuie s fie public. Prile pot solicita o audiere oral n oricare stadiu al procedurii, dei Curtea este cea care n final va decide asupra inerii unei audieri; de asemenea, Curtea poate decide din oficiu organizarea unei audieri10. Dei majoritatea cauzelor naintate Marii Camere vor implica o audiere, n practic, n prezent, o audiere oral a fondului cauzelor este mai degrab excepia i nu regula. De obicei, Curtea trimite prilor ntrebri care sunt considerate a fi principalele puncte ale cazului. O audiere dureaz n total aproape dou ore i se desfoar fie n limba englez, fie n limba francez. Practica curent este s se difuzeze pe Internet audierile la puin timp dup ce au avut loc.

21.10 HOTRRI
21.10.1 PRONUNAREA HOTRRII, RETRIMITEREA N FAA MARII CAMERE, RECTIFICAREA, INTERPRETAREA I REVIZUIREA De obicei, hotrrea este adoptat i apoi este comunicat la cteva luni fie de la audierea oral, fie de la trimiterea observaiilor finale n scris. Hotrrea este foarte structurat, coninnd o expunere a faptelor, istoricul procedural, legislaia intern, observaiile prilor, constatrile motivate106 i concluziile Curii, orice reparaie echitabil acordat i, dac este cazul, opiniile separate. Hotrrea este fie n limba englez, fie n limba francez i este publicat pe pagina de Internet a Curii. Principala reparaie acordat de Curte este constatarea nclcrii unui drept prevzut de Convenie, reparaia putnd include i despgubiri.
104. Forma Memoriului ar trebui s respecte cerinele prevzute n Directiva Practic anexat Regulamentului Curii intitulat Susineri Scrise. 105. A se vedea Articolul 40 al Conveniei i Art. 63, 64, 65 i 70 din Regulamentul Curii. 106. A se vedea Articolul 45(1) al Conveniei.

236

Hotrrile Marii Camere sunt imediat definitive, dar hotrrile altor Camere devin definitive doar n anumite condiii107. n termen de trei luni de la pronunarea hotrrii de ctre Camer, n situaii excepionale, partea poate solicita retrimiterea cauzei ctre Marea Camer pentru pronunarea unei hotrri definitive. O astfel de cauz trebuie s ridice o problem important care afecteaz interpretarea sau aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor la aceasta, sau o problem de importan general. n aceast situaie cauza este efectiv reexaminat, se pot prezenta fapte noi, iar Marea Camer se poate prevala de toate competenele Curii pentru a soluiona cazul. n termen de un an de la pronunarea hotrrii, oricare din prile implicate poate solicita interpretarea dispoziiilor hotrrii108. n cazuri excepionale, prile pot ncerca s obin revizuirea unei hotrri dac apare un nou fapt decisiv, iar cererea poate fi introdus n cel mult ase luni de la luarea la cunotin de ctre parte a acestui fapt109. Au existat doar cteva cauze n acest sens110. Rectificarea erorilor formale, a erorilor de calcul sau a erorilor evidente din hotrri poate fi efectuat de ctre Curte111. 21.10.2 REPARAIA ECHITABIL Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele: n cazul n care Curtea descoper c a existat o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor anexate acesteia i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante n cauz permite doar o reparaie parial, Curtea va acorda, dac este necesar, reparaie echitabil prii prejudiciate. Instruciunea practic anexat Regulamentului Curii intitulat Cereri privind reparaia echitabil prevede n detaliu anumite cerine referitoare la reparaia echitabil. Atunci cnd Curtea constat nclcarea Conveniei, pe lng declaraia n care precizeaz acest lucru, Curtea poate oferi reparaie echitabil, care este o msur la discreia Curii. n consecin, reparaia echitabil nu este un drept care trebuie aplicat ca atare n cazul constatrii unei nclcri. ntr-adevr, Curtea reine n mod frecvent c declararea nclcrii este o msur suficient pentru protecia drepturilor reclamantului i limiteaz reparaia la acordarea de cheltuieli de judecat.
107. A se vedea Articolul 44 al Conveniei. 108. A se vedea Art. 79 din Regulamentul Curii. 109. A se vedea Art. 80 din Regulamentul Curii. 110. A se vedea Stoicescu -v- Romania, Nr. 31551/96, 21.9.04. 111. A se vedea Art. 81 din Regulamentul Curii.

237

Curtea poate include acordarea reparaiei echitabile n hotrrea pe fond sau se poate pronuna asupra acestui aspect printr-o hotrre ulterioar112. Acordarea reparaiei echitabile de ctre Curte poate cuprinde despgubiri pentru prejudicii materiale i morale (daune morale), precum i cheltuieli de judecat. n plus, Curtea poate, n anumite circumstane, s indice msuri specifice sau generale pe care trebuie s le ia un stat pentru a ndrepta o nclcare a Conveniei. Curtea aplic principiile generale n evaluarea reparaiei echitabile, ceea ce nseamn c nu se aplic mijloace specifice de calcul al despgubirilor. n principal, Statul trebuie s acorde reparaii pentru efectele unei hotrri, astfel nct s se revin pe ct de mult posibil la situaia existent nainte de nclcarea Conveniei. n practic acest lucru este foarte greu de cuantificat. Astfel, reclamanii sunt pui n situaia de a-i particulariza cererile deoarece Curtea nu va acorda reparaii din oficiu. Dac se ridic pretenii n legtur cu pierderi de natur pecuniar, reclamantul trebuie s stabileasc o legtur cauzal clar ntre nclcare i pierderile pentru care se cer reparaii. n esen este vorba despre o problem de probare a solicitrilor respective. Au fost pronunate hotrri cu privire la pierderile de natur pecuniar ntr-o serie de situaii, printre care: pierderea ctigurilor; pierderea mijloacelor de ctigare a existenei; pierderea pensiei sau a ajutorului social; cheltuieli medicale; amenzi i taxe impuse; i pierderea valorii terenului. Se pot solicita reparaii si pentru pierderea dobnzii, ncepnd cu data la care compensaia/reparaia pentru un prejudiciu anterior de natur pecuniar a devenit exigibil. S-au acordat reparaii pentru prejudicii morale cauzate de pild de: durere i suferin; suprare i tulburare; traum; nesiguran i anxietate; neplceri; pierderea oportunitii; pierderea relaiei i pierderea reputaiei. n conformitate cu principiul restitutio in integrum, Curtea a permis statului n anumite cauze s returneze terenul i/sau cldirile care au fost expropriate n mod ilegal sau nejustificat113. n mod excepional, Curtea a ordonat unui stat s asigure eliberarea unei persoane deinute114.
112. A se vedea Art. 75 din Regulamentul Curii. 113. A se vedea Brumarescu -v- Romnia, Nr. 28342/95, 23.1.01, (2001) 33 EHRR 36. 114. A se vedea Assanidze -v- Georgia, Nr. 71503/01, 8.4.04.

238

Curtea poate pronuna hotrri cu privire la cheltuielile legate de judecat, cu condiia ca acestea s fi fost ntr-adevr i n mod necesar fcute pentru a preveni o nclcare a Conveniei sau pentru a obine reparaie ca urmare a nclcrii Conveniei i cu condiia ca aceste costuri s fie rezonabile. Pot fi recuperate i costurile ocazionate de procedurile interne care au vizat obinerea de reparaii ca urmare a nclcrii Conveniei. Sume pltite anterior de Curte pentru asigurarea asistenei juridice sunt deductibile. Reparaia echitabil trebuie pltit n termen de trei luni, n caz contrar aplicndu-se penaliti de ntrziere. 21.10.3 HOTRRI PILOT n ultimii ani, Curtea a dezvoltat o nou procedur cunoscut sub denumirea de Hotrri Pilot, ca o modalitate de a aborda grupuri de cauze identice care decurg din aceeai problem esenial. De ceva timp, Curtea are pe rol un numr mare de astfel de cauze, cunoscute i sub numele de cauze repetitive sau clone. Multe dintre aceste cauze se refer la probleme precum durata procedurilor civile i penale, neaplicarea hotrrilor interne i ntrzierile la plata despgubirilor ca urmare a exproprierii. Aceste cauze reprezint un procent important din volumul de lucru al Curii i contribuie la aglomerarea continu a completelor Curii. Principiul procedurii Hotrrii Pilot const n aceea c, atunci cnd exist un numr mare de cereri privind aceeai problem, reclamanii vor obine reparaii mai repede dac se stabilete o cale de atac eficient la nivel naional (adic n ara de unde provin acele cauze), dect dac se aduce fiecare cauz n parte n faa Curii. Avnd n vedere numrul mare de cauze naintate Curii i suprasolicitarea resurselor sale datorit cauzelor urgente sau a celor care ridic probleme de o mai mare importan juridic, este posibil ca cererile repetitive s rmn pe rol mai muli ani pn cnd pot fi soluionate. Modul de funcionare a procedurii Hotrri Pilot este urmtorul: atunci cnd Curtea primete un numr mare de cereri care decurg din aceeai problem esenial, aceasta poate decide s selecteze una sau mai multe dintre ele care s aib prioritate. n instrumentarea cauzei sau a cauzelor alese, Curtea va ncerca s ajung la o soluie care s excead sferei de aplicarea stricte a acelei sau acelor cauze pentru a se referi i la cauze similare care decurg din aceeai problem. Hotrrea ce rezult va fi o Hotrre Pilot, prin care Curtea ncearc
239

s obin urmtoarele patru elemente. n primul rnd, s stabileasc dac a existat o nclcare a Conveniei. n al doilea rnd, s identifice disfuncia din dreptul naional care st la baza nclcrii. n al treilea rnd, s ofere indicaii clare Guvernului prt privind modalitatea n care poate elimina aceast disfuncie. n al patrulea rnd, s determine instituirea unei ci de atac interne pentru soluionarea cauzelor similare (inclusiv a celor care deja se afl pe rolul Curii n judecarea hotrrii pilot) sau, cel puin, s conduc la o soluie aplicabil tuturor acestor cauze aflate pe rolul Curii. Astfel, Hotrrea Pilot are ca scop s ajute autoritile naionale ale Guvernului prt s elimine problema sistemic sau structural evideniat de Curte ca fiind la originea cauzelor repetitive. n acest mod, Curtea ajut Comitetul de Minitri n rolul su de a asigura c fiecare hotrre a Curii este aplicat n mod corespunztor de Guvernul prt. O trstur important a procedurii Hotrrii Pilot este posibilitatea amnrii sau a suspendrii examinrii celorlalte cauze pentru o anumit perioad de timp. Aceasta este o alt modalitate de a ncuraja autoritile naionale ale Guvernului prt s ia msurile necesare. Cauzele asemntoare vor fi n general amnate pentru o perioad determinat de timp iar amnarea poate fi condiionat de o reacie prompt i eficient a Guvernului prt la concluziile prezentate n Hotrrea Pilot. Totui, Curtea poate repune pe rol n orice moment orice cauz care a fost amnat dac acest lucru este n interesul justiiei, de exemplu atunci cnd, datorit circumstanelor specifice ale reclamanilor, ar fi nedrept pentru acetia s atepte i mai mult reparaiile. Trebuie subliniat faptul c nu orice categorie de cauze repetitive este adecvat pentru procedura Hotrrii Pilot i nu fiecare Hotrre Pilot va conduce la o amnare a cauzelor, mai ales atunci cnd problema sistemic afecteaz majoritatea drepturilor fundamentale ale persoanei n baza Conveniei. Un domeniu n care aceast procedur pare a fi cea mai potrivit se refer la problemele structurale din sfera dreptului de proprietate. n general, procedura a fost considerat, inclusiv de ctre Guverne, drept o metod inteligent de a aborda aciunile repetitive11. Prima Hotrre Pilot dateaz din 2004 i se refer la aa-numitele cazuri n legtur cu Rul Bug din Polonia116, fiind finalizat cu succes
115. Pn acum doar ntr-un singur caz Guvernul prt a contestat fundamentul legal al procedurii hotrrii-pilot, i anume n cauza Sejdovic -v- Italia, 2006-II GC. 116. A se vedea Broniowsi -v- Polonia [GC], Nr. 31443/96, 22.6.04 ECHR 2004-V, 43 EHRR 495, i Broniowsi -v- Polonia (Soluionare Amiabil) [GC], Nr. 31443/96, 2005-IX, 43 EHRR 1

240

prin stabilirea unui nou cadru juridic ceea ce a condus la soluionarea cauzelor aflate pe rol117. 21.10.4 SUPRAVEGHEREA I APLICAREA HOTRRILOR Articolul 46 al Conveniei prevede urmtoarele: 1. naltele Pri Contractante se angajeaz s respecte hotrrea definitiv a Curii n orice cauz la care sunt pri. 2. Hotrrea definitiv a Curii va fi transmis Comitetului de Minitri, care va supraveghea aplicarea sa. . . Hotrrile Curii au n general o natur declarativ, ceea ce nseamn c atunci cnd se stabilete nclcarea Conveniei Curtea emite o declaraie care constat aceast nclcare i, n plus, Curtea poate hotr cu privire la despgubiri i la cheltuielile de judecat, atunci cnd este cazul. Trebuie subliniat faptul c rolul Curii nu este acela de a casa hotrrile curilor din Statele prte sau de a anula legislaia Statelor prte ori de a le solicita s-i schimbe legislaia sau s introduc orice alte msuri specifice. Efectul unei hotrri n care Curtea constat c a existat o nclcare a Conveniei este s oblige n mod legal Statul prt s pun capt nclcrii i s procedeze la reparaii pentru consecinele generate de nclcare, astfel nct s se revin pe ct posibil la situaia existent naintea nclcrii, conform principiului restitutio in integrum. Atunci cnd principiul restitutio in integrum poate fi pus n aplicare este de datoria Statului s fac acest lucru. Atunci cnd ns nu mai este posibil ca acest principiu s fie pus n aplicare, Statul prt este liber s aleag mijoacele prin care respect hotrrea, cu condiia ca aceste mijloace s fie conforme concluziilor hotrrii. Cu toate acestea, dei hotrrile Curii sunt n esen declarative, n ultimii ani Curtea a emis tot mai frecvent anumite indicaii Statelor prte privind msurile individuale i generale cele mai adecvate pentru reparaie. Dup cum s-a menionat mai sus, Curtea a ordonat eliberarea persoanelor deinute, a folosit sistemul Hotrrii Pilot pentru a corecta erori sistemice118, a recomandat reorganizarea de audieri n instan119, i a recomandat luarea de msuri pentru a asigura condiii de detenie
117. A se vedea E.G. -v- Polonia, Nr. 50425/99, i 175 alte cereri Bug River, decizia din 23.09.08. 118. A se vedea Hutten-Czapsa -v- Polonia, Nr. 35014/97, 2006-VIII; 45 EHRR 52 GC. 119. A se vedea Gurov -v- Moldova, Hudoc 2006.

241

adecvate i tratament medical adecvat pentru prizonierii care au nevoie de ngrijiri speciale datorit problemelor mentale120. 21.10.5 COMITETUL DE MINITRI Hotrrile Curii nu sunt direct aplicabile, iar Curtea nu are puterea de a aplica propriile hotrri. Dei, dup cum se menioneaz mai sus, Curtea a indicat tot mai multe msuri individuale i generale n hotrrile sale, care ar trebui s ajute la aplicarea lor la nivel naional, aceste indicaii nu au o for echivalent cu cea pe care ar fi putut-o avea dac ar fi emanat de la o instan naional. Dup cum se menioneaz mai sus, Articolul 46.2 stabilete rspunderea pentru supravegherea aplicrii hotrrilor n sarcina Comitetului de Minitri al Consiliului Europei. Comitetul de Minitri verific dac Statul pentru care se constat o nclcare a Conveniei a luat msurile de reparaie necesare, care pot fi specifice i/sau generale, pentru a respecta hotrrea Curii. n practic, Statulului prt i se va solicita s raporteze Comitetului de Minitri orice msuri luate ca rspuns la o hotrre a Curii. Comitetul de Minitri va dori s ia la cunotin dac reparaia echitabil acordat de Curte a fost pltit sau dac au fost respectate celelalte msuri specifice dispuse n favoarea reclamantului, de exemplu ncetarea oricrei conduite ilegale. n plus, Comitetul de Minitri va dori s ia la cunotin dac au fost respectate msurile generale dispuse n scopul prevenirii altor nclcri similare i anume dac au fost operate modificri legale, administrative sau de politic. Comitetul de Minitri poate lua diferite msuri pentru a susine aplicarea hotrrii Curii, precum iniiative diplomatice sau emiterea de hotrri interimare. Atunci cnd Comitetul de Minitri constat c o anumit msur respect hotrrea Curii va adopta o rezoluie n acest sens. ns dac exist probleme n legtur cu aplicarea unei hotrri sau exist incertitudini cu privire la aplicarea acesteia, Comitetul de Minitri poate emite rezoluii formulate n termeni energici pentru a ndemna Statul prt s ia msurile necesare de respectare a hotrrii. Atunci cnd exist probleme sistemice constante privind respectarea hotrrilor, Comitetul de Minitri poate emite rezoluii care ndeamn Statul prt la aciuni suplimentare.
120. A se vedea Dybeu -v- Albania, Hudoc 2007.

242

Comitetul de Minitri este ndrumat n activitatea sa de anumite documente oficiale pe care le-a elaborat n acest scop n decursul timpului121. Jurispruden Cotle -v- Romnia Extras din Consiliul Europei, Comitetul de Minitri, Supravegherea aplicrii hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, Raport anual 2008, Consiliul Europei, aprilie 2009 (pagina 119): 33. ROM / Cotle (examinare ncheiat n principiu la cea de-a 1020-a ntlnire n martie 2008) Cerere nr. 38565/97 Hotrrea din 03/06/2003, definitiv la 03/09/2003 Ultima examinare: 1020-6.1. Ingerin n corespondena reclamantului, reinut n arest, cu fosta Comisie a Drepturilor Omului i CEDO. Ingerina nu era prevzut de lege, inter alia deoarece nu exista dovada publicrii unui act al guvernului privind secretul corespondenei presupus a fi adoptat n 1997, i datorit nerespectrii de ctre autoriti a obligaiei lor pozitive de a asigura accesul reclamantului la materiale necesare corespondenei cu CEDO (hrtie, plicuri i timbre) (nclcarea Art. 8); datorit presiunii ilegale i neacceptabile, pn n anul 2000, pentru a mpiedica reclamantul s introduc aciune la CEDO (nclcarea Art. 34). CEDO a acordat reclamantului reparaie echitabil att pentru daunele materiale ct i pentru cele morale. n lumina impactului ordonanei de urgen (a se vedea mai jos) nicio alt msur nu pare a fi necesar. Ingerina n corespondena deinuilor: Guvernul a adoptat o Ordonan de urgen n iunie 2003 care a fost ratificat de Parlament n Octombrie 2003. Conform acesteia, petiiile trimise de deinui instituiilor publice, organelor judiciare sau organizaiilor internaionale sunt confideniale i nu pot fi deschise sau reinute. Aceleai prevederi sunt reiterate n noua lege privind executarea sentinelor, publicat n Monitorul Oficial la 1 iulie 2004 (A se vedea
121. A se vedea Regulamentul Comitetului de Minitri pentru supravegherea aplicrii hotrrilor i a condiiilor soluionrilor amiabile (Adoptate de Comitetul de Minitri la 10 mai 2006 la cea de-a 964-a ntlnire a Reprezentanilor Permaneni) , i Recomandarea Nr. R (2000) 2 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind reexaminarea i redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (Adoptate de Comitetul de minitri la 19 ianuarie 2000 la cea de-a 694-a ntlnire a adjuncilor minitrilor), i (RECOMANDAREA DIN 2008).

243

i Hotrrea (2007) 92 n cazul Petra v. Romnia). n 2003, conform acestor prevederi, Administraia Naional a Penitenciarelor a ordonat personalului penitenciarelor n repetate rnduri s respecte principiul confidenialitii i s stabileasc reguli pentru organizarea exercitrii dreptului deinuilor la confidenialitatea corespondenei lor (de ex. s-au instalat cutii potale, la care deinuilor li s-a acordat acces zilnic). Obligaie pozitiv de a asigura accesul la materialele necesare corespondenei cu CEDO: De asemenea, Ordonana de urgen din 2003 prevede c, dei costurile corespondenei sunt n principiu suportate de deinut, administraia penitenciarului va suporta costurile corespondenei cu instituiile CEDO n cazul deinuilor care nu au mijloace pentru a suporta ei nii aceste costuri. Hotrrea CEDO n cauza Cotle a fost publicat n Monitorul Oficial i a fost trimis tuturor penitenciarelor n luna iunie 2003. n plus, dou circulare au fost trimise autoritilor competente, prima dup hotrrea CEDO din 23 septembrie 1998 n cauza Petra i a doua ulterior acestei cauze. 21.10.6 CURTEA Dup cum se menioneaz mai sus, Comitetul de Minitri are competena de a aplica hotrrile Curii. Pe de alt parte, au existat discuii referitoare la faptul c i Curtea ar trebui s aib anumite atribuii n acest sens, i anume Curtea ar trebui s poat examina i s se poat pronuna asupra cererii depuse de o persoan fizic, atunci cnd aceasta pretinde c Statul prt i-a nclcat una din obligaii n baza Articolului 46, fie prin neaplicarea hotrrii Curii, fie prin introducerea unor msuri corective insuficiente. Trebuie menionat c n baza Protocolului 14, Prile la Convenie pot fi chemate n faa Curii de ctre Comitetul de Minitri (dar nu de ctre o persoan fizic) dac acel Stat refuz s aplice o hotrre (conform Articolului 46.1) i, n cazul n care Curtea constat c acel Stat a nclcat Articolul 46.1, va retrimite cauza la Comitetul de Minitri pentru examinarea msurilor ce se impun.

22. PROTOCOLUL 14 I PROTOCOLUL 14BIS

Funcionnd n baza principiului ntrzierea actului de justiie echivaleaz cu lipsa acestuia, Consiliul Europei a constituit un grup de lucru care analizeaz diferite modaliti de mbuntire a eficienei Curii.
244

Aceast iniiativ a condus la modificarea Conveniei prin Protocolul 14. Acest nou protocol, care necesit ratificarea universal de ctre toate Prile Contractante ale Consiliului Europei pentru a intra n vigoare122, introduce un numr de modificri, printre care menionm: Un singur judector se poate pronuna asupra admisibilitii cauzei n prezent se pronun trei judectori; Atunci cnd cauzele sunt n mare msur similare celor naintate anterior Curii, i se datoreaz n principal neschimbrii de ctre Partea la Convenie a dreptului su intern pentru a rectifica o eroare evideniat de o hotrre anterioar, cauza poate fi analizat de trei judectori n locul colegiului de apte judectori; O cauz nu poate fi admisibil dac se consider c reclamantul nu a suferit un prejudiciu semnificativ; O Parte la Convenie poate fi chemat n faa Curii de ctre Comitetul de Minitri dac statul refuz s aplice o hotrre; i Comitetul de Minitri poate solicita Curii s interpreteze o hotrre pentru a ajuta la stabilirea celei mai bune modaliti pentru ca Partea la Convenie s se supun hotrrii. De asemenea, Protocolul 14 va schimba organizarea curent i procedura Curii sub mai multe aspecte. Trebuie precizat faptul c Protocolul 14 instituie dou noi proceduri cu privire la faza de executare a hotrrilor. Comitetul de Minitri va putea solicita interpretarea unei hotrri a Curii i va fi, de asemenea, n msur s cheme statul respectiv n faa Curii dac, n opinia sa, acesta refuz s se conformeze unei hotrri a Curii. n acest caz, Curii i se va cere s stabileasc dac statul i-a ndeplinit obligaia prevzut la articolul 46, respectiv obligaia de a respecta o hotrre definitiv mpotriva sa. n urma deciziilor adoptate la sesiunea ministerial de la Madrid (mai 2009), Curii i se d de fapt posibilitatea, n conformitate cu dispoziiile Protocolului 14bis, s recurg la anumite proceduri prevzute n Protocolul 14. n conformitate cu aceste noi proceduri, al cror scop este s sprijine Curtea n soluionarea operativ a volumului mare de cauze aflate pe rolul su, se modific numrul de judectori care analizeaz anumite categorii de cauze al cror grad de complexitate este mai redus. Spre exemplu, cererile vdit inadmisibile vor putea fi respinse de un singur judector (spre deosebire de completul de trei judectori, prevzut de dispoziiile din Convenie). Mai mult, completul de trei judectori va putea
122. Toi membrii Consiliului Europei au ratificat protocolul 14 cu excepia unuia dintre acestea, Rusia.

245

s declare admisibile i sa soluioneze cauzele care sunt n mod evident bine ntemeiate, n special atunci cnd Curtea s-a mai pronunat ntro spe similar. n acest sens, n sistemul anterior numai Camerele (de apte judectori) sau Marea Camer (de aptesprezece judectori) puteau declara cauzele ca fiind admisibile i pronuna hotrri. Aceste proceduri vor fi aplicabile numai statelor care le-au acceptat, fie prin ratificarea Protocolului 14 bis (adoptat la Madrid), fie printr-o declaraie privind aplicarea provizorie a Protocolului nr. 14. Au fost pronunate deja hotrri n conformitate cu procedura de judector unic.

246

247

ANEXE

248

ANEXA I. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA MATERIALELOR UE I CEJ

1. Modaliti de cutare a legislaiei europene (Eur-Lex) 2. Modaliti de cutare a jurisprudenei (Curia, Eur-Lex, Taiex) 3. Documentele instituiilor i organismelor Uniunii Europene 1. Modaliti de cutare a legislaiei europene (Eur-Lex) Cutarea general pe internet (de ex. Google) conduce n cele mai multe cazuri spre site-urile int (Eur-Lex i Curia) dar este posibil s trimit i la alte site-uri cu comentarii, bloguri, reviste de specialitate, etc. Pentru sigurana cutrii este necesar ca prima surs accesat s fie sursa oficial, respectiv Eur-Lex i Curia (pentru jurisprudena CJCE i TPI1). Izvoarele dreptului comunitar sunt reprezenatate de aa-numitul acquis comunitar. Acquis-ul comunitar este reprezentat de legislaia primar (tratatele), legislaia secundar (regulamente, directive, decizii, recomandri, etc.), jurisprudena i principiile generale ale dreptului comunitar. Eur-Lex este o baz de date administrat de Oficiul pentru Publicaii Oficiale al Comunitilor Europene care acioneaz n numele tuturor instituiilor comunitare. 1.1. n general, se face distincie ntre legislaia primar (tratatele) i legislaia secundar (regulamente, directive etc.). Cutarea (numit cutare simpl) poate ncepe de aici http://eur-lex. europa.eu/RECH_menu.do?ihmlang=ro i are urmtoarele rubrici: Cutare general [Termeni de cutare; Dat sau perioad; Autor; Rubrici de clasificare; Cuvinte-cheie (EUROVOC)] Cutare dup numrul documentului (Numrul actului, numr CELEX, text consolidat) Cutare dup domeniu (Tratate, Legislaie, Acte pregtitoare, Jurispruden, ntrebri parlamentare) Cutare dup referina publicrii (Jurnalul Oficial, Repertoriu de jurispruden)

1. Tribunalul de Prim Instan. .

249

1.2. Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Cutarea n Jurnalul Oficial se face n cele dou seciuni: L (legislaie) i C (comunicri). Seciunile E i A sunt Jurnale Oficiale publicate ca anexe la seria C (mai puin utilizate). http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do?ihmlang=ro Ediia special n limba romn. Textele actelor legislative ale instituiilor i ale Bncii Centrale Europene, adoptate nainte de 1 ianuarie 2007, sunt publicate ntr-o ediie special a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, n limbile bulgar i romn. Textele sunt grupate n 20 de capitole, conform clasificrii Repertoriului legislaiei comunitare n vigoare. n fiecare capitol, textele sunt grupate n volume diferite, n ordinea cronologic a publicrii lor originale. http://eur-lex.europa.eu/JOEdSpecRep.do?year=2007ihmlang=ro 1.3. Textele legislative: 1.3.1. Tratatele europene n vigoare Lista tratatelor i trimiteri la versiuni consolidate: http://eur-lex.europa. eu/ro/treaties/index.htm 1.3.2. Tratatul de la Lisabona (la momentul redactrii prezentului manualul, acest tratat nu a intrat nc n vigoare, ns urmare a transmiterii intrumentelor de ratificare de ctre Republica Ceh, ultimul stat ce a ratificat tratatul, intrarea acestuia n vigoare este iminent) Lin special pe pagina europa.eu: http://europa.eu/lisbon_treaty/full_ text/index_ro.htm Forma consolidat a fost publicat n JO, C115, 9 mai 2008. 1.3.3. Tratatul de aderare al Romniei la Uniunea European Legea nr. 157 din 24 mai 2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Ceh, Regatul Danemarcei, Republica Federal Germania, Republica Estonia, Republica Elen, Regatul Spaniei, Republica Francez, Irlanda, Republica Italian, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungar, Republica Malta, Regatul rilor de Jos, Republica Austria, Republica Polon, Republica Portughez, Republica Slovenia, Republica Slovac, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene), Republica Bulgaria i Romnia privind aderarea Republicii Bulgaria i a
250

Romniei la Uniunea European, semnat de Romnia la Luxemburg la 25 aprilie 2005. Alte documente referitoare la aderarea Romniei: http://eur-lex. europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:L:2005:157:SOM:RO:HTML 1.3.4. Legislaia secundar Avei acces direct la toate documentele incluse pe lista cu rezultatele cutrii; trebuie doar s selectai formatul preferat. De asemenea, putei verifica ce limbi i formate sunt disponibile, putei afia date complementare, putei organiza rezultatele cutrii sau redefini criteriile de cutare pentru a vizualiza mai multe documente (aceste opiuni sunt disponibile n bara galben i/sau n csua de cutare). Putei revedea i/ sau combina cutrile efectuate pe durata unei singure sesiuni, accesnd linul Istoricul cutrilor. Pentru a obine mai multe informaii despre un document, facei clic pe Not bibliografic. Aceast not cuprinde o serie de metadate (autor, date, clasificri, form, documente conexe etc.) care ofer o imagine de ansamblu asupra fiecrui document i evideniaz raporturile sale cu alte documente. Pentru afiarea bilingv a unui document, accesai linul Not bibliografic + Text (afiare bilingv). Acolo unde este posibil, EUR-Lex ofer i versiunile consolidate ale documentelor. Acestea sunt publicate exclusiv n vederea documentrii i nu au valoare juridic. Le putei gsi n nota bibliografic sau navignd n Repertoriul legislaiei comunitare n vigoare. Repertoriul . Dosarele tematice Dosarele tematice v propun o list de acte normative, pregtitoare i juridice, precum i ntrebri parlamentare, referitoare la un anumit sector de activitate comunitar. Lista nu este exhaustiv i conine cele mai pertinente acte n vigoare n raport cu subiectul ales. Actele conexe i/sau actele de modificare a documentelor originale pot fi consultate n nota bibliografic a fiecrui document. 2. Modaliti de cutare a jurisprudenei (Curia, Eur-Lex, Taiex) 2.1. Jurisprudena este publicat att pe site-ul Eur-Lex ct i pe site-ul CURIA. Avantaje ale accesrii jurisprudenei pe site-ul CURIA: ntreaga baz
251

de date este gratuit; cauzele sunt publicate n ziua pronunrii hotrrii; uor de gsit dup numrul cauzei. Dezavantaje: cauzele nu au Nota bibliografic, prezent n EUR-LEX. Jurisprudena CJCE, TPI i TFP2 este publicat pe site-ul http://curia. europa.eu. Acesta nu este varianta oficial, sigura considerat oficiala fiind cea publicat in Culegere. Din punct de vedere tehnic, jurisprudena anterioar anului 1987 se gsete pe site-ul Eur-Lex, astfel nct se realizeaz o redirecionare ctre acesta, dac acea cutare se refer la o cauz anterioar anului 1987. 2.2. Jurisprudena istoric Jurisprudena istoric selectat pentru statele care au aderat n 2007 este compus din cele 948 de decizii din perioada 1956 - aprilie 2004 menionate mai sus, precum i din 63 de decizii din perioada mai 2004 - decembrie 2006. Aceste 1011 decizii sunt n curs de traducere n limbile bulgar i romn n centrele de traducere naionale. Institutul European din Romnia traduce jurisprudena istoric. http://www.ier.ro/index.php/site/search/traduceri_documents/ jurisprudenta Jurisprudena istoric poate fi gasit si pe site-ul TAIEX CCVista http://ccvista.taiex.be/ prin formularul de cutare aici http://ccvista.taiex.be/download.asp 3. Documentele instituiilor i organelor Uniunii Europene IL - Parlamentul European: Observatorul legislativ http://www.europarl.europa.eu/oeil/index.jsp?form=nulllanguage=en PRELEX Monitorizarea procesului decizional ntre instituii http://ec.europa.eu/prelex/apcnet.cfm?CL=ro Consiliul European documentehttp://consilium.europa.eu/showPage. aspx?id=1279lang=ro Curtea de Conturi European documente (rapoarte de audit i avize) http://eca.europa.eu/portal/page/portal/publications/ auditreportsandopinions
2. Tribunalul Funciei Publice .

252

ANEXA II. GHID PRACTIC PENTRU IDENTIFICAREA MATERIALELOR CEDO

Resurse electronice cu privire la Curtea European a Drepturilor Omului i la Convenia Drepturilor Omului: 1. Curtea European a Drepturilor Omului: Accesai urmtorul web-site: http://www.echr.coe.int/echr Pentru Convenia European a Drepturilor Omului i alte texte juridice dai clic pe basic texts. Pentru cazuri soluionate dai clic pe case-law, apoi pe HUDOC database. 2. Consiliul Europei: Accesai urmtorul web-site: http://www.coe.int Pentru tratate i texte juridice dai clic pe A-Z Index, apoi dai clic pe Treaties (European treaties). Pentru controlul i executarea hotrrilor judectoreti ale Curii Europene dai clic pe Committee of Ministers, apoi dai clic pe Documents A-Z Index, apoi pe Supervision of execution of judgements of the European Court of Human Rights. 3. Consiliul Superior al Magistraturii: Accesai urmtorul web-site: http://www.csm Clic pe Jurispruden, apoi pe Drepturile omului. 4. nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei: Accesai urmtorul web-site: http://www.scj.ro Clic pe Jurispruden, apoi pe Hotarri ale Curii Europene a Drepturilor Omului - cauzele n care este implicat Romnia. 5. Institutul European din Romnia Accesai urmtorul web-site: http://www.ier.ro Clic pe Jurisprudena CEDO.

253

ANEXA III. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII EUROPENE DE JUSTIIE

A. Regulamentul de procedur al Curii de Justiie
Prezenta ediie conine: Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 19 iunie 1991 (JO L 176, 4.7.1991, p. 7 i JO L 383, 29.12.1992 - rectificri), cu modificrile rezultate din urmtoarele acte: 1. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 21 februarie 1995 (JO L 44, 28.2.1995, p. 61); 2. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 11 martie 1997 (JO L 103, 19.4.1997, p. 1 i JO L 351, 23.12.1997, p. 72, rectificri); 3. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 16 mai 2000 (JO L 122, 24.5.2000, p. 43); 4. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 28 noiembrie 2000 (JO L 322, 19.12.2000, p. 1); 5. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 3 aprilie 2001 (JO L 119, 27.4.2001, p. 1); 6. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 17 septembrie 2002 (JO L 272, 10.10.2002, p. 24 i JO L 281, 19.10.2002, p. 24, rectificri); 7. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 8 aprilie 2003 (JO L 147, 14.6.2003, p. 17); 8. Decizia modificat din 10 iunie 2003 privind srbtorile legale anexat Regulamentului de procedur (JO L 172, 10 iulie 2003, p. 12); 9. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 19 aprilie 2004 (JO L 132, 29.4.2004, p. 2); 10. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 20 aprilie 2004 (JO L 127, 29.4.2004, p. 107); 11. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a
254

Comunitilor Europene din 12 iulie 2005 (JO L 203, 4.8.2005, p. 19); 12. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 18 octombrie 2005 (JO L 288, 29.10.2005, p. 51); 13. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 18 decembrie 2006 (JO L 386, 29.12.2006, p. 44); 14. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 15 ianuarie 2008 (JO L 24, 29.1.2008, p. 39); 15. modificrile Regulamentului de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene din 8 iulie 2008 (JO L 200, 29.7.2008, p. 18); 16. modificrile Regulamentului de procedur din 23 iunie 2008 (JO L 200, 29.7.2008, p. 20); 17. modificrile Regulamentului de procedur din 13 ianuarie 2009 (JO L 24, 28.1.2009, p. 8). Prezenta ediie nu are valoare juridic. De aceea, considerentele au fost omise.

B. Competena Curii de Justiie de a hotr, cu titlu preliminar, n domeniul cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, Serviciul cercetare i documentare, Martie 2008. C. NOT DE INFORMARE cu privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale - SUPLIMENT ca urmare a intrrii n vigoare a procedurii preliminare de urgen aplicabile trimiterilor preliminare referitoare la spaiul de libertate, securitate i justiie, 2008. D. NOT INFORMATIV cu privire la formularea cererilor pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre organele jurisdicionale naionale (JO C 143, 11.06.2005, p. 1).

255

ANEXA IV. GRAFIC PROCEDURA HOTRRILOR PRELIMINARE

256

ANEXA V. MATERIALE PENTRU REGLEMENTRILE AMIABILE I EXECUTAREA HOTRRILOR CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI N APLICAREA ARTICOLELOR 39 I 46 ALE CONVENIEI EUROPENE PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, (aa cum a fost modificat prin Protocolul 14) Articolul 39 Reglementri amiabile 1. n orice moment al procesului, Curtea se afl la dispoziia celor interesai n vederea ajungerii la o reglementare amiabil a cauzei inspirat din respectarea drepturilor omului astfel cum ele sunt recunoscute n Convenie i n Protocoalele sale. 2. Procedura descris la alineatul 1 este confidenial. 3. n cazul reglementrii amiabile, Curtea scoate cauza de pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate. 4. Aceast decizie este transmis Comitetului Minitrilor care va supraveghea executarea termenilor reglementrii amiabile astfel cum ei figureaz n decizie. Articolul 46 Fora obligatorie i executarea hotrrilor 1. naltele Pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile la care ele sunt pri. 2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea acesteia. 3. Cnd Comitetul Minitrilor consider c supraveghearea executrii unei hotrri definitive este mpiedicat de o dificultate de interpretare a acestei hotrri, el poate sesiza Curtea pentru a-i cere s se pronune asupra acestei dificulti de interpretare. Decizia de sesizare a Curii este luat prin votul majoritii a dou treimi a reprezentanilor care au dreptul de a face parte din Comitet. 4. Cnd Comitetul Minitrilor consider c o nalt Parte contractant refuz s se conformeze unei hotrri definitive ntr-un litigiu la care este parte, el poate, dup notificarea acestei Pri i printr-o decizie luat prin votul majoritii a dou treimi a reprezentanilor care au dreptul de a face parte din Comitet, s sesizeze Curtea n legtur cu problema respectrii de ctre aceast Parte a obligaiei

257

prevzute la alineatul 1. 5. Dac Curtea constat o nclcare a alineatului 1, ea transmite cazul Comitetului Minitrilor care va examina msurile ce urmeaz a fi luate. Dac Curtea constat c nu a avut loc nici o nclcare a alineatului 1, ea transmite cauza Comitetului Minitrilor, care decide s ncheie examinarea ei. Extrase din Regulamentul Comitetului de Minitri pentru supravegherea executrii hotrrilor i a acordurilor de reglementare amiabil (Adoptat de Comitetul de Minitri la 10 mai 2006 n cadrul celei de-a 964 reuniuni a Delegailor Minitrilor) I. Prevederi generale Articolul 4 1. Comitetul de Minitri va da prioritate supravegherii executrii hotrrilor n care Curtea a identificat ceea ce ea consider a reprezenta o problem sistemic n conformitate cu Rezoluia Res(2004)3 a Comitetului de Minitri cu privire la hotrrile care relev existena unei probleme sistemice fundamentale. 2. Prioritatea dat cauzelor menionate n primul alineat al acestui articol nu va fi n detrimentul prioritii care trebuie dat altor cauze importante, mai ales cauzelor n care nclcarea stabilit a cauzat consecine grave pentru partea vtmat. II. Supravegherea executrii hotrrilor Articolul 6 Informarea Comitetului de Minitri cu privire la executarea hotrrii 1. Atunci cnd, ntr-o hotrre transmis Comitetului de Minitri n conformitate cu articolul 46, alineatul 2, al Conveniei, Curtea a hotrt c a avut loc o nclcare a prevederilor Conveniei sau a protocoalelor sale i/sau prii vtmate i s-a acordat o reparaie echitabil n temeiul articolului 41 al Conveniei, Comitetul va invita nalta Parte contractant n cauz s-l informeze despre msurile pe care nalta Parte contractant le-a luat sau intenioneaz s le ia n baza hotrrii, avnd n vedere obligaia sa de a se conforma hotrrii conform articolului 46, alineatul 1 din Convenie. 2. Atunci cnd supravegheaz executarea unei hotrri de ctre nalta Parte contractant n cauz, n conformitate cu articolul 46, alineatul 2 din Convenie, Comitetul de Minitri va examina:
258

a. dac orice reparaie echitabil acordat de Curte a fost pltit, inclusiv, dac este cazul, penalitile de ntrziere; precum i b. dac este cazul, lund n considerare autoritatea naltei Pri contractante n cauz de a alege mijloacele necesare pentru a executa hotrrea, dac: i. au fost luate msuri individuale1 pentru a asigura c nclcarea a ncetat i c partea vtmat este repus, pe ct e posibil, n aceeai situaie n care ea s-a aflat pn la nclcarea Conveniei; ii. au fost luate msuri generale2, care s previn noi nclcri similare celei sau celor constatate sau s pun capt nclcrilor continuate. Articolul 10 Sesizarea Curii pentru interpretarea unei hotrri 1. Atunci cnd n conformitate cu articolul 46, alineatul 3 din Convenie, Comitetul de Minitri consider c supravegherea executrii unei hotrri definitive este mpiedicat de o dificultate de interpretare a hotrrii, el poate sesiza Curtea pentru a-i cere s se pronune asupra acestei probleme de interpretare. Decizia de sesizare a Curii este luat cu votul a dou treimi a reprezentanilor care au dreptul de a face parte din Comitet. [] Articolul 11 Procedura n cazul refuzului de a se conforma 1. Atunci cnd n conformitate cu articolul 46, alineatul 4 din Convenie, Comitetul de Minitri consider c o nalt Parte Contractant refuz s se conformeze unei hotrri definitive ntr-o cauz n care ea este parte, el poate, dup notificarea Prii respective i printr-o decizie luat cu a dou treimi dintre reprezentanii care au dreptul de a face parte din Comitet, s sesizeze Curtea n legtur cu problema respectrii de ctre aceast Parte a obligaiei sale.
1. Spre exemplificare, radierea unei condamnri nejustificate din cazierul penal, acordarea unui permis de edere sau redeschiderea procedurii interne (pentru aceasta din urm, a se vedea Recomandarea Rec (2002) 2 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern n urma hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, adoptat la 19 ianuarie 2000 n cadrul celei de-a 694-a ntruniri a Delegaiei Minitrilor). 2. Spre exemplificare, modificrile legislative sau normative, modificri ale jurisprudenei sau practicii administrative sau publicarea hotrrii curii n limba statului prt i diseminarea acesteia ctre autoritile responsabile.

259

2. Procedura cu privire la refuzul de a se conforma va fi iniiat doar n circumstane excepionale. Ea nu va fi iniiat dect dac Comitetul a notificat nalta Parte contractant n cauz despre intenia sa de a iniia o astfel de procedur. Notificarea va fi emis cu cel puin ase luni nainte de iniierea procedurii, dac Comitetul nu decide altfel, i va lua forma unei rezoluii provizorii. Aceast rezoluie va fi luat cu votul a dou treimi dintre reprezentanii care au dreptul de a face parte din Comitet. [] III. Supravegherea executrii acordurilor de reglementare amiabil Articolul 12 Informarea Comitetului de Minitri cu privire la executarea prevederilor acordului de reglementare amiabil 1. Atunci cnd o decizie este transmis Comitetului de Minitri n conformitate cu articolul 39, alineatul 4 din Convenie, Comitetul va invita nalta Parte contractant n cauz s-l informeze despre executarea prevederilor acordului de reglementare amiabil 2. Comitetul de Minitri va examina dac prevederile acordului de reglementare amiabil, aa precum este prevzut n decizia Curii, a fost executat. Extrase din Recomandarea Nr. R (2000) 2 a Comitetului de Minitri ctre statele membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cauze la nivel intern ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (Adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 2000 n cadrul celei de-a 694 a reuniuni a Delegailor Minitrilor) [Comitetul de Minitri] I. Invit, [] Prile Contractante s asigure ca la nivel naional s existe posibiliti adecvate pentru a realiza, n msura n care este posibil, restitutio in integrum; II. ncurajeaz Prile Contractante, n special, s examineze sistemele lor de drept naionale n vederea asigurrii existenei unor posibiliti adecvate pentru reexaminarea cauzei, inclusiv redeschiderea procedurilor, n cazuri n care Curtea a constatat o nclcare a Conveniei, n special dac: (i) partea lezat continu s sufere consecine negative foarte grave datorit rezultatului deciziei naionale n cauz, care nu sunt n mod adecvat remediate prin reparaia echitabil i nu pot rectificate
260

dect prin reexaminare sau redeschidere, i (ii) hotrrea Curii duce la concluzia c (a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei, sau (b) violarea constatat este cauzat de erori sau deficiene procedurale de o asemenea gravitate nct exist dubii serioase n privina rezultatului procedurilor naionale contestate. MEMORANDUM EXPLICATIV Introducere 3. Dei Convenia nu include nicio prevedere care s impun obligaia Prilor Contractante de a prevedea, n legislaia naional, reexaminarea sau renceperea procedurii, existena unei astfel de posibiliti s-a dovedit a fi important, n anumite circumstane i, ntr-adevr, n unele cazuri singurul mod de a obine restitutio in integrum. Un numr tot mai mare de state au adoptat norme juridice naionale care prevd posibilitatea unei astfel de reexaminri sau renceperi. n alte state, aceast posibilitate a fost dezvoltat de instane i de autoritile naionale n baza legislaiei n vigoare. 4. Recomandarea de fa este o consecin a acestor dezvoltri. Recomandarea invit toate Prile Contractante s se asigure c sistemele lor juridice includ posibilitile necesare pentru a realiza, n msura n care este posibil, restitutio in integrum i, n special, s asigure posibiliti adecvate pentru reexaminarea cauzelor, cu includerea procedurii de redeschidere. 5. n ceea ce privete termenii, recomandarea utilizeaz sintagma reexaminare ca termen generic. Termenul redeschiderea procedurii semnific redeschiderea procedurii instanei ca metod specific de reexaminare. nclcrile Conveniei pot fi remediate prin diferite msuri, de la reexaminarea administrativ a cauzei (de ex. acordarea permisului de edere care fusese refuzat anterior) la redeschiderea complet a procedurii juridice (de ex. n cauzele de condamnri penale). 6. Recomandarea se aplic n primul rnd procedurii juridice, acolo unde legea n vigoare poate ridica cele mai mari obstacole n ceea ce privete noua procedur. Cu toate acestea, recomandarea este aplicabil, de asemenea, pentru msurile administrative sau pentru alte msuri ori proceduri, dei aceste obstacole juridice vor fi de obicei mai puin importante n aceste domenii.
261

[] Comentarii privind prevederile operaionale 8. [] toate victimele nclcrilor Conveniei trebuie s aib dreptul, n msura n care este posibil, la aplicarea eficient a principiului restitutio in integrum. Prile Contractante trebuie s-i revizuiasc n mod corespunztor sistemele juridice n vederea asigurrii existenei posibilitilor necesare. 9. [] Statele care nc nu au efectuat acest lucru, [] [trebuie] s asigure posibilitatea de reexaminare a cauzelor, incluznd redeschiderea procedurii interne, pentru a aplica hotrrile Curii. [] 10. Practica instituiilor Conveniei a demonstrat faptul c, reexaminarea unei cauze, incluznd redeschiderea procedurii, este deosebit de important n special n domeniul dreptului penal. Cu toate acestea, recomandarea nu se limiteaz la dreptul penal, ci se refer la toate categoriile de cauze, n special cele care ndeplinesc criteriile enumerate n paragrafele (i) i (ii). Scopul acestor criterii suplimentare este de a identifica situaiile excepionale n care obiectivele de garantare a drepturilor individuale i a implementrii efective a hotrrilor Curii prevaleaz asupra principiilor care fundamenteaz doctrina res judicata, n special cel al siguranei juridice, fr a aduce atingere importanei nedisputate a acestor principii. 11. Paragraful (i) urmrete s reglementeze situaia n care partea vtmat continu s sufere consecine negative foarte grave, care nu pot fi remediate prin reparaie echitabil, din cauza rezultatului procedurii interne. Prevederea se aplic n special persoanelor care au primit o sentin de condamnare de lung durat i care se afl nc n detenie, la momentul n care instituiile Conveniei examineaz cauza. Prevederea se aplic ns i n alte domenii, de exemplu, atunci cnd unei persoane i se neag n mod nejustificat anumite drepturi civile sau politice (n special n caz de pierdere sau nerecunoatere a capacitii sau personalitii juridice, a declaraiilor de insolvabilitate sau a interdiciilor n activitatea politic), n situaia n care o persoan este oprit, prin nclcarea drepturilor sale, de la exercitarea dreptului la via de familie sau dac unui copil i-au fost interzise n mod nejustificat legturile cu prinii si. Se nelege c trebuie s existe o legtur cauzal direct ntre nclcarea constatat i continuarea suferinei prii vtmate. 12. Paragraful (ii) urmrete s indice, n cazurile n care condiiile menionate mai sus sunt ntrunite, tipul de nclcare pentru care reexaminarea cauzei sau redeschiderea procedurii va avea o importan
262

deosebit. Exemple de situaii vizate n baza punctului (a) sunt condamnrile penale care ncalc Articolul 10 deoarece declaraiile caracterizate ca fiind de natur penal de ctre autoritile naionale constituie exercitarea legitim a libertii de expresie a prii vtmate, sau care ncalc Articolul 9 deoarece comportamentul caracterizat ca fiind de natur penal reprezint un exerciiu legitim al libertii religiei. Exemple de situaii vizate n baza punctului (b) sunt situaiile n care partea vtmat nu a dispus de timp i faciliti pentru pregtirea propriei aprri n procesele penale, unde condamnarea s-a bazat pe declaraii extrase prin tortur sau pe materiale pe care partea vtmat nu a avut posibilitatea s le verifice ori acolo unde, n procesele civile, prile nu au fost tratate avnd n vedere respectul cuvenit pentru principiul egalitii armelor. Aa cum reiese din textul recomandrii propriu-zise, toate aceste deficiene trebuie s fie suficient de grave pentru a pune la ndoial rezultatul procedurii interne. Alte consideraii [] 15. La elaborarea recomandrii s-a recunoscut faptul c redeschiderea sau reexaminarea poate cauza probleme pentru terele pri, n special atunci cnd acestea au dobndit drepturile cu bun credin. Totui, aceast problem exist deja n aplicarea regulilor interne obinuite pentru reexaminarea cauzelor sau redeschiderea procedurii. Soluiile aplicate n aceste cauze trebuie s fie aplicabile, cel puin mutatis mutandis, i n cauzele n care s-a dispus reexaminarea sau redeschiderea n scopul ndeplinirii hotrrilor Curii. n cazurile de reexaminare sau redeschidere, n care Instana a acordat reparaii echitabile, ntrebrile dac i dac da, n ce fel trebuie acestea s fie luate n considerare, vor fi la discreia instanelor sau a autoritilor interne competente, lund n considerare circumstanele specifice fiecrui cauze. Extrase din Recomandarea CM/Rec(2008)2 a Comitetului de Minitri ctre statele membre privind metodele eficiente care urmeaz a fi implementate la nivel naional n vederea executrii rapide a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (Adoptat de Comitetul de Minitri la 6 februarie 2008 n cadrul celei de-a 1017-a ntruniri a Delegailor Minitrilor) Comitetul de Minitri, n conformitate cu articolul 15.b al Statutului Consiliului Europei,
263

[] RECOMAND statelor membre: 1. desemnarea unui coordonator individual sau organism pentru executarea hotrrilor la nivel naional, care s aib contacte de referin n privina autoritilor naionale relevante implicate n procesul de executare. Acest coordonator trebuie s dein puterea i autoritatea necesare pentru a: - obine informaiile relevante; - menine legtura cu persoanele sau organismele responsabile la nivel naional pentru deciderea msurilor necesare pentru executarea hotrrii; i - dac este nevoie, lua sau iniia msurile relevante pentru accelerarea procesului de executare; 2. asigurarea, fie prin Reprezentarea Permanent sau n alt mod, existenei mecanismelor corespunztoare pentru un dialog eficient i pentru transmiterea de informaii relevante ntre coordonator i Comitetul de Minitri; 3. luarea msurilor necesare pentru a asigura c toate hotrrile sunt executate, precum i c toate hotrrile i rezoluiile Comitetului de Minitri legate de aceste hotrri, sunt diseminate n mod legal i rapid, sub form de traducere unde este cazul, ctre toi actorii relevani din procesul de executare; 4. identificarea ntr-o etap ct mai timpurie a msurilor ce trebuie dispuse pentru a asigura executarea rapid; 5. facilitarea adoptrii oricror msuri utile pentru dezvoltarea unor sinergii eficiente ntre actorii relevani n procesul de executare la nivel naional fie n general fie ca rspuns la o hotrre specific, i identificarea competenelor acestor actori; 6. pregtirea rapid, unde este cazul, a planurilor de aciune privind msurile avute n vedere pentru executarea hotrrilor, incluznd, dac este posibil, un calendar indicativ; 7. luarea msurilor necesare pentru a asigura c actorii importani pentru procesul de executare sunt suficient familiarizai cu jurisprudena Curii precum i i cu practica i recomandrile relevante ale Comitetului de Minitri; 8. diseminarea vademecumului pregtit de Consiliul Europei pe tema procesului de executare ctre actorii relevani i ncurajarea utilizrii acestuia, precum i a bazei de date a Consiliului Europei
264

cu informaii privind a stadiul de executare a tuturor cauzelor aflate n supravegherea Comitetului de Minitri; 9. dup caz, informarea parlamentelor despre situaia procesului de executare a hotrrilor i n privina msurilor care sunt luate n acest sens; 10. dac acest lucru este impus de existena unei probleme persistente importante n procesul de executare, asigurarea c toate aciunile necesare de remediere sunt efectuate la nivel nalt, inclusiv politic, dup caz.

265

ANEXA VI. REGULILE DE PROCEDUR ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Cerere depus

Decizie: cererea este admisibil

Decizie: cererea este respins (inadmisibil/ scoas de pe rol)

Aceast diagram indic evoluia unei cauze n diferite formaiuni juridice. Pentru a facilita nelegerea, diagrama nu include anumite etape procedurale precum transmiterea unei notificri ctre statul prt, analizarea unei solicitri pentru reaudiere de ctre Marea Camer ori negocierile pentru soluionare pe cale amiabil. Excepie: Potrivit Protocolului 14 bis un singur judecator poate declara inadmisbile anumite cauze.
266

ANEXA VII. PRINCIPALELE TRATATE I CONVENII EUROPENE

Drept comunitar: Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene (Tratatul CE), semnat n 1957; Actul Unic European, semnat n 1986; Tratatul privind Uniunea European (Tratatul UE), semnat n 1992; Tratatul de la Amsterdam, semnat n 1997; Tratatul de la Nisa, semnat n 2001; Tratatul de la Lisabona, 2007. Convenia European a Drepturilor Omului

267

ANEXA VIII. IZVOARELE PROCEDURALE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

1. Regulamentele Curii, Decembrie 2008, Registrul Curii, Strasbourg. 2. Instruciuni de practic, Dezbateri judiciare scrise. 3. Instruciuni de practic, Cereri privind reparaia echitabil. 4. Instruciuni de practic, Procedura de depunere electronic securizat

268

ANEXA IX. DISPOZIII RELEVANTE DIN TRATATUL DE LA LISABONA

1. Procedura hotrrilor ntrebri preliminare Articolul 234 din Tratatul CE: Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii i de BCE; (c) interpretarea statutelor organismelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru: n cazul n care o asemenea chestiune este invocat n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire la aceast chestiune. n cazul n care o asemenea chestiune este invocat ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Odat ce Tratatul de la Lisabona intr n vigoare, Articolul 234 (dup renumeroatare Articolul 267) va fi modificat dup cum urmeaz: Curtea de Justiie este competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Uniunii; [DOU CUVINTE ELIMINATE I O MODIFICARE] n cazul n care o asemenea chestiune este invocat n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s se pronune cu privire la aceast chestiune. n cazul n care o asemenea chestiune este invocat ntr-o cauz pendinte n faa unei instane naionale ale crei decizii nu sunt supuse
269

vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. n cazul n care o asemenea chestiune este invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen. [O MODIFICARE] 2. UE si CEDO Articolul 1(8): Articolul 6 se modific dup cum urmeaz: Articolul 6 [...] (2) Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Competenele Uniunii, astfel cum sunt definite n tratate, nu sunt modificate prin aceast aderare. (3) Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune statelor membre, constituie principii generale ale dreptului Uniunii. PROTOCOLUL CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (2) DIN TRATATUL PRIVIND UNIUNEA EUROPEAN REFERITOR LA ADERAREA UNIUNII LA CONVENIA EUROPEAN PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI I A LIBERTILOR FUNDAMENTALE NALTELE PRI CONTRACTANTE AU CONVENIT cu privire la dispoziiile urmtoare, care se anexeaz la Tratatul privind Uniunea European i la Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene: Articolul 1 Acordul privind aderarea Uniunii la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia european), prevzut la articolul 6 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea European, trebuie s reflecte necesitatea de a conserva caracteristicile specifice ale Uniunii i ale dreptului Uniunii, n special n ceea ce privete:
270

(a) modalitile specifice ale participrii eventuale a Uniunii la autoritile de control ale Conveniei europene; (b) mecanismele necesare pentru a garanta c aciunile formulate de statele nemembre i aciunile individuale sunt ndreptate n mod corect mpotriva statelor membre i/sau, dup caz, mpotriva Uniunii. Articolul 2 Acordul menionat la articolul 1 trebuie s garanteze c aderarea Uniunii nu aduce atingere nici competenelor Uniunii, nici atribuiilor instituiilor acesteia. Acesta trebuie s garanteze c niciuna dintre dispoziiile sale nu aduce atingere situaiei speciale a statelor membre n ceea ce privete Convenia european i, n special, protocoalele acesteia, msurile adoptate de statele membre prin derogare de la Convenia european, n conformitate cu articolul 15 din convenie, precum i rezervele cu privire la Convenia european formulate de statele membre, n conformitate cu articolul 57 din convenie. Articolul 3 Nicio dispoziie a acordului menionat la articolul 1 nu trebuie s aduc atingere articolului 292 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. A. DECLARAIILE CU PRIVIRE LA DISPOZIIILE TRATATELOR 1. Declaraia cu privire la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care are for juridic obligatorie, confirm drepturile fundamentale garantate prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, astfel cum rezult acestea din tradiiile constituionale comune statelor membre. Prezenta cart nu extinde domeniul de aplicare a dreptului Uniunii n afara competenelor Uniunii, nici nu creeaz vreo competen sau sarcin nou pentru Uniune i nu modific competenele i sarcinile stabilite de tratate. 2. Declaraia cu privire la articolul 6 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea European
271

Conferina convine c aderarea Uniunii la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale trebuie realizat n conformitate cu proceduri care s permit meninerea aspectelor specifice ordinii juridice a Uniunii. n acest context, Conferina constat existena unui dialog constant ntre Curtea de Justiie a Uniunii Europene i Curtea European a Drepturilor Omului, dialog care va putea fi consolidat cu ocazia aderrii Uniunii la convenia menionat anterior.

272

ANEXA X. BIBLIOGRAFIE
Anthony Arnull, The European Union and Its Court of Justice, Oxford University Press, 1999 Miriam Aziz, The Impact of European Rights on National Legal Cultures, Hart Publishing, Oxford i Portland, Oregon, 2004 Damian Chalmers i Adam Tomins, European Union Public Law. Text and Materials, Cambridge University Press, 2007 Paul Craig, Grainne de Burca, Dreptul Uniunii Europene, Comentarii, jurispruden, doctrin, Ed. Hamangiu, 2009 Renaud Dehousse, La Cour de Justice des Communauts europennes, Ed. Montchrestien, Paris, 1994 Olivier Dubos, Les juridictions nationales, juges communautaire, Paris, Dalloz, 2001 J. M. Favret, Droit et Pratique de lUnion Europenne, Guliano Editeur, 1996 Murray Hunt, Using Human Rights Law in English Courts, Hart Publishing, 1997 Miguel Poiares Maduro, We The Court. The European Court of Justice and the European Economic Constitution. A Critical Reading of Article 30 of the EC Treaty, Hart Publishing, Oxford-Portland, Oregon, 1999 Andrew Oppenheimer, The relationship between European Community law and national law, Cambridge University Press, 1994 Jean-Franois Renucci, Droit europen des droits de lhomme, LGDJ, Paris, 2001 T. Tridimas, The General Principles of EC Law, Oxford University Press, Oxford EC Law Library, Oxford, New Yor, 1999

273

ANEXA XI. TERMINOLOGIE CHEIE

A. UE aciune introdus n faa instanei naionale (n englez proceedings brought before a national court i n francez action engage devant le juge national) aciune n despgubiri (n englez action for damages/action for compensation i n francez action en rparation) aciune n nendeplinirea obligaiilor (n englez action for failure to fulfil obligations i n francez recours en manquement/action en manquement) ansamblul dreptului comunitar (n englez corpus of Community law i n francez bloc de la lgalit communautaire) aplicabilitate direct (n englez direct applicability i n francez applicabilit directe) aplicabilitate imediat (n englez immediate applicability i n francez applicabilit immdiate) birou al grefei (n englez office of the Registry i n francez bureau du greffe) cadru normativ i fapte aflate la originea litigiului (n englez relevant legislation and facts i n francez cadre juridique et faits lorigine du litige) capt de cerere (n englez head of claim i n francez chef / chef des conclusions) cauz (n englez case i n francez affaire) cauz aflat la originea hotrrii (n englez case which gave rise to the judgement i n francez affaire lorigine de larrt) copie certificat pentru conformitate (n englez authenticated copy i n francez copie certifie conforme) decizie de trimitere (n englez decision of reference i n francez dcision de renvoi) hotrre (n englez judgment i n francez arrt) (a) judeca o cauz (n englez deal with a case i n francez connatre dune affaire) litigiu ntre state membre (n englez proceedings between Member

274

States i n francez contentieux entre tats membres) motiv (n englez ground i n francez cause) sfer / domeniu de aplicare (n englez field of application i n francez champ dapplication) temei juridic (n englez legal basis i n francez base juridique) temei legal (n englez legal fondation i n francez base de droit) termen de procedur (n englez procedural delay i n francez dlai de procdure) Pentru o lista complet, inclusiv cu trimiteri la cauzele Curii de Justiie a Comunitii Europene, a se vedea: Institutul European, Glosar Juridic (noiembrie 2007). B. CEDO Terminologia cheie privind Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale este descris n cele ce urmeaz. ntruct cele dou limbi oficiale ale Conveniei sunt limba englez i limba francez, terminologia este prezentat n ambele limbi pentru a veni n sprijinul activitii de cercetare. Acces la documente (n englez access to documents i n francez accs aux documents). Audiere (n englez hearing i n francez audience). Competena (n englez jurisdiction i n francez comptence). Condiii de admisibilitate (n englez admissibility criteria i n francez conditions de recevabilit). Convenia (n englez Convention i n francez Convention). Derogare (n englez derogation i n francez drogation). Discriminare (n englez discrimination i n francez discrimination). Drepturile omului (n englez human rights i n francez les droits de lhomme). Egalitate armelor (n englez equality of arms i n francez galit des armes). Epuizarea cilor interne de recurs (n englez exhaustion of domestic

275

remedies i n francez lpuisement des voies de recours internes). Executarea hotrrilor (n englez execution of judgements i n francez excution des arrts). Hotrre (n englez judgement i n francez arrt). Inadmisibilitatea (n englez inadmissibility i n francez irrecevabilit). Instan independent i imparial (n englez independent and impartial tribunal i n francez tribunal independent et impartial). Intervenia terilor (n englez third party intervention i n francez tierce intervention). Interzicere (n englez prohibition i n francez interdiction). Proces echitabil (n englez fair trial i n francez procs quitable). Proporionalitate (n englez proportionality i n francez proportionnalit). Protocol (n englez Protocol i n francez Protocole). Recurs efectiv (n englez effective remedy i n francez recours effectif). Reparaie echitabil (n englez just satisfaction i n francez satisfaction quitable). Restricii (n englez restrictions i n francez restrictions). Rezolvarea pe cale amiabil (n englez finding of a friendly settlement i n francez conclusion dun rglement amiable). Scoaterea de pe rol efectiv (n englez striing out applications i n francez radiation). Stpnire panic / folosin linitit a bunurilor (n englez peaceful enjoyment of possessions i n francez droit au respect de ses biens).

276

ANEXA XII. SITE-URI WEB

A. Drept Comunitar & European 1. Instituionale: Comisia european www.ec.europa.eu/index_ro.htm Curtea de Justiie a Comunitilor Europene http://curia.europa.eu/ro/instit/presentationfr/index_cje.htm - prezentare http://curia.europa.eu/fr/content/juris/index.htm - baze de date 2. Documentare i informaii: http://www.ena.lu/mce.cfm (http://www.enafree.lu/fr/) Comunitilor www.ier.ro Institutul European din Romnia www.cjce.ro www.eulaw.ro 3. Blog-uri: http://eubusinesslaw.wordpress.com/ http://adjudicatingeurope.eu/ http://www.eucaselaw.info/ http://eulawblogger.blogspot.com/ http://freemovement.wordpress.com/ http://jmieurope.typepad.com/ B. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO) 1. Instituionale: http://www.echr.coe.int/echr/en/hudoc - baza de date, cauze http://www.coe.int/SG - Secretarul General http://boo.coe.int - Editura Consiliului Europei 2. Documentare, informaii, bloguri: http://ahrclawleicester.blogspot.com/ - Separate opinions in the European Court of Human Rights 1999 to 2004 http://www.echrblog.blogspot.com/ Istoricul

277

278