Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
4Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
TUTELA CASO COLMENARES

TUTELA CASO COLMENARES

Ratings: (0)|Views: 1,019 |Likes:
Published by comofue2

More info:

Published by: comofue2 on May 28, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC or read online from Scribd
See more
See less

05/16/2013

original

 
HONORABLES MAGISTRADOSSALA PENALTRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁCIUDADREF.: ACCIÓN DE TUTELA.PEDRO ENRIQUE AGUILAR LEÓN y JAIME ENRIQUE GRANADOSPEÑA,
identificados como aparece al pie de nuestras firma, en micondición de defensores, principal y suplente, de la señorita
LAURAMILENA MORENO RAMÍREZ
dentro del proceso de la referencia, envirtud del artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, acudo a sudespacho para interponer acción de tutela en contra de la decisión delFISCAL 11 SECCIONAL, doctor,
ANTONIO LUÍS GONZÁLEZ
, mediante lacual la convoca nuevamente a audiencia de imputación de cargos por eldelito de FALSO TESTIMONIO violando así sus derechos fundamentales demi prohijada al debido proceso y a la no autoincriminación
. 
Lo anterior, en virtud a los hechos y consideraciones que expongo acontinuación.
1.-TEORÍA DEL CASO
En esta acción de tutela se demostrará, más allá de toda duda, que conesta decisión el señor FISCAL esta violando gravemente el ordenamiento jurídico colombiano porque desconociendo lo dispuesto por la Sala Penaldel Tribunal Superior Bogotá, acude nuevamente ante un juez de controlde garantías para imputarle a mi prohijada el delito de falso testimonio,en esta ocasión también con la misma “formula fáctica y jurídica” que,como ya lo concluyó el honorable Tribunal, es un absurdo jurídico queatenta contra el derecho fundamental a la no auto incriminación.
2.-HECHOS
1. El día 7 de octubre de 2011, por parte del FISCAL 11 SECCIONAL, doctorANTONIO LUÍS GONZÁLEZ, le fueron imputados los delitos de homicidioagravado y falso testimonio a Laura Moreno Ramírez y falso testimonio yencubrimiento a Yessy Mercedes Quintero Moreno.2. Posteriormente, el día primero de febrero de 2012, el señor FISCALpresentó escrito de acusación en contra de nuestra prohijada y de laseñorita QUINTERO MORENO por las mismas conductas arriba señaladas.3. Ante esta situación, por reparto, al Juzgado 11 Penal del Circuito deConocimiento Adjunto de la capital le correspondel conocer laactuación.4. En ese sentido, el día 7 de marzo de 2012, dicho juzgado, en el cursode la audiencia de formulación de acusación, negó la petición de nulidadinvocada por esta defensa y por la defensa de la señorita QUINTEROMORENO.
1
 
5. Las peticiones de nulidad planteadas, tenía que ver con la falta declaridad fáctica de las conductas endilgadas, la violación del derecho dela defensa y del principio de no autoincriminación y la ruptura de unidadprocesal referida en el escrito de acusación, solicitando que la mismafuera decretada desde la formulación de la imputación.6. Esta defensa, recurrió dicha decisión y solicitó al ad quem que tuvieraen cuenta los argumentos jurídicos esbozados en su petición, así como elde la prohibición de la no autoincriminación.7. Por esta razón, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá medianteauto del 29 de marzo, resolvió
“declarar la nulidad de la actuacncumplida a partir de la audiencia de imputación en contra de LAURAMILENA MORENO RAMÍREZ por el delito de FALSO TESTIMONIO” 
.8. En sustento de su decisión, la honorable Sala Penal del Tribunal, indicóque la imputación fáctica por el delito de falso testimonio no cumplía conla exigencia establecida en el artículo 250 de la Constitución Política decara a la exposición de ‘
suficientes motivos y circunstancias fácticas queindiquen la posible existencia
’ del ilícito, como parametro de racional parael ejercicio de la acción penal.Específicamente, el Tribunal, señaló que: 
“no tiene sentido que a tal persona se le impute el nohaberse autoincriminado, en las exposiciones rendidasante la Fiscalía, del homicidio agravado el que tambiénse le sindica, pues tal proceder no es más que elejercicio de un derecho fundamental no sometido aconsecuencias penales.” 
9. No conformes con la decisión del Tribunal, la cual no admitía ningúnrecurso, los doctores ANTONIO LUIS GONZÁLEZ NAVARRO y NAPOLEÓNBOTACHE AZ, interpusieron acción de tutela argumentando unasupuesta violación del debido proceso.10. Por dicho motivo, el día 9 de mayo de 2012, una Sala de Decisión de Tutelas de la Honorable Sala de Casación Penal decidió declararimprocedente el amparo impuesto por los honorables Fiscales.11. No obstante, la claridad de esta decisión, el señor FISCAL doctorANTONIO LUÍS GONZÁLEZ, señaló ante los medios de comunicación quevolvería a imputar el delito de falso testimonio a nuestra prohijada. Así,precisamente lo reseñó el diario el TIEMPO el día 14 de mayo de 2012:
“No obstante, la Unidad Investigativa de EL TIEMPOestableció que la Fiscalía estudia la posibilidad de volver a imputar el delito de falso testimonio a Laura Moreno.” 
Dicha noticia, fue confirmada por ese mismo diario el día 22 de mayo de2012:
“No obstante,
ayer mismo se conoció que el fiscal González hará una nueva imputación de cargos.
Esdecir que, según fuentes allegadas al proceso, es posibleque el fiscal vuelva a imputar el cargo de falsotestimonio a Laura Moreno.” 
2
 
12. Efectivamente, el día nuestra prohijada recibió telegrama en dondese le citaba, para el día 23 de mayo de 2012, ante juez de control degarantías a audiencia de formulación de imputación por el supuestodelito de falso testimonio.13. el día 23 de mayo de 2012, el periódico el TIEMPO publicó entrevistarealizada al Fiscal ANTONIO LUÍS GONZÁLEZ, en donde esta se refería a lanueva imputación por el delito de Falso testimonio y su supuestofundamento:
“¿Qué va a pasar hoy en la audiencia?
La imputación formal a Laura Moreno por falsotestimonio en un proceso separado. Se rompió la unidad procesal en su caso en cumplimiento de lo dicho por laCorte Suprema de Justicia: que la Fiscalía sí podía volver a imputarle ese delito.
¿Tiene elementos probatorios adicionales parahacerlo?
Sí, siete. Entre ellos, declaraciones que demuestran queella está mintiendo.” 
14. Finalmente, la audiencia de formulación programada para el día dehoy, no fue realizada porque no se surtió la remisión al INPEC para queefectuara el traslado de nuestra prohijada, quien, es de recordar seencuentra en detención domiciliaria.
4.-FUNDAMENTOS JURÍDICOS4.1.-De la procedencia de esta Acción de Tutela
La Corte Constitucional ha aceptado la procedencia de la acción de tutelacontra providencias judiciales. En un principio, estableciendo casos muypuntuales y específicos en los que se concretaba una vía de hecho. Conposterioridad, el máximo órgano de la justicia constitucional, señaló quepara que la tutela proceda en contra de providencias judiciales, lasmismas deben encajar, en lo que la Corte ha llamado “causales genéricasy especiales de procedibilidad de la acción”.Sin duda, más que un cambio de tendencia, esto obedece a unanecesidad advertida por la Corte Constitucional de ampliar las situacionesde procedencia de la acción teniendo en cuenta la evolución acaecida enel seno de la Corporación a partir de su creación y en lo que respecta aeste específico tema
1
.No obstante en el presente, lo primero que habría que aclarar es que laacción de tutela no va dirigida atacar como tal una providencia judicial,pues es de recordar que de acuerdo a la estructura procesal penal vigenteen Colombia, y aplicable al caso, lo cierto es que la Fiscalía ha sidodespojada de las facultades jurisdiccionales que antes tenía, asumiendoasí un rol de parte que se enmarca en un sistema de corte adversarial.
1
 
Cfr.
Sentencia T-774 de 2004, MP. Manuel José Cepeda Espinosa.
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->