Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
6Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Observaciones Al Dictamen Peritaje Internacional Contratado Por El Gobierno Central

Observaciones Al Dictamen Peritaje Internacional Contratado Por El Gobierno Central

Ratings: (0)|Views: 2,345 |Likes:
Published by Mi Mina Corrupta

More info:

Published by: Mi Mina Corrupta on Jun 05, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/14/2012

pdf

text

original

 
OBSERVACIONES AL DICTAMEN PERICIAL INTERNACIONAL DEL PROYECTO CONGA CONTRATADO POREL GOBIERNO CENTRAL
OBSERVACIONES INGENIERO GUIDOPERALTAOBSERVACIONES HIDROLOGOROBERT MORANOBSERVACIONES DR. JIMENEZLAMBAN
 1.
El Peritaje ha sido realizado para mejorar el EIAde la empresa minera YANACOCHA (Compañía deMinas Buenaventura (CMB), Newmont MiningCorporation (Newmont) y la Corporación FinancieraInternacional (IFC)); en ningún ítem del contrato deServicios se pide que los Peritos hagan un estudiopara determinar si el Proyecto es Viable o no; alcontrario se parte aceptando plenamente laviabilidad del Proyecto; y se los contrata para darideas de mejora. Por tal motivo puedo asegurar queel estudio favorece los intereses de la Empresaminera; en detrimento de los intereses de losPeruanos; lamentablemente los pagos se realizaroncon fondos Públicos; en vez de ser realizados confondos privados como debe corresponder en estecaso.
2.
No existe un marco Legal que obligue a laempresa minera YANACOCHA (Compañía deMinas Buenaventura (CMB), Newmont MiningCorporation (Newmont) y la Corporación FinancieraInternacional (IFC)) a cumplir con lasrecomendaciones dadas en el Dictamen; por lo cualla empresa puede en un futuro hacer caso omiso desus compromisos; no pudiendo los Gobiernos deturno posteriores al presente, exigir nada a laempresa Minera. Es importante dejar claro que elproyecto tiene una duración de aproximadamente25 años (desde el inicio de operaciones hasta elcierre); el Gobierno actual en declaracionespúblicas hace mención a las decisiones tomadaspor el Gobierno anterior; y las dificultades que tiene
1
. En vez de evaluar realmente si es que el Estudiode Impacto Ambiental es adecuado o no, el peritajebásicamente ha vuelto a elaborar el EIA paraConga. Han utilizado información proveniente de laempresa y documentos no revelados al públicopreviamente, como por ejemplo un estudiohidrogeológico publicado en marzo del 2012. En eltexto del informe está claro que los autores evitanenfatizar las debilidades del EIA, y que su objetivoes promover el proyecto sin permitir las demorasque serían necesarias para mejorar los datosinadecuados. Estas características del peritajeconfirman que la sociedad, en general, tiene pocasposibilidades de influenciar ya sea el contenido deun EIA, como en su proceso de aprobación.
2.
Entre el resumen ejecutivo y el informe principaldel Peritaje gubernamental hay inconsistencias. Elresumen ejecutivo parece discrepar fuertementecon mi informe
 –
sin embargo, una lectura endetalle de la parte principal del informe pericialmuestra que no es así, pues reconocen muchas delas mismas conclusiones. La diferencia con miinforme está más bien en la poca importancia quele dan a los hechos que reconocen.3. Los datos de línea de base no están resumidosen forma estadística. Esto significa que una vezconcluido el proyecto no habrá un criterio con elcual evaluar los impactos tanto de Conga. Enparticular, ni el EIA ni el informe del peritaje
1.
Tal y como reconocen en su Dictamen los peritosinternacionales consultados (página 144), granparte de sus conclusiones sobre la hidrogeología ylas aguas subterráneas en relación con el ProyectoMinero Conga se sustentan en dos informes:
“Actualización del estudio
hidrogeológico de 
Conga. Modelo conceptual y numérico” 
(SWS,2012) y
“Geologia e Hidrogeologia Regional 
 (1/50.000) de la zona del proyecto Conga y alrededores. Instituto Geológico Minero y 
Metalúrgico (INGEMMET)” 
(Carlotto Caillaux V. yPeña Laureano F, 2012). Ambos documentos hansido presentados posteriormente al EIA y a loscomentarios realizados en noviembre de 2011.Hasta el momento no se ha podido tener acceso adichos documentos, por lo que los comentariosahora realizados se limitan a lo reflejado en elDictamen recientemente presentado.
2.
Respecto al contenido reflejado en el Dictamen(en relación exclusivamente con aquellos apartadosrelacionados con la hidrogeología y las aguassubterráneas) se considera que supone un avancecon respecto a lo reflejado en el EIA. A diferenciadel contenido en el EIA, en dicho documento sepresenta un modelo hidrogeológico conceptual,indicando los principales acuíferos existentes en lazona afectada así como su tipología yfuncionamiento general (apartados 9.5.1 y 9.5.2).Además, se considera un apartado específico sobre
la recarga y se reconoce “
su importancia capital 
 
para corregir errores. Es previsible asumir que losgobiernos posteriores también puedan echarle laculpa a este Gobierno y dejar que la Empresaminera haga lo que económicamente le favorece;todo en perjuicio de los intereses del Perú y enespecial de los Cajamarquinos.
3.
Referente a la capacidad de los reservorios parasustituir a las lagunas; los Peritos caen encontradicciones; puesto que en la página 4 del
Dictamen expresan lo siguiente: “
Las propuestas planteadas aquí son meras ideas, cuya viabilidad se tendrá que confirmar con datos topográficos, geotécnicos y económicos no disponibles en el momento de la redacción del Dictamen 
” Efectivamente no existen datos para
calcular las superficies de terrenos que serán lasque recibirán el agua de lluvia y aportarán a losreservorios. Sin embargo cuando explican en otrosItems; la capacidad de los reservorios manifiestanque habrá agua de sobra para abastecer lasnecesidades de los pobladores de las zonasaledañas al Proyecto; es decir repiten lo que elestudio de EIA dice en los capítulos respectivos.Esto solo nos hace pensar que los peritos han sidocontratados para defender el EIA; pero no parahacer un estudio serio de las consecuencias delProyecto.
4.
En los pocos días que han estado en la zona yhan realizado vuelos de reconocimiento enhelicóptero; no les ha sido posible cuantificar lazona de influencia del Proyecto; por eso solo seremiten a repetir lo expuesto en el EIA, paraminimizar la importancia de las cabeceras decuenca; sin enterarse que: las cabeceras de cuencason las suministradoras de toda el agua a laspoblaciones vecinas, que se encuentran por debajode los tajos de explotación; ya sea para abasteceragua a los manantiales que son su única fuente devida y para abastecer agua de riego en quebradas yríos durante los meses de sequia.presentan datos de línea de base que seanestadísticamente confiables, para los manantiales anivel local y regional. Esto se menciona en la
página 177 del informe, que dice que “no existe
información química de las aguas de los
manantiales.” Por tanto, si son impactadas en el
futuro, no habrá manera de demostrar cuál fue sucaudal original o su calidad. Esta falta de datos delínea de base adecuados desde el punto de vistaestadístico, también se da en el caso de la calidaddel agua superficial y subterránea.
4.
El informe no brinda pruebas ni datos quedemuestren que el sistema hidrogeológico (agua desuperficie
 –
agua subterránea de poca profundidad
 –
agua subterránea profunda) no estáinterconectado en su totalidad. En la mayor partede minas similares a Conga, en distintas partes delmundo, las aguas de superficie y subterráneasdemuestran estar interconectadas cuando sonsometidas a presión (a través del bombeo) a largoplazo, durante años o décadas. Después de todosestos años, el proyecto Conga debería haberejecutado pruebas de bombeo de alto volumen alargo plazo, a niveles de profundidad similares alque tendrán los tajos, para así poder determinar elgrado de interconectividad del sistemahidrogeológico en su totalidad. En la página 169 delinforme, se calculan conductividades hidráulicasesperables muy altas, para todas las estructuras delproyecto. Sin embargo, el peritaje no menciona losaltos volúmenes de agua que serán utilizados por elproyecto
 –
de 2,026,890 a 2,239,920 metroscúbicos de agua dulce por año (de los reservorios)para agua de procesamiento y otros usos (EIA p.4-78, y Anexo 4.14). En la sección 4-54 del EIA, sedice que las tasas de bombeo a largo plazo del tajoPerol se presentan en la Tabla 4.4.3 del mismo EIA.Esta tabla afirma que la tasa de bombeo de Peroles entre 158 litros por segundo año (año 2014) y379 litros por segundo (año 2026), lo cual equivale
para la comprensión de los impactos cuantitativos y cualitativos del proyecto Conga 
” (apartado 9.3). Así
mismo, se recomienda realizar un inventario único ycompleto de puntos de agua, reconociendo queraramente se dispone de información conjuntasobre profundidades, diámetros, niveles,conductividad hidráulica y quimismo (apartado9.4.3). Por lo tanto, se considera que dichodocumento resuelve algunos de los apartadosplanteados en noviembre de 2011. No obstante, apesar de estas mejoras con respecto al EIA, seconsidera que siguen existiendo incertidumbresimportantes fundamentalmente en relación con elbalance hídrico y la tasa de recarga, piezometría yevolución piezométrica, así como con elfuncionamiento hidrogeológico del sistema y surelación con las Lagunas y Bofedales.
3.
La tasa de recarga total evaluada oscila entre el0,7 y 9,9 % de la precipitación (Tabla 16). El datofinal considerado como aceptable del 3 % (10% ensedimentos aluviales someros) se obtiene mediantela calibración de un modelo numérico conFEFLOW, aunque se reconoce que dicho valor seencuentra en la gama más baja con los valoresdeterminados en zonas montañosas por otrosautores (página 157). Dado que no ha sido posibletener acceso a dicho informe no es posible evaluarel modelo numérico realizado. No obstante, en elDictamen se reconoce que las conductividadeshidráulicas consideradas en la modelaciónnumérica están infravaloradas (página 169) lo cualpodría afectar significativamente a la tasa derecarga y por lo tanto, al funcionamientohidrogeológico del sistema. Aunque se presentanlos términos principales del balance para evaluar larecarga (apartado 9.3), se considera que sigue sinpresentarse un balance hídrico total y completo, sincuantificarse términos del balance tan importantescomo las salidas por bombeo o las posibles salidaspor evaporación en las lagunas.
 
 
5.
 
En la Pag. 142 textualmente dicen “
En cuanto a la vertiente financiera se recomienda que la propiedad de los reservorios siga siendo de la empresa minera; que de esta forma se responsabilizará de su mantenimiento, por lo que solo habría que definir y asegurar la disponibilidad de recursos económicos,necesarios para el funcionamiento de los organismos de gestión del agua que se implementen 
.”
Recomiendan que los reservorios sean entregadosen propiedad a la empresa minera YANACOCHA(Compañía de Minas Buenaventura (CMB),Newmont Mining Corporation (Newmont) y laCorporación Financiera Internacional (IFC)); segúnlos Peritos para garantizar el buen mantenimientode los mismos; pero esto no es más que darle uncontrol del suministro de agua; motivo por el cual laMinera podrá como propietaria cobrar por elabastecimiento de agua; podrá vender losreservorios ; y puede aun declararse en quiebra yevadir su responsabilidad; dejando a los pobladoressin suministros de agua. Las leyes protegen a laempresa minera YANACOCHA (Compañía deMinas Buenaventura (CMB), Newmont MiningCorporation (Newmont) y la Corporación FinancieraInternacional (IFC)); hay que recordar que elmantenimiento de los reservorios será hechoeternamente; y en el caso de la empresa minerasolo le significaría gasto; estoy seguro que laminera hará todo lo que legalmente le favorezca,para no cumplir sus compromisos. Podemosdeducir que esta recomendación solo está parahacernos creer que no va haber fatalesconsecuencias; pero es mi obligación comoCajamarquino; insistir en advertirles.
6.
Con respecto al desplazamiento de la zona dedesmonte el Perol el dictamen dice en su Pag. 9Recomendaciones.-
3 Evaluar técnica y 
a entre 59.8 y 143.4 mil millones de litros, durantesólo 12 años de bombeo. La tasa de bombeoprobablemente aumentaría durante el curso de los17 años de vida de la mina. La experiencia demuchas minas semejantes a ésta en otras partesdel mundo indica que no se tendrá un estimadoconfiable del volumen del bombeo hasta que hayanpasado muchos años de operación de la mina.
5.
El informe de peritaje evita discutir los impactoshídricos de más de 15 años de operación de lamina Yanacocha. En vez de modelos y discusionesteóricas, el peritaje podría haber reportadoimpactos actuales sobre el nivel del agua,filtraciones entre acuíferos, en las fallas, así comola degradación de la calidad del agua, etc.
6.
El informe de los peritos afirma que el EIA nocontiene información detallada sobre la tendencia ala contaminación de la calidad del agua (p.177).Esto es incorrecto. El EIA contiene evidenciasignificativa (aunque inadecuada en muchosaspectos) que permite predecir una contaminaciónimportante del agua en el futuro. Si no fuera así,¿entonces por qué Conga construiría una planta detratamiento de aguas? (Más detalles disponibles enMoran (2012, 18-19)). Sin embargo, la discusión enla página 177 del peritaje se enfoca en el uso dedos modelos teóricos, DRASTIC y GOD, los cualesnunca he visto que sean utilizados para predecircorrectamente la calidad del agua de mina
 –
puesno se usan en las minas metálicas en distintaspartes del mundo.
7.
El informe reconoce que el control del agua desuperficie y subterránea a nivel local pasará amanos de una empresa privada, pero no muestrapreocupación por este hecho y por lo tanto, noproporciona recomendaciones sobre este delicado
4
. Se considera que continúa sin realizarse unanálisis detallado sobre la piezometría y nivelespiezométricos de los principales acuíferosafectados. Únicamente se presenta un mapa de
isopiezas general del denominado “sistemacutáneo” pero no se presentan mapas de isopiezas
de detalle ni se hace referencia a la evoluciónpiezométrica integrando todos los datosdisponibles. Este aspecto se considera esencialpara poder confirmar el modelo conceptual asícomo para confirmar muchas de las afirmacionesrealizadas sobre la relación entre las aguassuperficiales y subterráneas.
5.
En el Dictamen presentado se reconoce que lasaguas subterráneas son responsables de laalimentación de las lagunas y bofedales (página187). Además, se presenta un modelo defuncionamiento hidrológico de las lagunas(apartado 9.5.2), pero no se aporta ningún dato alrespecto. Se considera que resulta imprescindiblerealizar balances hídricos en dichas lagunas paraevaluar y cuantificar las entradas y salidassubterráneas. Para ello resulta esencial conocer laevolución en la lámina de agua así como calcular laevaporación en lámina libre en todas las lagunasimplicadas (los informes presentados hasta elmomento no aportan ningún dato ni estudio relativoa este tema, esencial para evaluar el posibleimpacto de las actividades previstas).

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->